Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON], третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 17.12.2018 року третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: службу у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради замінено на належну третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області. Позовні вимоги [PERSON] мотивовано тим, що з 23 липня 2005 року по 22 липня 2009 року позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина - донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з позивачем. Рішенням Виноградівського районного суду від 28.09.2011 року за № 2-731711, вирішено стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 07.06.2011 і до досягнення дитиною повноліття. 16 квітня 2015 року позивач уклала шлюбу з [PERSON] і з цього часу вони з дочкою переїхали на постійне місце проживання до чоловіка за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказує, що після розірвання шлюбу відповідач життям дочки не цікавиться, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні, аліменти на утримання дитини не сплачує. У зв'язку з цим, позивач звернулася до суду із позовними вимогами про позбавлення відповідача батьківських прав. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Відзив на позов відповідач не подав. Представник третьої особи служби у справах дітей Виноградівської РДА в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позивача підтримує повністю. У відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що з 23 липня 2005 року позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу [INFO] у сторін народилася одна дитина - донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.03.2007 року. Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 22.07.2009 року. Рішенням Виноградівського районного суду від 28.09.2011 року за № 2-731711 присуджено стягнення із відповідача аліментів на користь позивача на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 07.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки відділу ДВС Виноградівського РУЮ ГУЮ у Закарпатській області від 04.05.2018 року № 52708 відповідач аліменти на утримання дочки не сплачує та станом на 24.04.2018 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 64418,15 грн. 16 квітня 2015 року позивач уклала шлюбу з громадянином [PERSON] і згідно довідки виконкому Мукачівської міської ради від 15.03.2018 року за №215910/99-18, дитина сторін проживає разом матір'ю в [ADDRESS]. Згідно висновку органу опіки та піклування Виноградівської РДА щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO], від 01.02.2019 року за № 03-24/338, встановлено, що питання щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON] розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 30.01.2019 року. Прийнято рішення, письмовий висновок, за яким орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки. У відповідності до вимог ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до ст. 164 ч.1 п.1-2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що ухиляння батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визначених норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила 705 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved