Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Арбітражний керуючий в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» ТОН-АРТ» звернувся в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації договору іпотеки та припинення обтяження предмета іпотеки, та просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 13.10.11р. між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Даніель», посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2866, скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлове приміщення - виробничий корпус, загальною площею 3873,1 кв.м. по вул. Курчатова 122/1 В в м. Хмельницькому, що здійснена 10.11.08р. Хмельницьким БТІ за реєстраційним номером 5077151, скасувати державну реєстрацію договору іпотеки, за яким [PERSON] передала в іпотеку виробничий корпус, загальною площею 3873,1 кв.м. по вул. Курчатова 122/1 В в м. Хмельницькому. В судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник ПАТ КБ «Даніель» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, вважає його надуманим, та безпідставним, а тому просить в його задоволенні відмовити. Представник [PERSON] в судовому засіданні подала заперечення проти позову, та просить в його задоволенні відмовити. Представник реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та при вирішенні справи покладається на думку суду. [PERSON] та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У відповідності до вимог ч. 1 статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до п. 1 ч. 7 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі, якщо під час розгляду спору, про визнання правочину недійсним як оспорюванного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. П. 4 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. П. 5 ч. 10 Пленуму Верховного суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009 № 9 встановлено, що Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ІУ ( 1952-15 ) "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Судом встановлено, що постановою господарського суду Хмельницької області від 09 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» м. Хмельницький код ЄДРПОУ: 21316888, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором майна боржника призначено арбітражного керуючого [PERSON]. В ході ліквідаційної процедури, 12.03.2014 року ухвалою господарського суду Хмельницької області № 5/17/56-Б задоволено заяву арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» [PERSON], визнано недійсним договір купівлі-продажу виробничого корпусу, загальною площею 3 873,1 кв.м. розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 122, укладеного між ТОВ «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» в особі директора [PERSON] та громадянкою [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу [PERSON] 06 листопада 2008 р. зареєстрований в реєстрі за № 5883. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 р. у справі № 5/17/56-Б залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2014 року, ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 5/17/56-Б залишені без змін. Вказанні обставини підтверджуються матеріалами справи, та поясненнями сторін. Також, судом встановлено, що в ході розгляду апеляційної скарги [PERSON], до Рівненського апеляційного господарського суду звернувся із заявою ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про залучення його у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та наданий кредитний договір № 176/5-КЗН-Т від 13.10.2011 року у відповідності з яким Банк надав [PERSON] позику в сумі 300 000,00 грн., та для забезпечення зобов'язань позичальника між банком та [PERSON] 13.10.2011 року укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстраційним номером 2866. В пунктах 2.1 та 2.1.1. іпотечного договору зазначено, що Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань по кредитному договору передає в іпотеку виробничий корпус, загальною площею 3873,1 кв. м., що знаходиться за адресою місто Хмельницький, вул. Курчатова, будинок 122/1 В. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу (бланк ВМА № 091845), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] 06.11.2008 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 06.11.2008 року за номером 6718833. Право власності зареєстровано 10.11.2008 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 5077151, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 10.11.2008 року за № 20870084. На час укладання договору купівлі-продажу між ТОВ «Телерадіокомпанія «ТОН-АРТ» та громадянкою [PERSON], 06.11.2008 року, виробничий корпус значився за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 122. В послідуючому номер будівлі був змінений і виробничий корпус на даний час зареєстрований за адресою [INFO] В. Судом встановлено, що річ іде про один і той же об'єкт нерухомості, про що свідчить наступне: під час укладання договору іпотеки [PERSON] надані витяги Хмельницького бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.11.2008 року (номер витягу 20870084), та від 28.09.2011 року (номер витягу 31468872). У витягу від 10.11.2008 року зазначено, що виробничий корпус зареєстрований за адресою [INFO], а у витягу від 28.09.2011 року за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 122/1 В. В той же час, у даних витягах вказані одні і ті ж самі дані про об'єкт нерухомості, зокрема: площа виробничого корпусу становить 3873,1 кв.м., реєстрація права власності за [PERSON] здійснено на підставі договору купівлі-продажу, ВМА № 091845 від 06.11.2008 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (р.н 5883), в реєстрі прав власності нерухомого майна виробничий корпус зареєстрований за одним і тим же реєстраційним номером 5077151. Тому, враховуючи вищевикладене, мкд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, оскільки він є підставним, та таким, що ґрунтується на вимогах закону. Крім того, стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved