Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Головного відділення Кіровоградського РУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, по якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладеного на підставі постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, яка винесена на підставі наказу №2н-697 від 24.04.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8237389. Вимоги обґрунтовує тим, що вона на підставі свідоцтва про право власності на житло є власником квартири знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На зазначену квартиру накладено арешт згідно постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. на підставі: наказу №2н-697 від 24.04.2008 р. про стягнення на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 2045,96 грн. 05.05.2010 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу було завершено, так як боржником виконавчий документ було виконано у повному обсязі. Начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON] повідомлено, що виконавче провадження відносно [PERSON] завершено, надати більш детальну інформацію неможливо, так як архівні виконавчі провадження знищені. Позивач вказує, що накладення арешту обмежує її законні права як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року по справі було замінено неналежного відповідача [PERSON] відділення Кіровоградського РУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на належного - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Позивач в судове засідання не з»явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав. Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, у вирішенні позовних вимог послався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~\~\~\~\~ Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло [PERSON] є власником квартири що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. /а.с.6/. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2015р. на квартиру №10 що знаходиться в смт. Нове м. Кіровограді по вул. Металургів буд.3, накладено арешт на підставі Постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, яка винесена на підставі: наказу №2н-697 від 24.04.2008р. реєстраційний номер обтяження: 8237389 /а.с.7-8/. Як вбачається з постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 05.05.2010р. - виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу завершено, боржником виконавчий документ виконаний у повному обсязі /а.с. 12/. Згідно відповіді начальника Кіровського ВДВС від 11.03.2016 р. вбачається, що виконавче провадження в межах якого накладено арешт на майно боржника було завершено та передано на зберігання до архіву. Виконавче провадження знищено, у зв»язку з закінченням терміну зберігання на підставі акта про знищення виконавчих проваджень. Станом на 11.03.2016 року на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ відсутні виконавчі документи де позивач є боржником. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved