Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

АТ «Державний\~ощадний банк\~України «\~в особі\~філії \~Волинське обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» звернулося\~в суд\~з позовом\~до [PERSON]\~про звільнення\~майна з-під\~арешту про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2007 року укладено іпотечний договір за № Р№ 3654, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку ВАТ «Ощадний банк України» належне йому на праві приватної власності нерухоме майно: двохкімнатну квартиру № 43 загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по вул.. Конякіна, 10 та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідні обтяження. 11.04.2018 р. [PERSON] звернувся в АТ Ощадбанк з проханням погодити добровільну реалізацію іпотечного майна за ціною 433 125,00 грн., яка визначена субєктом оціночної діяльності, а кошти від реалізації спрямувати в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит. В звязку з вжиттям заходів з добровільного врегулювання погашення кредитної заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки, було встановлено, що на все майно, яке належить боржнику [PERSON], в тому числі і на іпотечну квартиру накладено арешт та оголошено заборону відчуження постановою [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 17.05.2016 року (ВП 49641192) та постановою [PERSON] ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 16.05.2016 року (ВП 39574943). На підставі наведеного, просить звільнити з під-арешту нерухоме майно, а саме двохкімнатну житлову квартиру № 43 загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк вул.Конякіна, 10. Представник позивача в судове засідання не зявилась, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області покладався на розсуд суду щодо задоволення позову, просив суд справу слухати у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої ГТУЮ у Волинській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2007 р. між ВАТ Державний ощадний банк України та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №3322, за яким останній отримав кредит в розмірі 33660,00 доларів США з терміном остаточного погашення 16.09.2022 р. З метою забезпечення виконання зобовязання з цим договором, укладено Іпотечний договір за реєстровим № 3654, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку ВАТ Державний ощадний банк України належну йому на праві приватної власності двохкімнатну житлову квартиру № 43 загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк вул.Конякіна, 10. Луцьким міськрайонним судом Волинської області 21.10.2010 р. у справі № 2-5433/2010 було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором в сумі 21 869,37 дол.США, що еквівалентно 173039,20 грн. Ківерцівським районним судом Волинської області 07 серпня 2013 р. видано виконавчий лист у справі №158/659/13-ц про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] 9636,39 дол.США, що еквівалентно 275653,87 грн. на корить ПАТ Державний ощадний банк України. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 134575465 від 16 серпня 2018 року, на двохкімнатну житлову квартиру № 43 загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк вул.Конякіна, 10 накладено арешт на підставі постанови старшого державного виконавця Вішнер М.Р. ВДВС [PERSON] районного управління юстиції від 17.05.2016 року (ВП 49641192) та постанови головного державного виконавця Радчук Л.О. Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 16.05.2016 року (ВП 39574943). Також судом встановлено, що між банком та [PERSON] досягнуто згоди щодо добровільної реалізації іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частинами 6, 7 ст.\~3\~Закону України\~"Про\~іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом\~\~-\~\~у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст.14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважене право на звернення стягнення на предмет обтяження. \~\~Отже, законом встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек вищий пріоритет на майно, що перебуває в іпотеці належить АТ Ощадбанк. \~ \~ \~ \~П.6 ст.51 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. За змістом ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, арешт може бути знятий за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що АТ Ощадбанк звертався до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області та [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області з вимогою щодо зняття арешту, накладеного у відповідності до вищеназваних постанов, так як наявність даних обставин перешкоджає реалізації права переоформлення права власності на предмет іпотеки, однак було відмовлено. \~\~\~\~ З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме двохкімнатну житлову квартиру № 43 загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк вул.Конякіна, 10, на яку було накладено арешт на підставі постанови старшого державного виконавця Вішнер М.Р. відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції від 17.05.2016 року (ВП 49641192) та постанови головного державного виконавця Радчук Л.О. Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 16.05.2016 року (ВП 39574943).

Outcome: approved