Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 9371 дол.США. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.11.2014 між АТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір банківського вкладу №074918 на користь третьої особи - [PERSON] на суму 9371 грн на строк до 28.05.2015. Відповідно до умов договору він, [PERSON], звернувся з вимогою до банку та відповідно набув права вкладника за даним договором. На даний час процедура ліквідації АТ «Златобанк» скасована. 01.12.2017 він звернувся до відповідача із вимогою про повернення банківського вкладу. Однак, відповідач не повернув йому кошти за вкладом. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА В судове засідання відповідач - АТ «Златобанк» не з'явилось, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ Третя особа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, також не з'явився в судове засідання. Надіслав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що дана справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір щодо права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв'язку із процесом ліквідації банку. Звертав увагу на те, що у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його вкладниками/кредиторами, норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Вказав, що позивач в розумінні ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не є вкладником, оскільки положення вказаного Закону передбачають, що право на компенсацію від Фонду має виключно фізична особа, яка внесла особисті кошти. Вважає, що вкладником за договором є [PERSON], яка 27.07.2015 отримала гарантовану суму відшкодування в 200000 грн. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2018 залучено до участі в справі за позовом [PERSON] до АТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року між АТ «Златобанк» та [PERSON] на користь третьої особи - [PERSON] укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №074918(Договір банківського вкладу)(далі - Договір). За умовами договору Банк відкриває вкладнику вкладний(депозитний) рахунок [NUMBER]; вид вкладу - «Класичний плюс» в іноземній валюті; початкова сума вкладу - 9371 дол.США, строк розміщення вкладу до 28.05.2015. Згідно виписки 28 листопада 2014 року кошти в сумі 9371 дол.США були зараховані на рахунок [NUMBER]. 01 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до АТ «Златобанк» з метою використання рахунку та ідентифікації і відповідно набув прав та обов'язків вкладника за договором. Вказана обставина, підтверджується відмітками на копії кредитного договору(а.с.7) та довідкою АТ «Златобанк» за вих.№376 від 01.12.2014. Постановою Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення АТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» та рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк», від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», АТ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру ліквідації Банку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року по справі №826/2184/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (АТ «Златобанк»), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення АТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Златобанк»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 18 травня 2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 24 березня 2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно; зобов'язано НБУ надати АТ «Златобанк» строк, встановлений ч.7 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення АТ «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації. В іншій частині позовних вимог, а саме щодо зобов'язання НБУ відновити роботу органів управління та контролю АТ «Златобанк» - відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року. В решті постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року залишено без змін( http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76566482). 04 червня 2015 року Уповноваженою особою ФГВФО отримано заяву [PERSON], в якій він просив включити його до загального реєстру вкладників АТ «Златобанк». Згідно відповіді АТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. від 10 червня 2015 року на ім'я [PERSON] відсутні відкриті рахунки. 01 грудня 2017 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення вкладу. НОРМИ ПРАВА В ч.1 ст.1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до п.6, 16 ст.2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. В ч.6 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо, зокрема, виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Згідно ч.1 ст.26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Згідно ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси. Відповідно до ст. 1058-1060 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. В ст.1063 ЦК України передбачено, фізична або юридична особа може укласти договір банківського вкладу (зробити вклад) на користь третьої особи. Ця особа набуває права вкладника з моменту пред'явлення нею до банку першої вимоги, що випливає з прав вкладника, або вираження нею іншим способом наміру скористатися такими правами. До набуття особою, на користь якої зроблений банківський вклад, прав вкладника ці права належать особі, яка зробила вклад. Визначення імені фізичної особи (стаття 28 цього Кодексу) або найменування юридичної особи (стаття 90 цього Кодексу), на користь якої зроблений вклад, є істотною умовою договору банківського вкладу. Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду. В ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ОЦІНКА СУДУ Суд погоджується із доводами третьої особи про те, що положення ЗУ «Про систему гарантування вкладів» є спеціальним законом у спорах між особою та банком, в якому запроваджено процедуру ліквідації. Разом із тим, суд вважає, що в даному випадку вказаний закон не може бути застосований, з огляду на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року були скасовані відповідні рішення Фонду та Постанови НБУ про віднесення АТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних, введення тимчасової адміністрації, призначення уповноваженої особи та запровадження процедури ліквідації банку. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень на час розгляду справи вказані судові рішення не скасовані. Суд враховує те, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували те, що він виконав свої зобов'язання з повернення строкового вкладу після закінчення строків. З огляду на вказане, приймаючи до уваги те, що позивач на даний час позбавлений можливості користуватись власними коштами, які обліковувались на рахунку [NUMBER], суд вважає за можливе в примусовому порядку стягнути з відповідача вказані кошти. Отже, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору та з огляду на те, що позов було задоволено, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2555,23 грн, що становить 1% від ціни позову станом на день подання позовної заяви.

Outcome: approved