overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON], померлому [INFO] р., житлового будинку з господарчо-пробутовими будівлями, розташованому в [ADDRESS], що складається з А-1 - житловий будинок, загальною площею 62,8 кв.м., житлова площа 16,2 кв.м., Б-сарай, В-вбиральня, Г-сарай, Д-сарай, Е-сарай, к-колодязь, пг-погріб, №1-огорожа, загальною вартістю 114961 грн.; факт належності вказаного житлового будинку дружині померлого [PERSON], померлій [INFO]., в порядку спадкування за законом та визнати за нею право власності на нього в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] р. помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарчо-пробутовими будівлями, розташований в [ADDRESS]. Його дружина [PERSON] спадщину прийняла. Однак, не оформила своїх спадкових прав на спадкове майно та померла [INFO] р. Після її смерті вона, як спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняла у встановленому законом порядку. Інші спадкоємці за законом син померлої [PERSON] та донька померлої [PERSON] від прийняття спадщини після смерті матері відмовилися. При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини виявилося, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, кожен окремо, надали заяви про розгялд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують та просять суд їх задовольнити. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В., в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності буд. [ADDRESS]. [PERSON], померлому [INFO], та визнати за нею право власності на цей будинок в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що в [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], померлому [INFO] На день смерті останнього з ним були зареєстровані та проживали дружина - [PERSON], померла [INFO]., та син - [PERSON], померлий [INFO]. Після смерті сина спадкодавця відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є його рідний брат, її чоловік - [PERSON], померлий [INFO], який своєчасно прийняв спадщину. Після смерті чоловіка, спадкоємцем є вона. Спадщину прийняла. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючі документи на цей будинок відсутні, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник Вирівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу у Сумській обл. Ворона Г. І. судове засідання не з'явилася, надала заяви про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності буд. [ADDRESS]. [PERSON], померлому [INFO]., та визнати за нею право власності на цей будинок в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що в [ADDRESS] належить на праві приватної власності батьку [PERSON], померлому [INFO]. Після смерті останнього відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є вона, дружина померлого - [PERSON] та син [PERSON] Останні від прийняття спадщини відмовилися на її користь, про що подали заяви нотаріусу. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючий документ спадкодавця на цей будинок відсутній, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Треті особи [PERSON], [PERSON], ПН Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л. В. в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності буд. [ADDRESS] її чоловіку [PERSON], померлому [INFO] р., та визнати за нею право власності на цей будинок в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що в [ADDRESS] належить на праві приватної власності чоловіку [PERSON], померлому [INFO] р. Після смерті останнього відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є вона. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючі документи спадкодавця на цей будинок відсутні, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Третя особа Ворона Г.І. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн. у твердій грошовій валюті щомісяця, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що з 08.11.2014 р. по 03.02.2017 р. з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 ч.1 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2017 р., сторони розірвали шлюб ( а.с. 6). В копії свідоцтва про народження доньки [PERSON], [INFO], позивачка вказана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 3). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] має молодий вік, є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, інших зобов'язань за виконавчими листами не має, а тому за своїм матеріальним станом в змозі організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити достатню матеріальну допомогу доньці, і повинен надавати грошову допомогу на утримання дитини. При цьому суд вважає, що відповідно до ст. 184 ч. 1 СК України є достатньо підстав для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. При вирішенні питання розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, інші обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісяця, до досягнення нею повноліття. Крім цього з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що 10.01.2015 р. з відповідачем зареєстровала шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]., який проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач взмозі надавати допомогу на її утримання, але добровільно не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає, оскільки не має часу влаштуватись на роботу. На даний час навчається в ПТУ №4. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 184 ч.1 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.01.2015 р. сторони зареєстровали шлюб (а.с. 2-4), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 5), що мешкає разом з матір"ю і знаходяться на її утриманні (а.с. 6). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180 СК України зобов"язаний це робити до досягнення дитиною віку повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] має молодий вік, є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, інших зобов'язань за виконавчими листами не має, а тому за своїм матеріальним станом взмозі організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити достатню матеріальну допомогу сину, і повинен надавати грошову допомогу на утримання дитини. При цьому суд вважає, що відповідно до ст. 184 ч. 1 СК України є достатньо підстав для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. При вирішенні питання розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, те, що 30% прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 р. з 01.05.2017 року складає 427,80 грн., інші обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]., в розмірі 850 грн. щомісяця, до досягнення ним повноліття. Крім цього з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок Державної Судової адміністрації та 200 грн. за оплату юридичної допомоги на користь [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що 25.11.2011 р. з відповідачем зареєстровала шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 15.03.2012 р. н., який проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач взмозі надавати допомогу на її утримання, але добровільно не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 184 ч.1 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Так, з матеріалів справи вбачається, що до 05.01.2017 р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 2-3), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 15.03.2012 р. н. (а.с. 4), що мешкає разом з матірю і знаходяться на її утриманні (а.с. 5-6). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180 СК України зобовязаний це робити до досягнення дитиною віку повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] має молодий вік, є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, інших зобовязань за виконавчими листами не має, а тому за своїм матеріальним станом взмозі організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити достатню матеріальну допомогу сину, і повинен надавати грошову допомогу на утримання дитини. При цьому суд вважає, що відповідно до ст. 184 ч. 1 СК України є достатньо підстав для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. При вирішенні питання розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, те, що 30% прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 р. з 01.05.2017 року складає 427,80 грн., інші обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], 15.03.2012 р. н., в розмірі 1000 грн. щомісяця, до досягнення ним повноліття. Крім цього з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок Державної Судової адміністрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 07.09.2013 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського МУЮ у Миколаївській області уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено з 2016 року через втрату взаєморозуміння, довіри, почуття любові та поваги один до одного. Строк для примирення їй не потрібен. Позивачка [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод і інтересів осіб, тому його слід прийняти, вирішити справу у підготовчому судовому засіданні і задовольнити позов з таких підстав. Судом встановлено, що 07.09.2013 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського МУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 318 між сторонами було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинено з 2016 року, примирення між подружжям, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до\~ст. 112 СК України\~є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "Мулик".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільскогосподарського виробництва загальною площею 4.55 га. в межах тереторії Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено через те, що відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. У зв'язку із викладеним позивачка не може належним чином оформити отриману спадщину та розпорядитися нею на свій розсуд. Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву із клопотанням про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого [INFO] [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 25.06.1958 року з якого вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], в графі батько вказаний [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 02.09.1978 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 02.09.1978 року, дружині присвоєно прізвище "[PERSON]". Згідно довідки Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 242 від 02.10.2014 року [PERSON], до дня своєї смерті проживав [ADDRESS] зі своєю дружиною [PERSON] , яка померла 14.12.2013 року та з їхньою донькою [PERSON], які вели спільне господарство. Відповідно до Державного аку про право власності на земельну ділянку серії МК № 053577 [PERSON] на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 13.04.2004 року № 101-р є власником земельної ділянки площею 4.55 га. в межах території Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.. Із Довідки №118/02-14 від 05.11.2014 року Приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], вбачається, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] за заявою [PERSON] про видачу спадщини заведено спадкову справу № 6/2014 року. Свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] не видавалося. За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст. 1216,1218,1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельних ділянок для ведення товарного сільскогосподарського виробництва розміром по 6.20 га., що розташовані в межах Романобалківської сілської ради Первомайського району Миколаївської області. Позивачка, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернулася, оскільки він є юридично не обізнаною людиною. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] і звернулася до суду із цим позовом. Представник позивачки - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та визначити позивачці додатковий строк у два місяці для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Представник відповідача Романобалківської сільскої ради Первомайського району миколаївської області в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відстуність, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 12.05.2014 року філіалом № 1 відділу запису актів цивільного стану Адміністрації міста Твері Тверської області [PERSON] помер [INFO] року (запис зроблено на російській мові). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем є [PERSON], яка добросовісно володіє та користується спадковим майном та яка бажає прийняти спадщину, тому в силу ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, [PERSON] пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, що є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що у справаїх про визначення додаткового строку для прийняття спадщини при відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовии від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а саме - два місяці.

Outcome: approved