Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 23.03.2011 року між ПАТ „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Б93.956.70109 від 23.03.2011 року, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 9480,00грн. зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано позивачем листи- повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідач залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги позивача не надавав. Останній платіж боржником здійснено 27.05.2011 року. Станом на 08.01.2014 р. відповідач має заборгованість у сумі - 55367,69грн., яка складається з наступного: прострочений борг - 8113,01грн., прострочені проценти - 11956,97грн., строкові проценти - 67,58грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 35160,13грн., віндикаційні витрати - 70,00грн. На підставі цього ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі - 55367,69грн. та судовий збір 553,68грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.03.2011 року між ПАТ „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Б93.956.70109 від 23.03.2011 року, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 9480,00грн. зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. На підставі Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами ТОВ «ФК Гарант Плюс» від 06.10.2008 р. та ст. 516 ЦК України, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у ТОВ «ФК «Гарант Плюс» права кредитодавця за кредитними договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс», в тому числі за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до боржника. Заявником було письмово повідомлено відповідачку про заміну кредитора у зобов'язанні. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором №Б93.956.70109 від 23.03.2011р. станом на 08.01.2014 р. у відповідача утворилась заборгованість у сумі - 55367,69грн., яка складається з наступного: прострочений борг - 8113,01грн., прострочені проценти - 11956,97грн., строкові проценти - 67,58грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 35160,13грн., віндикаційні витрати - 70,00грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконав своє зобов'язання за кредитним договором №Б93.956.70109 від 23.03.2011 року, що підтверджується письмовими матеріалами справи та з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі - 55367,69грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 553,68грн., то у порядку передбаченому ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved