Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №С-310/045/2008 від 27.02.2008 року в сумі 240 639,16 грн., судові витрати 1820 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року встановлено недоліки вказаного рішення суду від 14.10.2011 року, зокрема, відсутній висновок по суті позовних вимог та перелік складових стягнутої суми. Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, таке питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Згідно ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Оскільки необхідності в наданні пояснень сторонами з приводу встановлених недоліків судом апеляційної інстанції в рішенні суду не вбачається, питання про ухвалення додаткового рішення суду вирішується без виклику сторін. Так, позивачем заявлялись вимоги про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 240 639,16 грн. і саме ця сума була стягнута з відповідача, отже позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Відповідно до розрахунку позивача, сума заборгованості складалась з: заборгованості зі тілом кредиту 214 771,13 грн., заборгованості за відсотками 17 637,74 грн., пенею 8 230,29 грн. Таким чином, судом встановлено такі обставини, як факт наявності заборгованості відповідача, її розмір станом на 16.06.2010 року та з чого вона складається. Проаналізувавши встановленні обставини, дослідивши надані докази та норми закону, якими регулюються спірні правовідносини, суд розглянув позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна" не в повному обсязі, оскільки позивачем було заявлено вимоги про стягнення заборгованості, в тому числі по кредиту, по сплаті процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту. За цим, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, яким задовольнити вищеназвані вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна". На підставі викладеного,

Outcome: approved