Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір. Позичальниці були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідачка не виконує покладені на неї зобовязання, має заборгованість за даним кредитним договором. В якості забезпечення зобовязань Позичальника за Кредитним договором між Банком та [PERSON] та [PERSON] були укладені Договори поруки, відповідно до умов яких Поручителі зобовязалися перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. Тому позивач звернувся до суду; просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів наявну заборгованість, та судові витрати. Представник позивача не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідачі не зявилися в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачі є належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачі мали можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторін не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 19 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком „Форум (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та Відповідачем 1 - [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0068/08/16-CLNv (надалі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Кредитного договору АКБ „Форум зобовязувався надати Позичальнику ([PERSON]) кредитні кошти у розмірі 43 000,00 (сорок три тисячі) доларів США. У відповідності до п.1.2. Кредитного договору - кредитні кошти надаються строком по 14 вересня 2018 року. Згідно із п.1.3. Кредитного договору - за користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 13,5 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позичальниці були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідачка не виконує покладені на неї зобовязання, має заборгованість за даним кредитним договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачка-1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 04 червня 2015 року заборгованість Відповідачки-1 за Кредитним договором перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» становить: - прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 4 667, 00 доларів США; - поточна заборгованість з повернення кредитних коштів - 14 280, 00 доларів США; - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 213, 15 доларів США; - поточна заборгованість за нарахованими відсотками - 241, 58 доларів США; - пеня за простроченим кредитом та відсотками - 2 799, 89 доларів США; а також позивач просить стягнути з відповідачів штраф за порушення умов п.3.3.7 договору - 5000,00 грн. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором, як доводить представник позивача - 22 201,62 доларів США та 5000,00 грн. Розрахунок суми заборгованості додається банком. Згідно з постановою ВСУ від 16 вересня 2015 року № 6-190цс15 сформульовано таку правову позицію: "У зв'язку з наведени\-м вище слід дійти висновку про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима." Отже, стягнення пені має відбуватися в національній валюті. Станом на 21.12.2015 року офіційний курс НБУ визначав співвідношення гривна/долар як 1/23,546414. Таким чином розмір пені, що підлягає стягненню, складає: 2799,89 (доларів США) х 23,546414 = 65\~927 грн. 37 коп. В якості забезпечення зобовязань Позичальника за Кредитним договором, 19 вересня 2008 року АКБ „Форум (правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ») був укладений договір поруки з [PERSON] (Відповідач-2) та договір поруки із [PERSON] (надалі, Відповідачем-3), згідно яких Поручителі взяли на себе зобовязання в повному обємі відповідати за зобовязаннями Боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору (п.1.1. Договору поруки). Згідно із п. 2.1. Договорів поруки - поручитель зобовязується в разі невиконання Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. За договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, наявні підстави для задоволення позову про солідарне стягнення наявної заборгованості. Надалі суд враховує наступне. У відповідності до правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Згідно положень ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Зважаючи на правову позицію Верховного Суду України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних осіб під час здійснення завдань цивільного судочинства у відповідності до Конституції України суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу за порушення умов договору у розмірі 5 000, 00 грн. слід відмовити. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530, 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved