Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулась до банку та підписала заяву від 20.10.2008 року, згідно якої отримала кредит в сумі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Умов та Правил надання банківських послуг, в яких визначено, що відповідач при укладенні договору про надання банківських послуг дав згоду, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання овердрафту відповідно до п. 1.1.1.44 договору. Відповідно п. 2.1.1.2.9 Умов та Правил надання банківських послуг, в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань до 25 числа місяці, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, що діють на дату здійснення трат за рахунок кредиту. Вказав, що позичальник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 10.11.2019 року заборгованість за кредитним договором становить 10869,44 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 10869,44 грн. [INFO] позичальник [PERSON] померла. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Позивач зазаначає, що таким чином, відповідач прийняла спадщину до складу якої входить, у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. На лист-претензію, направлений на адресу відповідача, остання не відреагувала. За таких обставин, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Разом з позовом АТ «ПриватБанк» подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2020 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за останнім відомим місцем проживання відповідача зареєстрованому у встановленому законом порядку, також відповідач викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.10.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, форма якого складається з Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку (а.с.18). Підписом у заяві позичальник визнала, що вона ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. 21.05.2018 року було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ КБ «ПриватБанк». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 Умов та Правил надання банківських послуг, в яких визначено, що відповідач при укладенні договору про надання банківських послуг дав згоду, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну відбувається за рішенням та ініціативою банку. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання овердрафту. Судом відзначається, що при укладенні зазначеного договору сторони керувалися положеннями ч.1 ст.634 ЦК України, за якими договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах, або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, при цьому друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умовами договору, а саме пунктами 1.1.1.67, 1.1.5.1, 1.1.5.2 Умов та Правил надання банківських послуг для банку передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. Згідно п.п. 1.1.5.1, 1.1.5.2 договору зміни до Умов та Правил надання банківських послуг вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, у випадках не заборонених чинним законодавством України, шляхом його розміщення на сайті у ноій редакції. Про такі зміни банк повідомляє клієнтів шляхом використання будь-якого з наступних каналів: розміщення інформації на офіційному сайті банку; розміщення інформації у відділеннях банку; смс-повідомлення на фінансовий номер телефону клієнта; повідомлення на електрону пошту клієнта; інформація у системі «Приват24»; повідомлення через банкомати та термінали самообслуговування; месенджери, шляхом направлення листа поштою тощо. Продовження користування клієнтом послугами банку після дати публікації на сайті Умов та правил надання банківських послуг у новій редакції є фактом надання клієнтом згоди на зміни та доповнення до договору та їх погодження шляхом мовчазної згоди. Відповідно п. 2.1.1.2.9 Умов та Правил надання банківських послуг, в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань до 25 числа місяці, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, що діють на дату здійснення трат за рахунок кредиту. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості за договором, в якому відображено рух коштів по рахунку (а.с10-14). Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором виконав належним чином та у повному обсязі, в той час як позичальник зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів виконувала не належним чином, у зв`язку з чим станом на 10.11.2019 року заборгованість за кредитним договором становить 10869,44 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 10869,44 грн. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами, при цьому відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 1.1.6.1 Умов та Правил надання банківських послуг сторони визначили, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання, якщо жодна із сторін на протязі цього часу не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. Згідно п 1.1.6.4 Умов та Правил надання банківських послуг термін позовної давності щодо вимог банку з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, витрат банку складає 15 років, якщо інше не встановлено у відповідному підрозділі умов та правил, що регулює умови надання відповідної послуги. Також судом встановлено, що [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 27.12.2016 року виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровограда Кіровоградської області (а.с. 40). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. З копії паспорту [PERSON] вбачається, що місцем проживання позичальника зареєстрованого у встановленому законом порядку є [ADDRESS] (а.с. 37). Місцем проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, як зазначено у паспорті [PERSON] є також [ADDRESS] (а.с. 38-39). Таким чином, є підстави вважати, що на час відкриття спадщини після смерті позичальника [PERSON] спадкоємець [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем. Згідно відповіді державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 Шполянської А.О. за № 274/02-14-294/2017 від 12.02.2019 року за фактом отримання претензії кредитора до спадкоємців [PERSON] заведена спадкова справа, відомості про наяність спадкоємців [PERSON] в нотаріальній конторі відсутні, у випадку звернення спадкоємців [PERSON] за оформленням спадщини вони будуть повідомлені про надходження претензій (а.с. 43). Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення позичальником передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики. Враховуючи, відсутність відмови спадкоємця [PERSON] від вступу у спадщину, а також факт проживання відповідача із спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідач вважається такою, що прийняла спадщину, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 10869,44 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved