Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В листопаді 2014 року представник ТОВ «Еквілібріум» звернувся в суд з позовом про звільнення з-під арешту нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. О. Пироговського 4-А з 1 по 13 групи приміщень №143 та з 1 по 5 групи приміщень №142 загальною площею 338,00 кв.м, мотивуючи свої вимоги наступним. 04 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ТОВ «Еквілібріум» був укладений Іпотечний договір №02-10/2722 від 04.07.2008р., відповідно до умов якого на забезпечення основного зобов'язання ТОВ «Еквілібріум» за кредитним договором в іпотеку банку було зазначене вище нерухоме майно. Не зважаючи на те, що обтяження за вказаним іпотечним договором було зареєстроване у встановленому порядку, як вказує Позивач, під час виконавчих проваджень, які перебували на виконанні в ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та в ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві щодо стягнення з ТОВ «Еквілібріум» на користь КП «Київжитлоексплуатація» суми в розмірі 206556,85 гривень, кількома різними постановами державного виконавця було накладено арешт на все майно ТОВ «Еквілібріум», в тому числі - на майно, яке перебуває в іпотеці. Позивач вказує, що накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці банку, позбавляє прав Позивача як іпотекодавця передбачених ст. 9 Закону України "Про іпотеку", щодо володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки, та реалізації прав банку як іпотекодержателя щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. При цьому, як вказує Позивач, його заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» значно перевищує вартість предмета іпотеки, а тому звернення стягнення на нього для забезпечення вимог інших кредиторів є неможливим. У зв'язку з викладеним, посилаючись на те, що і у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві і у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на сьогодні виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на предмет іпотеки, завершені, Позивач просить у судовому порядку звільнити його з-під арешту, оскільки інших механізмів захисту своїх прав він не має. Представник Позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в суді підтримав заявлений позов, наполягаючи на тому, що наявність арешту, накладеного на майно, яке раніше було передане банку в іпотеку, порушує також і права банку на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. На підставі Іпотечного договору №02-10/2722 від 04.07.2008.р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому - ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ «Еквілібріум» приватним нотаріусом КМНО [PERSON] було внесено запис до Єдиного реєстру про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна - предмету іпотеки, належного на праві власності ТОВ «Еквілібріум», - нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. О. Пироговського 4-А з 1 по 13 групи приміщень №143 та з 1 по 5 групи приміщень №142 загальною площею 338,00 кв.м. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебували виконавчі провадження № 26791340, №28323697 про стягнення з ТОВ «Еквілібріум» на користь КП «Київжитлоексплуатація» грошової суми в загальному розмірі 206556,85 грн. В межах зазначених виконавчих проваджень були прийняті постанови про накладення арешту на майно боржника (ТОВ «Еквілібріум»): №179/3 від 02.03.2010 р., № 299/3 від 21.10.2010 р., № 682/3 від 27.09.2011р. На підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи по стягненню боргу з ТОВ «Еквілібріум» були закінчені та направлені до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. порушені виконавчі провадження за тими ж виконавчими документами (накази Господарського суду №16/261 від 18.08.2010р. та №35/273 від 14.08.2009р.) по стягненню боргу з ТОВ «Еквілібріум» на користь КП «Київжитлоексплуатація» ВП №33109617 та ВП №33109675. В рамках виконавчого провадження №33109617, постановою державного виконавця від 21.11.2012р. про арешт нерухомого майна було повторно накладено арешт на все майно боржника. 03 жовтня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за виконавчими провадженнями №33109617 та №33109675 винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу КП «Київжитлоексплуатація» на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, арешти, накладені на предмет іпотеки, зберігають свою чинність станом на день розгляду справи. Накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», позбавляє прав Позивача як іпотекодавця передбачених ст. 9 Закону України «Про іпотеку», щодо володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки, та реалізації прав банку як іпотекодержателя щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. У відповідності ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на приставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Заставна вартість майна яке було передано в іпотеку згідно іпотечного договору №02-10/2722 укладеного 04 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Еквілібріум» становить 3395000,00 гривень, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день укладання договору (484,98 грн. = 100 доларів СІЛА), становило 700 028,87 (сімсот тисяч двадцять вісім) доларів США 87 центів. Згідно з довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/7723 від 04.07.2008 року становить: - заборгованість за кредитом - 476774,19 доларів США; - заборгованість за відсотками - 372 330,08 доларів США; - пеня - 214667,03 доларів США; - пеня - 428343,46 гривень. З зазначеного вище випливає, що накладення арешту на майно Позивача, яке перебуває в іпотеці банку, порушує права як іпотекодавця, так і іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію іпотечного майна. В даному випадку визначальним є та обставина, що постанови, якими було накладено арешт на заставлене майно боржника були винесені державним виконавцем пізніше, аніж до Державного реєстру внесено запис обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки. Таким чином, наявність безпідставно накладеного обтяження нерухомого майна, іпотекодавцем якого є Позивачем а іпотекодержателем - ПАТ «Укрсоцбанк», порушує їх права, що дає підстави для їх судового захисту. Спосіб захисту, запропонований Позивачем у вигляді звільнення майна з-під арешту передбачений ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є обґрунтованим. Відтак, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову.

Outcome: approved