overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яка постачається Березнівський РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго". 26 грудня 2014 р. Березнівський РЕМ при перевірці електрогосподарства відповідача було виявлено порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення на лінію електропередач поза приладом обліку, використовувана електроенергія не обліковується. Відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, сума нанесених відповідачем збитків становить 1695,04 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та зобов'язався виплатити позивачу завдані збитків в розмір 1695,04 грн. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи встановлено, що згідно акту про порушення № К.004933 від 26 грудня 2014 р. [PERSON] за місцем свого проживання в [INFO] порушила Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення на лінію електропередач поза приладом обліку, використовувана електроенергія не обліковується. Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №35 від 20 січня 2015 р. розмір нанесених збитків становить 1695,04 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведені обставини, визнання позову відповідачем, предявлені вимоги про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення обгрунтовані та підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яка постачається Рівненським РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго". 10 лютого 2013 р. Рівненський РЕМ при перевірці електрогосподарства відповідача було виявлено порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення на лінію електропередач поза приладом обліку, використовувана електроенергія не обліковується. Відповідно до визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, сума нанесених відповідачем збитків становить 6 тис. 682 грн. 58 коп. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що згідно акту про порушення № 003984 від 10 лютого 2013 р. [PERSON] за місцем свого проживання в [INFO] порушив Правила користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення на лінію електропередач поза приладом обліку. (а.с 6) Відповідно до протоколу засідання комісії Рівненського РЕМ № 231 від 26 лютого 2013 р. розмір нанесених збитків становить 6 682 грн. 58 коп. (а.с.7, 8) Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведені обставини, пред'явлені вимоги про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення обгрунтовані та підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яка постачається Рівненським РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго". 16 січня 2016 р. Рівненський РЕМ при перевірці електрогосподарства відповідача було виявлено порушення відповідачем правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення на лінію електропередач поза приладом обліку, використовувана електроенергія не обліковується. Відповідно до визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, сума нанесених відповідачем збитків становить 8 тис. 058 грн. 08 коп. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та відповідно до ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та про причини його неявки до суду не надійшли. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що згідно акту про порушення № 006585 від 16 січня 2016 р. [PERSON] за місцем свого проживання в [INFO] порушив Правила користування електричною енергією, а саме: здійснив самовільне підключення на лінію електропередач поза приладом обліку (а.с 6). Відповідно до протоколу засідання комісії Рівненського РЕМ № 100 від 27 вересня 2016 р. розмір завданої шкоди становить 8 тис. 058 грн. 08 коп (а.с.7). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведені обставини, пред'явлені вимоги про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення обгрунтовані та підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ПАТ АКБ "Львів" та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №04519/114/2018, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі Кредит) у розмірі 10 000,00 грн., зі сплатою 50% річних за користування кредитом та терміном повернення до 26.09.2020 року включно. З урахуванням того, що Відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені Кредитним договором терміни, Позивач вимагає дострокового погашення Відповідачем існуючої заборгованості по Кредитному договору. Станом на 19.12.2019 р. заборгованість становить 15 042,09 грн. \~ \~ \~ \~11.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить суд проводити розгляд справи без участі представника банку на підставі наявних матеріалів справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, судом було вжито заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Андрієвський А.О. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відзиву на позов відповідачем суду не подано. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27.09.2018 року між ПАТ АКБ «Львів» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №04519/114/2018, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі Кредит) у розмірі 10 000,00 грн., зі сплатою 50% річних за користування кредитом та терміном повернення до 26.09.2020 року включно. \~ \~ \~ \~Факт перерахування Позичальнику кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером від 27.09.2018р. №434267. \~ \~ \~ \~Всупереч зазначеним вище вимогам законодавства та умовам Кредитного договору Позичальник систематично не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання, своєчасно кредит не погашає. \~ \~ \~ \~Згідно п.5.8. Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, суми процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, у випаді обумовлених цим договором і чинним законодавством. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2.3.2. Кредитного договору - Банк має право вимагати достроково повернення Кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Договором у разі несвоєчасв сплати процентів та/або неповернення суми кредиту (частини кредиту). \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що Відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені Кредитним договором терміни, Позивач на підставі п.2.3.2. Кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що [INFO] померла їхня мама - [PERSON]. На момент смерті мама проживала з позивачем [PERSON] в його житловому будинку в [ADDRESS], поскільки свій будинок в с. Загорці продала. Про наявність у померлої мами спадкового майна, а саме грошових заощаджень, їм стало відомо нещодавно від нових власників житлового будинку, який був проданий померлою за життя. Позивач [PERSON] звертався до Другої Дубенської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на яку він отримав відповідь , що він не може оформити спадщину на грошові вклади з тих причин, що померла зареєстрована на момент смерті в с. Загорці, хоча фактично проживала з ним. Позивач [PERSON], дійсно проживав, проживає та зареєстрований в іншому населеному пункті за іншою адресою та рахується таким, що пропустив строк для подачі заяви на прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] проживає в іншій області, тому не могла здогадатись про те, що крім житлового будинку у померлої мами було майно. Протягом встановленого законодавством строку вони не подали в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, поскільки не знали про наявність грошових вкладів у померлої. Просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не з"явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачів надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач - представник Тараканівської сільської ради в судове засідання не з"явився, повідомлявся про день розгляду справи належним чином, до суду надійшла заява від голови Тараканівської сільської ради, з проханням розглянути справу без представника сільської ради, проти позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER].(а.с.3). У свідоцтві про народження позивачів - [PERSON] та [PERSON] їхніми батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. (а.с.4). Після укладення шлюбу [PERSON] взяла прізвище [PERSON], на що вказуює копія свідоцтва про укладення шлюбу. (а.с.5). Згідно довідки Тараканівської сільської ради від 01.01.10 року № 02, [PERSON] до дня смерті доглядав та поховав за власні кошти [PERSON](а.с.10). Рахунок [NUMBER], вказує на те, він дійсно був відкритий на [PERSON] (а.с.11). За змістом ст. 1272 п.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що [INFO] року померла її мама - [PERSON], з якою вона проживала в [ADDRESS], який належить їй на праві власності. Спадщину вона прийняла своєчасно, так як після смерті матері прийняла все нажите нею майно та кредитні угоди, укладені покійною і проводила їх погашення від імені матері, що привело ло переплати коштів в розмірі 8000 грн., а для їх повернення банком ПАТ «Платинум Банк» виникла необхідність надати Свідоцтво про прийняття спадщини. 21 жовтня 2014 року вона звернулась до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини за законом, проте їй було відмовлено в зв»язку із пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини. Протягом встановленого законодавством строку вона не подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, поскільки проживала разом з померлою в одному будинку, і юристи їй пояснили, що в такому випадку заяву до нотаріуса подавати не потрібно. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, поскільки вважає що пропустила його по поважній причині. В судове засідання позивачка не з"явилась, подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач - представник Шепетинської сільської ради в судове засідання не з"явився, повідомлявся про день розгляду справи належним чином, до суду надійшла заява від сільського голови з проханням розглянути справу без представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року в с.Стара Миколаївка Дубенського району Рівненської області, про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER].(а.с.4). У свідоцтві про народження позивачки матір»ю зазначена [PERSON].(а.с.6). Після укладення шлюбу позивачка змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. (а.с.8). Згідно довідки Шепетинської сільської ради від 21.10.2014 року № 698, [PERSON] проживала разом з дочкою [PERSON] в [ADDRESS], вели спільне господарство. Дочка доглянула та похоронила матір за власний рахунок.(а.с.7). Згідно повідомлення ПАТ «Платинум Банк» для повернення коштів заявнику необхідно подати, крім інших документів, свідоцтво про правона спадщину.(а.с.9). За змістом ст. 1272 п.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що згідно рішення Демидівського районного суду від 10 листопада 2010 р., з [PERSON] стягуються аліменти на її користь на утримання дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] в розмірі по 250 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми На даний час її сім»я знаходиться у край важкому матеріальному становищі. Відповідач, окрім 500 гривень, ніякої матеріальної допомоги не надає. Фактично на такі кошти неможливо утримувати дітей. Відповідно до вимог чинного сімейного законодавства, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку, кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Згідно із ст. 1 Закону України "Про прожитковий мінімум" прожитковий мінімум - це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров»я наборів продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Розмір аліментів, які міг би та повинен сплачувати відповідач на її користь на утримання неповнолітніх дітей не є достатніми для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування, а тому ці обставини є підставою для збільшення розміру стягнення аліментів з відповідача. Позивачка [PERSON] подала суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся через друковані засоби масової інформації. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно рішення Демидівського районного суду від 10 вересня 2009 року, з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] в розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. (а.с.2). Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, розмір аліментів, що сплачуються за вищевказаним рішенням суду на момент розгляду справи, є меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та [PERSON] 07 жовтня 2013 року було укладено договір позики, за яким передав грошові кошти в сумі 11 830 гривень, строком до 20 жовтня 2013 року. Такий договір було укладено у письмовій формі та підписано двома сторонами. Однак, в порушення взятих на себе зобов»язань, відповідач до даного час не повернув отримані кошти. На неодноразові прохання про добровільну сплату повної суми боргу, відповідач ніяким чином не прореагував. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив в судовому засіданні обставини викладені у позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 07 жовтня 2013 року було укладено договір позики, за яким [PERSON], передав [PERSON] грошові кошти в сумі 11 830 гривень, строком до 20 жовтня 2013 року (а.с.4). Статтями 1046, 1047, 1049 ЦК України передбачено, що договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та порядок, що встановлені договором. За змістом ст.ст.625, 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Суд вважає, що позивачем було представлено до суду достатньо доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість. Тому представник позивача звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість, та судові витрати. Представник позивача не з'явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без їх участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що її довіритель був працевлаштований, мав картку для виплати заробітної плати. На цій картці був встановлений кредитний ліміт. Після припинення трудового договору він зняв з картки певну грошову суму. Оскільки телефон, на які приходили СМС повідомлення, він здав роботодавцю, то йому не було відомо чи існує на картці заборгованість. Через ці обставини вважають, що немає підстав для задоволення позову. Але якщо заборгованість існує, то згідні її погасити. Судом приймається до уваги, що за положеннями статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 19 квітня 2013 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір № 2625402452617 банківського рахунку, на підставі договору пакетного обслуговування, згідно з якими та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В обґрунтування позову позивач вказав, що 29.02.2012 року між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк (правонаступником прав та обов,язків якого є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк") і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №BL_КГ100096947, за умови якого [PERSON] надано кредит у сумі 15800 грн. 00 коп. зі сплатою 0,01% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 28.02.2015 року. Відповідно до п.1.2. кредитного договору, банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті у сумі, зазначеній у п.1. спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. Банк свої зобов,язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував позичальнику грошові кошти у розмірі 15800 грн. 00 коп.. Але відповідач порушив зобов,язання за кредитним договором, порушив строки сплати процентів за користування. На вимоги банку позичальник борг не сплатив. Станом на 08.08.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 67264 грн. 27 коп., з яких: 11385,96 коп.- заборгованість за кредитом; 0,00 грн.- по сплаті процентів; 6495,95- заборгованість по сплаті комісії; 49382,36 грн.- штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобов,язань. Позивач просить суд стягнути з [PERSON]\~ на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 67264 грн. 27 коп.. У відкрите судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved