Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою в якій зазначає, що 13.11.2015 року Летичівським районним судом Хмельницької області було винесено рішення яким її позов було задоволено та визнано за нею право власності на ? частини будинковолодіння, що розташований по вул. О.Кобилянської, 7, в смт. Летичів Хмельницької області, як на спадкове майно після смерті 06 червня 2005 року [PERSON]. Однак через деякий час, після вступу в законну силу даного рішення, їй стало відомо, що в технічному паспорті виготовленому 31.08.2015 року, який був долучений до матеріалів справи і зазначені в ньому площі були взяті за основу при винесенні рішення, у додатку «Експлікація приміщень до плану житлового будинку» помилково зазначена площа будинку 69,3 кв.м.. Із технічного паспорту виготовленого 21.03.2016 року слідує, що загальна площа приміщень житлового будинку по вул. О.Кобилянської, 7, в смт. Летичів Хмельницької області становить 75,9 кв.м. і дані розбіжності в площах не дає їй права скористатися своїм правом як спадкоємцем щодо володіння, користування та розпорядження майном, тому вона просить скасувати рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.11.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким визнати за нею право власності на ? частини будинковолодіння, що розташоване за адресою: смт. Летичів вул. О. Кобилянської, 7, Хмельницької області, загальною площею приміщень житлового будинку (А-1) 75,9 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., допоміжною площею 27,9 кв.м., що складається з коридора (IV)- загальною площею 6,2 кв.м.; житлової кімнати (2-1) загальною площею 12,9 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м.; житлової кімнати (2-2)- загальною площею 10,8 кв.м., житловою площею 10,8 кв.м.; всього загальної площі приміщень 29,9 кв.м., житлової площі 23,7 кв.м., допоміжної 6,2 кв.м.; погребу (Б) площею основи забудови 18,2 кв.м.. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Представник відповідача перший заступник селищного голови Летичівської селищної ради Летичівського району в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву в якій заявлені вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Статтею 365 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні, неявка осіб, які беруть участь у справі і повідомлені належним чином, не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Згідно ст. 1216 ЦК України, у разі спадкування права та обовязки спадкодавця переходять до спадкоємців. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 7 вул. О.Кобилянської смт. Летичів, виготовленого 21 березня 2016 року, будинок: загальною площею приміщень житлового будинку (А-1) 75,9 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., допоміжною площею 27,9 кв.м., що складається з коридора (IV)- загальною площею 6,2 кв.м.; житлової кімнати (2-1) загальною площею 12,9 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м.; житлової кімнати (2-2)- загальною площею 10,8 кв.м., житловою площею 10,8 кв.м.; всього загальної площі приміщень 29,9 кв.м., житлової площі 23,7 кв.м., допоміжної 6,2 кв.м.; погребу (Б) площею основи забудови 18,2 кв.м.. Відповідно до рішення Летичівського районного суду від 12 вересня 1995 року № 2-174, у власність [PERSON] виділено ? частину житлового будинку розташованого в смт. Летичів по вул. О. Кобилянської № 5, а саме жилі кімнати № 3 і № 4 розмірами 12,9 кв. м. і 10,8 кв.м., а також веранду «а-2»; незакінчений будівництвом погреб «Б». Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для визнання вимог [PERSON] доведеними, і тому вони підлягають задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 328, 392, 1216, 1225, 1268 ЦК України,

Outcome: approved