Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 січня 2015 року працівники ПАТ «Полтаваобленерго» за адресою його місця проживання мали встановити новий лічильник та перевірити показники лічильника, але побачивши тепловий електронагрівач почали зясовувати де знаходиться контор заземлення та знайшли заземлення осцилографа. Це заземлення виглядає, як шматок труби, довжиною 50 см., який на 30 см. забетонований. Дана конструкція готувалася, як вежа для телеантени. Заземлення було перевірено лабораторією ДП «Укрдорзв`язок» опір заземлення виявився 28,4 [PERSON], позивач в своєму позові вказав, що тепловий електронагрівач він використовував виключно через лічильник, з метою економії газопостачання. На засіданні комісії ПАТ «Полтаваобленерго» його звинуватили у зміні схеми підключення лічильника, що не відповідає дійсності, оскільки пломба на лічильнику була непорушна. Не зважаючи на це, працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» був складений акт про викрадення електроенергії та накладений штраф, а також вимкнена електроенергія в будинку, що змусило позивача звернутися до суду. 26 березня 2015 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, посилаючись на те, що 20.01.2015 року зі згоди споживача та в його присутності, при перевірці ел. споживання за адресою: [ADDRESS], контролерами був виявлений факт порушення "Правил користування ел. енергією споживачем [PERSON]. Про порушення був складений відповідний документ - акт № 00004626 від 20.01.2015 року порушення згідно акту полягало в самовільному використанні штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електроенергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника, фаза знаходиться на клемі № 3. Підключення виконано прихованою проводкою на контур заземлення, яке знаходиться під вікном будинку. Дане порушення під час контрольного огляду виявити не можливо. Спожита таким чином електрична енергія електричним лічильником не обраховувалася, та завдана шкода в розмірі 6\~816 грн. 92 коп., яку відповідач відмовляється погашати в добровільному порядку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні власні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з підстав вказаних в позовній заяві та заперечував проти задоволення зустрічного позову посилаючись на його безпідставність. Представник ПАТ «Полтаваобленерго» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] та наполягав на задоволенні зустрічного позову з підстав наведених в ньому. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що в будинку [PERSON] величина струму короткого замикання згідно його розрахунку становила 7,7 ампер, а отже значно менша від значень, вказаних в акті від 20.01.2015 року № 00004626, та розрахунку обленерго, а саме: 20 ампер та 16 ампер, що свідчить про те, що заміри не робилися, а відомості вказані в протоколі про порушення є недостовірними. Крім того, допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 20 січня 2015 року вони з перевіркою перебували по пров. Вузькому та заміряли штангою на вводі біля будинків навантаження, біля будинку № 6 вони помітили драбину, вимірявши показники навантаження, які становили 20-25 ампер, вони почали кликати господаря, який тривалий час не виходив, а у вікно будинку було видно, як він щось збирає. Коли до них вийшов господар будинку, вони предявили йому посвідчення та попросили провести до електроустановки, де було виявлено, що нульова пробка вимкнена. Знявши з лічильника пломбу, яка була не порушена виявилося, невірне фазування, фаза знаходилася не на першій клемі, а на третій. [PERSON], було виявлено, що позивач користувався штучним нульом. На момент перевірки в будинку були увімкненні 3 тени, працював телевізор та горіло світло, при цьому лічильник не обраховував спожиту електроенергію. В ході огляду був вилучений дріт, довжиною близько 15 см., який використовувався [PERSON], як штучний нуль з заземленням біля вікна та підключенням до розетки. [PERSON], в ході перевірки ними було помічено, що всі розетки в будинку були помічені олівцем. Після заміни лічильника та приведення підключення у відповідність до "Правил користування ел. енергією , а також складення акту [PERSON] відмовився від підпису та пояснював, що його будинок підпадає під знесення, а тому в разі нарахування коштів за користування не облікованою електроенергії він їх сплачувати не збирається. Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2015 року працівниками Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» був складений акт про порушення № 00004626, відповідно до якого перевіркою встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: м. Полтава, пров. Вузький, 6, порушив п. 48 «Правил користування ел. енергією» , використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електроенергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника, фаза знаходилася на клемі № 3. Підключення виконано прихованою проводкою на контур заземлення, яке знаходиться під вікном будинку. Дане порушення під час контрольного огляду виявити не можливо. Спожита таким чином електроенергія лічильником не обраховувалася (а.с.8). Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Полтавської філії № 10 від 28 січня 2015 року, комісією встановлено, що [PERSON] причетний до порушення «Правил користування ел. енергією» та допустив його шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електроенергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника. Прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії. Розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування ел. енергією» згідно акту, складає 18\~565 кВт.год на суму 6\~816 грн. 92 коп. (а.с.7). Згідно протоколу № 21 від 29 січня 2015 року вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах та заземленнях магістралей і устаткувань дані вимірювань контуру заземлення будівлі становлять розтікання 28,4 Ом непридатний (а.с.11). Крім того, згідно акту про вилучення речових доказів, складеного працівниками Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» контролерами: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було вилучено, як речовий доказ пристрою для зменшення показів приладу обліку електричної енергії - мідний дріт 1,0 мм. (а.с.34). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими, а зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено та доведено факт порушення [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: м. Полтава, пров. Вузький, 6, пункту 48 «Правил користування ел. енергією» , використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електроенергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника. На підставі викладеного,

Outcome: approved