Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, в якому просить скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за [PERSON], як це передбачено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області розглянула у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу та задовольнила вимоги, викладені у ній, а саме - визнала недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом ВТО № 890015 від 06.12.2013 р., видане на ім'я [PERSON] [PERSON] [PERSON] державною нотаріальною конторою Черкаської області за реєстраційним номером 2-1868 на спадкове майно. Також позивач вважає, що її права та інтереси мають бути додатково захищені шляхом скасування державної реєстрації права власності на осіб, що незаконно набували таке право. Отже, згідно до 4 ч. 1 ст. 16 ЦК способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі та пояснив, що 17 червня 2015 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу [PERSON] у справі за позовом [PERSON], [PERSON], прокуратури м. Черкаси, що діє в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON] державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом відхилено. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року залишено без змін. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до 4 ч. 1 ст. 16 ЦК способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Також, відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В розумінні положення ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. ( стаття 60 ЦПК України) . Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію» - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно до ст.30 вказаного Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 17 січня 2008 року [PERSON], який є її батьком, склав заповіт на ім'я [PERSON]. відповідно до якого заповідав йому все майно, яке буде належати йому на день смерті. 15 травня 2009 року [PERSON] склав заповіт на її ім'я, відповідно до якого заповідав їй все майно, яке буде належати йому на день смерті. 29 вересня 2009 року [PERSON] помер. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2013 року заповіт, складений [PERSON] на її ім'я від 15 травня 2009 року визнано нікчемним. 06 грудня 2013 року [PERSON], як спадкоємець, із порушенням закону отримав в другій нотаріальній конторі м. Черкаси свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Під час розгляду справи, позивачем також вступила [PERSON] ( в інтересах якої звернулася прокуратура м. Черкаси). Враховуючи наведене та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06 грудня 2013 року, видане на ім'я [PERSON] [PERSON] [PERSON] державною нотаріальною контрою Черкаської області на спадкове майно після смерті [PERSON], який помер 29 вересня 2009 року. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON], [PERSON] задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06 грудня 2013 року, видане на ім'я [PERSON] [PERSON] [PERSON] державною нотаріальною контрою Черкаської області на спадкове майно після смерті [PERSON], який помер 29 вересня 2009 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 17 червня 2015 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу [PERSON] у справі за позовом [PERSON], [PERSON], прокуратури м. Черкаси, що діє в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON] державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом відхилено. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року залишено без змін. За таких обставини за позивачем [PERSON] визнано право власності на спадкове майно після смерті її батька [PERSON], а тому у суду є всі підстави вважати, що позов підлягає до задоволення. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, то судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви до суду в сумі 243 грн.60 коп. згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved