Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа [PERSON] У заяві вказувала, що вона, [PERSON], народився 22.02.1968 року в м. Вижниця Чернівецької області. Її дошлюбне прізвище - Данилюк. 03.10.1987 року зареєструвала шлюб із [PERSON] і прийняла його прізвище. 15.03.1996 року вона розірвала шлюб з [PERSON], але прізвище [PERSON] на дошлюбне не змінювала. 05.12.2008 року уклала договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно якого [PERSON] передала їй у власність житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області по вул. Вовчка, 1 за який вона сплатила їй 33935,00 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №10866. На час оформлення зазначеного договору купівлі-продажу не звертала увагу на правильність написання її прізвища, яке в договорі вказано «Дасевич», замість «Дасевіч», що перешкоджає їй використовувати власність на свій розсуд. У даний час вирішила подарувати вказаний будинок своєму синові, однак у нотаріуса виявили зазначені помилки. Провести виправлення в самому договорі немає можливості, адже виправлення в нотаріально посвідчених договорах не допускається, а тому змушена звернутись до суду з даною заявою та в судовому порядку встановити факт належності їй даного правовстановлюючого документа. Просила встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документа, а саме: договору купівлі-продажу від 05.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №10866, згідно якого вона купила у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в с. Банилів по вул. Вовчка, 1.. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, в адресованій суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримує повністю. У судове засідання заінтересована особа [PERSON] не зявилася, в адресованій суду заяві просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначені в документі, не збігається з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Як розяснив Пленум Верховного суду України у пункті 12 своєї Постанови №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними доповненнями та змінами) при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, часом і місцем народження, цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки в прізвищі, імені, по батькові, або замість імені та по батькові вказані ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом установлено, що у договорі купівлі-продажу від 05.12.2008 року, укладеному між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який посвідчений 05.12.2008 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №10866, згідно якого [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області по вул. Вовчка, 1, допущено помилки, а саме: замість правильного прізвища заявника «Дасевіч» вказано неправильно «Дасевич». Для реалізації права розпорядження своїм майном виникла необхідність встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу заявнику. Згідно довідки приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу [PERSON] №27 (01-16) від 31.01.2017 року, - виправлення прізвища з «Дасевич» на «Дасевіч» в договорі купівлі-продажу, посвідченому нею 05.12.2008 року по р. №10866 неможливе, оскільки на момент посвідчення договору нею було предявлено паспорт на імя [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про одруження серія І-МИ №404005 від 03.10.1987 року, виданого Банилівською сільською радою Вижницького району Чернівецької області, 03.10.1987 року [PERSON], [INFO] зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO] і їй присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-МИ №012754 від 15.03.1996 року, виданого Вижницьким відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецької області, 15.03.1996 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано, після розірвання шлюбу залишено прізвища [PERSON]. З копії паспорта серії КР 073096, виданого 19.06.1996 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника та дата її народження [PERSON], [INFO]. З довідки виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №18 від 12.01.2017 року вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], дійсно одна і та ж сама особа. У зв'язку з наведеним Суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. На підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved