Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення зобов'язань за договором та повернення майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тим, що 19 вересня 2013 року між ними та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 648. Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу їхнім обов'язком була передача квартири відповідачу, а в обов'язки відповідача входило проведення своєчасного розрахунку у розмірах, передбачених договором. Вони свої зобов'язання виконали та 19.09.2013 року, передали дану квартиру у користування [PERSON] Також при укладенні договору купівлі-продажу вони передали оригінали документів на квартиру, що підтверджує виконання з їхнього боку умов договору в повному обсязі. Згідно п. 2 договору купівлі-продажу квартири від 19.09.2013 року «.... цей продаж вчинено за 102000 гривень.....". 2000 гривень відповідно до умов договору купівлі-продажу було сплачено відповідачем [PERSON] в момент підписання договору, а решту ціни продажу квартири в сумі 100000 гривень повинно було перераховано третьою особою Комунальним підприємством «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на їхній рахунок не пізніше 19 грудня 2013 року. До теперішнього часу із обумовлених 100000 гривень, при терміні платежу - до 19.12.2013 року, жодної копійки за продану квартиру на їхній рахунок не надходило. В момент укладання договору купівлі-продажу квартири 19.09.2013 року їм, як продавцям квартири, не було повідомлено про внесення запису про перехід права власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі внесеного запису до вищевказаного реєстру, між відповідачем [PERSON] та третьою особою Комунальним підприємством «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 20 вересня 2013 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку Комунальному підприємству «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» квартиру [ADDRESS]. На разі вони не отримали до теперішнього часу ані коштів за продану квартиру, ані квартири. Під час укладення договору купівлі-продажу квартири офіційний курс американського долару, встановлений НБУ, складав 7,993 гривні за 1 долар США, а на сьогоднішній день - більше 13 гривень за 1 долар. Просять суд розірвати договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 19 вересня 2013 року між [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], з однієї сторони та [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] зареєстрований в реєстрі за №648 та зобов'язати повернути її позивачам. Припинити право власності [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на квартиру [ADDRESS]. Розірвати договір іпотеки, на квартиру [ADDRESS], укладений 20.09.2013 року між [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], з однієї сторони та Комунальним підприємством «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», з другої сторони. Зобов'язати Реєстраційну службу Білокуракинського районного управління юстиції, за рахунок відповідача, внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 51,00 кв. м., житловою площею 36,00 кв. м. за відповідачем [PERSON] , внести запис про скасування заборони на нерухоме майно в реєстрі обтяжень та поновити реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ними. Зобов'язати приватного нотаріуса Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] внести відповідні записи про розірвання вищевказаних договорів та повернути їм оригінали документів, наданих для укладення договору купівлі-продажу квартири 19 вересня 2013 року. Судові витрати з розгляду даної справи покласти на відповідача. Позивачі [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні змінили свої позовні вимоги та просили суд розірвати договір купівлі - продажу квартири, квартиру повернути їм у власність. Припинити право власності [PERSON], на квартиру , розірвати договір іпотеки, на квартиру та зобов'язати приватного нотаріуса Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] внести відповідні записи про розірвання вищевказаних договорів та повернути їм оригінали документів просили змінені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свого довірителя в повному обсязі. Представник третьої особи - Комунального підприємства „Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" - в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON], в судове засідання не з'явився попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції - в судове засідання не з'явилася попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу квартири та припинення зобов'язань за договором та повернення майна не заперечувала. А в частині зобов'язання Реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції, внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації права власності на квартиру - заперечила та надала пояснення до Реєстраційна служба Білокуракинського РУЮ позивачу відмову про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав не надавала тому вимоги позову вважає необґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Між позивачами та відповідачем 19 вересня 2013 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 648. Відповідно до пункту 1 вищевказаного договору купівлі-продажу обов'язком [PERSON] та [PERSON], була передача квартири [ADDRESS], [PERSON], а в обов'язки відповідача входило проведення своєчасного розрахунку у розмірах, передбачених договором. Позивачі свої зобов'язання виконали в повному обсязі, про що не заперечував відповідач (а.с. 10-11). Згідно договору іпотеки від 20 вересня 2013 року та кредитного договору - Комунальне підприємство «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON], уклали кредитний договір та договір іпотеки на суму 100000 грн., на купівлю [PERSON], трьохкімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 51,00 кв. м., житловою площею 36,00 кв. м., розташовану на першому поверсі двохповерхового будинку , яка складається з позначених в технічному паспорті та плані відповідно літерами приміщень: коридор 2-1 площа 4,2 кв. м., вбиральня 2-2 площа 1,1 кв. м.; ванна 2-3 площа 2,4 кв. м., кухня 2-4 площа 6,0 кв. м., житлова кімната 2-5 площа 8,0 кв. м.; житлова кімната 2-6 площа 12,0 кв. м., житлова кімната 2-7 площа 16,0 кв. м., вбудована шафа 2-8 площа 0,9 кв. м., вбудована шафа 2-9 площа 0,4 кв. м. Згідно якого Комунальне підприємство «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» взяло на себе зобов'язання надати позичальнику [PERSON], кредит на суму 100000 грн. (а.с.16-19). Згідно відповідей на звернення позивачки [PERSON], дані зобов'язання зі сторони КП «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» виконані не були і на даний час (а.с. 21-24) Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. З ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України. Частиною 1 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки відповідач не сплатив повну реальну вартість майна протягом тривалого періоду часу, та не виконав свої зобов'язання, суд вважає, зі сторони відповідача зазначене істотним порушенням умов договору, у зв'язку з чим спірні договори повинні бути розірвані. Статтею 653 ЦК України передбачено правові наслідки розірвання договору, та відповідно до вимог чинного законодавства, спірні приміщення підлягають поверненню власникові, тобто позивачам по справі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності, згідно до вимог ст. 10 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved