Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2016 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилалась на те, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з метою оформлення пенсії, надавши при цьому всі необхідні документи. Проте при розгляді документів було встановлено, що замість по-батькові, яке вказане у свідоцтві про її народження та паспорті «Омелянівна», у трудовій книжці її по-батькові зазначено, як «Омельянівна». Оскільки вона не може реалізувати своє право на отримання пенсії, просила суд встановити факт належності їй трудової книжки виданої на ім»я «Ткачук Валентина Омельянівна». В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Представник заявниці [PERSON] надав через канцелярію заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність. Заяву своєї довірительки підтримав та просив її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив судове засідання провести у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з метою оформлення пенсії, надавши при цьому всі необхідні документи. Проте при розгляді документів було встановлено, що замість по-батькові, яке вказане у свідоцтві про її народження та паспорті громадянина України «Омелянівна», у трудовій книжці її по-батькові зазначено, як «Омельянівна». У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як розяснив пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. З дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що остання народилась 22 березня 1959 року. При цьому, її батьками вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). В подальшому, заявниці було видано паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, в яких її прізвище, ім»я та по-батькові також вказано, як [PERSON] (а.с.4). Разом з тим, під час здійснення працевлаштування [PERSON] в Заставнівській харчокомбінат, заявниці було видано 03 вересня 1976 року трудову книжку, де її по-батькові помилково зазначено як «Омельянівна», замість «Омелянівна» (а.с.7.8). Оскільки вказані помилки у по-батькові заявниці не дають їй змоги оформити пенсію за віком, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved