Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потрепіла від злочину, мотивуючи його тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 р. (справа №127/7464/14-к) закрито провадження відносно [PERSON], який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України. При розгляді справи судом встановлено, що 22.12.2013 р. біля 06-30 год. [PERSON] по вул. Зодчих м. Вінниці умисно заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №44/156/260 від 24.02.2014 р. належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили корткочасний розлад здоров"я. В подальшому [PERSON] звернулась за медичною допомогою до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні мікрохірургії ока з 06.01.2014 р. по 14.01.2014 р. Згідно довідки Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова вартість перебування у лікарні [PERSON] складає 2154,96 грн. [PERSON] добровільно зазначені витрати не відшкодував. Просить стягнути 2154,96 грн. з відповідача на користь Вінницької обласної Ради згідно ст. 1206 ЦК України. В судовому засіданні прокурор та представник позивача Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 29) Представник позивача Вінницької обласної Ради в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. (а.с. 31) З'ясувавши думку прокурора та представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова, дослідивши та оцінивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №127/7464/14-к, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 р. у справі №127/7464/14-к закрито провадження відносно [PERSON], який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України. (а.с. 10) Ухвалою суду встановлено, що 22.12.2013 р. біля 06-30 год. [PERSON], перебуваючи біля вхідних дверей в під'їзд будинку по [ADDRESS], в якому проживає [PERSON], побачивши як остання вийшла з під'їзду та маючи на меті з'ясування відносин, які між ними склалися, намагаючись розпочати з нею розмову, пішов слідом за нею в напрямку автостоянки, на якій знаходився автомобіль [PERSON] [PERSON] наздогнав [PERSON], між ними виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки [PERSON] умисно заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку легкого ступеню, забою м'яких тканин лівої тім'яної ділянки, контузії правого ока середнього ступеню (гіфема, частовий гемольфат, пара орбітальна гематома), контузії лівого ока легкого ступеню, садна ділянки лівого ліктьового суглоба. Своїми діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. (а.с. 10) До нереабілітуючих підстав (тобто, тих, які не знімають підозру, але звільняють від кримінальної відповідальності) відносяться такі, які зазначені в п.п. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК України. З довідки Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова вбачається, що [PERSON] перебувала на лікуванні в відділенні мікрохірургії ока з 06.01.2014 р. по 14.01.2014 р. Вартість лікування хворої [PERSON] (8 ліжко-днів) складає 2154,96 грн. (а.с. 8) Відповідно до ст. 1206 ч. 1 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету (ст. 1206 ч. 3 ЦК України). Згідно ст. 1191 ч. 2 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 р. №545 затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання. Відповідно до п. 2 цього Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Згідно п. 4 Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я. На підставі викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави потрібно стягнути 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved