Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 31.03.2021 вчинено виконавчий напис №3037 про стягнення з неї заборгованостіна користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» в розмірі 8200 грн. Про даний виконавчий напис їй стало відомо після відкриття виконавчого провадження №65208884 приватним виконавцем Єфіменком Д.О. та звернення стягнення на її заробітну плату. Позивачка не погоджується з виконавчим написом, оскільки він вчинений з порушенням вимог закону, зокрема жодних кредитних чи інших договорів з відповідачем вона не укладала та не отримувала від відповідача ніяких коштів, її не було повідомлено про вчинення виконавчого напису, їй не направлялось повідомлення про наявність у неї боргу ні ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», ні нотаріусом, ні приватним виконавцем, а також не було перевірено безспірність і розмір заборгованості та не дотримано Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, зокрема Порядку та статей 88, 89 Закону України "Про нотаріат". Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 31.03.2021, який зареєстрований в реєстрі за №3037 про стягнення з неї заборгованостіна користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» в розмірі 8200 грн, судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Гадяцького районного суду від 25.06.2021 позивачці [PERSON] відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі. 25 червня 2021 року винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить задовольнити її позовні вимоги, справу розглянути без її участі. Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» Руденко К. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що відповідач позовні вимоги позивачки не визнає, з наступних підстав. Так, 13 вересня 2020 року між ТОВ «Глобал Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001/20/104445 від 13.09.2020, відповідно до якого позивачці надані кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн. Кредит надавався строком на 30 днів шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Укладений Кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч. 2. ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», дія даного закону не поширюється на: договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://globalcredit.ua. Одноразовий ідентифікатор 0941 направлявся позивачці шляхом надсилання повідомлення на її мобільний номер [NUMBER] 13.09.2020 року о 17 год. 15 хв. 36 сек., який вказувався при реєстрації. Кредитний договір був підписаний позивачкою 13.09.2020 о 17 год. 17 хв. 25 сек. шляхом введення одноразового ідентифікатора 0941 в особистому кабінеті на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет https://globalcredit.ua. Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 13.09.2020 надав позивачу кредит у розмірі 2000 грн 00 коп., шляхом перерахування на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тоді як [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконала. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, кредитор нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування. Згідно п. 3.3.2 Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 2.1. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 2,00% від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк. Процентна ставка за користуванням кредитними коштами вказана в п. 3.3 кредитного договору не змінювалась відповідачем в односторонньому порядку та застосовувалась відповідно до умов кредитного договору. 26 березня 2021 року між ТОВ «Глобал Кредит» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір про відступлення прав вимоги №С-ГК-260321-2, за яким право вимоги до боржника [PERSON] за договором №001/20/104445 від 13.09.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Сонаті». Відповідач надіслав вимогу позивачу 31.03.2021. Таким чином, відповідач набув всіх прав та обов`язків кредитора за вказаним кредитним договором. На підставі статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором, відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по Договору №001/20/104445 від 13.09.2020 з позивача. Станом на 13.07.2021, заборгованість за Договором N001/20/104445 від 13.09.2020 становить 8 200 грн 00 коп., та складається з: 2 000 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 5 200 грн 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000 грн 00 грн. - заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису. Відповідач вказує, що у ТОВ «ФК «Сонаті» були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивачки шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі та було дотримано умови, що підтверджують безспірність для вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом. З цих підстав, просив відмовити [PERSON] у задоволенні її позовних вимог, також просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Від позивачки [PERSON] надійшла відповідь на відзив, у якому вона вказує, що жодного договору з ТОВ «Глобал Кредит» не укладала, кошти їй на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не переводились, так як у неї не відкрито жодного рахунку в цьому банку. При цьому відповідач не надав виписки з рахунку боржника, який би підтверджував його належність саме їй. Крім того, мобільний номер телефону [NUMBER] , зазначений у відзиві їй не належить, вимоги (повідомлення про вчинення виконавчого напису) № 1723430 від 31.03.2021 їй не направлялась і відповідачем не надано доказів про його відправлення. Оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору N001/20/104445 від 13.09.2020, який нотаріально не посвідчувався, за відсутності засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, тому просила її позові вимоги задовольнити. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї надходило. Третя особа приватний виконавець Єфіменко Д. О. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г., приватний виконавець Єфіменко Д. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. 31.03.2021 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 3037 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , боргу за кредитним договором №001/20/104445 від 13.09.2020, укладеного з ТОВ «Глобал Кредит» правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №С-ГК-260321-2 від 26.03.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті». Строк платежу за договором №001/20/104445 від 13.09.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.03.2021 по 31.03.2021. Сума заборгованості за кредитним договором становить 7200 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2000 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5200 грн. За вчинення виконавчого напису стянуто плати зі стягувача, згідно чинного законодавства, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню - 8200грн, що підтверджується копією виконавчого напису вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. та зареєстрованого у реєстрі за № 3037. Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників від 19.06.2021, приватним виконавцем Єфіменко Д.О.на підставі вказаного виконавчого напису відкрите виконавче провадження №65208884. Як вбачається з копії кредитного договору №001/20/104445 від 13.09.2020, ТОВ «Глобал Кредит» уклав вказаний кредитний договір з [PERSON] в електронній формі. Позивачці надані кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн. Кредит надавався строком на 30 діб з 13.09.2020 по 13.10.2020.Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, кредитор нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування. Згідно п. 3.3.2 Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 2.1. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 2,00% від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк. Відповідач стверджує, що кошти у сумі 2000 грн були надані [PERSON] шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», але будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надав. 26 березня 2021 року між ТОВ «Глобал Кредит» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір відступлення прав вимоги №С-ГК-260321-2, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Сонаті» стало правонаступником усіх прав та обов`язків, у тому числі за кредитним договором №001/20/104445 від 13.09.2020, укладеним між позивачкою та ТОВ «Глобал Кредит». У додатках до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. про вчинення нотаріального напису для стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 7200 грн зазначив подані ним нотаріусу документи: кредитний договір №001/20/104445 від 13.09.2020, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості, копію довіреності представника ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті». Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. на вимогу суду щодо витребування документів, за якими був вчинений спірний виконавчий напис серед інших документів було надано суду список згрупованих рекомендованих листів від 31.03.2021. Але ні відповідачем, ні нотаріусом не було надано документів на підтвердження того, що [PERSON] була своєчасно та належним чином повідомлена про відступленняТОВ «Глобал Кредит» права вимоги за вказаним кредитним договором та доказів того, що до [PERSON] звертався первісний кредитор ТОВ «Глобал Кредит» чи відповідач з вимогою про необхідність погашення заборгованості за вказаним кредитним договором та отримання нею такої вимоги. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат». Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржникаце обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). З тексту оспорюваного виконавчого напису від 03.02.2021 вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за №1172. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою КабінетуМіністрів Українивід 26 листопада 2014 року №662 (надалі - Постанова №662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року без змін, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених устатті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22 лютого 2017 року судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 постанови №662 були оприлюднені в Офіційному віснику України 21 березня 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Відтак, вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. на підставі кредитного договору №001/20/104445 від 13.09.2020, укладеного між позивачем та ТОВ «Глобал Кредит»» без нотаріального посвідчення. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №001/20/104445 від 13.09.2020, укладеного між позивачем та ТОВ «Глобал Кредит»» в електронній формі. Окрім того, як було встановлено судом, відповідачем суду не було надано доказів на підтвердження того, що [PERSON] була належним чином повідомлена про відступленняТОВ «Глобал Кредит» права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та доказів того, що до позивачки [PERSON] звертався первісний кредитор ТОВ «Глобал Кредит» чи відповідач з вимогою про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та отримання нею такої вимоги. Як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 26.03.2021 по 31.03.2021. Разом з тим, відповідно до умов зазначеного вище кредитного договору, укладеним між ТОВ «Глобал Кредит» та [PERSON] , на підставі якого вчинено виконавчий напис, і який поданий суду, термін /дата/ повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 13.10.2020. Таким чином, спростовуються доводи відповідача, що виконавчий напис було вчинено щодо стягнення заборгованості, яку можна вважати безспірною. Вчинивши спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Григорян Д. Г. не дотримала встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а вимоги позивачки визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн, а за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 454 грн. За подання вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачці [PERSON] необхідно було сплатити 1362 грн. Оскільки ухвалою Гадяцького районного суду від 25.06.2021 позивачці [PERSON] відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі, позовні вимоги позивачки задоволені у повному обсязі, судовий збір на день ухвалення рішення не сплачено, у зв`язку з цим, суд вважає, що судовий збір у сумі 1362 грн підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved