Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 16 серпня 2011 року укладений шлюб. Подружжя маж неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через непорозуміння, суперечки, різні погляди на подружні обовязки. Крім того, відповідач постійно ображав та принижував честь і гідність позивача в присутності їхньої дитини, зловживав компютерними іграми, в звязку з чим вона з донькою зазнавали глибокого емоційного стресу. Такий стан привів до того, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спілкування та ведення домашнього господарства, почали проживати окремо. В даний час [PERSON] проживає разом з іншим чоловіком. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому строк для примирення їм не потрібен. Спору щодо місця проживання доньки та про поділ майна, яке являється спільною власністю подружжя, між сторонами немає. На підставі викладеного позивач\~просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 серпня 2011 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 191526, виданим виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області 16.08.2011 року (а. с. 13). Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 344564, виданим виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області 05.01.2012 року, подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна та місце проживання дитини не мають. На примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбно-сімейні відносини і їх неможливо відновити, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до вимог ст. 112\~Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. Крім того, позивачка просить суд відновити їй дошлюбне прізвище "Матяш", яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу на «Палюх». Згідно зі ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Право на вибір прізвища належить до особистих немайнових прав подружжя. Тому, враховуючи викладене, з огляду на заяву позивачки, яка просила відновити їй дошлюбне прізвище, суд вважає, що ця вимога підлягає задоволенню. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved