Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

В листопаді 2014 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25 липня 2014 року на бульварі Дружби Народів в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2101» д.н. [NUMBER], за кермом якого перебував [PERSON] та автомобілем « Sroda Superb», д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. 21 серпня 2014 р. постановою Печерського районного суду м.Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності . Внаслідок ДТП власнику автомобіля « Sroda Superb», д.н. [NUMBER], відповідно до Акту про надання послуг з оцінки транспортного засобу №83 від 01 жовтня 2014 року, складеного ФОП [PERSON], була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 46 790,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] відповідно до страхового полісу була застрахована в Страховому товариству з додатковою відповідальністю «Гарантія» з лімітом відповідальності 50000 грн. та франшизою 510 грн., 06 серпня 2014 р. позивач звернувся до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування. На момент звернення до суду страхове відшкодування позивачу виплачене не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» страхову виплату у розмірі 46280,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача та його представника, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2014 року на бульварі Дружби Народів в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2101» д.н. [NUMBER], за кермом якого перебував [PERSON] та автомобілем « Sroda Superb», д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. 21 серпня 2014 р. постановою Печерського районного суду м.Києва [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с. 10). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» на підставі полісу № АС/9510738 від 28 грудня 2013 р. на суму 50 000 грн. зі встановленим розміром франшизи 510 грн. (а.с. 11). 28 липня 2014 року позивач, як потерпілий у ДТП та власник автомобіля «Sroda Superb», д.н. [NUMBER], звернувся до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» із заявою про настання страхової події (а.с. 12) та 06 серпня 2014 року подав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.13). 18 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON].про проведення відновлювального ремонту автомобіля «Sroda Superb», д.н. [NUMBER]. Відповідно Акту про надання послуг №83 від 01 жовтня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 46 790,00 грн., яка була сплачена позивачем на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №39 01 жовтня 2014 року (а.с.15-17). В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» у наданий законом 90 денний строк з дня подачі заяви про виплату страхового відшкодування не здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON], що стало підставою для звернення з даним позовом. Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи. Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором. З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність його стягнення судовим рішенням у розмірі 46790,00 грн. за виключенням 510 грн. франшизи, що становить 46280,00 грн.. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] потрібно задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь 46 280,00 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» 462,80 грн. судового збору.

Outcome: approved