Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

В.о. керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області [PERSON] в позовній заяві та прокурор Заліщицького відділення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області [PERSON] в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідачки [PERSON] в користь позивача - Заліщицької міської ради 12000,00 гривень збитків у вигляді упущеної вигоди. Також просять стягнути із відповідачки в користь прокуратури Тернопільської області 1600,00 гривень судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору. Прокурори покликаються на те, що 16.03.2015 року [PERSON] в Управлінні ДАБІ у Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме, реконструкція квартири з влаштуванням об'єкту торгівлі в об'ємі першого поверху по вул.Маковея 7/4 в м.Заліщики. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією, згідно декларації становить 120000,00 грн. 10.04.2015 року відповідачка надала у міську раду декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. [PERSON], як замовник будівництва не виконала покладений на неї законом обов'язок, щодо укладення договору про пайову участь і в подальшому не зверталась до Заліщицької міської ради з приводу укладення такого правочину. Позивачем тричі направлялись на адресу відповідачки листи з пропозицією укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури м.Заліщики, однак безрезультатно, відповідачка не уклала вказаного договору, що свідчить про її бездіяльність у вчиненні передбаченних законодавством обов'язкових дій, внаслідок чого Заліщицька міська рада позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів. Представник позивача - Заліщицької міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення прокурора, представника позиваача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного: прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у відповідності до ст.131-1 Конституції України. Відповідно до положень ст.40 ч.1, ч.2, ч.3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Рішенням сесії Заліщицької міської ради від 21.03.2013 року №1248 "Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Заліщики" затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Заліщики та примірний Договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Заліщики. Відповідачка [PERSON] будучи замовником будівництва - реконструкції квартири з влаштуванням об'єкту торгівлі в об'ємі першого поверху по вул.Маковея 7/4 в м.Заліщики Тернопільської області не виконала покладений на неї законом обов'язок, щодо укладення договору про пайову участь і в подальшому не зверталась до Заліщицької міської ради з приводу укладення такого правочину. Дана обставина знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні, зокрема стверджується поясненнями самої відповідачки, яка повністю визнала даний позов. Згідно ст.206 ч.1, ч.4 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, зокрема п.11 абз.6, судам роз'яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Суд вважає, що визнання відповідачкою [PERSON] даного позову слід прийняти, так як воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З огляду на вищевказане, суд приходить до переконання, що даний позов слід задоволити, стягнути з відповідачки [PERSON] в користь позивача - Заліщицької міської ради 12000,00 гривень збитків у вигляді упущеної вигоди. Вирішуючи, відповідно до ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат по даній справі між сторонами, суд враховуючи те, що прокуратурою Тернопільської області сплачено при поданні позову до суду 1600,00 гривень судового збору, що підтверджено платіжним дорученням №1624 від 05.12.2017 року, вважає доцільним стягнення із відповідачки [PERSON] в користь прокуратури Тернопільської області 1600,00 гривень судових витрат.

Outcome: approved