Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", [PERSON], [PERSON] в якому позивачі просять суд: - визнати недійсним кредитний договір № 2008-ПМ-47, укладений 09.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»; - визнати недійсним договір поруки № 2008-ПМ/8-1, укладений 07.02.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»; - визнати недійсним договір поруки № 2008-ПМ/64, укладений 22.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»; - визнати недійсним кредитний договір № 2007-ПМ-158, укладений 05.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»; - визнати недійсним кредитний договір № 2008-ПМ-65, укладений 22.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк»; - визнати недійсним кредитний договір № 2008-ПМ-64, укладений 22.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». В своїй позовній заяві (т. 1 а.с. 2), з урахуванням уточнень позову [PERSON] (т. 2 а.с. 11) та збільшення позовних вимог [PERSON] (т. 1 а.с. 157) позивачі посилались на те, що 21.05.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок яким [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України. Вказаним вироком було встановлено, що: - 09.06.2008 року [PERSON] діючи умисно, повторно перебуваючи в приміщенні відділення «Будинок Губернатора» ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: вул. Леніна, 14 у м. Дніпропетровську, без відома і згоди [PERSON] внесла завідомо неправдиві відомості до бланку кредитного договору № 2008 - ПМ - 47 від 09.06.2008 року про те, що [PERSON] виступає в якості позичальника за даним кредитним договором та, начебто, бере на себе зобов'язання з погашення кредиту в розмірі 200000 доларів США та виконала підпис у вказаному кредитному договорі від імені [PERSON] і отримала по ньому грошові кошти в розмірі 200000 доларів США, тобто підробила вказаний кредитний договір і використала його; - 7.02.2008 [PERSON] діючи умисно, повторно перебуваючи в приміщенні відділення «Будинок Губернатора» ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: вул. Леніна, 14 у м. Дніпропетровську, без відома і згоди [PERSON] внесла завідомо неправдиві відомості до бланку договору поруки № 2008 - ПМ/8-1 від 07.02.2008 року про те, що [PERSON] виступає в якості поручителя за кредитним договором № 2008-ПМ-8 від 07.02.2008 року і бере на себе встановлену договором відповідальність у разі настання правових наслідків за договором поруки. Також судом встановлено, що [PERSON] від імені [PERSON] виконала підпис в договорі поруки № 2008 - ПМ/8-1 від 07.02.2008 року, тим самим підробила вищевказаний договір поруки і використовувала його; - 22.09.2008 року [PERSON] діючи умисно, повторно перебуваючи в приміщенні відділення «Будинок Губернатора» ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: вул. Леніна, 14 у м. Дніпропетровську, без відома і згоди [PERSON] внесла завідомо неправдиві відомості до бланку договору поруки № 2008-ПМ/64 від 22.09.2008 року про те, що [PERSON]Д, виступає в якості поручителя за кредитним договором № 2008-ПМ-64 від 22.09.2008 року і бере на себе встановлену договором відповідальність у разі настання правових наслідків за договором поруки. Також судом встановлено, що [PERSON] від імені [PERSON] виконала підпис в договорі поруки № 2008-ПМ/64 від 22.09.2008 року, тим самим підробила договір поруки № 2008 - ПМ/64 від 22.09.2008 року і використала його; - 5.12.2007 року [PERSON] діючи умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні відділення «Будинок Губернатора» ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: вул. Леніна, 14 у м. Дніпропетровську без відома та згоди [PERSON] внесла завідомо неправдиві відомості в бланк кредитного договору № 2007-ПМ-158 від 05 грудня 2007 року про те, що вказана особа виступає в якості кредитора по вказаному кредитному договору і бере на себе встановлену договором відповідальність у випадку настання правових наслідків по договору зобов'язання і в яких [PERSON] виконала підпис від імені [PERSON], тим самим підробила кредитний договір № 2007-ПМ-158 від 05 грудня 2007 року і використала його для отримання грошових коштів; - 22.09.2008 року [PERSON], маючи на меті підробку та використання підроблених документів, діючи повторно, знаходячись в приміщенні відділення «Будинок Губернатора» ПАТ КБ «ПриватБанк» розташованому за адресою: вул. Леніна, 14 у м. Дніпропетровську без відома та згоди [PERSON] внесла завідомо неправдиві відомості в бланк кредитного договору № 2008-ПМ-65 від 22 вересня 2008 року про те, що вказана особа виступає в якості кредитора по вказаному кредитному договору і бере на себе встановлену договором відповідальність у випадку настання правових наслідків по договору зобов'язання і в яких [PERSON] виконала підпис від імені [PERSON], тим самим підробила кредитний договір № 2008-ПМ-65 від 22 вересня 2008 року і використала його для отримання грошових коштів; - 22.09.2008 року [PERSON], маючи на меті підробку та використання підроблених документів, діючи повторно, знаходячись в приміщенні відділення «Будинок Губернатора» ПАТ КБ «ПриватБанк» розташованому за адресою: вул. Леніна, 14 у м. Дніпропетровську без відома та згоди [PERSON] внесла завідомо неправдиві відомості в бланк кредитного договору № 2008-ПМ-64 від 22 вересня 2008 року про те, що вказана особа виступає в якості кредитора по вказаному кредитному договору і бере на себе встановлену договором відповідальність у випадку настання правових наслідків по договору зобов'язання і в яких [PERSON] виконала підпис від імені [PERSON], тим самим підробила кредитний договір № 2008-ПМ-64 від 22 вересня 2008 року і використала його для отримання грошових коштів. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вважають, що кредитні договори № 2008-ПМ-47, укладений 09.06.2008 року, № 2007-ПМ-158, укладений 05.12.2007 року та договори поруки № 2008-ПМ/8-1, укладений 07.02.2008 року і № 2008-ПМ/64, укладений 22.09.2008 року підлягають визнанню недійсними так як позивачі їх не підписували, а отже волевиявлення позивачів на їх укладення не було, що згідно п. 3 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання цих договорів недійсними. Також вказані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що згідно п. 5 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання цих договорів недійсними. Позивач [PERSON] вважає (т. 1 а.с. 157), що кредитний договір № 2008-ПМ-65, укладений 22.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» та кредитний договір № 2008-ПМ-64, укладений 22.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають визнанню недійсними так як [PERSON] та [PERSON] не підписували їх, що встановлено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013 року, а отже волевиявлення у [PERSON] та [PERSON] на їх укладення не було, що згідно п. 3 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання цих договорів недійсними. Також вказані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що згідно п. 5 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання цих договорів недійсними. В обгрунтування свого права на звернення з даним позовом до суду [PERSON] посилалась на те, що 22.09.2008 року між нею, як іпотекодавцем, та ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателем було укладено договір іпотеки № 2008-ПМ-63 згідно умов якого позивачка передала належне їй на праві власності нерухоме майно в іпотеку з метою забезпечення виконання [PERSON] і [PERSON] умов кредитних договорів № 2008-ПМ-65 і № 2008-ПМ-64. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх. Пояснила, що жодного з договорів вона не підписувала та жодного платежу по вказаним договорам не вносила. [PERSON] в судовому засіданні також підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні також підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що жодних договорів не підписував і ніяких зобов'язань перед банком у нього не виникало. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона підтримує свої позовні вимоги. Представники позивачів в судовому засіданні підтримали позовні вимоги своїх довірителів та просили суд задовольнити їх. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачів посилаючись на те, що позивачами не доведено факту непідписання кредитних договорів та договорів поруки, а посилання позивачів на те, що вони звільненні від доказування згідно вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України є безпідставним, так як суд в даному провадженні не розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій [PERSON] та не встановлює чи мали місце її дії та чи вчинені вони нею. Крім того, при розслідування кримінальної справи [PERSON] давала показання в якості свідка згідно яких вона підписувала кредитний договір, а висновком експерта встановлено, що підпис в кредитному договорі № 2007-ПМ-158 від 05 грудня 2007 року належить [PERSON] Позивач [PERSON] взагалі не являється стороною кредитних договорів № 2008-ПМ-64 та № 2008-ПМ-65 від 22 вересня 2008 року, а тому не має права звертатись з даним позовом до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно яких вони визнають позовні вимоги позивачів. Суд, заслухавши позивачів, їх представників, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 09.06.2008 року від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» з одного боку, та від імені [PERSON] з іншого боку, підписано кредитний договір № 2008-ПМ-47 згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати [PERSON] кредит в межах 200 000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути вказаний кредит до 09.06.2018 року та сплатити відсотки за користування кредитом. (т. 5 а.с. 137 кримінальної справи (далі КС), т. 1 а.с. 41 цивільної справи (далі ЦС). 07.02.2008 року від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» з одного боку, та від імені [PERSON] з іншого боку, підписано договір поруки № 2008-ПМ/8-1 згідно умов якого [PERSON] поручилась перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № 2008-ПМ-8 від 07.02.2008 року (т. 1 а.с. 50 ЦС). 22.09.2008 року від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» з одного боку, та від імені [PERSON] з іншого боку, підписано договір поруки № 2008-ПМ/64 згідно умов якого [PERSON] поручився перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № 2008-ПМ-64 від 22.09.2008 року (т. 1 а.с. 209 ЦС). 05.12.2007 року від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» з одного боку, та від імені [PERSON] з іншого боку, підписано кредитний договір № 2007-ПМ-158 згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати [PERSON] кредит в межах 250 000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути вказаний кредит до 05.12.2022 року та сплатити відсотки за користування кредитом. (т. 2 а.с. 148 КС, т. 1 а.с. 84 ЦС). 22.09.2008 року від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» з одного боку, та від імені [PERSON] з іншого боку, підписано кредитний договір № 2008-ПМ-65 згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати [PERSON] кредит в розмірі 200 000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути вказаний кредит до 22.09.2013 року та сплатити відсотки за користування кредитом. (т. 6 а.с. 152 КС). 22.09.2008 року від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» з одного боку, та від імені [PERSON] з іншого боку, підписано кредитний договір № 2008-ПМ-64 згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати [PERSON] кредит в розмірі 200 000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути вказаний кредит до 22.09.2013 року та сплатити відсотки за користування кредитом. (т. 5 а.с. 143 КС). 22.09.2008 року від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» з одного боку, та від імені [PERSON] з іншого боку, підписано договір іпотеки № 2008-ПМ-63 згідно умов якого [PERSON] надала в іпотеку належне їй нерухоме майно в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2008-ПМ-65 від 22.09.2008 року та зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2008-ПМ-64 від 22.09.2008 року (т. 1 а.с. 67 ЦС). Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013 р. (т. 1 а.с. 209 ЦС) визнано [PERSON] винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України та встановлено, що у кредитному договорі № 2008-ПМ-47 від 09.06.2008 року, договорі поруки № 2008-ПМ/8-1 від 07.02.2008 року, договорі поруки № 2008-ПМ/64 від 22.09.2008 року, кредитному договорі № 2007-ПМ-158 від 05.12.2007 року, кредитному договорі № 2008-ПМ-65 від 22.09.2008 року та кредитному договорі № 2008-ПМ-64 від 22.09.2008 року від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виконано підпис [PERSON] Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим факт непідписання оспорюваних договорів позивачами, так як встановлені вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013 року обставини є обов'язковими для суду при розгляді данної справи. Посилання представника відповідача на те, що положення ч. 4 ст. 61 ЦК України не підлягають застосуванню при розгляді данної справи, суд не приймає до уваги, так як вищевказаним вироком встановлено факт підписання [PERSON] оспорюваних договорів замість позивачів і ці дії [PERSON] створили цивільно-правові наслідки для позивачів. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. ч. 1, 3, ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Оскільки позивачі не приймали участі в укладені оспорюваних договорів, що встановлено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013 року, то вони мають право вимагати визнання угод недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, як таких що не відповідають їх внутрішній волі. Посилання представника відповідача на те, що в ході допиту [PERSON] (т. 5 а.с. 193 КС) вона вказувала, що вона на прохання [PERSON] та [PERSON] підписувала якісь документи, що стосуються кредитного договору, як на доказ того, що кредитний договір № 2008-ПМ-47, укладений саме [PERSON], суд не приймає до уваги, так як оцінку цьому доказу дав Кіровський районний суд м. Дніпропетровська при розгляду кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] по ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України. З аналогічних підстав суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на наявність в матеріалах кримінальної справи висновку експерта № 1067-10 від 25.05.2010 р. (т. 3 а.с. 104 КС) згідно якого підпис від імені [PERSON] в кредитному договорі № 2007-ПМ-158 виконано самою [PERSON] Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] не має права звертатись до суду з позовними вимогами про визнання недійсними кредитних договорів № 2008-ПМ-64 та № 2008-ПМ-65 від 22 вересня 2008 року, так як не являється стороною цих договорів, суд не приймає до уваги, оскільки судом встановлено, що з метою забезпечення виконання умов цих договорів [PERSON] уклала договір іпотеки № 2008-ПМ-63 згідно умов якого вона надала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а отже дійсність оспорюваних нею договорів стосується її прав та обов'язків , що витікають з договору іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: approved