Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В липні 2015 року\~ ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]\~ про\~\~ стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 04.08.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником ПАТ «[PERSON] Аваль»)\~ та ФОП [PERSON] було укладено Генеральний кредитний договір\~ № 010/01-04/08-261, згідно\~ якого\~ загальний розмір\~\~ позичкової\~ заборгованості (ліміт\~ кредитування) не повинен перевищувати 54455,00 дол. США. В межах \~ зазначеного Генерального\~ кредитного\~ договору між Банком та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір № 010/01-04/08-262. Згідно договору [PERSON] надав ФОП [PERSON] кредит у сумі 54455,00 дол. США зі сплатою відсотків\~ за користування кредитом в розмірі 13,25 %\~ річних з кінцевим строком повернення кредиту 03.04.2018 року. 18.05.2010 року між сторонами укладено договір переведення боргу № 11/01-04/10-030, згідно\~ якого\~ первісний\~ боржник ФОП\~ [PERSON] за згодою\~ позивача\~ перевела\~ свої боргові зобовязання за кредитним договором № 010/01-04/08-262 від\~ 4\~ квітня 2008 року на [PERSON] Додатковою\~ угодою № 010/01-04/08-262/3\~ від\~ 18.05.2010 року змінено розмір процентної\~ ставки за користування кредитом\~ до\~ 15,25 % річних. Забезпеченням зобовязань відповідачки [PERSON]\~ перед Банком виступає договір поруки\~ № 12/01-04/10-120 від\~ 18.05.2010 року, укладений між\~ Банком та [PERSON], згідно\~ якого поручитель несуе солідарну відповідальність за невиконання позичальником\~ зобовязань\~ за кредитним договором. Проте відповідачі свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на\~ 28.07.2015 року утворилась заборгованість перед Банком в сумі 21 414,35 дол. США. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 414,35 дол. США., а також сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з підстав незаконності надання кредиту в іноземній валюті, припинення договору поруки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне. 04 квітня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником є ПАТ «[PERSON] Аваль»)\~ та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Генеральний кредитний договір\~ № 010/01-04/08-261, згідно\~ якого\~ кредитор зобовязався надати позичальнику кредитні кошти, при цьому загальний розмір\~\~ позичкової\~ заборгованості (ліміт\~ кредитування) не повинен перевищувати 54455,00 дол. США. 04 квітня 2008 року в рамках\~ зазначеного Генерального\~ кредитного\~ договору між Банком та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір № 010/01-04/08-262. Згідно договору [PERSON] надав ФОП [PERSON] кредит у сумі 54455,00 дол. США зі сплатою відсотків\~ за користування кредитом в розмірі 13,25 %\~ річних з кінцевим строком повернення кредиту 03 квітня 2018 року. Додатковою угодою № 010/01-04/08-262/1 від\~ 30 червня 2009 року позичальнику відкрито позичковий рахунок та змінено\~ умови погашення заборгованості.\~ 18 травня 2010 року між сторонами укладено договір переведення боргу № 11/01-04/10-030, згідно\~ якого\~ первісний\~ боржник фізична особа-підприємець\~ [PERSON] за згодою\~ позивача\~ перевела\~ свої боргові зобовязання за кредитним договором № 010/01-04/08-262 від\~ 4\~ квітня 2008 року на [PERSON]. У звязку з\~ цим додатковою угодою № 010/01-04/08-262/2 від\~ 18 травня 2010 року до кредитного\~ договору 010/01-04/08-262 від\~ 4 квітня 2008 року внесені відповідні зміни. Додатковою\~ угодою № 010/01-04/08-262/3\~ від\~ 18 травня 2010 року сторонами змінено розмір\~ процентної\~ ставки за користування кредитом\~ до\~ 15,25 % річних. Забезпеченням зобовязань відповідачки [PERSON]\~ перед Банком виступає договір поруки\~ № 12/01-04/10-120 від\~ 18 травня 2010 року, укладений між\~ Банком та [PERSON], згідно\~ яких поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником\~ зобовязань\~ за кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення кредиту здійснюється згідно графіку погашення кредиту та інших\~ платежів. Проте Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконували, у звязку з чим станом на 28 липня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 21 414,35 дол. США, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 19 668, 86 дол. США, заборгованості за відсотками 1 182, 93 дол. США, пені 562,56 дол. США. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача [PERSON] посилається на те, що позичальнику [PERSON] не було відомо про наявність заборгованості, її складові, оскільки вона перебуває за кордоном. Заперечує щодо стягненню боргу в іноземній валюті. Крім того наполягає на тому, що порука відповідача [PERSON] припинена, оскільки банк не предявив до нього вимогу в межах шести місяців . Обставини щодо неналежного повідомлення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно повідомлення Відділу АДР УДМС в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідачки є [ADDRESS], вона особисто ознайомлена з текстом кредитного договору та додаткових договорів, графіком погашення заборгованості та ін. Крім того, обовязок щодо погашення кредитної заборгованості не припиняється в разі зміни місця проживання боржника. Стосовно вимог в іноземній валюті, суд не може погодитись із запереченнями відповідача, оскільки, відповідно до Правової позиції ВСУ, яка міститься у справі № 6-1680 цс 15 Якщо у кредитному договорі виконання зобовязання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України) за наявності хоча б у однієї сторони зобовязання: або у банка-отримувача або у ініціатора платежу індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України ( стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"), то суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. В той же час, доводи представника в частині дії договору поруки суд вважає такими, що можуть бути прийняті до уваги частково через наступне. Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Наявним у справі договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором. В наслідок порушення боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України на умов кредитного договору мав право достроково вимагати з позичальника та поручителя стягнення усієї суми заборгованості за кредитним договором, надіславши письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів. Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за його користування та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України строк виконання основного зобовязання, то передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк обчислюється від цієї дати. Дана позиція містить у правовому висновку , висловленому у Постанові ВСУ у справі \~№ 6-691цс16 від 07.09.2016 р., Відповідно до вимоги, яка міститься в матеріалах справи, яка розглядається судом (арк.98-101), банком претензію від 14.07.2015 року було направлено відповідачам 15.07.2015 року. При цьому претензія містить вимогу щодо добровільного погашення кредиту у строк протягом тридцяти календарних днів з дати отримання вимоги. Проте, із позовом до суду позивач звернувся 31.07.2015 року, через що суд вважає, до позов до поручителя було предявлено передчасно, до перебігу строку на добровільне виконання претензії, що порушує його права. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України на користь позивача\~ підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати\~ .

Outcome: approved