Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом, яким просив стягнути на його користь з відповідача 20000грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталася 18.04.2014р. о 23:00 на 115 км а/ш Київ-Одеса, а також судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивач стверджував, що він є власником автобусу SSANG YONG д/н [NUMBER], що підверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], а відповідач визнаний винним судом у скоєнні зазначеної ДТП. Крім того, позивач у позовній заяві пояснив, що 18.04.2014 року о 23:00 відповідач, [PERSON], керуючи автомобілем VOLVOF д/з [NUMBER], з напівпричепом ZREМВ д/н [NUMBER], не обрав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автобусом SSANG YONG д/н [NUMBER], що рухався попереду, з/за чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Болградського районного суду Одеської області від 27.05.2014року (справа №497/1327/14-п), якою відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та йому було призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автобусу позивача було спричинено наступні механічні пошкодження: деформовано задній бампер, кришка моторного відділу та розбито заднє скло і права передня фара, що підтверджується довідкою ДАІ. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити, стверджуючи, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди його автобусу було спричинено вищевказані механічні пошкодження, надавши на підтвердження своїх вимог фотографії пошкодженого автотраспортного засобу та розрахунок відновлюваних робіт - "заказ-наряд" №001 від 25.09.2014року, виданого СПД [PERSON] ([ADDRESS]), та наполягаючи на стягненні з відповідача на його, позивача, користь 20000 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідач, не заперечуючи своєї вини в ДТП і бажання відновити пошкоджені деталі позивачу, вцілом не заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що може сплачувати борг частинами. Вислухавши у судовому засіданні позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - відповідно до технічного паспорту [NUMBER] на автобус SSANG YONG д/н [NUMBER] , він належить [PERSON], що мешкає в [ADDRESS], автобус зареєстровано 24.11.2012р. в РЕВ №5 ВДАІ ГУМВС України в Одеській області; - відповідно до постанови Болградського районного суду Одеської області від 27.05.2014р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КупАП і притягнутий до відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн. за те, що 18.04.2014р. о 23:00, перебуваючи на 115 км а/ш Київ-Одеса, керуючи автомобілем VOLVOF д/з [NUMBER], з напівпричепом ZREМВ д/н [NUMBER] не обрав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автобусом SSANG YONG д/н [NUMBER], що рухався попереду, з-за чого автомобілі отримали механічні пошкодження, свою вину у судовому засіданні [PERSON] визнав повністю; постанова ніким не оскаржена і набрала законної сили; - відповідно до довідки ДАІ Ставищанського РВ ГУМВС України в Київський області 18.04.2014р. на 115 км а/ш Київ-Одеса автобус SSANG YONG д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження - деформовано: задній бампер, кришка моторного відділу; разбито: заднє скло, права задня фара; - відповідно до заказ - наряду №001 від 25.09.2014 року [PERSON] замовляв ремонт свого автобуса SSANG YONG д/н [NUMBER] - установка заднього скла, ремонт і фарбування бампера, ремонт і фарбування капота, установка задніх ліхтарів, ремонт і фарбування спойлера, установка глушника, вартість деталей з роботами по заміні деталей та регулюванням коштує з ПДВ 23300 грн. Цих фактів сторони не заперечували у судовому засіданні. Вивчивши вищевказані докази та документи, враховуючи пояснення сторін, вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування завданої шкоди є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення на його користь з відповідача судових витрат в розмірі сплаченого судового збору - 248,60грн., оскільки це закріплено у ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved