Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

В квітні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду з позовною заявою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця, заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON], Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: [PERSON], Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», про визнання недійсними електронних торгів, проведених 20.03.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ». В липні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду із зміненою позовною заявою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця, заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON], Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: [PERSON], Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу № 244030 проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги, визнання недійсним та скасування свідоцтва, що видане 08.04.2017 року державним нотаріусом; стягнення з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця, заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON], Державного підприємства «СЕТАМ» документально підтверджених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в проваджені Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01.02.2011 року по справі № 2-354/2011, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 67714,03 грн. Дане відкрите виконавче провадження перебуває в проваджені у державного виконавця, заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON]. 17.03.2017 року позивачем [PERSON] було здійснено повне погашення суми заборгованості за вказаним рішенням суду шляхом перерахування коштів на рахунок ПАТ КБ «Надра» у загальній сумі 68794,67 грн. Але при зверненні до Краматорського МВДВС позивач довідався, що державним виконавцем та даним відділом ДВС було звернуто стягнення на належне йому на праві власності нерухоме майно - 81/100 частку будівлі автомойки зі спорудами, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40-А, шляхом передачі даного майна на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ». Згідно протоколу № 244039 від 20.03.2017 року проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота 203217), виданого ДП «СЕТАМ», та Акту про проведені електронні торги від 30.03.2017 року, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником Краматорського міського ВДВС, 20.03.2017 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна, що розташовано за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40-А, належного боржнику [PERSON], а саме: будівлі автомобільної мийки зі спорудами, яка складається з будівлі автомийки за літерою Б-1 загальною площею 196,5 кв.м, ганки б-б1, огорожа № 3, замощення № II. Переможцем даних торгів є [PERSON], який запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 447928,92 грн. На підставі складеного державним виконавцем та затвердженого начальником Краматорського МВДВС Акту про проведені електронні торги від 30.03.2017 року, державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано свідоцтво, що зареєстровано в реєстрі за № 2-1268, відповідно до якого [PERSON], який зареєстрований за адресою: Україна, [ADDRESS], належить на праві власності майно, що складається з будівлі автомийки літ. «Б-1 б-б1» площею 196,5 кв.м, огорожі № 3, замощення II, розташованої за адресою: Україна, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Хабаровська, будинок 40-А, що складає 81/100 частку від усього об'єкту. Вважає, що дані електронні торги були проведені незаконно та всупереч вимог чинного законодавства, чим були грубо порушені майнові права позивача на нерухоме майно, а саме: з 24.02.2011 року і по теперішній час [PERSON] належать на праві власності 81/100 часток будівлі автомойки зі спорудами, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40-А. Крім того, на праві власності [PERSON] належать наступні транспортні засоби: ЗИЛ 130, 1968 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартість якого складає 24984 грн.; HONDA ACCORD, 1988 року випуску, реєстраційний номер 59011ЕН. Також на праві власності [PERSON] належить певне цінне побутове майно, що розташовано за адресою його реєстрації та фактичного мешкання: м. Краматорськ, вул. Дніпровська (Дніпропетровська), 176, а також за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40А зокрема: апарат опалювальний твердопаливний водонагрівальний АОТВ, вартість якого складає 7414 грн.; апарат миючий KARCHER HD6/15C (Німеччина), вартість якого складає 10548 грн.; водонагрівальний котел FAGOR (Іспанія), вартість якого складає 3222 грн.; телевізор LG, вартість якого складає 729 грн.; меблевий гарнітур (диван та два крісла), вартість якого складає 1539 грн.; компресор повітряний, вартість якого складає 2741 грн.; телевізор SAMSUNG (Угорщина), вартість якого складає 4799 грн.; телевізор CHIVAKI, вартість якого складає 851 грн.; машина пральна автомат INDESIT, вартість якої складає 2244 грн.; газовий котел ARISTON, вартість якого складає 6878 грн.; газовий напільний котел SLIM, вартість якого складає 21881 грн.; апарат миючий KARCHER HD5/17C (Німеччина), вартість якого складає 10548 грн.; компресор повітряний, вартість якого складає 2741 грн.; три радіатори (опалювальні конвектори), вартість яких складає 7133 грн. Отже загальна вартість належного боржнику [PERSON] вказаного рухомого майна становить 108251 грн., що є цілком достатнім для погашення у повному обсязі боргу за рішенням суду (67714,03 грн.) та виконавчого збору (6771,40 грн.). При цьому про наявність у власності боржника [PERSON] даних транспортних засобів було достовірно відомо державному виконавцю ще з 2012 року, оскільки в матеріалах вказаного виконавчого провадження є відповідне повідомлення ВРЕР м. Краматорськ при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області б/н від 03.04.2012 року, повідомлення Центру ДАІ 1413 ЦНППВАЗ за вих. №32/2640 від 08.08.2014 року та інші документи. Крім того, про наявність у власності [PERSON] побутового рухомого майна, що розташовано за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40А державному виконавцю також було достовірно відомо ще до реалізації належного боржнику нерухомого майна, оскільки дане рухоме майно було описано державним виконавцем за актом опису й арешту майна від 02.02.2016 року. Також державний виконавець мав вільну можливість виявити та описати належне [PERSON] рухоме побутове майно за місцем його проживання за адресою: [INFO], оскільки боржник ніколи не перешкоджав державному виконавцю у доступі до його житла для перевірки майнового стану та опису належного йому майна. Позивач [PERSON] неодноразово особисто повідомляв державному виконавцю, що йому на праві власності належить значна кількість цінного рухомого майна, у тому числі автотранспортні засоби, а також рухоме майно, що розташоване у приміщенні автомойки та за адресою його проживання, що вартість належного [PERSON] цінного рухомого майна значно перевищує розмір заборгованості за рішенням суду на користь ПАТ КБ «Надра», а тому коштів від примусової реалізації даного рухомого майна буде цілком достатньо для погашення заборгованості за рішенням суду. Але державний виконавець повідомляв боржнику [PERSON], що не бажає описувати та реалізовувати належне боржнику на праві власності рухоме майно. Позивач вважає, оскільки у нього були відсутні кошти у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, достатніх для погашення заборгованості за вищезазначеним рішенням суду, тому державний виконавець мав право та був зобов'язаний звертати стягнення виключно на належне боржнику на праві власності рухоме майно, а саме: транспортні засоби; побутове майно за адресою реєстрації та фактичного мешкання боржника: м. Краматорськ, вул. Дніпровська (Дніпропетровська), 176 а також за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40А. Лише за відсутністю у боржника відповідного рухомого майна державний виконавець та Краматорський міський відділ ДВС мали право згідно законодавства звертати стягнення на належне боржнику нерухоме майно шляхом його реалізації. Таким чином примусова реалізація належного боржнику [PERSON] на праві власності нерухомого майна була можлива та була б правомірною лише за наявності обов'язкової умови - відсутності у боржника рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення. Але з часу відкриття вказаного виконавчого провадження державним виконавцем не зверталось стягнення на належне боржнику [PERSON] на праві власності будь-яке рухоме майно шляхом його примусової реалізації. Крім того, під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем 12.04.2012 року було винесено постанову про зупинення даного виконавчого провадження у зв'язку з розшуком транспортних засобів, належних боржнику [PERSON], а саме: ЗИЛ 130, реєстраційний номер [NUMBER]; HONDA ACCORD, реєстраційний номер 59011ЕН. Позивач вважає, що державний виконавець та Краматорський МВДВС не мали права у період з 12.04.2012 року до 31.03.2017 року здійснювати примусову реалізацію належного [PERSON] на праві власності нерухомого майна у період дії постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.04.2012 року. Просив суд визнати недійсними електронні торги, проведені 20.03.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39958500, адреса місцезнаходження юридичної особи: 01025, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6) за заявкою Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 34991191, адреса місцезнаходження юридичної особи: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) з реалізації будівлі автомобільної мийки загальною площею 196,5 кв.м зі спорудами, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40-А; визнати недійсним та скасувати протокол № 244039 проведення електронних торгів, проведених 20.03.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з реалізації будівлі автомобільної мийки загальною площею 196,5 кв.м зі спорудами, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40-А, сформований 20.03.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ»; визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги, проведених 20.03.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з реалізації будівлі автомобільної мийки загальною площею 196,5 кв.м зі спорудами, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40-А, складений 30.03.2017 року державним виконавцем, заступником начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] та затверджений начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; визнати недійсним та скасувати свідоцтво, що видане 08.04.2017 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 2-1268, відповідно до якого [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: Україна, [ADDRESS], належить на праві власності майно, що складається з будівлі автомийки літ. «Б-1 б-б1» площею 196,5 кв.м, огорожі № 3, замощення II, розташованої за адресою: Україна, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Хабаровська, будинок 40-А, що складає 81/100 частку від усього об'єкту; стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця, заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON], Державного підприємства «СЕТАМ» на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця, заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON], Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: [PERSON], Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва задоволені у повному обсязі. Визнано недійсними електронні торги, проведені 20.03.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39958500, адреса місцезнаходження юридичної особи: 01025, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-б) за заявкою Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 34991191, адреса місцезнаходження юридичної особи: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Академічна 20) з реалізації будівлі автомобільної мийки загальною площею 196,5 кв.м. зі спорудами, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40-А. Визнано недійсним та скасовано протокол № 244039 проведення електронних торгів, проведених 20.03.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з реалізації будівлі автомобільної мийки загальною площею 196,5 кв.м. зі спорудами, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40-А, сформований 20.03.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ». Визнано недійсним та скасовано акт про проведені електронні торги, проведених 20.03.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з реалізації будівлі автомобільної мийки загальною площею 196,5 кв.м зі спорудами, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40-А, складений 30.03.2017 року державним виконавцем, заступником начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] та затверджений начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, що видане 08.04.2017 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 2-1268, відповідно до якого [PERSON], [INFO], громадянину України (який перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.05.2004 року), який зареєстрований за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Марата, б. 11 кв. 32, реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER], належить на праві власності майно, що складається з будівлі автомийки літ. «Б-1 б-б1» площею 196,5 кв.м, огорожі № 3, замощення ІІ, розташованої за адресою: Україна, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Хабаровська, будинок 40-А, що складає 81/100 частку від усього обєкту. Стягнуто з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь [PERSON] витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1280 грн. Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь [PERSON] витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1280 грн. Із вказаним рішенням суду не погодилась третя особа [PERSON] та подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги [PERSON] посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не повністю зясував усі обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, внаслідок чого суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Також з вказаним рішенням суду не погодився Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області послався на те, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року, відмовити у задоволенні позовної заяви позивача. З вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ» та подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвалене рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову позивачу відмовити у повному обсязі. В судове засідання апеляційного суду третя особа [PERSON] не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 4, а.с. 159). В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ» не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4977 (том № 4, а.с. 144). В судове засідання апеляційного суду позивач [PERSON] не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 4, а.с. 161). В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 4, а.с. 166). Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників третьої особи [PERSON], представника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON], представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги [PERSON], Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У звязку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК). Частиною 1 статті 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Згідно з частиною 3 вищевказаної статті, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, таким вимогам, рішення суду першої інстанції не відповідає. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на те, що державним виконавцем не було здійснено дій, направлених на виявлення, опис та реалізацію рухомого майна боржника [PERSON], на яке можливо було звернути стягнення. З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав. Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом задоволені в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 66924,78 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 669,25 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. (том № 1 ас. 15). 23.03.2012 року головним державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-354, виданого 15.02.2011 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суми заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 67714,03 грн. (том № 2, а.с. 129). яка була направлена боржнику [PERSON] Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки у боржника [PERSON] були відсутні кошти у національній та іноземній валютах, достатні для погашення заборгованості за рішенням суду, тому державний виконавець мав право та був зобовязаний звертати стягнення виключно на належне боржнику на праві власності рухоме майно, а саме: транспортні засоби та побутове цінне майно, оскільки постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції [PERSON] від 12.04.2012 року винесено постанову про оголошення розшуку майна, транспортних засобів, а саме: ЗИЛ 130, ДНЗ АН9180КА та HONDA ACCORD, 59011ЕН, що належить боржнику [PERSON] ( том № 1, а.с. 139) ,також із матеріалів справи вбачається, що боржник [PERSON] перешкоджав діям державного виконавця, про що свідчать неодноразові звернення державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції до Краматорського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області (том № 1, а.с. 115, 123, 124). Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження), у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Із матеріалів справи вбачається, що 03.04.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції [PERSON] була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] за адресою: м. Краматорськ вул. Дніпропетровська, 176 в межах суми боргу (том № 2, а.с. 128). 12.04.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції [PERSON]С було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-354, виданого 15.02.2011 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 67714,03 грн. (том № 2, а.с. 124). Також 12.04.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції [PERSON] була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: транспортних засобів: ЗИЛ 130 ДНЗ АН 9180 КА та HONDA ACCORD 59011, що належить боржнику [PERSON] (том № 2, а.с. 125). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції [PERSON] від 23.07.2014 року накладено арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та належать боржнику [PERSON] ( том № 1, а.с. 128). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції [PERSON] від 23.07.2014 року оголошено розшук майна автотранспортних засобів: HONDA ACCORD, 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; ЗИЛ 130, 1968 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] (том № 1, а.с. 129). Відповідно до повідомлення Центру ДАI 1413 (ЦНППВАЗ м Краматорськ) № 32/2640 від 08.08.2014 року, на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ЗИЛ 130, № знак АН 9180КА, свідоцтво реєстрації: РСА510741, рік випуску: 1968, дата вид.: 13.07.2006 та автомобіль марки HONDA ACCORD, № знак: 59011ЕН, свідоцтво реєстрації: ЯНВ079049, рік випуску: 1988, дата вид.: 14.01.2004 накладено арешт (том № 1, а.с. 127). Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в період дії постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.04.2012 року державний виконавець та Краматорський міський відділ ДВС не мали права у період з 12.04.2012 року до 31.03.2017 року здійснювати примусову реалізацію належного [PERSON] на праві власності нерухомого майна, оскільки частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла в редакції на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника-фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини. Пунктом 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла в редакції на час відкриття виконавчого провадження) передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк. В поточній редакції Закону України «Про виконавче провадження» статтею 34 передбачено зупинення вчинення виконавчих дій, але такої підстави як розшук немає. Пунктом 6 статті 34 вказаного вище Закону передбачено зупинення вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Як вбачається із Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів», за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Із матеріалів справи вбачається, що жодного разу позивач [PERSON] дії державного виконавця не оскаржував. На праві власності позивачу [PERSON] належить цінне побутове майно, що розташовано за адресою його реєстрації та фактичного мешкання: м. Краматорськ, вул. Дніпровська (колишня Дніпропетровська), буд.176, а також за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40А, а саме: апарат опалювальний твердопаливний водонагрівальний АОТВ, апарат миючий KARCHER HD6/15C (Німеччина), водонагрівальний котел FAGOR (Іспанія), телевізор LG, меблевий гарнітур (диван та два крісла), компресор повітряний, телевізор SAMSUNG (Угорщина), телевізор CHIVAKI, машина пральна автомат INDESIT, газовий котел ARISTON, газовий напільний котел SLIM, апарат миючий KARCHER HD5/17C (Німеччина), компресор повітряний, три радіатори (опалювальні конвектори). 02.02.2016 року державним виконавцем при залученні працівників поліції проведені виконавчі дії щодо опису майна боржника, а саме: диван коричньового коліру, насос водяний, будівля авто мийки зі спорудами, телевізор, холодильник, котел опалення АОТВ, сейф металевий, котел газовий лампа паяльна, водяний насос 402, компресор, крісло коричневого кольору, компютерний стіл, полка для телевізора, світильник растровий три штуки. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем майно вилучено та передано на зберігання іншій особі. 22.02.2016 року до ВДВС надано заяву зберігача про неможливість забезпечення збереження майна, оскільки невідомі особи заволоділи приміщенням та здійснюють роботи. За даним фактом зберігачем викликано поліцію, але невідомі особи роботи не припинили, у звязку з чим забезпечити належне збереження не має можливим. 02.08.2016 року державним виконавцем за постановою залучено до проведення виконавчих дії субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, з метою визначення вартості описаного й арештованого майна, а саме: будівлі автомобільної мийки зі спорудами РН обєкта нерухомого майна 31463484 та належить [PERSON], яка розташована за адресою вул. Хабаровська, 40-А, м. Краматорськ. Згідно звіту фізичної особи - підприємця про оцінку майна, станом на дату оцінки ринкова вартість представленої до оцінки будівлі автомийки зі спорудами РН обєкта нерухомого майна 31463484, яка складається з будівлі автомийки за літерою Б-1 загальною площею 196,5 м. кв., ганки літер 6-61, огорожа літер № 3, замощення літер № 2 розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40А становить 439146,00 грн. без врахування ПДВ (том № 2, а.с. 146-168). 23.12.2016 року державним виконавцем рекомендованою поштою на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку майна боржника і 11.01.2017 року до Краматорського міського відділу ДВС надано заперечення [PERSON], відповідно до якого він не згоден з оцінкою визначеного майна та вважає, що вартість описаного і арештованого майна значно більш. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2015 року за № 1200/27645, уповноважене державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (зі змінами). Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 23.12.2016 року державним виконавцем рекомендованою поштою на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку майна боржника. 11.01.2017 року до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надано заперечення [PERSON], за яким він незгоден з оцінкою визначеного майна та вважає що вартість описаного й арештованого майна значно більш. 18.01.2017 року відділ листом за № 14,13-83/238 доведено до відома [PERSON] вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», щодо оцінки майна боржника та її оскарження. Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації будівлі автомобільної мийки зі спорудами загальною площею 196,5 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька обл. м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40а. Торги відбулися 20 березня 2017 року, внаслідок яких складено протокол № 244039. Вказані торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431. Пунктом 3 розділу III вказаного вище Порядку реалізації арештованого майна, , передбачено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Згідно повідомлення Дніпропетровської філії ДП «CETAМ», 28.02.2017 року інформація про арештоване майно опубліковане та системою присвоєно номер лоту № 203217. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 20.03.2017 за № 244039 (лот 203217) виданий Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації майна, а саме : будівлі автомобільної мийки зі спорудами РН обєкта нерухомого майна 31463484 та належить [PERSON], яка розташована за адресою вул. Хабаровська, 40-А, м. Краматорськ, складається з будівлі авто мийки за літерою Б-1 загальною площею 196,5 м. кв., ганки 6-61. огорожа № 3, замощення № 2. Будівля авто мийки розташована на землях Краматорської міської ради кадастровий номер: 1412900000:00:004:0310 тип власності: Комунальна власність цільове призначення: комерційного використання: загальна площа земельної ділянки: 0.7462 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 352196914129 - ціна продажу яка склалась на торгах становить 447928,92 грн. Переможцем визнано [PERSON]. 28.03.2017 року державним виконавцем винесено розпорядження щодо перерахування коштів отриманих від реалізації майна боржника. Державним виконавцем 30.03.2017 року складено акт та постанову про проведення електронних торгів, копія зазначених документів направлено сторонам виконавчого провадження, переможцю торгів, та ДП «СЕТАМ». 31.03.2017 року державним виконавцем направлено лист боржнику [PERSON], згідно якого боржника повідомлено про розмір коштів які підлягають поверненню, а саме: 344 859,24 грн. та необхідність невідкладного повідомлення, на адресу відділу, банківських реквізитів з метою перерахування визначених коштів. 03.04.2017 року до відділу надана заява [PERSON] про ознайомлення з документами виконавчого провадження. Відповідно до документів виконавчого провадження державним виконавцем здійснено заходи примусового виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», боржником отримано всі документи які відповідно до вимог Закону необхідно довести до його відома. Боржником не оскаржено жодних дії державного виконавця. Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст даного правочину, зокрема істотні умови договору купівлі-продажу про право продавця здійснювати продаж нерухомого майна боржника та здійснення продавцем продажу нерухомого майна боржника покупцю, суперечить нормам чинного законодавства, що є правовою підставою для визнання даних електронних торгів недійсними відповідно до приписів статей 203, 215 ЦПК України і що електронні торги, які є правочином договором купівлі-продажу, були вчинені всупереч вимог чинного законодавства, з тим, що оскільки предметом договору купівлі-продажу спірного майна повинно було бути 81/100 частка спірного майна, а продавцем фактично було зазначено предметом договору купівлі-продажу ціле спірне майно, тому зміст даного правочину суперечить вимогам ЦК України, зокрема вимогам ч. 1 ст. 656 ЦК України з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Частиною 2 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Як вбачається із Правової позиції до Постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу . Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом . Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що продавець Краматорський міський відділ ДВС мав право здійснювати примусову реалізацію (продаж) лише 81/100 часток будівлі авто мийки зі спорудами за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40А, оскільки саме це майно належало боржнику [PERSON] на момент його реалізації та могло бути предметом договору купівлі-продажу. Але державним виконавцем було передано на примусову реалізацію шляхом подання до ДП «СЕТАМ» відповідної заявки, тобто зроблено публічну пропозицію укласти договір (оферту) купівлі-продажу не вказаної частки нерухомого майна, а купівлі-продажу цілої будівлі авто мийки зі спорудами за адресою: Донецька обл.. м. Краматорськ, вул. Хабаровська 40А, чим фактично було введено в оману потенційних покупців спірного майна щодо предмету договору з наступних підстав. Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 24.04.2014 року, 81/100 частки будівлі автомойки зі спорудами за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40-А належить [PERSON], 19/100 [PERSON] (том № 1, а.с. 133-134). Відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності задоволені. [PERSON] виділено у натурі в одиницю недобудовану будівлю В готовністю 14%, сторожку Г площею 6,7 кв.м., ганки г-г1, навіс Д, огорожу № 1-2, 4-5, замощення 1, що складає 19/100 частки від усіх будівель автомойки зі спорудами, розташованих за адресою: вул.. Хабаровська, 40А у м. Краматорську Донецької області. Припинено право спільної часткової власності. Визнано право власності за [PERSON] на недобудовану будівлю В готовністю 14%, сторожку Г площею 6,7 кв.м., ганки г-г1, навіс Д, огорожу № 1-2, 4-5, замощення 1, що складає 19/100 частки від усіх будівель автомойки зі спорудами, розташованих за адресою: вул.. Хабаровська, 40А у м. Краматорську Донецької області (том № 1, а.с. 101). Відповідно до договору купівлі-продажу ? частки недобудованої будівлі від 26.02.2015 року, [PERSON] продав [PERSON] ? частку недобудованої будівлі, розташованої за адресою: Донецька обл. м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40А (том № 1, а.с. 104-108). Тобто 19/100 автомийки зі спорудами зареєстровано окремим обєктом нерухомого майна. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив вимоги статті 309 ЦПК України, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з позивача [PERSON] на користь: Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та Державного підприємства «СЕТАМ» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі по 2816 грн. кожному.

Outcome: approved