Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, [PERSON], Чернігівського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, третя особа Дніпровська сільської ради Чернігівського району, у якому просить: визнати недійсним наказ Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 06 лютого 2014 року № ЧН/7425581600:07:000/00002345, згідно якого [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства; визнати недійсним наказ Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 27 лютого 2014 року № ЧН/7425581600:07:000/00002855, згідно якого затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га ріллі (кадастровий номер 7425581600:07:000:5025) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 19996910 від 04 квітня 2014 року, видане на ім'я [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 7425581600:07:000:5025) для ведення особистого селянського господарства на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції № 12169544 від 04 квітня 2014 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 7425581600:07:000:5025) для ведення особистого селянського господарства на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та стягнути з відповідача судові витрати. Вимоги обґрунтовані тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою встановлено, що відведення земельної ділянки та передача у власність [PERSON] відбулась у порушення приписів ст.ст.118, 198 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.50 Закону України «Про землеустрій», ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, встановлено, що [PERSON] до Головного управління Держземагенства в Чернігівській області із заявами про надання йому земельної ділянки особисто не звертався, документів, пов'язаних з набуттям у власть цієї земельної ділянки не підписував. Зазначений факт [PERSON] підтвердив особисто при допиті його у кримінальній справі, а також підтверджується висновком судово - почеркознавчої експертизи від 20 жовтня 2014 року, яким встановлено, що у заяві на ім'я начальника Головного управління Держземагенства в Чернігівській області та інших документах, пов'язаних з оформленнях зазначеної ділянки підписи [PERSON] є підробними. Крім того проект землеустрою на земельну ділянку не погоджувався з Дніпровською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області. У судовому засіданні представник позивача Курило Я.М. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав письмові пояснення по справі. Представник відповідача [PERSON] __________ Представник третьої особи Дніпровської сільської ради Чернігівського району Новик О.П. у судовому засіданні позовні вимоги відніс на розсуд суду, вважав, що проект землеустрою повинен бути погоджений з сільською радою. Відповідач [PERSON] у засідання не з'явився, про час та місце засідання повідомлявся за місцем реєстрації, відповідно до приписів ст.ст.74, 76 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що наказом Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 06 лютого 2014 року №ЧН/7425581600:07:000/00002345 [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього дозволу було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Наказом Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 27 лютого 2014 року № ЧН/7425581600:07:000/00002855 розроблений проект землеустрою затверджено та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га. кадастровий номер 7425581600:07:000:5025 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Право власності на земельну ділянку 04 квітня 2014 року зареєстровано за [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції № 12169544 від 04 квітня 2014 року. Записами у свідоцтві про право власності на нерухоме майно індексний номер: 19996910 від 04 квітня 2014 року підтверджується, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 7425581600:07:000:5025) для ведення особистого селянського господарства на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевою самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. У відповідності до частин 6-8 статті 118 ЗК України громадянин, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. З витягу з ЄРДР від 19 січня 2015 року вбачається, що Управлінням МВС України в Чернігівській області порушена кримінальна справа 24 квітня 2014 року за ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держземагенства в Чернігівській області службовим становищем, а саме в порушення вимог ст.ст. 22,23,59,60, 84 Земельного кодексу України передали 24 особам у приватну власність земельні ділянки державної власності загальною площею 48 га на території Чернігівського району, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам держави. Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2604-2613/14-24 від 20 жовтня 2014 року, проведеної в рамках цієї кримінальної справи встановлено, що підписи від імені [PERSON] у заяві на ім'я начальника Головного управління Держземагентства у Чернігівській області про надання земельної ділянки, заяві про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, у технічному завданні на виконання робіт, у акті встановлення в натурі меж земельної ділянки, додатку до акту прийому-передачі земельної ділянки, виконані не [PERSON], а іншою особою. (а.с.29-36) Таким чином, як встановлено судом, [PERSON] до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області із заявами про надання йому земельної ділянки не звертався, будь-які документи, пов'язані з набуттям у власність цієї земельної ділянки, не підписував, що свідчить про те, що передача земельної ділянки відбулась в порушенням наведених судом вимог законодавства. Крім того, в порушення вимог ст.198 ЗК України, ст.33 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та ст.50 ЗУ «Про землеустрій» проект із землеустрою [PERSON] не був погоджений Дніпровською сільською радою Чернігівського району. За висновком будівельно-технічної експертизи № С-4286/2 від 05 вересня 2014 р. вартість земельної ділянки, наданої у власність [PERSON] становить 400 400 грн. (а.с.24) Відповідно до п.9 абз. «а» ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою. Таким чином, суд приходить до висновку, що накази ГУ Держземагенства у Чернігівській області про надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою, його затвердження, з передачею у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 7425581600:07:000:5025, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району, є недійсними відповідно до п.«г» ч.3 ст.152 ЗК України. Беручи до уваги, що судом встановлено, що [PERSON] із заявою про реєстрацію права власності не звертався, реєстрації права власності на земельну ділянку відбулась в порушення вимог ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Оскільки судом визнається недійсним рішення про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки, то відповідно є недійсним і свідоцтво про його право власності на цю ділянку зі скасуванням відповідного рішення про державну реєстрацію права, оскільки відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у дольовому порядку на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір». Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, тому сума судового збору, що підлягає стягненню становить 974,40 грн (243,60 х 4). У справі брати участь чотири відповідачі, тому з кожного з них підлягає стягненню на користь держави по 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved