Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Заступник прокурора Хмельницької області С.Гриценко звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 року №22-34184-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер: 6822484100:02:003:0101), що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородська об`єднана територіальна громада) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 18.07.2016 року № 22-18093-СГ). На підставі зазначеного наказу 20.01.2017 року зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. У подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2017 №1793 право власності на зазначену земельну ділянку за [PERSON] припинено та зареєстровано за [PERSON] . Наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 №22-34184-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка поверненню у державну власність, оскільки [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (23.12.2016 № 22-34184-СГ) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 04.10.2016 №22-26055-СГ). Позивач просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 року №22-34184-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано [PERSON] земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер: 6822484100:02:003:0101), що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородська об`єднана територіальна громада) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Витребувати у [PERSON] на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер: 6822484100:02:003:0101), що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородська об`єднана територіальна громада) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Прокурор - Мензило Л.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити \~ \~ \~ \~. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений, подав письмовий відзив , в якому просить в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , представник третьої особи яка, не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 року №22-34184-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0101), що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородська об`єднана територіальна громада) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 18.07.2016 № 22-18093-СГ). Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру"\~передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. \~\~Згідно з частиною третьою цієї статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. \~З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 144758540 від 09.11.2018 року вбачається, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-34184-СГ від 23.12.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Кізюн Т.А. Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області, 20.01.2017 року зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 144758303 від 09.11.2018 року вбачається, що [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.10.2016 №22-26055-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 11.10.2016 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер: 6825884400:04:042:0031) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області , що свідчить, що [PERSON] на час прийняття оспорюваного наказу вже використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 144758303 від 09.11.2018 року вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0101), що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородська об`єднана територіальна громада) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2017 року №1793 за [PERSON] припинено та зареєстровано за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). А тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 року №22-34184-СГ, який прийнятий із порушенням вимог ч.4 ст.116 ЗК України підлягає визнанню недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою надав недостовірну інформацію про те, що він вже використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм встановлених законодавством. Відповідно до частини першої\~статті 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~Статтею 317 ЦК України\~передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~Статтею 326 ЦК України\~передбачено, що у державній власності знаходиться майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14 захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями\~387\~та\~388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей\~387\~і\~388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей\~387\~і\~388 ЦК України\~може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14).\~Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Відповідно до ст.. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст.. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 144758303 від 09.11.2018 року вбачається, що рішенням державного реєстратора Кам`янець Подільської РДА від 05 грудня 2017 року , індексний номер : 38534403 зареєстровано обтяження на дану земельну ділянку в виді арешту , накладного ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2017 року , справа № 676/5365/17. З копії протоколу № 7 загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» від 13 березня 2018 року вбачається, що [PERSON] земельна ділянка кадастровий номер : 6822484100:02:003:0101 була передана до статутного капіталу цього Товариства. При витребуванні у [PERSON] на користь держави земельної ділянки кадастровий номер : 6822484100:02:003:0101, суд враховує, що земельну ділянку вона передала в статутний фонд після накладання арешту на дану земельну ділянку , крім того право власності на дану земельну ділянку в Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» не виникло і не було зареєстровано за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно. При вирішенні питання про стягнення з відповідачів судових витрат суд враховує , що судовий збір в сумі 1921 гривень 00 коп. підлягає стягненню в рівних частинах з [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь Прокуратури Хмельницької області з позовних вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 року №22-34184-СГ. Також з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір з позовних вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Враховуючи, що з 01 січня 2019 року прокурором повинен сплачуватись судовий збір в сумі 1921 гривні , то з відповідачів на користь держави підлягає стягненню недоплачена сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved