Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

В вересні 2015 р. позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 33 779,82 грн., яка була заподіяна внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що 04.06.2015 року о 19 год 10 хв. в м. Києві по проспекту Свободи, [PERSON], керуючи тролейбусом, бортовий номер 4033, при зміні напрямку руху не був уважний, не переконався у безпеці та, щоб не створити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДЕО» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, не витримавши до нього боковий інтервал, потерпілих при ДТП не має. Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 03.07.2015 року по справі №758/6691/15-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок зіткнення автомобілю позивача «ДЕО» д.н.з. [NUMBER] завдано технічні пошкодження, згідно з калькуляцією вартості проведеного ремонту автомобілю становить 32 979,82 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Також, позивачем було додатково понесені витрати, пов'язані з оплатою експертизи визначення матеріальних збитків в наслідок пошкодження автомобіля, що становить 800,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 32 979,82 грн., та 800,00 грн., що загальною сумою становить 33 779,82 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, та дав пояснення аналогічні вищенаведеним. Додавши, що винуватцем у вчиненні вищевказаної ДТП є тільки водій тролейбусу. Він є фактичним власником пошкодженого автомобілю, який він придбав за посвідченою нотаріально генеральною довіреністю від 27.12.2014 р. Крім того, уточнив розмір матеріальної шкоди, зменшивши її на вартість боковини задньої лівою вартістю 1374,0 грн., яку підлягає заміні, але яку він не може повернути. Третя особа в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити, стягнувши суму матеріальної шкоди на користь позивача, пояснивши, що за генеральною довіреністю він фактично продав вищевказаний автомобіль марки ДЕО» д.н.з. [NUMBER], ніякого відношення до нього не має. Наполягає, що матеріальна шкода заподіяна позивачеві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала на зменшену суму, пояснивши вина їх працівника у ДТП встановлена постановою суду. Просила при стягненні суми з відповідача на користь позивача одночасно вирішити питання про передачу відповідачеві запчастин з автомобілю позивача, які підлягають заміні. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 04.06.2015 року о 19 год 10 хв. в м. Києві по проспекту Свободи, [PERSON], керуючи тролейбусом, бортовий номер 4033, при зміні напрямку руху не був уважний, не переконався у безпеці та щоб не створити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДЕО» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Подільського районного суду міста Києва від 03.07.2015 року по справі №758/6691/15-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Своїми діями у вказаній дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] порушив вимоги п.10.1, 10.6, 13.1 ПДР України. Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок ДТП автомобілю «ДЕО» д.н.з. [NUMBER] завдано механічній пошкодження, згідно з калькуляцією вартості проведеного ремонту автомобілю, розмір матеріальної шкоди становить 32 979,82 грн., що підтверджено звітом № 96/36.06.15 від 18.06.20155, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс - Україна» у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.1 п.1.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб відповідача не підлягає страхуванню. Тому правовідносини між сторонами регулюються нормами ЦК України. На підставі ст.22 ЦК України позивач, як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент ДТП третя особа у справі [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі - КП «Київпастранс». Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, заподіяна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Пунктом 9 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Як вбачається з ремонтної калькуляції від 18.06.2015 р., яка є невід'ємним додатком до складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс - Україна» звіту № 96/36.05.15 від 18.06.2015 р., пошкодженими запасніми частинами, які підлягають заміні на транспортний засіб марки «DaewooLanos» державний номерний знак [NUMBER], є: номерний знак ([NUMBER]), кронштейн номерного знака ([NUMBER]), бампер ([NUMBER]), демпфер бампера ([NUMBER]), панель фари ([NUMBER]), бучний покажчик поворотів ([NUMBER]), крило переднє ліве [NUMBER]), підкрилок передній лівий ([NUMBER]). В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про повернення вказаних запчастин саме відповідачу, оскільки останнім буде відшкодована їх вартість. В судовому засіданні позивач зменшив розмір своїх позовних вимог на вартість боковини задньої лівої, вартість якої складає 1 374,0 грн. та є такою, що підлягає заміні, вказаши, що не може її повернути. Відтак, розмір матеріальної шкоди складає 31 605,82 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем з поверненням позивачем відповідачу запчастин, які підлягають заміні. Між тим, номерний знак, який через пошкодження підлягає заміні, не підлягає передачі відповідачеві, оскільки він підлягає здачі до органів ДАІ для його заміни. Крім того, позивачем оплачена вартість проведеного автотоварознавчого дослідження його пошкодженого автомобіля в розмірі 800,0 грн., що підтверджено наданою квитанцією від 19.06.2015 р., тому вказана сума також підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача. Суд, даючи оцінку вищезазначеним доказам, приходить висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування заподіяної йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди обґрунтовані, та задовольняє їх в повному обсязі за стягненням з відповідача на користь позивача суми в розмірі 32 405,82 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. На підставі вищевикладенного, ст.ст.22, 1166, 1172 ЦК України,

Outcome: approved