Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20.07.2020 надійшла вказана позовна заява, яка мотивована тим, що 16.03.2015 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку з метою укладання кредитного договору № SAMAB00000002363741 та отримання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34.80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом . Свої зобов`язання за договором позивач виконав, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Проте відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 14.06.2020 року становить 49483.27 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь також сплачену суму судового збору. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність , проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у визначений ухвалою суду строк відзив на позов не подав, в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, враховуючи таке. 16.03.2015 року, виявивши бажання оформити на своє ім`я кредит, [PERSON] заповнив підготовлений АТ «Акцент - Банк» бланк заяви, у якій вказав свої особисті дані та поставив власний підпис (а.с. 17, зворот). Одночасно з тексту заяви вбачається, що відповідач ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с. 8-12), а також Тарифами банку(а.с.13-14), які були надані йому для ознайомлення. Своїм підписом останній підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування, а також відкриття карткового рахунку, встановлення кредитного ліміту на платіжну картку та розміру процентної ставки згідно Тарифів банку на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Оскільки сторони в анкеті-заяві від 16.03.2015 року погодили всі істотні умови договору, в тому числі і щодо його форми, беззастережно засвідчили це власними підписами, а відтак дотримались вимоги закону щодо письмової форми договору. Отже, заява про надання банківських послуг є договором про приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України. Як зазначено в 2.1.1.2.3, та п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Кліент дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання данного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача, з якого вбачається що [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 14.06.2020 року за ним існує заборгованість в розмірі 49483.27 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 23793.32 грн., сума заборгованості за відсотками - 24459.95 грн., пеня - 1230 грн.. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме, в порядку передбаченому договором, надавав відповідачу кредитні кошти відповідно до встановленого розміру кредитного ліміту, що підтверджується, зокрема, розрахунками заборгованості . Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства України, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, не повертає чергові суми отриманого кредиту. Суд вважає, що в даному випадку знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № SAMAB00000002363741 від 16.03.2015 року щодо повернення кредитних коштів, а тому заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved