Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його особою, що втратила право користування житловим приміщенням розташованому в с. Вищий Булатець , вул. Степова 26 Лубенського району Полтавської області. У позові вказано, що позивачка з 26.08.2005 року являється власником житлового будинку, розташованого в с. Вищий Булатець , вул. Степова 26 Лубенського району Полтавської області. За даною адресою зареєстровані вона та її колишній чоловік [PERSON] шлюб з яким 26.09.2006 року був розірваний. У липні 2006 року відповідач [PERSON] , припинивши з позивачкою шлюбні стосунки , забрав всі свої особисті речи, самовільно залишив будинок в якому не проживає більше 9 років , участі в оплаті комунальних послуг не приймає, питання про вселення не ставить. Через реєстрацію відповідача у будинку позивачка не може самостійно розпоряджатися своїм майном, як власник даного будинку. Враховуючи те що відповідач [PERSON], як бувший член сім"ї не проживає у будинку більше 9 років без поважних причин позивачка прохає суд визнати [PERSON] особою, що втратила право користування будинком № 26 по вул. Степова с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохаючи суд їх задовольнити , не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився повторно , причину своєї неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи був повідомлений через пресу. Суд , враховуючи думку позивача , його представника . достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини, докази справи , заслухавши пояснення позивача, його представника суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка 26.08.2005 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області являється власником житлового будинку, розташованого в с. Вищий Булатець , вул. Степова 26 Лубенського району Полтавської області (а.с.7-11). Згідно рішення суду від 26.09.2006 року шлюб між сторонами був розірваний. (а.с.13). Згідно акту обстеження житлово - побутових умов проживання членами комісії Вищебулатецької сільської ради за адресою: с. Вищий Булатець , вул. Степова 26 Лубенського району Полтавської області в будинку зареєстровані власник будинку - позивачка [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON], який з 2006 року у цьому будинку не проживає , що також підтверджується довідками виконавчого комітету Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області. (а.с.14-16). Судом встановлено , що у липні 2006 року відповідач [PERSON] , припинивши з позивачкою шлюбні стосунки , забрав всі свої особисті речи, самовільно залишив будинок в якому не проживає більше 9 років , участі в оплаті комунальних послуг не приймає, питання про вселення не ставить, мав реальну можливість в ньому проживати. Через реєстрацію відповідача [PERSON] у будинку позивачка не може самостійно розпоряджатися своїм майном, як власник даного будинку. Свідок [PERSON] , секретар Вищебулатецької сільської ради підтвердила суду, що [PERSON] зареєстрований у будинку за адресою с. Вищий Булатець , вул. Степова 26 Лубенського району Полтавської області у будинку в якому не проживає з 2006 року по теперішній час, будинок він залишив добровільно. З заявами до сільської ради про вселення та намір проживати в цьому будинку відповідач ніколи не звертався. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України колишній член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік без поважних причин. В судовому засіданні підтверджено факт не проживання відповідача [PERSON] по місцю реєстрації в с. Вищий Булатець , вул. Степова 26 Лубенського району Полтавської області більше дев'яти років, без поважних причин і тому втратив право користування цим житловим приміщенням. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Враховуючи вищенаведене , інтереси позивачки, як власника будинку , суд визнає позовні вимоги правомірними , які підлягають задоволенню. Судові витрати позивач покладає на себе, прохає їх не стягувати з відповідача.

Outcome: approved