overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Заявник [PERSON] 19.08.2014 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 3182090/14-ц провадження 2/318/468/2014 за 2014 рік за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві заявник вказує, Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.08.2014 р. у справі №318/2090/14-ц за позовом позивача про розірвання шлюбу позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. В позовній заяві та судовому засіданні, позивачем ставилось питання щодо відновлення під час реєстрації розірвання шлюбу дошлюбного прізвища "Ткаченко", однак у позовних вимогах та під час дебатів в судовому засіданні дана обставина не наголошувалась, що й стало причиною ухвалення рішення не в повному обсязі. В судове засідання особи які брали участь у справі не зявились, від них надійшли заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність, вимоги викладені в заяві підтримують в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Заявник - [PERSON] , 22 січня 2020 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] ( [INFO] ), яка померла [INFO] в м. Києві, як двоюрідних сестер. В обґрунтування вказує, що [INFO] померла [PERSON] , про що відділом реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис за № 21497 та 28 грудня 2018 року видано Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] була двоюрідною сестрою заявниці (по батьківській лінії) та на день своєї смерті була зареєстрована за місцем проживання в [ADDRESS] . Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина. До складу спадщини [PERSON] ввійшло: - 1/2 частки квартири [ADDRESS] , що належала померлій на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Першою київською державною нотаріальною конторою 24 грудня 1998 року та зареєстроване в реєстрі за № 1-2012, дублікат якого видано Першою київською державною нотаріальною конторою 16 липня 2019 року за реєстровим № 6-642; - 1/2 частки квартири [ADDRESS] , що належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , передану [PERSON] згідно розпорядження органу приватизації Радянської районної державної адміністрації від 12.12.1996 року№ 14810; - земельна ділянка площею 0,06 га, що розташована на території садівницького товариства "Агро", в Бориспільському районі Київської області, право власності на яку підтверджується державним актом IV-KB № 098758 на право приватної власності на землю виданого 05.08.1998 року [PERSON] Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області. Спадщину [PERSON] на зазначене майно [PERSON] прийняла шляхом подачі відповідної заяви [PERSON] , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, на підставі якої нотаріусом була заведена спадкова справа № 1/2019 (яка зберігається за адресою: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 8). 25 листопада 2019 року постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лубніною Т.І. було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, щодо видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після померлої [INFO] [PERSON] у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують родинний зв`язок між ними. Заявник вказує, що факт родинних відносин їй необхідно встановити для реалізації свого права на спадкування. Підсумовуючи вище вказане та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Заявник [PERSON] 26 листопада 2013 року звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що він є власником двух земельних ділянок, але державні акти на право власності на земельні ділянки містять помилки, виправити які він не має можливості. Тому просив встановити факт належності йому державних актів на право власності на земельні ділянки : площею 12,54 га, серії МК №079002, виданого на підставі розпорядження Березанської райдержадміністрації від 14 січня 2003 року № 13 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 95, та площею 0,2000га, серії МК №060216, виданого на підставі рішення Анатолівської сільської ради №13 від 04.08.2004 року. У судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали, пояснили, що у зв"язку зі змінами у законодавстві заявнику відмовлено відділом Держкомзему у виправленні помилок у державних актах, внаслідок чого заявник позбавлений можливості розпорядитися своїм майном. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами заявника погодився. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельних ділянок : площею 0,200 га для будівництва і обслуговування житлового будинку в межах [ADDRESS] та площею 12,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах территорії Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, але державні акти на право власності на вказані земельні ділянки містять помилки (а.с.7,8), у виправленні яких відділом Держземагентства у Березанському районі Миколаївської області відмовлено у зв"язку з відсутністю відповідних норм у діючому законодавстві (а.с.15). Обставини, викладені у заяві, підтверджено також копією рішення Анатолівської сільської ради Березанського району від 23.12.2004 року про надання [PERSON] дозволу на виготовлення технічної документації земельних ділянок (а.с.9), довідкою Анатолівської сільської ради від 15.11.2013 року про включення [PERSON] до списку на виділення в натурі земельної частки(пай) на підставі сертифікату МК№0101401 (а.с.10), копією розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 14.01.2003 року № 13 про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки (паю), рішенням сесії Анатолівської сільської ради від 23.12.2003 року № 5 про безкоштовну приватизацію земельних ділянок, витягом з державного земельного кадастру, витягом з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян, поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили викладені у заяві обставини. Оскільки виправити помилки в правовстановлюючих документах неможливо, факт їх належності заявнику підлягає встановленню в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Заявник [PERSON] 8 квітня 5 2014 року звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належність правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначив, що в зв'язку з досягненням пенсійного віку ним були подані до управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі документи для призначення пенсії, де під час підготовки документів було встановлено, що в трудовій книжці помилково записано його прізвище на російській мові «[PERSON]», що вважається не вірним, оскільки згідно паспорта громадянина України прізвище заявника „[PERSON]". Заявнику [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 25 серпня 1971 року, у відділі кадрів Краснокутського автотранспортного підприємства 16346. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та прохав їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб - управління ПФУ в Краснокутському районі та Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, в судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви про слухання справи у відсутність представників та не заперечували проти задоволення вимог заявника. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народився [INFO] року, про що свідчить паспорт громадянина України серії [NUMBER], копія якого знаходиться в матеріалах справи. 25 серпня 1971 року заявнику була виписана трудова книжка, де його прізвище на російській мові зазначено «[PERSON]», що вважається не вірним, оскільки згідно паспорта громадянина України прізвище заявника „[PERSON]". В зв'язку із допущеною помилкою в записі прізвища заявника в трудовій книжці, [PERSON] не має можливості належним чином підтвердити трудовий стаж для оформлення пенсії в УПФУ в Краснокутському районі. На підставі вищевикладеного, суд вважає підтвердженим документально факт належності трудової книжки, виданої 25 серпня 1971 року, у відділі кадрів Краснокутського автотранспортного підприємства 16346, заявнику - [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON], [INFO] на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА від 21.01.2003 року №28, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХС №042691, виданого 29.01.2003 року володіє земельною ділянкою розміром 2,17 га. в якому при його заповнені допущена помилка у написанні її імені, а саме - " [PERSON]". В судовому засіданні заявник просила суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення прав у сфері землекористування. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області не заперечує про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику, вбачаючи орфографічну помилку допущену при складанні державного акту. Представник відділу держземагенства у судовому засіданні не заперечував про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається орфографічна помилка при написанні імені заявника при оформлені правового документу. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона на підставі наданих копії свідоцтва про його народження довела суду належність саме їй Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХС №042691, який має помилку у написанні імені власника Державного акта. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Заявник [PERSON], [INFO], посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з 07 квітня 1981 року по 07 липня 1989 року він працював на Горностаївському міжколгоспному комбікормовому заводі, де 07 квітня 1981 року йому була видана трудова книжка серії [NUMBER], в якій датою народження заявника помилково вказано [INFO]. На підставі викладеного, заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності йому вказаної трудової книжки. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту немає. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи Великолепетиського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З 07 квітня 1981 року по 07 липня 1989 року заявник [PERSON], [INFO], працював на Горностаївському міжколгоспному комбікормовому заводі. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявникові [PERSON] належить трудова книжка серії [NUMBER], видана 07 квітня 1981 року Горностаївським міжколгоспним комбікормовим заводом на ім'я [PERSON], в якій дата його народження помилково вказана "[INFO]". Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявник [PERSON], [INFO], посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з 12 червня 1979 року по 29 липня 1982 року вона працювала в Горностаївському комбінаті громадського харчування в смт.Горностаївка Херсонської області, де 12 червня 1979 року їй була видана трудова книжка серії [NUMBER], в якій дата її народження помилково вказана „[INFO] року". На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй вказаної трудової книжки. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області Попович О.А. не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], з 12 червня 1979 року по 29 липня 1982 року працювала в Горностаївському комбінаті громадського харчування в смт.Горностаївка Херсонської області. Таким чином, заявникові [PERSON] належить трудова книжка серії [NUMBER], видана 12 червня 1979 року Горностаївським комбінатом громадського харчування на ім'я [PERSON], в якій дата її народження вказана „[INFO]". Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] [INFO], яка не досягла шлюбного віку за законодавством України, просить надати їй право на шлюб із [PERSON], [INFO], з яким у неї склалися дуже теплі і щирі стосунки. В обґрунтування заяви стверджує, що вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного та бажають зареєструвати шлюб. Тому вимушена звернутись до суду з вказаною заявою. Заявниця у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в зв'язку з находженням в пологовому будинку, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа, - [PERSON], підтвердив намір укласти шлюб із заявницею, весілля вже призначене. Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника з наступних підстав. Відповідно до приписів ч 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Згідно ст.ст. 22, 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що згідно тимчасового посвідчення, що підтверджує особу громадянина України, заявник, - [PERSON], народилася [INFO] в м. Кремінна Луганської області (а.с.7). Заявник вагітна (а.с. 8) і має намір укласти шлюб з [PERSON], який досяг шлюбного (а.с.4) і який в судовому засіданні підтвердив та підтримав обопільне бажання створити сім"ю. Враховуючи наведене, оскільки заявник не досяг шлюбного віку, бажає створити сім"ю та зареєструвати шлюб з [PERSON], який досяг шлюбного віку, і судом встановлено, що це відповідає інтересам заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON] [INFO], яка не досягла шлюбного віку за законодавством України, просить надати їй право на шлюб із [PERSON], [INFO], з яким у неї склалися дуже теплі і щирі стосунки. В обґрунтування заяви стверджує, що вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного та бажають зареєструвати шлюб. Тому вимушена звернутись до суду з вказаною заявою. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Заінтересована особа, - [PERSON], підтвердив намір укласти шлюб із заявницею, весілля вже призначене. Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника з наступних підстав. Відповідно до приписів ч 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Згідно ст.ст. 22, 23 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що згідно паспортних даних, заявник, - [PERSON], народилася [INFO] в смт Красноріченське Кремінського району Луганської області (а.с.4). Заявник вагітна (а.с. 5) і має намір укласти шлюб з [PERSON], який досяг шлюбного віку та мешкає разом з заявником з травня 2014 року (а.с.6) і який в судовому засіданні підтвердив та підтримав обопільне бажання створити сім"ю. Враховуючи наведене, оскільки заявник не досяг шлюбного віку, бажає створити сім"ю та зареєструвати шлюб з [PERSON], який досяг шлюбного віку, і судом встановлено, що це відповідає інтересам заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Заявник [PERSON] акціонерне товариство "Страхова група ТАС" звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з [PERSON] 243 гривні 60 копійок судових витрат по справі. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі сплоченого судового збору. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 220 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Заявник [PERSON] в заяві від 31 серпня 2015 року вказує, що 17 березня 2004 року помер його дід [PERSON] в с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що належав померлому. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право власності за заповітом на тій підставі, що ним не підтверджено родинні відносини із спадкодавцем. Йому роз'яснено про необхідність встановлення факту, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Документально довести цей факт не зміг, тому прросить суд на підставі наданих документів та шляхом допиту свідка [PERSON] і [PERSON] встановити той факт, що він [PERSON], [INFO], є онуком [PERSON], який помер 17 березня 2004 року. В судовому засіданні [PERSON] з підстав наведених в заяві підтримав заявлені вимоги. Пояснення дав аналогічні викладеному в заяві в суд. Просить його заяву задовольнити. Вислухавши заявника [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши надані докази, суд заяву задовольняє. При цьому зазначає наступне. З пояснень допитаних судом свідків [PERSON] та [PERSON] слідує, що померлий був дідом заявника, батьком його матері [PERSON]. Пам'ятають батька [PERSON]. В селі його називали по - різному: Додось, Тодось, Тодос. З оглянутих в судовому засіданні свідоцтв про народження заявника [PERSON] та його матері [PERSON], після укладення шлюбу 22 листопада 1986 року - [PERSON] , як це видно зі свідоцтва про укладення нею шлюбу з [PERSON] (а. с. 6), встановлено, що батьком останньої був [PERSON]. В заповіті від 4 березня 2004 року (а. с. 7), яким він заповів земельну частку (пай) згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РВ № 02292 від 20 серпня 2002 року розміром 2.08 га в с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області своєму онуку [PERSON], спадкодавця зазначено як [PERSON]. В самому державному акті (а. с. 8) він значиться як [PERSON]. А в рішенні Вітковицької сільської ради № 18 від 28 червня 1996 року "Про хід реалізації земельної реформи" (а. с. 9) щодо передачі спадкодавцю у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку його зазначено як [PERSON]. Натомість в погосподарській книзі № 5 будинок № 18 по вул. Шкільній в с. Вітковичі Березнівського району рахується за [PERSON]. В своїй сукупності зазначені докази свідчать про те, що [PERSON], який помер 17 березня 2004 року у віці 78 років у с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області, є рідним батьком матері позивача [PERSON], яка померла 23 травня 2015 року в с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області. Отже, він є рідним онуком померлого. За наведених обставин суд встановлює вказаний факт. При цьому вважає, що зазначати в судовому рішенні про те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою потреби немає.

Outcome: approved