Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В вересні 2016 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій зазначив, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «Деу Ланос», д.н. [NUMBER]. Предметом укладеного полісу було страхування цивільно-правової відповідальності відповідача за шкоду заподіяну ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди в межах встановлених лімітів. В результаті зіткнення автомобіля «Деу Ланос », д.н. [NUMBER] та автомобіля «Мазда» , д.н. [NUMBER] настав страховий випадок, за яким потерпілому [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 11932.85 грн. У зв*язку з чим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ СК «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування у розмірі 11932.85 грн. та судові витрати 1378 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в позовній заяві, причини неявки суду не відомі. За таких підстав, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31.08.2015 року сталося ДТП в наслідок якого було пошкоджено автомобілі «Деу Ланос» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Мазда д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль «ДЕУ Ланос» ,державний номерний знак [NUMBER] застрахований позивачем відповідно до полісу № АЕ/3039628 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Предметом укладеного полісу було страхування цивільно-правової відповідальності відповідача за шкоду заподіяну ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди в межах встановлених лімітів . Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року [PERSON] визнаний винним у скоєні вищезазначеного ДТП, що сталося 31.08.2015 року та притягнутий до адміністративної відповідальності. Дана постанова є чинною. Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач визнавши подію ДТП - страховим випадком сплатив [PERSON] суму страхового відшкодування 11932.85 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо- транспортної пригоди зобов*язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди . Як було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог ст. 33 вищезазначеного Закону не повідомив страховика , тобто позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди . Згідно до вимог п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених цим Законом. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Враховуючи вищезазначене, те що відповідач станом на дату подачі позовної заяви до суду не повідомив позивача про ДТП, що сталося 31.08.2015 року, не подав жодних документів, як того вимагає Закон України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також те, що відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн.

Outcome: approved