Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

В листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «СІТІ ГОЛД» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначено, що 27 квітня 2007 року між ВАТ "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05-07-И/40. 02 квітня 2019 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «АРАГОН» було укладено договір про відступлення права вимоги №4, відповдіно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступив право вимоги до [PERSON] , за кредитним договором № 05-07-И/40 від 27 квітня 2007 року. 23 липня 2019 року між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором № 05-07-И/40 від 27 квітня 2007 року. Відповідно до п.2.1 договору поруки № 23/07п поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором частково сплатою суми в розмірі 417 532,28 грн. Отримавши вимогу ТОВ ФК «АРАГОН» від 18.11.2019 року, позивач частково погасив заборгованість відповідача в розмірі 417 532,28 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача 1 вимогу щодо сплати заборгованості в розмірі 417 532,28 грн. яку останній проігнорував. Також позивачу стало відомо про те, що в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] було укладено ряд договорів поруки, а саме договір поруки № 05-07-И/40 від 27 квітня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»; договір поруки №05-06/-п10 від 05 червня 2019 року між ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» та ТОВ «ФК «АРАГОН». За таких обставин ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» просить стягнути [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» грошові кошти в сумі 417 532,28 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києві від 17 листопада 2020 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду міста Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021 року, вказану справу передано на розгляд судді Ярмолі О.Я. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. 30.06.2021 року засобами електронного зв`язку до суду було направлено клопотання представника позивача, в якій останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату оскільки буде перебувати в іншому судовому засіданні. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів, розгляд справи, призначений на 30 червня 2021 року, відкладено на 26.07.2021 року. В судовому засіданні 26.07.2021 року представник позивача Пінчук К.Ю. підтримав позовні вимоги. 22.09.2021 року представник позивача, будучи належно повідомленим про судове засідання, не з`явився, не направив суду клопотань, чи будь-яких заяв. В судове засідання 26.07.2021р., 22.09.2021 року відповідачі повторно не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, також, були викликані до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не подали та відповідно до положень ч.6 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідачі повідомлені належно про розгляд справи. ТОВ «Траєкторія» в судове засідання свого представника не направив, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не подали. Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачам рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання. При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. (позиція КГС ВС у справі № 911/3142/19 від 18.03.2021р). Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 27 квітня 2007 року між ВАТ БАНК «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05-07-И/40, відповдіно до якого банком надано кредитні ресурси в сумі 47 200,00 доларів США з оплатою за відсотковою ставкою 10,8 відсотків річних. 27 квітня 2007 року між банком «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір № 05/-07/П/40, відповідно до якого [PERSON] як поручитель зобов`язується перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 05/-07/П/40 від 22 квітня 2007 року.(а.с.18,19). 05 червня 2019 року між банком ТОВ «Траєкторія» та ТОВ «ФК «Арагон» укладено договір №05/06-п10, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором, за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 05/-07/П/40 від 22 квітня 2007 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] . Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання Позичальника за кредитним договором частково з обмеженням сплатою суми у розмірі 1 000 000, 00 грн. (а.с.20,21). 02 квітня 2019 року між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Арагон» було укладено договір про відступлення права вимоги №4, відповдіно до якого ПАТ «Фінанси та Кредит» відступив право вимоги до [PERSON] , за кредитним договором № 05-07-И/40 від 27 квітня 2007 року. 23 липня 2019 року між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд» було укладено договір поруки №23/07п, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором № 05-07-И/40 від 27 квітня 2007 року. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання Позичальника за кредитним договором частково з обмеженням сплатою суми у розмірі 417 532,28 грн. (а.с.12,13) 18.11.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» направило на адресу ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» вимогу щодо сплати заборгованості у розмірі 417 532,28 грн. за договором поруки № 23/07п від 23 липня 2019 року. Відповідно до платіжного доручення, копія якого міститься в матеріалах справи № 202, ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» перерахувало в ТОВ «ФК «АРАГОН» суму в розмірі 417 532,28 грн. (а.с15). Отже, позивач, як поручитель, на вимогу кредитора виконав свої зобов`язання, і тому до поручителя перейшли права кредитора. 27 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» направило на адресу [PERSON] повідомлення-вимогу щодо сплати заборгованості в розмірі 417 532,28 грн. Про направлення вказаної вимоги, ТОВ ФК «СІТІ ГОЛД» приєднало копію поштового відправлення з описом вкладення у цінний лист від 03.11.2020. (а.с.16). Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами частини першої статті 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно з вимогами статті 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з вимогами статті 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом вставлено, що відповідач [PERSON] свого обов`язку по поверненню коштів за користування кредитом, укладеним відповідно до договору № 05-07-И/40 від 27 квітня 2007 року не виконав. Поручитель за договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» сплатило грошові кошти в розмірі 417 532,28 грн., в рахунок часткового погашення кредиту, отриманого [PERSON] , тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» має право на стягнення грошових коштів в розмірі 417 532,28 грн., з [PERSON] , та інших поручителів [PERSON] , ТОВ «Траєкторія». Враховуючи викладене, суд вважає, що підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем [PERSON] були порушені умови зобов`язання, обумовлені кредитним договором. Інші відповідачі, які є поручителями [PERSON] , через порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, мають відповідають перед кредитором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачі відзиви з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подали. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору - 6263 грн., тобто по 2087,66 грн. з кожного.

Outcome: approved