Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] , посилаючись на те, що ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 02.10.2013 року визнано мирову угоду, згідно якої право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] припинилось, власником квартири стала неповнолітня [PERSON] Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби від 24 жовтня 2013 року, номер запису про обтяження 3053025, зареєстрованого 25 жовтня 2013 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду м. Черкаси від 24.09.2012року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби від 25 жовтня 2013 року, номер запису про обтяження 3054707, зареєстрованого 25 жовтня 2013 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду м. Черкаси від 19.02.2009року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Наявність вказаних зареєстрованих обтяжень перешкоджає здійсненню права позивачки на реєстрацію свого права власності на вказану квартиру, вказані обмеження не грунтуються на законі, так як неповнолітня [PERSON], яка не є боржником у вищезазначених виконавчих провадженнях. Просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити. Відповідачі, треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ухвалою Соснівського райсуду м.Черкаси від 02.10.2013 року визнано мирову угоду, згідно якої право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] припинилось, квартира перейшла у власність неповнолітньої [PERSON] Ухвала суду набрала чинності 08.10.2013року. Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби від 24 жовтня 2013 року, номер запису про обтяження 3053025, зареєстрованого 25 жовтня 2013 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду м.Черкаси від 24.09.2012року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованості . Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби від 25 жовтня 2013 року, номер запису про обтяження 3054707, зареєстрованого 25 жовтня 2013 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського райсуду м. Черкаси від 19.02.2009року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Наявність зазначених обтяжень обмежує неповнолітню [PERSON] у реєстрації свого права власності, визнаного в судовому порядку. Відповідно до ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно з ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його використанні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, підставою для обтяження квартири [ADDRESS] були постанови державних виконавців Центрального ВДВС по виконавчим провадженням за виконавчими листами від 24.09.2012року та 19.02.2009року про накладення арешту, відповідачем за яким є [PERSON], в той час як власником квартири [ADDRESS] з 08.10.2013року є [PERSON], яка не є боржником у виконавчому провадженні, також позивачка не є зобов'язаною за законом нести відповідальність по боргах боржника у даних виконавчих провадженнях, оскільки рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.06.2013р. визнаний недійсним договір іпотеки квартири [ADDRESS] від 10.08.2007р., укладений [PERSON] в забезпечення кредитних зобов'язань перед ПАТ "Приватбанк", дане рішення суду набрало законної сили, тому відсутня передбачена законом підстава для обмеження прав позивачки у реєстрації права власності на зазначена майно. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що передбачено ст.224 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved