Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

До Полтавського районного суду Полтавської області 27.03.2014 року звернулось з позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» в особі Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № ABZDAN100030262 від 18.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 56 034,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Акцент-банк» і [PERSON] 18.06.2008 року уклали договір застави, згідно якого [PERSON] надала в заставу рухоме майно, а саме : легковий автомобіль «DAEWOO Nexia», 2008 року випуску, кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що належить їй на праві власності. Вищевказані обставини підтверджуються кредитно-заставним договором та іншими документами. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконала належним чином. На підставі вищевикладеного, «АкцентБанк» вимушений був звернутися до Полтавського районного суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно. Рішенням Полтавського райсуду від 31.08.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Акцент-Банк» були задоволені повністю, а саме : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ABZDAN 100030262 від 18.06.2008 року в сумі 107 979, 81 грн. звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEMOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі : [NUMBER], реєстраційний номер : [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], шляхом вилучення вказаного автомобіля і передачі його у заклад (володіння) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» з подальшим продажем вказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Акцент-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 10.02.2010 року Відділом ДВС Полтавського РУЮ по виконанню виконавчого листа № 2- 5396 від 21.01.2010 року, виданого Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» суми 12 681,45грн. по ВП № 17273062 постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] На сьогоднішній день «АкцентБанк» не має можливості погасити заборгованість по кредитному договору № ABZDAN100030262 від 18.06.2008 року шляхом продажу вказаного предмету застави, оскільки згідно постанови про відкриття виконавчого провадження на автомобіль марки «DAEMOO», модель «Nexia», рік випуску : 2008, тип ТЗ : легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] накладено арешт. В даному випадку право застави у ПАТ КБ «АкцентБанк» виникло 18.06.2008 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 10.02.2010 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. Прохав звільнити з-під арешту, накладеного Відділом Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ по виконавчому провадженню ВП № 17273062 автомобіль марки «DAEMOO», модель: «Nexia», рік випуску: 2008, тип ТЗ : легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення ( а. с. 25, 53 ). Відповідачка [PERSON] повторно не з»явилася в судове засідання з причин не проживання за вказаною адресою згідно відміток пошти, про що є докази в матеріалах справи у вигляді повернутих поштових повідомлень ( а. с. 35-37, 49- 51). В зв»язку з чим судом було надано оголошення в пресу ( а. с. 44, 45 ). Від неї не надійшло заяви про розгляд справи в її відсутності або про причини не явки. Представник відповідача - ВДВС Полтавського РУЮ надав клопотання про розгляд справи у його відсутності ( а. с. 46, 52 ). Відповідач - ЗАТ «ПроКредитБанк» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи, заяв та клопотань не надходило, про що маються підтвердження в матеріалах справи ( а. с. 38, 47 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених відповідачів в заочному порядку по наявним матеріалам справи відповідно до ст. 169 ч. 4, 223 ЦПК України. Судом встановлено всі обставини, на які в позові послався представник позивача і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 4 - 17. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави у ПАТ КБ «Акцент-банк» виникло 18.06.2008 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 10.02.2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст.. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається в черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «Акцент-банк». Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved