Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~В грудні 2018 року позивач [PERSON] районна\~державна адміністрація звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання договору оренди водного об'єкта (ставка). В позовній заяві позивач вказав, що з відповідачем 29 вересня 2009 року між позивачем [PERSON] районною державною адміністрацією та відповідачем [PERSON] укладено договір оренди водного обєкта (ставка) загальною площею водного дзеркала 21,66 га, що розташований в басейні річки загальнодержавного значення р. Нічлава на території Пробіжнянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області для риборозведення терміном дії 49 років. Обов'язки [PERSON] визначені п. 4.3 вказаного Договору оренди водного об'єкта (ставка). Однак всупереч взятим на себе зобов'язанням, передбаченим договором оренди водного об'єкта (ставка) від 29.09.2009 року, відповідач не використовує водний об'єкт відповідно до цілей та умов його надання, не дбає про його відтворення і поліпшення якості води, не забезпечує утримання водного об'єкта (ставків) та не сплачує орендну плату, тому просять розірвати Договір оренди водного об'єкта (ставка) від 29 вересня 2009 року, укладеного між [PERSON] районною державною адміністрацією та фізичною особою [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], місце реєстрації вул. Незалежності, 54/3 смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області. \~ \~ \~ \~Представник позов підтримує, просить задовольнити. У разі визнання позову відповідачем просить вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, а решта судових витрат стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав відзив, в якому вказав, що позовні вимоги [PERSON] районної державної адміністрації до нього про розірвання договору оренди водного об'єкта (ставка) від 29 вересня 2009 року визнає повністю та не заперечує щодо задоволення позову. Оскільки часто перебуває у відрядженнях, брати участь особисто в судових засіданнях не має змоги, а тому, просить суд проводити розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 29 вересня 2009 року між позивачем [PERSON] районною державною адміністрацією та відовідачем [PERSON] укладено договір оренди водного обєкта (ставка) загальною площею водного дзеркала 21,66 га, що розташований в басейні річки загальнодержавного значення р. Нічлава на території Пробіжнянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області для риборозведення терміном дії 49 років. Обов'язки [PERSON] визначені п. 4.3 вказаного Договору оренди водного об'єкта (ставка). Однак всупереч взятим на себе зобов'язанням, передбаченим договором оренди водного об'єкта (ставка) від 29.09.2009 року, відповідач не використовує водний об'єкт відповідно до цілей та умов його надання, не дбає про його відтворення і поліпшення якості води, не забезпечує утримання водного об'єкта (ставків) та не сплачує орендну плату. За інформацією Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації від 24.04.2018 №о7/588 орендар [PERSON] перебував на обліку, як водокористувач та отримав дозвіл на спеціальне водокористування терміном до 01.08.2014 року, тому з 01.08.2014 року відповідач дозволу на спеціальне водокористування не має. Відповідно до Інструкції про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 08 червня 2004 року №215 (діяв до серпня 2012 року) та Порядку штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07 липня 2012 року №414, процедура зариблення водного об'єкта чітко регламентована та передбачає необхідність ряду документів. Проте, згідно листа Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області від 24 квітня 2018 року №1-3- 01/341-18 в управлінні будь-яка інформація щодо здійснення господарської діяльності відповідачем відсутня, що підтверджує той факт, що в порушення умов Договору оренди водного об'єкта (ставка) відповідач не використовує об'єкт оренди у відповідності до цільового призначення для риборозведення. \~ \~ \~ \~. Згідно інформації Тернопільського обласного управління водних ресурсів від 18.04.2018 №378 орендар [PERSON] не сплачує орендну плату за водний об'єкт з 2013 року. За умовами договору оренди розмір орендної плати складає 30 грн. за 1 га (площа водного об'єкта - 21,66 га), відповідно орендна плата в рік складає 649,80 грн. Оскільки відповідач не сплачує орендну плату з 2013 року (2013-2018р.р.), то заборгованість по сплаті на даний час складає 3898,80 грн. Крім того, розмір орендної плати (30 грн. за 1 га) був визначений ще при укладанні договору в 2009 році і згідно умов договору може бути змінений у випадку зміни цін тарифів тощо. З 01 липня 2013 року набув чинності Закон України «Про аквакультуру», відповідно внесено цілий ряд змін до Земельного та Водного кодексів України. Зокрема повноваження щодо розпорядження землями водного фонду та водними об'єктами за межами населених пунктів перейшли до Тернопільської облдержадміністрації, а наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 28.05.2013 № 236 затверджено Методику визначення розміру плати за надані в оренду водні об'єкти. Відповідно ставка орендної плати мала б бути збільшена в 15 разів. Зважаючи на це, [PERSON] райдержадміністрація на адресу відповідача надіслала лист від 05.02.2018 №02-196/01-11, в якому поінформувала про зміни, що відбулися у законодавстві та необхідність внесення змін до договору оренди. Також відповідачу висловлено вимогу негайно погасити борг щодо сплати орендної плати за водний об'єкт та надати пояснення і копії документів щодо виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку водного фонду, гідроспоруду та наявності дозволу на спецводокорнстування. У червні 2018 року відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та на виконання розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 29 листопада 2017 року №784-од «Про забезпечення ефективного використання водних ресурсів області», з метою вивчення питання господарської діяльності орендаря [PERSON], дорученням голови [PERSON] райдержадміністрації від 15.06.2018р. №37 утворено робочу групу для проведення обстеження водного об'єкта на території Пробіжнянської сільської ради Чортківського району. При обстеженні технічного стану земельної ділянки, водних об'єктів, гідроспоруд, дамб встановлено, що протягом останніх років орендар взагалі жодної господарської діяльності на водному об'єкті не здійснює. Ставки зарослі трав'яною та чагарниковою рослинністю, береги та гребля не обкошені, потребують очистки. Частина дамб потребують ремонту та підсипки. Гідротехнічні споруди знаходяться в аварійному стані та потребують ремонту. Також орендарем не проводиться зариблення водного об'єкта, не виготовлено правовстановлюючих документів на земельну ділянку водного фонду і гідротехнічну споруду та не сплачується орендна плата. Зважаючи на це, робоча група рекомендувала [PERSON] районній державній адміністрації, укладений з орендарем [PERSON] Договір оренди водного об'єкта (ставка) від 29 вересня 2009 року розірвати. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини. Стаття 629 ЦКУ встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно зі статтею 526 ЦКУ зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За приписами ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача (орендаря) справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Водночас, на спірні правовідношення поширюється також дії спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Приписами статті 18 даного Закону передбачено обов'язки орендаря, зокрема, щодо використання орендованого майна відповідно до умов договору, запобігання його пошкодженню, псуванню, своєчасна і у повному сплата орендної плати. Статтею 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов'язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості, використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦКУ, порушення зобов'язань, а саме його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є підставою для розірвання договору. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно п. 6.2 та п. 6.3 договору оренди водного об'єкта (ставка) від 29.09.2009р., в односторонньому порядку договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі систематичного або грубого порушення іншою стороною умов даного договору або чинного природоохоронного законодавства. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved