Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

В грудні 2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . З народження дочка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки аліменти на утримання дитини відповідач не сплачує, участі в її утриманні та забезпеченні не приймає. Крім цього він байдуже ставився до народження дитини, про доньку не піклувався, участі у вихованні та підготовці до самостійного життя не приймав. Оскільки відповідач самоусунувся від виконання своїх обов`язків Печерська районна в місті Києві державна адміністрація прийняла рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно [PERSON] , [INFO] . Тому просила позбавити його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 11 червня 2013 року по 23 листопада 2015 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження, рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року (а.с.15, 18). Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року з відповідача [PERSON] стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини з усіх його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.19). 02 листопада 2016 року державним виконавцем Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №757/2424/16-ц від 14 квітня 2016 року Печерського районного суду, про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією постанови про відкриття ВП (а.с.86). Оскільки боржник (відповідач [PERSON] ) ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Печерського районного суду м Києва про стягнення аліментів, то за період з 21 січня 2016 року по 31 січня 2020 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 72171,53 грн., що підтверджується копіями розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, інформаційного листа Бородянського районного відділу ДВС (а.с.87-90, 84-85). З акту обстеження житлово-побутових умов від 27 травня 2020 року вбачається, що малолітня [PERSON] проживає разом з матір`ю в квартирі [ADDRESS] , відвідує ДНЗ № 265, танці в клубі "Бригантина". Батька не пам`ятає та ніколи не бачила (а.с.151). З висновку про доцільність позбавлення батьківських прав Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 22 липня 2020 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] , як такого, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню, догляду та утриманню своєї дитини (а.с.149-150). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно [PERSON] , [INFO] , участі в її утриманні та вихованні не приймає, то суд задовольняючи позов, вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Оскільки позивачка разом з позовною заявою не подала детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не подала доказів про оплату послуг адвоката, то вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved