Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

В травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.03.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, реєстровий номер 251, яким запропоновано звернути стягнення на належну [PERSON] на праві власності квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення його зобов`язань перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014\\124354\\3186\\74\\044 від 20.02.2007р., за період за період з 05.01.2016р. по 04.01.2019р., у розмірі 6687,05 доларів США, що еквівалентно 183 972,00 гривень, скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , накладену державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. 20.02.2007р. на підставі посвідченого нею договору іпотеки № 014\\124354\\3186\\74\\044 від 20.02.2007р. Позовна заява мотивована тим, що 01.03.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною був вчинений виконавчий напис, реєстровий номер 251, яким запропоновано звернути стягнення на позивачу [PERSON] , на праві власності квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення зобов`язань перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014\\124354V3186\\74 від 20.02.2007р. за період з 05.01.2016р. по 04.01.2019р. у розмірі 6687,05 доларів США, що еквівалентно 183 972,00 гривен. Виконавчий напис був прийнятий на примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем Вячеславовичем, що підтверджується його постановою від 24.04.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 58986577. Однак між позивачем та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 20.02.2007р. був укладений кредитний договір № 014\\124354\\3186\\74 про надання позивачу споживчого кредиту у розмірі 13130 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних, на строк до 19.02.2022р., на придбання квартири [ADDRESS] , яка є забезпеченням повернення кредиту банку за договором іпотеки № 014\\12435443186\\74\\044 від 20.02.2007р., посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. 20.02.2007р., якою була накладена заборона на відчуження вищезазначеної нерухомості, що підтверджується договором іпотеки № 014M24354V3186\\74\\044 від 20.02.2007р. У зв`язку з порушенням позивачем виконання умов кредитного договору щодо сплати платежів за кредитним договором відповідач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» 18.02.2011р. звернувся з позовною заявою про дострокове повернення кредиту, відсотків за його користування та пені у розмірі 14042,66 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом 11669,13 доларів СІЛА, заборгованості за відсотками - 1063,60 доларів США та пені - 1309,93 доларів США. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р. по цивільній справі № 2-2158М1 позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені частково, а саме суд стягнув з позивача на користь банку достроково всю заборгованість по кредиту та нараховані банком відсотки за користування кредитними коштами, станом на час заявлення позову, а саме станом на 18.02.2011р., у розмірі 101 119,52 гривен, а також судові витрати по справі у розмірі 1235,23 гривен, що підтверджується рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р. по цивільній справі № 2-2158М1, яке набуло чинності 06.12.2011р. Станом на 31.01.2013р. позивачем у добровільному порядку було виконане рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р. та перераховано на користь відповідача Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » 81119,52 гривен, залишок суми боргу, присудженої за рішенням суду до стягнення на користь банку у розмірі 21276,67 гривен, за заявою банку та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєвою С.М. від 31.01.2013 ( ВП 33637126) був стягнутий шляхом щомісячних відрахувань з заробітної плати, що підтверджується постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєвої С.М. від 31.01.2013 по виконавчому провадженні № 33637126. У квітні 2015р. позивач повністю розрахувався з відповідачем Акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль » за платежами, включаючи сплату судових витрат, присуджених за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р. ( цивільна справа №2-2158\\11), а в період з квітня по вересень 2015р. позивач розрахувався з Відділом ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та сплатив на його користь виконавчий збір по ВП 33637126, за таких обставин головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєвою С.М. була прийнята постанова від 28.10.2015р. про закінчення виконавчого провадження №33637126 у зв`язку з повним погашенням боргу, оригінал якої знаходиться на зберіганні у Відділі ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ( ВП 33637126 ). Постановою від 28.10.2015 про закінчення виконавчого провадження № 33637126 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаева С.М. одночасно зняла арешт з усього майна позивача. У травні 2015р. позивач вперше звернувся до відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про зняття заборони на відчуження з квартири [ADDRESS] , яка була накладена державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. при посвідченні договору іпотеки № 014\\124354\\3186\\74\\044 від 20.02.2007р., який був укладений між позивачем та відповідачем Акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль », у якості забезпечення повернення кредиту за кредитним договором № 014\\124354\\3186\\74 від 20.02.2007р. у зв`язку з повним погашенням боргу перед банком, але відповідач відмовив зняти заборону та повідомив позивачу, що у разі, якщо позивач бажає отримати від банку підтвердження повної сплати кредиту та зняття заборони на відчуження належної на праві власності квартири, яке є предметом іпотеки, позивач зобов`язаний сплатити на користь банку ще 2000 доларів США. Позивач відмовився, посилаючись на те, що рішення суду виконав у повному обсязі. 20.10.2015р. відповідач Акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль » звернувся до позивача з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором № 014\\124354\\3186\\74 від 20.02.2007р. у сумі 5068,35 доларів США. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. по цивільній справі № 185\\10984\\15-ц, яке набуло чинності з 18.12.2015р. відповідачу Акціонерному товариству « Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено у задоволенні його позовних вимог повністю. Будь-яких боргів перед відповідачем Акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014\\124354\\3186\\74 від 20.02.2007р., станом на час вчинення виконавчого напису, а саме на 01.03.2019р., позивач не мав. В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, відповідно до заяви представника, справу просить розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович надали заяви, в якій просили розглянути справу за їх відсутності. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 лютого 2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/124354/3186/74 про надання кредиту останньому на споживчі цілі в сумі 13 000,00 доларів США, строком з 20.02.2022 року по 19.02.2022 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 13,5% річних у валюті кредиту. Між банком та позичальником було укладено договір іпотеки №014/124354/3186/74/044, відповідно до умов договору банку в іпотеку передано квартиру загальною площею 40,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. 20.02.2007р., якою була накладена заборона на відчуження вищезазначеної нерухомості.\~\~ Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. від 01 березня 2019 року запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] в рахунок погашення зобов`язань перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/124354/3186/74/044 від 20 лютого 2007 року у розмірі 6687,05 доларів США, що еквівалентно 183 972,00 грн. У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства\~юстиції України\~22 лютого 2012 року № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ\~Порядку\~вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок\~вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2\~Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2\~Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3\~Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що\~безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 .\~ При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~вказаному\~Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса\~підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.\~Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Згідно ст. 81, 82, 83 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року у справі №2-2158/11 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~на користь\~Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в солідарному порядку 101 119 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором №014/124354/3186/74 від 20 лютого 2007 року. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у розмірі 1 235 (тисяча двісті тридцять п`ять) грн.23 коп. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року у справі №2-2158/11 залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2011 року. Станом на 11.09.2012р. відповідачем [PERSON] у добровільному порядку було частково виконане рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р., а саме перераховано на користь позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» одноразовим платежем повністю заборгованість за основною сумою кредиту та частково заборгованість за відсотками у розмірі 81119,52 гривен згідно квитанції від 11 вересня 2012 року, залишок несплаченої суми боргу за відсотками, присудженої за рішенням суду до стягнення з позичальника на користь банку у розмірі 21276,67 гривен, за заявою банку та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєвою С.М. від 31.01.2013 ( ВП 33637126 ) був стягнутий з [PERSON] шляхом щомісячних відрахувань з його заробітної плати, що підтверджується постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєвої С.М. від 31.01.2013 по виконавчому провадженні № 33637126. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєвою С.М. була прийнята постанова від 28.10.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 33637126 у зв`язку з повним погашенням боргу при примусовому виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року у справі №2-2158/11. Постановою від 28.10.2015 про закінчення виконавчого провадження № 33637126 головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєва С.М. зняла арешт з усього майна позичальника [PERSON] 20 жовтня 2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~ про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/124354/3186/74 від 20 лютого 2007 року, посилаючись на те, що 20 лютого 2007 року між банком та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 13 130 доларів США строком до 19 лютого 2022 року на 180 місяців з процентною ставкою 13,5% річних. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. у цивільній справі № 185/10984/15-ц, яке набрало законної сили 18.12.2015 року, Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено у задоволені його позовних вимог повністю, оскільки, зокрема, судом вказано в рішенні, що вже були вирішені вимоги про дострокове повернення кредиту у зв`язку з порушенням позичальником взятих на себе зобов`язань за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з достроковим поверненням суми кредиту нарахування процентів за користування кредитними коштами повинно було припинитися з 11 вересня 2012 року. Як вбачається з документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис та наданих суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було надано нотаріусу копій судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/124354/3186/74 від 20 лютого 2007 року, не було повідомлено про закінчення виконавчого провадження №33637126 у зв`язку з повним погашенням боргу при примусовому виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року у справі №2-2158/11. Документи, на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, не підтверджують безспірність заборгованості. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору . Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Пред`явивши вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №014/124354/3186/74 від 20 лютого 2007 року у справі №2-2158/11, АТ «Райффайзен Банк Аваль», кредитор відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~та умов Кредитного договору змінив строк виконання основного зобов`язання. Як встановлено обставинами справи, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року у справі №2-2158/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/124354/3186/74 від 20 лютого 2007 року, виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим закінчено виконавче провадження. Таким чином, вимога позивача про скасування заборони на відчуження квартири [ADDRESS] , яка накладена державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори 20.02.2007р. на підставі посвідченого договору іпотеки №014/124354/3186/74/044 від 20.02.2007р. підлягає задоволенню.

Outcome: approved