Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про визнання недійсним наказу. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 року за №22-20394-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:03:001:0128) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. На підставі зазначеного наказу державним реєстратором Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області 22.10.2017 року зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 року №22-20394-СГ підлягає визнанню недійсним, оскільки [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (13.10.2017 №22-20394-СГ) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 20.04.2016 року №22-9337-СГ). Позивач просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20394-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:03:001:0128), що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року було відкрито провадження в справі та здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14 лютого 2019 року представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області В. Плюх подав відзив, в якому просить відмовити у задоволені позову Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах державни до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 року № 22-20394-СГ. Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» цю юридичну особу було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, хоча [PERSON] відчужив земельну ділянку кадастровий номер: 6822484100:03:001:0128 Товариству з обмеженою відповідальністю «Форк» згідно договору купівлі продажу від 24 жовтня 2017 року , посвідченого приватним нотаріусом , [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 3789. 21 травня 2019 року протокольною ухвалою суду було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк». Прокурор Мензило Л.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити \~ \~ \~ \~. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наказом Головного управління\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області\~від 13.10.2017 року за №22-20394-СГ \~затверджено документацію\~із землеустрою\~та надано\~у власність\~ [PERSON] земельну\~ділянку площею\~2\~га, кадастровий\~номер номер:\~6822484100:03:001:0128 для\~ведення особистого\~селянського господарства. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №144791429 від 09.11.2018 року вбачається, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20394-СГ від 13.10.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області 22.10.2017 року зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №144791215 від 09.11.2018 року вбачається, що [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.04.2017 року за №22-9337-сг отримав у приватну власність (право зареєстровано 27.04.2016 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825580500:04:017:0014) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Великорішнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, що свідчить, що [PERSON] на час прийняття оспорюваного наказу вже використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою надав недостовірну інформацію про те, що він не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм встановлених законодавством. Відповідач [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 13.10.2017 року №22-20394-СГ) двічі використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 20.04.2016 року №22-9337-СГ), а тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 року №22-20394-СГ який прийнятий із порушенням вимог ч.4 ст.116 ЗК України підлягає визнанню недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved