overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

В серпні 2014 року ПАТ „ Дельта Банк " (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що між Банком та [PERSON] 18.12.2012 року був укладений кредитний договір №003-22048-181212, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000 грн. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.05.2014 року [PERSON] допустив заборгованість в сумі 5189,60 грн. по тілу кредиту, 4800,00 - прострочене тіло кредиту, 9435,00 грн. - комісія, а всього 19 424,60 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 18.12.2012 року між ПАТ „ Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 003-22048-181212, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000 грн. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.05.2014 року [PERSON]. допустив заборгованість в сумі 5189,60 грн. по тілу кредиту, 4800,00 - прострочене тіло кредиту, 9435,00 грн. - комісія, а всього 19 424,60 гривень Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором, який на день розгляду справи не визнаний недійсним, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судові витрати по справі - 243 грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В серпні 2014 року ПАТ „ Дельта Банк " (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що між Банком та [PERSON] 05.12.2012 року був укладений кредитний договір №003-22048-051212, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 5000,00грн. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 10.06.2014 року [PERSON] допустив заборгованість по тілу кредиту - 2555,75 грн., прострочене тіло кредиту - 2400,00 грн., заборгованості за комісіями - 4717,50грн., в загальній сумі 9673,25 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 05.12.2012 року між ПАТ „ Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 003-22048-051212, за яким Банк надав кредит на споживчі цілі. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 10.06.2014 року [PERSON] допустив заборгованість по тілу кредиту - 2555,75 грн., прострочене тіло кредиту - 2400,00 грн., заборгованості за комісіями - 4717,50 грн., в загальній сумі 9673,25 грн.. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором, який на день розгляду справи не визнаний недійсним, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судові витрати по справі - 243 грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.12.2010 року [PERSON] 02.12.2010 року отримав кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджено наказом № СП-2010-256 від 06.03.2014 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Підписання договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 умов та Правил надання банківських послуг. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 21 793, 45 грн., яка складається з наступного: 14965,74 грн. - заборгованість за кредитом; 4688,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 625,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1013,97 грн. - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.07.2011 року [PERSON] 04.07.2011 року отримав кредит у розмірі 6000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 14 715, 32 грн., яка складається з наступного: 5809,42 грн. - заборгованість за кредитом; 7728,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частини), 676,92 грн. - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судому засіданні позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.06.2011 року [PERSON] 06.06.2011 року отримав кредит у розмірі 10500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 20 935, 61 грн., яка складається з наступного: 10157,97 грн. - заборгованість за кредитом; 9304,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частини), 973,12 грн. - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судому засіданні позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом до відповідача, у якому просила суд стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання їх спільної дитини 2004 року народження, в розмірі 50% всіх видів доходу відповідача. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказала, що сторони мають спільну дитину яка на теперішній час проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач в свою чергу жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає, та за такого позивач просила суд задовольнити позов. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в свою чергу звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. З наведених обставин суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. При цьому предметом доказування у справі про стягнення аліментів є ухилення одного з батьків від встановлених ст. 180 СК України обов'язків: від обов'язку батьків по утриманню дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, і своїх повнолітніх дочку, сина. Згідно з ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно. При цьому вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України - 30 відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини. Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України від 21 квітня 1999 р. "Про виконавче провадження" він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER]), батьками дитини є [PERSON] до [PERSON]. Згідно наданих суду пояснень, що не заперечувались учасниками справи, сторони на час вирішення справи проживають окремо, та при цьому дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні, а відповідач в свою чергу належної участі у житті дитини та забезпеченні її матеріальних потреб не приймає. Таким чином, зважаючи на відсутність серед матеріалів справи відомостей про доходи відповідача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Вислухав позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2012 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував. Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина [PERSON] [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, оскільки дитина є дитиною-інвалідом підгрупи"А", відповідач ухиляється від обов'язку утримувати малолітню дитину. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

В серпні 2014 року позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, починаючи з дня подання позову до суду й до досягнення дитиною віку повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з волевиявленням сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачка і відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2005 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], року народження. В свідоцтві про народження дитини в графі "батько" записаний відповідач по справі. Згідно статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. У відповідності зі статті 183 Сімейного Кодексу України частина заробітної плати/доходу/ матері, батька, що буде утримуватися як аліменти, визначається судом. Вiдповiдно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтъся на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослiдженнi наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність i взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

В серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої вимоги наступним. Сторони перебувають в шлюбі з 21.07.2012 року. Від шлюбних відносин мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що вони припинили спільне проживання, сім"я їх розпалася, подальше збереження сім"ї вважає недоцільним. Дитина проживає з нею. В судовому засіданні позивачка відсутня, про розгляд справи у її відсутність надала заяву. Позов підтримала, просить шлюб розірвати.Також просить стягнути судові витрати, понесені при зверненні до суду. Відповідач в судовому засіданні відсутній. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, про що свідчитиь розписка про отримання. Заперечень суду не надав, причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін, на підставі наявних доказів у справі. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.07.2012року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 42. Від спільного сімейного життя мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне проживання, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, права дитини, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. З відповідача на користь позивачки, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненю судовий збір, сплачений позивачкою при зверненні до суду. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В серпні 2014 року позивач ПАТ „ Дельта Банк " (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що між Банком та [PERSON] 20.11.2012 року був укладений кредитний договір №001-22048-201112, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 5000,00грн. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 10.06.2014 року [PERSON] допустив заборгованість по тілу кредиту - 2599,25 грн., прострочене тіло кредиту - 2400,00 грн., заборгованості за комісіями - 4717,50грн., в загальній сумі 9716,75 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 20.11.2012 року між ПАТ „ Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 001-22048-201112, за яким Банк надав кредит на споживчі цілі. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 10.06.2014 року [PERSON] допустив заборгованість по тілу кредиту - 2599,25 грн., прострочене тіло кредиту - 2400,00 грн., заборгованості за комісіями - 4717,50грн., в загальній сумі 9716,75 грн.. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором, який на день розгляду справи не визнаний недійсним, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судові витрати по справі - 243 грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved