Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

АТ "Мегабанк" 26.02.2020 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору № 93-005-850-2-19-Г від 07.06.2019 року, відповідач отримала кредит у розмірі 28026,91 грн. на строк з 07.06.2019 року до 06.06.2022 року включно, з процентною ставкою за користування кредитом - 15% річних. Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 15.01.2020 року в загальній сумі 45850,43 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася. До матеріалів позовної заяви додано копію довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №314188-2019 із зазначенням місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що є останнім відомим місцем проживання відповідача за матеріалами справи. Згідно довідки з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради та довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, які отримані на запит суду, інформації щодо місця реєстрації відповідача не значиться. Враховуючи відомості про відсутність даних по місцю реєстрації проживання відповідача на час розгляду справи, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ч.11 ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2019 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 93-005-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 28026,91 грн., строком до 06.06.2022 року, процентна ставка за користування кредитом становить 15% річних. [PERSON] 05.07.2019 року змінила прізвище на « [PERSON] », що вбачається з копії свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] . АТ «Мегабанк» свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконувала та має заборгованість станом на 15.01.2020 року в загальній сумі 45850,43 грн., яка складається з: суми залишку кредиту в розмірі 27405,89 грн; суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року включно в розмірі 1418,18 грн; суми залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з серпня 2019 року по грудень 2019 року в розмірі 4414,25 грн; суми штрафу в розмірі 12612,11 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved