overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 22 серпня 2013 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1383. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Зазначила, що з початку січня 2016 року подружні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Вказала, що втратили почуття любові та поваги, без яких сімейне життя неможливе, на даний час кожен з них живе окремим життям. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало. Просить шлюб розірвати. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про день, час і місце слухання справи. У відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПУ України відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про слухання справи шляхом поміщення об'яви про день, час та місце розгляду справи в газеті "Буковина" від 31 березня 2017 року. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по наявним матеріалам в справі. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 2013 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від кого у них 05.02.2005 року народилася дочка [PERSON]. Згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.08.2007 року, з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі по 500 гривень щомісячно до її повноліття. Вказує, що на даний час сума стягуваних аліментів не відповідає потребам, оскільки з 2007 року істотно змінився прожитковий мінімум, зросли ціни на товари. Крім того, у звязку із збільшенням віку дитини зростають потреби необхідні для її належного утримання, а тому просила змінити розмір стягуваних аліментів з 500 гривень на 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Відповідно до п. 24\~ постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження їй строку для прийняття спадщини строком два місяці, обґрунтовуючи позов тим, що вона є спадкоємцем нерухомого майна, яке належало її матері - [PERSON], яка померла [INFO], та з поважних причин пропустила встановлений статтею 549 ЦК України (в ред. 1963 року) строк для прийняття спадщини. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 22-24, 28, 29). Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 25). Відповідач - Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області 18.08.2014 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с.27). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON], 12.08.2014 року надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с.26). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З матеріалів справи та наявних в ній доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України (в ред. 1963 р.), строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому зазначила, що останній є її батьком та сплачував на її утримання аліменти до повноліття. З 01.09.2014 року [PERSON] навчається в Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї Кіровоградської обласної державної адміністрації, термін навчання до 19.01.2018 року, а тому потребує додаткових матеріальних витрат, в зв'язку з чим вимушена порушувати питання про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до закінчення навчання . Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позов підтримує повністю, просить розгляд справи провести без її участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнає повністю, просить розгляд справи провести за його відсутності . За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів . Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : [PERSON] народилася 19 листопада 1997 року. Батьком позивача є відповідач по справі [PERSON] (свідоцтво про народження ІОЛ № 018687, видане повторно 27.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області (а.с.5) . Згідно довідки № 577 від 17.11.2015 року, виданої директором Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної державної адміністрації встановлено, що [PERSON] навчається в ліцеї з 01.09.2014 року по 19.01.2018 року за професією : "Кухар - кондитер" на денній формі навчання і не відноситься до категорії дітей, які перебувають у навчальному закладі на повному державному утриманні (а.с.7). Враховуючи викладене, суд вважає що позивач, який продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги . Відповідно до вимог статті 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до закінчення навчання але не більш як до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Аналізуючи зібрані по справі докази, та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позивач, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, має право вимагати стягнення аліментів з відповідача до закінчення нею навчання . З огляду на ті обставини, що відповідачем не надано доказів про те, що він за станом здоров'я чи матеріальним станом неспроможний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, суд вважає, що позов обґрунтований , а тому його слід задовольнити. На підставі ст. ст. 182, 198-201 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , котра сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті [PERSON] , оскільки проживала із останнім однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини після нього, але з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого не може реалізувати своє право на спадщину. У підготовче засідання позивачка не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність та в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Грабівської територіальної громади в особі Грабівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька [PERSON], але з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого не може реалізувати своє право на спадщину. У підготовче засідання позивач та її представник не з'явилися. У позовній заяві позивач просила справу розглядати у її відсутність. Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після матері [PERSON] , померлої [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері [PERSON] , але з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого не може реалізувати своє право на спадщину. Поважність причин пропуску строку позивач обґрунтовує тим, що вона у період з лютого по квітень 2019 проходила лікування Чернігівській міській лікарні № 1, тому не встигла своєчасно звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої [PERSON] . У підготовче засідання позивач не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги Губицька сільська рада визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаєморозуміння. З січня 2014 року припинили шлюбні стосунки та поновлювати їх не бажають. Позивач наполягає на задоволенні позову. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Тому судове засідання проводилося без їх участі. Розглянувши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишити "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після баби [PERSON], померлої [INFO] року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті баби [PERSON], але з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого не може реалізувати своє право на спадщину. Поважність причин пропуску строку позивач обґрунтовує тим, що вона у період з 27.07.2007 року по 10.08.2007 року, перебувала на лікуванні у Чернігівському обласному онкологічному диспансері, тому не встигла своєчасно звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої [PERSON] У підготовче засідання позивач та її представник не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька [PERSON], померлого [INFO] року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON], але з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого не може реалізувати своє право на спадщину. Поважність причин пропуску строку позивач обґрунтовує тим, що вона у період з 14.07.2015 року по 24.07.2015 року, перебувала на лікуванні у КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», тому не встигла своєчасно звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого [PERSON] У підготовче засідання позивач та її представник не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved