overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

В лютому 2014 року до суду звернулась [PERSON], яка просить встановити факт належності їй архівної довідки за №37 від 06 лютого 2014 року, виданої районною комунальною архівною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, та архівної довідки №03-12 від 30 січня 2014 року, виданої архівним відділом Теплицької районної державної адміністрації, оскільки в текстах цих документів, які містять інформацію про періоди її роботи в колгоспі «Комунар» с.Побірка Теплицького району та в колгоспі ім..Шевченка с.Петрашівка Теплицького району, неповно вказано її по батькові як «[PERSON]», що потрібно для нарахування пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в архівних довідках вказано її по батькові неповно, що перешкоджає в оформленні пенсії. Від заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту належності архівної довідки [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила, що знає заявника з дитинства, проживали по сусідству в с.Петрашівка. Вказує, що [PERSON] працювала в колгоспах в с.Петрашівка та с.Побірка дояркою та свинаркою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №37, виданої 06 лютого 2014 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів" про те, що в книгах обліку праці і розрахунків колгоспу ім..Шевченка с.Петрашівка за 1981 рік значиться Члек Зіна; та архівної довідки №03-12 від 30 січня 2014 року, яка видана архівним відділом Теплицької РДА, про прийняття в члени колгоспу «Комунар» с.Побірка [PERSON]. Факт роботи заявника в колгоспі ім.Шевченка с.Петрашівка та в колгоспі «Комунар» с.Побірка підтверджується показами свідка [PERSON]. Відомості, що викладені в архівних довідках, узгоджуються з записами в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], яку було видано на ім'я [PERSON] 15 лютого 1983 колгоспом «Комунар» с.Побірка Теплицького району. [PERSON] народилась [INFO] року в с.Петрашівка Теплицького району, що підтверджується свідоцтвом про народження([NUMBER]). [PERSON] в Побірській сільській раді Теплицького району 24 січня 1982 року уклала шлюб з [PERSON] і прийняла його прізвище, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу([NUMBER]).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В лютому 2014 року кредитна спілка „Допомога" звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 10791,02 грн., зазначивши, що згідно кредитного договору № 1086 від 07.09.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок строком з 07 вересня 2010 р. по 07 вересня 2012 р зі сплатою 48 % річних. Відповідач неналежно виконував умови договору кредиту, оскільки не здійснив жодного платежу, внаслідок чого станом на 30 січня 2014 року заборгував кредитній спілці 10791,02 грн., у тому числі 4400 грн. кредиту та 6691,02 грн. нараховані проценти. У судовому засіданні представник позивача Білик М.Я. позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача 10791 (десять тисяч сімсот дев'яносто одну) гривню 02 коп. боргу за кредитним договором № 1086 від 07.09.2010 р. та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 07.09.2010 року між кредитною спілкою „Допомога" та відповідачем укладено кредитний договір № 1086. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень 00 коп. із сплатою 48 % відсотків річних, з 07.09.2010 р. до 07.09.2012 р. Станом на 30 січня 2014 року відповідач заборгував позивачу по кредитному договору 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень 00 коп. за основною сумою боргу та 6691 (шість тисяч шістсот дев'яносто одну) гривню 02 коп. по відсотках, порушивши цим самим умови договору. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сім'ї є неможливе оскільки мають несумісні характери та погляди на життя, фактичні шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач просив розірвати шлюб зареєстрований між позивачем та відповідачем, залишити неповнолітнього сина для подальшого виховання з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу "[PERSON]". Відповідно до ст.158 ЦПК України за наявності поданих заяв суд здійснює розгляд справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.10.2000 року, який зареєстрований Коростишівським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, про що був зроблений актовий запис за №142. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER]. Сторони зберегти сім'ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, мають різні погляди на життя, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є неможливим та недоцільним. Дитину - [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з матір'ю, спір про місце проживання якого відсутній. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, на підставі ст.112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14 липня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя між ними виникали сварки, вони втратили повагу один до одного. З червня 2013 року проживають окремо, не ведуть спіьного господарства. Тому вважає, що шлюб між ними існує формально і просив його розірвати. Позивач в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви просив слухати справу в його відсутність, позов підтримав, проти примирення заперечував. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала, проти примирення заперечувала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14 липня 2012 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ у Київській області, від якого мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб (а.с.4), про народження дитини (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 10.11.2008 року він перебував у трудових відносинах з Приватною виробничо-комерційною фірмою « Дніпро-Десна», працюючи на посаді інженера КВП і А. Наказом №40 від 06.11.2013 року він був звільнений з займаної посади за власним бажанням ( ст.38 КЗпП України). На день звільнення у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі 32974 грн.47 коп. Оскільки до даного часу заборгованість по заробітній платі відповідачем не погашена, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд: стягнути із Приватної виробничо-комерційної фірми « Дніпро-Десна» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 32974 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вказав, що дійсно на підприємстві скрутне становище, рахунки підприємства арештовані і у підприємства не має коштів для погашення заборгованості по заробітній платі. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] наказом Приватної виробничої комерційної фірми « Дніпро-Десна» №103 від 07 листопада 2008 року було прийнято на посаду інженера КВП і А. Наказом №40 від 06.11.2013 року [PERSON] звільнено з 06.11.2013 року із займаної посади за власним бажанням (а.с.6) Відповідно до довідки Приватної виробничої комерційної фірми « Дніпро-Десна» заборгованість по заробітній платі [PERSON] за період з лютого 2012 року по листопад 2013 року становить 32974 грн. 47 коп. ( а.с.13). У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Оскільки відповідач порушив строки виплати заробітної плати, передбачені ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 21, 24, 25 Закону України "Про оплату праці", суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 329 грн. 74 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В лютому 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 02.05.2007 року укладено кредитний договір № PLXRRX10370184 з відповідачем [PERSON], за яким останній отримав кредит у розмірі 2132, 40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість -21701, 63 грн. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 21701, 63 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] уклав кредитний договір № PLXRRX10370184 (а.с.5-9). Станом на 31.01.2014 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед банком становить: заборгованість по процентам за користування кредитом - 6460, 92 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 313, 44 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 15733, 50 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1009, 60 грн. Отже, заборгованість становить 21701, 63 грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання". Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідач неналежним чином виконував зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 21701, 63 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В лютому 2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». На її імя відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Також вказали, що зобов'язання по поставці електроенергії фактично виконали, проте відповідачка своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 10.10.2013 р. в розмірі 634 грн. 99 коп. Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Миколаївобленерго» просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідно до заяви представник позивача просив про розгляд справи без його участі, просив про задоволення позову, не заперечував проти заочного розгляду.. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго», за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язання по поставці електричної енергії ПАТ «Миколаївобленерго» виконано в повному обсязі. Проте відповідно до Довідки від 10.10.2013 р., сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг станом на 10.10.2013 р. складає 634 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ПАТ «Миколаївобленерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг з надання електричної енергії належним чином не виконує. За таких обставин, згідно наданого позивачем розрахунку, з відповідачки необхідно стягнути заборгованість станом на 10.10.2014 р. в розмірі 634 грн. 99 коп. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В лютому 2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». На її ім?я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Також вказали, що зобов'язання по поставці електроенергії фактично виконали, проте відповідачка своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 28.01.20104 р. в розмірі 247 грн. 56 коп. Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Миколаївобленерго» просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідно до заяви представник позивача просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго», за адресою: [ADDRESS]. На її імя відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Зобов'язання по поставці електричної енергії ПАТ «Миколаївобленерго» виконано в повному обсязі. Проте згідно Довідки від 08.10.2013 р., сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг складала 375 грн. 41 коп. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ПАТ «Миколаївобленерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг з надання електричної енергії належним чином не виконує. За таких обставин, згідно наданого позивачем розрахунку, з відповідачки необхідно стягнути заборгованість станом на 28.01.2014 р. в розмірі 247 грн. 56 коп. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

В лютому 2015 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що вона є дочкою померлої [INFO] р. [PERSON]. В обґрунтування заяви послалася на те, що після смерті своєї матері [PERSON] вона звернулася до Сьомої київської державної нотаріальної контри із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через відсутність свідоцтва про одруження, яке посвідчувало присвоєння їй прізвища першого чоловіка - [PERSON], з яким вона розлучилася в 1990 р. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила встановити факт її родинних відносин з [PERSON] Головне управління юстиції у м. Києві свого представника до суду не направило, однак його неявка не перешкоджає встановленню фактичних обставин справи. Вислухавши заявницю та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Заявниця за паспортними даними є [PERSON], яка народилася [INFO] р. в м. Читі, Росія (а.с. 4). Згідно актового запису про укладення шлюбу заявниці з [PERSON] № 132, складеному 6 листопада 1990 р. Новоургальською селищною радою Верхнєбуренського району Хабаровського краю, до укладення шлюбу вона мала прізвище [PERSON] (а.с. 10). За даними довідки від 05.09.1991 р. № 146, виданої виконавчим комітетом Ромненської районної ради народних депутатів Амурської області, шлюб [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 26 березня 1971 р., і після реєстрації шлюбу [PERSON] взяла собі прізвище [PERSON] (а.с. 8). 23 серпня 1990 р. шлюб [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER]. Після розірвання шлюбу заявниця залишила собі прізвище [PERSON] (а.с. 9). З трудової книжки заявниці вбачається, що на протязі трудової діяльності її прізвище неодноразово змінювалось: трудова книжка була видана на прізвище [PERSON], в подальшому прізвище змінилось на [PERSON], а потім - на [PERSON]. В актовому записі про народження [PERSON] № 55, складеному 15 січня 1952 р. Центральним ЗАГС м. Чити, її батьком зазначений [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с. 7). 12 березня 1992 р. [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла дочці [PERSON] (а.с. 23). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 2007 р. квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). З 1997 р. [PERSON] проживала у вищевказаній квартирі разом з дочкою, що підтверджується довідкою комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" від 13.03.2015 р. № 639 (а.с. 24). [INFO] р. [PERSON] померла (а.с. 5). Наведені докази безспірно доводять, що заявниця [PERSON] являється дочкою [PERSON] Беручи до уваги, що свідоцтво про шлюб [PERSON] з [PERSON] не збереглося, що перешкоджає реалізації спадкових прав заявниці після смерті матері, наявні підстави для встановлення факту родинних відносин в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved