Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

В липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії Головного управління по м.Києву та Києвській області (код ЄДРПОУ09322277) (надалі банк) пред`явило позов до [PERSON] про стягнення суми кредитної заборгованостів розмірі 1 351,42 грн., посилаючись на те, що прийняті на себе зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом остання не виконала, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не сповістила, відзив на позов не направила, по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2015 року між сторонами укладено договір №2209751 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив відповідачці поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Пенсійний». 17 лютого 2015 року сторони підписали додатковий договір № 1 до договору №2209751, за умови якого позивач встановив на платіжній картці відповідачки кредит в сумі 949, 00 грн. на строк, що відповідає дії платіжної картки, зі сплатою 24 % річних щомісячно, а за несанкціонованим овердрафтом 35% річних. Банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені договором та надав відповідачці кредитні кошти. Проте всупереч умовам договору відповідачка порушила умови щодо повернення коштів та сплати процентів за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 16.05.2018 року становить 1 351, 42 грн. Сторони договору погодили, що його невід`ємними частинами є додатки до договору, зокрема, «Тарифи за користування платіжною карткою, відкритою по пакету», «Правила користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк» (пункт 5.5. додаткового договору). Враховуючи загальні ознаки зобов`язань, зафіксовані у вищевказаному договорі, суд дійшов висновку, що сторони уклали договір кредитування рахунку, який за своєю юридичною природою є договором приєднання, умови якого встановлені банком в Правилах користування платіжними картками і Тарифах за користування платіжними картками. Такий договір може бути укладений лише шляхом приєднання клієнта до запропонованого договору в цілому. У разі порушення строку сплати платежів за договором клієнт зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі та надав відповідачці кредит в узгодженому розмірі, проте відповідачка порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. 30 грудня 2016 року позивач направив відповідачу лист-вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором (а.с.6), в тому числі за тілом кредиту на суму 946,62 грн., проте вказана вимога залишилася без реагування. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, загальний розмір заборгованості відповідача станом на 16.05.2018 р. становить 1 351,42 грн., яка складається з: загальної суми основної заборгованості - 946,62 грн., проценти за користування кредитом (прострочені) - 187,89 грн., пеня за прострочену заборгованість - 15,92 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування (прострочена) - 2,01 грн., сума інфляційних витрат на суму простроченого кредиту - 124,95 грн., сума інфляційних витрат на суму нарахованих та несплачених процентів - 35,13 грн., розміру 3% річних на суму простроченого кредиту - 30,97 грн., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 7,93 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, обов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. (ст. 530 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ст. 611 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч.2 ст. 615 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved