Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

До Оратівського районного суду Вінницької області 25.08.2021 року надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа Оратівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявнику [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, котра розташована на території Зарудянської сільської ради. Однак, у 2019 році під час укладення договору оренди земельної ділянки, при огляді документів було встановлено, що у державному акті допущено помилку в написанні прізвища заявника, де вона записана як « [PERSON] ». Проте, у паспорті громадянина України, пенсійному посвідченні, свідоцтві про укладення шлюбу заявник записана як « [PERSON] ». Внаслідок допущених помилок у написанні прізвища: « [PERSON] » - « [PERSON] », для подальшого впорядкування документів та укладення договору оренди землі виникла необхідність для усунення вищевказаної помилки, що й стало підставою звернення до суду. Ухвалою суду від 26.08.2021 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду судді Климчука С.В., відкрито провадження у справі № 141/581/21 та призначено судове засідання на 28.09.2021 року. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час, день та місце судового засідання, в судове засідання, призначене на 28.09.2021 року не з`явилась, при цьому, подала до суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні без її участі. Заінтересована особа Оратівська селищна рада Вінницької області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. При цьому, 08.09.2021 року до суду надійшла заява Оратівського селищного голови Лошак Г.В., у вказаній заяві просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника селищної ради, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , власником паспорту є [PERSON] , котра народилася [INFO] в с. Гоноратка Оратівського району Вінницької області. Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04.08.1961 року, актовий запис № 21, прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . 25.04.2012 року [PERSON] видано картку платника податків, РНОКПП з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків [NUMBER] . 24.11.2010 року Пенсійним фондом України [PERSON] , [INFO] , видано пенсійне посвідчення № [NUMBER] . Як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 000140, [PERSON] на підставі рішення 9 сесії 23 скликання Зарудянської сільської Ради народних депутатів від 29.02.2001 року, є власником земельної ділянки площею 2,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка розташована на території Зарудянської сільської ради. З довідки № 141, виданої Зарудянським старостинським округом Оратівської селищної ради 17.06.2021 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж сама особа. Відповідно до довідки №142, виданої Зарудянським старостинським округом Оратівської селищної ради 17.06.2021 року, державний акт [PERSON] серія ВН №000140, належить [PERSON] . 18 серпня 2021 року [PERSON] звернулась до Оратівської селищної ради з проханням усунення помилки в державному акті серії ВН № 000140, а саме змінити помилку в написанні прізвища « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », або видати новий державний акт на вірне прізвище « [PERSON] ». Листом № 1580/02-17 від 20.08.2021 року Оратівської селищною радою розглянуто заяву [PERSON] , за результатами розгляду звернення рекомендовано звернутись до суду про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно письмових свідчень [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою [ADDRESS] та [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою [ADDRESS] , [PERSON] і [PERSON] одна і та ж сама особа. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для подальшого здійснення нею особистих немайнових та майнових прав, вказаний факт належності правовстановлюючого документу неможливо встановити у інший спосіб чи отримати документ на підтвердження вказаного факту, а відтак єдиним способом підтвердження останнього є встановлення його судовим рішенням. Визначаючись щодо встановлених обставин та заявлених вимог, суд керується наступним. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду\~України №5\~від 31.03.1995р.\~«Про судову\~практику в\~справах встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998 р., в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Також згідно з п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлено, що заінтересованою особою, згідно поданої Оратівським селищним головою заяви, визнавався факт належності правовстановлюючого документу, за встановленням якого заявник звернулася до суду. На підставі викладеного, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи та перевірки їх доказами, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність заявником факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 000140 [PERSON] , у зв`язку з розбіжністю в написанні прізвища заявника у вказаному документі. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, від його встановлення залежить подальше здійснення заявником особистих немайнових та майнових прав та іншого порядку його встановлення немає. Спір про право в даній справі відсутній. Враховуючи вищевикладене вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved