Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

В квітні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач), у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 808, 66 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.09.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір № 313697 про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки та додаткову угоду до нього №1 від 11.01.2013 року, згідно п.1.1.4 якої відповідачу встановлено кредит у сумі 9000,00 грн. Строк дії кредиту встановлено на відповідний період дії платіжної картки, процентна ставка за кредитом складає 24% річних і сплачується щомісячно. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконує, в результаті чого станом на 30.03.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 9021,84 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 25-26,33-34). У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Державний [PERSON]" та відповідачем [PERSON] укладено договір № 313697 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Так, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26251510429761 та видав платіжну картку. Згідно заяви відповідача від 03.01.2013 року та відповідно до укладеної додаткової угоди №1 від 11.01.2013 року до договору внесені зміни та доповнення за якими відповідачу відкрито кредитну лінію в сумі 9 000,00 грн. Строк кредиту встановлювався на відповідний період дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24 % річних та сплачується щомісячно (а.с.5-12). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує. Згідно розрахунку наданого банком, заборгованість [PERSON] станом на 30.03.2015 року складає 10 808,66 грн., з яких: 8997,49 грн. сума боргу; 1804,41 грн. плата за кредит; 9,96 грн. комісійні доходи за розрахунково-касове обслуговування клієнта (а.с.4). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. З огляду на викладене, суд вважає, що позов «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є обгрунтованим та з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки в розмірі 10 808,66 грн. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved