Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до відповідача [PERSON], згідно якого просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10910.20 грн., та понесені судові витрати по сплаті судового бору посилаючись на наступне: 30.01.2014 року о 10-00 годині на перехресті вулиць Тітова та [PERSON] в м. Верхньодніпровську [PERSON], керуючи автомобілем «М 412», державний номерний знак [NUMBER] не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, не надав дорогу автомобілю марки «Нісан Х-Трейл», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]А,, та скоїв з ним зіткнення. В результаті даної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 року у справі № 173/276/14-п, водія [PERSON], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «Нісан Х-Трейл», державний номерний знак [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], яким в момент ДТП керував водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СГ»ТАС», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/33877281, терміном з 22.08.2013 року по 21.08.2014 року. Згідно висновку № 020/14 складеного експертом [PERSON], від 28.03.2014 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Нісан Х-Трейл», державний номерний знак [NUMBER] становить 9406.80 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. В зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Мотороного (Транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою в якій просив страхове відшкодування перерахувати на рахунок ТОВ «Автоленд Сервіс», яке зобов'язувалось відремонтувати пошкоджений автомобіль. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийняте рішення ( наказ № 2042 від 11.04.2014 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та перераховано на рахунок ТОВ «Автоленд сервіс» грошові кошти в сумі 9406 грн., 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1/1-23176 від 14.04.2014 року. Крім того МТС БУ було сплачено ТОВ «ЮА «Вікторія» за послуги аварійного комісара за огляд авто та збір документів у розмірі 1503.40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6002 від 22.04.2014 року та актом виконаних робіт від 01.04.2014 року. На підставі зазначених документів у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON], як до винної особи в розмірі понесених витрат, оскільки останній на момент ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що й стало підставою звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]Ю, в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що він згоден відшкодовувати спричинені збитки, і якби в нього була інформація про те, куди потрібно перераховувати кошти, то він би вже частково відшкодував дані збитки. Також при прийнятті рішення просить врахувати його тяжке матеріальне становище, так як він інвалідом Ш групи, отримує пенсію в незначному розмірі, на своєму утриманні має ще двох осіб. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 30.01.2014 року о 10-00 годині на перехресті вулиць Тітова та [PERSON] в м. Верхньодніпровську [PERSON], керуючи автомобілем «М 412», державний номерний знак [NUMBER] не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, не надав дорогу автомобілю марки «Нісан Х-Трейл», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та скоїв з ним зіткнення. В результаті даної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 року у справі № 173/276/14-п, водія [PERSON], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «Нісан Х-Трейл», державний номерний знак [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], яким в момент ДТП керував водій [PERSON]А ., цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СГ»ТАС», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/33877281, терміном з 22.08.2013 року по 21.08.2014 року. Данні обставини доказуванню не підлягають, так як відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно висновку № 020/14 складеного експертом [PERSON], від 28.03.2014 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Нісан Х-Трейл», державний номерний знак [NUMBER] становить 9406.80 грн. Завдана шкода відповідачем потерпілому відшкодована не була. В зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Мотороного (Транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою в якій просив страхове відшкодування перерахувати на рахунок ТОВ «Автоленд Сервіс», яке зобов'язувалось відремонтувати пошкоджений автомобіль. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийняте рішення ( наказ № 2042 від 11.04.2014 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та перераховано на рахунок ТОВ «Автоленд сервіс» грошові кошти в сумі 9406 грн., 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1/1-23176 від 14.04.2014 року. Крім того МТСБУ було сплачено ТОВ «ЮА «Вікторія» за послуги аварійного комісара за огляд авто та збір документів у розмірі 1503.40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6002 від 22.04.2014 року та актом виконаних робіт від 01.04.2014 року Відповідно до ст.. 27 ЗУ «Про страхування» - До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 29 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 26 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ". До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що позивачем відшкодована шкода в загальній сумі 10910.20 грн., завдана потерпілому в результаті ДТП, що підтверджується платіжним дорученням №1/1-23176 від 14.04.2014 року та платіжним дорученням № 6002 від 22.04.2014 року та актом виконаних робіт від 01.04.2014 року. Виходячи з вищевикладеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в загальній в сумі 10910.20 грн. Відшкодування шкоди в меншому розмірі виходячи з матеріального становища відповідача суд підстав не вбачає, так як відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України спричинена шкода відшкодовується в повному обсязі. Крім того згідно пред'явленого позову ставиться вимога про відшкодування збитків в порядку регресу (зворотної вимоги) і позивач приймаючи рішення про визначення розміру шкоди потерпілому перевіряв надані для цього документи, що підтверджують розмір збитків та відшкодував потерпілому шкоду саме в такому розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., так як позовні вимоги позивача судом задоволені в повному обсязі. Згідно наданих документів відповідач має Ш групу інвалідності. Крім того на даний час перекомісію не пройшов, тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Outcome: approved