Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі. На обґрунтування своїх вимог вказала, що з 01.03.2007 року до 30.09.2019 року вона займала посаду начальника відділу праці ДП «Новатор», що підтверджується відомостями з її трудової книжки, оригінал якої перебуває у відділі кадрів відповідача. Листом №073/3114 від 09.08.2019 року її було повідомлено про те, що 25 липня 2019 року адміністрацією заводу прийнято наказ №252 «Про зміни в організаційній структурі підприємства та скорочення чисельності і штату працівників», у відповідності до якого з 01.10.2019 року посада, яку вона займає підлягає скороченню відповідно до п.1 ч.40 КЗпП України. Цим же листом її повідомлено, що на підприємстві є вакантною посада інженера з нормування праці 2 категорія, на котру вона має право претендувати на протязі 2 місяців, в разі непогодження - її буде звільнено на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Проте, як з`ясувалося згодом, відповідач приховав від неї дійсну інформацію про наявність інших вакантних посад, від переведення на які, вона найменш втрачала б у заробітку, в порівнянні з посадою, яку вона обіймала. Зокрема мова йде про посаду гальваніка, або учня гальваніка, оскільки для зайняття цієї посади необхідно набуття певних навиків та здобуття кваліфікації, шляхом проходження виробничого навчання. З цих підстав, 03.09.2019 року на ім`я директора ДП «Новатор» Свістунова О.С. подала заяву про переведення її з 09.10.2019 року на посаду учня гальваніка підрозділу №18, яка була погоджена усіма відповідальними за це керівниками підрозділів відповідача, проте за вказівкою директора, до слова «Погоджено» було дописано частка «не», що чітко вбачається на копії її примірника заяви. Окрім того, непогодження її переведення нічим не обґрунтовується. 10 вересня 2019 року вона повторно подала заяву про переведення її на посаду учня гальваніка в підрозділ №18 ДП «Новатор», з усіма необхідними погодженнями відповідних керівників структурних підрозділів відповідача, однак на наступний день, тобто 11.09.2019 року отримала на заяві візу керівника заводу Свістунова О.С. «Заперечую, не відповідає кваліф.критеріям». В той же час, лише 18.09.2019 року листом адміністрації №073/3647 її повідомлено, що для зайняття цієї, уже вакантної посади, їй необхідно надати документи про присвоєння відповідної кваліфікації за професією гальваніка, що дає право виконувати роботу за даною професією. Не зважаючи на той факт, що у відповідності до п.1.1 діючої Інструкції з охорони праці №59 для гальваніка, затвердженої наказом директора ДП «Новатор» №108 від 15.08.2014 року, дійсно передбачені спеціальні вимоги для осіб, які займають посаду гальваніка, а саме проходження медичного обстеження, навчання за професією та тому подібне, керівник відповідача на її заяві від 10.09.2019 року змінив свою позицію та погодив її переведення на посаду учня гальваніка в підрозділ №18 з 01.10.2019 року, про що її належним чином не було повідомлено. Одночасно з тим, зокрема протягом вересня 2019 року вона подала відповідачу заяву про переведення її на вакантну посаду інженера з нормування праці її категорії в підрозділ №062 з 01.10.2019 року, оскільки ця посада хоча б пов`язана з роботою, яку вона виконувала до цього, проте є менш оплачуваною, що має для неї значення на сьогоднішній день, так як є особою передпенсійного віку і розмір заробітної плати вплине на розмір її пенсійного забезпечення в найближчому майбутньому. 26 вересня 2019 року листом відповідача №073/3751 її повідомлено, що заяву від 23.09.2019 року про переведення її на запропоновану 09.08.2019 року адміністрацією заводу посаду інженера з нормування праці і категорії, не задовольняють, а натомість задовольняють її попередню заяву від 10.09.2019 року про переведення її на посаду учня слюсаря з механоскладальних робіт в підрозділі №12. Таку позицію відповідача вона вважає.незаконною, подала заперечення на цей лист, у відповідності до змісту якого вбачається, що заяву за запропонованою посадою нею подано у визначений адміністрацією строк, а тому її дії правомірні. В зв`язку з неправомірними діями відповідача щодо вивільнення її з роботи, стан її здоров`я різко погіршився, а тому в період з 01.10.2019 року до 20.12.2019 року включно вона лікувалась, перебуваючи тимчасово непрацездатною особою, що підтверджується копіями листків непрацездатності. У відповідності до висновку ЛКК, протокол №116,оформленого у вигляді довідки №4292 від 09 жовтня 2019 року за встановленим її діагнозом протипоказана робота пов`язана з лугами, кислотами, переохолодженням та фізичним перенавантаженням. За вищевказаних обставин, їй протипоказана будь-яка робота на робітничих посадах відповідача. Про переведення її на посаду учня гальваніка з 01.10.2019 року на підставі наказу №988-ВК від 30.09.2019 року їй нічого не було відомо до 20.12.2019 року, оскільки його копії їй не було вручена належним чином, на її поштову адресу копія не надходила. 20 грудня 2019 року вона вийшла на роботу, однак відповідач не забезпечив її робочим місцем, а тому, побоюючись звільнення за прогул, була змушена написати заяву про надання її з 20.12.2019 року відпустки без збереження заробітної плати. Належним чином копію наказу №988-ВК від 30.09.2019 року нею отримано лише 24.12.2019 року о 15.00 год., що підтверджується відміткою на його копії. З огляду на зазначене, нею не порушено строку для звернення до суду за захистом своїх трудових прав. Вона, вважає, що наказ ДП «Новатор» №988-ВК від 30.09.2019 року не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак незаконним є і її переведення. Відповідач при прийнятті цього наказу не виконав вимог чинного законодавства України, а також вимог локальних нормативно-правових актів, інструкцій самим же прийнятих та затверджених. Крім того, у зв`язку з тим, що вона перебувала на лікарняному, граничний строк визначений в наказі від 30.09.2019 року для проходження нею навчання, як гальваніка та проведення кваліфікаційної атестації за цією професією, а це 29.11.2019 року закінчився в період її хвороби та не був продовжений відповідачем, як того вимагала ситуація. В зв`язку з тим, що вона переведена на посаду учня гальваніка незаконно, вона вважає, що наказ відповідача має бути визнаний незаконним, а вона поновлена на своїй попередній посаді - начальника відділу праці ДП «Новатор». Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що представник ДП «Новатор» буде перебувати за межами Хмельницької області. Належних та допустимих доказів тому, що представник ДП «Новатор», з поважних причин не може з`явитися в судове засідання, до суду не надано. Представник відповідача направив до суду відзив, в якому вказав, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, з наступних підстав: позивач 03.09.2019 року та 10.09.2019 року особисто написав заяву про переведення на посаду учня гальваніка в підрозділ №18, як зазначається в тексті позовної заяви. Згідно наказу від 25.07.2019 року №252 «Про зміни в організаційній структурі підприємства та скорочення чисельності і штату працівників», з 01.10.2019 року посада позивача, підлягала скороченню відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Про майбутнє скорочення позивача попереджено належним чином у строки, передбаченні чинним законодавством. Крім того, позивача повідомлено про наявність вакантної посади інженера з нормування праці 2 категорії від якої позивач відмовилася, наполягаючи на переведені її на посаду учня гальваніка в підрозділ №18, звертаючись із відповідними заявами. Позивача було ознайомлено з наказом №988-ВК від 30.09.2019 року про переведення її з посади начальника відділу праці на посаду учня гальваніка цеху друкованих плат з 01.10.2019 року, їй запропоновано поставити в наказі свій підпис про ознайомлення, вона його прочитала, але від підпису відмовилась, що підтверджується актом від 01.10.2019 року. До роботи 01.10.2019 року позивач не приступила, хоча цього дня перебувала на території підприємства, даний факт зафіксований у доповідній записці заступника начальника цеху №18 Кози С.В . Наступного дня стало відомо, що вона перебуває на лікарняному. В жовтні [PERSON] надано довідку комунального підприємства Хмельницького міського лікувально-діагностичного центру поліклініки №4 редакційний №4292 протокол №116 від 09.10.2019 року про стан здоров`я, в якій [PERSON] протипоказана робота пов`язана з лугами, кислотами, переохолодженням та фізичним навантаженням. 24.12.2019 року позивачу запропоновано вакантні посади: головного конструктора, головного технолога, інженер-лаборант цеху №06, радник директора, диспетчер цеху №18, комплектувальник виробів та інструменту цеху №06, комплектувальник виробів та інструменту цеху 312, слюсар-ремонтник цеху №12, інженер з підготовки виробництва цеху №18, касир торговельного залу КГХ «Новатор» 9, гальванік цеху №06, слюсар-випробовувач цеху №12, укладальник-пакувальник цеху №12, від яких вона відмовилася. Факт відмови від запропонованих вакансій зафіксований у акті від 24.12.2019 року, в якому зазначається, що [PERSON] перелік вакансій отримала, з ними ознайомилась, але від пропозицій відмовилася. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що відповідно до наказу ДП «Новатор» №252 від 25 липня 2019 року «Про зміни в організаційній структурі підприємства та скорочення чисельності і штату працівників», з 01.10.2019 року посада, яку займає [PERSON] підлягає скороченню відповідно до п.1 ч.40 КЗпП України, про що її було повідомлено листом від 09.08.2019 року. [PERSON] повідомлено про наявність вакантної посади інженера з нормування праці 2 категорії від якої вона відмовилася, наполягаючи на переведені її на посаду учня гальваніка в підрозділ №18, звертаючись із відповідними заявами. Наказом №988-ВК від 30.09.2019 року [PERSON] було переведено з посади начальника відділу праці на посаду учня гальваніка цеху друкованих плат з 01.10.2019 року. Відповідно до акту від 01.10.2019 року позивач ознайомилась з наказом, але від підпису відмовилась. Відповідно до п.1.1 діючої Інструкції з охорони праці №59 для гальваніка, затвердженої наказом директора ДП «Новатор» №108 від 15.08.2014 року - до виконання робіт по нанесенню металічних і неметалічних покритів в якості гальваніка допускається особи не молодші 18 років, які пройшли медичне обстеження, навчання за професією, інструктаж по охороні праці на робочому місці, а також опанували безпечні методи та прийоми виконання робіт. Відповідно до п. п. 6.11, 6.12 Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом державного підприємства «Новатор» на 2018-2020 роки - необхідно забезпечити виконання рекомендацій і висновків медичної комісії за результатами медогляду працівників. Не допускати працівників до виконання робіт, які протипоказані їм за станом здоров`я. У відповідності до висновку ЛКК, протокол №116,оформленого у вигляді довідки №4292 від 09 жовтня 2019 року за встановленим її діагнозом протипоказана робота пов`язана з лугами, кислотами, переохолодженням та фізичним перенавантаженням. За вищевказаних обставин, [PERSON] протипоказана робота гальваніка. З 01.10.2019 року по 20.12.2019 року [PERSON] перебувала на лікуванні, про що свідчать листки непрацездатності. Згідно ст. 40 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Статтею 32 КЗпП України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Судом встановлено, що при переведенні [PERSON] з посади начальника відділу праці на роботу учнем гальваніка з відрядною оплатою праці цеху друкованих плат (підрозділ №18) ДП «Новатор» не було здійснено медичне обстеження та відповідно не було отримано медичного заключення, а тому наказ Державного підприємства «Новатор» «Про переведення» №988-ВК від 30.09.2019 року щодо переведення [PERSON] з посади начальника відділу праці на роботу учнем гальваніка з відрядною оплатою праці цеху друкованих плат (підрозділ №18) ДП «Новатор» з 01.10.2019 року підлягає скасуванню. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід поновити [PERSON] на посаді начальника відділу праці Державного підприємства «Новатор» з 01 жовтня 2019 року. При цьому суд не приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік, оскільки до суду не надано документів на підтвердження розміру отриманої заробітної плати [PERSON] , сама [PERSON] з вказаною позовною вимогою до суду не зверталась.

Outcome: approved