Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа передана для розгляду Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, указуючи наступне. На підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 21.05.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 1851, йому на праві спільної часткової власності належить 21/25 частка нежилого прибудованого приміщення, а саме: торгове прибудоване приміщення А1-1, загальною площею 351,50 кв.м; ганок а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. А, в свою чергу, співвласником 4/25 часток вказаного нежилого приміщення площею 67,5 кв.м є відповідач - Світлодарська міська рада. В його користуванні знаходяться приміщення № 1, 2, 9, 10, 11, І, II. В користуванні відповідача - приміщення № 3, 4, 5, 6, 7, 8, згідно технічного паспорту, виготовленому Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації». Зазначене нежиле приміщення площею 67,5 кв.м Світлодарською міською радою не використовується для власних потреб, а періодично здається відповідачем в оренду. Так, на підставі договору оренди № 14 нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Світлодарська від 31.08.2009 р. нежиле приміщення було надано йому в орендне користування, на підставі рішень Світлодарської міської ради від 06.09.2012 р. № УІ/32-13 «Про надання згоди на проведення конкурсу на передачу в оренду нежилих вбудованих приміщень у будинках [ADDRESS]» та від 29.11.2012 р. № УІ/35-1 «Про затвердження результатів конкурсів на право укладання договору оренди від 12.11.2012 р.» 20.12.2013 р. за № 44 укладено договір оренди цих приміщень з ФОП [PERSON]. Вищезазначені рішення Світлодарської міської ради ним оскаржуються в судовому порядку, у зв'язку з порушенням його прав як орендаря приміщень. Так, постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 10.01.2014 р. по справі № 0511/4407/2012 був задоволений його адміністративний позов до Світлодарської міської ради та скасовано рішення від 06.09.2012 р. № УІ/32-13 «Про надання згоди на проведення конкурсу на передачу в оренду нежилих вбудованих приміщень у будинках [ADDRESS]» в частині надання згоди на проведення конкурсу на передачу в оренду спірного нежитлового вбудованого приміщення у будинку [ADDRESS]. У зв'язку з прийняттям міською радою протиправних рішень, незаконною передачею приміщень в оренду іншим особам, спільне володіння та користування майном з відповідачем є неможливим. Згідно висновку по технічному обстеженню будівельних конструкцій об'єкту «нежилі вбудовано-прибудовані приміщення (магазину) за адресою: [ADDRESS]», приміщення № 3-8 є обов'язковими для повноцінного функціонування магазину, є невід'ємною їх частиною та їх виділ в натурі неможливий без порушень нормативної будівельної документації, яка діє на території України. Відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку нерухомого майна від 18.03.2014 p., ринкова вартість нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 67,5 кв.м (які складають 4/25 часток відповідача), що знаходяться за адресою [ADDRESS], становить 62024,40 грн.. Позивач вважає, що право спільної часткової власності відповідача на 4/25 часток спірного об'єкту нерухомості підлягає припиненню, оскільки об'єкт нерухомості, який знаходиться у спільної частковій власності, є неподільним, розмір частки відповідача 4/25 по відношенню до його частки 21/25 є незначним та її виділ неможливий, а також враховуючи те, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника - юридичної особи. Крім того він зазначає, що готовий сплатити відповідачу вартість спірної долі та готовий перерахувати необхідну сумуна депозит суда. Таким чином, позивач просить суд припинити право власності Світлодарської міської ради на 4/25 часток нежилого вбудованого приміщення площею 67,5 кв.м за адресою: [ADDRESS], та визнати за ним право власності на 4/25 часток вказаного нежилого вбудованого приміщення площею 67,5 кв.м. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача також в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення проти позову, у яких зазначив наступне. В позові, позивач опирається як на підставу припинення права власності неможливість спільного володіння та користування спірним майном, що визначена пунктом 3 частиною 1 статті 365 Цивільного кодексу України, та як доказ наводить рішення Світлодарської міської ради від 06.09.2012 р. № УІ/32-13 «Про надання згоди на проведення конкурсу на передачу в оренду нежилих вбудованих приміщень у будинках №№ 28,58,7м. Світлодарськ» стосовно 4/25 частки нежилого приміщення за адресою [ADDRESS] площею 67,5 кв.м. яка належить Світлодарській міській раді на праві власності та від 29.11.2012 р. УІ/35-1 «Про затвердження результатів конкурсів на право укладання договору оренди від 12.11.2012 р.» та договір оренди № 44 з ФОП [PERSON]. Він вважає, що дані обставини не доводять неможливість користування спірним приміщенням на праві спільної часткової власності (тобто вказані документи не містять заборони або вказівку на дії, які б перешкоджали здійснювати право користування 21/25 часткою майна, яке належить позивачу на праві власності). Прийняття вищевказаних рішень Світлодарською міською радою стосовно 4/25 частки майна, яке належить їй на праві власності здійснювалося на підставі статті 319 Цивільного кодексу України. Що стосується обставин про те, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди майновим інтересам відповідача представник відповідача звертає увагу на те, що Світлодарська міська рада має невелику кількість об'єктів оренди яка дорівнює всього 25 одиниць (в т.ч. 2 об'єкта, що є спільною власністю та являються вбудовано - прибудованими приміщеннями) та що надходження за оренду 4/25 часток вбудованого нежилого приміщення розташованого за адресою: [ADDRESS] входить до загального фонду бюджету Світлодарської міської ради з якого здійснюється фінансування органів місцевого самоврядування, органів освіти, витрат на культуру і мистецтво, на охорону навколишнього середовища і бібліотеки та на соціальний захист та соціальне забезпечення, оренда 4/25 часток вбудованого нежилого приміщення розташованого за адресою: [ADDRESS], є однією з складових тих об'єктів загального фонду бюджету, які дають можливість не одноразово, а постійно його поповнювати, адже відповідно пункту 2 «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорція її розподілу» затвердженої Постановою КМУ від 4 жовтня 1995 р. № 786 у разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендна плата, розрахована за цією Методикою, застосовується як стартова, а її розмір може бути збільшено за результатами такого визначення, що передбачає збільшення доходу до Світлодарського міського бюджету. У разі припинення права власності на спірне приміщення шляхом його відчуження кошти надійдуть до спеціального фонду міського бюджету (бюджету розвитку) за яким не передбачено витрат на освіту, позашкільні заклади освіти, дошкільні заклади освіти. Таким чином вищевказані об'єкти можуть поступово залишитися без постійного фінансування. З цих підстав просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (а.с.135), у якій зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2008 року, серія [NUMBER] Світлодарська міська рада є власником 4/25 часток нежилого вбудованого приміщення у житловому будинку розташованому за адресою: [ADDRESS] загальною площею 67,50 кв. м. Згідно технічного паспорту Позивачу належать приміщення № 3 - коридор (14,5 кв.м.), №4 - склад (14,1 кз.м.), № 5 - склад (23,7 кв.м.), №6 - душова (4,0 кз.м.), №7 - туалет (1,2 кв.м.), №8 - кабінет (10,0 кв.м.). Частку яку прохає виділити Світлодарська міська рада можливо виділити в натурі. Вищевказана частка приміщення має окремий вхід, та використовувалася Позивачем для надання в оренду, як окремий об'єкт. Дані обставини підтверджуються договорами оренди № 14 від 31.08.2010 та № 44 від 20.12.2012 року. Співвласником вищевказаного нежилого приміщення є [PERSON], якому належить 21/25 частка вищевказаного нежилого приміщення загальною площею 351,50 кв.м на підставі договору купівлі - продажу від 21.05.2009 року. Відповідно до вимог частини 1 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами частини 1 статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. На даний час відсутня домовленість щодо поділу часток в натурі про що свідчить первісний позов. На підставі викладеного Світлодарська міська рада просила суд виділити 4/25 часток нежилого вбудованого приміщення, житловому будинку розташованому за адресою: [ADDRESS] загальною площею 67,50 кв. м, а саме: коридор (14,5 кв.м.), склад (14,1 кв.м.), склад (23,7 кв.м, душова (4,0 кв.м.), туалет (1,2 кв.м.), кабінет (10,0 кв.м.). По зустрічному позову у судове засідання представник Світлодарської міської ради також не з'явився. У матеріалах справи є довіреність, згідно якої [PERSON] має право представляти інтереси Світлодарської міської ради (а.с.168). Остання звернулась до суду із заявою про відмову від позову, але ця заява не засвідчена керівником установи, не має вихідного номеру і, взагалі, у суду виник сумнів, щодо її легітимності, бо такі права їй довіреністю не надані і її підпис не завірена. Зустрічний позов ухвалою суду був приєднаний до первісного позову та два позову об'єднані в одне провадження. Тому, суд вирішив в одному провадженні розглянути по суті обидва позови, бо вони стосуються спірних майнових спорів між сторонами. Оскільки у судове засіданні не з'являлися представники сторін чи самі сторони, суд вивчив їх заяви і надані сторонами письмові докази, вирішив за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наданих ними матеріалів. Так, судом були встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. На підставі Договору купівлі-продажу від 21.05.2009 року нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 1851, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 21/25 частка нежилого прибудованого приміщення, а саме: торгове прибудоване приміщення А1-1, загальною площею 351,50 кв.м; ганок а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.7-8) . Вказана частка складається з нежилого прибудованого приміщення, а саме: торгове прибудоване приміщення А1-1, загальною площею 351,50 кв.м; ганок а3, ганок а4, що підтверджено технічним паспортом на об'єкт (а.с. 10-12, 86-93). Відповідно до Договору №14 від 31.08.2009р. оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Світлодарська від 31.08.2009 р. (а.с.13-15) спірне нежиле приміщення було надано позивачу [PERSON] в орендне користування на 2 роки і 11 місяців відповідно до п.10.1 Договору, тобто до 30.04.2012р. (а.с.14 об.) Відповідно до гл.10 п.10.3 зміни до вказаного договору оренди або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дня їх подання до розгляду іншою строною (а.с.14-об.). На підставі рішень Світлодарської міської ради від 06.09.2012 р. № УІ/32-13 «Про надання згоди на проведення конкурсу на передачу в оренду нежилих вбудованих приміщень у будинках [ADDRESS]» та від 29.11.2012 р. № УІ/35-1 «Про затвердження результатів конкурсів на право укладання договору оренди від 12.11.2012 р.» 20.12.2013 р. за № 44 укладено договір оренди цих приміщень з ФОП [PERSON] (а.с.16, 16-об, 17). Вищезазначені рішення Світлодарської міської ради ним оскаржені в судовому порядку і Постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 10.01.2014 р. по справі № 0511/4407/2012 був задоволений його адміністративний позов до відповідача та скасовано його рішення від 06.09.2012 р. № УІ/32-13 «Про надання згоди на проведення конкурсу на передачу в оренду нежилих вбудованих приміщень у будинках [ADDRESS]» в частині надання згоди на проведення конкурсу на передачу в оренду спірного нежитлового вбудованого приміщення у будинку [ADDRESS] (а.с. ). При цьому також судом вивчені: копія листа Світлодарської міської ради № 02/25к-0704 від 24.09.2012р. (а.с.16) та рішення Світлодарської міської ради № УІ/06.09.2012р. «Про надання згоди на проведення конкурсу на передачу в оренду нежилих вбудованих приміщень у будинках [ADDRESS] (а.с.16-об), копія листа Світлодарської міської ради до № 02-0085-23к від 18.02.2014р. та рішення Світлодарської міської ради № УІ/35-1 від 29.11.2012р. «Про затвердження результатів конкурсів на право укладання договорів оренди» від 12.11.2012р. (а.с.17-об.). Відповідно до свідоцтва Світлодарська міська рада є юридичною особою та у такої якості внесена до державного єдиного реєстру підприємств та організацій України (а.с.136-137). На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2008 року, серія [NUMBER] Світлодарська міська рада є власником 4/25 часток нежилого вбудованого приміщення у житловому будинку розташованому за адресою: [ADDRESS] загальною площею 67,50 кв.м (а.с.138). Згідно технічного паспорту Світлодарській міській раді у цій побудові належать приміщення № 3 - коридор (14,5 кв.м.), №4 - склад (14,1 кз.м.), № 5 - склад (23,7 кв.м.), №6 - душова (4,0 кз.м.), №7 - туалет (1,2 кв.м.), №8 - кабінет (10,0 кв.м.) (а.с.139-145). За висновками ПП «Експертно-технічного центру «Канон», кваліфікаційний серифікат Експерта по технічному обстеженню побудов та споруд № АЕ № 000312, «Ґрунтуючись на отриманих результатах випробувань і технічного обстеження визнати об'єкт: Нежитлові вбудовано - прибудовані приміщення (магазин) за адресою: [ADDRESS] - придатним до подальшої експлуатації за призначенням згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду України, у разі виконання зазначених рекомендацій. Виходячи з вищевикладеного випливає, що приміщення (згідно додатку № 3) є обов'язковими для повноцінного функціонування магазину, є невід'ємною його частиною і їх виділення в натурі неможливо без порушення нормативної будівельної документації, що діє на території України (а.с.18-47). Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 18.03.2014р. складеного Товарною біржею «Мегаполіс», ринкова вартість нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 67,5 кв.м (які складають 4/25 часток відповідача), що знаходяться за адресою [ADDRESS], становить 62024,40 грн. (а.с.48-83) Згідно квитанції позивач [PERSON] перерахував на депозит суду 24.04.2014р. 62024,40 грн. (а.с.193). Суд вважає, що первинна позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява Світлодарської міської ради задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Судом встановлено, що сторони володіють спірним приміщення на законних підставах, та передача в оренду часки майна у спірному володінні Світлодарською міською радою, а саме винесення рішення про проведення конкурсу та передачу в оренду ФОП [PERSON] своєї частки майна судом визнана не правочинною, як таким, що порушує права інших співвласників приміщення. Насамперед, Світлодарська міська рада, виконуючи умови договору оренди з [PERSON], повинна була внести до нього відповідно пропозицію, яку він повинен був розглянути протягом місяця. Але, міська рада проголосила конкурс і не намагалася з'ясувати з приводу цього питання волевиявлення орендаря, чим порушила умови договору. Ця позиція висловлена у рішенні Дебальцевського міського суду Донецької області по адміністративній справі № 224/747/14 (а.с.186-190). Також, судом було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 21.05.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 1851, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 21/25 частка нежилого прибудованого приміщення, а саме: торгове прибудоване приміщення А1-1, загальною площею 351,50 кв.м; ганок а3, ганок а4, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. А, в свою чергу, співвласником 4/25 часток вказаного нежилого приміщення площею 67,5 кв.м є відповідач - Світлодарська міська рада. У володінні [PERSON] знаходяться приміщення № 1, 2, 9, 10, 11, І, II. У володінні відповідача - приміщення № 3, 4, 5, 6, 7, 8, згідно технічного паспорту, виготовленому Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації». Зазначене нежиле приміщення площею 67,5 кв.м Світлодарською міською радою не використовується для власних потреб, а періодично здається відповідачем в оренду. Так, на підставі договору оренди № 14 нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Світлодарська від 31.08.2009 р. нежиле приміщення було надано [PERSON] в орендне користування. Висновками відповідних експертиз зазначено, що спірний об'єкт нерухомості розділу з виділом 4/25 частки є технічно не можливим, а вартість цієї частки складає 62024,40 грн., яку [PERSON] вже перерахував на депозит суду. Тому, суд приходить до висновку, що право спільної часткової власності відповідача на 4/25 часток спірного об'єкту нерухомості підлягає припиненню, оскільки об'єкт нерухомості, який знаходиться у спільної частковій власності, є неподільним, розмір частки відповідача 4/25 по відношенню до моєї частки 21/25 є незначним та її виділ неможливий, а також враховуючи те, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника - юридичної особи. Таке рішення суд приймає також на тих підставах, що припинення права власності на спірну частку майна не завдасть порушення прав власників, бо одна сторона отримує повністю усе неділиме приміщення для полноційного функціонального використання, а друга - його вартість і ці кошти може направити для вирішення будь яких питань громади на черговій сесії. Згідно практики Верховного Суду України для вирішення питання про припинення права особи на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників наявність всіх чотирьох умов, зазначених в ч. 1 ст. 365 ЦК України, в їх сукупності не є необхідністю, оскільки ці умови є вичерпним переліком підстав, за наявності будь-якого з них можливо вирішення судом питання про припинення права на частку в загальному майні й кожен з чотирьох випадків, може бути самостійною підставою для звернення до суду. Така практика міститься в постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 р. по справі № 6-81кс11, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому це рішення суду відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. У зв'язку з викладеним, стороні Світлодарській міській раді у зустрічному позові суд вирішує відмовити. У відповідності до ст..88 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно задоволенню позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved