overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

В червні 2017 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівної довідки за №01-17/74 від 13 березня 2017 року, яку видано комунальною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цього документу, який містить інформацію про періоди його роботи в Удицькому цукровому заводі с.Удич Теплицького району, неповно зазначено його ім'я та по батькові, що потрібно для призначення та нарахування пенсії по досягненню пенсійного віку. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №01-17/74, яку видано 13 березня 2017 року комунальною установою „Трудовий архів" про те, що в документах Удицького цукрового заводу у відомостях нарахування заробітної плати значиться за 1987-1991роки [PERSON] Відомості, що викладені в архівній довідці, узгоджуються з записами в трудовій книжці, яку було видано 27 травня 1978 року на ім'я [PERSON], де під №6 міститься запис про те, що його було прийнято на роботу електрослюсаря в Удицький цукровий завод з 04 жовтня 1978 року, в якому він працював до 19 грудня 1993 року(а.с.7-9). [PERSON] народився [INFO] року в с.Удич Теплицького району Вінницької області, що підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER] та свідоцтвом про народження(а.с.4-6). Згідно архівної довідки №03-110 від 16 червня 2017 року, виданої сектором архівним Теплицької районної державної адміністрації, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Відкрите акціонерне товариство «Удицький цукровий завод» зареєстровано Теплицькою районною державною адміністрацією Вінницької області 30 вересня 1997 року; розпорядженням голови Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області від 30 травня 2000 року №112 скасовано державну реєстрацію ВАТ «Удицький цукровий завод» від 30 вересня 1997 року №87 згідно ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 11 січня 2000 року, справа №454/5(а.с.18).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

\~\~ \~ \~ \~ В червні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 10.06.2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 187. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, діти залишаться проживати разом з позивачем.\~ \~ Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~ \~ В судове засідання сторони не зявилися. \~\~\~ \~ \~ Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Монастирська".\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~ \~ Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ \~ Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~ Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 187. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з позивачем.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дітей, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем за законом після смерті [INFO] матері - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області. Оскільки відсутній документ, який посвідчує право власності спадкодавця на даний будинок він не може отримати його у спадок. Тому просив визнати за ним право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідачі: Новокорогодська сільська рада Бородянського району Київської області, садове товариство «Енергетик» садового об'єднання «Озірщина» та третя особа - перша Київська державна нотаріальна контора в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняв її син [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть (а.с.9), постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.10), витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11), свідоцтва про право на спадщину (.с.16), свідоцтва про народження (а.с.8). В СТ "Енергетик" по [ADDRESS] на успадкованій земельній ділянці розташований садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами 1989 року побудови, що підтверджується копіями технічного паспорта (а.с.12-14), довідки садового об'єднання «Озірщина» №85 від 20 серпня 2016 року (а.с.15). З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № від 03 квітня 2017 року (а.с.10) державного нотаріуса першої Київської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне нерухоме майно у зв'язку з відсутністю документу, що посвідчує право власності спадкодавця на зазначений садовий будинок. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на спірний садовий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05 березня 2011 року у виконавчому комітеті Погребівської сільської ради васильківського району Київської області, актовий запис № 1, розірвати. Свій позов позивач обґрунтував тим, що 05 березня 2011 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На ґрунті взаємних непорозумінь, не бажанням рахуватися один з одним вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Проживають окремо майже півтора роки, спільного господарства не ведуть, життям один одного не цікавляться. Вважає шлюб фактично припиненим, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 14). Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 17). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що 05 березня 2011 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 1, виданий виконавчим комітетом Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області (а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Майнового спору сторони не мають. За змістом ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З огляду на викладене, суд, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.06.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №53 - розірвати. Свій позов позивач обґрунтувала тим, що 07.06.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Їхнє подружнє життя не склалось, так як вони мають зовсім різні характери, погляди на життя та на створення сім'ї, що призвело до постійних непорозумінь та сварок. Окрім того, основною причиною є те, що відповідач зустрів іншу жінку з якою створив нову сім'ю. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 07.06.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №53, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області (а.с. 3). [INFO]. у сторін народився син - [PERSON], що вбачається з копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконкомом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (а.с. 4). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. За змістом ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 р. № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З огляду на викладене, суд, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 84, розірвати. Свій позов позивач обґрунтувала тим, що 23 березня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На ґрунті взаємних непорозумінь, не бажанням рахуватися один з одним вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Проживають окремо останні три місяці, спільного господарства не ведуть, життям один одного не цікавляться. Вважає шлюб фактично припиненим, на примирення не згодна. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с. 14). Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 15). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що 23 березня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], актовий запис № 84, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Майнового спору сторони не мають. За змістом ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З огляду на викладене, суд, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки - [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебувала у фактичних шлюбних відносинах з травня 2015 року по листопад 2016 року. Від сумісного проживання вони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка на сьогоднішній день мешкає з нею. Вона з дитиною проживає окремо, після припинення сумісного проживання відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, вданий час позивачка знаходиться у великій матеріальній скруті, так як вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, коштів не вистачає на життя, тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що від сумісного життя сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є позивач - [PERSON], батьком відповідач - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Жовтневим районним у місті Кривий Ріг відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1348, копія свідоцтва міститься в матеріалах справи. Дитина проживає з матір'ю, яка не має можливості утримувати її самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матір'ю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року " Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України про розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 640,00 гривень. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

В червні 2017 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "ПриватБанк" \~(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 6 лютого 2008 року позивач надав\~ [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 7200,00 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка \~утворилась станом на 19 квітня 2017 року, в сумі 16677,30 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 3483,68 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 6583,63 грн, заборгованість за пенею - 5339,64 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500 грн\~ (фіксована частина) та штраф 770,35 грн (процентна складова). В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому представник позивача позов підтримав, а відповідач позов визнала.\~ Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за \~наявності \~для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем \~позову не суперечить закону і не порушує \~права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~

Outcome: approved