Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 05.05.2015 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «ІЛТА» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, за умовами якого позивач застрахував інтереси страхувальника пов'язані з експлуатацією автомобіля «ПЕЖО» д/н [NUMBER]. 20.01.2016 року сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «ПЕЖО» д/н [NUMBER], застрахований позивачем. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва винним у зазначеній пригоді визнано [PERSON] Зазначена вище ДТП була визнана страховим випадком та позивачем на виконання умов Договору добровільного страхування власнику автомобіля «ПЕЖО» д/н [NUMBER] виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 598 грн. 28 коп. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплачену в рахунок відшкодування шкоди та судові витрати. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та згоду на постановлення заочного рішення. Крім того, представником позивача надано до суду заяву про зменшення позовних вимог до 5 642 грн. 62 коп. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідач причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вражає можливим розглянути справу без участі представника позивача та відповідача з постановленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2015 року між ПрАТ «Українська страхова група» та ТОВ «ІЛТА» укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'заних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 28-0199-01408 (а.с. 14). Відповідно умов зазначеного Договору страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «ПЕЖО» д/н [NUMBER], строк дії договору - з 14.05.2015 року по 13.05.2016 року. 20.01.2016 року відбулась ДТП - зіткнення застрахованого позивачем автомобіля «ПЕЖО » д/н [NUMBER] та автомобіля «ШКОДА» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 18). Зазначені обставини встановлені постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року та відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України додаткового доказування не потребують. Зазначеною постановою судді винним у ДТП визнано водія автомобіля «ШКОДА» - відповідача у справі [PERSON]. На виконання умов договору страхування позивачем 24.02.2016 року виплачено власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 2 598 грн. 28 коп., а 27.04.2016 року - в розмірі 6 000 грн. що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 30, 33). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Статтями 1191, 993 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позову, а тому вважає правильним задовольнити його в повному обсязі. Задовольняючи позов у повному обсязі, суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved