Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

В серпні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2007 року [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та з 2007 року володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною квартирою. Відповідно до виконавчого провадження №36957064 Бородянський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області виставив дану квартиру на торги, тому 14 грудня 2018 року вона (позивачка) придбала квартиру на електронних торгах, що проводилися через ДП «Сетам». 21 грудня 2018 року перерахувала на рахунок ДВС повну суму коштів за квартиру у розмірі 134 745,60 грн.. З метою оформлення права власності вона звернулася до Бородянської районної державної нотаріальної контори та КП КОР Північне бюро технічної інвентаризації та дізналася, що право власності на вказану квартиру зареєстроване за [PERSON] . В зв`язку з цим нотаріус відмовився оформити та зареєструвати за нею право власності. Оскільки права [PERSON] на квартиру та договір іпотеки ніким не оспорювалися, реалізація квартири відповідно до договору іпотеки проводилася законно, а вона (позивачка), своєчасно та в повному обсязі перерахувала кошти за квартиру, сплачує комунальні платежі, тобто фактично вступила в право власності та є добросовісним набувачем просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 31,7 кв.м., жилою площею 18,1 кв.м. Позивачка в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала, клопотань до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач - державне підприємство «Сетам» просив розглянути справу без його участі. Відповідно до пояснень, ДП «Сетам» не складає акт за результатами електронних торгів та не є органом, установою що здійснює реєстраційні дії з переходу права власності на придбане майно, не спростовує та не заперечує факту придбання позивачкою предмету іпотеки, однокімнатної квартири [ADDRESS] , яка за результатами електронних торгів, проведених 14 грудня 2018 року, оформлених протоколом №375868 наділена правом оформити право власності на придбане майно. Відповідно до п.8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29 вересня 2016 року акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 грудня 2018 року позивачка придбала на електронних торгах, що проводилися через ДП «Сетам» предмет іпотеки, квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копіями: протоколу проведення електронних торгів №375865, акту про реалізацію предмета іпотеки від 23 січня 2019 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.39, 5, 6-8). Вказану квартиру [PERSON] продав [PERSON] 21 березня 2007 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.10). З копії інформаційної довідки КП КОР "Північне бюро технічної інвентаризації" від 18 квітня 2019 року вбачається, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с.9). З копії інформаційної довідки Бородянської районної державної нотаріальної контори від 14 червня 2019 року вбачається, що для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки) позивачці необхідно надати до нотаріальної контори належним чином оформлений акт, складений державним виконавцем про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. (а.с.11) Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивачка повною мірою виконала свої зобов`язання, своєчасно та в повному обсязі оплатила вартість лота, то суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позивачка змушена звертатися до суду за захистом своїх прав внаслідок неналежного оформлення права власності на нерухоме майно [PERSON] , то з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути 1347,46 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved