Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 березня 2008 року між публічним акціонерним товаристом «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний Банк «Дельта») і [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-03068-300308, згідно з умовами якого позивач відкривив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; обслуговування держателя здійснювалось на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний Партнерський, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Посилаючись на те, що відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3028 грн. 84 коп.: 724 грн. 39 коп. - тіло кредиту; 888 грн. 35 коп. - заборгованість за відсотками; 1416 грн. 10 коп. - заборгованість закомісією. В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши в позовній заяві про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала. В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 березня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний Банк „Дельта") (Банк) і [PERSON] (Держатель) було укладено договір №003-03068-300308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. (а.с.5-6). Відповідно до п. 1.2 договору Банк відкрив Держателю картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; обслуговування держателя здійснюється на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний Партнерський, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Пунктом 1.3 договору передбачено, що Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Також умовами Договору (п.1.4) передбачено, що кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Тарифами на обслуговування платіжних карток Visa Classic встановлено процент за користування кредитною лінією в розмірі 29,90 % річних та плата за обслуговування кредитного ліміту - 2,99% від суми кредитного ліміту та у разі наявності використаного крелдиту (а.с. 9). Відповідно до умов договору відповідач отримала суму кредиту в межах кредитного ліміту - 1940 грн.00 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с. 7-8). Відповідно до п. 2.1. моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши з товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка станом на 20 вересня 2013 року становить 3028 грн. 84 коп., з яких: 724 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; 888 грн. 35 коп. - заборгованість за відсотками; 1416 грн. 10 коп. - заборгованість за комісією. Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача є законним, обгрунтовними та підлягають задоволенню. При цьому судприймає до уваги, що позов подано з пропуском позовної давності, проте за відсутності відповіданої заяви від відповідача суд не має право її застосовувати, як підставу для відмови у позові. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved