Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

До суду 13 червня 2018 року надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 22.12.2017 року № 15020, номер бланку НМХ 831001, таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2017 року нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 15020, номер бланку НМХ 831001, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 104777,67 доларів США, що на час вчинення виконавчого напису склало 2 275 267,20 грн., за кредитним договором № НАА0АК22830046 від 18.09.2008 р. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено неправомірно з тих підстав, що з моменту виникнення права вимоги минуло більше трьох років та 20.01.2015 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № НАА0АК22830046 від 18.09.2008 р., на підстави рішення суду 22.04.2015 року було відкрите виконавче провадження, та в зв'язку з вчиненням виконавчого напису виникло подвійне стягнення заборгованості за одним зобов'язанням. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с.12), позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що зазначив у письмовій заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу не підставі наявних в ній доказів. Треті особи в судове засідання не з'явились, просили провести судове засідання без їх участі, про що зазначили у письмових заявах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року у справі № 643/15633/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № НАА0АК22830046 від 18.09.2008 р., що утворилась станом на 04.09.2014 року, у розмірі 61758 доларів США 65 центів, що за курсом НБУ складає 773218,24 грн. (а.с.2-3). На підставі рішення суду Московським районним судом м. Харкова 23.03.2015 року був виданий виконавчий лист, який звернуто до виконання в Московський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, 16.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51127149 (4-5). 22.12.2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем був вчинений виконавчий напис № 15020, номер бланку НМХ 831001 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № НАА0АК22830046 від 18.09.2008 р. у розмірі 104777 доларів США 67 центів, що складає 2 725 267 грн. 20 коп., що утворилась станом на 13.09.2017 року з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15087,24 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 7341,98 доларів США; заборгованості з комісії у розмірі 2294,98 доларів США; заборгованості з пені у розмірі 75054,90 доларів США; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9,61 доларів США; заборгованості по штрафам(відсоток від суми заборгованості) у розмірі 4988,96 доларів США. Стягнення здійснюється за період з 18.09.2008 р. по 13.09.2017 р. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. (а.с.6). Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ВП № 55896199 від 03.03.2018 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 15020 від 22.12.2017 р. (а.с.7). Згідно листа Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження ВП № 56028047 про стягнення з [PERSON] заборгованості, до складу якого входять: ВП № 55896199 з примусового виконання виконавчого напису № 15020 від 22.12.2017 р., виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 2 725 267 грн. 20 коп., витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн.; та ВП № 51127149 з примусового виконання виконавчого листа № 643/15633/14-ц від 23.03.2015 р., виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 773218,24 грн. (а.с.48). Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як встановлено рішенням Московського районного суду м. Харкова № 643/15633/14-ц від 20.01.2015 р. кінцевий термін повернення кредитних коштів за кредитним договором № НАА0АК22830046 від 18.09.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON], - 17.09.2013 року. Оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом 22.12.2017 року, тобто поза межами трирічного строку з моменту виникнення права вимоги стягувача. Таким чином, суд прийшов до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 22.12.2017 року № 15020, номер бланку НМХ 831001 був вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не повідомив нотаріуса про існування рішення суду, яке набрало законної сили, та перебувало на примусовому виконанні, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № НАА0АК22830046 від 18.09.2008 р. Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, не може свідчити про безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладених у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 4 березня 2015 р. у справі № 6-27цс15; від 11 березня 2015 р. у справі № 6-141цс14. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с.1). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved