Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

До Деснянського районного суду м. Києва дана справа за підсудністю надійшла на підставі ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22.01.2018 року. Позивач звернувся до суду з позовом і в якому посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань за кредитним договором № 034МІ11131210001 про придбання житла на вторинному ринку від 10.12.2013 року, просить стягнути з відповідачів солідарно: 225790 грн. 39 коп. - заборгованості по кредиту і процентам, пені і втрату від інфляції, яка визначена станом на 01.06.2016 року. Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності і в якому не заперечував проти заочного розгляду справи по суті. Відповідач: [PERSON] позов не визнав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності позивача та відповідача: [PERSON]. [PERSON] у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності позивача та відповідача: [PERSON]. Вислухавши [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Між позивачем і [PERSON], укладено кредитний договір № 034МІ11131210001 про придбання житла на вторинному ринку від 10.12.2013 року, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі: 200000 грн. з терміном повернення до 09.12.2033 року. Між позивачем і [PERSON] та [PERSON], укладено договір поруки № 034МІ11131210001-ПОР від 10.12.2013 року, за умовами якого відповідач: [PERSON] зобов'язався нести солідарну з відповідачем: [PERSON] відповідальність у разі невиконання останнім своїх договірних зобов'язань перед банком за кредитним договором. Відповідно до наданої відповідачами довідки позивача №10.1-186/96-453 від 17.01.2018 року, яка завірена мокрою печаткою позивача, станом на 17.01.2018 року прострочена заборгованість за кредитним договором № 034МІ11131210001 про придбання житла на вторинному ринку від 10.12.2013 року відсутня. Для перевірки питання щодо наявності чи відсутності у відповідачів простроченої заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом саме на 01.06.2016 року, судом неодноразово визнавалась явка позивача в судове засідання обов'язковою, про що позивачу достовірно було відомо. Однак, позивач проігнорував вимоги суду щодо направлення свого представника в судове засідання, що дає правові підстави для висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 2. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. 3. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у відповідачів простроченої кредитної заборгованості саме станом на 01.06.2016 року, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Тому, позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості є безпідставними. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає за недоведеністю позовних вимог. Разом з тим, [PERSON] не заперечував у судовому засіданні, що прострочена кредитна заборгованість була погашена після пред'явлення позову про стягнення кредитної заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки кредитна заборгованість погашення після пред'явлення позову про її стягнення, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню відшкодування судового збору.

Outcome: approved