overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернулось з позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач\~ просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі\~ 19391,15 грн., яка утворилась станом на 15.11.2018 року внаслідок невиконання відповідачем кредитних договірних зобовязань. Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про розгляд справи без участі позивача та\~ відсутність заперечень проти заочного рішення. Ухвалою судді від 07.12.2018 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/19387/18. Розгляд справи визначено провести в порядку спрощеного позовного провадження з виклику учасників справи. Враховуючи положення статей 280,\~281 ЦПК України, суд ухвалив розгляд справи призначити до заочного розгляду, за наявними у ній матеріалами. Судом встановлено, що 10.08.2012 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» (далі [PERSON]) із анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. За заявою відповідача [PERSON] надав позичальнику кредит на картковий рахунок у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON], як позичальник погодився, що підписана ним заява від 10.08.2012 року, за Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між нею та [PERSON] Договір про надання банківських послуг. Пунктом 2.1.1.5.7 договору передбачено, що власник рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Овердрафт - короткостроковий кредит, який надається [PERSON] Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування, п. 1.1.1.52 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернулось з позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] Халід про стягнення заборгованості. Позивач\~ просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі\~ 107107 (сто сім тисяч сто сім) гривень 00 копійок, яка утворилась станом на 29.11.2018 року внаслідок невиконання відповідачем кредитних договірних зобовязань. Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про розгляд справи без участі позивача та\~ відсутність заперечень проти заочного рішення. Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду. Відповідач відзив не надав. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Враховуючи положення статей 280,\~281 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Судом встановлено, що 03.04.2014 року відповідач [PERSON] Халід звернувся до АТ КБ «Приватбанк» (далі [PERSON]) із анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. За заявою відповідача [PERSON] надав позичальнику кредит на картковий рахунок у розмірі 75000 (сімдесят пять тисяч) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] Халід, як позичальник погодився, що підписана ним заява від 03.04.2014 року, за Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між нею та [PERSON] Договір про надання банківських послуг. Пунктом 2.1.1.5.7 договору передбачено, що власник рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Овердрафт - короткостроковий кредит, який надається [PERSON] Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування, п. 1.1.1.52 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява лікаря - психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Слівка Ірини Сергіївни про продовження надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. На обґрунтування вказано, що [PERSON] перебуває на обліку у КЗ «КОПЛ» з 1993 року та страждає тяжким психічним розладом - легка розумова відсталість з вираженим психопатоподібним типом дефекту, внаслідок чого може завдати значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги та може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку собі та оточуючим. В зв'язку з зазначеним заявник просить продовжити [PERSON], [INFO] амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку. В судовому засідання представник КЗ «КОПЛ» заяву підтримав та просив її задовольнити. [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Прокурор вказав на доцільність задоволення заяви. Суд заслухавши представника КЗ «КОПЛ», особу, щодо якої вирішується питання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Кіровського районного суду від 30.04.2010 року [PERSON] надається амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку. Згідно висновку комісії лікарів - психіатрів від 14.10.2014 року [PERSON] за психічним станом потребує постійного динамічного диспансерного нагляду в амбулаторних умовах. Потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В зв'язку з тим, що хворий продовжує являти собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, приймаючи до уваги доводи представника КОПЛ, а також відсутність заперечень з цього приводу у прокурора, суд дійшов висновку, що заява про продовження надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку підлягає задоволенню. На підставі ст.12, 14, 16-19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява лікаря - психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Слівка Ірини Сергіївни про продовження надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. На обґрунтування вказано, що [PERSON] перебуває на обліку у КЗ «КОПЛ» з 1993 року та страждає тяжким психічним розладом - легка розумова відсталість з вираженим психопатоподібним типом дефекту, внаслідок чого може завдати значної шкоди своєму здоров»ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги та може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку собі та оточуючим. В зв'язку з зазначеним заявник просить продовжити [PERSON], [INFO] амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку. В судовому засідання представник КЗ «КОПЛ» заяву підтримав та просив її задовольнити. [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Прокурор не заперечив проти задоволення заяви. Суд заслухавши представника КЗ «КОПЛ», особу, щодо якої вирішується питання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Кіровського районного суду від 30.04.2010 року [PERSON] надається амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку. Згідно висновку комісії лікарів - психіатрів від 03.04.2014 року [PERSON] за психічним станом потребує постійного динамічного диспансерного нагляду в амбулаторних умовах. Потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В зв'язку з тим, що хворий продовжує являти собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, приймаючи до уваги доводи представника КОПЛ, а також відсутність заперечень з цього приводу у прокурора, суд дійшов висновку, що заява про продовження надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку підлягає задоволенню. На підставі ст.12, 14, 16-19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 16 листопада 2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1038. Від шлюбу мають сина, який після розірвання шлюбу буде проживати разом із матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2014 року через втрату взаємної любові та поваги, а також відсутності взаєморозуміння. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити на підставах, викладених в позові та залишити їй прізвище "[PERSON]", яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 16 листопада 2007 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1038. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати разом із позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2014 року, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна позивач не заявляла. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] із заявою про визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги і суду пояснив, що [PERSON] з 23.01.2015 року і по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом: "Мультиинфарктная деменція з параноїдними включеннями". В теперішній час виникло питання про визнання його недієздатним та оформлення над ним опікунства, оскільки він самостійно, в повному обсязі не може усвідомлювати свої дії, керувати ними, не може самостійно укладати правочини, здійснювати інші цивільно-правові дії. Просив визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном над ним. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Костянтинівської міської ради Кулікова Н.О. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] може бути визнаний недієздатним, тому що він страждає хронічним психічним захворюванням. Також пояснила, що [PERSON] матеріально та житлом забезпечений, здоров, і бажає встановити опіку над своїм батьком, щоб піклуватися про нього та захищати його інтереси. За таких умов орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради підтримує його кандидатуру та висуває його як опікуна над [PERSON] в разі визнання його недієздатним. Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріалисправи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.02.2015 року № 24, [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням - органічною деменцією судинного генезу. В силу виразності захворювання не може усвідомлювати значення своїх дії і керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів має потребу в опіці. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з висновком-поданням від 01.04.2015 року Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради вважає доцільним інтересам [PERSON] встановлення над ним опіки та призначення опікуном над ним опікуном [PERSON]. При таких обставинах судвважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON] пояснила, що 25.10.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №358. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з січня 2014 року вони припинили подружнє життя. Вважає, що сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям, відсутності довіри до відповідача. Примирення з відповідачем та подальше збереження сім'ї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо. Через органи державної РАЦС відповідач добровільно розірвати шлюб не бажав, тому вона вимушена була звернутися до суду. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна між ними на сьогоднішній день немає. Просила розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу своє прізвище змінити на дівоче "[PERSON]". Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про шлюб, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони зареєстрували шлюб 22 червня 2013 році. Від шлюбу дітей не мають. З березня 2014 року спільне господарство не ведеться. Відповідачка не турбується про підтримку нормальних сімейних відносин, що призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин, втрати взаємоповаги один до одного. Сім'я повністю розпалася та її збереження неможливе. Просить суд розірвати шлюб, судові витрати стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю та просить їх задовольнити. Також просить змініти їй прізвище на "[PERSON]". Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №334 (а.с. 7). Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні, подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, перспектива відновлення родини втрачена, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є його батьком. Шлюб між батьками був розірваний та він мешкає з матір'ю. З 01 вересня 2012 року він навчається у державному навчальному закладі «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», форма навчання денна. У зв'язку з продовженням навчання позивач потребує матеріальної допомоги. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги. Просить суд стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Третя особа у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно довідки позивач навчається у державному навчальному закладі «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», форма навчання денна, термін навчання з 03.09.2012 року по 30.06.2015 року (а.с. 8). Відповідно до довідки про склад сім'ї, позивач мешкає з матірю [PERSON]. (а.с.9), шлюб між батьками розірваний (а.с.6). Згідно з ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи матеріальний стан позивача, яка потребує матеріальної допомоги, відповідача, який працює та може надавати матеріальну допомогу своїй дитини, суд вважає, що на утримання дитини слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частки всіх доходів відповідача щомісяця, починаючи з 25.04.2014 року й до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2015 року, але не більш ніж до досягнення позивачем 23 річного віку. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася позивачка до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони зареєстрували шлюб 10 листопада 2012 року, на протязі року шлюбного життя між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з чим останні півроку шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 2012 року у виконкомі Красноторської селищної ради міста Краматорська Донецької області, відповідний актовий запис №38 (а.с. 4). Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved