overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, хоча і зареєстрований в кімнаті, що розташована у вищезазначеній квартирі спільного заселення, проте не проживає в ній більше року, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги, його особистих речей в квартирі немає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачці [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 14.11.2006 р., посвідченого ПН ММНО [PERSON], належить на праві власності кімната в квартирі спільного заселення, площею 18,8 кв.м., [ADDRESS]. В кімнаті площею 18.8 кв.м. в квартирі спільного заселення [ADDRESS], відповідно до Довідки ЖКП ММР "Південь" за вих. № 3189 від 09.12.2014 р. зареєстрований син позивачки - [PERSON]. Згідно Акту про непроживання та пояснень позивачки, в спірній кімнаті в квартирі спільного заселення відповідач [PERSON] не проживає з серпня 2013 року. Його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує. Реєстрація відповідача за цією адресою створює перешкоди власнику у розпорядженні своїм майном. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Гарантуючи захист власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК ). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась з позовом до суду і просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с. Стецьки Старокостянтинівського району. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вона є спадкоємницею за заповітом після смерті [PERSON] [PERSON] прийняла спадкове майно у встановленому законом порядку, проте переоформити спадщину на земельні ділянки вона не має можливості у зв'язку із ти, що земельна ділянка належить [PERSON], а житловий будинок, побудований на ній, перейшов позивачці на підставі угоди, складеної державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області 02.07.2014 року № 1-214. Позивачка, в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Маршинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на 2/6 частки домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], що складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», вбиральні літера «Г», питної колонки літера «№1», огорожі № 2-3, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка заповіла їй 1/3 частку вищевказаного домоволодіння, а [INFO] померла її сестра [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на 1/3 частку вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за заповітом після смерті матері ї за законом своєчасно після смерті сестри спадщину, прийняла своєчасно. Просила визнати за нею право власності на 2/3 частки вищевказаного домоволодіння. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та пояснив, що позивачка як спадкоємець за заповітом після смерті матері та за законом після смерті сестри спадщину прийняла своєчасно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від Маршинецької сільської ради надійшов лист про розгляду справи у відсутності її представника та визнання позову . Суд, вислухавши пояснення представника позивачки перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець за заповітом після смерті матері та за законом після смерті сестри. Спадщину вона прийняла своєчасно, однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, оформлених на їм'я померлих. Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку в спадщині не встановлено. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулася з позовом до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В заяві вказує, що [INFO] померла її баба [PERSON]. У вересні 2004 року вона зробила заповітне розпорядження, згідно якого все своє майно, яке їй належало на день смерті, заповіла [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на житловий будинок відсутній та втрачений оригінал заповіту, вона не має змоги оформити відповідні документи на своє ім'я та змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. В позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася. На адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, представник Вороньківської сільської ради, в судове засідання не з'явився. Суду надав довідку про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що у 2004 році [PERSON] зробила заповітне розпорядження, згідно якого усе своє майно, що належало їй на день смерті заповіла [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України "Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом". Таким чином, є всі достатні підстави для визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що сторони з 13 травня 2007 року перебували у шлюбі..В шлюбі у них [INFO] народилася донька [PERSON] та [INFO] народилася донька [PERSON] . На даний час сторони проживають окремо, діти знаходяться на утриманні позивачки, однак відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей не бажає, хоча зобов'язаний це робити згідно закону. Відповідач матеріально забезпечений і має таку змогу. Тому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину і до їх повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, надіслала до суду заяву , в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує у розгляді справи в заочному провадженні. В судове засідання відповідач [PERSON] не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вирішуючи спір про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей суд виходить із заявленого позивачкою розміру аліментів і визначає їх у твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 1 грудня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.05.2011 року ПАТ АБ „Укргазбанк" та [PERSON] уклали додатковий договір про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №230-00001684-Ф/10-KRD про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER], згідно з умовами якого ПАТ АК „Укргазбанк" надав [PERSON] овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку за [NUMBER] по платіжній картці. Ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 5 000, 00 грн. Процентна ставка за договором складає 28% річних. Проценти на суму простроченої заборгованості складає 36 %. Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 10 516,99 грн. з'явилась у зв'язку з порушенням [PERSON] , умов Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки [NUMBER] від 25.05.2014 року, а саме порушені строки погашення заборгованості за кредитом у сумі 4 944, 88 гривень, заборгованості по відстотках 5 572,11 гривень. Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 29.11.2011 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.11.2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 01.12.2014 р. виникла заборгованість на суму 18085,32 грн.. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що не брав кредит і з цього приводу звертався до правоохоронних органів. Однак, не заперечував проти підписання ним анкети-заяви та пам"ятки клієнта від 29.11.2011 року. Суд, вислухавши сторони та вивчивши докази, які були надані сторонами, приходить до наступного. [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 29.11.2011 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 01.12.2014 р. виникла заборгованість на суму 18085,32 грн., яка складається з наступного: 11713,19 грн. заборгованість за кредитом; 4434,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 837,40 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Твердження відповідача в судовому засіданні про те, що даний кредит він не отримував, суд вважає необгрунтованими, оскільки в судовому засіданні відповідач не заперечував факт підписання ним анкети-заяви та пам"ятки клієнта від 29.11.2011 року. Відповідач порушив умови кредитного договору, а тому повинен сплатити заборгованість за кредитом, в звязку з чим позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 588 457,17 гривень, а також судовий збір. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] (далі - Відповідач1) було укладено Кредитний договір № 11358745000 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит в сумі 100 000 доларів США на термін до 19 червня 2028 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних, а Відповідач зобов'язався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 01 грудня 2013 року Відповідач має заборгованість в розмірі 2 588 457,17 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту - 97 083,31 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 11 листопада 2014 року становить 1 531 100,88 грн.); заборгованості по процентам - 67 044,34 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 11 листопада 2014 року становить 1 057 356,29 грн.); заборгованості по нарахованій комісії - 0 грн. 19 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] (далі - Відповідач2) укладено Договір поруки № 210517 з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором. 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТВО «Кей-Колект» (далі - Позивач) відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов`язаннями Відповідача по Кредитному договору № 11358745000 від 19 червня 2008 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач1, 2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 132 917,88 грн. та судові витрати покласти на відповідача. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і, як власник будинку, є споживачем житлово-комунальних послуг. ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" є балансоутримувачем будинку та експлуатаційною організацією, тобто виконавцем житлово-комунальних послуг у будинку [ADDRESS].30 березня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території № АН/39, Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № АН/39 від 30 березня 2012 року та Договір про надання послуг АН/К-39 від 30 березня 2012 року. Згідно вказаних договорів (п. 3.2) обов'язком Споживача є оплата житлово-комунальних послуг в строки та на умовах, встановлених Договорами. Внаслідок порушення умов Договору у відповідача утворилась заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, яка станом на 17 листопада 2014 року становить 132 917,88 грн. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, у якій просив слухання справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Кредит Оптима Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 767 406,64 гривень, а також судовий збір. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредит Оптима Банк» та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № 045-СФ (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит в сумі 637 500 грн. на термін до 19 грудня 2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 26 % річних, а Відповідач зобов'язався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 15 грудня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 1 767 406,64 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 637 500 грн.; простроченої заборгованості по процентам - 498 158,22 грн.; пені - 550 660,35 грн.; 3 % річних - 81 088,07 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просить розгляду справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved