Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Адвокат Башуцький І.Я. в інтересах позивача [PERSON] звернувся з позовною заявою до Природного Заповідника «Медобори» про визнання незаконним та скасування наказу, просить: визнати незаконним та скасувати наказ природного заповідника «МЕДОБОРИ» від 21.04.2021 № 37-К «Про оголошення догани [PERSON] за підписом т.в.о. директора [PERSON] та стягнути судові витрати по справі. В обгрунтування позову посилається на те, що 07 липня 2021 року адвокат АО «СИЛА ПРАВА» Башуцький І.Я. отримав від природного заповідника «МЕДОБОРИ» відповідь на адвокатський запит та копію наказу ПЗ «МЕДОБОРИ» від 21.04.2021 № 37-К «Про оголошення догани [PERSON] ». Із наказу вбачається, що у зв`язку із порушенням під час проведення перевірки, які виявлені в обході N2 2 Городницького лісництва, [PERSON] , майстру лісу Городницького лісництва, оголошено догану. Сторона позивача вважає наказ незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, в оспорюваному наказі не зазначено причини застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани (обставин, конкретних фактів, дати, суті та ознак конкретного дисциплінарного проступку), в зв`язку з чим, вказаний наказ є безпідставним та необгрунтованим. Так званих порушень під час проведення перевірки, які виявлені в обході №2 Городницького лісництва, про які зазначено в наказі, на думку позивача, не вчиняв, і взагалі незрозуміло про які саме порушення під час перевірки йде мова. Також, т.в.о директора ПЗ «МЕДОБОРИ» [PERSON], застосовуючи до [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді догани не зажадав від останнього письмових пояснень, більше того, навіть не повідомив [PERSON] про виданий ним наказ ПЗ «МЕДОБОРИ» від 21.04.2021 № 37-К та причину застосування вказаного стягнення. Ухвалою суду від 13 липня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача ПЗ «Медобори» [PERSON]. подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти позову, посилаючись на те, що згідно наказу №7-3 від 04.01.2021 року «Про закріплення за матеріально- відповідальними особами лісових обходів (майстерських дільниць)» визначено, що по Городницькому лісництві Обхід №2 закріплено за [PERSON] кв.кв. 8-13,17, заг. площею 395 га. Пунктом 2 наказу №7-3 від 04.01.2021 року «Про закріплення за матеріально- відповідальними особами лісових обходів (майстерських дільниць)» передбачено, що: Вищезгадані особи несуть персональну матеріальну відповідальність за стан лісових обходів (майстерських дільниць).» Також з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, які належать ПЗ «МЕДОБОРИ» керівник підприємства [PERSON] з одного боку і працівник Городницького лісництва [PERSON] з іншого боку уклали Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 21.04.2021 року на ім`я т.в.о директора Природного заповідника «Медобори» надійшов рапорт від головного лісничого [PERSON] у змісті якого вказувалось про те, що: «Під час проведення контрольної весняної ревізії в обході №2 Городницького лісництва виявлено цілий ряд порушень та недоліків, які не були відображені в актах поточних і планової ревізії.». Також до вище зазначеного рапорту було долучено і акт контрольної ревізії №4 лісового обходу (майстерської дільниці) № 2 Городницького лісництва природного заповідника «Медобори» із додатками а саме: Польова перелікова відомість, акт відмови від підпису, розрахунок збитків. Даний акт був складений комісією в складі головного лісничого [PERSON]., начальника відділу державної охорони ПЗФ [PERSON]., лісничого Городницького лісництва [PERSON]., майстра лісу 1 категорії [PERSON] . З огляду на вище наведене за ініціативи т.в.о. директора Природного заповідника «МЕДОБОРИ» [PERSON] , було проведено засідання виробничої наради з приводу питання розгляду акту контрольної весняної ревізії Городницького лісництва № 2 від 19.04.2021 року в якій приймали участь: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Від так, під час проведення засідання виробничої наради з першу було заслухано головного лісничого Природного заповідника «МЕДОБОРИ» [PERSON] , який ознайомив усіх присутніх із змістом складеного акту контрольної весняної ревізії №4 лісового обходу (майстерської дільниці) № 2 Городницького лісництва природного заповідника «МЕДОБОРИ» від 19.04.2021 року. З огляду на оприлюднену інформацію голова засідання виробничої наради т.в.о. директора Природного заповідника «МЕДОБОРИ» [PERSON] , запропонував надати [PERSON] пояснення щодо виявлених порушень в обході №2 Городницького лісництва, однак останній ( [PERSON] ) сказав, що відмовляється від дачі письмових пояснень і заперечував виявлені порушення під час проведення ревізії від 19.04.2021року. За підсумками проведеного засідання виробничої наради було ухвалено у зв`язку з порушеннями виявленими в обході №2 Городницького лісництва майстра лісу [PERSON] та відмовою від дачі пояснень, було прийнято рішення, притягнути до дисциплінарної відповідальності майстра лісу Городницького лісництва [PERSON] шляхом оголошення йому догани. Слід відзначити, що усі вище наведені обставини були викладені та зафіксовані у складеному протоколі №1/2021 засідання виробничої наради від 21.04.2021 року, що додається, як належним та допустимий доказ до Відзиву. Зважаючи на прийняте рішення в ході проведеного засідання виробничої наради 21.04.2021 року було видано наказ № 37-к від 21.04.2021 року «Про оголошення догани [PERSON] » з яким [PERSON] було ознайомлено в усній формі, оскільки останній відмовився від підпису про що було складено відповідний акт, який також додається. (а.с.16-21). 18.08.2021 року представником позивача адвокатом Башуцьким І.Я. подано відповідь на відзив, в якому позивач виклав свої міркування та аргументи щодо наведених відповідачем заперечень та мотиви їх відхилення. (а.с.37-40). Представником відповідача ПЗ «Медобори» [PERSON]. подано заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача виклав свої міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень та тверджень. (а.с.63-66). Суд, заслухавши вступне слово представника позивача [PERSON] адвоката Башуцького І.Я., представників відповідача [PERSON] , адвоката Ващука Я.С., дослідивши докази, подані сторонами, письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом т.в.о. директора природного заповідника «МЕДОБОРИ» [PERSON] №101-К від 05.10.2020 року «Про поновлення на роботі [PERSON] , [PERSON] », поновлено [PERSON] на посаді (роботі) майстра лісу Городницького лісництва природного заповідника «Медобори» з 16 березня 2020 року. (а.с.78). Наказом т.в.о. директора природного заповідника «МЕДОБОРИ» [PERSON] №37-К від 21.04.2021 року «Про оголошення догани [PERSON] », майстру лісу Городницького лісництва [PERSON] оголошено догану у зв`язку із порушенням під час проведення перевірки, які виявлені в обході №2 Городницького лісництва. Підстава: акт перевірки головного лісничого [PERSON] від 19.04.2021 року, рапорт головного лісничого [PERSON] від 21.04.2021р., протокол виробничої наради №1/2021 від 21.04.2021 року. (а.с.4). Згідно наказу №7-3 від 04.01.2021 року «Про закріплення за матеріально- відповідальними особами лісових обходів (майстерських дільниць)» визначено, що по Городницькому лісництві Обхід №2 закріплено за [PERSON] кв.кв. 8-13,17, заг. площею 395 га. Вищезгадані особи несуть персональну матеріальну відповідальність за стан лісових обходів (майстерських дільниць).» Як встановлено, відсутня інформація про ознайомлення [PERSON] з зазначеним наказом. Згідно наказу №7-3 від 02.01.2020 року «Про закріплення за матеріально- відповідальними особами лісових обходів (майстерських дільниць)» визначено, що по Городницькому лісництві Обхід №2 закріплено за [PERSON] кв.кв. 8-13,17, заг. площею 395 га., за [PERSON] обхід №3 кв.кв. 14-16,18-23, заг. площею 509 га. (а.с.43). Із змісту акта позапланової ревізії лісового обходу №2/1 Городницького лісництва від 14.12.2020 року слідує, що лісовий обхід №2 під час позапланової ревізії тимчасово передавався майстрам лісу Городницького лісництва, в тому числі [PERSON] та [PERSON] під охорону. В акті зазначено про ознайомлення з ним матеріально-відповідальної особи ввіреного обходу (дільниці) №2 [PERSON] . Також в акті міститься підпис [PERSON] (а.с.68-69). Як встановлено, сторона відповідача обґрунтовує законність застосування дисциплінарного стягнення у виді догани відносно [PERSON] долученими до відзиву на позов: рапортом головного лісничого [PERSON] від 21.04.2021р., актом контрольної ревізії №4 від 19.04.2021 року, протоколом виробничої наради №1/2021 від 21.04.2021 року. Так, як слідує із рапорту головного лісничого [PERSON] на ім`я т.в.о директора Природного заповідника «Медобори» від 21.04.2021 року, [PERSON] зазначає, що «Під час проведення контрольної весняної ревізії в обході №2 Городницького лісництва виявлено цілий ряд порушень та недоліків, які не були відображені в актах поточних і планової ревізії. Прошу Вас вирішити питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності згідно чинного законодавства». (а.с.25). Як видно, в рапорті головного лісничого [PERSON] від 21.04.2021 р. не зазначено які саме порушення та недоліки виявлені, якою особою їх допущено, а тому він не підтверджує законність накладення адміністративного стягнення, застосованого до [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив обставини проведення контрольної ревізії №4 лісового обходу (майстерської дільниці) № 2 Городницького лісництва природного заповідника «Медобори», пояснивши, що під час ревізії виявлено такі порушення: засмічення території побутовими відходами, прогнивші квартальні стовбці, а також факт крадіжки двох вітрувальних дерев. Акт ревізії був зачитаний [PERSON] на місці проведення ревізії, про те останній відмовився підписуватись та давати пояснення. Відповідно до акту контрольної ревізії №4 лісового обходу (майстерської дільниці) № 2 Городницького лісництва природного заповідника «Медобори», складеного 19.04.2021 року комісією в складі головного лісничого [PERSON] , начальника відділу державної охорони ПЗФ [PERSON]., лісничого Городницького лісництва [PERSON]., майстра лісу 1 категорії [PERSON] , комісією встановлено, що Обхід (дільниця) складається з кварталів № № 8-13,17 урочище Городницька дача, загальною площею 395 га. Пунктом 3.1. розд. 3 Акту № 4 від 19.04.2021 року вказано: «Зведені дані про скоєні незаконні рубки дерев привласнення вітровального буреломних дерев.» зокрема, в таблиці зазначено, Кількість дерев - 2; Об`єм куб.м. - 0,57, Розміри шкоди, грн. - 1724. У розділі 9 «Висновок за результатами ревізії» зазначено: «По всій території обходу виявлені засмічення побутовими відходами (пластикові пляшки в кількості 58 шт.)». Згідно акту [PERSON] відмовився від підпису. Відповідно до приписів п. 3.1 розділу III Інструкції про порядок проведення ревізії лісових обходів (майстерських дільниць), затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 08.02.2010 № 23, порядок та питання контрольної ревізії аналогічні, що при проведенні планових ревізій. Згідно п. 2.2 розділу II Інструкції, ревізії визначаються наказом керівника підприємства з призначенням голови та членів комісії, термінів проведення та здачі матеріалів. Як слідує із змісту п. 6 наказу ПЗ «МЕДОБОРИ» від 16.03.2021 № 33-3 «Про проведення планової та контрольної ревізії лісових обходів (майстерських дільниць)», після проведення планової ревізії до 23 квітня 2021 року провести контрольну ревізію третини обходів комісією в складі: [PERSON] - головний лісничий ПЗ «МЕДОБОРИ» - голова комісії; [PERSON] - начальник відділу державної охорони ІІЗФ - член комісії; Огородник В.В. - інженер охорони природних екосистем - член комісії. Як видно з акту контрольної ревізії №4, контрольну ревізію проводили головний лісничий [PERSON] ; начальник відділу державної охорони ПЗФ [PERSON].; лісничий Городницького лісництва [PERSON].; майстер лісу І категорії Городницького лісництва [PERSON] , двоє осіб з яких ( [PERSON] , [PERSON] ) не були уповноважені проводити ревізію. Відповідно до п. 3.3 розділу III Інструкції, при проведені ревізії окремо беруться на облік та клеймуються контрольними клеймами всі пні незаконно вирубаних дерев і чагарників з клеймами, які були виявлені під час проведення планової ревізії та не клеймовані пні. Як слідує із змісту акту контрольної ревізії №4, під час контрольної ревізії в порушення п. 3.3 розділу III Інструкції пні не клеймувались контрольними клеймами. Згідно із п. 3.4 розділу III Інструкції, результати ревізії оформляються Актом ревізії, в якому вказується висновок про якість проведення планової ревізії та правильність оцінки роботи матеріально-відповідальної особи, зробленої попередньою ревізією. Проте, у п. 9 акту контрольної ревізії №4 (висновок за результатами ревізії) не зазначається про якість проведення планової ревізії та правильність оцінки роботи матеріально-відповідальної особи, зробленої попередньою ревізією. В графі «Висновок за результатами ревізії» зазначено: «По всій території обходу виявлені засмічення побутовими відходами (пластикові пляшки в кількості 58 шт.)». Відповідно до абз. 2 п. 3.4 розділу III Інструкції, до Акту ревізії додаються два польових переліки пнів, один - без клейм, другий - з клеймами пнів, що були виявлені під час проведення контрольної ревізії. Встановлено, що до акту контрольної ревізії №4 не додано два польових переліків пнів, а додано лише один, при цьому, не зрозуміло чи це польовий перелік пнів без клейм, чи це польовий перелік пнів з клемами пнів, що були виявлені під час проведення контрольної ревізії. У п. 3.1 «Зведені дані про скоєні незаконні рубки дерев» акту контрольної ревізії. №4 зазначається про «привласнення вітровальних буреломних дерев», а висновком за результатами ревізії встановлено інші порушення. Таким чином зміст акту ревізії є суперечливим, складеним в порушення вимог Інструкції про порядок проведення ревізії лісових обходів (майстерських дільниць), затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 08.02.2010 № 23, а тому не є належним доказом в розумінні ст.с. 76-80 ЦПК України. Суд вважає обґрунтованим посилання сторони позивача на те, що в наказі ПЗ «МЕДОБОРИ» від 21.04.2021 № 37-К «Про оголошення догани [PERSON] » не має посилань на зазначений акт ревізії. Так, як слідує із оспорюваного наказу, [PERSON] оголошено догану у зв`язку з порушеннями під час проведення перевірки, які виявлені в обході №2 Городницького лісництва, підстава: акт перевірки від 19.04.2021 року. (а.с.4). Суд наголошує, що порушення трудової дисципліни вважається таким у випадку, якщо воно сталося у робочий час. Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників природного заповідника «Медобори», вихідними днями є субота та неділя. (а.с.41-42). Суд вважає обґрунтованими посилання сторони позивача на те, що контрольно весняна ревізія №4 лісового обходу (майстерської дільниці) № 2 Городницького лісництва природного заповідника «МЕДОБОРИ» була проведена 19.04.2021 року в понеділок зранку після вихідних. Згідно акту від 19.04.2021 року, складеного [PERSON] в присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , «майстер лісу обходу №2 Городницького лісництва [PERSON] відмовився від підпису та пояснення щодо акту контрольної ревізії від 19.04.2021 року, з яким був усно ознайомлений». (а.с.28). Відповідно до акту від 21.04.2021 року, складеного [PERSON] в присутності [PERSON] , [PERSON] , « [PERSON] відмовився ознайомлюватись з актом контрольної ревізії від 19.04.2021 року та відмовляється надавати будь-які пояснення». (а.с.29). Як слідує із змісту протоколу №1/2021 засідання виробничої наради природного заповідника «Медобори» від 21 квітня 2021 року, в якому приймали участь: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , «було заслухано головного лісничого Природного заповідника «МЕДОБОРИ» [PERSON], який ознайомив усіх присутніх із змістом складеного акту контрольної весняної ревізії №4 лісового обходу (майстерської дільниці) № 2 Городницького лісництва природного заповідника «МЕДОБОРИ» від 19.04.2021 року в якому було вказано ряд недоліків, виявлених в обході №2 Городницького лісництва. Дані обставини в ході проведення засідання були також підтверджені і лісничим Городницького лісництва природного заповідника «МЕДОБОРИ» [PERSON] . З огляду на оприлюднену інформацію голова засідання виробничої наради т.в.о. директора Природного заповідника «МЕДОБОРИ» [PERSON] , запропонував надати [PERSON] пояснення щодо виявлених порушень в обході №2 Городницького лісництва, однак останній ( [PERSON] ) сказав, що відмовляється від дачі письмових пояснень. Подав звернення, щоб надати йому копію акту перевірки, і заперечував виявлені порушення під час проведення ревізії 19.04.2021 року. Натомість, як доказ виявлених порушень в обході №2 було представлено усім присутнім фото і відео матеріали. Було ухвалено: у зв`язку з порушеннями виявленими в обході №2 Городницького лісництва майстра лісу [PERSON] та відмовою від дачі пояснень, було прийнято рішення, притягнути до дисциплінарної відповідальності майстра лісу Городницького лісництва [PERSON] шляхом оголошення йому догани.» (а.с.31). Сторона позивача стверджує про те, що 21 квітня 2021 року, після того, як [PERSON] стало відомо про складений акт, він звернувся до т.в.о директора ПЗ «МЕДОБОРИ» [PERSON] із заявою про надання йому копії даного акту, щоб ознайомитись із його змістом та надати відповідні пояснення, проте останній відмовив йому у категоричній формі. Зазначені обставини підтверджуються протоколом №1/2021 засідання виробничої наради природного заповідника «Медобори» від 21 квітня 2021 року, а також заявою позивача [PERSON] , адресованої т.в.о. директора ПЗ «Медобори» [PERSON]. від 21.04.2021 року. Із заяви слідує, що позивач просить «надати йому копію акта ревізії обходу №2, оскільки він має бажання та намір надати свої письмові пояснення щодо нього. Письмові пояснення будуть надані після вивчення вказаного акту ревізії та огляду відповідної ділянки». Як встановлено, заяву отримано ПЗ «Медобори» 21.04.2021 року, в день затвердження ПЗ «Медобори» зазначеного акта ревізії. (а.с.45). Доказів, на підтвердження факту надання керівником чи іншими працівниками «МЕДОБОРИ» [PERSON] копії акту контрольної ревізії №4, стороною відповідача не надано. Також відповідачем не надано доказів, що підтверджують надсилання, вручення, тощо позивачу копії оспорюваного наказу від 21.04.2021 № 37-К «Про оголошення догани [PERSON] » Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно з положеннями статті 5-1 КЗпПУ, держава гарантує працездатним громадянам, правовий захист від незаконного звільнення. Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17). Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. За положеннями статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку роботодавця; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постановах від 05 лютого 2020 року в справі № 480/263/19, від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17. Як встановлено, в оспорюваному наказі природного заповідника «МЕДОБОРИ» №37-К від 21.04.2021 року «Про оголошення догани [PERSON] » не зазначено суті дисциплінарного проступку (обставин, конкретних фактів, дати, місця та ознак конкретного дисциплінарного проступку) із зазначенням положень нормативних актів та інших документів, які порушив працівник, причини застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Застосування дисциплінарного стягнення є правом, а не обов`язком роботодавця. Таким чином судом встановлено, що дисциплінарне стягнення було застосовано до [PERSON] без законної підстави, з порушенням порядку, установленого законом, що свідчить про протиправність та безпідставність наказу від 21.04.2021 № 37-К «Про оголошення догани [PERSON] ». Також суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують надсилання, вручення, тощо позивачу копії оспорюваного наказу. З врахуванням наведеного, позов [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу підлягає до задоволення. Представник позивача [PERSON] адвокат Башуцький І.Я. в позовній заяві просить стягнути з відповідача ПЗ «Медобори» в користь позивача судові витрати, понесені останнім на правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Сила права», просить стягнути з відповідача в користь позивача 13 500,00 гривень. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано суду договір про надання правничої (правової) допомоги від 21.04.2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Сила права» та [PERSON] , додаток №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.04.2021 року, ордер серії ВО № 1020264 від 07.07.2021 року, виписку за рахунками за 14.09.2021 року на суму 5 000,00 грн., Акт №1 від 17.09.2021 року обсягу наданої правової допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги 21.04.2021 року.(5, 608, 102-103). Відповідно до частин 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як встановлено, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс складає 13500 гривень. У частині 8 статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як встановлено, стороною відповідача дотримано норми ст. 141 ЦПК України щодо подання відповідних доказів. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом також застосовувалась практика Європейського суду з прав людини відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною відповідача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною відповідача. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13 500 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved