Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

До суду звернувся представник позивачів [PERSON], [PERSON] від приватного підприємства «Юридична фірма «Фортуна» [PERSON] з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] у порядку регресу сплачену нею ? частину його заборгованості перед Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» за договором кредитної лінії № 4261 від 14 березня 2014 року та судових витрат кредитора на суму 26495 гривень. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] у порядку регресу сплачену нею ? частину його заборгованості перед Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» за договором кредитної лінії № 4261 від 14 березня 2014 року та судових витрат кредитора в сумі 26495 гривень. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] її витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] її витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] її витрати по сплаті ? частини судового збору за подання позову та судового збору за забезпечення позову в загальній сумі 413 гривень 40 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] її витрати на сплату ? частини судового збору за подання позову та судового збору за забезпечення позову в загальній сумі 413.40 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 14 березня 2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №4261, згідно якого йому було видано 20800 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно п.3.1 договору становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору встановлений 39 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту та він вважається діючим до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» як кредитором, та відповідачем [PERSON] як позичальником і позивачками [PERSON] та [PERSON] як поручителями були укладені договори поруки №4261/2 та 4261/3 відповідно згідно яких позивачки взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача, що стосуються кредитного договору. При укладенні договорів поруки позивачки [PERSON] та [PERSON] були попередженні про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] у разі неналежного виконання ним умов кредитного договору та їм були повідомлені істотні умови цього кредитного договору. За згодою сторін було складено графік повернення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язується до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак не зважаючи на прийнятті зобов'язання, відповідач [PERSON] порушив графік сплати кредиту та неналежно виконував свої обов'язки. За період з 14 березня 2014 року станом на 25 квітня 2015 року поточна заборгованість за кредитним договором склала 24793.31 гривень. Відповідно до договорів поруки відповідальність [PERSON] та [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежно виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору. Повідомлення про повернення боргу, які надсилались кредитором у письмовому вигляді відповідачам, залишились без виконання. Рішенням Міловського районного суду від 28 грудня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» з відповідача [PERSON], поручителів [PERSON],[PERSON] стягнуто солідарно заборгованість за договором кредитної лінії у сумі 24793 гривень і понесені позивачем витрати на сплату судового збору. Не чекаючи примусового виконання рішення суду, [PERSON],[PERSON] добровільно сплатили у рівних долях на погашення всього його боргу перед кредитором Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» по кредитному договору №4261 від 14 березня 2014 року 52990 гривень.10 копійок. Позивачки [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали послались на вище означені обставини, просили стягнути з відповідача [PERSON] у регресному порядку сплачені ними кошти за кредитним договором та договором поруки. Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав послався на вищеозначені обставини, та просив задовольнити позовні вимоги, оскільки позивачки виконали зобов'язання відносно договору поруки і повинні повернути витрачені кошти, які вони сплатили за виною відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи через газету «Слово хлібороба» №41-42 від 30 липня 2016 року видання територіальних громад Міловського району де його було запрошено як місцевого мешканця на 10 серпня та 25 серпня 2016 року. Однак у призначений час відповідачі не з'явився про причину неявки не повідомив , неявку слід вважати неповажною. Заперечень проти позовних вимог не надав. У відповідност до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, не повідомила про дійсну адресу свого місця проживання, вона вважається повідомленою належним чином, якщо судову повістку надіслано за місцем проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку. З таких підстав відповідно вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог. З наданих копії паспорті та самих паспортів позивачки [PERSON] та [PERSON] є громадянами України.(а.с.12-14) Як слід з договорів поруки №4261 / 2 від 14 березня 2014 року,№4261 /3 від 14 березня 2014 року позивачами було укладено договір поруки з кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» у разі порушення боржником [PERSON] зобов'язання по поверненню кредитних коштів. (а.с.17-18) Згідно заочного рішення Міловського районного суду Луганської області слід, що з відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» був стягнути борг за кредитом та понесені судові витрати при подачі позовної заяви всього у сумі 25040 гривень(а.с.19-20) Відповідно квитанціям та довідкою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вбачається, що позивачки [PERSON], [PERSON] сплатили замість боржника [PERSON] кредитні кошти відповідно договору поруки за рівними долями кожна по 26495.05 гривень.(а.с.21-23) За ухвалою Міловського районного суду від 16 травня 2016 року на майно яке належить [PERSON] був накладений арешт. Відповідно до ст. 556 ЦК України « 1. Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. 2. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. 3. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.» Оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України "Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати" понесені витрати на правову допомогу сплату судового збору підлягають поверненню з боку відповідача а саме на користь [PERSON] 1000 гривень витрати на правову допомогу + 413,40 гривень за сплату судового збору за подання позову та судовий збір за забезпечення позову , що дорівнює 1413.40 копійок, на користь [PERSON] 1000 гривень витрати на правову допомогу + 413.40 гривень за сплату судового збору за подання позову та судовий збір за забезпечення позову, що дорівнює 1413.40 копійок. Таким чином було доведено, що позивачі [PERSON], [PERSON] виконали зобов'язання перед кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» які відповідно договору поруки повернули замість боржника [PERSON] кредитні кошти які той займав. З наведених підстав після виконання поручителем зобов'язань забезпечених порукою до позивачів перешли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, а також і ті, що забезпечували його виконання, у розмірі частини обов'язку, що виконана ними. Позивачі довели, що кожна з них внесли кошти про повернення кредиту який займав відповідач і їх вимоги законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved