Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, посилаючись на те, що 02.11.2004 року вона придбала з біржових торгів будівлю зерноскладу (літ. В), загальною площею 172 кв. м та мостіння (заасфальтований зернотік) (літ. І), що розташовані за адресою: [ADDRESS], що належали СТОВ «Агромолпродукт» згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області №24 від 22.08.2003 року. За результатами проведення біржових торгів Подільською універсальною товарно - сировинною біржею їй видано протокол №04/209 від 02.11.2004 року. Відповідно до ухвали про затвердження звіту ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, винесеної Господарським судом Вінницької області 14.07.2005 року по справі №212/10-785, СТОВ «Агромолпродукт» ліквідовано. Оформити вчасно право власності вона не мала можливості, оскільки втратила протокол проведення біржових торгів, однак 05.02.2013 року Подільською універсальною товарно - сировинною біржею їй було видано дублікат даного протоколу. Для державної реєстрації право власності на придбане нею майно, 13.02.2013 року вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно, однак їй було відмовлено у державній реєстрації права власності. 03.06.2013 року вона звернулась до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області із заявою про видачу свідоцтва на право власності на належне їй майно, однак 12.06.2013 року їй було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва. Позивач просила визнати за нею право власності на будівлю зерноскладу (літ. В), загальною площею 172 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] та мостіння (заасфальтований зернотік) (літ. І), що розташоване за адресою: [ADDRESS]. 22.01.2014 року представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати за [PERSON] право власності на будівлю зерноскладу (літ. В), загальною площею 172 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] та мостіння (заасфальтований зернотік) (літ. І), що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні 22.01.2014 року представник позивача [PERSON] пояснив, що підтримує позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. В судове засідання 25.01.2014 року представник позивача [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Справу просить розглядати без його участі. В судовому засіданні 22.01.2014 року представник відповідача Головчук В.А. пояснив, що позовні вимоги Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області визнає в повному обсязі, оскільки позивач дійсно є власником вказаних будівель та враховуючи, що поряд розташована школа, позивач не відмовляється здійснити благоустрій прилеглої території. Також додав, що згідно рішення Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області за №32 від 29.06.2007 року, будівлям та спорудам, які розташовані по [ADDRESS] присвоєно адресу: [ADDRESS]. Представник відповідача Головчук В.А. в судове засідання не з'явився 25.01.2014 року, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 22.08.2003 року за №24, виданого на підставі рішення виконкому Широкогребельської сільської ради, будівля зерноскладу (літ. В), загальною площею 172 кв. м та мостіння (заасфальтований зернотік) (літ. І), що розташовані за адресою: [ADDRESS], належить СТОВ «Агромолпродукт» (а.с. 5). Як вбачається з дублікату протоколу №04/209 проведення біржових торгів по продажу частини майна, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агромолпродукт» від 02.11.2004 року, позивач [PERSON] придбала будівлю зерноскладу (літ. В), загальною площею 172 кв. м, вартістю 2500,00 грн. та мостіння (заасфальтований зернотік) (літ. І), вартістю 2500,00 грн., що розташовані за адресою: [ADDRESS], що належить СТОВ «Агромолпродукт» (а.с. 6). За придбане майно позивач сплатила кошти в сумі 5757 грн. 34 коп., що встановлено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2005 року та підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 12.11.2004 року та 16.11.2004 року (а.с.7). З технічного паспорту на будівлю зерноскладу вбачається, що до будівлі зерноскладу за адресою: [ADDRESS] входить зерносклад під літерою «В», а також мостіння під літерою «І», яке є спорудою. Згідно ухвали Господарського суду Вінницької області про затвердження звіту ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі від 14.07.2005 року, наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс СТОВ «Агромолпродукт», [ADDRESS] затверджено та СТОВ «Агромолпродукт» як юридичну особу ліквідовано (а.с.8-11). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.01.2014 року вбачається, що державна реєстрація юридичної особи СТОВ «Агромолпродукт» 03.08.2005 року припинено за судовим рішенням. Згідно рішення Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області за №32 від 29.06.2007 року, будівлям та спорудам, які розташовані по [ADDRESS] присвоєно адресу: [ADDRESS]. Як вбачається з рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №1338390 від 03.04.2013 року позивачу [PERSON] у державній реєстрації права власності на будівлю, що розташована в [ADDRESS] було відмовлено (а.с.20). Також, згідно листа Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області №111 від 12.06.2013 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на зерносклад (літ. В), загальною площею 172 кв. м, що розташований за адресою: [ADDRESS] та мостіння (заасфальтований зернотік) (літ. І), що розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 650 ЦК України встановлено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Частиною 4 ст.656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання права власності підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що позивач [PERSON] придбала з біржових торгів будівлю зерноскладу (літ. В), загальною площею 172 кв. м, вартістю 2500,00 грн. та мостіння (заасфальтований зернотік) (літ. І), вартістю 2500,00 грн., що розташовані за адресою: [ADDRESS] та належить СТОВ «Агромолпродукт», відповідач позов визнав, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України. На підставі викладеного та

Outcome: approved