Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зазначає, що між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «КРАТЕР М» був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON], правонаступницею якої є [PERSON], було укладено іпотечний договір. Позичальник не виконував своїх кредитних зобовязнь, у звязку із чим ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду; та просить суд постановити рішення, яким звернути стягнення на 1/2 частини нерухомого майна, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, та належить [PERSON]. [PERSON] звернулась із зустрічною позовною заявою про визнання договору іпотеки припиненим. Свої зустрічні позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що договір іпотеки є припиненим у звязку із припиненням основного зобовязання за кредитним договором, оскільки Позичальник ТОВ «КРАТЕР-М» є ліквідованим, у звязку із чим, просить суд постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволити зустрічний позов та визнати договір іпотеки припиненим. Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» позов підтримав, просить задоволити позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] підтримав зустрічний позов, просить задоволити його з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, та відмовити у задоволенні позову ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов не підлягає до задоволення; а зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про припинення договору іпотеки підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 14 липня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Кратер-М» був укладений кредитний договір №27KL-08. 17 липня 2008 року для забезпечення виконання кредитного зобовязання, між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №27KL-08/і. У звязку із смертю іпотекодавця [PERSON] правонаступниками за договором іпотеки стали спадкоємці останньої [PERSON] та [PERSON] 26 березня 2013 року постановою Господарського суду Рівненської області по справі №5019/506/12 ТОВ «Кратер-М» визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру. 27 січня 2015 року ухвалою Господарського суду Рівненської області ліквідаційну процедуру було завершено та ліквідовано ТОВ «Кратер-М», про що був внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Отже, позичальник за кредитним зобовязанням ТОВ «КРАТЕРМ» на даний час припинене (ліквідоване) у встановленій законом процедурі, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до\~ч. 1 ст. 609 ЦК України\~зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, грошове зобовязання ТОВ «КРАТЕР-М» перед ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було припинене у звязку з ліквідацією цієї юридичної особи. Згідно з ч. 1 ст. 17\~Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-IV\~"Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до\~п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України\~право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Частиною 3 ст. 6 ЦК України\~передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Верховним Судом України у висновках Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України за II півріччя 2013 р. зазначено, що аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним. Отже, зі змісту зазначених норм вбачається, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобовязання. Враховуючи вказане суд дійшов до висновку, що іпотечний договір №27KL-08/і від 17 липня 2008 року є припиненим, у звязку із припиненням зобовязань за Кредитним договором №27KL-08 від 14 липня 2008 року, оскільки позичальник за кредитним зобовязанням є ліквідованим. Відповідно до частини 1\~статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст.\~6, 593, 609 ЦК України, суд вважає, що зустрічний позов про визнання договору іпотеки припиненим є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення; а в задоволенні первісного позову слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами\~статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved