Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона є власником двох земельних ділянок: площею 6,5606 га., кадастровий номер [NUMBER] та площею 3,4196 га., кадастровий номер [NUMBER], які розташовані на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Позивач зазначила, що у 2009 році між нею та ТОВ «Профагро» укладено за № 519 договір оренди належної їй земельної ділянки площею 6,5606 га. строком на 5 років. Даний договір було зареєстровано 21 лютого 2012 року за № 6322282540001334 у відділі Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області. Також 23 квітня 2007 року між позивачем та ТОВ «Профагро» укладено за № 209 договір оренди належної їй земельної ділянки площею 3,4196 га. строком на 5 років, який було зареєстровано 17 листопада 2009 року за № 040969400517 у Зачепилівському районному відділі Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру. [PERSON] стверджує, що строк дії договору оренди землі № 519 закінчився 22.02.2017, а строк дії договору оренди землі № 209 закінчився 18.11.2014. Жодних додаткових угод про продовження строку дії первісних договорів оренди землі позивач не підписувала та нових договорів про оренду землі з ТОВ «Профагро» не укладала. Тому позивач вважає, що орендар втратив право на користування належними їй земельними ділянками, але на її вимогу повернути землю не реагує та продовжує нею користуватися. Позивач просить суд витребувати з чужого, незаконного володіння ТОВ «Профагро» належні їй земельні ділянки: площею 6,5606 га., кадастровий номер [NUMBER] та площею 3,4196 га., кадастровий номер [NUMBER]. Представник ТОВ «Профагро» [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки [PERSON] не зверталася до ТОВ «Профагро» з вимогою повернути землю, а натомість договір оренди земельної ділянки площею 3,4196 га. було продовжено Додатковою угодою від 12.10.2012 на строк основного договору - 5 років. Також [PERSON] протягом місяця після закінчення строку дії договорів оренди землі не зверталася до ТОВ «Профагро» із письмовим запереченням проти поновлення договору оренди, тому відповідач вважає вищевказані договори оренди землі поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені первісним договором. Представник позивача [PERSON] подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що ТОВ «Профагро» не зверталося до позивача з листом-повідомленням про продовження дії договорів оренди земельних ділянок та не надсилав проектів додаткових угод, тому відповідно додаткові угоди не були укладені. Представник позивача вважає, що ТОВ «Профагро» втратило своє законне право на продовження строку дії договорів оренди землі, тому земля підлягає поверненню до власника - [PERSON]. Ухвалою суду від 15.03.2018 до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи було залучено ТОВ «Профагро 2007» (ЄДРПОУ 39136832), яким 27.03.2018 подано до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні належними їй земельними ділянками площею 6,5606 га та площею 3,4196 га. В обґрунтування позову ТОВ «Профагро 2007» посилається на те, що саме з даним господарством 06 квітня 2015 року [PERSON] уклала договори оренди земельних ділянок площею 6,5606 га. з кадастровим номером [NUMBER] та площею 3,4196 га. з кадастровим номер [NUMBER]. Але дані договори у встановленому законом порядку не зареєстровані у зв'язку з вчиненням перешкод з боку [PERSON], яка не надає необхідні для цього правовстановлюючі документи на землю. Тому ТОВ «Профагро 2007» просить суд усунути перешкоди в користуванні орендованими земельними ділянками шляхом зобов'язання [PERSON] надати документи на підтвердження права власності на земельні ділянки для проведення державної реєстрації договорів оренди землі. В заяві від 11.04.2018 ТОВ «Профагро 2007» просить суд доповнити позов вимогою про витребування із незаконного володіння ТОВ «Профагро» земельну ділянку площею 6,5606 га із кадастровим номером [NUMBER] та площею 3,4196 га. з кадастровим номер [NUMBER]. Представником первісного позивача [PERSON] надано відзив на зустрічний позов ТОВ «Профагро 2007» в якому він повністю заперечив проти вимог ТОВ «Профагро 2007» у зв'язку з наступним. Договорів оренди землі 06 квітня 2015 року [PERSON] не укладала з ТОВ «Профагро 2007» та жодних примірників договорів не підписувала. Укладення таких договорів з ТОВ «Профагро 2007» 06 квітня 2015 року є неможливим, так як до договору оренди землі від 17.11.2009 року між ТОВ «Профагро» та [PERSON], було укладено Додаткову угоду від 12.10.2012 на строк до 14.03.2017, тобто в період дії договору з первісним відповідачем фактично неможливо було здійснити укладення нового договору оренди землі. Крім того ніхто з представників ТОВ «Профагро 2007» не звертався до [PERSON] з пропозиціями укласти договір оренди землі та надати документи необхідні для їх державної реєстрації. Крім того і ТОВ «Профагро» і ТОВ «Профагро 2007» згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб знаходяться за однією адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, тому ТОВ «Профагро 2007» повинні були знати, що договірні відносини між [PERSON] та ТОВ «Профагро» по договору оренди землі від 17.11.2009 року згідно з Додатковою угодою від 12.10.2012 не закінчилися і було неможливо 06 квітня 2015 року укладати жодні договори по вже орендованій земельній ділянці. В судовому засіданні представник первісного позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON], просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник ТОВ «Профагро» [PERSON] надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в судовому засіданні в Красноградському районному суді Харківської області по кримінальній справі № 620/439/16, яке призначено на 11.00 год. 01.10.2018. На запит суду Красноградським районним судом Харківської області надано відповідь про те, що розгляд кримінальної справи № 620/439/16, який був призначений на 01.10.2018 об 11.00 год., не відбувся по причині неявки представника ТОВ «Профагро» [PERSON] Крім цього суд звертає увагу на те, що представником ТОВ «Профагро» [PERSON] раніше по даній справі неодноразово надавалися аналогічні клопотання про перенесення розгляду справи. Суд розцінює таку поведінку представника відповідача, як зловживання його правами з метою затягування розгляду справи, а його неявки в судові засідання, як такі, що мали місце з неповажних причин. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника ТОВ «Профагро» на підставі наявних доказів. Представник ТОВ «Профагро 2007» Зеленський В.В. в судові засідання не з'являвся з причин зайнятості в судових процесах в інших судах. В судове засідання призначене на 01.10.2018 ТОВ «Профагро 2007» викликалося через оголошення на веб-сайті «Судова влада», але їх представник по невідомій причині не з»явився. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 228,229,235 ЦПК України, які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та з'ясувавши фактичні обставини, прийшов до наступного висновку. Стосовно неявки в судові засідання представників ТОВ «Профагро» та ТОВ «Профагро 2007», суд зазначає наступне. Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними… Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1)неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2)повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3)неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з»явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з»явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 12.01.2018. Таким чином, справа перебуває на розгляді більше 9 місяців. Судові засідання по справі призначалися неодноразово, починаючи з лютого 2018 року. Однак, представники ТОВ «Профагро» та ТОВ «Профагро 2007» почергово не з»являлися в судові засідання, по причині занятості в судових процесах в інших судах, що тягнуло відкладення розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Суд зазначає, що представники ТОВ «Профагро» та ТОВ «Профагро 2007» мали неодноразову можливість прийняти безпосередню участь у всіх судових засіданнях у розгляді справі, але вони не скористалися наданими їм процесуальними правами. Підсумовуючи наведене та

Outcome: approved