Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

в лютому 2017р. ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01724.08.2 від 25.09.2008 року. Зазначав, що 17.06.2009 року укладено кредитний договір №77.1/АК-01724.08.2 між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON]Банк відкрив не відновлювану кредитну лінію [PERSON] на загальну суму 115173,00 грн. із ставкою 13,00% річних. Позичальник зобов'язувався повернути отриманий кредит не пізніше 25.09.201 5 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань Боржником за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АК-01724.08.2-3 від 25.09.2008 року, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (надалі по тексту - Договір застави). В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідно до п.1 Договору застави Відповідачем 1 було передано в заставу Банку автомобілі MAZDA модель 2, рік випуску 2008, колір червоний, шасі [NUMBER], тип транспортного засобу, легковий четчбек, реєстраційний [NUMBER]. Станом на 24.09.2013 року в порушення умов Кредитного договору Позичальником виникла заборгованість в розмірі 1 052 935,72 (один мільйон п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 72 копійок. 04.04.2014 року AT «Родовід Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] 29.08.2014 poкy Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про часткове задоволення позову до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості іа кредитним договором. 18.11.2014 року Апеляційним судом м. Києва за апеляційною скаргою [PERSON], [PERSON] винесено рішення, яким апеляційна скарга задоволена частково. 25.09.2008 року між Банком та [PERSON] (Відповідач 2) був укладений договір поруки №77.1/АК-01724.08.2-3/П від 25.09.2008 року до кредитного договору (Договір поруки) з метою забезпечення виконання зобов'язання Позичальника по Кредитному договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з цим, станом на 20.01.2017 р. у Позичальника існує заборгованість в розмірі 940808,20 грн. з яких: -сума нарахованих процентів по кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017р. 12995.72 гривень 72 копійки -сума нарахованої плати за користування кредитом з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 5182.80 гривні 80 копійок -сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 20.01.2016 по 20.01.2017 - 480397.89 гривень 89 копійок -сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 20.01.2016 р. по 20.01.2017 р. - 342703.48 гривні 48 копійок -сума 3% річних від суми простроченого кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 5859 гривень 16 копійок -сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 4176 гривень 22 копійки -сума 3% річних від суми простроченої плати за обслуговування по кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 1578 гривень 24 копійки -сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 44380 гривень 48 копійок -сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 31609 гривень 58 копійок -сума інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 11924 гривень 62 копійки. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в розмірі 940808,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду, у зв»язку із проживанням їх на тимчасово окупованій території України - території Автономної Республіки Крим, повідомлені судом шляхом розміщеня судових повісток на офіційному сайті суду, причини неявки суду не повідомлені. У зв'язку з цим суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що згідно п. 1.1. Кредитного договору Банк відкрив не відновлювану кредитну лінію [PERSON] на загальну суму 115173,00 грн. та відповідно до п. 1.2 забов'язався надати позичальнику кошти на купівлю автомобіля. Відповідно до п. 3.1.2. Позичальник зобов'язувався повернути отриманий кредит не пізніше 25.09.201 5 року. Згідно з п. 3.1.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 1371,11 грн. Згідно з п. 1.5. Кредитного договору процента ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 13,00% процентів річних. Відповідно до п. 1.5.1 щомісячна плата за обслуговування кредиту (в подальшому плата за обслуговування кредиту) встановлюється в розмірі 0.3000% від суми виданого кредиту. Отже, за Кредитним договором виникли зобов'язання: У Банку - надати Відповідачу- 1 кредит у розмірі встановленому Кредитним договором; У Відповідача 1 - повернути отримані ним кредитні кошти в встановлений строк, а саме не пізніше 25 вересня 2015 року включно та сплатити нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені Кредитним договором. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань Боржником за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АК-01724.08.2-3 від 25.09.2008 року, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (надалі по тексту - Договір застави). В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідно до п.1 Договору застави Відповідачем 1 було передано в заставу Банку автомобілі MAZDA модель 2, рік випуску 2008, колір червоний, шасі [NUMBER], тип транспортного засобу, легковий четчбек, реєстраційний [NUMBER]. Відповідно до п. 3.6. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів Позичальник зобов'язався сплачувати Банку за кожний день прострочки пені розмірі 1.6% від суми простроченої заборгованості. 25.09.2008 року між Банком та [PERSON] (Відповідач 2) був укладений договір поруки №77.1/АК-01724.08.2-3/П від 25.09.2008 року до кредитного договору (Договір поруки) з метою забезпечення виконання зобов'язання Позичальника по Кредитному договору. Відповідно до п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором. Згідно з п. 1.3. Договору поруки Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з Договору поруки, майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності до чинного законодавства України. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). Однак, в порушення умов Кредитного договору Позичальник не виконував зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів. Станом на 24.09.2013 року в порушення умов Кредитного договору Позичальником виникла заборгованість в розмірі 1 052 935,72 (один мільйон п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 72 копійок. Станом на 20.01.2017 р. у Позичальника існує заборгованість в розмірі 940808,20 грн. з яких сума нарахованих процентів по кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017р. 12995.72 гривень 72 копійки, з яких: -сума нарахованих процентів по кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017р. 12995.72 гривень 72 копійки -сума нарахованої плати за користування кредитом з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 5182.80 гривні 80 копійок -сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 20.01.2016 по 20.01.2017 - 480397.89 гривень 89 копійок -сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 20.01.2016 р. по 20.01.2017 р. - 342703.48 гривні 48 копійок -сума 3% річних від суми простроченого кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 5859 гривень 16 копійок -сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 4176 гривень 22 копійки -сума 3% річних від суми простроченої плати за обслуговування по кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 1578 гривень 24 копійки -сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 44380 гривень 48 копійок -сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 31609 гривень 58 копійок -сума інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту за період з 09.07.2014 по 20.01.2017 р. - 11924 гривень 62 копійки. Підставою солідарної відповідальності поручителя і боржника є положення ст.554 ЦК України, відповідно до яких, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки відповідачі порушують вимоги умов укладених з ними договорів, не виконують належним чином в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати передбачених Кредитним договором платежів, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 14 112,12 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 554, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved