Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

АТ «Укрсоцбанк» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи позов тим, що 10.09.2008 року між ВАТ «Укргазбанк» (правонаступником, якого є позивач) та [PERSON] укладено кредитний договір № 468, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит, у сумі 13000,00 доларів США. Кредит надаєтсья на строк з 10 вересня 2008 року по 09 вересня 2028 року або по день визначений в п. 1.6 та/або в п. 3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи зі 14,4% річних (п.1.1 Договору). Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору строк виконання зобов`язань Позичальника перед Банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісій та інших видатків, передбачених цим договором, вважається таким, що настав у разі настання строку, визначеного п. 1.1 цього договору, а також за рішенням Банку у разі неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань згідно цього договору. 10.09.2018 року між Банком та [PERSON] у зв`язку з розповсюдженням на відповідача дії положеннь Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №468 за умовами якої було внесено зміни до кредитного договору в частині розміру процентної ставки. 10.09.2018 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №1 за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником ( [PERSON] ) зобов`язань по кредитному договору №468 від 10.09.2008 року. Крім того, з метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договороу10.09.2008 року між ВАТ АК «Укргазбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки №468 без оформлення заставної. Предметом іпотеки виступила - двокімнатна квартира [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна м.Херсона 23.03.2005 року згідно розпорядження №17228-ж від 23.03.2005 року, зареєстрованого в ХДБТІ 09.03.2006 року в реєстрову книгу №181 за реєстровим №70577. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.03.2006 року за №10046226 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мають кожний по 1/3 частки вказаної вище квартири. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] зобов`язання належним чином не виконуються, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 25.10.2018 р. складає 8 378,00 доларів США та 13 100 грн., з якої: 6 466,00 доларів США - заборгованість по кредиту, 1 912 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 13 100,00 грн. - штраф за невиконання п. 3.3.4 Договору іпотеки. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Враховуючи викладене, положення ст. 33 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку», просить звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS] , належної [PERSON] , [PERSON] [PERSON] на праві приватної спільної власності, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитних договором № 468 від 10 вересня 2008 року, яка виникла станом на 25.10.2018 року та становить 8 378 доларів США та 13 100 грн., з якої: 6 466,00 доларів США - заборгованість по кредиту, 1 912 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 13 100,00 грн. - штраф за невиконання п. 3.3.4 Договору іпотеки шляхом реалізації належної [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) 1/3 частки Предмету іпотеки -двокімнатної квартири [ADDRESS] на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, в межах процедури виконавчого провадження передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», за ціною встановленою суб`ектом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій та направленням отриманих від продажу грошових коштів на погашення боргу за кредитним договором № 468 від 10 вересня 2008 року. Ухвалою суду від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 01.07.2020 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ АК «Укргазбанк», що підтверджується статутом позивача. 10.09.2008 року між ВАТ «Укргазбанк» (правонаступником, якого є позивач) та [PERSON] укладено кредитний договір № 468, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит, у сумі 13000,00 доларів США. Кредит надається на строк з 10 вересня 2008 року по 09 вересня 2028 року або по день визначений в п. 1.6 та/або в п. 3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи зі 14,4% річних (п.1.1 Договору). Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору строк виконання зобов`язань Позичальника перед Банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісій та інших видатків, передбачених цим договором, вважається таким, що настав у разі настання строку, визначеного п. 1.1 цього договору, а також за рішенням Банку у разі неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань згідно цього договору. 10.09.2018 року між Банком та [PERSON] у зв`язку з розповсюдженням на відповідача дії положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №468 за умовами якої було внесено зміни до кредитного договору в частині розміру процентної ставки. 10.09.2018 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №1 за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником ( [PERSON] ) зобов`язань по кредитному договору №468 від 10.09.2008 року. Крім того, з метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договороу10.09.2008 року між ВАТ АК «Укргазбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки №468 без оформлення заставної. Предметом іпотеки виступила - двокімнатна квартира [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна м.Херсона 23.03.2005 року згідно розпорядження №17228-ж від 23.03.2005 року, зареєстрованого в ХДБТІ 09.03.2006 року в реєстрову книгу №181 за реєстровим №70577. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.03.2006 року за №10046226 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мають кожний по 1/3 частки вказаної вище квартири. У зв`язку з порушенням позичальником умов договору банк у жовтні 2018 року звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника ( [PERSON] ) та поручителя ( [PERSON] ) кредитної заборгованості, що виникла станом на 09.10.2018 року в сумі 8378 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом (поточна) в сумі 6520,00 доларів США, заборгованості за кредитом (прострочена) в сумі 1858,00 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області 27.02.2019 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 468 від 10.09.2008 року та Договором поруки №1 від 10.09.2008 року, яка станом на 09.10.2018 року становить 8378,00 (вісім тисяч триста сімдесят вісім) долларів США 00 центів. Рішення суду до сих пір не виконано, та станом на 25.10.2018 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 25.10.2018 р. складає 8 378,00 доларів США та 13 100 грн., з якої: 6 466,00 доларів США - заборгованість по кредиту, 1 912 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 13 100,00 грн. - штраф за невиконання п. 3.3.4 Договору іпотеки. В зв`язку з цим, в рахунок погашення останньої позивач набув право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна. Обраний спосіб звернення стягнення відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку» та умовам іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно ч.ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Частиною 2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.. Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Наведені положення Закону України «Про іпотеку» встановлюють право іпотекодержателем звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні). Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, наведених положень законодавства та враховуючи умови іпотечного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. В зв`язку з цим, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №468 від 10.09.2008 року в розмірі 8 378,00 доларів США та 13 100 грн., слід звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS] , належної [PERSON] , [PERSON] [PERSON] на праві приватної спільної власності, шляхом реалізації належної [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) 1/3 частки предмету іпотеки -двокімнатної квартири [ADDRESS] на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, в межах процедури виконавчого провадження передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», за ціною встановленою суб`ектом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій та направленям отриманих від продажу грошових коштів на погашення боргу за кредитном договором N 468 від 10 вересня 2008 року. При цьому, суд також враховує, що 03.06.2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (п.2 ч.1 ст.263 ЦК України). Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільнення від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) зазначене майно. Рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалені до і після прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» залишаються в силі, а їх виконання зупиняється до вдосконалення механізму, передбаченого статтею 3 цього Закону. Крім того, згідно зі ст.4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах: від 23.09.2015 року у справі №6-1196цс15 та від 10.06.2015 року у справі №6-2096цс16. Оскільки квартира [ADDRESS] виступає як забезпечення зобов`язань за споживчим кредитом, виданим в іноземній валюті, загальна площа цієї квартири складає 53,8 кв. м., що не перевищує 140 кв.м., а також за відсутності даних щодо наявності у відповідача, іншого житла, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3 757,43 грн. На підставі викладеного, ст.ст.1,3,4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст.1,33,34,35,36,38,39,41 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved