Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В листопаді 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення. Також 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до зазначених договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором від 26.06.2007 року №03-2/411, позичальником згідно якого є [PERSON], яка має прострочену заборгованість у сумі 173126,48 грн. Позивач зазначає, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір від 27.06.2007 року №707, відповідно до якого остання передала в іпотеку житловий будинок [ADDRESS], оцінений у 180000,00 гри. Посилаючись на невиконання відповідачем та третьою особою зобов'язань стосовно повернення кредиту позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив відповідно до ст. ст. З, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-2/411 від 26.06.2007 року, яка станом на 25.03.2014 року складає 154772,37 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду неодноразово надсилав клопотання в якому зазначав про розгляд даної справи в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів та матеріалів також суду подав уточнення позовних вимог в якому зазначає, що у зв'язку з тривалим розглядом справи та частковою проплатою 02.02.2014 року 47520 грн. на погашення кредитних зобов'язань по кредитному договору №03-2/411 від 26.06.2007 року просить стягнути 154772,37 грн. з яких за кредитом - 136154,65 грн., по відсотках - 6154,65 грн., пеня - 12462, 85 грн. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, сду подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі [PERSON] з [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав. 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, первинний кредитор передав (відступив), а новий кредитор прийняв кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до умов зазначеного договору, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 26 червня 2007 року № 03-2/411, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] (третя особа). Відповідач належним чином зобов'язання не виконувала, допустивши таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 25 березня 2014 року 154772,37 грн., а саме за кредитом - 136154,65 грн. по відсотках - 6154,65 грн., пені - 12462,85 гри. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] 27 червня 2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], дійсною вартістю 178612.00 гри. 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення. Визначаючись із нормами матеріального права на підставі яких виникли права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини регулюються, зокрема, статтями 514 та 516 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Законом України «Про іпотеку». Зі змісту статей 514 та 516 ЦК України випливає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статті 24 Закону України «Про іпотеку» визначено, що відступлення права за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Тобто Закон України «Про іпотеку», є спеціальним законом відносно даних правовідносин, і регламентує спірні правовідносини пов'язані з порядком відступлення прав за іпотечним договором. Судом встановлено, що між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» були укладені договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами та за договорами передачі прав за договорами забезпечення. Договір про відступлення права за іпотечним договором сторони нотаріально посвідчили, що відповідає вимогам ч. 3 статті 24 Закону. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач по справі не надав суду переконливих доказів того, що зобов'язання по договору ним виконувалось належним чином, натомість, здійснивши часткове погашення зобов'язань по кредитному договору, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитом у гривні станом на 25.03.2014 року і становить 154772,37 грн. та подана ТОВ «Кредитні ініціативи» заява про уточнення позовних вимог, фактично погодився з умовами договору та заборгованістю по ньому. Правильність проведеного позивачем розрахунку ні відповідачем, ні третьою особою не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ними не заявлено. В зв'язку з вищевказаним суд приходить до переконання, що третя особа неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого та з врахуванням уточнених позовних вимог поданих ТзОВ «Кредитні ініціативи», станом на дату останнього розрахунку 25.03.2014 року має прострочену заборгованість: - за кредитом - 136154,65 грн.; - по відсотках - 6154,65 грн.; - пеня - 12462,85 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань. Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.5.1 умов договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: - якщо у момент настання строку виконання боржником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2 кредитного договору строки кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені штрафу), що передбачені кредитним договором; - незалежно від настання строку виконання боржником будь-яких зобов'язань за кредитним договором - при виконанні підстав, вказаних у п.3.1.5 цього договору. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не виконує умови кредитного договору, не здійснює погашення кредиту і відсотків та на день подачі позовної заяви до суду заборгувала позивачу грошові кошти. Таким чином, невиконання третьою особою своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору, позивачем на адресу відповідача та третьої особи було направлено повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.22-25), але на час винесення рішення вимога не виконана і сторонами суду не надано доказів про її виконання. Пункт 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує право вибору способу захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України). Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що судом вже розглядалась справа щодо відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки з винесенням рішення про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку з тим, що до суду зверталась інша юридична особа - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а новий позов подано новим кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи» з іншими вимогами та підставами про виконання так як за період за який нарахована заборгованість значно більша і попереднє рішення не було виконане. З врахуванням вищевказаного на думку суду, позов підлягає задоволенню, як обґрунтований та такий, що ґрунтується на нормах вищевказаних приписів Закону. Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору у розмірі 1731,27 грн., який був підтверджені документально (а.с. 6).

Outcome: approved