overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

АТ Миколаївоблаенерго звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, в сумі 9623,48 грн. Представник позивача [PERSON]В в підготовче судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду направила заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує просить стягнути з відповідача борг за необліковану електричну енергію, в сумі 9623,48 грн. та витрати по сплаті судового збору. Відповідач в підготовче судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши заяви сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ Миколаївоблаенерго необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову АТ Миколаївоблаенерго не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.16, 611 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 є підстави для стягнення з відповідача боргу за необліковану електричну енергію, в сумі 9623,48 грн. Крім того, в силу ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , зазначивши, що 20.08.2018 року з метою отримання банківських послуг [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі вказаного договору в рамках проекту «Monobank», відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість з основного зобов`язання, у розмірі 8286 грн. 53 коп.; заборгованість за пенею та комісією, у розмірі 5001 грн., а також понесені по справі судові витрати. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2018 року з метою отримання банківських послуг [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі вказаного договору в рамках проекту «Monobank», відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. \~ \~ \~ \~З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 23.03.2020 року, заборгованість відповідача з основного зобов`язання становить 8286 грн. 53 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 5001 грн. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов`язання; зміни умов зобов`язання; сплати неустойки; відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , зазначивши, що 23.08.2018 року з метою отримання банківських послуг [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі вказаного договору в рамках проекту «Monobank», відповідач отримав кредит у розмірі 32000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка. У зв`язку з тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість з основного зобов`язання, у розмірі 50966 грн. 86 коп., а також понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2018 року з метою отримання банківських послуг [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі вказаного договору в рамках проекту «Monobank», відповідач отримав кредит у розмірі 32000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 17.07.2020 року, заборгованість відповідача з основного зобов`язання становить 50966 грн. 86 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов`язання; зміни умов зобов`язання; сплати неустойки; відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

АТ "Універсал банк" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

АТ "Хмельницькобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 13468 грн. 68 коп., завданих в результаті самовільного безоблікового підключення до мережі, що є власністю енерго-постачальної організації, що було виявлено по місцю проживання відповідачів працівниками Хмельницького міського району електричних мереж 13 листопада 2017 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 13 листопада 2017 року працівниками Хмельницького міського району електричних мереж по місцю проживання відповідачів: [ADDRESS] виявлено самовільне безоблікове підключення до мережі, що є власністю енерго-постачальної організації, внаслідок чого відповідачами були заподіяні збитки в сумі 13468 грн. 68 коп., що підтверджується актом про порушення № Б001589 від 13 листопада 2017 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

АТ "ЮНЕКС БАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , зазначивши, що 16.06.2018 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» правонаступником якого є АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] укладено договір № 0.011.65.0618.ФО_К, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000 грн., зі сплатою 10% річних, та комісією за обслуговування кредиту 2,49 % щомісячно. У зв`язку з тим, що позичальник не виконує як основного зобов`язання, так і зобов`язання по сплаті відсотків та комісії, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість з основного зобов`язання, у розмірі 14770 грн. 82 коп.; заборгованість по сплаті відсотків та комісіям, у розмірі 6675 грн. 53 коп., а також понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 28.08.2019 року. Відзив від відповідача до суду не надходив. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2018 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» правонаступником якого є АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] укладено договір № 0.011.65.0618.ФО_К, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000 грн., зі сплатою 10% річних, та комісією за обслуговування кредиту 2,49 % щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 24.07.2019 року, заборгованість відповідача з основного зобов`язання становить 14770 грн. 82 коп.; заборгованість по сплаті відсотків та комісіям - 6675 грн. 53 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов`язання; зміни умов зобов`язання; сплати неустойки; відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ "ЮНЕКС БАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , зазначивши, що 30.01.2018 року між сторонами укладено договір № 43.42.0118.ФО_К, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 12000 грн. 68 коп., зі сплатою 10% річних, та комісією за обслуговування кредиту 2,49 % щомісячно. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що позичальник не виконує як основного зобов`язання, так і зобов`язання по сплаті відсотків, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість з основного зобов`язання, у розмірі 11029 грн. 08 коп.; заборгованість по сплаті відсотків та комісіям, у розмірі 6182 грн. 40 коп., а також понесені по справі судові витрати. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві, що справу просить розглядати за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що борг утворився через скрутне матеріальне становище та погіршення стану здоров`я, що потребувало і потребує значних фінансових витрат. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2018 року між сторонами укладено договір № 43.42.0118.ФО_К, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 12000 грн. 68 коп., зі сплатою 10% річних, та комісією за обслуговування кредиту 2,49 % щомісячно. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. \~ \~ \~ \~З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що станом на 24.07.2019 року, заборгованість відповідача з основного зобов`язання становить 11029 грн. 08 коп.; заборгованість по сплаті відсотків та комісіям - 6182 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов`язання; зміни умов зобов`язання; сплати неустойки; відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Батьки позивачки по 12.08.1996р. перебували в зареєстрованому шлюбі. (а.с.5) Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. 28.08.2014р. [PERSON] звернулась до суду зі вказаною вище позовною заявою і конкретизуючи вимоги просить ухвалити рішення, яким стягувати з батька на її користь на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, до закінчення навчання, посилаючись на те, що не має можливості утримувати себе в зв"язку зі значними витратами на навчання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а згідно ч.1 ст.200 цього Кодексу, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається в інституті аеропортів Національного авіаційного університету м. Київ на 3-му курсі, що стверджується копією свідоцтва про народженя та довідкою з місця навчання. (а.с. 6,7) Термін закінчення навчання 30.06.2016 року. (а.с 7) Відповідач пенсіонер, є інвалідом ІІІ групи. Інші стягнення по виконавчим листах з відповідача не здійснюються. За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, до закінчення нею навчання. Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Білокуракинський районний суд ініціював відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/1215/7/12 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через\~ проведення антитерористичної операції\~ на\~ окупованій території Луганської області. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. В матеріалах, наданих\~ суду містяться копії документів втраченого провадження.\~\~ У судове засідання сторони по справі про відновлення втраченого судового провадження не з'явились. Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що судовим наказом, виданим Волноваським районним судом Донецької області 18 червня 2014 року на підставі заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, з нього, на користь стягувача стягнуто вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 954,21 грн. та судовий збір 121,80 грн. З наказом він не згодний, оскільки не знав про існування складеного стосовно нього акту, його підпис у акті відсутній, тому він вважає судовий наказ незаконним та просив його скасувати. В судове засідання представник стягувача не з*явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Боржник у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені боржником вимоги підлягають задоволенню, оскільки з копії акту про порушення ПКЕЕН № 189479 від 27.06.2013 року, складеному стосовно [PERSON], відсутній його підпис, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил, що відбулося 06.08.2013 року, присутній він не був, що підтверджує його доводи стосовно складення акту без його участі, тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасування, а даний спір- розгляду в порядку позовного провадження. У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 5353 гривень 19 копійок, мотивуючи тим, що Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький надає відповідачу житлово-комунальні послуги за адресою [ADDRESS] . Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - це суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оплата квартирної плати, комунальних платежів в мікрорайоні «Ракове» здійснюється споживачами щомісячно через Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький, на обслуговуванні у якого знаходиться будинок, в якому проживає відповідач. Заборгованість відповідача за період часу з 01.05.2017 року по 01.02.2020 року складає 5353 гривень 19 копійок. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідач систематично недоплачує за надані підприємством послуги. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки, причина неявки відповідача суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що відповідач є споживачем Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький, який надає йому житлово-комунальні послуги за адресою [ADDRESS] . Заборгованість відповідача за період часу з 01.05.2017 року по 01.02.2020 року складає 5353 гривень 19 копійок. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Ч.5 п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved