Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; 2) державний виконавець Чутівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлія Вікторівна, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07.12.2020 року та зареєстрований у нотаріальному реєстрі за №29552 - про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 15971,84 грн; - вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 15971,84 грн, вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Позивач зазначає, що не знала про наявні до неї вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, ніяких відносин з відповідачем не мала, позивачу не було відомо про видачу вказаного виконавчого напису та не було відомо про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом, який перебуває на виконанні у державного виконавця Чутівського РВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлії Вікторівни. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем пропущений строк на звернення із заявою до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису та він не є належним стягувачем коштів за кредитним договором, на підставі якого здійснено стягнення заборгованості, у зв`язку з чим позивач вважає, що виконавчий напис носить спірний характер та винесений з грубим порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Відповідач - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відзив на позов в установлений законом строк до суду не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович пояснень щодо позову також не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець Чутівського РВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлія Вікторівна надала письмові пояснення по даній справі, у яких вказала, що в провадженні Чутівського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП №65110793 з виконання виконавчого напису №29552 від 07.12.2020 про стягнення з [PERSON] боргу на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 15 971,84 грн. Постановою від 12.04.2021, яка доводилася до відома сторін виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження 65110793 з виконання виконавчого написа № 29552 від 07.12.2020 про стягнення з [PERSON] боргу на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 15 971,84 грн. Також, постановою від 12.04.2021 звернуто стягнення на дохід боржника, а саме на пенсію. Станом на 22.07.2021 жодних зарахувань для погашення боргу не було; заборгованість становить - 17 722,09 грн., де 15971,84 грн - основний борг, 1 597,18 грн - виконавчий збір та 153,07 грн. - мінімальний розмір витрат виконавчого провадження. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, представник позивача надала суду заяву, в якій просила судове засідання по даній цивільній справі провести без її участі та участі позивача та просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, через канцелярію суду надав суду заяву, у якій позов визнав повністю. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, заяв та клопотань від останніх не надходило. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, з`ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис за реєстровим № 29552, згідно якого з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №002-09402-031013 від 03.10.2013 року (надалі - Кредитний договір), укладеним з ПАТ «Дельта-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги № 450/К від 11.05.2018 року, відступлені до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору відступлення права вимоги № 18102020-ФК від 18.10.2020 року на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - стягувача, стягнуто заборгованість за період з 05.2018 року по 07.12.2020 року у розмірі 15971,84 грн, що складається з: заборгованість за кредитом - 8329,27 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 7592,57 грн; а також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 50 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 15971,84 грн. Позивач не погоджується з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 07.12.2020 за реєстровим №29552, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерстваюстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що [PERSON] має безспірну заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за вищевказаним кредитним договором. Ухвалою суду від 27.07.2021 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. було витребувано матеріали нотаріального провадження, на підставі яких нотаріусом 07.12.2020 було вчинено виконавчий напис за реєстровим №29552. Однак, ухвала суду про витребування доказів від 27.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не виконана, витребувані документи суду не надані. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що нотаріус дійсно належним чином переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача за виконавчим написом, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 заяву позивача про забезпечення позову по даній цивільній справі було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 07.12.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №29552 - про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором №002-09402-031013 від 03.10.2013 року в розмірі 15971,84 грн, яке проводиться державним виконавцем Чутівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Юлією Вікторівною у виконавчому провадженні ВП №65110793. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, суд роз`яснює, що заходи забезпечення позову по даній справі, вжиті ухвалою суду від 16.07.2021, у зв`язку із задоволенням позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи у відповідності до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України. Щодо питання розподілу судових витрат, суд зазначає що, з огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 50 % судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову та заяви про забезпечення позову, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, а інші 50% судового збору - відшкодовуються за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved