Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , накладені Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 13.06.2006 р. В обґрунтування вимог посилається на те, що 25.01.2011 р. придбала з прилюдних торгів квартиру [ADDRESS] . Останнім часом виникла необхідність у реалізації зазначеного майна,проте не може її реалізувати у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні арешти на вказану квартиру, які залишились ще від попереднього власника [PERSON] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С. Ухвалою від 05.01.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою від 13.02.2018 року позовну заяву повернуто позивачу зі всіма додатками. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до того ж суду для продовження розгляду Ухвалою від 05.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження. На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2020 року № 1041 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П. Ухвалою від 16.01.2021 року суддею Черенковою Н.П. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №490/84/18 за позовом [PERSON] до Департаменту з надання адміністративних послуг про звільнення майна з-під арешту, треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська філія ДЛП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON] . Розпорядженням в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. Ухвалою від 01.02.2021 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А. Представник позивача - адвокат Разумовський О.А. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву без участі представника, а рішення прийняти на підставі матеріалів у справі. Третя особа Перша Миколаївська Державна нотаріальна контора Миколаївської області надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на підставі наявних матеріалів сі прийняти рішення на розсуд суду. Заперечень стосовно зняття заборони відчуження житлового будинку не має. Треті особи Миколаївська філія ДЛП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON] у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно Свідоцтва від 04 лютого 2011 року, виданого приватним нотаріусом ММНО Лашиною О.П. на підставі Акту від 25.01.2011 року державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] , яка придбана [PERSON] за 135 000,00 грн., що раніше належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №4-18 від 15.06.2001 р., зареєстрованого у «Журналі біржових операцій з нерухомим майном» за №4-18 від 15.06.2001 р., зареєстрованого в реєстрі за №225. Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.05.2021 р., спірна квартира перебуває під обтяженням на підставі постанови АА №071810 Центрального ВДВС ММУЮ від 02.10.2006 р., власником якої значиться [PERSON] та ухвали б/ судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2011 р. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1365/11 , рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2013 року було відмовлено задволенні позову [PERSON] до ПП "Нива В.Ш.", Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ , треті особи [PERSON] , [PERSON] , про визнання незаконними дій державної виконавчої служби та визнання недійсними прилюдних торгів.Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.08.2013 року вкзане рішення суду залишено без змін , отже набуло законної сили. На підставі вимог ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved