Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася представник позивача Негрич С.Ю . В позовній заяві просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 25 773,81 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. Позовні вимоги обґрунтувала тими обставинами, що 26 червня 2018 року між [PERSON] та НАСК «ОРАНТА» укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АМ 7504878), який було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Пежо», номерний знак [NUMBER] . 18 червня 2019 року в м. Канів по вул. Київська сталася автопригода за участю 2 автомобілів: забезпеченого транспортного засобу «Пежо», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Кіа», номерний знак [NUMBER] . Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року по справі № 697/1622/19 винним у спричиненні ДТП було визнано [PERSON] . Відповідно до постанови суду, [PERSON] на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до дослідження № СА 7095ЕЗ-2 від 25 червня 2019 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, вартість матеріального збитку складає 26283 грн. 81 коп. Згідно страхового акту № ОЦВ-19-23-9064/1 від 06 червня 2019 року та розрахунків суми страхового відшкодування до них, за мінусом франшизи 510 грн. розмір страхового відшкодування становив 25773,81 грн. В позовній заяві позивач просив справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Як вбачається в повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з додатками отримав 09 січня 2020 року, що підтверджується датою 20 грудня 2019 року у поштовому повідомленні. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав. Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. 26 червня 2018 року між [PERSON] та НАСК «ОРАНТА» укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АМ 7504878), який було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Пежо», номерний знак [NUMBER] . 18 червня 2019 року в м. Канів по вул. Київська сталася автопригода за участю 2 автомобілів: забезпеченого транспортного засобу «Пежо», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Кіа», номерний знак [NUMBER] . Згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року по справі № 697/1622/19 винним у спричиненні ДТП було визнано [PERSON] . Відповідно до постанови суду, [PERSON] на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до дослідження № СА 7095ЕЗ-2 від 25 червня 2019 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, вартість матеріального збитку складає 26283 грн. 81 коп. Згідно страхового акту № ОЦВ-19-23-9064/1 від 06 червня 2019 року та розрахунків суми страхового відшкодування до них, за мінусом франшизи 510 грн. розмір страхового відшкодування становив 25773,81 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку та не надав усі необхідні документи передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Договором страхування. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів). За ст. 9 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика. За ст. 22 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті | дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 36 п. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 25773,81 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved