Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В листопаді 2013 року в Рівненський міський суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості коштів у розмірі 388 944,26 грн. за кредитним договором № 3 від 27.01.2006 року, за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 25 000 доларів США зі платою відсотків за користування кредитом та судових витрат в сумі 3 441 грн. 00 коп. В позовній заяві зазначається, що відповідачами умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 01 липня 2013 року на вказану позовом суму, що складалася із заборгованості за кредитом 19 576, 00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 156 470 грн. 97 коп., за відсотками 13 062,61 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 104 409 грн. 44 коп., пені 16 022,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 128 063 грн. 85 коп., згідно доданого розрахунку. Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно поданої до початку розгляду справи заяви представником позивача заявлено клопотання, згідно якого позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачі були повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджено доказами, наявними у справі, а тому суд вважає, що сторона належним чином повідомлена про день судового засідання. В судове засідання відповідачі не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Заперечень до позову не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе за згодою позивача розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір Факторингу, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та фізичними особами. 28 Листопада 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Відповідно до Договорів та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Договорів та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищевказаного договору відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 3, укладеним 27.01.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] 27.01.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3 з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 25 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків, сплата неустойки. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в сумі 25 000 доларів США. В порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 01.07.2014 року має прострочену заборгованість, що складає 388 944 грн. 26 коп., що складалася із заборгованості за кредитом 156 470 грн. 97 коп., відсотків 104 409 грн. 44 коп., пені 128 063 грн. 85 коп. З метою забезпечення виконання кредитного договору, був укладений договір поруки № 3-Р-1 від 20.10.2006 року з [PERSON]. Відповідно до Договору поруки поручитель [PERSON] поручається за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, та зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Як вбачається з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобов'язання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. Враховуючи вищевикладене в сукупності, підстави для стягнення з них на користь позивача суми боргу наявні. Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторі у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою. Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином суд приходить до висновку, що сума заборгованості за кредитом в сумі 388 944 грн. 26 коп. підлягаєть стягненню. Сума заборгованості по кредитному договору підтверджена розрахунком позивача і не спростована відповідачами. Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 3 441 грн. 00 коп., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду. На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved