Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, [PERSON], Публічного акціонерного товариства «АКБ «Новий» , про звільнення майна із- під арешту, накладеного у рамках виконавчого провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 22.04.2008 року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір № 14220, предметом якого є надання 31500,00 доларів США. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком і [PERSON] 22.04.2008 року був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки IVECO 75 Е, 2002 року випуску, № кузову/шасі [NUMBER], д/н [NUMBER]. 20.03.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ у порядку примусового виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ «АКБ «Новий» про стягнення заборгованості було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Приймаючи до уваги, що банк має приорітетне право на звернення стягнення на предмет застави, просили суд: · звільнити з-під арешту, накладеного 20.03.2013 року державним виконавцем Іванько О.М. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки IVECO 75E, рік випуску: 2002 , № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . Відповідачі - Кіровський ВДВС ДМУЮ, [PERSON], ПАТ «АКБ «Новий» - в судове засідання не з'являлися, своїх представників не направили, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2008 року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір № 14220, предметом якого є надання 31500,00 доларів США. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 22.04.2008 року був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки IVECO 75 Е, 2002 року випуску, № кузову/шасі [NUMBER], д/н [NUMBER]. 20.03.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ у порядку примусового виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ «АКБ «Новий» про стягнення заборгованості було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: · виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; · коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Приписами ст. 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладання договору застави. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту, а також право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню оплачений ним судовий збір у розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved