Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки про заробітну плату та кількість відпрацьованих вихододнів №166 від 10.04.2019 року, виданої Трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, архівних довідок про встановлений мінімум вихододнів №07-05/35 від 10.04.2019 року, виданої Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та №С-509/922/01/17 від 06.05.2019 року (вх.№ С-509/01-70 від 19.04.2019 року), виданої Державним архівом Кіровоградської області. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА ТА ЇЇ ПРЕДСТАВНИКА Вимоги мотивує тим, що вона звернулась в Олександрійський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з завою про призначення пенсії за віком. За результатами розгляду документів, які були надані нею для призначення вказаного виду пенсії, вона отримала відповідь про відмову в нарахуванні пенсії, оскільки надані нею документи, а саме, архівна довідка про заробітну плату та кількість відпрацьованих вихододнів №166 від 10.04.2019 року, видана Трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, архівні довідки про встановлений мінімум вихододнів №07-05/35 від 10.04.2019 року, видана Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та №С-509/922/01/17 від 06.05.2019 року (вх.№ С-509/01-70 від 19.04.2019 року), видана Державним архівом Кіровоградської області, не відповідають встановленим вимогам: її прізвище, ім`я та по батькові в них вказано « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON]», « [PERSON] », « [PERSON]» Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому зазначили, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. ПОЯСНЕННЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився. До розгляду справи по суті вимог від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому просить винести рішення на розсуд суду за матеріалами, наявними у справі. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Як вбачається з свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 04.10.1960 року, прізвище, ім`я та по-батькові зазначено [PERSON] . Дане сідоцтво складено російською мовою. Згідно паспорта [NUMBER] , виданого Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 31 березня 2000 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника " [PERSON] ", а російською мовою « [PERSON] ». Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , а його матір`ю є « [PERSON] ». Дане свідоцтво складено російською мовою. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] та свідоцтва про народження серія [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] та їх матір`ю є « [PERSON] ». Дані свіцтва складено державною мовою. Як свідчить свідоцтво про право особистої власності будинку [ADDRESS] , виданого виконавчим комітетом Недогарської сільської ради народних депутатів 30.06.1989 року, власником домоволодіння є « [PERSON] ». Документии складено російською мовою. Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання від 08.07.2019 року №545, виданої виконавчим комітетом Недогарської сільської ради, [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] . Згідно архівної довідки трудового архіву Олександрійського району Кіровоградської області №166 від 10.04.2019 року у документах архівного фонду колгоспу ім. В.Ульянова, АСКГ Недогарських селян, СФГ «Агрофірма «ШАГ» Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в книгах нарахування заробітної плати значиться: [PERSON] за 1987-1988 роки; [PERSON] за 1996 /1997 роки; [PERSON] за 1998-1999 роки; [PERSON] за 2000 рік; [PERSON] за 2001 рік. Архівна довідка видана архівним відділом Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 10.04.2019 року містить інформацію, що у документах архівного фонду «Недогарська асоціація селянських кооперативних господарств Недогарської сільської ради Олександрійського району с. Недогарки» у протоколах загальних зборів за 1995 та 1996 року значиться [PERSON] , яка не виробила трудовий мінімум за 1994 та 1995 року по поважній причині (Протокол №1 від 16.01.1995, Протокол №2 від 16.02.1996). Згідно архівної довідки Державного архіву Кіровоградської області від 06.05.2019 року №С-509/922/01/17 (вх. № С-509/01-70 від 19.04.2019 року) у документах архівного фонуд «Колгосп ім. Володимира Ульянова Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області» у протоколах загальних зборів уповноважених членів колгоспу за 1988 рік значиться [PERSON] у списках колгоспників, які у 1987 році не виробили встановлений мінімум вихододнів по поважній причині (протокол від 09.02.1988р., №1). ОЦІНКА СУДУ Факт того, що заявник [PERSON] у період з 1984 року до 2001 рік включно працювала в колгоспі ім. В.Ульянова, яке потім реформували в АСКГ Недогарських селян, а згодом в СФГ «Агрофірма «ШАГ» Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] . З пояснень свідка [PERSON] зрозуміло, що заявницю знає майже з дня народження останньої, тобто з 1960 року. Їй відомо, що [PERSON] працювала в колгоспі ім. В.Ульянова, оскільки вона, також працювала у колгоспі. Вони неодноразово разом отримували заробітну плату і свідок особисто бачила, що в документах бухгалтерії на той час заявника записували саме як [PERSON] . Вона також знала батьків заявника: [PERSON] та [PERSON] . На той час ніхто не звертав увагу на правильність записаних в документах даних щодо імені та по батькові особи. Свідок [PERSON] зазначила, що заявника вона також знає майже з дня народження, бо раніше проживали в одному селі. Заявницю у родині кликали як « [PERSON] », а знайомі люди «Ляна». Їй відомо, що [PERSON] працювала в колгоспі ім. В.Ульянова з 90-років до 2000 року, оскільки свідок, також там працювала. Вони разом сапали буряки, працювали на фермі, а також разом отримували заробітну плату. На той час ніхто не звертав увагу на те, чи правильно написано ім`я та по батькові. Враховуючи те, що відомості досліджених документів щодо факту належності заявнику правовстановлюючих документів узгоджуються між собою та з письмовими показаннями свідків, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] архівної довідки про заробітну плату та кількість відпрацьованих вихододнів №166 від 10.04.2019 року, виданої Трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, архівних довідок про встановлений мінімум вихододнів: №07-05/35 від 10.04.2019 року, виданої Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, та №С-509/922/01/17 від 06.05.2019 року (вх. № С-509/01-70 від 19.04.2019 року), виданої Державним архівом Кіровоградської області. НОРМИ ПРАВА Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зважаючи на викладене та те, що заявник є добросовісним учасником цивільних правовідносин, іншим способом довести факт належності йому вказаних архівних довідок немає можливості, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні факт належності документів доведений та що у свою чергу надає заявнику право на отримання належних йому пенсійних виплат. Відповідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved