overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

З 29 листопада 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини непорозуміння та постійних суперечок між сторонами, різних поглядів на життя. З березня 2014 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач не заперечує проти розлучення. За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

З 29 травня 2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя та подружньої зради відповідачки. З серпня місяця 2013 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивач не згоден. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні заявлені вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідачка не заперечує проти розлучення. За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

З 30 вересня 1995 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини різних характерів, відсутність взаєморозуміння і довір»я. З 01 вересня 2014 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач не заперечує проти розлучення. За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

З 30 січня 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають двох малолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище з «[PERSON]». У судове засідання сторони не з"явилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач не надав суду своїх заперечень проти розлучення. За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

З 31 липня 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено з листопада 2016 року і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, а також зазначила, що за час, даний судом для примирення в сімейних стосунках нічого не змінилося, а тому наполягає на розлученні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав письмових заперечень щодо суті позову. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За час, наданий судом для примирення, сторони шлюбних стосунків не поновили, в даний час позивачка наполягає на розлученні, відновлювати спільне проживання не бажає. За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Завідуюча 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева Гаврилова Л.О. звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару [PERSON] Заява обґрунтована тим, що 17.04.2015 року о 19 год. 30 хв. за направленням лікаря Миргородської ЦРЛ [PERSON] було госпіталізовано [PERSON] з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, афективно-параноїдний синдром. В судовому засіданні лікар Гаврилова Л.О., прокурор Миргородський Є.В. підтримали вимоги заяви про примусову госпіталізацію хворої [PERSON], хвора [PERSON] щодо примусової госпіталізації заперечувала. Суд, заслухавши лікаря, прокурора, хвору [PERSON] та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.04.2015 року о 19 год. 30 хв. за направленням лікаря Миргородської ЦРЛ [PERSON] було госпіталізовано [PERSON] з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, афективно-параноїдний синдром. Згідно ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. [PERSON] встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, афективно-параноїдний синдром, про що в матеріалах справи мається висновок комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.. О.Ф.Мальцева від 18.04.2015 року (а.с.2). Крім того, згідно вищевказаного висновку комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева [PERSON] підлягає госпіталізації до психіатричного стаціонару в примусовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Завідуючий 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева Максименко О.С. звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що 27.11.2014 року о 15 год. 40 хв., за направленням лікаря Гадяцької ЦРЛ [PERSON] було госпіталізовано [PERSON], [INFO], інваліда ІІ групи, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, параноїчний синдром. В судовому засіданні лікар, прокурор підтримали вимоги заяви про примусову госпіталізацію хворого [PERSON], хворий [PERSON] щодо примусової госпіталізації заперечував. Суд, заслухавши лікаря, прокурора, хворого [PERSON] та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.11.2014 року о 15 годині 40 хвилин за направленням лікаря Гадяцької ЦРЛ [PERSON] було госпіталізовано [PERSON], [INFO], інваліда ІІ групи, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром. Згідно ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. [PERSON] встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, про що в матеріалах справи мається висновок комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева від 28.11.2014 року (а.с.4-6). Крім того, згідно вищевказаного висновку комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] підлягає госпіталізації до психіатричного стаціонару в примусовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява завідуючого 2-А відділенням Максименко О.С. підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Зазначеною заявою [PERSON] просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] та встановити факт його постійного проживання з [PERSON] за адресою: с. Леонівка Житомирського району Житомирської області, вул. Миру, 45, у період з 1996 року по 29 серпня 2007 року. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від заявника так і представника заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи заявлені вимоги підтримав. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини. Заявник просить встановити названі вище факти для подальшої реалізації своїх спадкових прав. 22 вересня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб (а.с.6). 20 березня 2000 року баба останньої [PERSON] заповіла їй право на земельну частку (пай), що знаходиться у колективній власності КСП "Комунар" (а.с.9). 12 лютого 2002 року [PERSON] померла (а.с.8). 29 серпня 2007 року померла [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 19 червня 2017 року (а.с.11), на час смерті та в шестимісячний строк після смерті [PERSON] з нею за адресою: с. Леонівка Житомирського району Житомирської області, вул. Миру, 45, була зареєстрована та проживала, зокрема, онука [PERSON], а також проживав з 1996 року без реєстрації заявник (а.с.11). Процесуальним законом передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2\~ст. 256 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених доказів у даній справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення заяви, адже, як встановлено у ході розгляду справи заявлені [PERSON] вимоги є обґрунтованими та доведеними, і невстановлення такого факту в даний час унеможливлює реалізацію ним своїх спадкових прав. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити дані факти, як тільки звернення до суду, не представляється можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Зазначеною заявою [PERSON] просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та померлим 24 червня 2017 року [PERSON], як між сином та батьком. У судове засідання сторони не з'явились, проте від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час слухання справи, приймати участь у ній бажання не виявив. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини. Заявник просить встановити факт, що померлий 24 червня 2017 року [PERSON] (а.с.7) є його батьком, оскільки після смерті останнього відкрилась спадщина, а у звязку із зазначенням матір'ю заявника при його народженні прізвища батька "Шевчук", заявник унеможливлений у реалізації своїх спадкових прав. Згідно копії свідоцтва про народження заявника, який народився 6 липня 1993 року (а.с.6), його батьком зазначено [PERSON]. Згідно довідки, виданої 20 вересня 2017 року виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.8), померлий [PERSON] згідно повідомленої сусідами та родичами інформації визнавав заявника своїм сином, надавав йому матеріальну допомогу. Наданими суду письмовими поясненнями свідки: [PERSON] (мати заявника), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали, що дійсно нині померлий [PERSON] являється батьком [PERSON] Процесуальним законом передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених доказів у даній справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, адже, як встановлено у ході розгляду справи заявлені [PERSON] вимоги обґрунтовані і невстановлення такого факту в даний час унеможливлює реалізацію ним своїх спадкових прав. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити даний факт, як тільки звернення до суду, не представляється можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Закарпатський обласний благодійний фонд "Про Агрікультура Карпатіка" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання договору безоплатного користування (позики) та повернення майна в натурі. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

законний представник малолітньої [PERSON], її мати [PERSON] подала до суду позов до Добротвівської селищної ради Камянка-Бузького району, Львівської області, третіх осіб органу опіки та піклування Добротвірської селищної ради, ДКП «ПОЖ» про визнання права на користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вона разом із чоловіком та малолітньою дочкою проживали в [ADDRESS], яка має статус сімейного гуртожитку та передана на баланс Добротвірської селищної ради. ЇЇ чоловік [PERSON] мав намір приватизувати дану квартиру, однак у 2012 р. трагічно загинув. В даний час вона вирішила зареєструвати дочку, як члена сім'ї наймача, її батька, у цій квартирі, однак отримала відмову. Просить визнати за малолітньою дочкою [PERSON], 2011 р.н., право на користування житловим приміщенням у вказаній вище квартирі. В судовому засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини, викладені в позовні заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, про розгляд справи в його відсутність, щодо задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи ДКП «ПОЖ» Секута Н.М. в судовому засіданні зазначив, що після смерті [PERSON] його дружина з дочкою продовжують проживати в [ADDRESS]. Не заперечила щодо задоволення позову. Представник третьої особи органу опіки та піклування Добротвірської селищної ради в судове засідання не з'явився. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що проживають по сусідству з сім'єю [PERSON]. Чоловік позивача [PERSON] трагічно загинув у 2012 р. і не встиг приватизувати квартиру, в якій проживав разом із сім'єю. В даний час позивач з дочкою продовжують проживати в цій же квартирі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [INFO]. в подружжя [PERSON] та [PERSON] народилась дочка [PERSON] [INFO]. [PERSON] помер. Згідно з довідкою № 10, виданою 24.01.2013 р. Добротвірським КП «Підприємство по обслуговуванню житла» [PERSON] був зареєстрований у малосімейному гуртожитку по [ADDRESS] з 06.12.1996 р. по день смерті [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що за вказаною адресою до дня смерті [PERSON] з ним проживали його дружина та дочка, і в даний час продовжують там проживати, позивач утримує квартиру, сплачує комунальні платежі. Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім"ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заочним рішення Володимир-Волинського міського суду від 17.03.2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» особі Філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення грошових коштів - задоволено. 20.03.2014 року представник позивача подав суду клопотання в якому просить вирішити питання про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь позивача судові витрати за публікацію в газеті судового оголошення в сумі 96,00 грн. У відповідності із ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. Із матеріалів справи вбачається, що на призначене по справі засідання відповідачі повторно не з'явились у зв'язку з чим позивачем було подано для публікації в газеті відповідне судове оголошення, витрати за яке згідно меморіального ордеру № 50973782 від 06.03.2014 року складають 96,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Outcome: approved