Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

До суду із позовною заявою звернулася [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович\~про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що від роботодавця дізналася про те, що існує\~виконавчий напис\~№ 91616\~від 31.10.2020\~року,\~вчинений нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм Олегом\~Станіславовичем про\~стягнення на\~користь ТОВ\~«Качай гроші»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 00-593734\~від 06\~лютого 2020\~року в\~розмірі 16 320, 00 грн. (якого\~не отримувала,\~а ознайомилася\~з його\~змістом лише,\~коли отримала\~відповідь на\~адвокатський запит). 06\~лютого 2020\~року між\~ТОВ «Качай\~гроші» та\~ [PERSON] було\~укладено кредитний\~договір №\~00-593734. Позивач не отримувала жодних повідомлень про наявність заборгованості від ТОВ «Качай гроші», не отримувала жодних вимог про погашення заборгованості. Крім того, позивачу не було надіслано та вручено постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису. Про існування як виконавчого провадження № 64020854, так і виконавчого напису № 91616 від 31.10.2020 року позивач дізналася від свого роботодавця, який повідомив, що йому було надано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 року. Виходячи із змісту виконавчого напису позивач має заборгованість за кредитним договором. Проте, їй невідомо про обставини чи при вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа по справі, отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність\~заборгованості в\~контексті наявності\~документів з\~урахуванням положень\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Позивач не отримувала вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, не отримувала також повідомлень про погашення заборгованості від правонаступника, а тому не мала можливості подати свої заперечення стосовно розміру заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності документів необхідних для стягнення. Представник позивача та позивач повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник направив до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «Качай гроші» в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 06 лютого 2020 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-593734 від 06 лютого 2020 року про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту згідно якого відповідачем надано позивачу кошти в розмірі 8400 грн. Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. Товариство за результатами розгляду заявки надіслало позивачу пропозицію укласти (оферту)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Договір підписувався з\~використанням електронного\~підпису одноразовим ідентифікатором.\~Позичальником було\~підписано (акцептовано)\~оферту,\~чим засвідчено\~вивчення умов\~оферти, повну та\~безумовну згоду\~з її\~умовами,\~свідоме прийняття\~пропозиції укласти\~Договір та\~згоду на використання одноразового\~ідентифікатора в\~якості особистого\~підпису Договору. Позивач через особистий кабінет на веб-сайті Товариства подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе шляхом використання калькулятора на сайті Товариства, ознайомилася з паспортом кредиту і офертою та підтвердила умови отримання кредиту шляхом натискання кнопки «Я хочу підписати кредитний договір», після чого було сформовано одноразовий ідентифікатор, який було відправлено на телефон Позичальника і введено останньою в окреме поле для підтвердження підписання Договору. Згідно Кредитного договору, сторони погодили істотні умови договору, а саме: строк договору - 30 днів, процентну ставку за користування позикою - 2 % в день (720 % річних), комісія за надання кредиту 1400 грн. Як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.від 31.10.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 91616, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість, що виникла по кредитному договорі № 00-593734 від 06.02.2020 р. укладеним з ТОВ «Качай гроші». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 08 березня 2020 року по 21 жовтня 2020 року. Сума заборгованості склала 15 120,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8 400 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за комісією - 0 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 720 грн. 00 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість за комісією 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями 0 грн. 00 коп. (а.с.6). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Качай гроші», чи від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не отримувала. Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «Качай гроші» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже, враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач AT «Качай гроші» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню. Згідно до ст.268 ч.5 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 20.07.2021 року в судове засідання не з`явилися сторони, при цьому у суду були підстави для ухвалення рішення. Проте, датою ухвалення рішення є не 20.07.2021 року, а 21.07.2021 року, оскільки саме у цей день складено повний текст судового рішення. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved