Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області, стверджуючи, що з 2003 року вона разом із матір'ю [PERSON] проживали у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] [INFO] року мати позивачки померла. Позивачка більше 10 років постійно проживала у вказаному будинку, самостійно утримувала його та проводила необхідні ремонти, сплачувала комунальні послуги. Через те, що мати за час життя не встигла виготовити правовстановлюючі документи на будинок, оформити своє право власності на набутий будинок в інший спосіб ніж за набувальною давністю у позивачки не має. Позивачка просить визнати за нею право приватної власності за набувальною давністю на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала та просила про розгляд справи за її відсутності. Представник Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області у судове засідання не з'явився, надали суду заяву, у якій позов визнавали та просили про розгляд справи без їх участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] з 2003 року проживали у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] Відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовлений КП «Інветаризатор» 15 травня 2015 року на ім'я [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS], складається з: житлового будинку під літ. «А, А1, а», житловою площею - 34,8 кв.м. та загальною - 62,0 кв.м., літньої кухні під літ. «Б», гаражу літ. «Г», сараїв літ. «В, Д, З, Л», убиральні літ. «Ж», погреба під часткою будівлі літ. «а3», навісу лі. «а2», вимощення І, колодязя ІІ, огорожі №1, №2. Вартість будинку з надвірними будівлями складає - 61270,00 грн. Викладені позивачкою обставини справи щодо фактичного володіння житловим будинком більше 10 років підтверджуються довідкою Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області, згідно якої [PERSON] проживає у [ADDRESS], та є власницею житлового будинку з відповідними господарчими спорудами а будівлями за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки державного нотаріуса Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області Полякової М. В. після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, спадкова справа не заводилась, з заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Також, частиною 1 ст.344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом України. Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. Враховуючи всі обставини справи та беручи до уваги те, що представник відповідача, як органу уповноваженому на вирішення питання щодо безхазяйного майна на території міста, не виказав заперечень проти позову, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право приватної власності на вказаний житловий за набувальною давністю.

Outcome: approved