overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що сімейні відносини у них не склалися, часто відбуваються сварки на грунті зловживання чоловіком спиртними напоями. Перебуваючи в нетверезому стані, він вчиняє дебоші, вихованням дитини не займається, майже всю свою заробітну плату витрачає на придбання спиртних напоїв, ставляючи сім»ю у тяжке матеріальне становище. На її прохання змінити поведінку відповідач не реагує, тому з жовтня 2014 року вони припинили подружні стосунки, разом не проживають. Вона вважає, що їх сім»я розпалася та збережена бути не може. Після розлучення її малолітній син буде проживати з нею, просить залишити їй прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможливо. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2012 року (а.с.4) мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), аліменти на його утримання відповідач буде сплачувати добровільно. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник. В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з жовтня 2014 року разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю. У позивачки після розлучення залишається прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, вони проживають окремо, тривалий час подружні відносини вже припинено, спільного господарства не ведуть тому просить розірвати шлюб, зазначивши, зазначивши при цьому, що після розірвання шлюбу вона бажає повернути своє дошлюбне прізвище "[PERSON]". Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, позов визнав, просив його задовольнити та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 16 квітня 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, відповідно до свідоцтва про народження у сторін по справі є дитина - [PERSON] , який народився [INFO]. Сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини вже припинені, спільного господарства не ведуть, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача бажання не має. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 08 серпня 2010 року виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 13) шлюбі, проте, шлюбні відносини між ними припинені, наміру їх відновлювати вони не мають. Зазначила, що подальше спільне життя їх подружжя і збереження шлюбу не є можливим. Від цього шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], яку просила суд залишити на її вихованні. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Також на виконання ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.01.2014 року надала квитанцію про сплату судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.2010 року виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 13). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, зважаючи на те, що сторони не мають наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб - розірвати. Згідно ч.1 ст.160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а відповідно до ч.1 ст.161 Кодексу доводиться, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з'ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати. Враховуючи наведене вище, беручи до уваги вік малолітньої дитини - [PERSON], суд приходить до переконання про необхідність спільного проживання дитини разом з матір'ю. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, понесені позивачкою при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 08 червня 2008 року Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 02) шлюбі, проте шлюбні відносини між ними припинені, наміру їх відновлювати вони не мають. Зазначила, що подальше спільне життя їх подружжя і збереження шлюбу не є можливим. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею її післяшлюбне прізвище "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 червня 2008 року Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 02). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, зважаючи на те, що сторони не мають наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб - розірвати. З [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, понесені позивачкою при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2007 р. Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 24) та мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. Щодо місця проживання дитини та розподілу спільного майна згоди між позивачем і відповідачем досягнуто. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Биргазова". Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2007 р. Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 24). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 2013 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного УЮ у м. Києві (актовий запис № 1017), проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в розумінні ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а позивач в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 2013 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного УЮ у м. Києві (актовий запис № 1017) (Свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2005 р. виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 01) та мають повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дітей. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2005 р. виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 01). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дітей, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 2000 р. виконавчим комітетом Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 10) та мають повнолітню дитину: [PERSON] [INFO], проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а позивач в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 2000 р. виконавчим комітетом Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 10) (Свідоцтво про укладення шлюбу Серія [NUMBER]). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 липня 1990 р. Новояриловицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 5), проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а позивач в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, 28 липня 1990 р. Новояриловицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 5) (Свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Білоконь", мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2006 р. виконавчим комітетом Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 01), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2006 р. виконавчим комітетом Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 01) (Свідоцтво про укладення шлюбу Серія І-ЕЛ № 007180). В силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи волевиявлення позивачки, спрямоване \~на розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що рішення позивачки про розлучення є виваженим, свідомим, почуття любові та взаємоповаги до відповідача втрачені, вона не може бути примушена до спільного проживання, так як в силу ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. З відповідача на користь позивачки слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Бурнос", мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського РУЮ Чернігівської області (актовий запис № 25) та мають повнолітню дитину: [PERSON], [INFO], проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського РУЮ Чернігівської області (актовий запис № 25). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved