Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду та свої вимоги мотивує тим, що за нею визнано право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Договір іпотеки щодо даного майна визнано недійсним, однак зобтяження з реєстру заборон не виключено, тому просить виключити відповідні записи з Єдиного державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна та державного реєстру іпотек. Позивач в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Представник відповідача, до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2011 року у справі № 2-756/11 (а.с.5, 6) визнано відмову позивачки від договору купівлі - продажу з розстроченням платежу житлового будинку та земельної ділянки від 05 серпня 2008 року з [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4314. Повернуто [PERSON] житловий будинок загальною площею 564,4 кв. м. з господарчими будівлями та земельну ділянку площею 0,7400 га по [ADDRESS], визнано за нею право власності на дане нерухоме майно. На підставі цього рішення за позивачкою зареєстровано право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що підтверджується копіями державного акту та витягу з реєстру прав власності (а.с.32, 33). Рішенням Зарічного районного суду м. суми від 20.03.2013 року у справі №1805/11484/2012 (а.с.7-9) позовні вимоги [PERSON] задоволені, зобов'язано відповідача направити в адресу приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON] повідомлення про припинення договору іпотеки № 0808/05-2, укладеного 05.08.2008 року між Сумською філією КБ „Західінкомбанк" ТзОВ та фізичною особою - підприємцем [PERSON] в м. Суми, за реєстровим № 4321, для знаття заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 564,4 кв. в м. Суми, житловою площею 131,9 кв. м. та земельної ділянки, кадастровий № 5910136300:04:002:0013, площею 0,740 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. З метою примусового виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист (а.с.11), 18.11.2013 року виконавче провадження номер ВП № 38828571 було закінчено у зв'язку з його виконанням боржником, що підтверджено постановою державного виконавця (а.с.12). 04.12.2013р. позивачка звернулась з заявою (а.с.13) до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON] Листом № 59/01-16 від 27.12.2013 року (а.с.14) приватний нотаріус роз'яснила, що відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухомі майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії проводиться одночасно з вчиненням такої дії, рекомендувала звернутись в реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції для припинення обтяження в державному реєстрі речових прав та нерухоме майно. Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Наявність заборон обмежує право власності позивача, станом на час розгляду справи обтяження не скасовано, що підтверджується витягом (а.с.67-71), запис - реєстраційний номер обтяження 7687102 контрольна сума БГ42Д87ЕД2; майно: 1). Нерухоме майно, будинок загальною площею 564,4кв.м., житловою площею 131,9 кв. м., розташований у [ADDRESS] 2) Нерухоме майно, земельна ділянка кадастровий номер № 5910136300:04:002:0013, розташована в [ADDRESS] з реєстру не виключено. Таким чином, право власності позивачки порушено і підлягає захисту. На підставі ст.3 ЦПК України, позивачка не може бути обмежено у праві звернення до суду. Вимоги про зняття арешту з майна розглядаються, які випливають із захисту права власності, в порядку ЦПК України (ч.2 ст.114 ЦПК України) Згідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю. Вимога застосування наслідків недійсного правочину може бути пред'явлена будь - якою заінтересованою стороною. Тому, суд критично оцінює заперечення відповідача, які мотивовані тим, що позивачка має змогу самостійно звернутись до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції з метою скасування заборони і така процедура обмежує компетенцію суду. Однак, такі твердження суперечать вимогам ч.2 ст.124 Конституції України. Крім того, позивачка не була стороною договору, обтяження накладалось на підстави заяви та в інтересах банку. Бездіяльність відповідача стосовно скасування обтяжень встановлено Рішенням Зарічного районного суду м. суми від 20.03.2013 року у справі №1805/11484/2012 (а.с.7-9), яке набрало законної сили. ПАТ «Західінкомбанк» як іпотекодержатель та особа, в інтересах якої внесено звпис про обтяження, володіє достатнім обсягом повноважень для звернення до державного реєстратора з метою виключення заборон з реєстру. Протягом трьох років з моменту визнання недійсним договору іпотеки право власності позивачки обмежене внаслідок такої бездіяльності. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», власне судове рішення є підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації прав. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved