Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов, який був уточнений до початку розгляду справи по суті [PERSON] до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування арештів. Позов обґрунтований тим, що 21.03.2014 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/7013/13-ц було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан» та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» заборгованість за Кредитним договором № К-7/11 від 14.03.2011 р. у розмірі 527 745,35 грн., яка складається з: 476 095 грн 26 коп. - заборгованість за простроченою часткою кредиту; 43 01 грн 45 коп. - заборгованість за простроченими процентами; 8 636 грн 64 коп. - пеня. Ленінським (Дніпровським) ВДВС м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження з примусового виконанця вказаного рішення суду №334/7013/13-ц. В зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, на все майно Позивача було накладено арешт на нерухоме майно боржника, зокрема на транспортний засіб Ауді-80, д/н. [NUMBER] . 14.01.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №334/7013/13-ц. Дана ухвала набрала законної сили та є чинною. Виходячи з вищезазначеного, позивач вважає, що державний виконавець був зобов`язаний скасувати арешти майна боржника в порядку ст. 22, 49-51 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки на даний час матеріали виконавчих проваджень знищені, арешт може бути знятий лише за судовим рішенням. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явився направив заяву про слухання справи у його відсутність позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі її представника, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Відповідно дост. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в ході судового розгляду, 21.03.2014 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/7013/13-ц було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан» та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» заборгованість за Кредитним договором № К-7/11 від 14.03.2011 р. у розмірі 527 745,35 грн., яка складається з: 476 095 грн 26 коп. - заборгованість за простроченою часткою кредиту; 43 01 грн 45 коп. - заборгованість за простроченими процентами; 8 636 грн 64 коп. - пеня. Ленінським (Дніпровським) ВДВС м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження з примусового виконанця вказаного рішення суду №334/7013/13-ц. В зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, на все майно Позивача було накладено арешт на нерухоме майно боржника, зокрема на транспортний засіб Ауді-80, д/н. [NUMBER] . 14.01.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №334/7013/13-ц. Дана ухвала набрала законної сили та є чинною. Для з`ясування підстав накладення вищезазначеного арешту на майно Позивача, виконавчою службою не було надано відповіді, в зв`язку з знищенням виконавчих провадження за закінченням строку їх зберігання. Отже, станом на сьогодні, вказане виконавче провадження відносно [PERSON] не знаходиться на виконанні, що свідчить про закінчення строків виконання відповідного виконавчого документу, що є підставою для скасування арешту. Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю. В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно боржника [PERSON] державним виконавцем не знято. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на майно позивача, яке належить на праві приватної власності порушує можливості реалізації позивачу своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Outcome: approved