Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

БРУКСБУРНЕТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД звернувся з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів і послуг «[INFO]». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що БРУКСБУРНЕТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД є власником міжнародної реєстрації № 822374 на словесний знак «[INFO]», що зареєстрований для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, яка діє на території України у повному обсязі з 27.05.2004 року. У жовтні 2015 року позивачу стало відомо, що 04.11.2014 року фізична особа [PERSON] подав до Державної служби інтелектуальної власності України заявку № m2014 15670 на видачу свідоцтва України на комбінований знак для товарів і послуг «[INFO]» для товарів 25 та послуг 35 класів МКТП. 12.05.2015 року Державна служба інтелектуальної власності України здійснила державну реєстрацію знака та видала свідоцтво України [NUMBER] на знак для товарів і послуг, відомості про що були опубліковані 12.05.2015 року в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 9. Позивач вважає, що подання та державна реєстрація в Україні знака порушує права та інтереси позивача. Знак не відповідає умовам реєстрації, що встановлені міжнародними та національними нормами, оскільки аналіз товарів 25 та послуг 35 класів МКТП, щодо яких зареєстровано оскаржуваний знак та міжнародна реєстрація позивача дозволяє зробити висновок, що перелік товарів, які досліджуються, враховуючи їх рід (вид), призначення; вид матеріалу, з якого вони виготовляються, умови та канали збуту та коло споживачів, є такими самими або однорідними (спорідненими). На підставі викладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що зі сторони служби порушень прав позивача у сфері інтелектуальної власності немає. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника Державної служби інтелектуальної власності України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦК України набуття прав інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію, не вимагає засвідчення свідоцтвом. Ст. 499 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, тому визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво. Судом встановлено, що БРУКСБУРНЕТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД є власником міжнародної реєстрації № 822374 на словесний знак «[INFO]», що зареєстрований для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, яка діє на території України у повному обсязі з 27.05.2004 року. У жовтні 2015 року БРУКСБУРНЕТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД стало відомо про те, що 04.11.2014 року відповідач [PERSON] подав до Державної служби інтелектуальної власності України заявку № m2014 15670 на видачу свідоцтва України на комбінований знак для товарів і послуг «[INFO]» для товарів 25 та послуг 35 класів МКТП, а саме: "протиковзові засоби для взуття; одяг для автомобілістів; взуття; сандалі для купання; взуття для купання; панчохи; потовбиральні панчохи; п'ятки до панчіх; берети; робочий одяг (халати, комбінезони); боа (горжетки); кепки (кашкети); чіпці (очіпки); шапки; панчішні вироби; чоботи; черевики; носкові частини взуття; підпахівники; шлейки до одягу (підтяжки); черевички із шнурками; коміри (одяг); кашне; ліфчики-корсети; труси-боксери; тюбетейки; ярмулки; корсажі (жіноча білизна); спідня (натільна) білизна; каркаси для капелюхів; козирки до наголовних уборів; пояси (паски) (одяг); шалі; халати; джемпери; пуловери; светри; ризи; шкарпетки; підв'язки для шкарпеток; підв'язки круглі панчішні; панчішні підв'язки; халяви чобіт; устілки (до взуття); сорочки; манишки до сорочок; манишки; одяг; капелюхи; наголовні убори; фітинги (обладунки) металеві до взуття; хутро (одяг); знімні коміри; колготки; костюми для водних лиж; комбінезони (одяг); спідній одяг потовбиральний; грації; костюми; готовий одяг; дитячі штанці (одяг); навушники (одяг); краватки (галстуки); взуттєві передки; гетри; бриджі; штани; одяг для велосипедистів; верхній одяг; рукавички(пальчатки) (одяг); готові спідки до одягу; хустки нашийні; шарфи; трикотажні вироби (одяг); вставки до сорочок; полотняні туфлі та сандалі; хутряні накидки; бутси (футбольні черевики); циліндри (наголовні убори); одяг з габардину; корсети (спідня білизна); пояси (спідні); калоші; жилети (камізельки); зав'язки на гетри, штани; апостольники (черничі убори); гімнастичні туфлі; плащі; непромокальний одяг; гамаші; краги; джерсі (трикотажний одяг); спідниці; посаги для немовлят (набори одягу); лівреї; спортивний трикотажний одяг; вилоги (одяг); манжети (одяг); фартухи (одяг); муфти (одяг); орарі (церковний одяг); мітенки (напівпальчатки); митри (наголовні убори); капці (пантофлі); накидки (одяг); дублянки; кожухи; шуби; пляжний одяг; пляжне взуття; кишені до одягу; піжами; сукні; дерев'яне взуття; сандалі; труси; ліфчики; пальта; набійки на взуття; тоги; ранти до взуття; формений одяг (однострої); матроські блузи; куртки; паперовий одяг; вуалі (одяг); шапочки для купання; плавки (штанці) для купання; костюми для плавання (купання); халати для купання; дитячі фартушки непаперові; підошви; туфлі; підбори; спортивні туфлі; муфти для ніг неелектронагрівні; шпичаки до футбольних черевиків; спортивне взуття; наголовні пов'язки (одяг); парки (одяг ескімосів); спідниці нижні; спіднички дитячі; лижні черевики; комбінації (спідня білизна); спідня (натільна) жіноча білизна; бандани (хустки); одяг для гімнастики; одяг із штучної шкіри; одяг з вичиненої шкіри; накидки короткі жіночі (мантильї); маскарадні костюми; сарі; сорочки для гольфа; тюрбани; широкі краватки; шапочки душові; рибальський верхній одяг; гаман поясний (одяг); носовички нагрудні (одяг); паперові капелюхи (одяг); маски для сну; спідниці-шорти; пончо; саронги; рукавички для лижників; легінси (штани); сарафани; козирки (наголовні убори); жіночі панталони; жіночі труси; майки; футболки спортивні". 35 клас: допомога в керуванні справами; ділові довідки; розклеювання (розміщування) афіш, об'яв; імпортно-експортні агентства; агентства комерційного інформування; аналізування собівартості; розповсюджування рекламних матеріалів; послуги щодо фотокопіювання; служби працевлаштовування; наймання (прокат) канцелярських машин і обладдя; бухгалтерський облік; складання звітів про стан рахунків; аудит комерційної діяльності; поради щодо налагоджування і керування справами; консультування щодо штату працівників; консультування щодо керування справами; машинописні роботи; демонстрування товарів; розсилання поштою рекламних матеріалів; допомога у комерційному або промисловому керуванні; множення документів; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; розповсюджування зразків; експортування на ділову успішність; аукціонний продаж; вивчання ринку; ділове оцінювання; ділове розвідування; наймання (прокат) рекламних матеріалів; консультування щодо налагоджування справ; публікування рекламних текстів; рекламування; радіорекламування; ділове досліджування; послуги щодо зв'язків з громадськістю; послуги стенографістів; телевізійне рекламування; записування повідомин (канцелярські роботи); оформляння вітрин; рекламні агентства; дорадча допомога в діловому керуванні; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажеві; досліджування ринкове; керування комп'ютерними файлами; фахове консультування щодо підприємництва; економічне прогнозування; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; ділове інформування; визначання громадської думки; готування платіжних документів; комплектування штату працівників; послуги щодо переміщування підприємств (релокація); наймання (орендування) місця на рекламу; сприяння продажеві (посередництво); послуги секретарів; складання податкових декларацій; послуги телефонних відповідачів для відсутніх абонентів; обробляння текстів; передплачування газет (посередництво); реклама поштою; керування справами в готелях; керування справами артистів-виконавців; збирання інформації до комп'ютерних баз даних; упорядковування (систематизування) інформації комп'ютерних баз даних; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; інтерактивне рекламування через комп'ютерну мережу; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); шукання відомостей (інформації, даних) в комп'ютерних файлах для інших; наймання рекламного часу на засобах інформування; послуги щодо огляду преси; наймання (прокат) торговельних автоматів; психологічне випробовування (тестування) для відбирання працівників; послуги з порівнювання цін; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); передплачування телекомунікаційних послуг для інших; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); інвойсування; написання рекламних текстів; збирання статистичних даних; макетування реклами; пошук спонсорів; влаштовування показів мод на рекламні потреби; створювання рекламних фільмів; керування справами спортсменів; маркетинг; телемаркетинг; послуги щодо роздрібного або оптового продажу фармацевтичних, ветеринарних і гігієнічних препаратів та медичних товарів; наймання (прокат) торговельних стендів; надавання інформації щодо комерційних та ділових контактів; пошукова оптимізація; оптимізація відвідуваності веб-сайтів; рекламування з використанням плати за клацання; послуги щодо комерційного посередництва; керування справами постачальників послуг вільнонайманих працівників; узгоджування та укладання комерційних угод для третіх сторін; оновлювання та ведення даних у комп'ютерних базах даних; послуги щодо ділового керування будівельними проектами; надавання ділової інформації за допомогою веб-сайтів; послуги щодо реєстрування, переписування, складання, збирання та систематизування письмових повідомин і записів, а також щодо збирання математичних і статистичних даних; послуги рекламних агентств; розповсюджування проспектів чи зразків безпосередньо або поштою; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів (крім транспортування), яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари в магазинах роздрібної торгівлі, на підприємствах оптової торгівлі, через каталоги посилкової торгівлі або за допомогою електронних засобів, в тому числі через веб-сайти або шляхом замовляння товарів за телевізійною рекламою. 12.05.2015 року Державна служба інтелектуальної власності України здійснила державну реєстрацію знака та видала свідоцтво України [NUMBER] на знак для товарів і послуг, відомості про що були опубліковані 12.05.2015 року в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 9. Позивач просив визнати недійсними повністю свідоцтво України на знак для товарів та послуг [NUMBER] «[INFO]». Як на підставу своїх позовних вимог посилався на те, що подання та державна реєстрація в Україні знака порушує права та інтереси позивача. Знак не відповідає умовам реєстрації, що встановлені міжнародними та національними нормами, оскільки аналіз товарів 25 та послуг 35 класів МКТП, щодо яких зареєстровано оскаржуваний знак та міжнародна реєстрація позивача дозволяє зробити висновок, що перелік товарів, які досліджуються, враховуючи їх рід (вид), призначення; вид матеріалу, з якого вони виготовляються, умови та канали збуту та коло споживачів, є такими самими або однорідними (спорідненими), на що слід зазначити наступне. Пункт 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 23 грудня 1993 р. № 3771-XII встановлює, що: відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки; свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки. Згідно з п. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», в редакції що діяла на дату подання (04.11.2014 року) [PERSON] заявки № m2014 15670, правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Пункт 1 ст. 19 Закону встановлює, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. Згідно з п. 3 ст. 6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Підпункт 4.3.2.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. № 116 (в редакції наказу Держпатенту від 20 серпня 1997 р. № 72) при перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку. Відповідно до пп. 4.3.2.6 Правил при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість. Згідно з методичними джерелами (Шестимиров А.А. Экспертиза заявки на товарный знак (учебное пособие). - М.: ВНИИПИ.- 1996.- 106 с. [п.2.2.4.2., п.2.2.4.5., п.2.2.4.6.] та Руководство по методике государственной експертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки. - М.:ВНИИПИ.- 1990. [стор.39-40, 41-42, 42-43]): - звукова (фонетична) схожість позначень визначається на підставі наступних ознак: довжиною знака, числом складів, наявністю близьких чи співпадаючих звуків, розміщенням близьких звуків та звукосполучень один відносно одного, близькістю складу голосних, близькістю складу приголосних, входженням одного позначення в інше. - графічна (візуальна) схожість позначень визначається на підставі наступних ознак: загальне зорове враження, вид шрифту, графічне написання з урахуванням характеру літер, розташування літер одна відносно одної, алфавіт, літерами якого написане слово, колір чи поєднання кольорів. - смислова (семантична) схожість визначається на підставі наступних ознак: подібність закладених у позначеннях понять (ідей), протилежність закладених у позначеннях понять (ідей), співпадіння одного з елементів позначень, на який падає логічний наголос, який має самостійне значення, який центральним елементом позначень. Відповідно до п. 4.3.2.8 Правил при визначенні схожості комбінованих позначень, заявлених як знаки, їх порівнюють з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи. При оцінці схожості комбінованих позначень визначається схожість як усього позначення в цілому, так і його складових елементів з урахуванням значимості положення, яке займають тотожні або схожі елементи в цьому позначенні. Особлива увага при порівнянні приділяється домінуючім елементам позначень. При дослідженні положення словесного або зображувального елемента в комбінованому позначенні враховується також фактор домінування одного з таких елементів. При цьому, домінуюче положення позначення в зображені знака визначається, зокрема, за такими факторами або їх сукупністю: впливом позначення на зорове і/або фонетичне, семантичне сприйняття зображення знака; геометричним розміром позначення; місцем розташування позначення у площині зображення знака. Знак «[INFO]» за оскаржуваним свідоцтвом представляє собою комбіноване позначення, що складається із зображувального елемента та домінуючого словесного елемента «[INFO]», що виконане заголовними літерами чорного кольору у латиниці. Знак за міжнародною реєстрацією №822374 представляє собою словесне позначення «[INFO]», що виконане заголовними літерами чорного кольору у латиниці. Оскільки, при вимові слів [INFO] ([INFO]) та [INFO] ([INFO]) співпадаючими є п'ять звуків [INFO], а різниця між близькими звуками (о) та (а) практично не відчувається, порівнювані позначення є фонетично схожими. За візуальною (графічною) ознакою досліджувані знаки схожі за видом абетки домінуючих словесних елементів - латина, графічно близького шрифту, графічним написанням літер - заголовні, розташування літер - горизонтальне, кольором літер - чорні, написання літер [INFO], та відрізняються наявністю у знаку зображувального елемента. Разом з тим, знак за міжнародною реєстрацією №822374 має більш широкий обсяг правової охорони, ніж знак, оскільки є словесним, виконаним стандартними символами. З огляду на зміст приведених положень, наявності фонетичної схожості між порівнюваними знаками достатньо для того, щоб визнати їх схожими до ступеню сплутування. При цьому, графічна схожість знаків слугує додатковим фактором, що свідчить на користь можливості сплутування позначень. Відповідно до п. 4.3.2.5 Правил при встановлені однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів. Аналіз товарів 25 класу МКТП, для яких зареєстрований знак та міжнародна реєстрація позивача дозволяє зробити висновок, що перелік товарів, які досліджуються, враховуючи їх рід (вид) призначення; вид матеріалу, з якого вони виготовляються, умови та канали збуту та коло споживачів, є такими самими або однорідними (спорідненими). Послуги класу 35 МКТП, для яких зареєстрований знак, також є спорідненими з товарами, для яких зареєстрований знак позивача, оскільки кореспондується з товарами 25 класу МКТП та є способом просування та продажу відповідних товарів. Відповідно до абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Згідно з абз. 1 п. 4.3.1.9 Правил до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача (абз. 2 п. 4.3.1.9). Особливістю абз.2 наведеної норми є те, що для відмови в наданні позначенню правової охорони, достатньо лише можливості виникнення небезпеки введення в оману при використанні позначення. Наведена норма свідчить про те, що під час експертизи знаків для товарів і послуг та позначень, що використовуються в такій якості, необхідно встановлювати не тільки дійсне введення в оману споживача, але і прогнозувати небезпеку введення споживача в оману. За таких умов є очевидним, що в процесі використання знака «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] щодо наведених у свідоцтві товарів, не виключено небезпеку введення в оману споживачів, оскільки в нього може виникнути помилкове враження про те, що такі товари походять не від власника знака за свідоцтвом України [NUMBER], а від особи, яка раніше розпочала використовувати схожий до ступеню сплутування знак «[INFO]» за міжнародною реєстрацією №822374. Тобто, знак «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] може створити уявний образ та марні надії і сподівання споживача, що товар відповідача [PERSON] вироблений позивачем або за його опосередкованої підтримки. При цьому товари під належним позивачу словесним знаком для товарів і послуг «[INFO]» за міжнародною реєстрацією № 822374 були введені в Україні в господарський обіг та стали відомі українським споживачам ще у 2011 році і продовжують поставлятися в Україну на даний час. Крім того, слід звернути увагу на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2015 року, було визнано недійсними повністю свідоцтво України на знак для товарів та послуг [NUMBER] «[INFO]» зареєстроване на ім'я [PERSON]. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зазначеним рішенням встановлено невідповідність знаку для товарів і послуг «[INFO]» умовам надання правової охорони, передбачених п.2 та п.3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки він є схожим з раніше зареєстрованим знаком позивача за міжнародною реєстрацією №822374 на словесний знак «[INFO]». При цьому, знак для товарів і послуг «[INFO]», визнаний недійсним вищевказаним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року відрізняється від спірного знаку для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом [NUMBER] лише часткою «IN», яка не є домінуючою в структурі знаку та не містить окремого змістовного навантаження. Зважаючи на встановлення судом того, що зареєстрований на ім'я [PERSON] знак «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] не відповідає умовам надання правової охорони, свідоцтво України [NUMBER] підлягає визнанню недійсним повністю. Оскільки, відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 року №10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу свідоцтва) в силу п. 1.3 вказаного положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність», суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України [NUMBER] та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог. Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав власників свідоцтв України на знак для товарів і послуг суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору 2756,00 грн.

Outcome: approved