Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши, що 29.06.2013р. [PERSON], керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Vito», д.н. [NUMBER], рухаючись по вул.3арічанській,11/4 в М.Хмельницький, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого власнику автомобіля «Skoda Octavia» [PERSON] було завдано збитків. На момент ДТП автомобіль, яким керував відповідач, а власником якого є [PERSON], був застрахований у позивача і за умовами договору страхування позивач провів сплату страхового відшкодування в сумі 10744,50 грн. Оскільки відповідач - водій автомобіля «Mersedes-Benz Vito», з вини котрого сталася ДТП, - не подав своєчасно письмового повідомлення про ДТП, а зробив це лише через 19 днів, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні 15.07.2014 року пояснив, що факт ДТП за обставин, вказаних в позовній заяві, дійсно мав місце, однак він категорично не погоджується із виплатою ним суми страхового відшкодування на користь позивача, оскільки у перший же робочий день після ДТП він з'явився до страхової компанії, однак не зміг оформити усіх документів через відсутність відповідального за це працівника позивача, після чого приходив і наступного дня, тобто не уникав свого обов'язку повідомити страхову компанію про подію, що сталася, та про свої дані. Більш детально українське законодавство йому не відоме, оскільки він є громадянином іншої держави. Представник відповідача в судовому засіданні 22.07.2014 року проти позову заперечив, вказавши, що стороною в підписанні страхового полісу є [PERSON], а не [PERSON], тому останній є неналежним відповідачем. Крім того, відповідач не був ознайомлений з пп. 1, 1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», на який вказує позивач, не був проінформований щодо того, що потрібно надати письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та що існує відповідальність за невиконання цього обов'язку. При цьому відповідач прибув до страхової компанії того ж дня, коли повідомлення написала потерпіла [PERSON], тобто 01.07.2013 року, усно повідомив співробітника страхової компанії про скоєння ДТП, а також підписав якісь заповнені бланки, після чого вважав, що зробив все залежне від нього в цій ситуації. Вважає, що позивач допустив зловживання, а тому не має права на стягнення суми виплаченого страхового відшкодування з відповідача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він разом з відповідачем приходив до страхової компанії після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з [PERSON], для подання заяви про неї. В межах півгодини вони чекали працівника страхової компанії, відповідального за цю роботу, оскільки його не було на робочому місці. Згодом він бачив, як [PERSON] сидів в кабінеті іншого працівника позивача, про щось спілкувався і щось підписував. Більше з ним до страхової компанії він не ходив. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Встановлено, що 29.06.2013р. [PERSON], керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Vito», д.н. [NUMBER], рухаючись по вул.3арічанській,11/4 в М.Хмельницький, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого власнику автомобіля «Skoda Octavia» [PERSON] було завдано збитків на суму 10744,50 грн. Відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2013 року, ремонтною калькуляцією № 11311/2 від 25.07.2013 року, копії котрих наявні в матеріалах справи. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування у позивача і позивач здійснив виплату йому страхового відшкодування в сумі 10744,50 грн. Зазначені обставини підтверджуються страховим актом № 000011311/01 від. 30.09.2013 р., повідомленням потерпілої особи про ДТП від 1.07.2013 року, посвідченням водія [PERSON], свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім'я [PERSON], заявою про страхове відшкодування [PERSON] від 30.07.2013 року, полісом № АЕ/1134235, довідкою ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 9223359 про ДТП від 23.07.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 3.07.2013 року, розрахунком коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ від 25.07.2013 року, платіжним дорученням № 10127 від 16.12.2013 року на суму 10744,50 грн. на ім'я [PERSON], копії котрих наявні в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п п.1, 1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язань невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу, пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У відповідності до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Згідно частин 1, 3 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України. Іноземці та особи без громадянства зобов'язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави. Як вбачається із письмового повідомлення страхувальника про ДТП, копія котрого наявна в матеріалах справи, відповідачем таке повідомлення подане позивачу 18.07.2013 року, тобто через 19 днів після ДТП, чого в судовому засіданні спростовано не було. Зокрема, свідок [PERSON] повідомив, що не був особисто присутній з відповідачем при підписанні ним документів в страховій компанії і не зміг вказати, які саме документи останній підписував та з якого саме питання спілкувався з працівником страхової компанії, а тому його показання не є достатніми та належними доказами виконання відповідачем вище вказаного передбаченого п п.1, 1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку. Згідно п.п. 1, 1.1. ст. 38.1 «г» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки та за умов, визначених в статті 33 цього Закону. Таким чином, позивач вправі пред'явити регресні вимоги як до особи, котрою підписано поліс обов'язкового страхування (страхувальником), котрою є у даній справі [PERSON], так і до водія, який спричинив ДТП, котрим у даній справі є відповідач. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, спростовані відповідачем не були, а тому їх слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved