Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про\~стягнення матеріального\~збитку,\~завданого джерелом\~підвищеної небезпеки\~та просить\~суд,\~згідно останніх\~уточнень стягнути\~з відповідача\~суму матеріального\~збитку,\~не покриту\~стразовим відшкодуванням,\~у розмірі\~132380,95\~грн. та понесені судові витрати згідно розрахунку судових витрат від 30.10.2018р. у розмірі 27501,06 грн. Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що 26.10.2016 року о 13.00 год. в м. Одесі по вул. В. Стуса, 1а, сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON] Вказані обставини встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 23.11.2016 року по справі № 521/19360/16-п, яка набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз», яка здійснила страхову виплату на загальну суму 91000 грн., чим частково була відшкодована матеріальна шкода, отримана внаслідок ушкодження належного їй транспортного засобу. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 02.11.2016р. розмір матеріального збитку, завданого позивачу складає 277606грн.62коп. Позивачем для відновлювального ремонту свого автомобіля було придбано запчастини на суму 185780грн. а також позивачем понесено витрати на проведення відновлювальних робіт із заміни пошкоджених запчастин та ремонту автомобіля на суму 42342грн. Відповідно до Висновку №18-2162 судової автотоварознавчої експертизи від 12.09.2018р., вартість матеріального збитку становить 223380,95 грн. Сума матеріальної шкоди у розмірі, не покритої страховим відшкодуванням, складає 223380,95 - 91000 = 132380,95 грн., яку вона просить стягнути з відповідача. За даних обставин позивач вимушена був звернутися до суду із зазначеними позовними вимогами. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки страхова виплата була здійснена та позивачем не доведено суму своїх затрат на проведення відновлювального ремонту. \~Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, відзиву відповідача щодо позовної заяви, а також дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 26.10.2016 року о 13.00 год. в м. Одесі по вул. В. Стуса, 1а, сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER]. (а.с. 10) Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 05.12.2016р. (а.с. 11-12) Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Власником пошкодженого автомобіля [NUMBER] на той час являлася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 185) Матеріалами справи встановлено та підтверджується, що відповідно до страхового полісу № АЕ/9729483 цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу, чинної на момент скоєння ДТП, була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз». (а.с. 9) Статтею 22.1.\~Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~транспортних засобів» передбачено, що у\~\~разі\~\~настання страхового випадку страховик у межах страхових\~\~сум,\~\~зазначених\~\~у\~\~страховому\~\~полісі,\~\~відшкодовує у встановленому цим Законом\~\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок\~\~дорожньо-транспортної\~\~пригоди\~\~життю,\~\~здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 35.1\~ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання\~\~повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у\~\~випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ст.12.1\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»\~страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] ПрАТ «Європейський страховий союз» було виплачено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 91000 грн. Вищезазначений розмір виплаченого страхового відшкодування сторонами не спростовується та не заперечується. Відповідно до Висновку № 18-2162 від 12.09.2018 року судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER], встановлено, що вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля HONDA ACCORD, 2007 року виготовлення, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] станом на 03.07.2017р., з урахуванням того, що складові частини замінені під час фактичного проведення відновлювального ремонту раніше були вживані (використовувалися на інших аналогічних колісних транспортних засобах), становить 223380,95 грн. (а.с. 166-178) Таким чином невідшкодованою залишається сума матеріального збитку в розмірі 132380,95 грн., що становить різницю між сумою матеріального збитку та сумою виплаченого страхового відшкодування (223380,95 грн. 91000 грн. = 132380,95 грн.). Згідно із ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.\~\~ Згідно ст.\~386\~ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 6 Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 4 вищезазначеної постанови, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода,\~завдана особі\~чи майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~підлягає відшкодуванню\~в повному\~обсязі особою,\~яка її\~завдала.\~Обов'язок\~відшкодувати завдану\~шкоду виникає\~у її\~завдавача за\~умови,\~що дії\~останнього були\~неправомірними,\~між ними\~і шкодою\~є безпосередній\~причинний зв'язок\~та є\~вина зазначеної\~особи,\~а коли\~це було\~наслідком дії\~джерела підвищеної\~небезпеки,\~-\~незалежно від\~наявності вини.\~У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 12\~\~ЦПК України\~\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~\~передбачено, що кожна сторона повинна довести\~\~ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до норм\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов'язані із проведенням експертизи. Позивачем документально підтверджено понесення судових витрат, а саме: сплачений судовий збір 1878,06 грн., сплачений судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову в розмірі 320 грн., сплачене державне мито за реєстрацію обєкта обтяження в розмірі 105 грн., витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 1200 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 18850 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 5148 грн., що в загальному становить 27501,06 грн. (копії квитанцій та розрахунків містяться в матеріалах справи).

Outcome: approved