Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення рішення Петровського районного суду м. Донецька від 19.10.2011 року по справі № 2-1992/11 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Із заяви вбачається, що вказаним судовим рішенням було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох дітей. Заявниця не отримувала вказаного судового рішення та виконавчого листа на його примусове виконання, оскільки до квітня 2014 року включно [PERSON] добровільно надавав матеріальну допомогу на утримання дітей, але з травня 2014 року припинив, фактично виїхав за межі України,хоча зареєстрований у м. Донецьку. [PERSON] вважає, що судове провадження в цивільний справі № 2-1992/11 було втрачено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька, наголошує на необхідності відновлення втраченого провадження з метою отримання в подальшому виконавчого листа та звернення його до примусового виконання. Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів ухвалив Петровський районний суд м. Донецька. Згідно із ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак вона в судове засідання не прибула,надала заяву про розгляд справи без її участі,підтримала свої вимоги щодо відновленого втраченого судового провадження і просила їх задовольнити повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи,об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 19.10.2011 року по справі № 2-1992/11 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 16.09.2011 року до повноліття доньки [PERSON], а потім по ? частині всіх видів його доходів, але не менше,ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки [PERSON]. Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується: - наданою заявницею копією цього рішення суду, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/Review/19576743)- а.с.6,7; - наданою заявницею копією позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, поданою до Петровського районного суду м. Донецька 16.09.2011 року (а.с.8); - наданими заявницею копіями свідоцтв про народження дітей [PERSON],[INFO], та [PERSON],[INFO] (а.с.9,10); - наданими заявницею копіями паспортів громадян України на ім'я [PERSON], [PERSON](а.с.11-13,14-15); - отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом ухвали судді Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г. від 19.09.2011 року по справі № 2-1992/11 про відкриття провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей(а.с.58); - отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом ухвали судді Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г. від 26.09.2011 року по справі № 2-1992/11 про призначення цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей досудового розгляду(а.с.59); - отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г.) від 19.10.2011 року по справі № 2-1992/11, яким позовні вимоги задоволено (а.с.60-61); - відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного судового рішення сторонами, його зміну чи скасування. Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявниці про можливу втрату зазначеного судового провадження. За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей в частині відновлення судового рішення від 19.10.2011 року по справі № 2-1992/11. На підставі викладеного та

Outcome: approved