Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся АТ «Альфа-Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 травня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду про надання кредиту №500830014, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 61493,43 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредиту у сумі 61493,43 гривень. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.07.2021 має заборгованість: - за кредитом - 61493,43 гривень; - за відсотками - 46378,27 гривень. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та неустойкою. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в загальній сумі 107871,70 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 61493,43 гривень, за відсотками - 46378,27 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень. Ухвалою судді від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився. До суду 11 листопада 2021 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку, на позовних вимогах наполягає, заперечень проти заочного розгляду справи не надав. Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом направлення на її адресу судової повітки та розміщення інформації про судові засідання на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Однак, відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, відзив на позов не подала. Частина 1 статті 280 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 11 розділу ІІІ ЦПК України. Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 06 травня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду про надання кредиту №500830014, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 61493,43 гривень зі сплатою 63,00 процентів за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту, з датою повернення кредиту 07.05.2024 (а.с.5-7). Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредиту у сумі 61493,43 гривень. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 19.07.2021 має заборгованість: - за кредитом - 61493,43 гривень; - за відсотками - 46378,27 гривень (а.с.10). За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис в договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобов`язання по погашенню кредиту, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло законне право вимагати від відповідача повернення виниклої суми боргу. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення заявлених позовних вимог. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved