Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позовні вимоги мотивовані тим, що Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя» за адресою: [ADDRESS] надає житлово-комунальні послуги, а саме: до 01.02.2019 року надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з 01.02.2019 року - надає послуги з управління будинком. Нарахування за послугу з утримання та управління по кожному споживачеві обліковуються на одному особовому рахунку, оскільки вказані послуги є тотожними. Тарифи на послугу з утримання для виконавців такої послуги у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 2004 року, який був чинним на момент надання такої послуги, встановлювались органом місцевого самоврядування. На виконання вимог вказаного закону виконавчим комітетом Вінницької міської ради було встановлено тарифи на послугу з утримання для житлового фонду, що перебував на обслуговуванні позивача. Згідно рахунку заборгованості від 31.10.2020 року по приміщенню [ADDRESS] наявний борг за послуги з утримання будинку та управління будинку, який станом на 31.10.2020 року складає 14 398,71 грн. В період виникнення заборгованості, що підлягає до стягнення, для будинку по [ADDRESS] , рішенням ВК ВМР № 952 від 20.04.2017 року встановлено граничний тариф в розмірі 3,06 грн./1м.кв. З 01.02.2019 по вказаному будинку позивачем надається послуга з управління, на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 74 від 01.02.2019 року, який від імені всіх співвласників будинку підписано уповноваженими особами співвласників. Згідно вказаного договору ціна послуги з управління становить 5,26 грн./1м.кв. загальної площі житлового чи нежитлового приміщення. Здійснення оплати за житлово-комунальні послуги за встановленими цінами та у відповідні строки - є обов`язком споживача, що встановлений Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та умовами договору. Позивач щомісячно виконує по будинку, в якому розташована власність відповідача, комплекс житлово-комунальних послуг. Відповідач взагалі не сплачує за послуги, що призвело до наявної на 31.10.2020 року заборгованості в розмірі 14 398,71 грн., однак до стягнення позивач заявляє вимогу про стягнення суми боргу в межах трьохрічного строку позовної давності - 8 026,47. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. 06.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правиласи спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб. Ухвалою суду від 11.01.2021 року розгляд справи призначено по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. У ході розгляду справи представником позивача було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог. Заява мотивован тим, що відповідачем було сплачено заборгованість за послуги з утримання, управління багатоквартирним будинком в розмірі 8 026,47 грн. та судовий збір - 2 102,00 грн. Таким чином, позивач не підтримує свої позовні вимоги в цій частині, однак, позовні вимоги в частині стягнення витрат на правчину допомогу у розмірі 1 600,00 грн. просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. На підставі ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням зменшенням позовних вимог. Судом встановлено, що Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя», відповідно до договору № 74 від 01.02.2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним між позивачем та відповідачем надає відповідачу послугу з управління багатоквартирним будинком (а.с. 15-18). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нежитлового приміщення [ADDRESS] є [PERSON] , [INFO] (а.с.8-9). Згідно з п. 3. наведеного договору послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, що включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування систем, утримання ліфтів, тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до періодичності виконання (надання) робіт (послуг) з утримання будинку та прибудинкової території згідно з додатком 4 до договору, що є його невід`ємною частиною. Розділом 6 договору встановлено, що кожен з співвласників зобов`язаний оплачувати Управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором. Враховуючи викладене вище між позивачем та відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Позивач, згідно з умовами договору щомісячно надавав послуги по управлінню багатоквартирним будинком, в якому розташована власність відповідача, претензій щодо якості боржником не пред`являлось. Відповідач в порушення умов договору не розраховувався з позивачем за отримані послуги, у зв`язку з чим виник борг. Згідно із ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями та споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017року (зі змінами та доповненнями). В порядку статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між Позивачем, як виконавцем відповідної послуги, та представником співвласників багатоквартирного будинку, який діяв в інтересах споживачів послуг - мешканців багатоквартирного будинку, в тому числі і відповідача, 01.02.2019 року укладено договір № 74 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та договором № 74 передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання послуги. При цьому такому праву прямо відповідає визначений статтею 9 цього Закону та р.6. Договору № 74 обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором та законом. Частиною 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем. Поряд з цим, стаття 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» серед іншого передбачає, що договір підписаний на підставі рішення співвласників про надання послуги є обов`язковим для виконанням всіма співвласниками будинку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, звичаїв ділового обороту, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що за період розгляду справи відповідачем відбулась повна оплата заборгованості у сумі 8 026,47 грн. - за житлово-комунальні послуги та 2 102,00 грн. - судового збору, яку позивач врахував та та у зв`язку з чим подав до суду заява про відмову від позову в частині стягнення боргу та стягнення судового збору. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг задоволені відповідачем після пред`явлення позову, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання, управління багатоквартирним будинком в розмірі 8 026,47 грн. та в частині стягнення судового збору в розмірі 2 102,00 грн. підлягають закриттю у цій частині. Згідно ст. 142 ч. 3 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Позивач надав заяву про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved