Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, 08.09.2018 року о 11 год. 30 хв. на а/д Морозівка-Корець водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Toyota Previa», д.н.з. [NUMBER] , не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд та тварину (коня) внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а кінь, що належав їй загинув на місці. Дані обставини підтверджуються протоколом серії БР № 051065 про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом наданим працівниками поліції, що були дослідженні в судовому засіданні. За вчинення вказаних дій [PERSON] відповідно до постанови від 23.11.2018 року визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. При цьому позивач зазначила, що їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесених моральних стражданнях, які були пов`язані з переживанням про втрату худоби, яка приносила їй дохід, оскільки вона та її родина займалися вирощування сільськогосподарської продукції, і з допомогою загиблого коня виконували різного роду роботи. А тому на даний час вона з родиною вимушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду позивач оцінює в 15\~000,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовільнити. Вказала, що з позовом до суду про стягнення матеріальної шкоди не зверталася, а лише просить стягнути завдану моральну шкоду. Вартість загиблого коня оцінює приблизно в 18 000,00-20 000, 00 грн, однак належних доказів на підтвердження цього суду не надала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Жодних клопотань чи заяв не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно із постановою Корецького районного суду від 23.11.2018 року, яка набрала чинності і не була ніким оскаржена, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладене стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Із постанови слідує, що 08.09.2018 року о 11 год. 30 хв. на а/д Морозівка-Корець водій [PERSON] , керуючи т.з. "TAYOTA PREVIA", д.н.з. [NUMBER] , не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд та тварину (коня) внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а кінь загинув на місці. Згідно з нормами ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За цих обставин суд вважає, що не підлягає доказуванню в даній цивільній справі вищевказаний факт, що встановлений в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої визнано винною [PERSON] за ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України суд враховує характер вчиненого діяння відповідача, яке характеризується умисною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань позивача, те, що було порушено її звичний ритм життя, а також вимоги розумності і справедливості. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4 позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними, постановою № 5 від 25.05.2001 року, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Щодо суми моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., що обґрунтовується перенесеними моральними стражданнями, які були пов`язані з переживанням,и пов`язаними з втратою худоби, яка приносила дохід, то суд, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, та реальної можливості відшкодування вказаної шкоди відповідачем, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення у розмірі 3 000,00 грн. Судовий збір на користь позивача належить стягнути пропорційно задоволеній частині позову, що буде складати 384,20 грн.

Outcome: approved