Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Представник позивача [PERSON] - адвокат Ковальов А.І. просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі № 2324, яким запропоновано задовольнити вимоги АТ «Альфа Банк» до [PERSON] за договором кредиту № 425/075-КФ4 від 24 жовтня 2006 року на суму 115314,35 грн. шляхом звернення стягнення на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] . ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 24.10.2006 року між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 425/073-КФ5, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3711, на підставі п. 1.1 якого [PERSON] передала АТ «Укрсоцбанк» в іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS] у якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором кредиту № 425/075-КФ4 від 24 жовтня 2006 року. Наприкінці листопада 2020 року [PERSON] стало відомо, що 08 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2324, яким запропоновано задовольнити вимоги АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] за договором кредиту № 425/075-КФ4 від 24 жовтня 2006 року на суму 115314 грн. 35 коп. шляхом звернення стягнення на належну їй квартиру [ADDRESS] . Представник позивача вважає, що вказаний вище виконавчий напис, вчинений нотаріусом без достатніх на те правових підстав та з порушенням вимог діючого законодавства. Так, представник позивача зазначає, що на адресу [PERSON] як майнового поручителя (іпотекодавця) жодних вимог про усунення порушення виконання зобов`язання від відповідача не надходило та, наскільки відомо позивачці, боржнику - [PERSON] також, що виключає можливість надання нотаріусу засвідченої стягувачем копії такої вимоги, а також оригіналу розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що стверджують надіслання такої вимоги. Крім того, вимоги відповідача за договором кредиту очевидно не можна вважати безспірними, що є основним критерієм для стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Представник позивача також зазначає, що при обчисленні розміру заборгованості банк повинен був ураховувати перебіг позовної давності, а невиконання цього обов`язку свідчить про безпідставність висновку нотаріуса про безспірність вимоги АТ «Альфа-Банк». Крім того, нотаріусом також не з`ясовувалися обставини, які зумовили неможливість виконання позивачем покладених на нього кредитним договором обов`язків, що у будь-якому разі свідчить про оспорюваність визначеної банком самостійно суми заборгованості та, відповідно, безпідставність вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно. Окрім того, у додаткових поясненнях, що надійшли до суду 04.12.2020 року, представник позивача зазначив, що на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з 26.04.2018 року перебуває цивільна справа № 398/1107/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № 425/075-КФ4 від 24.10.2006 року. Викладені обставини дають підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі судового рішення, у зв`язку із чим представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи. ПОЗИЦІЯ ТРЕТІХ ОСІБ Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, та [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснення до позову не надали, причини неявки суду не відомі. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Представник відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. 12.01.2021 року представник відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що не погоджується з усіма доводами Позивача, викладеними у позовній заяві. Так, представник позивача зазначила, що 24.10.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку та [PERSON] уклали кредитний договір № 425/075-КВ4. [PERSON] умови кредитного договору не виконуються, порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором станом на 22.07.2020 року у розмірі 115314,35 грн. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань між кредитором та майновим поручителем [PERSON] укладено іпотечний договір № 425/073-КФ5 від 24.10.2006 року. На дві відомі кредитору адреси позивача та [PERSON] іпотекодержателем 24.07.2020 року рекомендованим листом з повідомленням надсилалася вимога про усунення порушень, та вимога про добровільне виселення, і вказані вимоги отримані особисто позивачем та [PERSON] . У зв`язку із наявністю вказаної вище суми заборгованості та виходячи із положень укладеного між сторонами іпотечного договору № 425/073-КФ5 від 24.10.2006 року, АТ «Альфа-Банк» звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису з метою задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки, при цьому нотаріусу було подано усі передбачені чинним законодавством документи для вчинення виконавчого напису, і посилання позивача на те, що не всі необхідні документи було подано нотаріусу є лише припущеннями. Представник позивача зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства відповідач реалізував своє законне право на стягнення з позивача предмету іпотеки в позасудовому порядку, та звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі та надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, і встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Представник позивача також зазначив, що при поданні даної позовної заяви позивач не наводить жодних розрахунків, не доводить відсутності чи наявності заборгованості, тобто не надає жодного доказу на підтвердження своїх вимог, у зв`язку із чим представник позивача просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 04.12.2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 04.12.2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Ковальова Андрія Ігоровича про забезпечення позову, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2324 від 08.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 24.10.2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 425/075-КФ4. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 29700,00 доларів США, зі сплатою 13% річних та погашенням суми основної заборгованості до двадцятого числа кожного місяця, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 23 жовтня 2021 року. 24.10.2006 року між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 425/073-КФ5, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3711, на підставі п. 1.1 якого [PERSON] передала АТ «Укрсоцбанк» в іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] у якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором кредиту № 425/075-КФ4 від 24 жовтня 2006 року. 08.10.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2324, відповідно до якого запропонував задовольнити вимоги АТ «Альфа Банк» до [PERSON] за договором кредиту № 425/075-КФ4 від 24 жовтня 2006 року на суму 115314,35 грн. шляхом звернення стягнення на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] . У вказаному виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості виникла за період з 23 липня 2018 року по 22 липня 2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 11.11.2020 року відкрито виконавче провадження за № 63577753 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. від 17.11.2020 року в межах виконавчого провадження № 63577753 було винесено постанову, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, що належить [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 року, вбачається, що 26.04.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 425/075-КФ4 від 24.10.2006 року. 24.07.2020 року за вихідним номером 1051 на адресу [PERSON] та [PERSON] АТ «Альфа Банк» направлено вимогу про усунення порушень та про добровільне виселення. У вказаній вимозі [PERSON] та [PERSON] повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором № 425/075-КФ4 від 24.10.2006 року станом на 22.07.2020 року у розмірі 115314,35 грн, про необхідність сплати вказаної заборгованості та про те, що у разі невиконання цієї вимоги банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до списку № 3935 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та даних офіційного сайту державного підприємства "Укрпошта", встановлено, що вказані поштові відправлення були отримані адресатами. ОЦІНКА СУДУ Судом встановлено, що у якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором кредиту № 425/075-КФ4 від 24 жовтня 2006 року з позиваче [PERSON] було укладено іпотечний договір № 425/073-КФ5, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3711. Позивач [PERSON] у позовній заяві оспорює самостійно визначену банком суму заборгованості за кредитним договором № 425/075-КФ4 від 24.10.2006 року, на підставі якої приватним виконавцем вчинено оспорюваний виконавчий напис, так як нотаріусом, зокрема, не з`ясовувалися обставини, які зумовили неможливість виконання позивачем покладених на нього кредитним договором обов`язків. Крім того, на переконання суду наявність на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільної справи № 398/1107/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № 425/075-КФ4 від 24.10.2006 року, свідчить про той факт, що між відповідачем та позивачем існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за кредитним договором № 425/075-КФ4 від 24.10.2006 року, на підставі якого видано оспорюваний виконавчий напис, тому заборгованість по вказаному кредитному договору не є безспірною. Крім того, вказана заборгованість не була безспірною і на час вчинення виконавчого напису нотаріусом, так як на той момент на розгляді у суді уже перебував зазначений спір, і про даний факт АТ «Альфа Банк» приватного нотаріуса не повідомив. Так, представником відповідача суду надано копію заяви про вчинення спірного виконавчого напису, в додатках до якого відсутні документи щодо того, що на розгляді у суді знаходиться спір щодо стягнення заборгованості за договором кредиту № 425/075-КФ4 від 24.10.2006 року, на підставі якого і вчинявся виконавчий напис. Таким чином, приватний нотаріус Михайленко С.А. при вчиненні виконавчого напису не був обізнаний про безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Так, Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (справа №6-141цс14) та у постанові від 13 червня 2019 року (справа № 761/24390/15-ц) дійшов висновків, що для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 08.10.2020 року вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 2324, про стягнення заборгованості, яка не є безспірною. Таким чином, враховуючи, що саме безспірність заборгованості є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, в даному випадку вказану вимогу не дотримано, так як позивачем доведено факт, що борг, стягнутий за виконавчим написом нотаріуса є оспорюваним, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. НОРМИ ПРАВА Відповідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № N 3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. З огляду на викладене, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (справа №6-141цс14) та у постанові від 13 червня 2019 року (справа № 761/24390/15-ц). Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1153 грн 15 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved