overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулась до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою обґрунтовуючи тим, що вона має намір зареєструвати шлюб із [PERSON] у державному органі реєстрації актів, однак вона на даний час не досягла шлюбного віку. Вона вагітна від [PERSON], бажає створити з ним сім`ю та зареєструвати походження дитини в порядку, передбаченому ст.122 СК України, тому вона вимушена звертатись до суду з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON] [PERSON] та її представник адвокат Іванова В.О., яка діє на підставі ордера та витягу з договору про надання правової допомоги від 18 березня 2015 року, в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти задоволення заяви. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що станом на час розгляду цивільної справи [PERSON] досягла сімнадцятирічного віку. Ця обставина підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] видане Сосонською сільською радою Вінницького району Вінницької області 20 лютого 1998 року (а.с.13). Згідно ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.1 ст.4 Сімейного кодексу України у випадках передбачених частиною другою ст.23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч.1 ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З довідки лікарсько-консультативної комісії КУ "Барська ЦРЛ Вінницької області" від 23 лютого 2015 року (а.с.15) вбачається, що [PERSON] вагітна. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] бажають створити сім`ю, їх намір зареєструвати шлюб є добровільним, останні бажають зареєструвати походження дитини в порядку, передбаченому ст.122 СК України, тому надання [PERSON] права на шлюб відповідає її інтересам. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявниці слід надати право на шлюб з [PERSON] На підставі ч.1 ст.4, ч.1 ст.22, ч.ч.1,2 ст.23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, просила встановити факт належності правовстановлюючого документу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Блока, будинок 3 - Свідоцтва про право власності, виданого 27.02.1985 року Виконкомом Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу на підставі рішення № 45 від 25.01.1985 року на ім`я «Гутарова Олександра Дем'яновича» спадкодавцю [PERSON], який помер 30.01.2011 року. На підтвердження вимог вказала, що вона звернулась до державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори, яка розташована у місті Кривий Ріг по вул. Томського, 37, для оформлення Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого 09 вересня 2014 року чоловіка [PERSON] на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Блока, будинок 3, який належав [PERSON], який помер 30.01.2011 року, спадкоємцем якого був син, [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. При цьому вона, спадкоємець за заповітом - [PERSON] надає Свідоцтво про смерть «Гуторова Олександра Дем'яновича», а правовстановлюючий документ на житловий будинок - Свідоцтво про право власності, видане 27.02.1985 року Виконкомом Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу на підставі рішення № 45 від 25.01.1985 року на ім`я « Гутарова Олександра Дем'яновича». В судове засідання заявник [PERSON] надала заяву, згідно якої заяву підтримує та просить задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві. Заінтересована особа [PERSON] державна нотаріальна контора надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, з позовом згодні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно правовстановлюючого документу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Блока, буд. 3 виданого на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 лютого 1985 року Виконкомом Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу на підставі рішення №45 від 25 січня 1985 року на ім'я [PERSON] (російською). В свідоцтві про смерть, виданого 25 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, вказано прізвище "Гуторов". Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розбіжності написання прізвища «Гутаров» та «Гуторов» виникло у звязку з різним його перекладом з російською на українську мову, факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності знайшов підтвердження в досліджених доказах, факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В березні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його дід [PERSON], [INFO] є інвалідом другої групи, має психічне захворювання в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Оскільки його дід, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними просив визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном діда. В судове засідання заявник не з'явився, просив слухати справу без його участі, заяву підтримує. Виконавчий комітет Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області в судове засідання свого представника не направив, просив слухати справу без його участі, та призначити заявника опікуном [PERSON] Виконавчий комітет Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області в судове засідання свого представника не направив, просив слухати справу без його участі Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки (а.с.10), перебуває на "Д" обліку з приводу органічного захворювання головного мозку, дементного варіанту психоорганічного синдрому з тривожно депресивними включеннями, що підтверджується копією довідки Бородянської районної лікарні (а.с.9). Як вбачається з копії акту обстеження депутата Загальцівської сільської ради від 25 лютого 2015 року (а.с.7) [PERSON] з 2013 року проживає без реєстрації за місцем проживання [PERSON], по [ADDRESS], [PERSON] опікується дідом, оскільки той потребує стороннього догляду. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 180ц від 29 липня 2015 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання - органічні психічні розлади у вигляді деменції (МКХ-10; F 01.9), тому він за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного догляду (а.с.47-48). Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою уклали шлюб 24 липня 1982 року і зареєстрували в Кривеньківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 4. Протягом останніх трьох років відносини з дружиною погіршилися, стали неприязними, часто виникали сварки, непорозуміння. На даний час вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 24 липня 1982 року сторони уклали шлюб і зареєстрували в Кривеньківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 4. Протягом останніх трьох років відносини між ними погіршилися, стали неприязними, часто виникали сварки, непорозуміння. На даний час вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В березні 2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 15 листопада 2011 року, посилаючись на те, що протягом двох місяців 2015 року з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Спільне життя не склалося через те, між сторонами постійно виникали сварки та суперечки. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO], який проживає спільно з нею. Просить шлюб розірвати, дитину після розірвання шлюбу залишити на її утриманні та виховання, залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] на розгляд справи в суд не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило заяв про можливість перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи належно повідомлений про явку в суд на 21.05. 2015 року оголошенням у пресі газеті "Свобода" №35 від 15.05.2015 року, а тому судом при не запереченні з сторони позивача, ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити в межах заявлених вимог згідно ст.11 ЦПК України, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 листопада 2011 року в Озерянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 11. Подружнє життя не склалося, сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Дитину сторін, враховуючи права дитини на належне утримання та виховання, суд вважає залишити після розірвання шлюбу з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

в березні 2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач вказав, що є власником ? частини будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрована вона, її дочка [PERSON], онука [PERSON], та бувший зять [PERSON] що стверджується КП "Чортків Дім" № 1958 від 18.03.2015 року. Позивач вказує, що відповідач з 18 листопада 2004 року по даний час зареєстрований за вищевказаною адресою, хоча фактично, з 2009 року та по даний час в зазначеному будинку не проживав та не з'являвся. Згідно рішення суду від 05 січня 2015 року № 608/2736/14-ц [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON]. Вказує, що відповідач втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS] і не користується житловою площею більше року про що свідчать акти, складені комісією в складі депутата міської ради та свідків від 15 грудня 2014 року, 28 січня 2015 року та 11 березня 2015 року, звідки вбачається, що [PERSON] не проживає в житловому будинку [ADDRESS], з 18 листопада 2009 року по даний час. Крім того дану обставину можуть ствердити свідки. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, житловим будинком, який знаходиться по [ADDRESS] Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнить. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить суд справу розглядати без його участі. Вислухавши позивача, свідків [PERSON], [PERSON] які ствердили факт не проживання відповідача з 2009-2010 року в житловому будинку позивача по [ADDRESS] Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення. Позивач [PERSON] є володільцем ? частини будинку [ADDRESS] на підставі посвідченого нотаріально договору про порядок користування житловим будинком від 25.11.2003 року. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання в даному будинку відповідача [PERSON] понад рік стверджується актами про встановлення факту не проживання відповідача в будинку по [ADDRESS] від 15 грудня 2014 року, 28 січня 2015 року та 11 березня 2015 року в яких він зазначений як не проживаючий з 2009 року та показами свідків, а тому позов підлягає до задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 19.09.2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 467. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 01.04.2014 року, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], позивач стверджує, що спір щодо виховання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу в її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу слід залишити прізвище - "[PERSON]". В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

В березні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, розташоване в с. Топорівці Новоселицького району по [ADDRESS], що складається з сараїв літера «Б», «В», «Г» та колодязю № 1, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане домоволодіння. Вони як спадкоємці за заповітом спадщину прийняли своєчасно, однак оформити право власності на домоволодіння не мають можливості оскільки, спадкодавець при житті зніс житловий будинок і нотаріус відмовив видати їм свідоцтво про право на спадкового майна. Просили визнати за ними право власності по ? частині кожному спадкового майна, що складається з сараїв літера «Б», «В», «Г» та колодязю № 1. В судовому засіданні представник позивачів змінив підставу позову просив визнати за позивачами право власності на будівельні матеріали, які були використані в будівництві господарських та побутових споруд: сараїв літера «Б», «В», «Г» та колодязю № 1, дворогосподарства, що розташоване по вул. Шевченко №34 в с. Топорівці Новоселицького району в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився однак від Топорівської сільської ради Новоселицького району надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в с. Топорівці по [ADDRESS] Новоселицького району залишилось спадкове майно, що складається з сараїв літера «Б», «В», «Г» та колодязю № 1. Оскільки спадкодавець при житті зніс житловий будинок і нотаріус відмовив видати позивачам свідоцтво про право на спадкового майна. За таких обставин вони мають право на спадкування будівельних матеріалів які були використані в будівництві сараїв літера «Б», «В», «Г» та колодязю № 1. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270, 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В березні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вона вказала, що 20 січня 1995 року в с. Великі Чорнокінці Чортківського району її мати [PERSON] на випадок смерті зробила заповітне розпорядження, яким все належне їй майно (жилий будинок з надвірними будівлями і майно, яке знаходиться в жилому будинку) заповіла своїй дочці [PERSON] 1 червня 1998 року її батько [PERSON] на випадок смерті зробив заповітне розпорядження, яким належний йому земельний пай в ААГ "Великочорнокінецьке", сертифікат на право на земельну частку [NUMBER] і частку майна в ААГ заповів на дві рівні частини своїм онукам [PERSON] і [PERSON]. 4 жовтня 1999 року батько [PERSON] на випадок смерті зробив заповітне розпорядження, яким належну йому частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Великі Чорнокінці, заповів онукові [PERSON]. Батько позивачки [PERSON] помер [INFO], мати [PERSON] померла [INFO]. Після смерті батьків [PERSON] звернулася в Чортківську районну державну нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Вона отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай). [PERSON] та [PERSON], відповідачі по справі, подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, так як відсутній правовстановлюючий документ про право власності на вказане спадкове майно на ім'я спадкодавців. Тому [PERSON] позивачка просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, від них до суду надійшли заяви, з яких вбачається, що позовні вимоги вони визнають, просять справи розглядати у їх відсутності. Представник третьої особи - Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 вищезазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], [INFO] померла мати [PERSON], після їх смерті позивачка відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем їх майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved