Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

До суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 50863,58 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №ЕД 057-07 від 12.07.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 60 000грн. на термін до 11.07.2017 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця, в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за договором №ЕД 057-07 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № ПЕД 057-07. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 11.06.2015 року має заборгованість 50863,58 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у сумі 34553,14 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 11294,87 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором у сумі 5015,57 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його \~відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Належно повідомлені через засоби масової інформації - газету "Донбас" від 23 листопада 2015 року відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, відповідно до договору №ЕД 057-07 від 12.07.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 60 000грн. на термін до 11.07.2017 року. В забезпечення виконання зобовязання за договором №ЕД 057-07 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № ПЕД 057-07. В порушення умов договору [PERSON] \~не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] згідно з умовами\~ договору поруки, взяла на себе, на добровільних засадах, зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №ЕД 057-07 від 12.07.2007 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved