Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та просить визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку № 368 по вул. Виговського у м. Самборі в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], котра померла 15.01.2009 року. Визначити частки у праві спільної часткової власності на житлового будинку № 368 по вул. Виговського у м. Самборі, які належали [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на момент її смерті 15.01.2009 року, враховуючи поділ будинку згідно ухвали Самбірського міського народного суду від 26.02.1987 року та здійснених добудов кожним із співвласників до своєї частини будинку. Виділити їй в натурі у приватну власність частки житлового будинку №368 по вул. Виговського у м. Самборі, а саме: приміщення І (веранда) пл. 5,4 кв.м., ІІ (санвузол) пл. 2, 7 кв.м., 1-3 (кімната) - 13, 5 кв.м., 1-4 (коридор) пл. 10, 2 кв.м., 1-5 (кімната) пл.15, 7 кв.м, 1-6 (кухня) -10, 2 кв.м., літню кухню позначеною літерою Б, сарай позначений літерою В. Визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок № 368 по вул. Виговського в м. Самборі львівської області площею 1092 кв. м. 21.02.2017 року позивачка звернулася до суду з заявою про зміну позовних вимог (в порядку ст. 31 КПК України), в підтвердження яких посилається на те, що 15 січня 2009 року померла її мама, [PERSON]. Після шлюбу вона змінила своє дівоче прізвище з Максимяк на Бичик. За життя мама склала заповіт, яким зробила розпорядження на випадок своєї смерті, а саме належну їй на праві особистої власності 1/3 частину жилого будинку та відповідну частину господарських будівель, що знаходяться в м. Самборі по вул. Пацаєва №368, а також належне їй хатнє майно, яке там і знаходиться, заповіла їй. Спадкоємцями після її смерті за законом першої черги є вона, її дочка та відповідач, син померлої. Спадщину за заповітом вона прийняла, оскільки вчасно звернулася у Самбірську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та нотаріусом була заведена спадкова справа №47409106, про що свідчить інформаційна довідка із Спадкового реєстру № 44230052 від 21.06 2016 року та копія заяви про прийняття спадщини від 13.07 2009 року. Мамі, [PERSON] та їй станом на 1984 рік належало на праві приватної власності по 1\\3 частці житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд в м. Самборі по вул. Виговського, 368, що підтверджується Довідкою № 1207 від 22.07 2016 року, виданої Самбірським МБТІ та Реєстраційним посвідченням зареєстрованого в реєстровій книзі за № 995/1430 від 11.08 1984 року, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Державним нотаріусом зареєстрованого в реєстрі за № 1866 у спадковій справі №168/84 від 06.07 1984 року. Також відповідачу на праві приватної власності належала 1\\3 частка у житловому будинку № 368 по вул. Виговського у м. Самборі. Проте за життя мама та вона, як співвласники, звернулися в суд з позовом про реальний поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою до [PERSON] та ухвалою Самбірського міського народного суду Львівської області від 26.02 1987р. була затверджена мирова угода, згідно якої позивачам [PERSON] і [PERSON]І.(їй) було вирішено виділити (без визначення часток): 1. - приміщення :1 -3, 1 -4 , 1 -5, 1-6, площею 14 м.кв., 10, 2 м.кв., 15, 7 м.кв., 10, 2 м.кв., вартість яких становить 2842, 2 крб., - половину підвалу -292, 5 крб., - літню кухню 1444 крб. - сарай - 62 крб. 2. Позивачам [PERSON], [PERSON] залишити в користуванні земельну ділянку розміром 728 м2, позначеному на плані літерами АБВГДЕЖЗКЛМИА відповідно розмірами 63, 3 х13, 7х10, 2х4, 8х4, 0, а далі по лінії, що ділить стайню з літньою кухнею -4, 5 х4, 6х10, 8х1, 0 і далі по лінії поділу жилого будинку 2, 0х 4, 8 х15, 0х 14, 73. Відповідачу [PERSON] вирішено виділити : -Приміщення: І І та І -2 площею 6, 6 м.кв. і 16, 4 м.кв. вартістю 1304 крб.80 коп. -Половину підвалу -292, 5 крб., -Відмостку - 101 крб. -Колодязь 251 крб. -Вбиральню - 100 крб. Горищем користуватися кожній із сторін над своїм приміщенням першого поверху. Огорожа залишається в спільному користуванні. Провести в строк до 25.12.1986 року переобладнання та перепланування, які приведуть до ізоляції виділених сторонам частини будинку, а саме: -силами [PERSON] і [PERSON] за їх рахунок пробити двері з приміщення 1 -5 до приміщення 1 - 6, пробити вхід з двору до приміщення 1 - 4, пробити вхід до підвалу з приміщення 1 - 4 та обладнати вхід на горища з приміщення 1 - 4, або фронталу будинку. -силами [PERSON]І і за його рахунок закласти дверні пройоми з приміщення 1-4, з приміщення 1-2 до приміщення 1-3 та поставити перегородку в підвалі, розділивши підвал на дві рівні частини. -[PERSON] зобовязується до 25.05 1987 року сплатити компенсацію позивачем [PERSON] і [PERSON] в сумі 314 крб. готівкою. Також в ухвалі зазначено, що серед доказів в матеріалах справи є дозвіл Самбірського міськвиконкому на переобладнання і перепланування жилих та підсобних приміщень. Дана мирова угода була виконана. Та відповідач сплатив нам суму компенсації, а приміщення у будинку були ізольовані згідно даної мирової угоди. Згідно п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10 1991 року « про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим стосовно ст. 119 ЦК УРСР ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради народних депутатів (ст.152 ЖК). При поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також підсобні будівлі передаються власнику. Так у 1986 році я разом із мамою у відповідності до Мирової угоди провели перепланування для ізолювання свої частини будинку та разом із тим здійснили добудову до своєї частини будівлі, а саме приміщення І - (Веранду) пл. 5, 4 кв. м. та приміщення ІІ (Санвузол) 2, 7 кв.м. та демонтували піч, за рахунок цього житлова площа збільшилась на 15, 5 м. кв. та збільшилась загальна площа будинку. Відповідач у 1986 році також здійснив добудову до своєї частини будинку, а саме приміщення 1 7 (коридор) - 7, 4 кв.м. та 1 - 8 (Кімната) площа 15, 0 кв.м. та здійснив переобладнання своєї частини будинку згідно Мирової угоди. Частки, які становили приміщення у будинку та були судом виділені мамі, мені та відповідачу визначені в мировій угоді та ухвалі не були. Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію, наведено в\~ДБН А.3.1-3-94 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів"\~та в\~листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 23 березня 1999 року № 12/5-126, в якому, зокрема, роз'яснюється: - по об'єктах, що збудовані до 5 серпня 1992 року, тобто до прийняття\~постанови КМУ від 5 серпня 1992 року № 449, якою встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним із документів є висновок про технічний стан будинку (будівлі), що складається БТІ. За наявності відповідних доказів судами може визнаватися право власності в порядку спадкування на спірні будинки, збудовані до 5 серпня 1992 року, на які спадкодавцем не було отримано правовстановлюючі документи. Ні я, ні мама за життя право власності на підставі даної мирової угоди не зареєструвала у МБТІ у реєстрі права власності на нерухоме майно. У звязку із тим, що правовстановлюючий документ (ухвала судового засідання Самбірського міського народного суду Львівської області від 26.02 1987 року) на житловий будинок №368 по вул. Виговського у м. Самборі не була зареєстрована у Самбірському МБТІ, нотаріус мені відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У відповідності до ст.1268 ЦК України ч.5 незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі (частина друга статті 1278 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 1279 ЦК України спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна в межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення. Згідно п.23 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05 2008р. у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно ст.364 ЦК України ч.1 співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, ч.3 у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Просить визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку житлового будинку № 368 по вул. Виговського у м. Самборі в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], котра померла 15.01.2009 року. Виділити [PERSON] в натурі у приватну власність 2/3 частки житлового будинку №368 по вул. Виговського у м. Самборі, а саме: приміщення І (веранда) пл. 5,4 кв.м., ІІ (санвузол) пл.2, 7 кв.м., 1 -3 (кімната) -13, 5 кв.м., 1 -4 (коридор) пл.10, 2 кв.м., 1 -5(кімната) пл.15, 7 кв.м, 1-6 (кухня) -10, 2 кв.м., літню кухню позначеною літерою Б, сарай позначений літерою В, частину горища та підвалу, що знаходяться над/під відповідною частиною будинку. Визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок № 368 по вул. Виговського в м. Самборі Львівської області площею 1092 кв. м., згідно схем поділу земельної ділянки, зокрема виділити [PERSON] в користування земельну ділянку площею 728 кв.м., [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 364 кв.м. \~Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Просять позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення, про що подав до суду заяву. \~\~Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи\~у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають\~задоволенню з наступних підстав. \~\~ Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 174 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved