Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

В позовній заяві представник позивача зазначає, що 26.06.2008 року між ВАТ (відповідно до протоколу № 2-2009 від 22.06.2009 року змінено на ПАТ) «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL 61186, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 37000,00 грн., сума сплати останнього платежу 20.06.2013 року, процентна ставка 30%, підвищена процентна ставка (в розрізі прострочення платежу) 90%. У звязку із несплатою вчасно кредиту між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 19.05.2014 року було укладено угоду на строк до 19.04.2016 року про сплату грошової суми в розмірі 24410,80 грн.. Оскільки [PERSON] порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом та виконання угоди, виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 21.03.2016 року становить 32498,59 грн,, з них: 13476,52 грн. - заборгованість по кредиту, 14171,46 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 4726,42 грн.- відсотки, 124,19 грн. підвищені відсотки, тому представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість за даним кредитним договором в сумі 32498,59 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. У звязку із неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обовязковою, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Дослідивши матеріали справи, їх юридичну оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] є інвалідом ІІІ групи, проте відповідно до статті 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, отже відповідачка [PERSON] не звільнена від сплати судового збору, тому з неї на користь ПАТ « Універсал Банк» слід стягнути 1378,00 грн. видатки по оплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1780/51 від 25.03.2016 року. На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved