Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2007 року. Позивач зазначає, що в жовтні 2014 року вона уклала усний договір з відповідачем, що вона як власник домоволодіння надасть відповідачу тимчасову реєстрацію на шість місяців, щоб відповідач мав можливість оформити та отримати в органах міграційної служби посвідку на тимчасове проживання в Україні. Після спливу 6-ти місяців від дня реєстрації відповідач обіцяв добровільно знятися з реєстрації. [PERSON] вказала, що [PERSON] фактично у вказаному домоволодінні не проживав, комунальними послугами не користувався, особистих речей його в домі ніколи не було, жодну поштову кореспонденцію за вищевказаною адресою відповідач ніколи не виписував та не отримував. Оскільки відповідач своєї обіцянки про зняття з реєстрації не виконав та зареєстрований у вказаному будинку, позивач не має змоги користуватися і вільно розпоряджатися своєю власністю, що також завдає збитків при оплаті комунальних послуг, так як вона не може оформити субсидію, чим порушуються її права. У зв'язку з викладеним [PERSON] була змушена звернутися до суду з даним позовом. . Позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS]; Стягнути з [PERSON] на її користь витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно змісту якої просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи: Богодухівського районного відділу міграційної служби, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи: Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області у судове засідання не з'явився, надав заяву згідно змісту якої просив справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до змісту копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Богодухівське БТІ» № 15823615 від 05.09.2007 р., реєстраційний номер 19589087, [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу /ВЕТ 791444/ 02.08.2007посвідченого Богодухівською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-1545. Згідно змісту копії заяви [PERSON] від 04 жовтня 2014 року засвідченої державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-1889, остання дала згоду на реєстрацію місця проживання громадянина Республіки Таджикистан, [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до змісту довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої Виконавчим комітетом Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 10-17/60 від 14.07.2017 року, за відомостями сільської ради місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Виконавчого комітету Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 02-31/980 від 18.07.2017 року [PERSON] за адресою. [ADDRESS] зареєстрований але не проживає з 07.10.2014 року і по теперішній час. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно змісту ч.2 ст.405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тим самим судом встановлено, що відповідач більше одного року за вказаною адресою не проживає, без поважних причин. Жодних доказів укладання з відповідачем договорів оренди чи найму приміщення, розташованого по [ADDRESS], перешкод відповідачу у проживанні за вказаною адресою, суду надано не було. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved