Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, згідно якої позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: кімнати № [NUMBER] та кімнати [NUMBER] що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , яке було накладено Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно: постанови від 31.08.2015 (виконавче провадження № 48568391) про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження до досягнення повноліття неповнолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування [PERSON] , [INFO] , а саме до 15.06.2017 року; постанови від 31.08.2015 р. (виконавче провадження № 48576805) про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме: заборону на відчуження: 1/3 частки кімнати [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Скасувати заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: кімнати № [NUMBER] та кімнати № [NUMBER] , що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження №42788933109 та номер запису про обтяження 10977817; вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: кімнати № [NUMBER] та кімнати [NUMBER] що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] є опікуном [PERSON] , [INFO] .. 29.03.2018 року рішенням Ірпінського міського суду по справі № 367/5167/17 онучку [PERSON] було визнано недієздатною, а [PERSON] її опікуном. [INFO] помер син позивача - [PERSON] . Син був власником кімнати [ADDRESS] . Після смерті сина позивач звернулась в Ірпінську міську державну нотаріальну контору Київської області із заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом Пласконь А.Ю. було відкрито спадкову справу № 8/2021 від 12.01.2021 року. Проте, нотаріусом позивачу було повідомлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в наслідок того, що спадкове майно знаходиться під арештом. Вказує про те, що 12.06.2015 Прокуратурою міста Ірпінь було подано до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву про накладення заборони на відчуження житла дітей, справа № 367/4206/15-ц. За результатами розгляду даної справ було винесено рішення, яким накладено заборону на відчуження кімнати №15 та кімнати [ADDRESS] до досягнення повноліття неповнолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування - [PERSON] , [INFO] , а саме до [INFO] . На підставі даного рішення було відкрито і на теперішній час завершено виконавче провадження № 48568391, за яким було накладено заборону на відчуження к № 15 та кімнати [ADDRESS] до досягнення дитиною повноліття, яка позбавленої батьківського піклування. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азановим Юрієм Петровичем 31.08.2015 року було відкрито ще одне Виконавче провадження № 48576805 на підставі рішення суду № 367/4206/15-ц від 12.08.2015 та винесено постанову від 31.08.2015 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою було накладено заборону на відчуження: 1/3 частки кімнати [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Згідно витягу з матеріалів виконавчого провадження виконавче провадження № 48568391 завершено. Згідно «Інформації про виконавче провадження» виконавче провадження № 48576805 також завершено. Вказує про те, що незважаючи на те, що закрито обидва виконавчі провадження, якими накладено заборону на відчуження кімнати [ADDRESS] , відповідні зміни в Державний реєстр речових прав внесені не були, та згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 2595772989, дата 02.06.2021), дане житлове приміщення по теперішній час знаходиться під арештом. Враховуючи викладене, позивач змушена звертатися до суд з проханням скасувати заборону на відчуження кімнати №15 та кімнати [ADDRESS] , що дасть їй та онучці змогу прийняти спадщину. В судове засідання позивач не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. В судове засідання представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені. В судове засідання третя особа державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Пласконь А.Ю. не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є опікуном [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 18.01.2011 року № 2/15 «Про встановлення опіки над малолітньою [PERSON] , [INFO] ». 29.03.2018 року рішенням Ірпінського міського суду по справі № 367/5167/17 [PERSON] , [INFO] було визнано недієздатною, а [PERSON] її опікуном. [INFO] помер син [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Ірпінським міським відділом реєстрації актів цивільного сану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 07.11.2020 року серія [NUMBER] . [PERSON] був власником кімнати [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло № [NUMBER] , від 19.06.2014 року. Після смерті сина позивач звернулась в Ірпінську міську державну нотаріальну контору Київської області із заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом Пласконь А.Ю. було відкрито спадкову справу № 8/2021 від 12.01.2021 року, проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, внаслідок того, що спадкове майно знаходиться під арештом. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/4206/15-ц, позовні вимоги Заступника прокурора м. Ірпеня в інтересах неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] , [INFO] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] треті особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про накладення заборони на відчуження житла дітей - задоволено. Накладено заборону на відчуження кімнати № 15 та кімнати [ADDRESS] до досягнення повноліття неповнолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування [PERSON] , [INFO] , а саме до [INFO] . На підставі даного рішення було відкрито виконавче провадження № 48568391. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азановим Юрієм Петровичем 31.08.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48576805 на підставі рішення суду № 367/4206/15-ц від 12.08.2015 та винесено постанову від 31.08.2015 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою було накладено заборону на відчуження: 1/3 частки кімнати [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Згідно витягу з матеріалів виконавчого провадження (ВП-спецпідрозділ) дата отримання 02.06.2021 виконавче провадження № 48568391 завершено (п.8 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно «Інформації про виконавче провадження» дата отримання 29.06.2021 виконавче провадження № 48576805 також завершено на підставі п.8 ст. 49 З України «Про виконавче провадження». Статтею 41 Конституції України, гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 321 ЦК України, встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі використати своє законне право розпоряджатися власним майном, а також прийняти спадщину після смерті сина. Окрім того, у провадженні ДВС, жодних виконавчих документів відносно позивача не має, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.ст. 16, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 200, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved