overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.12.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського управління юстиції Донецької області. В обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що вони віддалились один від одного, не зійшлись характером. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який залишиться проживати з матір"ю. Шлюбні відносини припинені з 2003 року. Спору про спільне майно на даний момент між ними не має. На примирення з відповідачем не згодна. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій зазначила, що просить справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з"явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності позивача та відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.12.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 145. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені і збереження сім'ї неможливе, на примирення позивач не згоден. Відповідно до ст.ст. 104, 110, 112-115 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що оскільки сторони шлюбні відносин припинили, позивач на подальше примирення з відповідачем не згоден, то збереження шлюбу суперечить його інтересам. Спору про розподіл майна не мають. Сторона, проти якої, постановлено судове рішення, має відшкодувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в [ADDRESS]. Позивач не звернулася до нотаріуса на протязі шестимісячного строку з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знала про наявність заповіту. Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Дашковецької сільської сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії заповіту (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Із копії довідки Дашковецької сільської ради за №1360 від 07.10.2016 року (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] дійсно проживала в [ADDRESS]. Разом з нею постійно проживала без реєстрації її племінниця [PERSON], яка здійснювала за нею догляд. Із копії довідки Дашковецької сільської ради за №1359 від 07.10.2016 року (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON], [INFO] дійсно проживає без реєстрації в [ADDRESS] з 09.12.1989 року по даний час. Із копії Державного акту (а.с.10) судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,5734 га, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області. Із копії свідоцтва про право власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] (а.с.11) встановлено, що його власником є [PERSON] Відповідно до ППВС України "Про судову практику у справах про спадкування", а саме у п. 24 передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити додатковий строк [PERSON] достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,11 га, яка розташована на території Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Позивачка не звернулася до нотаріуса на протязі шестимісячного строку з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знала про існування у матері спадковго майна. Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Уладівської сільської сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Із копії свідоцтва про народження позивачки (а.с.7) судом встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] Із копії свідоцтва про одруження (а.с.8) встановлено, що позивачка після одруження змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Із довідки Уладівської сільської ради за №89 від 31.01.2013 року (а.с.9) встановлено, що [PERSON] до дня смерті [INFO] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Із копії Державного акту на право власності (а.с.10) судом встановлено, що він виданий на ім'я [PERSON] про те, що її передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,11 га, яка розташована на території Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Відповідно до ППВС України "Про судову практику у справах про спадкування", а саме у п. 24 передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити додатковий строк [PERSON] достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на грошові кошти. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті батька. Враховуючи ту обставину, що вона перебувала за кордоном, тому і не звернулася до нотаріуса на протязі шестимісячного строку з заявою про прийняття спадщини. Змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Селищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року. Із копії свідоцтва про народження позивачки (а.с.7) встановлено, що її батьком є [PERSON] Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8) судом встановлено, що позивачка після одруження змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Із копій закордонного паспорту [PERSON] (а.с.9-12) встановлено, що вона перетинала кордон України. Із довідки Селищенської сільської ради за №252 від 16.03.2017 року (а.с.13) встановлено, що [PERSON] до дня смерті був зареєстрований та проживав за адресою [ADDRESS]. Із довідки Літинської центральної районної лікарні (а.с.14) судом встановлено, що [PERSON] з січня 2017 року по 02 лютого 2017 року перебувала на лікуванні. Із копії листа з Літинської державної нотаріальної контори за №417/02-17 від 20.03.2017 року (а.с.15) встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона протягом шести місяців не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ППВС України "Про судову практику у справах про спадкування", а саме у п. 24 передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи ту обставину, що позивачами пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити додатковий строк [PERSON] достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] року помер її тато [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,4114 га, яка розташована на території Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Позивачка не звернулася до нотаріуса на протязі шестимісячного строку з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що перебувала на лікуванні. Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Малинівської сільської сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року. Із копії свідоцтва про народження позивачки (а.с.6) судом встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) встановлено, що 19.05.1987 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на «[PERSON]». Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.8) встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,4114 га, яка розташована на території Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Із довідки Літинської ЦРЛ (а.с.9) встановлено, що [PERSON] з 03.09.2016 року по 19.09.2016 року. Із довідки Малинівської сільської ради за №779 від 12.09.2017 року (а.с.10) встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] Відповідно до ППВС України "Про судову практику у справах про спадкування", а саме у п. 24 передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити додатковий строк [PERSON] достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворіла і перебувала на лікуванні, тому змушена звернутись до суду і просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить визначити її додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Багриновецька сільська рда в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) видно, що [PERSON] помер [INFO] року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] з 23.05.1971 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Із копії Державного акту (а.с.7) видно, що покійному [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,7841 га. Архівна довідка (а.с.8) свідчить, що [PERSON] числиться у списку працівників КСП "Світанок", які мають право на земельний пай. Із копії довідки (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON] постійно перебуває на амбулаторному лікуванні з дагнозом гіпертонічна хвороба. Довідка Багриновецької сільської ради (а.с.10) свідчить, що [PERSON] до дня смерті [PERSON] проживали разом за адресою [ADDRESS] Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.09.2003 року Виконкомом Басівської сільської ради Роменського району, актовий запис № 03. Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені. Вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б її інтересам. Примирення між ними виключається, оскільки шлюб розпався остаточно. Тому звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити її шлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, поскільки підстав для розірвання шлюбу не має. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу» та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: «Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення». Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.2003 року Виконкомом Басівської сільської ради Роменського району, актовий запис № 03, що стверджується свідоцтвом про одруження. (а.с.5) Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтва про народження. (а.с.6,7) Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносити між ними припинені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 172. Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2000 року вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені. Спору про розподіл майна у них не має. Вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б її інтересам. Примирення між ними виключається, оскільки шлюб розпався остаточно. Тому звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу» та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: «Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення». Судом встановлено, що сторони одружилися 26.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому Сумської області, в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 172, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження. Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносити між ними припинені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу залишити [PERSON] її шлюбне прізвище "[PERSON]". Згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. На основі викладеного і

Outcome: approved