Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В грудні 2013 року позивач Полонське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON], мешканки [ADDRESS] про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 4480 грн. 95 коп., посилаючись на те, що відповідач не сплачує зазначені платежі. В лютому 2014 року позовні вимоги було збільшено в зв'язку з подальшою несплатою послуг теплопостачання у грудні 2013 р. та січні 2014 р., та сума заборгованості з лютого 2012 року по лютий 2014 року склала 5401,39 грн., яку підприємство просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути сплачені при поданні позовної заяви судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснив, що його довіритель [PERSON] визнає борг лише за період з лютого по квітень включно 2012 року, решту боргу не визнає, так як вона неодноразово зверталася до Полонського підприємства теплових мереж, голови міської ради щодо відключення її від централізованого теплопостачання. Проте її заяви цими органами було проігноровано. На даний час теплопостачання проводиться поза волі [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов Полонського підприємства теплових мереж слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідач, являється споживачем теплової енергії і згідно п.10 договору про надання послуг з теплопостачання, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов'язувалась своєчасно здійснювати оплату за споживання теплової енергії, тобто не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Однак з 01.02.2012 року по 31.01.2014 року боржник своїх зобов'язань не виконує і тому станом на 01.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5401,39 грн. Ці дані підтверджуються розрахунками заборгованості Полонського підприємства теплових мереж. 04.06.2013 р. [PERSON] звернулася з заявою до Полонського підприємства теплових мереж про розірвання договору на теплопостачання, на що 13.06.2013 р. отримала відповідь, що підприємство не заперечує проти розірвання договору, але для цього їй необхідно відключити квартиру від мережі централізованого теплопостачання та погасити заборгованість. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 626, ч.1,2 ст.631 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення. Відповідно до ч.3 ст.714 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Відповідно до ст..1, п.2 ч.3 ст.16, п.5 ч.3 ст.20, п.16,17,18 ст.26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреб фізичної особи у забезпеченні опаленням. Комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком перерв на міжопалювальний сезон для системи опалення. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є строк дії договору, умови зміни, пролонгації, припинення дії договору, дата і місце укладення договору. Відповідно до п.31 договору від 01 січня 2010 року між [PERSON] та ППТМ договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зверталася до Полонського підприємства теплових мереж про розірвання договору про надання послуг теплопостачання, проте даний договір не було розірвано в зв'язку з тим, що [PERSON] не відключила квартиру від централізованого теплопостачання, тому послуги з теплопостачання їй надавалися відповідно до чинного договору. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявність заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті послуг за спожиту теплоенергію та її розмір знайшли у суді повне підтвердження.

Outcome: approved