Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач [PERSON], у якому прохав суд стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за договором відсоткової позики та за умовами мирової угоди у розмірі 73803, 70 доларів США, що на час складання позову станом на 16 грудня 2016 року еквівалентно 1940931,10 гривень, які складаються з наступного: - за договором відсоткової позики у розмірі 45000 доларів США, що на час складання позову 16.12.2016 року еквівалентно 1183437 гривень; - три проценти річних з простроченої суми боргу за період з 17 грудня 2014 року по 16 грудня 2016 року в розмірі 2703, 70 доларів США, що на час складання позову 16.12.2016 року еквівалентно 71103,25 гривень; - процентів за користування чужими грошима в розмірі 26100 доларів США, що на час складання позову 16.12.2016 року еквівалентно 686390,85 гривень. - заборгованість із сплати інфляційних виплат, в розмірі 45626,72 гривень. - понесені судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 7441,20 гривень, який складається з 6890 гривень - за подання позову, 551,20 гривень - за подання заяви про забезпечення позову. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що 16 лютого 2014 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір відсоткової позики, згідно з яким відповідач позичив 45000 доларів США. Відповідно до договору [PERSON] зобов'язався повернути отриману ним грошову суму в розмірі 45000 гривень до 17 березня 2014 року та сплатити проценти за користування грошима в розмірі 2% від отриманої суми щомісячно до дня повернення позики. Відповідач в обумовлений договором строк гроші не повернув, у зв'язку з чим був змушений звернутись до суду. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2014 року закрите провадження у цивільній справі № 208/1007/14 за моїм позовом до [PERSON] про стягнення боргу у зв'язку з визнанням мирової угоди. В пункті 6 резолютивної частини ухвали суд визнав мирову угоду наступного змісту: «Відповідач [PERSON] зобовязується сплатити позивачу [PERSON] у день підписання цієї угоди, тобто 30 травня 2014 року, 2 (два) % від суми позики за договором відсоткової позики з фізичною особою від 16.02.2014 року, укладеного між сторонами, за березень, квітень, травень 2014 року в сумі 2700 доларів США. 2. Сторони дійшли згоди, що сума позики у розмірі 45000 доларів США буде повернута відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] одним платежем у іноземній валюті 16 грудня 2014 року з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних, розрахованих позивачем згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України в сумі 47713,41 грн. індекс інфляції, 3423,31 грн. 3 % річних. 3. Сторони дійшли згоди, що з урахуванням наданої [PERSON] відстрочки повернення [PERSON] суми позики до грудня 2014 року, [PERSON] щомісячно, до дня повернення позики в сумі 45000 доларів США, станом на 16-те число поточного місяця сплачує [PERSON] 2 % від вказаної суми позики шляхом передачі йому коштів готівкою чи перерахуванням безготівковим платежем на картковий рахунок [PERSON] У випадку своєчасного виконання цього пункту угоди дата повернення коштів, зазначених в п.3 цієї угоди, може бути відстрочена сторонами до дня безумовного виконання п.3 угоди. 4. Сторони дійшли згоди, що визнані [PERSON] у судовому засіданні 20 травня 2014 року в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська 2 000 грн. завданої ним [PERSON] моральної шкоди, [PERSON] сплачує [PERSON] одним платежем 30 травня 2014 року. 5. Сторони дійшли згоди щодо розподілу судових витрат по сплаті та розподілили їх наступним чином: визнані [PERSON] у судовому засіданні 20 травня 2014 року в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська понесені [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., сплачений [PERSON] судовий збір в сумі 3622,18 грн., [PERSON] сплачує [PERSON] одним платежем 30 травня 2014 року. 6. Сторони дійшли згоди, що питання заходів забезпечення позову, вжиті Заводським районним судом м. Дніпродзержинська шляхом накладення арешту та заборони відповідачу [PERSON] та будь-яким третім особам відчужувати та розпоряджатися: - адміністративно-виробничою будівлею № 21, розташованою за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, загальною площею 2555,5 кв.м.; - автомобілем ВАЗ 21099, 2006 р.в., д/№ 46889АА; - автомобілем MITSUBIHI PAJERO, 2007 р.в., д/№ [NUMBER]; - автобусом БАЗ А079.14, 2006 р.в., д/№ [NUMBER], вирішується наступним шляхом: 6.1. Накладений арешт та заборона відповідачу [PERSON] та будь-яким третім особам відчужувати та розпоряджатися адміністративно-виробничою будівлею № 21, розташованою за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, загальною площею 2555,5 кв.м. скасовується судом за заявою однієї із сторін справи лише за умови повного виконання [PERSON] пунктів 1-5 цієї угоди. Підтвердженням прийняття [PERSON] грошових коштів від [PERSON]: готівкою є власноруч написана ним розписка, безготівковим платежем квитанція банківської установи про перерахування коштів на картковий рахунок [PERSON] 6.2. При виконанні відповідачем [PERSON] п. 1,4-5 цієї угоди у повному обсязі одним платежем позивач [PERSON] гарантує відповідачу, що на протязі 3-х робочих днів з дня набрання законної сили ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про затвердження цієї угоди, подасть до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачу [PERSON] та будь-яким третім особам відчужувати та розпоряджатися: - автомобілем ВАЗ 21099, 2006 р.в., д/№ 46889АА; - автомобілем MITSUBIHI PAJERO, 2007 р.в., д/№ [NUMBER]; - автобусом БАЗ А079.14, 2006 р.в., д/№ [NUMBER]. Закрити провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] «Про стягнення суми боргу». Передбачені пунктами 1, 4, 5 мирової угоди зобов'язання відповідач [PERSON] виконав вже на час визнання цієї угоди ухвалою суду від 03.06.2014 року про закриття провадження у справі, а також сплатив 3% річних в розмірі 3423, 31 гривень, передбачені пунктом 2 мирової угоди. Всі інші зобов'язання, передбачені пунктами 2,3 мирової угоди, які відповідач мав виконати в подальшому, у строк до 16 грудня 2014 року, [PERSON] не виконав по цей час. Так, [PERSON] не сплатив суму позики у розмірі 45000 доларів США; проценти за користування чужими грошима в розмірі 2% від суми боргу щомісячно, починаючи з червня 2014 року по день повернення позики; і лише частково, в розмірі 2076,69 гривень, сплатив обумовлені п. 2 мирової угоди, визнаної судом, інфляційні виплати, визначені в мировій угоді в загальній сумі 47713,41 гривень. Намагаючись захистити свої майнові права шляхом примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з відповідача вищезазначених грошових сум на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2014 року про закриття провадження у цивільній справі № 208/1007/14 у зв'язку з визнанням мирової угоди. Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська [PERSON] від 25.08.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 208/1007/14, виданого 13.02.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення із [PERSON] на його користь вищезазначених грошових сум у зв'язку з тим, що виконавчий лист видано на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди, яка не відноситься до судових рішень. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву в якій прохав провести розгляд справи за його відсутності, на підставі поданих доказів, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] подали до суду заперечення, в яких посилались на те, що жодних належних та допустимих доказів позивачем не доведено щодо розміру доходу від підприємницької діяльності [PERSON] за вказаний період у договору. Крім того, враховуючи умови договору позики в частині строку користування відповідачем грошовими коштами позивача з відповідним нарахуванням відсотків за цей період, безпідставними є вимоги щодо стягнення процентів за користування чужими грошима в розмірі 26100 доларів США, що на час складання позову станом на 16.12.2016 року еквівалентно 686390,85 гривень. Незаконними є вимоги щодо стягнення суми боргу за договором відсоткової позики в розмірі 45000 доларів США, що на час складання позову станом на 16.12.2016 року еквівалентно 1183 437 гривень, оскільки відповідач виконує умови мирової угоди, укладеної між сторонами 30.05.2014 року, визнаною ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2014 року. Відповідач [PERSON] щомісячно сплачує у безготівковому розрахунку на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 500,00 гривень в рахунок виконання зобовязань встановлених мировою угодою. Враховуючи з закриттям [PERSON] рахунку у АКБ «Новий» починаючи з травня 2017 року [PERSON] здійснює перерахування грошових переказів на імя позивача через ЦПЗ №5 Укрпошта, а позивач приймає виконання грошового зобовязання у даний спосіб відповідачем, що підтверджено копіями фіскальних чеків за період з травня по жовтень 2017 року. Враховуючи розмір доходу відповідача у розмірі 1500 гривень, що підтверджено відомостями наданими Камянською ОДПІ від 08.02.2017 року №46910/Ш/04-03-08-01, виконувати грошове зобовязання у більшій сумі не має можливості. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню з наступних підстав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Ухвали заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2014 року, визнана мирова угода затверджена між [PERSON] та [PERSON]. (а.с.10-12). Відповідно до виконавчого листа від 03.06.2014 року за справою №208/1007/14 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, шляхом примусового виконання про стягнення з [PERSON] вищезазначених грошових сум на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2014 року про закриття провадження у цивільній справі № 208/1007/14 у зв'язку з визнанням мирової угоди. (а.с.13-14). Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська [PERSON] від 25.08.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 208/1007/14, виданого 13.02.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] грошових сум у зв'язку з тим, що виконавчий лист видано на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди, яка не відноситься до судових рішень. (а.с.16). Ухвалою Колегії суддів судового палат у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року, апеляційну скаргу заводського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, задоволено. У задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON], - відмовлено. (а.с.17-19). Враховуючи, що [PERSON] вчасно не повернуто грошові кошти, які отримані ним за договором позики та відображені в затвердженій судом мировій угоді в розмірі 45000 доларів США, що на час складання позову 16.12.2016 року еквівалентно: 45000 дол. США х 26,2985 гривень = 1183437 гривень. Сума боргу з урахуванням 3% річних за період з 17.12.2014 року по 16.12.2016 року розраховується за формулою: С (3%) = С(б) х (Д:365) х (3:100), де С(3%) - сума трьох процентів річних; С(б) - сума боргу, Д - кількість днів прострочення повернення боргу (за період з 17.12.2014 року по 16.12.20016 року, це 7 31 день,С(3%) = 45000 доларів США х (731: 365) х (3:100) = 2703, 70 доларів США, що на час складання позову 16.12.2016 року еквівалентно: 71103,25 гривень. Сума процентів за користування чужими грошима визначена пунктом 3 договору позики від 16.02.2014 року, а також пунктом 3 визнаної судом 03.06.2014 року мирової угоди, згідно з яким [PERSON] щомісячно до дня повернення позики в сумі 45000 доларів СЛІА станом на 16-те число поточного місяця має сплачувати мені 2% віл суми позики шляхом передачі коштів готівкою чи перерахуванням безготівковим платежем на [PERSON] картковий рахунок. За період, що сплив з часу затвердження мирової угоди за період з 16.06.14 року по 16 грудня 2016 року 2% проценти щомісячне за користування чужими грошима складають: 900 доларів СІЛА (2% від 45000 доларів) х 29 місяців = 26100 доларів США, що на час складання позову 16.12.2016 року еквівалентно 68 6390,85 гривень. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно інформаційного листа № 01-8/685 від 20.11.2008 року Верховний Суд України вказав, що діюче законодавство не виключає можливості звернення кредитора до суду з вимогою про стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням збільшилась в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості. Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнових прав та інтересів, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання доданий до позову зроблений з урахуванням Індексу інфляції, який щомісячно розраховуються Держкомстатом, згідно положень ст. 18 Закону України "Про інформацію" офіційна державна статистична інформація підлягає систематичному оприлюдненню. Держава гарантує суб'єктам інформаційних відносин відкритий доступ до офіційної державної статистичної інформації, за винятком інформації, доступ до якої обмежений згідно із законом, що також підтверджується листом Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ». Згідно ч. 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу доказами України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в сумі 73803, 70 доларів США, що на час складання позову станом на 16 грудня 2016 року еквівалентно 1940931,10 гривень. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 7441,20 копійок сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.1,13). На підставі наведеного,

Outcome: approved