Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 07 квітня 2011 року Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області вона та відповідачі по справі успадкували в рівних частинах по 1/3 від 29/50 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS], та належав [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач вказує, що нею зареєстровано право власності на 29/50 вище вказаного будинку. Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до неї "про розподіл майна та усунення перешкод у користуванні майном" з урахуванням неможливості поділу майна в натурі, з неї на користь кожного з відповідачів стягнуто в якості грошової компенсації вартість їх часток у спільній власності по 38013 грн. Позивач посилається на те, що вона виконала вимоги покладені на неї рішенням суду від 25 квітня 2012 року, сплатила по 38013 грн. [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідними розписками, це призвело до фактичного припинення права спільної часткової власності на частину будинку, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом та просить задовольнити позовні вимоги визнати за нею права власності на 2/3 частки від 29/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] з одночасним припиненням права власності на частку у спільному майні [PERSON] та [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилася, однак, надала на адресу суду письмову заяву (а.с.34), в якій просить розглянути цивільну справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, заяв не надходило, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду(а.с.31-33). Представник третьої особи, діючий на підставі довіреності (а.с.26), в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.25) про розгляд справи у його відсутність у зв'язку зі службовою зайнятістю. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, представника третьої особи, неявку відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що згідно копії паспорта позивач - [PERSON], [INFO], уродженка с. Ананьїва, 4-та дільниця, Ананьївського району Одеської області, мешканка [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва пр. оправо на спадщину від 07 квітня 2011 року спадкоємцями [PERSON], який помер [INFO] року, в рівних частках по 1/3 частці є: дружина [PERSON], син [PERSON], син [PERSON](а.с.6). Згідно з копією витягу про державну реєстрацію прав №29701148 від 18 квітня 2011 року [PERSON] є власником 29/50 частки будинку, що розташований в [ADDRESS](а.с.7). Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна та усунення перешкод у користуванні майном, позовні вимоги позивачів задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на їх користь грошову компенсацію вартості їх часток в розмірі 38013 гривень кожному(а.с.8-9). Відповідно до розписки [PERSON] від 16 січня 2015 року він отримав від [PERSON] грошову компенсацію його частки в розмірі 38013 гривень(а.с.10). З копії розписки [PERSON] від 12 лютого 2015 року він отримав від [PERSON] грошову компенсацію його частки в розмірі 38013 гривень(а.с.11). Згідно зі звітом №6 від 05 лютого 2015 року оціночна вартість на 2/3 частки від 29/50 частин житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], становить 75023 гривень(а.с.12-13). Так, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Таким чином, враховуючи те, що відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] отримали від позивача [PERSON] грошову компенсацію вартості своїх часток відповідно до рішення суду від 25 квітня 2012 року, а тому відповідно до положень ч.2 ст.364 ЦК України їх право на частку у праві спільної часткової власності припинилося з дня отриманням ними грошової компенсації, а саме - [PERSON] - 16 січня 2015 року, [PERSON] - 12 лютого 2015 року, що підтверджується відповідними розписками. Враховуючи наведене, є всі підстави вважати позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] законним, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved