Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : [PERSON], Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання дійсним біржового договору № 055/2001-Н купівлі-продажу нерухомого майна від 09.10.2001 року, зареєстрованого на Одеській універсальній товарній біржі GIP, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 16.10.2001 року під р. № 157 на стор. 179 в книзі 407пр, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] продала, а вона - [PERSON] купила 35/100 ч. квартири під [NUMBER], що розташована у будинку [ADDRESS]. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що сторони за цим біржовим договором були повністю виконали усі умови цього договору, але цей договір не був посвідчений нотаріально в зв'язку з тим, що в тексті цього договору зазначено, що цей договір не потребує подальшого нотаріального посвідчення. Позивач веде дану справу в суді через свого представника - адвоката Нікітіну І.О., яка просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON], місце проживання якої позивачеві невідоме та в установленому законом порядку не зареєстроване, була викликана до суду через оголошення у пресі. Третя особа [PERSON] не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки. Направлена судом судова повістка Одеській універсальній товарній біржі GIP, за останньою відомою адресою її місцезнаходження, була повернута судові з поміткою пошто про те, що ця біржа за такою адресою більше не знаходиться. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Частиною 2 статті 12 Закону України „Про власність", який діяв станом на 2001 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963р.), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом установлено, що 09.10.2001 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стріжак З.І. 30.07.1999 р. за р. № 6065, і [PERSON] був укладений біржовий договір № 055/2001-Н купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі GIP, зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 16.10.2001 року під р. № 157 на стор. 179 в книзі 407пр, згідно з умовами якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила 35/100 ч. квартири під [NUMBER], що розташована у будинку [ADDRESS]. Як вбачається з п. 2 цього договору, зазначена в п. 1 частина квартири житловою площею 15,9 кв.м., та за заявою володільця віджуються : 35/100 коридору - 1; 2 - жила ; 35/100 кухні - 5 ; 35/100 туалету - 7 ; 35/100 душевої - 6. Відповідно до п. 6 цього договору продаж згаданого нерухомого майна вчинено сторонами за 3541,00 грн., які отримані продавцем. Судом не встановлено факту існування між сторонами за цим договором будь-яких спорів щодо цього договору та/або щодо відчуженого за цим договором нерухомого майна. Наведені обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що сторони за цим договором досягли згоди щодо усіх істотних умов цього договору та повністю його виконали. Також суд враховує, що в тексті цього біржового договору зазначено, що цей договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, а згідно зі ст. 15 Закону України „Про товарну біржу" в редакції, яка діяла на час укладення цього біржового договору, угоди та договори, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, і саме тому сторони за цим договором не оформили його нотаріально, як цього вимагає закон. Водночас суд бере до уваги, що в теперішній час нотаріальне посвідчення цього біржового договору є неможливим в зв'язку з тим, що місце проживання відповідача у встановленому законом порядку не зареєстровано, а фактичне місце проживання останньої позивачеві невідомо. Також суд враховує, що відсутність нотаріального посвідчення згаданого біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна позбавляє позивача можливості в повному обсязі розпоряджатися належним їй житлом. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання згаданого біржового договору купівлі-продажу дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved