Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Адвокат Книш Р.В. в інтересах позивача [PERSON] звернувся із позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 30894 грн. 31 коп.. Посилається на те, що він знаходився у трудових відносинах з філією Чортківський райавтодор» та 15 липня 2019 року був звільнений у зв`язку із реорганізацією (припинення) підприємства згідно наказу № 52-к від 15.07.2019 року. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до боржника з вимогами щодо виплати йому заборгованості по заробітній платі, але до сьогоднішнього дня йому так і не виплачена заробітна плата. Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін. У встановлений термін сторони не направили суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони по справі належним чином повідомлені про призначення справи про стягнення невиплаченої заробітної плати до судового розгляду, про що свідчать розписки про отримання зворотнього повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідач письмовий відзив суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Суд вважає, що відповідач не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положеньст.43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Положеннями ч.1ст.94 КЗпП Українивизначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. За положеннямист.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Судом встановлено, що [PERSON] працював у філії «Чортківський райавтодор», який об`єднаний з філією «Заліщицька ДЕД» посаді сторожа та звільнено із займаної посади 15.07.2019 року відповідно до Наказу №52-к від 15.07.2019 року, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] , копією довідки філії «Заліщицька ДЕД» №162 від 05.06.2020 року та копією Наказу Філії «Чортківський райавтодор» №52-к від 15 липня 2019 року. (а.с.4,5, 6-7). Як вбачається із довідки філії «Заліщицька ДЕД» №162 від 05.06.2020 року, заборгованість по заробітній платі, становить 30894 грн. 31 коп. (а.а.4). Відповідно до положень п.6Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Таким чином суд вважає позов про стягнення заборгованості по заробітній платі обґрунтованим. Відповідно до\~ст.\~430\~ЦПК України,\~рішення в\~частині присудження виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved