Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач 1),[PERSON] ( далі Відповідач 2) про стягнення суми заборгованості, вказуючи на те, що 25.09.2007 р. між АКБ «Форум» правонаступником якого є Позивач та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір №0203/07/15-CL, згідно з яким Відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 120000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом плати в розмірі 13,0% річних, строком повернення по 25.09.2017 року. 25.09.2007 р. між Позивачем та Відповідачем укладено іпотечний договір №0203/07/15- CL(І), в іпотеку передано будинок та земельна ділянка, що знаходиться в м. Маріуполі по вул.. Зеленбуд, 7А. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу 1 кредит. 27.10.2010 р. між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено додаткова угода №1 до кредитного договору за умовами якого збільшено процентну ставку по кредиту до 14%. 17.08.2011 р. між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Додатковий договір №1 згідно якого проведено реструктуризацію кредиту та змінено валюту кредиту. Зобовязання за Кредитним договором забезпечено договором поруки укладеним 17.08.2011 р. з поручителем [PERSON]. В порушення умов Договору Відповідачі не виконали свої зобов'язання, в результаті чого мають заборгованість станом на 05.08.2015 року в розмірі 446763,45 грн., яка складається з наступного: 83011,50 грн. - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 334161,31 грн.- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 23590,21 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом; 6000,43 грн. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; також пеня у розмірі 25026,28 грн. та 5000,00 грн. - штраф. Просив стягнути солідарно з Відповідачів вказану заборгованість. В подальшому уточнив позовні вимоги просив стягнути з Відповідачів солідарно суму залишку заборгованості за кредитом, яка станом на 18.11.2015 р. складає 291563,03 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіславши заяву в якій просив стягнути з Відповідачів солідарно суму залишку заборгованості за кредитом, яка станом на 18.11.2015 р. складає 291563,03 грн. та розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, приймав участь у розгляді справи через свого представника [PERSON], який також повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи не зявився, надіславши заяву в якій просив відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю його явки з причини хвороби, проте доказів на підтвердження поважності своєї неявки не надав, також зазначивши, що звернувся до позивача із заявою про застосування ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» яка ще не розглянута. Відповідач [PERSON] повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору №0203/07/15-CL від 25.09.2007 року, який був укладений між сторонами, Відповідачу 1 був наданий кредит для споживчих потреб в сумі 120000,00 доларів США зі встановленою платою за користування кредитними коштами в розмірі 13,00% річних строком по 25.09.2017 р. Відповідно до п.2.3. Кредитного договору Відповідач 1 повертає кошти на відкритий йому позичковий рахунок№22031500001234. Відповідно до п. 2.6. Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами Відповідач 1 сплачує самостійно в валюті кредиту на відповідний рахунок щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Пунктом 2.5. Кредитного договору встановлено, що сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 днів. Своїм власним підписом в договорі кредиту Відповідач 1 засвідчив, що з зазначеними умовами надання кредиту йому надано повну інформацію (а. с. 3-8). Додатковою угодою від 27.10.2008 р. №1 п.1.3. Кредитного договору викладено в новій редакції, відповідно до якої сторони погодилися що плата за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 14,00 % річних.Своїм власним підписом в додатковій угоді Відповідач 1 засвідчив, що з зазначеними умовами надання кредиту йому надано повну інформацію (а.с.9). Додатковим договором №1 від 17.08.2011 р. позивач та Відповідач 1 домовилися провести реструктуризацію кредитної заборгованості та змінити валюту зобовязання за кредитним договором №0203/07/15-CL від 25.09.2007 року з долару США на гривню за курсом НБУ, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості та п.1.1., п.1.3. Кредитного договору викладені в новій редакції, а саме банк надав Відповідачу 1 кредит на споживчі цілі в сумі 721800,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15% річних. Своїм власним підписом в додатковому договорі Відповідач 1 засвідчив, що з зазначеними умовами надання кредиту йому надано повну інформацію ( а.с. 10-11). Відповідно до п.2.1. Кредитного договору та Додаткового договору №1 забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотечний договір №0203/07/15-CL(І) від 25.09.2007 р. будинку та земельної ділянки за адресою м. Маріуполь, вул.. Зеленбуд, б. 7А який належить [PERSON] на праві приватної власності укладений між [PERSON] та АКБ «Форум» в особі Маріупольської філії та договір поруки з [PERSON] ( а.с. 14). Таким чином, судом встановлено обставини, що договір кредиту є споживчим і забезпечений іпотекою. Кредитний договір також було забезпечено договором поруки б/н від 17.08.2011 року із [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з вимог про дострокове виконання порушених зобов'язань від 26.05.2015р. (а.с.44,45) позивач просив припинити порушення та сплатити протягом 7 днів заборгованість. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі №1-26/2011 року за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23\~\~статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~(справа про захист прав споживачів кредитних послуг)», встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XIIз наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до ч. 10\~\~ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Як вбачається з вимоги про дострокове виконання порушених зобов'язань від 26.05.2015р. (а.с.44) та поштового повідомлення Відповідачем 1 (а.с.47) вона отримана 05.06.2015р. З вимоги вбачається, що боржник прострочив сплату процентів за користування кредитом та сплату кредиту загальною сумою 382957,69 грн., а також йому нарахована неустойка на загальну суму 17693,72 грн., з розрахунку заборгованості вбачається, що на той час прострочена заборгованість за тілом кредиту склала 83011,50 грн.(а.с. 39). Таким чином право Відповідачів з урахуванням вимог ч.10 ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів" було сплатити до 05.08.2015р. поточну заборгованість та штрафні санкції. Стороною відповідача не надано суду доказів на погашення простроченої заборгованості у визначений вище строк, тому суд приходе до висновку, що вимога позивача є чинною і з урахуванням ч.2 ст. 1050 ЦК України позивач набув право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як вбачається з довідки уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» від 18.11.2015 р. (а.с. 90) станом на 18.11.2015 р. згідно кредитного договору №0203/07/15-CL від 25.09.2007 р. підлягає поверненню частина кредиту в сумі 291563,03 грн. Згідно договору поруки б/н укладеного 17.08.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], остання в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту поручилася солідарно перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором кредиту у разі невиконання та/або неналежного виконання Відповідачем 1 своїх зобовязань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі передбачені кредитним договором. Своїм власним підписом в договорі поруки Відповідач 2 засвідчив, що з зазначеними умовами надання кредиту Відповідачу 1 йому надано повну інформацію (а.с. 14). Позивачем на адресу [PERSON] було надіслано вимогу про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки від 26.05.2015 р. №7315/1.2 з метою погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентам, а також штрафних санкцій протягом семи робочих днів, яка отримана Відповідачем 2, що підтверджується особистим підписом у поштовому повідомленні (а.с. 46,48). Відповідно до п.3.1. договору поруки, у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.3.4. при внесенні змін у кредитний договір й його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до абз. 3 п.24 Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, з наведеного слідує, що Відповідач 2 несе солідарну відповідальність за невиконаним зобовязанням Відповідача 1 по достроковому поверненню кредиту. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а судовий збір по справі не сплачений, з Відповідачів підлягають стягненню на підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати в дохід держави в сумі по 1457,82 гривень з кожного. Враховуючи викладене,

Outcome: approved