Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

В грудні 2015 р. ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідачі, що мешкають за адресою [ADDRESS], користуються електроенергією на підставі особового рахунку 31506308. 12.08.2015 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання відповідачами правил користування електроенергією для населення за адресою, де мешкають відповідачі. Перевіркою встановлено, що лічильник відсутній,та після відключення за борги споживачі самовільно підключилися до електромережі енергопостачальника, точка підключення від фазній і нульовій щини в електрощитовій і закінчується електророзеткою в квартирі, що є порушенням ПКЕЕН. За даними перевірки складено акт про порушення правил користування електроенергією № 00136136 від 12.08.2015 року. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачами, в розмірі 2284 грн. 54 коп. Посилаючись на те, що добровільно відповідачі виконати зобовязання з оплати вартості електроенергії відмовляється, позивач просить суд стягнути з відповідачів, вартість не облікованої електроенергії, судові витрати. В судове засіданні представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих причин,викликалися шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідачі суд не повідомили. З матеріалів справи видно, що відповідач [PERSON] зареєстрована за вказано позивачем адресою, а саме [ADDRESS]. За вказаною адресою реєстрації, відповідачці [PERSON]І, були направлені судова повістка та позовна заява з додатками, які повернуті установою пошти в зв*язку із закінченням терміну зберігання. Також з матеріалів справи встановлено, що відомості щодо реєстрації відповідача [PERSON] по Запорізькій області відсутні. Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті, відповідно до якої \~судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбаченіабзацом другим частини третьої статті 191\~цього Кодексу. За останьою відомою адресою відповідачу [PERSON] були направлені судова повістка з додатками,які повернуті суду установою пошти за закінченням терміну зберігання. Крім того, в матеріалах справи міститься акт складений контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відмову від отримання судової повістки відповідачами\~ [PERSON], [PERSON] Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавав,таким чином не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування,невідомим позивачу та суду. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. За змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442, споживачами електричної енергії - населенням - є фізичні\~ особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну\~ енергію\~ для\~ потреб\~ електроустановок,\~ що належать\~ їм\~ за\~ ознакою\~ права\~ власності\~ або користування,\~ за винятком електроустановок,\~ які використовуються для здійснення\~ в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. Як встановлено судом з матеріалів справи відповідачі, що мешкають за адресою [ADDRESS], користується електроенергією на підставі особового рахунку 31506308 відкритого на [PERSON], тобто є споживачами електричної енергії. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до акта ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 00136136 від 12.08.2015 року перевіркою встановлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника, після відключення за борги, точка підключення від фазній і нульовій щини в електрощитовій і закінчується електророзеткою в квартирі, що є порушенням ПКЕЕН. Відповідно до протоколу № 331 засідання комісії з огляду актів про виявлення порушення ПКЕЕН встановлено причетність відповідачів до прушення, яке ними не оспорювалось.\~ За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії\~ несе\~ відповідальність\~ і за\~ порушення\~ умов договору з енергопостачальником і за порушення\~ правил користування електричною\~ енергією\~ згідно\~ із\~ законодавством\~ України. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідальність за виявлене порушення Правил користування електроенергією мають нести саме відповідачі. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, у сумі 2284 грн. 54 коп. за актом № 00136136, про що надано копію розрахунку збитків, завданих позивачеві. Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved