Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, яку згодом уточнила, про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 19 липня 1982 року на ім`я [PERSON] . В обґрунтування вимог заявник вказує, що 11 червня 2019 року вона звернулася до Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії. Однак, Пенсійний фонд України в Тернопільській області направив їй лист із роз`ясненням про те, що період навчання з 01 вересня 1979 року по 16 липня 1982 року у середньому профтехучилищі №2 м. Тернополя не може бути зарахований, оскільки є розбіжності в її прізвищі в дипломі та свідоцтві про одруження. Посилаючись на наведене та те, що встановлення даного факту необхідно їй для призначення пенсії в органах пенсійного фонду, просила задовольнити заяву. Ухвалою суду від 21.11.2019 року відкрито провадження у справі та залучено в якості заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. 13 грудня 2019 року від представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надійшли заперечення по справі. Вказують, що заявником не подано жодних доказів про те, що трудова книжка серії [NUMBER] від 19 червня 1982 року належить саме їй та організація, яка внесла у неї відповідний запис не має можливості внести до вказаної трудової книжки відповідні виправлення. При цьому, встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням питання про право на пенсію. Посилаючись на наведене, просить залишити заяву без розгляду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Присутній представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просила залишити без розгляду дану заяву з підстав, викладених у запереченнях по справі. Представник заінтересованої особи - Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об`єднання Текстерно» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07 липня 1965 року, виданим с. Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №27. 09 серпня 1987 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 09 серпня 1987 року, виданим Сороцькою сільською радою народних депутатів Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №10. Після укладення шлюбу прізвище дружини - « [PERSON] ». За паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 28 вересня 2001 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано « [PERSON] ». Як вбачається з довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 12 лютого 1998 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано « [PERSON] ». З диплому серії [NUMBER] від 17 липня 1982 року вбачається, що [PERSON] у період з 01 вересня 1979 року по 16 липня 1982 року навчалась у середньому профтехучилищі №2 м. Тернополя та закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища за професією прядильник. При цьому, у дипломі прізвище заявника зазначено - « [PERSON] ». Як слідує з трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 19 липня 1982 року, вона видана на ім`я [PERSON] . Після одруження, внесено зміни та прізвище [PERSON] зазначено - « [PERSON] ». Встановлено, що прізвище заявника зазначене у вищевказаній трудовій книжці не збігається із прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження заявниці, дипломі про здобуття вищої освіти. У червні 2019 року [PERSON] звернулась до ГУПФ України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії. Листом за №95-03-15 від 24.07.2019 року ГУПФ України в Тернопільській області повідомило заявника, що період навчання з 01.09.1979р. по 16.07.1982 р. у середньому профтехучилищі №2 м.Тернополя не має можливості зарахувати до пільгового стажу роботи, оскільки є розбіжності у прізвищі заявника зазначеного у дипломі ( [PERSON] ) та свідоцтві про одруження ( [PERSON] ). Вказані розбіжності у написанні прізвища заявника у вказаній трудовій книжці та документах про здобуття вищої освіти, позбавляють її можливості реалізувати передбачені законом права щодо оформлення пенсії. Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні по справі докази, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту , зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 19 липня 1982 року прізвище заявниці зазначено « [PERSON] », яке у зв`язку із укладенням шлюбу змінено на « [PERSON] ». У дипломі [NUMBER] , виданому 17 липня 1982 року прізвище заявниці зазначено [PERSON] , що відповідно викликає сумнів, щодо належності заявниці вказаних документів. Факт належності [PERSON] трудової книжки підтверджується зібраними у справі доказами, а також записами №1 у трудовій книжці про навчання у Тернопільському ГПТУ -2 з 01.09.1979р. по 16.07.1982 р. із зазначенням номеру диплому, виданого на ім`я « [PERSON] ». У суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності [PERSON] вказаної трудової книжки, а необхідність його встановлення зумовлена реалізації її права на пенсію. Іншого способу захисту прав заявник не має. Відтак, з метою недопущення порушення прав заявника на призначення пенсії, реалізація якого залежить виключно від доведеності факту належності їй трудової книжки, суд приходить до переконання про необхідність встановлення даного факту судом. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що в судовому засіданні доведено факт належності заявнику [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 19 липня 1982 року на ім`я [PERSON] . Суд не приймає до уваги доводи ГУПФ про те, що заявником не подано жодних доказів про те, що трудова книжка серії [NUMBER] від 19 червня 1982 року належить саме їй та організація, яка внесла у неї відповідний запис не має можливості внести до вказаної трудової книжки відповідні виправлення, оскільки заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй вказаної трудової книжки з метою захисту своїх прав, зумовлених необхідністю реалізації її права на пенсію.

Outcome: approved