Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

В травні 2021 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 24084,29 грн. та судовий збір - 2270,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 09.10.2020 в місті Павлоград на перехресті вулиць Дніпровської та Успенської, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого «NISSAN X-TRAIL» , державний № [NUMBER] , власник ТОВ «Молочний Дім», під керуванням [PERSON] та «DAEWOO LANOS», державний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП, застрахований автомобіль було пошкоджено. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . Потерпілий (власник ТОВ «Молочний Дім») звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість ремонту автомобіля «NISSAN X-TRAIL», державний № [NUMBER] становила 24084,29 грн. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування № 250504278.20, позивачем було прийнято заяву потерпілого - ТОВ "Молочний Дім" про виплату страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 24084,29 грн, що підтверджується страховим актом № 2960426 та платіжним дорученням № 17752. З метою досудового врегулювання спору, позивачем був надісланий лист відповідачу з вимогою, щодо відшкодування шкоди , однак відповідь не була отримана. На момент подачі даного позову відповідач так і не відшкодував завдані збитки. В зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 23.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2020 року о 14.20 годині водій [PERSON] , рухаючись на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», державний № [NUMBER] , зі сторони міста Донецька в напрямку міста Дніпро, де на перехресті вул. Успенська - вул. Дніпровська, не вибрав безпечної дистанції руху не впорався з керуванням, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив ст. 124 КУпАП та заподіяв матеріальну шкоду. Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди доведена і підтверджується копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020, яка набрала законної сили 17.11.2020 (а.с.18) Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», державний № [NUMBER] , який був застрахований Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» згідно договору страхування № 250504278.20 від 08.01.2019, строк дії договору з 13.01.2020 до 12.01.2021 (а.с. 4-8) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», державний № [NUMBER] є ТОВ «Молочний Дім» (а.с. 16-17). Страхувальник ТОВ «Молочний Дім» повідомив 09.10.2020 АТ «Страхова компанія «ІНГО» про страхову подію, що сталась 09.10.2020 з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний № [NUMBER] (а.с. 10). Згідно рахунку-фактури № В1409 від 20.10.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN X-TRAIL», державний № [NUMBER] склала 24084,29 грн (а.с. 19). Позивач сплатив ТОВ «Молочний Дім» страхове відшкодування в сумі 24084,29 грн. (франшиза - 0 ), що підтверджується копією платіжного доручення № 17752 від 04.11.2020 (а.с.23), страховим актом № 2960426 від 26.10.2020 (а.с. 20) . Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України Закону України «Про страхування». Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто в зв`язку з одержанням Страхувальником від позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги Страхувальника до винної особи, перейшло до позивача. Згідно положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, тому виплачене позивачем страхове відшкодування на користь потерпілої особи, власника транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», державний № [NUMBER] , підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 24084,29 гривень. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved