Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором № 238/РП/39/2007-840 від 01.11.2007 року, яка виникла станом на 02.09.2014 року, в розмірі 46813 доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 02.09.2014 року складає 608977,57 грн.. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказував на те, що відповідно до вищевказаного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21043,42 доларів США на термін до 14.11.2014 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені в кредитному договорі, але зобов»язання відповідач належним чином не виконував, у зв»язку з чим виникла заборгованість у вищевказаному розмірі. Позивач просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору по несплаченому тілу кредиту та відсоткам за користування в розмірі 39080,45 доларів США, що по курсу НБУ дорівнює 508383,98 грн., заборгованість по сплаті пені та штрафу в розмірі 100593,59 грн. та понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився. Згідно уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просив у разі не явки в судове засідання його представника, розглядати справу без участі представника, не заперечуючи при цьому проти винесення заочного рішення по справі. Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 01 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та відповідачем був укладений кредитний договір № 238/РП/39/2007-840. Відповідно до умов вищевказаного договору банк надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в розмірі 21043,42 доларів США доларах США з метою придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4% річних. Відповідно до п.1.1.4 договору, термін погашення кредиту до 14.11.2014 року. Відповідно до п.8.4 кредитного договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов»язання. Відповідно до умов кредитного договору, а саме пунктів 2.2.1 - 2.2.3, відповідач зобов»язався повертати кредит та відсотки за користування кредитом, черговими мінімальними платежами щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму в розмірі 392 долара США 43 цента. Відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувалися, у зв»язку з чим станом на 02.09.2014 року утворилась заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом в наступному розмірі, що підтверджується розрахунком заборгованості, а саме: 20546,43 доларів США - непогашений кредит, що за курсом НБУ станом на 02.09.2014 року (1300,86 грн за 100 доларів США) становить 267281,36 грн. 18534,02 доларів США - несплачені відсотки, що за курсом НБУ станом на 02.09.2014 року (1300,86 грн за 100 доларів США) становить 241102,62 грн. Відповідно до п.5.1. кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, останній повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. П.5.2 кредитного договору передбачає, що у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, позичальник повинен сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору, за кожен випадок. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 238/РП/39/2007-840 від 01.11.2007 року, станом на 02.09.2014 року, заборгованість відповідача перед банком по штрафу та пені становить: 5628,48 доларів США - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань, що за курсом НБУ становить 73218,94 грн.; 2104,34 доларів США - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу що за курсом НБУ становить 27374,65 грн. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст.526 ЦК України, відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Договору та вимогЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв»язку з чим, станом на 02.09.2014 року у нього утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved