Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона 14.03.2018 року звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] про проведення нотаріального правочину, але від приватного нотаріуса дізналась про те, що на все її нерухоме майно накладено арешт. Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна було зясовано, що постановою б/н від 12 жовтня 2010 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] був накладений арешт на все нерухоме майно позивача. Позивач звернулась з письмовою заявою до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням щодо надання інформації щодо статусу даного виконавчого провадження, а також про зняття арешту з майна позивача. 26.03.2018 року була отримана відповідь, що Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомляє про те, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено арешт на майно боржниці [PERSON] було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) ВП № 21850700 державним виконавцем відділу [PERSON] 12.10.2010 року за виконавчим провадженням з примусового виконання судового наказу № 2-Н-5296 від 01.12.2008 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 6\~100,86 грн. на користь ПАТ «ПриватБанк». Відповідно до Державного Реєстру АСВП виконавче провадження ВП № 21850700 було завершено та державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 18.03.2011 року відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути завершено стягнення). Відповідно до Державного реєстру АСВП станом на 22.03.2018 року повторно вищезазначений документ на виконання до відділу не надходив. Копії документів виконавчого провадження та копію постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника від 12.10.2010 року надати не представляється можливим, оскільки виконавче провадження було знищено, відповідно до вимог п. 9.9 та п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, у звязку з закінченням терміну його зберігання, що складає три роки. Відповідно виданої\~інформаційної довідки\~ПАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» від\~30.03.2018\~року №\~7Q1Р98НFLG9JP66N\~[PERSON] станом\~на30.03.2018 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи вищеввикладене, позивач просить суд зняти арешт з усього майна [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], реєстраційний номер обтяження 10350291, що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження (з накладанням арешту на майно боржника) ВП № 21850700 Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 12.10.2010 року. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Довгинцівського відділу Державної виконавої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Стицькова О.С. звернулася до суду з запереченням, відповідно до якого просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки у державного виконавця немає детальної інформації щодо виконання боржником судового наказу № 2н-5269 від 01.12.2008 року, сплати виконавчого збору на користь держави та витрат на проведення виконавчих дій. Справу просила розгялути за відсутності представника відділу ДВС. Пердставник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.03.2018 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складеної приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], позивачу стало відомо про наявність незнятого арешту, накладеного Довгинцівським відділом державної виконавчої служби КМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 12.10.2010 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] Арешт було накладено на нерухоме майно (а.с. 7, 8 копії свідоцтва про шлюб, інформації). З цього приводу 15.03.2018 року позивач звернулась з письмовою заявою до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням щодо надання інформації щодо статусу даного виконавчого провадження, а також про зняття арешту з майна (а.с. 10-11 копія заяви). Відповідно до відповіді Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.03.2018 року № 9219, їй було повідомлено про те, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено арешт на майно боржниці [PERSON], було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) ВП № 21850700 державним виконавцем відділу [PERSON] 12.10.2010 року за виконавчим провадженням з примусового виконання судового наказу № 2-Н-5296 від 01.12.2008 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 6\~100,86 грн. на користь ПАТ «ПриватБанк». Відповідно до Державного Реєстру АСВП виконавче провадження ВП № 21850700 було завершено та державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 18.03.2011 року відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути завершено стягнення). Відповідно до Державного реєстру АСВП станом на 22.03.2018 року повторно вищезазначений документ на виконання до відділу не надходив. Копії документів виконавчого провадження та копію постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника від 12.10.2010 року надати не представляється можливим, оскільки виконавче провадження було знищено, відповідно до вимог п. 9.9 та п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, у звязку з закінченням терміну його зберігання, що складає три роки (а.с. 9 копія відповіді). 27.04.2012 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] та набула прізвище «Ментій» (а.с. 7 копія свідоцтва про шлюб). Відповідно виданої\~інформаційної довідки\~ПАТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» від\~30.03.2018\~року №\~7Q1Р98НFLG9JP66N\~[PERSON] станом\~на30.03.2018 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 12 копія довідки). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»). Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] та зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження (з накладанням арешту на майно боржника) ВП № 21850700 Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 12.10.2010 року.

Outcome: approved