overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

В травні 2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому [PERSON] просила: визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначала, що їй належить будинок за адресою: [ADDRESS], в якому окрім неї зареєстрованими значаться [PERSON] та [PERSON]. Остання в липні 2017 року забрала свої речі та виїхала з буднику, комунальні послуги не сплачує та добровільно виписатись не бажає. Позиція відповідача на час розгляду справи не відома. 02.08.2018 року у справі відкрите провадження. 22.08.2018 року судове засідання відкладене у зв'язку із неявкою учасників справи. 16.10.2018 року суд проводив розгляд справи по суті за відсутності учасників справи, в заочному порядку, оскільки були наявні умови передбачені ст. 280 ЦПК України, а саме: відповідач повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, а позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Із наданих до суду письмових доказів суд встановив наступне. Згідно договору дарування від 30.12.1988 року [PERSON] належить 12/25 житлового будинку за адресою: [ADDRESS], в якому окрім неї зареєстрованими значаться [PERSON] та [PERSON]. Частиною 4 статті 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ч. 2 ст. 71 ЖК України якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів свідчить про відсутність відповідача за місцем своєї реєстрації понад шість місяців без поважних причин. Будь-які докази, що спростовують встановлені судом обставини в матеріалах справи відсутні. Отже, вимоги позовної заяви про визнання його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням підлягають до задоволення. Одночасно, суд роз'яснює, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

В травні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 травня 1987 року у сільській Раді Садово Каларашського району МССР, актовий запис №14. В обґрунтування позову зазначає наступне. 10.05.1987 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна відсутній. Позивач вирішив створити нову сім'ю та вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе оскільки суперечить його інтересам. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. Пояснила, що не згодна з позивачем, не розуміє підстав для розірвання шлюбу, це було не очікувано, вона бажає зберегти шлюб. Суд ухвалою від 09.08.2018 надавав сторонам строк для примирення тривалістю 25 днів і зупиняв провадження. Після спливу строку суд відновив провадження. Позивач протягом строку на примирення не змінив своєї позиції і наполягав на розірванні шлюбу. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об'єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 травня 1987 року у сільській Раді Садово Каларашського району МССР, актовий запис №14, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] шлюб зареєстрований Садовською с/р Каларашського р-ну, Молдова 10 травня 1987 року. Шлюбні відносини припинені. Наміру поновлювати шлюбні відносини позивач не має. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач не ставила питання про зміну прізвища. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб між сторонами по справі, відповідачу залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

В травні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. Відповідно до ухвали суду від 15 серпня 2018 року сторонам по справі надано строк для примирення, провадження по справі зупинене (а.с. 42). 16 жовтня 2018 року відповідно до ухвали суду провадження по справі відновлено, справу призначено до судового розгляду (а.с. 49). В судове засідання позивач не зявився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити (а.с.54). Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяв клопотань до суду не подала (а.с. 43, 46). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, у зв'язку із визнанням позову відповідачем. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 27 червня 1993 року, місце реєстрації: виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис №\~9, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 12). Від цього шлюбу сторони мають трьох дітей 1994, 1996, [INFO] (а.с. 8-11). При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Відповідач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Гаврик" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира не приватизована. Відповідач також зареєстрована в спірній квартирі з 05.12.1997 року, але з 2004 року не проживає там. Посилаючись на ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР, позивач просила задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надала заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у відсутність позивача та його представника. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивачі не заперечують проти такого вирішення справи, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа в судове засідання свого представника не направила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS], в якій зареєстровані він, та відповідач, що підтверджено довідкою ОСББ "Янтарна 67" № 169 від 15.02.2018 року. Відповідно до повідомлення Корабельного відділу поліції ГУНП № М-04/53-2018 від 15.02.2018 року відповідач [PERSON] з 2004 року не проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом також встановлено, що підстав для продовження терміну зберігання за відповідачем права користування спірним житловим приміщенням, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, її особистих речей в спірному житловому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг за квартиру відповідач не приймає, що свідчить про втрату нею інтересу до спірного житлового приміщення, як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

В травні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.20). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність (а.с. 21). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 07 серпня 1999 року, місце реєстрації: Великобагачанський районний відділ РАГС Полтавської області, актовий запис №\~25, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей 2010, [INFO] (а.с. 7, 8). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Яцун" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

В травні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.26). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність (а.с. 28). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 19 вересня 2014 року, місце реєстрації: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1536, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [INFO] (а.с.5). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Кутишенко" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

В травні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 08.02.2001 року. Від спільного шлюбу у сторін народилося п`ятеро дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідач позов визнає повністю. Відповідно до\~ст.\~200\~ч.\~3\~ЦПК\~України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.\~105\~ч. 3, ст.\~112\~ч. 2\~СК України\~-"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 21.05.2019 року серії [NUMBER] , [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем по справі [PERSON] .. Від спільного шлюбу у сторін народилося п`ятеро дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 21.05.2019 року, серії [NUMBER] від 21.05.2019 року, серії [NUMBER] від 21.05.2019 року, серії [NUMBER] від 21.05.2019 року, серії [NUMBER] від 21.05.2019 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні 09.07.2019 року сторонам було надано п`ятимісячний термін на примирення, однак наданий для примирення час позитивних результатів не дав, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

В травні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 22.11.2014 року. Від даного шлюбу дітей не має. Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Терміну на примирення просить не надавати. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно належним чином, до суду повернулися відомості, що за зареєстрованою адресою не проживає. Відзив не подала. Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 22.11.2014 року серії [NUMBER] [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем по справі [PERSON] .. Від даного шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

В травні 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 06.04.2010 року. Від спільного шлюбу у сторін народилась [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач позов підтримує повністю, терміну на примирення просить не надавати, вказує, що примирення неможливе. Відповідач позов визнав повністю, вказав, що більше року не проживають разом. Відповідно до\~ст.\~200\~ч.\~3\~ЦПК\~України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.\~105\~ч. 3, ст.\~112\~ч. 2\~СК України\~-"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 06.04.2010 року серії [NUMBER] , [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] .. Від спільного шлюбу у сторін народилась [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.09.2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

В травні 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 06.04.2019 року. Від даного шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Терміну на примирення просить не надавати. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням терміну зберігання», також повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.\~105\~ч. 3, ст.\~112\~ч. 2\~СК України\~-"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 27.07.2017 року серії [NUMBER] [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] .. Від даного шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.08.2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

В травні 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 12.08.2002 року. Від спільного шлюбу у сторін народилась [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій позов підтримує повністю, терміну на примирення просить не надавати, справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, справу розглядати у його відсутності. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 12.08.2002 року серії [NUMBER] , [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] .. Від спільного шлюбу у сторін народилась [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.10.2017 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved