Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Житловий будинок розташований по [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Богодухівською державною нотаріальною конторою 23 травня 2003 року. В даному будинку на даний час зареєстрована як проживаюча [PERSON] колишня співмешканка позивача, шлюб з якою зареєстрований не був. В липні 2013 року відповідач забрала свої особисті речі і добровільно вибула на постійне проживання до іншого чоловіка на [ADDRESS]. Відповідач не сплачує комунальні послуги, не ночує по місцю реєстрації, так як в будинку не проживає. Будь-яких перешкод в проживанні відповідачу з боку позивача не чинилось. Викладені факти можуть підтвердити свідки, що проживають по-сусідству, а також це підтверджується довідкою Богодухівської міської ради Харківської області. Через те, що відповідач зареєстрована в належному житловому приміщенні позивача та не бажає добровільно виправити реєстрацію, позивач не має можливості в повній мірі користуватися та розпорядитися власним майном. Позивач просить суд усунути порушення права власності, що перешкоджає належним чином користуватися, розпоряджатися належним йому майном - житловим будинком, розташованим по [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] втратившою право на вказане житлове приміщення з моменту вибуття на постійне проживання в інше житлове приміщенні. Просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по даній справі. Позивач у судове засідання не з'явився надав заяву, відповідно до змісту якої просив цивільну справу слухати у його відсутність, позов просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по даній справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Богодухівської міської ради Харківській області в судове засідання не з'явився надав заяву, відповідно до змісту якої проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до змісту копії договору купівлі-продажу від 23.05.2003 року позивачем [PERSON] було придбано жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], з службовими приміщеннями. Згідно змісту копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки Богодухівської міської ради Харківської області від 16.12.2016 року за №7751, рішенням сесії «Про перейменування вулиць, провулків, площ, розташованих на території Богодухівської міської ради», вулицю «Леніна» перейменовано на вулицю «Центральну». Відповідно до змісту довідок квартальної міськради від 28 вересня 2015 року та 01 листопада 2016 року, [PERSON] дійсно проживає у власному домоволодінні за адресою [ADDRESS] один. За даною адресою зареєстрована [PERSON][INFO] та не проживає за цією адресою з липня 2013 року. Відповідно до змісту довідки виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області за № 7046 від 15.11.2016 року, [PERSON] проживає в [ADDRESS] та за вказаною адресою зареєстрована [PERSON]. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно змісту ч.2 ст.405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тим самим судом встановлено, що відповідач більше одного року за вказаною адресою не проживає, без поважних причин. Жодних доказів укладання з відповідачем,яка є колишньою співмешканкою позивача, договорів оренди чи найму приміщення, розташованого по [ADDRESS], перешкод відповідачу у проживанні за вказаною адресою, суду надано не було. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved