Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

ЖКП № 3 звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЖКП №3 утримує та проводить обслуговування житлового будинку №3 по вул. Світла у м. Луцьку. Зазначає, що між ЖКП №3 та відповідачами з приводу надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій склалися правовідносини, відповідно до яких позивач надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а відповідачі, як споживачі, зобовязані вносити плату за надані послуги. Відповідачі як власники квартири, зобовязані утримувати майно, що їм належить. Однак, відповідачі свої обовязки не виконують, у звязку з чим у них утворилася заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1782,69 грн. Раніше, ЖКП № 3 зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості, однак, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2015 року судовий наказ було скасовано. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]на користь ЖКП № 3 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1782,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про, що свідчать письмові матеріали справи. Попередньо відповідачами подано письмові заперечення на позов, які приєднані до матеріалів справи. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України жильці зобовязані своєчасно проводити оплату експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Як вбачається зі змісту ст. 67, 151 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобовязані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Статтею 360 Цивільного кодексу України, визначає порядок утримання майна, що є у спільній частковій власності, передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. У відповідності до статті 541 цього Кодексу солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Згідно статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до статті 24 цього Закону балансоутримувач має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Судом встановлено, що будинок № 3 по вулиці Світлій в місті Луцьку перебуває на балансі та утриманні позивача ЖКП № 3, яке проводить обслуговування вказаного житлового будинку, надає послуги з утримання будинку та прибудинкових територій. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: м. Луцьк, вул. Світла, 3/42 (а.с.6). Право власності на вказану квартиру належить відповідачу [PERSON] (а.с.6). В порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68, 151 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі не проводили своєчасну оплату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а тому заборгованість перед Житлово-комунальним підприємством № 3 станом на 01 червня 2016 року складає 1782,69 грн. Згідно п. 5 ч. 3 ст.20, п. 1 ч. 2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виконавець послуг зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. З наявних в матеріалах справи рішень виконкому Луцької міськради № 346-1 від 31.05.2010 р., № 319-1 від 05.06.2013 року були встановлені та скориговані тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що надаються ЖКП № 3 (а.с. 9-12). Судом встановлено, що ЖКП № 3 оплата за надані комунальні послуги відповідачам нараховувалася в межах діючих тарифів, доказів проведення нарахувань з порушенням діючих тарифів відповідачами суду не надано. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Всупереч наведеним нормам відповідачами не надано належних та беззаперечних доказів з приводу того, що з усіх видів передбачених послуг позивач більшість не надає, а ті послуги, які надаються, є неякісними. Крім того, чинне законодавство не передбачає звільнення від обовязку відшкодування витрат за комунальні послуги у випадку ненадання окремих видів таких послуг. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені ЖКП № 3 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому судові витрати по сплаті судового збору, понесені ЖКП № 3 підлягають стягненню з відповідачів. На підставі ст.ст.15, 16, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved