Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської лікарні №2з цивільним позовом до [PERSON], третя особа: Фінансове управління Білоцерківської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, посилаючись на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України у звязку із примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження закрито. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілі знаходилися на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні №2, що підтверджується довідками, виданими лікарнею від 01 лютого 2017 року за №176, 175 та 177, а саме: Потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 18 жовтня 2016 року по 24 жовтня 2016 року. Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] становлять 2017,68 грн., проведено 6 ліжко-днів; Потерпіла [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні з 18 жовтня 2016 року по 25 жовтня 2016 року. Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] становлять 2353,96 грн., проведено 7 ліжко-днів; Потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарне лікуванні з 18 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року. Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] становлять 3362,80 грн. проведено 10 ліжко-днів. Оскільки витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню в повному обсязі, позивач просить суд стягнути з [PERSON] кошти, витрачені Білоцерківською міською лікарнею №2 на стаціонарне лікування потерпілих: [PERSON], [PERSON], [PERSON] від злочину в розмірі 7734,44 грн. та перерахувати їх на відповідний рахунок на користь фінансового управління Білоцерківської міської ради. Представник позивача до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник Білоцерківської міської ради до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник Білоцерківської міської лікарні №2 свого представника до суду не направив, надіслали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника Відповідач до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Представник Міського фінансового управління Білоцерківської міської ради до суду не з"явився, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2016 року близько 08 години 20 хвилин водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись по вул. Ярослава Мудрого в напрямку вул. Першотравнева с. Фурси, Білоцерківського району Київської області, в порушенні вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Під час вибору установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.» проявив бездіяльність, був не уважний та не вірно оцінив дорожню обстановку, перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху транспортного засобу, рухаючись зі швидкістю 80 км/год. на ділянці дороги, яка має правостороннє заокруглення по напрямку його руху, виїхав на смугу зустрічного руху, а в подальшому на ліве узбіччя відносно напрямку його руху, яке не призначене для руху транспортних засобів, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонного паркану будинку № 39 по вул. Шкільна в с. Фурси Білоцерківського району Київської області та в подальшому перекидання транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля [NUMBER] потерпілий [PERSON] отримав наступні тілесні ушкодження: переломо-вивих голівки правої плечової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля [NUMBER] потерпіла [PERSON] отримала наступні тілесні ушкодження: перелом обох лонних кісток та правої сідничної кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля [NUMBER] потерпілий [PERSON] отримав наступні тілесні ушкодження: вивих та перелом голівки правої стегнової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні. Сукупність допущених водієм [PERSON] вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Дії [PERSON] досудовим слідством кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області [PERSON] по кримінальному провадженню відносно [PERSON], підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016110030005273 від 19.10.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілими. При цьому потерпіла [PERSON], потерпілий [PERSON], потерпілий [PERSON] заявили про повне відшкодування їм діями [PERSON] шкоди. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі №357/170/17,1-кп/357/285/17 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в звязку з примиренням із потерпілими. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілі знаходилися на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні №2, що підтверджується довідками, виданими лікарнею від 01 лютого 2017 року за №176, 175 та 177, а саме: Потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 18 жовтня 2016 року по 24 жовтня 2016 року. Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] становлять 2017,68 грн., проведено 6 ліжко-днів; Потерпіла [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні з 18 жовтня 2016 року по 25 жовтня 2016 року. Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] становлять 2353,96 грн., проведено 7 ліжко-днів; Потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарне лікуванні з 18 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року. Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] становлять 3362,80 грн. проведено 10 ліжко-днів. Відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу України, видатки на фінансування лікарні широкого профілю здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому несплата коштів відповідачем суттєво зачіпає інтереси держави, в зв'язку з недоотриманням коштів для фінансування закладів охорони здоров'я. Білоцерківська міська лікарня № 2 належить до комунальної власності, тобто перебуває у власності територіальної громади м. Біла Церква. Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, а в ч.3 цієї ж статті вказано, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров"я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані витрати, понесені Білоцерківською міською лікарнею № 2 на лікування потерпілих підлягають відшкодуванню з відповідача [PERSON], а тому, суд, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь Держави судові витрати, а саме: 640 грн. 00 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved