Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

До Димитровського мiського суду Донецької областi 18.07.2013 р. звернулася [PERSON] з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (далі ДП «Красноармійськвугілля») про скасування наказів про застосування до неї дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона працювала на посаді начальника відділу нормування праці та заробітної плати у Відокремленому підрозділі «Шахта «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» (далі ВП «Шахта «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля») з 08.10.2007 р. по день направлення першого позову, 18.07.2013 р. 21.06.2013 р. відповідачем, ДП «Красноармійськвугілля» був виданий наказ № 116 «О результатах проверки исполнительской по ОП «Шахта «Стаханова» відповідно до п. 4.1. якого виконуючому обов'язки директора ВП «Шахта «О.Г.Стаханова» було доручено притягти її до дисциплінарної відповідальності за низький рівень виконавської дисципліни, невиконання наказів та вказівок держпідприємства. При цьому, які саме накази або вказівки нею не були виконані в оскаржуваному наказі не зазначено. Крім того, 25.06.2013 р. ДП «Красноармійськвугілля» був виданий наказ № 118 «По результатам проверки отдельных вопросов начисления и удержания заработной платы по ОП «Шахта «А.Г.Стаханова» за январь-май 2013 года» відповідно до п. 3.4 якого виконуючому обов'язки директора ОП «Шахта «О.Г.Стаханова» Пакіну Ю.В. було доручено прийняти міри до звільнення начальника відділу нормування праці та заробітної плати [PERSON] Позивачка вказує, на те що відповідач вважає що, відповідно до п. п. 3.14, 3.15 Положення про відділ нормування праці та заробітної плати функції по підготовці матеріалів на встановлення доплат та надбавок покладені на неї, однак відповідно до вказаних норм Положення начальник відділу нормування праці та заробітної плати розроблює та підготовлює до затвердження, відповідно до діючого законодавства, Положення про преміювання керівників, спеціалістів і службовців та Положення про сплату винагороди за підсумками роботи за рік. В чому виражається порушення саме нею вказаних норм, в результаті яких саме її необхідно звільнити від займаної посади, в оскаржуваному наказі також не зазначено, у зв'язку з чим позивачка просить скасувати п. 4.1 наказу від 21 червня 2013 року № 116 «О результатах проверки исполнительской по ОП «Шахта «Стаханова» в частині доручення виконуючому обов'язки директора ОП «Шахта «Стаханова» притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за низький рівень виконавської дисципліни, невиконання наказів та вказівок держпідприємства та скасувати п. 3.4 наказу від 25 червня 2013 року № 118 «По результатам проверки отдельных вопросов начисления и удержания заработной платы по ОП «Шахта «Стаханова» про доручення виконуючому обов'язки директора ОП «Шахта «Стаханова» Пакіну Ю.В. прийняти міри до звільнення начальника відділу нормування праці та заробітної плати [PERSON] 09.09.2013 р. [PERSON] звернулася до Димитровського мiського суду Донецької областi з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (далі ДП «Красноармійськвугілля») про скасування наказів про застосування до неї дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона працює на посаді начальника відділу нормування праці та заробітної плати у ВП «Шахта «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» з 08.10.2007 р. до часу направлення позову до суду. 02.08.2013 р. відповідачем був виданий наказ № 04/91д без найменування, відповідно до п. 1 якого за низький рівень виконавської дисципліни, невиконання наказів та вказівок держпідприємства, порушення пунктів 1.8, 3.6, 5.10 Положення про відділ нормування праці та заробітної плати їй було оголошено догану. Крім того, 02.08.2013 р. відповідачем був виданий наказ № 04/92д без найменування, відповідно до п. 1 якого за допущенні порушення пунктів 3.6, 5.3, 5.4 Положення про відділ нормування праці та заробітної плати їй було оголошено догану. Коментуючи вказані накази позивачка вказує, що підставою для винесення вказаного наказу був акт перевірки відомчого КРО, при цьому відповідач не вказуючи номер і дату акту, наказ ДП «Красноармійськвугілля» від 25.6.2013 р. № 118, відповідно до якого приводить перелік порушень. Ким допущені вказані порушення в оскаржуваному наказі не зазначено, однак вказано що саме нею, [PERSON] грубо порушені вимоги пунктів 3.6, 5.3, 5.4 Положення про відділ нормування праці та заробітної плати. Крім того, в наказі № 118 від 25.6.2013 р. «По результатам проверки отдельных вопросов начисления и удержания заработной платы по ОП «Шахта «А.Г.Стаханова» за январь - май 2013 года», на який посилається відповідач, відповідно до п. 3.4 виконуючому обов'язки директора ОП «Шахта «ім.А.Г.Стаханова» Пакіну Ю.В. було доручено прийняти міри до звільнення начальника відділу нормування праці та заробітної плати [PERSON] Позивачка підкреслює, що автор цього наказу вважає що, відповідно до п. п. 3.14, 3.15 Положення про відділ нормування праці та заробітної плати функції по підготовці матеріалів на встановлення доплат та надбавок покладені на неї. Однак відповідно до вказаних норм Положення начальник відділу нормування праці та заробітної плати розроблює та підготовлює до затвердження, відповідно до діючого законодавства, Положення про преміювання керівників, спеціалістів і службовців та Положення про сплату винагороди за підсумками роботи за рік. Крім того, 13.08.2013 р. відповідачем був виданий наказ № 04/98д без найменування, відповідно до якого за порушення наказу по ОП «Шахта «ім. А.Г.Стаханова» від 13.11.2012 р. № 01/1031 про порядок підготовки та візування наказів, перевищення своїх повноважень, визначених Положенням про відділ нормування праці та заробітної плати їй було оголошено догану. Позивачка звертає увагу, що відповідач вважає, що вона, [PERSON] перевищила свої повноваження, завізувавши наказ № 02/679 від 11.6.2013 р., № 01/410 від 05.06.2013 р., № 01/413 від 06.06.2013 р., № 02/653 від 05.06.2013 р. від свого імені та від імені заступника директора з економічних та фінансових питань Міленіна А.В., оскільки останній на цей час виконував свої обов'язки а накази по шахті про тимчасове виконання його обов'язків не видавались за виключення періоду з 12.06.2013 р. по 14.6.2013 р. Позивачка не згодна з даними наказами та вважає їх незаконними з наступних підстав. На думку позивачки твердження відповідача про допущені нею, [PERSON] порушення, з посиланням на Акт перевірки КРО без зазначення номера і дати, та накази ДП «Красноармійськвугілля» від 10.2.2012 р. № 25 та від 21.6.2013 р. № 116, а саме нібито нею, [PERSON] не в повній мірі прийняті заходи по виконанню наказу ДП «Красноармійськвугілля» № 25 від 10.2.2012 р., не були прийняті заходи щодо добровільного повернення почесними членами бригад безпідставно виплаченої ним заробітної плати в сумі 613 тис. грн., не проведена робота про витребування від них заяв про добровільне повернення грошових сум, чим вона, [PERSON] порушила п. п. 1.8, 3.6, 5.10 Положення про відділ нормування праці та заробітної плати не відповідає дійсності. Крім того, з наказом ДП «Красноармійськвугілля» № 25 від 10.2.2012 р. та № 116 від 21.6.2013 р. вона, позивачка не була ознайомлена, про їх існування їй стало відомо лише з оскаржуваного наказу. Крім того, прокуратурою м. Димитров Донецької області була проведена перевірка законності включення в склад бригади почесних членів. Згідно відповіді прокуратури від 18.04.2012 р. № 60-1180 вих-12 у вказаних діях порушень не виявлено. Позивачка звертає увагу, що пунктами 1.8, 3.6, 5.10 Положення про відділ нормування праці та заробітної плати на позивачку, як на начальника відділу нормування праці та заробітної плати ВП «Шахта «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» не покладено обов'язку здійснювати утримання із заробітної плати або витребувати заяви від працівників про її добровільне повернення. Крім того, вказана в наказі сума 613 тис. грн., не є безпідставно нарахована, оскільки оплата праці бригаді, до якої включені почесні члени здійснювалась за відрядною системою, тобто за виконаний об'єм робіт, який підтверджений відповідними актами приймання виконаних робіт, що є в наявності у відповідача, були представлені для перевірки Димитровським прокурором та нарахована відповідно до об'ємів, пред'явлених до оплати в рапортах за Формою 110, які також знаходяться у відповідача. Також, на думку відповідача, нею, [PERSON] не прийняті міри по утриманню безпідставно виплачених надбавок до посадових окладів робітникам дільниці АУП ВП «Шахта «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» в сумі 40,8 тис. грн., без узгодження з ДП «Красноармійськвугілля», що є порушенням п. 6.7.6 Положення про відокремлений підрозділ «ВП «Шахта «О.Г. Стаханова», чим порушила п.п.1.8, 5.10 Положення про відділ нормування праці та заробітної плати. При цьому позивачка вказує, що з Положенням про «ВП «Шахта «О.Г.Стаханова», вона ознайомлена не була, будь-яких розпоряджень щодо узгодження виплати надбавок з ДП «Красноармійськвугілля» не отримувала. При цьому вказані в оскаржуваному наказі надбавки виплачені на підставі відповідних наказів № 01/101пр від 27.01.2011 р., № 01/108пр від 27.01.2011 р., № 01/116пр від 31.1.2011 р., № 01/239пр від 22.2.2011 р., № 01/926пр від 18.7.2011 р., № 01/1616пр від 28.12.2011 р. підписаних директором ВП «Шахта «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», узгодженими відповідальними особами, згідно діючим нормативним документам, тобто вважати їх безпідставними не має законних підстав. Щодо порушень, викладених в наказі № 04/92д від 02.08.2013 р. то, в даному випадку, на думку позивачки, відсутні самі факти правопорушень. Так, твердження відповідача що, за рахунок застосування відрядної оплати праці при нарахуванні заробітної плати почасовим робітникам ділянки «Скіповий комплекс» в квітні-травні 2013 р. сума переплати за проведені роботи по зачистці гірничої маси склала 58,6 тис. грн. не відповідає дійсності з наступних підстав. Згідно технології робіт, роботи по зачистці гірничої маси, які виконувались робітниками ділянки «Скіповий комплекс» були доручені ним згідно наказу № 01/1114 від 12.12.2012 р. Робітники залучені до виконання цих робіт ознайомлені з даним наказом під підпис. Вказані роботи передбачені планом по ділянці ДОСК на квітень та травень 2013 р. Оплата праці здійснювалась на підставі актів виконаних робіт за квітень та травень 2013 р., підписаних відповідальними особами та затверджених головним інженером підприємства. Додатком № 25 «Галузевої угоди», Положенням про організацію оплати праці в розділі «Відрядно оплата праці» передбачена відрядна оплата праці для любого виду робіт де можливий точний облік виконаних об'ємів та не обумовлюється перелік професій до яких може або не може застосовуватись даний вид оплати. Роботи по зачистці гірничої маси піддаються обліку, що підтверджується актами виконаних робіт. Також в розділі «Відрядна система оплати праці» Додатку № 25 «Галузевої угоди», вказано, що види робіт, для яких може застосовуватись відрядна оплата праці визначається керівником підприємства і для даного виду робіт (чистка зумпфа та водозбірників) доцільно засовувати відрядну оплату праці. Форма оплати вказаної роботи була визначена директором шахти в наказі від 12.12.2012 р. № 01/1114. Таким чином, на думку позивачки, відрядна оплата праці, в даному випадку застосована правомірно, оплата праці здійснена в розмірі, відповідному до виконаних робіт, переплата заробітної плати відсутня. Щодо пункту у наказі …«в квітні 2013 р., на підставі наказу по шахті проведена оплата на суму 25,2 тис. грн. за роботи з підготовки і навіски урівноважуючого канату породного підйому при відсутності в наказі списків членів бригади, яким доручено виконання даного наряду», позивачка вказує, що нею було завізовано вказаний наказ, оскільки роботи з підготовки і навіски урівноважуючого канату породного підйому були виконані робітниками шахти і оплата їх праці складає саме 25,2 тис. грн., тобто виплачена їм сума є обґрунтованою. При цьому позивачка звертає увагу, що самого наказу вона не складала, в чому виражається порушення трудової дисципліни саме нею, вона не розуміє. Позивачка не згодна з твердженням відповідача щодо допущення нею порушень Положення про відділ нормування праці та заробітної плати внаслідок несвоєчасного внесення в паспорт на оплату праці змін технології кріплення виробітки ділянки № 5 за січень-травень 2013 р. безпідставного нарахування заробітної плати в сумі 5,1 тис. грн., що спростовується наступними обставинами. Відповідно до п. п. 3.1, 3.6 Посадової інструкції дільничного гірничого нормувальника шахти, на останнього покладено обов'язок розробляти паспорти норм виробітки і розцінки на виконувані роботи та здійснює своєчасну розробку нових та перегляд діючих норм виробітки. Таким чином, позивачка звертає увагу, що на неї не покладено обов'язок розробляти паспорти на норми виробітки і розцінки на виконувані роботи. Крім того, позивачка звертає увагу, що такого документу як Паспорт на оплату праці, несвоєчасне внесення змін в який їй ставиться в провину, в документообігу відділу не існує. Щодо ствердження відповідача, що по «Відомостям інших нарахувань», які не мають дозвільних підписів керівника, головного бухгалтера та відповідальних осіб, в квітні-травні 2013 р. виплачено доплат та надбавок на суму 21,0 тис. грн., з яких 4,5 тис. грн. - надбавки за забезпечення безаварійної та стабільної роботи ділянок, відновлення та ремонт електродвигунів і кабелів, нараховані особам, не включеним в наказ на встановлення таких надбавок також не відповідає дійсності. Однак, на що звертає увагу позивачка, при здійснені перевірки відділу, накази про виплату доплат та надбавок з відділу не вилучалися. При цьому, оплата працівникам ВП «Шахта «О.Г.Стаханова» [PERSON] и [PERSON] здійснювалась на підставі наказу № 01/227пр від 14.3.2013 р., [PERSON] на підставі наказу № 01/227пр від 30.01.13 р. Що стосується ствердження керівництва підприємства в оскаржуваному наказі, що встановлені випадки застосування коефіцієнту трудової участі при нарахуванні заробітної плати ІТР, включених до бригади наказом по ВП «Шахта «О.Г.Стаханова», без розгляду результатів роботи ІТР на раді трудового колективу, невідповідності вказаного в рапорті КТУ з фактично застосованим при нарахуванні заробітної плати то викласти заперечення не представляється можливим, оскільки не вказано які саме і коли встановлені зазначені випадки. Щодо наказу № 04/98д від 13.08.2013 р. то він, на думку позивачки, також підлягає скасуванню з наступних підстав. Наказ № 02/679 від 11.06.2013 р., № 01/410 від 05.06.2013 р., № 01/413 від 06.06.2013 р., № 02/653 від 05.06.2013 р. були завізовані позивачкою від імені заступника директора з економічних та фінансових питань ВП «Шахта «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» Міленіна А.В., оскільки вказані накази були надані їй на візування 12.06.2013 р., коли на неї, наказом № 20/673к від 11.06.2013 р. було покладено виконання обов'язків заступника директора з економічних та фінансових питань Миленіна А.В. на час його відпустки. Таким чином, на думку позивачки, оскаржувані накази не містять фактів порушення трудової дисципліни або посадових обов'язків з її боку та не відповідають вимогам діючого законодавства і підлягають скасуванню. Крім того, позивачка вважає, що оскаржуваний наказ № 04/109 тд від 06.09.2013 р. не містить факту порушення трудової дисципліни або посадових обов'язків з її сторони та не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню. Ії звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України є незаконним і тому вона повинна бути відновлена на роботі зі сплатою середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу. Представники відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами [PERSON] не погодилися у повному обсязі. Наполягали на тому, що накази про притягнення [PERSON] до дисциплінарної винесені обґрунтовано, відповідно діям (бездіяльності) [PERSON], під час праці на ВП «Шахта «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» на посаді начальника відділу нормування праці та заробітної плати. Представники третьої особи Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ВП «Шахта «ім. О.Г.Стаханова» наполягали на задоволені позовних вимог [PERSON] та відновлені її на роботі на посаді начальника відділу нормування праці та заробітної плати у ВП «Шахта «ім. О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля». Свідок [PERSON] cуду пояснила, що вона працює методистом д/с «Попелюшка». Точної дати не пам'ятає, вона повезла накази про переробку годин на шахту «ім. О.Г. Стаханова» за усним наказом завідуючої дитячого садка «Попелюшка». Скільки було наказів вона не пам'ятає. Через декілька днів [PERSON] зажадав з неї пояснення але вона [PERSON] письмові пояснення не давала, а усно пояснила, що підписала наказ у [PERSON] у зв'язку з тим, що довідалася про те, що він [PERSON] був у відрядженні. Спочатку вона підписала накази відповідними посадовцями: юристом, профком, Отиз, головним бухгалтером, економістом. У той момент [PERSON] була за економіста, а потім понесла до приймальні директора, де залишили накази секретарю. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює майстром виробничого об'єднання у учбовому пункті шахти «ім. О.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля». Точної дати не пам'ятає, вона, за усним розпорядженням начальника учбового комбінату підписувала наказ на безкоштовну відпустку. Вона підписала цей наказ усіма, крім головного економіста. Протягом дня і наступного дня, вона декілька раз підходила до дверей головного економіста, [PERSON] але його у кабінеті не було. Вона переживала, що її начальник подумає, що вона просиділа два дні, нікуди не ходила й не підписала наказ. Наступного дня ранком, вона знову пішла до головного економіста але двері його кабінету були закриті. Вона подумала, що такого не може бути, щоб два дні двері були закриті й людину немає на роботі, напевно хтось заміщає його. У цей момент вийшла начальник нормування [PERSON] Вона знає, що інколи [PERSON] заміщала головного економіста, підписувала періодично накази, коли його не було. [PERSON] підійшла й запитала її, чого вона прагне. Вона відповіла, що в неї поточний наказ але не може підписати головним економістом шахти. [PERSON] побрала наказ, подивилася, почитала й підписала. Вона подякувала [PERSON] й пішла. Проблем по підписанню даного наказу не було, це був абсолютно поточний наказ. Свідок [PERSON] cуду пояснила, що вона працює старшим інспектором по діловодству контрольного виконання на шахті «ім. О.Г. Стаханова». Вона пам'ятає, як з 12 по 14 червня 2013 року головний економіст шахти [PERSON] перебував у відпустці. За наказом, його обов'язки виконувала начальник Отиз [PERSON] [PERSON] підписувала накази саме в ті числа, коли виконувала обов'язки. Вона підтверджує той факт, що на шахті не вчасно візуються накази, тому що деяких інженерно технічні працівники не перебувають під час роботи саме у робочому кабінеті, у зв'язку з чим працівники не можуть своєчасно завізувати наказ. Як склалася практика, вона залишала номер наказу тією датою, яка необхідна працівнику і людина йшла доофрмляти відповідний наказ. Їй запам'яталося підписання наказу начальник ділянки № 6 [PERSON], який пішов у відпустку з 01.06.2013 р. Він матеріально відповідальна особа, керівник ділянки але він не зміг підписати наказ головним економістом шахти [PERSON] По положенню начальник ділянки повинен іти у відпустку число в число, тому що є матеріально відповідальною особою. Вона зареєструвала вказаний наказ 01.06.2013 р., так як наказ був підписаний директором шахти. Після цього працівник став до оформляти наказ. У зв'язку з тим, що [PERSON] у [PERSON] не зміг підписати наказ, то [PERSON] підписала йому вже виконуючи обов'язку. Вона запам'ятала це наказ, тому що навколо нього було багато ажіотажу. Свідок [PERSON], cуду пояснила, що вона працює начальником відділу трудових відносин оплати й нормування праці ДП «Красноармійськвугілля» з 01.07.2013 року. Вона залучалася до проведення перевірки шахти «ім. О.Г. Стаханова», яка була в липні 2013 року. У ході документальної перевірки було встановлено, що галузева угода між Міністерством палива та енергетики та профспілками вугільної промисловості є для них нормативним документом. При висновку колективних договорів обов'язково виконувати дії пунктів галузевої угоди. Додаток до колективних договорів це положення про приміювання. Будь-які роботи, які ділянки МДГО, МДГО 1 і МДГО 2 будуть виконувати протягом року не залежно від плану, не будуть вважатися плановими й ухвалюватися до оплати. Ухвалюватися вони можуть, а приюміватися позапланові роботи не можуть, тому що згідно п. 1.5 Положення про приюмівання по ДП «Красноармійськвугілля», яке є додатком до договору премії на позапланові роботи не нараховується. Свідок звернула увагу, що в положенні про нормування оплати праці, яка є посадовою інструкцією начальника п.1.7 викладене, що відділ нормування й заробітної плати здійснює свою діяльність на основі планів затверджуваних директором шахти. Плани по всіх ділянках поверхні затверджуються керівництвом щомісяця. Якщо буде потреба корегування планів у плині місяця начальник ділянки становить додаткову заявку на включення цих робіт у план. І при цьому немає необхідності писати наказ, що всі позапланові роботи вважати плановими. Виробнича програма щомісяця відбувається на шахті, визначає перелік робіт, який потрібно кожній ділянці виконати. Згідно додатка про приміювання ОП шахти «ім. О.Г.Стаханова» п. 4 додатка № 3 до колективного договору для керівників і фахівців і ділянок МДГО показником і умовою для приміювання є виконання плану монтажних і демонтажних робіт у грошовому вираженні. Під виконанням плану в грошовому вираженні слід розуміти, що в плині місяця за рахунок якихось технологічних, горногеологических умов, змін у технічному паспорті, можуть змінюватися паспорта норм виробітку, і тому наприкінці місяць це може викликати зменшення або збільшення розцінки. Свідок [PERSON] cуду пояснила, що вона працює начальником розрахункового сектору ОП шахти «ім. О.Г Стаханова» з серпня 2011 р. До її обов'язків входить нарахування лікарняних аркушів, повісток, звільнених аркушів, відпускних. До нарахування основної заробітної плати, до премій розрахунковий відділ відносин не має. Їх сектор відноситься до бухгалтерії. Через розрахунковий відділ надходять документи для реєстрації, ставиться номер пачки, реєструється якийсь документ. Після начислення ОСУП, їх відділ бачить нараховану заробітну платню. Особові рахунки по працівниках шахти зберігаються в їх відділі але відносини до заробітної плати їх відділ не має. Документ форми 17 є аналітичним документом, на підставі якого нараховуються надбавки. Дільничний документ форми 17 не заповнюється працівниками розрахункового відділу. Цей дільничний документ складається дільничним нормувальником. Дільничний документ форми 17 забирається працівниками ОТИЗ, де перебуває практично весь поточний місяць. Дільничний документ № 17, це документ відділу Отіз, на підставі якого платять надбавки, премії з наказів. Свідок [PERSON] cуду пояснив, що він працює юристом на шахті «ім. О.Г. Стаханова». Він був присутній при звільненні [PERSON] на засіданні профкому. Під час засідання, з боку профспілки до представників адміністрації ніяких питань не надходило. Дисциплінарні санкції по шахті відносяться до його обов'язків. У позові позивача він не побачив ніяких підстав для скасування наказів щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та її звільнення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював на посаді заступника директора по економічних питаннях шахти «ім. О.Г. Стаханова». з 28 липня 2012 року по 13 січня 2014 року. Те що стосується фонду оплати праці, перевірка обсягу виконаних робіт входило до його посадових обов'язків. Є робота, яка виконується щомісяця й періодичне, нормувальники наприкінці місяця проводять обстеження робочих місць, після цього проводиться нарахування заробітної плати, визначається фонд заробітної плати, після цього перевіряли наявність помилок. Захищалася ця робота в об'єднанні на комісії, потім нараховувалася заробітна платня й передавалася в бухгалтерію. При нарахуванні премій проект готовить ділянка. Якщо у нього були сумніви, то він викликав до себе представників ділянки й це обговорювалося. Якщо він був не згодний з наказом, то не візував наказ. Наказ міг бути підписаний директором без його підпису. Список візування визначає перший керівник. Якщо він відмовлявся візувати, то йшли до директора за візуванням і мене викликав директор якому він пояснював свою позицію. Про те, що його не змогли знайти на шахті у робочий день декілька днів не відповідає дійсності. Якщо він згодний з текстом наказу, то він міг дати вказівки бухгалтерові, якщо, щось термінове. 29 серпня 2013 року він був присутній на засіданні профспілки шахти де йшла мова про звільнення [PERSON] Профспілка шахти була проти звільнення [PERSON] Йому слово не дали. Свідок [PERSON] cуду пояснила, що вона працює в ДП «Красноармійсквугілля», начальник контрольно ревізійного відділу з 13.02.2012 року. В її обов'язки входить проведення контрольних заходів відособлених підрозділів ДП «Красноармійськвугілля». Щодо Акту КРО від 27.05.2013 р. про результати перевірки використання фонду оплати Наказу № 25 від 10.02.2012 р. свідок пояснила, що в результаті даної перевірки було доручено директорові шахти переглянути п. 5.17. колективного договору, а також доручено відшкодувати необґрунтовано перераховані суми третім особам. Фактично 13 почесним членам, яких немає в живих, включені до складу бригад і їм нараховувалася заробітна плата. Під час перевірки адміністрацією шахти було вказано, що нарахування проводилося за згодою членів бригади. Були застосовані виплати, які застосовуються тільки з метою економічного рівня. Заробітна плата перелічувалася на особовий рахунок живої людини й під час перевірки були надані пояснювальні записки начальників ділянки, що це було зроблено для придбання матеріали. За 11 місяців 2012 року 919 000 гривень було нараховано необґрунтовано. Вказаний наказ був підписаний директором і завізований усіма посадовими особами, у тому числі начальником нормування [PERSON], яка не сказала директорові, що не маємо права підписувати даний наказ. У цьому випадку [PERSON] порушила пункт посадової інструкції витрати оплати праці. [PERSON] не виконала наказ генерального директора. При перевірці Наказу № 98 від 24.04.2012 р. щодо перевірка використання оплати праці було встановлено, що у 2011 р. була встановлена переплата заробітної плати на 40,8 тисяч гривень. Є схема, у якій перераховані посадові особи, показники, які використовують для нарахування заробітної плати. У січні були виплачені надбавки за січень, у лютому були виплачені надбавки й надходить клопотання із прикладеним розрахунками, на підставі якого випускається вказівка держпідприємства, у результаті якого, були виплачені надбавки. Аналогічно в березні. У квітні виходить вказівку не нараховувати надбавки, але за квітень шахта нараховує надбавки без вказівок самостійно. Під усі перераховані накази [PERSON] вказівок генерального директора на виплати не було. При перевірці Наказу № 118 від 25.06.2013 р. були встановлені факти зайвого нараховання заробітної плата на суму 25 000 гривень у квітні місяці. У період квітень і травень 2013 року було необґрунтовано нараховано заробітної плата на 58 000 гривень. По ділянці № 5 була завищена розцінка й нараховано понад 5 000 грн. заробітної плати. При перевірці оформлення документів коли була нараховано 21 000 гривень, з яких 4,5 тис. гривень надбавок, то була тільки підпис нормувальника але виплати були зроблені. У квітні зроблена виплата надбавок документ підписаний дільничним гірським нормувальником і начальником ділянки. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Щодо обґрунтованості наказів ДП «Красноармійсквугілля» № 116, 118 наказів по ВП шахта «ім. О.Г.Стаханова» № 04/91д, № 04/92д судом встановлено, що згідно «Положення про відділ праці й заробітної плати» у функції начальника Отиз не входить робити втримання із заробітної плати, а також проводити роботу з витребування заяв із трудящих про добровільне погашення зайво виплаченої з/плати. Крім того заробітна плата нарахована почесним членам бригади не є зайво нарахованої, т. до оплата праці бригадам у які були включені почесні члени бригади здійснюються по відрядній системі праці, а це значить, що основний заробіток визначається обсягом виконаних робіт і розподіляється між усіма членами бригади. Усі обсяги за які нараховувалася з/плата по бригадах підтверджені актами виконаних робіт і відповідають обсягам пред'явлених до оплати в рапорті. Нарахування заробітної плати почесним членам бригади проводилася на підставі п. 5.17. Колективного договору, наказів по шахті, протоколів зборів рад бригади, де був винесений спільний розв'язок робочого колективу про включення почесних членів до складу бригади. Прокуратурою м. Димитрова було проведене розслідування по питанню законності включення до складу бригади почесних членів. Згідно листа №60-1180 ИСХ-12 від 18.04.12 р. дані дії не були признані незаконними, більше з боку керівництва вказівок, що стосуються перерахунку заробітної плати по бригадах до складу яких були включені почесні члени бригади не надходило. Надбавки на суму 40.8 тис грн. були нараховані за високі досягненні в праці й за виконання особливо важливої роботи на підставі наказів №01/101 від 27.1.2011, №01/108 від 27.1.2011, № 01/116 від 31.1.2011, № 01/239 від 22.2 2011, №01/926 від 18.7.2011, №01/1616 від 28.12.2011. і відповідають нормативним документам. Письмове розпорядження про узгодження надбавок з держпідприємством не надходило. Згідно п 6.7.6. шахта(підрозділ) має право самостійне встановлювати надбавки за високі досягненні в праці, за виконання особливо важливої роботи згідно Положення, яке затверджується Підприємством (об'єднанням). Положення про порядок установлення й виплаті надбавок за високі досягнення в праці затверджене генеральним директором і погоджено із профспілковими комітетами 01.09.2010 р. Схема встановлення надбавок до посадових окладів затверджена генеральним директором 01.01.2011 р. Положення про встановлення надбавок за виконання особливо важливої роботи є додатком № 5 до Колективного договору ГП «Красноармійсквугілля» і додатком № 9 до Колективного договору ОП «Шахта «ім. О.Г.Стаханова». Згідно п. 8 додатком № 5 до Колективного договору ГП «Красноармійсквугілля» розв'язок про встановлення або скасування виплати надбавок ухвалюється керівником ОП і оформляється наказом (розпорядженням). Накази про скасування надбавок не видавалися. Підстава вважати дані надбавки не законними відсутні. Щодо Наказів №118, 04/92 судом встановлено, що згідно додатка № 25 «Галузевої угоди» відрядна система плати праці застосовується в тих випадках коли є можливість точного обліку виконаних робіт. Види робіт для яких може бути застосована відрядна система оплати праці визначає керівник підприємства. Роботи, по зачищенню гірської маси виконувані працівниками ділянки "Скіповий комплекс" були доручені їм згідно наказу №01/1114 від 12.12.2012 р., підписаним директором шахти. Робочі приваблювані до виконання цих робіт ознайомлені з даним наказом під розпис. Обсяги по зачищенню передбачені планом на поточний місяць для професії гірник підземний. Оплата праці проводилася на підставі актів виконаних робіт підписаними відповідальними особами й затверджені керівником підприємства. Суд звертає увагу, що скіповий комплекс є вертикальним гірським виробленням, то роботи з підтримки таких вироблень на підставі параграфа 14 ЕТКС повинні виконуватися гірниками з ремонту гірських вироблень 4 розряду. У зв'язку з відсутністю в штаті ділянки ГРП із ремонту гірських вироблень у березні-травні (план 0 факт 0), а також не укомплектованістю гірниками підземними в цьому ж періоді (план 8 факт 0) для забезпечення безперебійної роботи піднімального комплексу роботи із зачищення розрідженої гірської маси згідно наказу №01/1114 від 12.12.2012 р., виконувалися робітниками інших професій зокрема електрослюсарями підземними й машиністами підземних установок, що не передбачене ЕТКС. При цьому тривалість робочого часу не перевищувала норматив. Складання паспорта організації праці згідно п.п.3.1,3.6 Посадової інструкції гірського нормувальника покладене на дільничного гірського нормувальника. Судом встановлено, що дане порушення усунуто в червні 2013 року, шляхом утримання із заробітної плати робітників. Оплата робітникам [PERSON] і [PERSON] проводилася на підставі наказів №01/227ін від 14.03.13 р. і №01/73ін від 30.01.13 р. Крім того, судом встановлено, що преміювання працівників ділянок МДО, РГВ, ШТ (ГРП із ремонту гірських вироблень, гірників зайнятих на подрывке ґрунту, ремонті рейкового шляху), проводитися на підставі додатка № 5 «Положення про преміювання працівників шахти за основні результати господарської діяльності» пп4,5 прил.№3 Колективного договору «ОП Шахта «Стаханова» і п 3.2 прил.3 Колективного договору ДП «Красноармійсквугілля». Дані додатки не суперечать пункту 2.1.3. Доп. 26 Галузевої угоди, у якій зазначено, що преміювання на роботах технологічно й організаційно не пов'язаних з основним виробництвом, кінцеві результати яких плануються, ураховуються й оцінюються окремо від результатів інших робіт (монтаж, демонтаж комплексів, ремонт, відновлення гірських вироблень і т. п.) працівники можуть преміюватися за виконання робіт у встановлений строк, виконання, перевиконання встановленого обсягу робіт. У цьому випадку встановленим строком для виконання вищевказаних робіт є календарний місяць. Суд звертає увагу, що у п 1.6. «Галузевої угоди» і п. 1.5 Колективного договору (додаток № 5) ОП Шахта «ім. О.Г. Стаханова», встановлено, що преміювання проводиться за результатами роботи за місяць. У п 3.2 додаток №3 Колективного договору ДП «Красноармійсквугілля» вказанно, що преміювання робочих зайнятих на відновленні й ремонті вироблень, а також робочі виконуючі монтажно-демонтажні відрядно преміюються за місячними результатами роботи бригад. У п 1.2 Доповнення 26 «Галузевої угоди» вказанно, що розміри премії повинні бути пов'язані із засобами передбаченими в плані. Усі премії нараховані по ділянках МДО, РГВ, ШТ щомісяця плануються і є складовою частиною додаткового фонду оплати праці по ділянці. Крім того п. 1.1. Доповнення 26 Галузевої угоди передбачено включати додаткові показники й умова преміювання що не суперечить ст.1.8 «Закону про колективні договора та угоди», ст. 13 КЗпП Українни. Пункт 2.1.2 Допол 2.1.2 «Галузевої угоди» не був порушений, так як інші працівники дільниці ШТ (стовбурні, машиністи електровозів і ін.) преміюються за результатами роботи підприємства. Преміювання робіт не включених у план проводилося згідно наказів №01/1113ін від 12.12.2012 р., № 21.12.2012 ін від 01/1147ін, № 01/1132ін від 18.12.2012 р. Положення про преміювання є додатком до колективного договору діючому на підприємстві з 2007 року. На підставі статті 14 КЗпП України і ст. 10 Закону про Колективні договори будь-які доповнення, зміни ухвалюються на конференції трудового колективу, якої передують колективні перемова комісії, створеної наказом по шахті. На час слухання позову у суді наказ про створення комісії відсутній у зв'язку з чим положення про преміювання не суперечить чинному законодавству. Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються за порушення трудової дисципліни а саме, якщо протиправне діяння (бездіяльність) є винним і якщо не виконаний саме трудовий обов'язок - обов'язок, що витікає з даної трудової правовідносини. Трудовий обов'язок позивачки встановлений Положенням про відділ нормування праці та заробітної плати. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне скасувати п. 4.1 наказу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» від 21 червня 2013 року № 116 «О результатах проверки исполнительской дисциплини по ОП «Шахта «О.Г.Стаханова» в частині доручення виконуючому обов'язки директора ОП «Шахта «О.Г.Стаханова» притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за низький рівень виконавської дисципліни, невиконання наказів та вказівок держпідприємства. Скасувати п. 3.4 наказу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» від 25 червня 2013 року № 118 «По результатам проверки отдельных вопросов начисления и удержания заработной платы по ОП «Шахта «О.Г.Стаханова» про доручення виконуючому обов'язки директора ОП «Шахта «О.Г.Стаханова» Пакіну Ю.В. прийняти міри до звільнення начальника відділу нормування праці та заробітної плати [PERSON] Скасувати наказ по ВП «шахта «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» від 2 серпня 2013 року № 04/91д без найменування. Скасувати наказ ВП «шахта «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» від 2 серпня 2013 року № 04/92д без найменування. Скасувати наказ ВП «шахта «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» від 13 серпня 2013 року № 04/98д без найменування. Скасувати наказ ВП «шахта «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» від 06.09.2013 р. № 04/109тд без найменування, відповідно до п. 1 якого [PERSON] була звільнена з посади начальника відділу нормування праці та заробітної плати ВП «шахта «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля. Відновити [PERSON] на роботі на «шахті «О.Г.Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» на посаді начальника відділу нормування праці та заробітної плати. Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2013 року по день винесення рішення, а саме по 31 березня 2014 року у сумі 40 640 (сорок тисяч шістсот сорок грн.) 60 коп. Відповідно до п.1 ст.40, п. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 235, 139, 147, КЗпП України,

Outcome: approved