Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Заступник Жмеринського міжрайонного прокурора О.П. Попеско в інтересах держави в особі державного підприємства «Жмеринське лісове господарство» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] суму збитків заподіяних в результаті вчинення адміністративного правопорушення за самовільне зрізання шести дерев в захисній полосі автомобільної дороги «Жмеринка - Бар» у розмірі 11 287 грн. 52 коп. на рахунок Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтував тим, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за зверненням державного підприємства «Жмеринське лісове господарство» щодо стягнення заподіяної шкоди, завданої навколишньому середовищу [PERSON] Під час перевірки встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №2 від 11.06.2013 року винесену головним лісничим ДП «Жмеринське лісове господарство» [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 -1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Штраф [PERSON] було сплачено повністю. Згідно розрахунків розміру збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев зелених насаджень на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району [PERSON] нанесено збитків державі на загальну суму 11287,52 грн. На даний час, збитки заподіяні державі внаслідок знищення дерев на території Коростівецької сільської ради без відповідного дозволу не відшкодовані, чим завдана шкода інтересам держави. В судовому засіданні прокурор Рудяк С.В. підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. Представник позивача Шимкова Н.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги Жмеринської міжрайонної прокуратури та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Жмеринське лісове господарство» визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Суд вважає, що позов належить задовольнити, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та будь-чиїм правам та інтересів враховуючи таке. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що є збитки, нанесені державі, і виникли вони з вини відповідача, який в добровільному порядку їх не погашає, тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність; ч.1 ст. 69 цього ж Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що за зверненням ЛД «Жмеринське лісове господарство» Жмеринською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку щодо стягнення заподіяної шкоди, завданої навколишньому середовищу [PERSON] (а.с.6). Відповідно до акта огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 10.06.2013 року, складеного головним лісничим ДП «Жмеринське лісове господарство» [PERSON] за участю головного інженера філії ДП «Жмеринське лісове господарство» [PERSON] та прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури Мидвецького О.В., про те, що 10.06.2013 року о 10 годині 00 хвилин у захисній полосі автомобільної дороги Жмеринка - Бар ( через Чернятин) км.5+870 було виявлено незаконне вирубування дерев 6 шт., в тому числі клен - 5 шт., черешня - 1 шт. (а.с.8). Згідно протоколу № 2 від 10.06.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення, складеного головним лісничим ДП «Жмеринське лісове господарство» [PERSON] про те, що [PERSON] 06.10.2012 року незаконно вирубав шість дерев у захисній полосі автомобільної дороги Жмеринка - Бар ( через Чернятин) км.5+870 (а.с.9). 11.06.2013 року, директором ДП «Жмеринське лісове господарство» Бендерою П.В., при розгляді вищезазначеного протоколу відносно [PERSON] винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 -1 КУпАП та накладено на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.10). Відповідно до цієї постанови заподіяна шкода лісовому господарству складає 11287,52 грн., що розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» №665 від 23.07.2008 року із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №1364 від 28.12.2011 року Вказана постанова не оскаржувалась. [PERSON] сплачено штраф за вчинене правопорушення в повному обсязі (а.с.14). Шкода, нанесена державі, яка виникла з вини відповідача [PERSON] та який в добровільному порядку її не відшкодовує (а.с.15) підлягає стягненню в примусовому порядку. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, в силу вимог ст. 88 ЦК України, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Данні обставини визнаються відповідачем, тому відповідно до ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню. На підставі ст.ст. 5, 10,30,60,61,212-215 ЦПК України,

Outcome: approved