Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить будинок [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрована, але не проживає і ніколи не проживала відповідачка [PERSON], через що вона не може на власний розсуд розпоряджатися належним їй будинком. Відповідачка залишила місто Первомайськ та зв'язок з нею втрачено. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позов, просила його задовольнити та визнати [PERSON] втратившою право користування жилим будинком [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації та фактичним місцем проживання згідно довідки УДМС. Судовий виклик відповідача було здійснено також через оголошеннях у газеті "Рідне прибужжя" у встановленому законом порядку, тобто відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Від відповідачки заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду нею не повідомлені. Оскільки від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, від неї не має відомостей про причину неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Із наданих суду копії договору дарування житлового будинку від 20.05.1994 року, реєстр. № 1-1438; витягу з реєстраційного посвідчення вбачається, що позивачці на праві власності належить будинок [ADDRESS]. Із Домової книги на зазначений житловий будинок, а також інформації відділу УДМС Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вбачається, що відповідачка [PERSON] станом на день розгляду справи значиться зареєстрованою за вказаною адресою. Однак відповідно до довідки Квартального комітету № 7 від 14.06.2016 року відповідачка за вказаним місцем реєстрації не проживає і ніколи не проживала. Свідоки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що проживають по-сусідству з позивачкою, дружать з нею десятиліття. В її будинку, крім неї, ніхто більше не живе. [PERSON] навіть ніколи і не заселялася до будинку, її речі там відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачка відсутня у житловому будинку [ADDRESS] понад строки, встановлені ч. 2 ст. 405 ЦК України. Поважні причини, передбачені ст.ст 71, 163 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачкою житлового приміщення -відсутні. Відповідачка добровільно залишила житло і добровільно ним не користується, тобто більше одного року. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 163, 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 405 ЦК України. Відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS].

Outcome: approved