overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

В липні 2020 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.22). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання відповідно до положень ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав (а.с. 21, 23). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 02 березня 2016 року, місце реєстрації: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 156, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину 2016 року народження (а.с. 5). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

В липні 2020 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.23). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача визнав (а.с. 24). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 29 серпня 2013 року, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1154, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину 2016 року народження (а.с. 9). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В липні місяці 2015 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що [INFO] помер його батько: [PERSON] який постійно проживав в с.Першотравневе Чорнобаївського р-ну Черкаської області та після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно. Позивач через незнання спадкового законодавства не подав своєчасно в ноторіальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті бавтька внаслідок чого ним було пропущено шести місячний строк для її прийняття та спонукало його звернутись до суду з позовом про визначення в судовому порядку додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі та просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився , подав письмове клопотання яким просив провести розгляд справи без участі його представника, стосовно задоволення позову не заперечує. Суд,дослідивши матеріали справи вважає ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачено шести місячний строк для прийняття спадщини Диспозицією ч.3 1272 ЦК України 2003 року, передбачено можливість визначення судом додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини. Факт наявності права в позивача на звернення до нотаріальної контори, підтверджено наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть спадкодавця серії [NUMBER] від 01 грудня 2014 року ,свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] де в графі ,,батько,,зазначено прізвище ім"я та по батькові спадкодавця, не скасованим на час розгляду справи заповітом від 29.06.2010 року та іншими належними та допустимими доказами . Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнав поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

В липні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами зазначивши, що [INFO] померла його мати:[PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно в с.Придніпровське Чорнобаївського р-ну Черкаської області. Позивач, як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину оскільки в визначений законом 6-ти місячний строк, подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може нотаріально оформити свої спадкові права на житловий будинок з господарськими спорудами матері по [ADDRESS] так, як на нього відсутні правоустановчі документи а в свідоцтві про народження спадкодавець записана, як "[PERSON]", що і спонукало його звернутись до суду з даними позовними вимогами . В судове засідання подав клопотання з проханням розглянути справу без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, сільською радою подано клопотання про визнання позову та розгляд справи без участі його представника, тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, тобто без здійснення звукозапису. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Диспозицією ст. ст.1217, 1268 та 1270 ЦК України-2003 року визначено можливість спадкування спадкового майна за заповітом ,порядок та строки прийняття спадщини. Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.12.2015 року, підтверджено факт відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Наявним в матеріалах справи не скасованим і незміненим на час відкриття спадщини заповітом від 30 грудня 2004 року, підтверджено право позивача на спадкування всього спадкового майна заповідача , як спадкоємцем за заповітом. Наявність в спадкодавця на праві приватної власності житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] на який правоустановчі документи не видавалися ,підтверджено довідкою органу місцевого самоврядування №446 від 12.07.2016 року. Довідкою з Чорнобаївської Державної нотаріальної контори № 1144/01-11 від 29.07.2016 року, стверджується факт прийняття позивачем спадщини після смерті [INFO] [PERSON]. Факт родинних відносин позивача та спадкодавця стверджується заявою [PERSON] та іншими матеріалами справи / а.с. 6-9/ Таким чином, судом встановлено відповідні обставини справи в ході яких позивач визнав позовні вимоги позивача та не заперечує стосовно його задоволення ,інших спадкоємців судом не встановлено, що являється підставою для задоволення позову. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В листопаді 2013 року заявник [PERSON] звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Однак, у зв`язку з тим, що в його свідоцтві про народження помилково зазначено прізвище його матері як «[PERSON]», замість «[PERSON]» він не має можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно. Посилаючись на викладене заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його її матір`ю. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, підтвердивши викладені в заяві обставини та просив заяву задовольнити. Адвокат [PERSON] також просила задовольнити позов на підставі викладених в позові обставин. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без участі представника. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що заявник є сином померлої [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу заявниця 14 серпня 1985 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила дівоче прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] вбачається, що дошлюбне прізвище [PERSON] є « [PERSON]», [INFO]. З свідоцтва про народження заявника вбачається, що в графі «мати» помилково зазначено прізвище матері як "[PERSON]", замість «[PERSON]» - (дошлюбне прізвище), або «[PERSON]» (шлюбне прізвище матері заявника) З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Отже, в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 16.12.2011 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - 617. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, збереження сім'ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов визнала в повному обсязі. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок здійснення [PERSON] вилову риби забороненими знаряддями лову, рибному господарства було завдано матеріальної шкоди на суму 620 грн. 50 коп., що змусило позивача звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Сільський голова Ратушний С. І. позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, являється реалізацією права відповідача, передбаченого ст. 31 ЦПК України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В листопаді 2013 року позивачка звернулась з позовом в Миколаївський районний суд Миколаївської області до [PERSON], третя особа - Надбузька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що[INFO] року помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина. Спадкоємцями першої черги є вона та її син - [PERSON], який відмовився від спадщини на її користь. Вона звернулась із заявою до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. На підставі викладеного просила задовольнити позов. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, однак направила до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, однак направив до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу позивачка 18.09.1965 року уклала шлюб із [PERSON] та їй присвоєно прізвище «Стоєва» Постановою державного нотаріуса Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 07.10.2013 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка - [PERSON], померлого [INFO] року у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про підтвердження права власності померлого на спадковий житловий будинок. Разом з цим, відповідно до копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 03.03.1990 року, який знаходиться в матеріалах архівної інвентарної справи Комунального Підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації", вбачається, що спадковий будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON] на підставі рішення виконкому Миколаївської районної ради народних депутатів №45 від 20.02.1990 року. Відповідно вимог ст. 1261 ЦК України позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Згідно заяви відповідача [PERSON] від 12.03.2014 року, яка ним подано до суду, вбачається, що він відмовляється від спадщини, яка залишилася після смерті його батька на користь своєї матері - [PERSON] та просить задовольнити позов. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач - ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку суми заборгованості за спожиту теплову енергії у розмірі 3584,83 гривні та судових витрат по справі. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та користується тепловою енергією, яка їм надається позивачем, але не вносять за це плату. У зв'язку з чим заборгованість по теплової енергії за період часу з 01.11.2011 року по 01.08.2013 року склала 3584 грн. 83 коп. Просить стягнути зазначену заборгованість з відповідачів в судовому порядку, а також судові витрати по сплаті судового збору. Позивач надіслав на адресу суду заяву та просить суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до залу судового засідання не з'явились, будучі повідомленими про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення слухання справи суду не надавали . Від відповідачки [PERSON] надійшли письмові заперечення, які вона обґрунтувала відсутністю підстав для задоволення позовних вимог, оскільки договірних відносин між нею та виконавцем послуги по теплопостачанню - КП Жилавтосервіс-Керч» не існує, а тобто, не має і зобов'язань по сплаті спожитої теплової енергії. Представник Комунальне підприємство «Жилавтосервіс-Керч» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якої просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги вважають обґрунтованими та вказує, що [PERSON] зі скаргами доних не зверталася з приводу аварійної ситуації та демонтаж батарей в квартирі робітниками комунального підприємства не проводився ( а.с.109-111). Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх доказів або заперечень. Правову оцінку наявним по справі доказам суд надає,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 09.08.2007 року укладено кредитний договір № PLXRRX11620157 з відповідачем [PERSON], за яким останній отримав кредит у розмірі 26923, 93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість -26923 грн. 93 коп. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 26923 грн. 93 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] уклав кредитний договір (а.с.4-8). Станом на 24.09.2013 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед банком становить: заборгованість за кредитом - 856,63 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9358, 52 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 166,53 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 14783, 97грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1258,28грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання". Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідач неналежним чином виконував зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 26923 грн.93 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 21.06.2006 року укладено кредитний договір з відповідачем [PERSON], за яким останній отримав кредит у розмірі 1900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість -11854, 01 грн. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 11854, 01 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] уклав кредитний договір (а.с.7-11). Станом на 31.10.2013 року заборгованість відповідача [PERSON]. перед банком становить: заборгованість за кредитом - 2389,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -8423,54 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 540,67 грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання". Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідач неналежним чином виконував зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 11854,01 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved