Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 53 240 грн. 86 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 31.08.2007 року укладено кредитний договір №85656-CRED, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7500,00 дол. США для споживчих потреб, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит до 25.08.2009 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 17.00% річних. Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до п.п. 2 та 4 зазначеного договору поруки [PERSON] зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань, передбачених кредитним договором №85656-CRED. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] зазначені грошові кошти у повному обсязі. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON], поручителем якої є [PERSON], умов кредитного договору від 31.08.2007 року, а саме: порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 31.08.2007 року укладено кредитний договір №85656-CRED, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7500,00 дол. США для споживчих потреб, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит до 25.08.2009 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 17.00% річних (а.с.13-15). Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у сумі 7500,00 дол. США. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 03.04.2014 року кошти у сумі 4736,73 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 53 240 грн. 86 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 2724,77 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6076,07 дол. США., несплаченого штрафу відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксовану частину у розмірі 22,24 дол. США та процентну складову у сумі 224,50 дол. США. Оскільки заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2010 року з відповідачів вже було стягнуто кошти у сумі 4310,85 дол.США за неналежне виконання кредитного договору №85656-CRED від 31.08.2007 року (а.с.5-7), тому при вирішенні даного спору необхідно стягнути з відповідачів різницю, яка утворилась станом на 03.04.2014 року у сумі 4489,99 дол.США та несплачений штраф. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданою позивачем довідкою (а.с.8), яка перевірена судом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №85656-CRED від 31.08.2007 року. Відповідно до п. 2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором №85656-CRED від 31.08.2007 року в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання позичальником обов'язків за Кредитним договором №85656-CRED від 31.08.2007 року, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved