Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась [PERSON] з цивільним позовом до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу [PERSON], Відкритого акціонерного комерційного банку «Надра», треті особи: [PERSON], [PERSON], МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (чоловік її доньки [PERSON]) був укладений кредитний договір №406/MK33/2008-980 від 03 червня 2008 року, відповідно до якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 250 000 грн., громадянин прийняв кредит з метою використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] - було укладено договір іпотеки від 05 червня 2007 року. Договір іпотеки був укладений щодо майна, яке є спільною частковою власністю позивача та вищезазначених осіб. У зв'язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким 10 вересня 2013 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса за номером 1283, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. Про всі вищевказані дії позивач дізналася лише 22 листопада 2013 року, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40456644 від 29 жовтня 2013 року. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, тому просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача [PERSON], що діє згідно довіреності від 19 грудня 2013 року, наполягав на задоволенні позовних вимог. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушеннями вимог чинного законодавства тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» Новохатній О.В., що діє згідно довіреності від 11 вересня 2013 року, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачка свідомо підписала іпотечний договір, а виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства. Третя особа [PERSON], в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON], в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслали на адресу суду клопотання в якому просять слухати справу без участі їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №406/MK33/2008-980 від 03 червня 2008 року. Даний факт підтверджується копією вказаного договору. Відповідно до вказаного договору банк зобов'язався надати громадянину кредит у розмірі 250 000 грн., громадянин прийняв кредит з метою використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки у позичальника на підставі договорів поруки від 03 червня 2008 року між Банком та поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] - було укладено договір іпотеки від 05 червня 2007 року. Договір іпотеки був укладений щодо майна, яке є спільною частковою власністю позивача та вищезазначених осіб. Копії договорів поруки та договору іпотеки містяться в матеріалах справи. У зв'язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким 10 вересня 2013 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса за номером 1283, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. Копія постанови державного виконавця про відкриття провадження ВП №40456644 міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 10 вересня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] отримано заяву в якій ПАТ КБ «Надра» повідомляє про наявність заборгованості у [PERSON] за кредитним договором станом на 05.02.2013 року, яка складає 318 049 грн. 39 коп. Обґрунтовуючи позов, представник позивача посилався на те, що визначена відповідачем заборгованість за кредитним договором не є безспірною, ВАТ КБ «Надра» не повідомляв завчасно позивачку про наявність заборгованості у позичальника [PERSON], а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ВАТ КБ «Надра» суду не надано. Відповідно до п.2.3 наказу Міністерства юстиції 22.02.2012 № 296/5 про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. З копій корінців опису вкладення у цінний лист, які містяться у витягу з нотаріальної справи наданої приватним нотаріусом [PERSON], вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] направлялись досудові вимоги. За таких обставин тридцяти денний термін вчинення виконавчого напису дотримано приватним нотаріусом [PERSON], тому посилання представника позивача на не отримання його довірительницею досудової вимоги не є перешкодою у вчиненні нотаріусом нотаріальної дії щодо вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У порушення зазначених вимог чинного законодавства нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Зазначене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Так, розрахунок боргу, наданий ПАТ КБ «Надра» є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, за таких обставин, нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року № 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. За змістом ст. 385 ЦПК у передбаченому главою 39 цього Кодексу порядку оскаржується тільки відмова у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у виконавчому напису, може бути оспорена боржником лише в позовному порядку. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені судові витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved