overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, площею 4.68 га. серії III- ХС №000864, отриманого на підставі рішення Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 30.03.2001 року за №87 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №530 та отриманого ним 17.12.2002 року, в якому при заповнені документу допущена помилка у написанні прізвища заявника, а саме - " [PERSON]". В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити його заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушень у сфері його цивільних прав та подальшого землекористування. Представник Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, сільський голова Комарова Н.М. у своїй заяві від 26.01.2015 року № 14/03-34 вимоги заявника [PERSON] визнала, просила справу розглянути за відсутності представника. Представник відділу Держземагенства Костьян Д.В. у судовому засіданні не заперечував про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається орфографічна помилка при написанні прізвища [PERSON] при оформлені правового документу. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки він довів суду на підставі паспорту серія [NUMBER] на імя [PERSON] належність саме йому Державного акту на право приватної власності на землю серії III- ХС №000864, площею 4.68 га. виданого на підставі рішення Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 30.03.2001 року за №87 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №530 та отриманого ним 17.12.2002 року, який має орфографічну помилку у написанні прізвища власника Державного акта. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії III-ХС № 0000939, виданого 17.12.2002 року Магдалинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені була допущена помилка у написанні прізвища заявника, а саме - "[PERSON]". В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити його заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення громадянина прав у сфері цивільних прав та у подальшому землекористуванні. Представник Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області позовні вимоги визнав, просили справу розглянути за їх відсутності. Представник відділу держземагенства у заяві до суду не заперечував про встановлення юридичного факту, також просили справу розглянути за їх відсутності. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки він довів суду належність саме йому державного акту на право приватної власності на землю серії III-ХС № 0000939, виданого 17.12.2002 року Магдалинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, який має орфографічну помилку у написанні прізвища власника Державного акта. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказуючи, що з 11 вересня 1975 року по 16 лютого 1979 рік він працював у Кобеляцькому цукровому заводі, діяльність якого припинена. На даний час в зв'язку із досягнення пенсійного віку він оформляє пенсію, Однак в архівних довідках № К-01-09/244 від 20.08.2014 року та № К-01-09/244 від 20.08.2014 року не вірно зазначено його прізвище ( [PERSON]) - згідно наказу директора з особового складу та відомостей про нарахування заробітної плати. Враховуючи вище викладене, заявник прохає суд встановити факт належності йому, [PERSON] [INFO] вище вказаних архівних довідок. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи, Управління пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, Гармаш Ю.Г., не заперечувала проти задоволення даної заяви. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню . Згідно ст.256 ЦПК України "суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті". Судом встановлено, що у паспорті заявника, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу прізвище записано як «[PERSON]», а в архівних довідках про заробітну плату № К-01-09/244 від 20.08.2014 року та про роботу (стаж) № К-01-09/244 від 20.08.2014 року зазначено прізвище «[PERSON]» - так у наказах директора з особового складу, та у відомостях нарахування заробітної плати (а.с. 4,6, 7, 9,10). Свідки, [PERSON] та [PERSON] показали суду, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією самою особою. Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою зазначене Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Посилається на те, що у 1984 році його було прийнято в колгосп ім. Дзержинського (СГВК «Михальчанський»), який знаходиться в с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області. Разом з тим, в отриманих архівних довідках №№1/1428, 1/1432 від 31.10.2019 року його по батькові зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] », як вказано у паспорті та інших її документах. Просить встановити факт належності йому архівних довідок №№1/1428, 1/1432 від 31.10.2019 року, виданих в архівному відділі Сторожинецької РДА на ім`я [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд цивільної справи у відсутності представника, вирішення справи залишають на розсуд суду. У відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України судовий розгляд справи здійснено у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , виданого Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.10.1998 року та картки платника податків №2809/24-13-55-02 від 01.11.2019 року прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] , [INFO] . З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що вона заповнена 09.02.1978 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , де зазначено, що він 02.02.1984 року був прийнятий на роботу в колгосп «ім. Дзержинського» в сувенірний цех та звільнений з посади 03.03.1998 року. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] . З архівних довідок №№1/1428, 1/1432, виданих 31.10.2019 року архівним відділом Сторожинецької РДА, вбачається, що в документах архівного фонду СГВК «Михальчанський» в с. Михальча Сторожинецького району знайдено відомості про те, що [PERSON] працював в період з лютого 1984 року по 1997 рік, по батькові якого згідно документів зазначене як " [PERSON] ". Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] , [INFO] , архівних довідок №№1/1428, 1/1432, виданих 31.10.2019 року архівним відділом Сторожинецької РДА, встановлення якого є необхідним для підтвердження стажу, що дає право на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - реєстраційного посвідчення виданого 16.03.1992 року Тернопільським обласним об»єднанням технічної інвентаризації, яке засвідчує, що гараж [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на праві особистої власності на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради від 26.12.1988 року №583. Заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що у реєстраційному посвідченні виданому 16.03.1992 року Тернопільським обласним об»єднанням технічної інвентаризації невірно зазначено його прізвище, а саме замість вказівки про реєстрацію на праві особистої власності на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради від 26.12.1988 року №583 гаража [ADDRESS] за [PERSON] вказано про реєстрацію зазначеного гаража за [PERSON]. Заявник у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи -Комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації», у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечивши з приводу задоволення позову. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Тернопільської міської ради, у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника зазначивши, що виконавчий комітет ТМР при ухваленні рішення покладається на думку суду. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. Реєстраційне посвідчення видане 16.03.1992 року Тернопільським обласним об»єднанням технічної інвентаризації засвідчує, що гараж [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на праві особистої власності на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради від 26.12.1988 року №583. Із архівного витягу з протоколу №20 засідання виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів від 26.12.1988 р. №583 вбачається, що рекомендовано зборам уповноважених кооперативу «Енергетик» прийняти в члени кооперативу [PERSON] Заявник як [PERSON], [INFO] зазначений в паспорті серії [NUMBER] та в посвідченні серії [NUMBER] виданому 24.09.1996р. Відповідно до вимог п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладені обставини, матеріали цивільної справи, суд вважає доведеним факт належності заявнику [PERSON] реєстраційного посвідчення виданого 16.03.1992 року Тернопільським обласним об»єднанням технічної інвентаризації, яке засвідчує, що гараж [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на праві особистої власності на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради від 26.12.1988 року №583.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що з 18 січня 1972 року по 28 квітня 1972 року він знаходився на лікуванні в військовому госпіталі 1120 м. Львова з діагнозом «Обширні рубці, відсутність фаланг на 1, 2, 3 і 4 пальцях нігтьової і середньої фаланг, на 5 пальці правої кісті з значним порушенням функції кісті, після опіку IVступеню». Йому була видана копія свідоцтва про хворобу № 449 на імя - [PERSON], хоча з народження його імя [PERSON]. Довідка МСЕК серія А-64 №491625, посвідчення інваліда серія П№480900 видане на імя [PERSON]. В даний час він звернувся до Управління соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації по питанню заміни посвідчення старого зразка на нового зразка, але йому було відмовлено оскільки копія свідоцтва про хворобу № 449 видана на імя [PERSON], а не [PERSON]. Враховуючи вище викладене, заявник прохає суд встановити факт, що свідоцтво про хворобу № 449 видане на імя [PERSON] належить [PERSON]. Заявник, [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву про встановлення факту підтримав. Представник заінтересованої особи, Управління соціального захисту населення Кобеляцької РДА будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України "У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення". Судом встановлено, що з січня 1972 року по 28 квітня 1972 року [PERSON] знаходився на лікуванні в військовому госпіталі 1120 м. Львова з діагнозом «Обширні рубці, відсутність фаланг на 1,2,3 і 4 пальцях нігтьової і середньої фаланг, на 5 пальці правої кісті з значним порушенням функції кісті, після опіку ІV ступеню». Каліцтво отримано при виконанні обовязкової військової служби. Після лікування [PERSON] видана копія свідоцтва про хворобу № 449 на імя «Назарко В`ячеслав Станіславович» (а.с.6). Із справки серії А-64 № 491626, виданої на імя [PERSON], вбачається, що останній визнаний інвалідом ІІІ групи. Причина інвалідності: каліцтво отримано при виконанні обовязкової військової служби (а.с.7). У свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, картці фізичної особи платника податків та посвідченні його ім`я зазначено як «Станіслав» (а.с.5,8-9). Таким чином, в суді знайшло своє підтвердження факт, що [PERSON] отримав каліцтво при виконанні військової служби, вимоги заявника підтверджені в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що з 1980 року він працював у Білицькому міжгосподарському підприємстві по виробництву яловичини. В трудовій книжці прізвище заявника на російській мові вказано як [PERSON], в результаті чого, послідуючі документи були зазначені також за цим прізвищем. Так, районним трудовим архівом Кобеляцької районної ради видані довідки про його прийняття на роботу та про нараховану заробітну плату на прізвище [PERSON], хоча вірним є [PERSON]. Враховуючи вище викладене, заявник прохає суд встановити факт належності йому, [PERSON], трудової книжки та архівних довідок. В судовому засіданні заявник, [PERSON], підтримав заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи, Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши учасників процесу та свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України "У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення". Судом встановлено, що у паспорті заявника, картці фізичної особи - платника податків, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, дипломі про отримання освіти, військовому квитку прізвище зазначено як [PERSON] (а.с.5-10), а в трудовій книжці та архівних довідках районного трудового архіву - [PERSON] (а.с. 11-14). Свідки, [PERSON] та [PERSON] показали суду, що [PERSON] дійсно працював у Білицькому міжгосподарському підприємстві по виробництву яловичини. [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документу. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 06.10.2016 року помер його брат [PERSON] Він є спадкоємцем майна померлого за законом. Посилаючись на те, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032816 від 02.12.1996 року, імя спадкодавця зазначено як «Леонід», а у свідоцтві про смерть "Леонтій" що позбавляє його можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, просить встановити факт приналежності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032816, виданого 02.12.1996 року Ківерцівською районною державною адміністрацією Волинської області на імя [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подав клопотання про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Хорлупівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 06.10.2016 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 193723 від 07.10.2016 року (а.с.11). Як вбачається із сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032816 від 02.12.1996 року, прізвище, імя, по батькові власника зазначено як «Обушенко Леонід Аркадійович» (а.с.15). Відповідно до довідки № 907, виданої 03.10.2017 року Хорлупівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032816, виданого 02.12.1996 року Ківерцівською районною державною адміністрацією Волинської області, за померлим [PERSON] рахується земельна частка (пай) (а.с.14). Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та встановлення факту приналежності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 032816, виданого 02.12.1996 року Ківерцівською районною державною адміністрацією Волинської області на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України з [INFO]., в тому числі станом на 24.08.1991р. та 13.11.1991р.. При цьому вказує, що він народився [INFO] в с. Побук, Дрогобицького району, Львівської області. Зазначає, що був засудженим 21.08.1991р. вироком Сокальського районного суду до 1 року позбавлення волі з відбуттям покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму. Після звільнення з місць позбавлення волі по даний час, він проживає у своєму будинку [ADDRESS]. Однак паспорта громадянина України він не виготовив до даного часу. Встановлення факту проживання на території України йому необхідне для отримання довідки про реєстрацію особи громадянина України для отримання в подальшому паспорта громадянина України. Просить Представник заявника [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його та заявника участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Сокальський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO]. в с. Побук Дрогобицького району, Львівської області (копія вироку Сокальського районного суду від 21.08.1991р.) Згідно довідки Опільської сільської ради №320 від 22.02.2017р. [PERSON] ,1951р.н. проживає в [ADDRESS] без реєстрації з 1991 року. Згідно змісту ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений у частині першій вказаної статті та відповідно до її другої частини також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявнику встановлення факту постійного проживання на території України необхідне для встановлення належності до громадянства України і відповідно до ст. 3 Закону України «Про громадянство України», громадянами України є: 1) усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24.08.1991 року) постійно проживали на території України; 2) особи, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних релігійних переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, які на момент набрання чинності Законом України "Про громадянство України" (13.11.1991 року) проживали в Україні і не були громадянами інших держав. Таким чином, сукупність зазначених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність заявником факту проживання його в Україні станом на 24.08.1991р. та 13.11.1991р., що необхідно йому для вирішення питання про належність до громадянства України. На підставі викладеного,

Outcome: approved