Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 31.08.2015 р. протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО» її було призначено директором Товариства. Згідно наказу (розпорядження) №1/К від 30.09.2015 р. вона приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «АВТО ГЕО» за сумісництвом, так як основне її місце роботи - з 01.12.2009 року є посада директора ТОВ «Завод Автоелектороапаратура». 11.12.2015 р., нею рекомендованим листом була направлена заява Єдиному засновнику Товариства про звільнення її із займаної посади директора Товариства «АВТОГЕО» по сумісництву за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Дана заява була направлена нею на адресу реєстрації та фактичного проживання засновника [PERSON]. Відповідно до Статуту ТОВ «АВТО ГЕО» положеннями пункту 7.1. Вищим органом Товариства визначено Загальні збори Учасників Товариства ,до компетенції яких входить призначення та звільнення Директора відповідно до положень п.8.5 розділу 8. «Виключна компетенція загальних зборів учасників товариства» вищезазначеного Статуту. 11.01.2016 р. на її адресу фактичного проживання повернувся рекомендований лист відправлений нею 11.12.2015р. на адресу реєстрації та фактичного проживання Єдиного засновника Товариства «АВТО ГЕО» [PERSON]. З метою виконання вимог статуту ТОВ «АВТО ГЕО», нею на юридичну адресу Товариства 08.02.2016 р. було направлено заяву про звільнення її із займаної посади директора Товариства «АВТОГЕО» по сумісництву за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, який 17.02.2016 повернувся на її адресу із відміткою поштового відділення «Київ-57» у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою». Після закінчення строку, який зазначений нею в заяві на звільнення за власним бажанням та отримання поштових повідомлень, щодо отримання чи неотримання її відправлень на ім'я Єдиного учасника Товариства та юридичної адреси Товариства, вона як директор даного підприємства фактично припинила свою діяльність в Товаристві та не продовжувала перебування на даній посаді, не приймала рішень по діяльності Товариства та очікувала дій зі сторони Єдиного учасника Товариства щодо вчинення юридичних дій, пов'язаних з її звільненням із займаною посади. Таким чином, вона вважала, що вчинила всі необхідні дії щодо розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк з ініціативи працівника. Єдиний учасник Товариства з моменту направлення її заяви не вчинив будь-яких дій аби отримати по Акту приймання-передачі правовстановлюючі документи та печатку Товариства та вчинити дії щодо внесення відповідних змін щодо її звільнення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чим порушив її конституційне право щодо вільного вибору роботи та не повідомив її про розгляд її заяви на Загальних зборах засновників. Відповідно до положень Статуту Товариства Учасники Товариства повинні були на Загальних зборах вирішити її заяву по суті і прийняти по ній рішення. Про прийняте рішення по її заяві про звільнення з посади директора Товариства Учасники Товариства її не повідомляли, про проведення Загальних зборів Учасників Товариства їй невідомо. На даний час вона не працює, але юридично продовжує числитись директором вказаного вище Товариства та відповідно до законодавства несе юридичну відповідальність. Дана обставина здійснює їй перепони в здійсненні свого права на вільний вибір роботи. Рішення Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО» про її звільнення з посади Директора Товариства їй не вручено та не ознайомлено, запису щодо її звільнення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Засновником Товариства не внесено, про що вона дізналась 25.04.2016 року на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №1000875816 від 25.04.2016р. Просить розірвати трудовий договір, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО» (код ЄДРПОУ 39981895) на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, укладеного на невизначений строк з ініціативи працівника з 25 квітня 2016р. та визнати [PERSON] звільненою з посади директора за сумісництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО» для подачі інформації до держаного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, наведених у заяві. Представник відповідача ТОВ "АВТО ГЕО" в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений у встановленому порядку через засоби масової інформації. Заяв про відкладення розгляду справи, про слухання справи у їхній відсутності до суду не надходило. Представник Головного територіального управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений у встановленому порядкую Заяв про відкладення розгляду справи, про слухання справи у їхній відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом встановлено, що 31.08.2015 р. протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО» [PERSON], було призначено директором Товариства, що стверджується протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ (а.с.4). Згідно наказу (розпорядження) №1/К від 30.09.2015 р. (а.с.5) вона приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «АВТО ГЕО» за сумісництвом, оскільки з 01.12.2009 року основним місцем її роботи було ТОВ «Завод Автоелектороапаратура», де вона перебувала на посаді директора (а.с.22). 11.12.2015 р. [PERSON] рекомендованим листом направила заяву Єдиному засновнику Товариства про звільнення її із займаної посади директора Товариства «АВТОГЕО» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП (а.с.6). Дана заява була направлена нею на адресу реєстрації та фактичного проживання засновника [PERSON]. Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО» положеннями пункту 7.1. Вищим органом Товариства визначено Загальні збори Учасників Товариства до компетенції яких входить призначення та звільнення Директора Товариства відповідно до положень п.8.5 розділу 8. «Виключна компетенція загальних зборів учасників товариства» вищезазначеного Статуту. 11.01.2016 р. на її адресу фактичного проживання повернувся рекомендований лист відправлений нею 11.12.2015р. на адресу реєстрації та фактичного проживання Єдиного засновника Товариства «АВТО ГЕО» [PERSON] (а.с.7-10). 08.02.2016 р. з метою виконання вимог статуту ТОВ «АВТО ГЕО», позивачем на юридичну адресу Товариства було направлено заяву про звільнення її із займаної посади директора Товариства «АВТОГЕО» від 07.02.2016 р. за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.11), який 17.02.2016 повернувся на її адресу із відміткою поштового відділення «Київ-57» у зв'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою» (а.с.12, 13). Відповідно до положень Статуту Товариства Учасники Товариства повинні були на Загальних зборах вирішити заяву по суті і прийняти по ній рішення. Про прийняте рішення по її заяві про звільнення її з посади директора Товариства Учасники Товариства її не повідомляли, про проведення Загальних зборів Учасників Товариства їй невідомо. Єдиний учасник Товариства з моменту направлення її заяви не вчинив будь-яких дій аби отримати по Акту приймання-передачі правовстановлюючі документи та печатку Товариства та вчинити дії щодо внесення відповідних змін щодо її звільнення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чим порушив її конституційне право щодо вільного вибору роботи та не повідомив її про розгляд її заяви на Загальних зборах засновників. Суд вважає, що позивачка [PERSON] вчинила всі необхідні дії щодо розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк з ініціативи працівника, а тому позовні вимоги щодо її звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО» суд задовольняє. Також суд вважає, що [PERSON] доцільно звільнити з посади директора «АВТО ГЕО» з дати звернення до суду із даною позовною заявою, оскільки нею не наведено та в судовому засіданні не встановлено належних доказів щодо звільнення з посади з 25 квітня 2016 року. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі та

Outcome: approved