Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 січня 2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу. 12 травня 2016 року Апеляційний судом Донецької області було винесено ухвалу відповідно до якої апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року задовольнили. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року скасували, позовну заяву, повернули до Красноармійського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до системи автоматичного розподілу справа надійшла до провадження судді Хмельової С.М. Ухвалою від 18 липня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 23 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №613-0071007/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 5520,00грн., з розрахунку в розмірі 17,2% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 23 травня 2008 року по 22 травня 2015 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було забезпечено поруками, відповідно до укладеного договору поруки № 613-0071007/Zфпор-08 від 23.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON], відповідно до укладеного Договору поруку № 613-0071007/Zфпор-08/2 від 23.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON], відповідно до укладеного Договору поруки № 613-0071007/Zфпор-08/3 від 23.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON], [PERSON] згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'зань за договором. Поручитель і боржник несе перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.12.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 14241,65грн., з яких: - тіло кредиту - 6624,06грн.; - відсотки - 1814,82грн.; - сума заборгованості за комісіями - 1490,40грн.; - пеня - 4074,59грн.; - сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 175,76грн.; - сума за ставкою 3% від прострочених доходів банку - 62,02грн. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14241,65грн., суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів до суду у розмірі 630,00 грн. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачів відповідно до ч. 9 статті 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 17 серпня 2016 року № 154, а також судову повістку - повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №613-0071007/ФК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 5520,00грн., з розрахунку в розмірі 17,2% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 23 травня 2008 року по 22 травня 2015 року (а.с.86-95). Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку» (а.с.114-118). Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було забезпечено поруками, відповідно до укладеного договору поруки № 613-0071007/Zфпор-08 від 23.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] (а.с.96-97), відповідно до укладеного Договору поруку № 613-0071007/Zфпор-08/2 від 23.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] (а.с.98), відповідно до укладеного Договору поруки № 613-0071007/Zфпор-08/3 від 23.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] (а.с.99), [PERSON] згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'зань за договором. Поручитель і боржник несе перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.12.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 14241,65грн., з яких: - тіло кредиту - 6624,06грн.; - відсотки - 1814,82грн.; - сума заборгованості за комісіями - 1490,40грн.; - пеня - 4074,59грн.; - сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 175,76грн.; - сума за ставкою 3% від прострочених доходів банку - 62,02грн. За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач [PERSON]. порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів, як солідарних боржників, повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із статтею 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.77). Відповідно до ч. 2 пункту 6 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Позивач сплатив 630,00 грн. за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідач, що підтверджується платіжним дорученням. За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Outcome: approved