Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" 09.09.2015 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору №DN81AR03110154 від 18.09.2007 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 78741,16 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, терміном поверненнян до 17.09.2014 року. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість по відсоткам за користування кредитом в загальній сумі 139451,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 3257,76 грн. Провадження у справі відкрито 21 вересня 2015 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В. від 09.01.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2018 року у зв`язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/7463/15-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Рядча Т.І. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 28 вересня 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2018 року через те, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/7463/15ц. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2018 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. 20.12.2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DN81AR03110154, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 78741,16 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом терміном до 17.09.2014 року. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено стягнуто солідарно з [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110154 від 18.09.2007 року у розмірі 81371,21 грн. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань має заборгованість по відсоткам та комісії за користування кредитом за період з 06.11.2012 по 27.11.2018 року в загальній сумі 139451,38 грн., яка складається з: заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 135628,99 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3822,39 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 3257,76 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Як вбачається зі ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; в цьому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Враховуючи те, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог до суми 139451,38 грн., то сума судового збору яка підлягає поверненню позивачу становить 1165,99 грн. (ціна позову 217183,87 грн. сума сплаченого судового збору - 3257,76 грн, зменшено ціну позову до 139451,38 грн. сума судового збору - 2091,77 грн.) Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 25 квітня 2019 року.

Outcome: approved