Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 05 березня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (теперішній ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/07-175/116. Відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] березня 2008 року отримав в ПАТ «[PERSON] Аваль» кредит в розмірі 966820,00 грн., строком користування до 07.03.2018 року зі сплатою 16,50% річних за користування кредитом. 17.06.2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/07-175/116 від 05.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №014/07-175/116 від 05.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 22 червня 2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки за №2545 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], за Договором іпотеки за №2547 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за договором іпотеки за №2549 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки за №2545 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], за Договором іпотеки за №2547 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за договором іпотеки за №2549 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором 07 березня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/07-175/116/1, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Донецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2545. Згідно договору іпотеки-1 [PERSON] передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 70,00 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м. та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 01.04.2004 року за реєстровим №1028, зареєстрованого в КПБТІ м. Донецька 07.04.2004 року в книзі: 88 дк-167 номер запису 60928, реєстраційний номер: 5126625, згідно витягу за №3283610. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором 07 березня 2008 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/07-175/116/2, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Донецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2547. Згідно договору іпотеки-2 [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії[ADDRESS], загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м. та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку 22 липня 2004 року за №3906 і зареєстрованого КПБТІ м. Донецька 16.09.2004 року за реєстраційним номером: 7475645, номер запису 19, в книзі 4/22дк-3, згідно витягу за №4756228. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором 07 березня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/07-175/116/3, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Донецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2549. Згідно договору іпотеки-3 [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м. та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 13 травня 2005 року за реєстровим №1077 і зареєстрованого КПБТІ м. Донецька 25.05.2005 року за реєстраційним номером:7524340, номер запису 174, в книзі 4/24дк-148, згідно витягу за №7340807. Звернення стягнення на предмет іпотеки можливий за рішенням суду у встановленому законодавством порядку (п.5.4. Договору іпотеки 1,2,3). Відповідно до п.5.4. Договору іпотеки звернення стягнення можливе шляхом продажу іпотекодержавцем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Згідно частини 1 статті 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Частина 5 статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Відповідно до пункту 1.4. Договору іпотеки-1 сторони погодили вартість предмету іпотеки, а саме: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS], на рівні 671650,00 грн. Відповідно до пункту 1.4. Договору іпотеки-2 сторони погодили вартість предмету іпотеки, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії[ADDRESS], на рівні 387132,00 грн. Відповідно до пункту 1.4. Договору іпотеки-3 сторони погодили вартість предмету іпотеки, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. 230-ї Нижньокурганська[ADDRESS], на рівні 322392,00 грн. Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі. Позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також використовувати інші свої зобовязання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України, позичальник не виконує взяті на себе зобовязання, в результаті чого, станом на 17.06.2016 року існує сума заборгованості в розмірі 21068187,92 грн., яка складається з: -прострочена заборгованість по тілу кредиту 1174431,55 грн.; -прострочена заборгованість за відсотками 1840921,45 грн.; -пеня 18052834,91 грн. Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість не погашена. Виходячи з викладеного, позивач просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №014/07-175/116 від 05.03.2008 року, укладеним з ПАТ «[PERSON] Аваль» в розмірі 21068187,92 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 70 кв.м., житловою площею 40,6 кв. м. та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим №1028, зареєстрованого в КПБТІ м. Донецька 07.04.2004 року в книзі: 88 дк-167, номер запису 60928, реєстраційний номер: 5126625, згідно витягу за №3283610 шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації в розмірі 671650,00 гривень, але не нижчому за звичайні ціни на види майна. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №014/07-175/116 від 05.03.2008 року, укладеним з ПАТ «[PERSON] Аваль» в розмірі 21068187,92 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вулиця 230-ї Стрілецької дивізії[ADDRESS], загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 29,1 кв. м. та належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині кожному на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку 22 липня 2004 року за №3906 і зареєстрованого КПБТІ м. Донецька 16.09.2004 року за реєстраційний номером 7475645, номер запису 19 в книзі 4/22дк-3 згідно витягу за №4756228 шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації в розмірі 387132,00 гривень, але не нижчому за звичайні ціни на види майна. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №014/07-175/116 від 05.03.2008 року, укладеним з ПАТ «[PERSON] Аваль» в розмірі 21068187,92 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою м. Донецьк, Нижньокурганська[ADDRESS], загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 29,9 кв. м. та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 13 травня 2005 року за реєстровим №1077, зареєстрованого в КПБТІ м. Донецька 25.05.2005 року за реєстраційним номером 7524340, номер запису 174 в книзі 4/24дк-148 згідно витягу за №7340807 шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації в розмірі 322392,00 гривень, але не нижчому за звичайні ціни на види майна. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачів відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 09 лютого 2017 року № 25 та від 04 березня 2017 року №43, а також судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 05 березня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (теперішній ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/07-175/116. Відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] 07 березня 2008 року отримав в ПАТ «[PERSON] Аваль» кредит в розмірі 966820,00 грн., строком користування до 07.03.2018 року зі сплатою 16,50% річних за користування кредитом (а.с.9-16). Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором 07 березня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/07-175/116/1, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Донецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2545. Згідно договору іпотеки-1 [PERSON] передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 70,00 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м. та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 01.04.2004 року за реєстровим №1028, зареєстрованого в КПБТІ м. Донецька 07.04.2004 року в книзі: 88 дк-167 номер запису 60928, реєстраційний номер: 5126625, згідно витягу за №3283610 (а.с.17-20). Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором 07 березня 2008 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/07-175/116/2, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Донецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2547. Згідно договору іпотеки-2 [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії[ADDRESS], загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м. та належить іпотекодавцям - [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку 22 липня 2004 року за №3906 і зареєстрованого КПБТІ м. Донецька 16.09.2004 року за реєстраційним номером: 7475645, номер запису 19, в книзі 4/22дк-3, згідно витягу за №4756228 (а.с.21-24). Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором 07 березня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №014/07-175/116/3, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Донецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2549. Згідно договору іпотеки-3 [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м. та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 13 травня 2005 року за реєстровим №1077 і зареєстрованого КПБТІ м. Донецька 25.05.2005 року за реєстраційним номером:7524340, номер запису 174, в книзі 4/24дк-148, згідно витягу за №7340807 (а.с.25-28). Звернення стягнення на предмет іпотеки можливий за рішенням суду у встановленому законодавством порядку (п.5.4. Договору іпотеки 1,2,3). Відповідно до п.5.4. Договору іпотеки звернення стягнення можливе шляхом продажу іпотекодержавцем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Згідно частини 1 статті 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Частиною 5 статті 38 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Відповідно до пункту 1.4. Договору іпотеки-1 сторони погодили вартість предмету іпотеки, а саме: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS], на рівні 671650,00 грн. Відповідно до пункту 1.4. Договору іпотеки-2 сторони погодили вартість предмету іпотеки, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії[ADDRESS], на рівні 387132,00 грн. Відповідно до пункту 1.4. Договору іпотеки-3 сторони погодили вартість предмету іпотеки, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS], на рівні 322392,00 грн. Банк виконав свої зобовязання в повному обсязі. Позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також використовувати інші свої зобовязання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України, позичальник не виконує взяті на себе зобовязання, в результаті чого, станом на 17.06.2016 року існує сума заборгованості в розмірі 21068187,92 грн., яка складається з: -прострочена заборгованість по тілу кредиту 1174431,55 грн.; -прострочена заборгованість за відсотками 1840921,45 грн.; -пеня 18052834,91 грн. По теперішній час заборгованість не погашена. 17.06.2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/07-175/116 від 05.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с.29-31). 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №014/07-175/116 від 05.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.32-34). 22 червня 2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки за №2545 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], за Договором іпотеки за №2547 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за договором іпотеки за №2549 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с.35-40). 22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки за №2545 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], за Договором іпотеки за №2547 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за договором іпотеки за №2549 від 07.03.2008 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.41-42). За змістом\~статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до пункту 39 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5 іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. №5 зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим у разі невиконання боржником зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач не виконує зобовязання по поверненню кредитних коштів, по Кредитному договору налічується заборгованість у розмірі 21068187,92 гривень. У звязку з чим, порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло законне право вимагати від відповідача погашення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 20717,61 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 14 грудня 2016 року (а.с.1). Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 840,00 грн. було здійснено позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що підтверджується платіжними дорученнями. За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають суми судового збору, та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Outcome: approved