Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-19 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив зняти арешт з житлового будинку № 21 по вул. Зарічній у м.Фастові Київської області, накладений 10 жовтня 2013 року постановою Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ВП №40172597 (номер запису про обтяження 326930 від 07 листопада 2013 року та номер запису про обтяження 3269914 від 07 листопада 2013 року) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, а саме 2/5 будинку № 21 по вул. Зарічній у м. Фастові Київської області зареєстрований 28 грудня 2009 року за №939410 приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору довічного утримання 3583 від 28 грудня 2009 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 грудня 2014 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі №2/381/369/14 (381/883/14-ц) частково задоволено позов [PERSON] до Фастівської міської ради, [PERSON], [PERSON], третя особа Управління Держземагенства у Фастівському районі та визнано за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] право власності на будинок № 21 по вул.Зарічній у м. Фастові Київської області, право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га, відповідно до Державного акту серії ЯИ № 206476, реєстраційний, номер 01:10:971:00161 від 18 грудня 2010 року та право власності на земельну ділянку площею 0,1554 га, відповідно до Державного акту серії ЯИ №206475, реєстраційний номер 01:10:971:00163 від 18 грудня 2010 року. 12 березня 2015 року відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського МРУЮ позивачу повідомлено про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в графі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження» міститься запис про обтяження, а саме арешт будинку № 21 по вул. Зарічній у м.Фастові Київської області та надано копії двох витягів, де підставами виникнення обтяження зазначена постанова ВДВС Фастівського МРУЮ серії ВП №40172597 від 10 жовтня 2013 року та договір довічного утримання № 3583 від 28 грудня 2009 року. Крім цього, заборона на будинок зареєстрована приватним нотаріусом [PERSON] у звязку з укладанням матір»ю позивача - [PERSON] договору довічного утримання 28 грудня 2009 року. 21 травня 2010 року Фастівським міськрайсудом Київської області у справі № 2-655/2010 за позовом моєї матері [PERSON] до [PERSON] винесено рішення, яким розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений між [PERSON] та [PERSON], але вказаним рішенням не було знято арешт із спадкового будинку. Позивач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач направив до суду заяву в якій просив справу розглянути за їх відсутності, позов визнав. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В силу статті 321 ЦК України право власності є непорушним, не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений і здійсненні. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" надає особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, право звернутися до суду з позовом про зняття з майна арешту. В силу статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Записи про обтяження погашаються на підставі (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб. Судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року за заявою [PERSON] про накладення арешту в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 2/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,500 га та земельну ділянку площею 0,1554 га, розташовані за адресою м.Фастів, Київської області, вул.Зарічна, 21. Згідно копії свідоцтва про смерть 12 квітня 2013 року померла мати позивача [PERSON] (а.с.25). Відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2014 року у справі №2/381/369/14 (381/883/14-ц) частково задоволено позов [PERSON] до Фастівської міської ради, [PERSON], [PERSON], третя особа Управління Держземагенства у Фастівському районі та визнано за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] право власності на будинок № 21 по вул.Зарічній у м. Фастові Київської області, право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га, відповідно до Державного акту серії ЯИ № 206476, реєстраційний, номер 01:10:971:00161 від 18 грудня 2010 року та право власності на земельну ділянку площею 0,1554 га, відповідно до Державного акту серії ЯИ №206475, реєстраційний номер 01:10:971:00163 від 18 грудня 2010 року (а.с.8-12). Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження виданої 12 березня 2015 року відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського МРУЮ міститься запис про обтяження, а саме арешт будинку № 21 по вул. Зарічній у м.Фастові Київської області та надано копії двох витягів, де підставами виникнення обтяження зазначена постанова ВДВС Фастівського МРУЮ серії ВП №40172597 від 10 жовтня 2013 року та договір довічного утримання № 3583 від 28 грудня 2009 року (а.с.13-15). Крім цього, заборона на будинок зареєстрована приватним нотаріусом [PERSON] у звязку з укладанням матір»ю позивача - [PERSON] договору довічного утримання 28 грудня 2009 року. 21 травня 2010 року Фастівським міськрайсудом Київської області у справі № 2-655/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] винесено рішення, яким розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений між [PERSON] та [PERSON], але вказаним рішенням не було знято арешт із спадкового будинку (а.с.7). Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved