Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON]\~та [PERSON]\~звернулися до\~суду з\~позовом до\~ПАТ «[PERSON] Аваль»,\~за участі\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~на стороні\~відповідача:\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~про визнання\~іпотеки припиненою.\~Свій позов\~мотивували тим,\~що 30.11.2007\~року між\~ПАТ «[PERSON] Аваль»\~та [PERSON]\~укладено кредитний\~договір №014/035-43/50517,\~відповідно до\~якого останній\~отримав кредит\~в розмірі\~67\~000,00\~доларів США\~на строк\~до 29.11.2017\~року зі\~сплатою відсотків\~в розмірі\~13%\~річних.\~В забезпечення\~виконання умов\~цього договору\~між банком\~та позивачами\~[PERSON],\~[PERSON]\~був укладений\~договір іпотеки\~від 07.12.2007\~року,\~відповідно до\~якого виконання\~зобовязання за\~кредитним договором\~забезпечено нерухомим\~майном,\~а саме\~квартирою №30\~в будинку\~146\~по вул.\~Пирогова в\~м.\~Вінниці,\~яка належить\~позивачам по\~справі на\~праві спільної\~часткової власності.\~18.08.2014\~року [PERSON]\~помер.\~Його спадкоємцями\~є [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON].\~У звязку\~з неналежними\~виконанням позичальником\~своїх зобовязань\~банк звернувся\~до суду\~з позовом\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки.\~Позивачі зазначають,\~що умови\~договору іпотеки\~не передбачають\~надання ними\~згоди на\~забезпечення виконання\~зобовязань новими\~кредиторами,\~вони такої\~згоди не\~надають,\~а тому\~іпотека є\~припиненою в\~силу положень\~ч.1\~ст.523\~ЦК України.\~Вказане і\~стало підставою\~для звернення\~до суду,\~а тому\~просили визнати\~припиненою іпотеку\~за договором\~іпотеки від\~07.12.2007\~року,\~укладеним між\~сторонами по\~справі. Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого заперечував щодо задоволення позову. Його позиція обґрунтована тим, що іпотека припиняється у випадках, передбачених ст.6.2 договору та ст.593 ЦК України Оскільки зобовязання за кредитним договором не виконанні, іпотека не може бути припиненою. Треті особі пояснень щодо позову та відзиву не надали. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 9.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, до участі в справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучені: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала на підставах, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того, вказувала, з посиланням на постанову Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 756/15191/14-ц, на ризики іпотекодавців, які повязані з невиконанням зобовязання боржником, у тому числі і ті, що виникають у звязку з його смертю. Треті особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо припинення зобовязань. Судом встановлено, що 30.11.2007 року між ПАТ « [PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/035-43/50517, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 67 000,00долірів США строком до 29.11.2007 року зі сплатою 13% річних. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 07.12.2007 року між банком та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого виконання зобовязань за кредитним договором забезпечується квартирою №30, що знаходиться в житловому будинку 146 по вул. Пирогова в м. Вінниці та належить іпотекодавцям: [PERSON] належить ? частки квартири на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 1-ю Вінницькою державною нотаріальною конторою від 01.11.2007 року, р. №1-751, та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 1-ю Вінницькою державною нотаріальною контрою від 01.11.2007 року, р.1-743, зареєстрованих КП «ВООБТІ» 30.11.2007 року та записаних в реєстровій книзі №307 за реєстровим № 1764; [PERSON] належить 1/4 частки квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 1-ю Вінницькою державною нотаріальною конторою від 01.11.2007 року, р.1-755, зареєстрованих КП «ВООБТІ» 30.11.2007 року та записаних в реєстровій книзі №307 за реєстровим №1764. 18.08.2014 року помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-АМ №293964 від 19.08.2014 року. За даними спадкової справи №92/2015, відкритої щодо майна померлого [PERSON], спадкоємцями останнього є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які подали відповідні заяви. Відповідно до\~ст. 1 Закону України "Про іпотеку"\~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або від закінчення строку дії іпотечного договору. Ст.\~608\~ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України\~порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Таким чином, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вказану позицію висловив і Верховний Суд України в постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року по справі №6-18цс13. Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК України\~порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі\~статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Враховуючи положення ст.523 ЦК України, аналогічна позиція стосується і іпотекодавців. Як встановлено померлий позичальник [PERSON] має спадкоємців, які прийняли спадщину. Відсутність відомостей про оформлення ними спадщини не свідчить про її неприйняття. За змістом договору іпотеки від 07.12.2007 року, іпотека припиняється в разі припинення боргового зобовязання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавці не замінили або не відновили предмет іпотеки; реалізація предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством ( п.6.2. договору). Суд звертає увагу, що положення ст.523 ЦК України передбачає припинення застави (іпотеки, як одного із видів застави) у випадках, якщо заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязань новим боржником. Судом встановлено, що умови договору іпотеки від 07.12.2007 року не містять погодження іпотекодавців забезпечувати виконання зобовязань новими боржниками. При цьому суд звертає увагу, що сторони цього договору навіть визначили, що в разі переведення позичальником боргу за кредитним договором на іншу особу, іпотека зберігає силу лише за умови отримання згоди іпотекодавців на майнову поруку за нового позичальника ( п.8.5 договору). Позивачі ( іпотекодавці ) [PERSON] та [PERSON] не надали згоду на забезпечення виконання зобовязань спадкоємцями померлого [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що іпотека є припиненою. Щодо твердження представника позивача, що іпотекою забезпечується повернення отриманої суми кредиту та оскільки він є не повернутий, то іпотека не припиняється, то суд зазначає, що в даному випадку у звязку зі смертю позичальника відбулася заміна боржника, які і несуть відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За даних боржників іпотекодавці не погодилися забезпечувати виконання ними зобовязань, а тому іпотека в силу положень ст.523 ЦК України є припиненою. Суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача в судовому засіданні на постанову Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №756/15191/14-ц, оскільки в даній справі зовсім інші предмет, підстави та обставини справи, тобто це рішення в інших правовідносинах. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивачів слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved