Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В поданому позові позивач зазначає, що 19 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №2993/222SFPR7, відповідно до якого відповідачці було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 9981 грн.56 коп. на строк кредитування до 20 серпня 2014 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту, при цьому повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого між сторонами графіку. У 2012 році між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір № 20120619-Г про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлене на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. При цьому відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012р. позивач набув право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 9552 грн.31 коп., після чого у зв'язку з істотними порушеннями відповідачкою умов кредитного договору позивачем на адресу відповідачки було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Але, незважаючи на повідомлення, відповідачка лише частково 09.09.2013р. погасила суму боргу за кредитним договором на суму 225 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості в дійсний час становить 9327 грн.31 коп. А тому, оскільки в добровільному порядку врегулювати спір не вдалося, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №2993/222SFPR7 у розмірі 9327 грн.31 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. Представник позивача згідно наданої письмової заяви підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення, справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, у звязку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно ч.1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із наданих позивачем письмових доказів судом було встановлено, що 19 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №2993/222SFPR7, відповідно до якого відповідачці було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 9981 грн.56 коп. на строк кредитування до 20 серпня 2014 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту, при цьому повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого між сторонами графіку (а.с.7-17). При цьому судом встановлено, що кредитний договір був укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами - ПАТ «Платинум Банк» та особисто відповідачкою, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Банк узяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується копіями заяв відповідачки на видачу готівки від 19 серпня 2011 року у сумі 9981 грн.56 коп. (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також судом встановлено, що у 2012 році між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір №20120619-Г про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлене на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». Після чого 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем по справі було укладено договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступає позивачу права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей, в тому числі і до відповідачки. Згідно виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року (а.с.6) заборгованість відповідачки перед Банком на цю дату становить 9552 грн.31 коп. При цьому, позивачем на адресу відповідачки було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Разом з тим, за цей час відповідачка лише частково 09.09.2013р. погасила суму боргу за кредитним договором на суму 225 грн., у зв'язку з чим сума заборгованості в дійсний час становить 9327 грн.31 коп., з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по тілу кредиту - 8152,56 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по процентам за користування кредитом 0,00 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по комісії за управління кредитом 0,00 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1174,75 грн. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), як визначено статтею 1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Крім того, відповідно до вимог статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Нормою статті 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Про відступлення права грошової вимоги публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" 29 травня 2012 року повідомило відповідачку, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.18). Згідно пункту 2.5 Кредитного договору вимога про дострокове повернення Кредиту та сплату процентів за користування ним, направляється Позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 банківських днів з дати її надсилання Банком за адресою Позичальника. Всупереч наведеним нормам закону та вищезазначеним умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення фактору про заборгованість, [PERSON] кредит не повернула, а також не сплатила відсотки, нараховані банком за користування кредитом та пеню, нараховану за порушення терміну здійснення ануїтетних платежів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, з огляду на наведене суд дійшов до висновку, що відповідачкою порушуються умови укладеного кредитного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 9327 грн.31 коп., а тому суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачка вживала заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. (а.с.1), у звязку з чим та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним вищезазначені судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст.509,525-527,536,541-543,1054 ЦК України, умов кредитного договору №2993/222SFPR7 від 19.08.2011р.,

Outcome: approved