overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року В задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, позовні вимоги [PERSON] задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін. На момент подання [PERSON] позовної заяви до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська діяв Декрет Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 7-93 "Про державне мито", згідно якого за подання позовних заяв немайнового характеру справлялось державне мито в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ був встановлений Постановою КМУ №1258 від 21.12.2005 року зі змінами. Так, за подання позовної заяви немайнового характеру, в тому числі про зміну чи розірвання договору, справляється 37 грн. Позивачем [PERSON] вимоги даних нормативно-правових актів були дотримані, про що свідчать квитанції на а.с.4-5. Враховуючи, що у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено, понесені нею при подачі позову до суду витрати відшкодування не підлягають. При пред'явлені [PERSON] зустрічних позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно останнім було сплачено державне мито в розмірі 309 грн., виходячи з визначеної ним ціни позову та протоколу проведення біржових торгів, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що узгоджується з вимогами Постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 року. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі, понесені ним судові витрати підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач позов мотивувала тим, що їй 59 років, вона не працює, отримує мінімальну пенсію за віком, працювати не може, інших джерел доходів не має, тому її матеріальне становище є вкрай нужденним. Відповідач є сином, який працює у АБ «Укргазбанк» і отримує заробітну плату в розмірі 12000 гривень в місяць, матеріальну допомогу позивачу не надає. Позивач літня людина самостійно заробляти кошти не може у зв'язку з інвалідністю, а син [PERSON] має достатню заробітну плату, щоб надавати матеріальну допомогу. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], [INFO]. Згідно наданих позивачем довідок, що містяться в матеріалах справи [PERSON] є пенсіонером, в зв'язку з інвалідністю, а отже потребує додаткових витрат на своє утримання. Згідно ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно ст. 203 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Згідно ч. 1 ст. 205 суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на її утримання, оскільки мати потребує матеріальної допомоги сина оскільки є непрацездатною. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно п. 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Враховуючи наведене з відповідача на користь держави підлягає стягнення судового збору в розмірі 243,60 гривень. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває заява [PERSON] «Про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання». Заява мотивована тим, що 11.06.2012 року Волноваським районним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] діючого в інтересах неповнолітньої [PERSON] до ТОВ "Наутілус", третя особа [PERSON] про стягнення коштів на утримання, яким позов задоволено в повному обсязі. 10.04.2014 року заявник отримав копію рішення суду. Своєчасно отримати виконавчий лист не мав можливості, т.я. знаходився за межами Донецької області. У звязку з чим звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 378 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву [PERSON] «про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання»,-задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської Львівської міської ради до [PERSON], третя особа Львівське комунальне підприємство "Центральне" про зобов'язання до вчинення дій. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2014 року позов задоволено. Встановлено, що суд задовольнив позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Савки оксани Ігорівни, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне» про зобов'язання до вчинення дій, однак не зазначив, які дії треба виконати. Представник позивача у судовому засіданні проти винесення додаткового рішення не заперечила. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішив питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Частиною 3 ст.220 ЦПК України, передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Таким чином, оскільки при винесенні рішення від 03.02.2014 року судом не вирішено питання про дії, які треба виконати відповідачу, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати [PERSON] - власника квартири [ADDRESS] за власні кошти привести зазначену квартиру до попереднього стану, а саме - демонтувати самовільно влаштовані перегородки в приміщенні кухні. Стягнути з [PERSON] на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 24.06.2008р. судом було постановлено рішення по суті позовних вимог, однак питання визначення суми державного мита, що підлягає стягненню з позивача при реєстрації рішення в органах РАЦСу вирішено не було. 24.08.2014р. до суду від [PERSON] надійшла відповідна заява. В судове засідання сторони не з"явились,що не перешкоджає розгляду питання по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.20008р. було розірвано шлюб, укладений сторонами та вирішено стягнути з позивача витрати, пов"язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, але не визначено розміру державного мита, що підлягає стягненню. Виходячи зі змісту ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 20 липня 2015 року у якій позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 751,94 долар США ти вирішено питання розподілу судових витрат. 2 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення у даній справі. В обґрунтування заяви остання вказує, що судом не було прописано у рішенні гривневий еквівалент суми заборгованості, що була присудження до стягнення з відповідача, що в свою чергу унеможливлює виконання даного судового акта в примусовому порядку. В судове засідання сторони не зявились. Відповідач спрямував до суду заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення заяви не заперечував. Підстави неявки в судове засідання представника позивача і автора заяви про винесення додаткового рішення суду невідомі, хоча останній завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін, що не зявились. Оглянув матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що остання підлягає до задоволення. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Отже, враховуючи, що судом у рішенні суду від 20 липня 2015 року не було зазначено гривневий еквівалент суми заборгованості відповідача перед позивачем, а саме 265\~367,87 гривень, труднощі у ході виконання названого рішення у звязку з цим, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року позовні вимоги [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, треті особи [PERSON], комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано в порядку спадкування за законом за [PERSON], право власності на 34/100 частин домоволодіння [ADDRESS] після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Дніпропетровська міська рада подала через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року вказана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/19498/14-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до комунального підприємства "Дніпроводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії. 14 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені (а. с. 78-81). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення не зазначена сума, яка підлягає стягненню з відповідача в рахунок повернення судових витрат (а. с. 97). Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не зазначена сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивач в рахунок повернення судових витрат, приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а також приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно рішення від 13 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Відповідач [PERSON] звернувся з заявою про постановлення додаткового рішення суду, а саме просить вказати, які саме види та категорії стягнень були з нього стягнуті за використання кредитом і за який період. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є неповнота чи невизначеність доводів суду щодо заявлених вимог у справі, а також окремих процесуальних питань. Відповіднодо п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо…. суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню….». Таким чином, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.2009 року у виконавчому комітеті Малобудищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають одну дитину, сина, [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужили психологічна несумісність, різниця в поглядах на сімейне життя та на сімю зокрема часті сімейні сварки, байдуже ставлення до сімейних стосунків, в зв"язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Підстав для примирення та збереження сім"ї не має. У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, принцип 6, зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, та просить розірвати шлюб, відповідача, [PERSON], який визнав їх в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено повністю, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України позивачу присуджуються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 243 грн. 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 квітня 2003 року, про що Власівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області зроблено відповідний актовий запис № 03 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON],[INFO]. Позивачка вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужили сварки, побиття. В зв"язку з чим сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Відповідач проживає із іншою жінкою. [PERSON] важає, що надалі збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин з відповідачем буде суперечити інтересам її та дітей. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою і на їх утримання вона просить стягти з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку , але не меншу 30% неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд і до досягнення дітьми повноліття. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, принцип 6, зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, [PERSON], яка підтримала свої позовні вимоги, відповідача [PERSON], який позовні вимоги визнав повністю та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПрАТ СК "ЮНІВЕС" про відшкодування збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до [PERSON] , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до [PERSON] , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved