Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Голова правління АТ «СК «ІНГО» (далі - СК) Гордієнко І. М. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 295507,80 грн та сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення [PERSON] ПДР України пошкоджено автомобіль марки «МерседесБенц», н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «УЛК Ленд-Ліз» і був застрахований у СК. СК відшкодувала фактичні затрати на ремонт автомобіля у сумі 295507,80 грн і тепер на підставі положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» обґрунтовує своє право вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача. Ухвалою суду від 04.02.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву. Ухвалу суду і копію позовної заяви з додатками [PERSON] отримав особисто 17.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а. с. 131). 11.03.2021 судовий розгляд відкладено на підставі клопотання відповідача. 20.04.2021 відповідач повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання та неможливість забезпечити явку свого представника. При цьому, жодні докази до клопотання не додані. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вказав на недобросовісне виконання відповідачем його процесуальних обов`язків. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Зважаючи на те, що причини неявки відповідача в судове засідання є неповажними, необґрунтованими, а також, беручи до уваги те, що має місце повторна неявка, суд дійшов висновку про можливість і наявність правових підстав для розгляду справи без участі відповідача. Згідно з приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Постановою Галицького районного суду від 10.08.2018 у справі № 341/1217/18 (а. с. 41), яка набрала законної сили, установлено, що [PERSON] , 15.06.2018 року о 20 год. 40 хв. в с. Підкамінь на автодорозі Мукачево-Львів (388 км.) керував т/з, однак перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічного справного стану автомобіля марки (JEEP), що призвело до того, що під час руху в цьому авто переднє ліве колесо обірвало, в ході чого спричинило механічні пошкодження т/з MERCEDES-BENZ ATEGO846L д.н.з. [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 2.3а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. [PERSON] свою вину визнав. Постановою на відповідача накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до договору страхування № 250549552.18 (а. с. 43) страхувальник ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз» застрахував у страховика СК автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO, н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску, страхова сума 941400,0 грн. У матеріалах справи наявні фото пошкоджених автомобілів. На підставі рахунку [PERSON] від 25.06.2018 на суму 202086,00 грн та заяви ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз» про виплату страхового відшкодування СК платіжним дорученням від 12.07.2018 № 717 (а. с. 74) перерахувала кошти в сумі 192672,00 грн [PERSON] за ремонт автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO, н.з. [NUMBER] . На підставі рахунку [PERSON] від 11.07.2018 на суму 46385,10 грн та заяви ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз» про виплату страхового відшкодування СК платіжним дорученням від 20.07.2018 № 3969 (а. с. 78) перерахувала кошти в сумі 46385,10 грн [PERSON] за ремонт автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO, н.з. [NUMBER] . На підставі рахунку [PERSON] від 31.07.2018 на суму 56450,70 грн та заяви ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз» про виплату страхового відшкодування СК платіжним дорученням від 09.08.2018 № 4912 (а. с. 78) перерахувала кошти в сумі 56450,70 грн [PERSON] за ремонт автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO, н.з. [NUMBER] . Таким чином, СК здійснила загальну виплату страхового відшкодування за ремонт автомобіля у розмірі 295507,8 грн. Звернення СК до відповідача з претензіями на вказану суму не призвели до відшкодування шкоди. Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи, суд виходить з такого. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з приписами статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У частині другій статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суброгація (від лат. "subrogare" - заміщення, обрання взамін) є одним із видів уступки права, який полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого. Вказаний правовий висновок викладено у постанові ВС від 22.10.2020 № 910/18279/19. Зважаючи на викладені положення норм законодавства, ураховуючи доведеність СК обґрунтованості позовних вимог, зокрема в частині виплати потерпілій стороні в деліктних правовідносинах коштів на суму 295507,8 грн, беручи до уваги принцип змагальності у цивільному процесі та відсутність з боку відповідача відзиву на позов, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення відповідної суми коштів з [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь СК підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4432,62 грн.

Outcome: approved