Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (далі - ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в загальній сумі 4024,99 грн. Позов обґрунтований наступним. На підставі договору від 1 січня 2013 р. № 3-К ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» надавало [PERSON] послуги з розрахунків за централізоване опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, електропостачання, утримання будинку та при будинкової території, телекомунікаційні послуги, з ремонту сантехнічного, електротехнічного обладнання, конструктивних елементів у квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору [PERSON] не виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 р. з [PERSON] на користь позивача стягнута заборгованість за період з березня по грудень 2013 р. в сумі 3957,63 грн. 28 серпня 2014 р. [PERSON] виселена із займаного нею приміщення, проте у неї залишилась заборгованість перед позивачем за період з січня по 28 серпня 2014 р. в сумі 3612,38 грн. Окрім вартості наданих послуг [PERSON] відповідно до положень пп..2 п. 6.2. договору про надання послуг повинна сплатити пеню в розмірі 412,01 грн. Від представника позивача Пелих О.Д. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем її проживання, проте в судове засідання вона не з'явилася, заперечення на позов не подала. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 1 січня 2013 р. між комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» (виконавцем), правонаступником якого є ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», та [PERSON] (споживачем) був укладений договір № 3-К про надання послуг (а.с. 11-15). Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язався своєчасно надавати споживачеві послуги з розрахунків за централізоване опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, електропостачання, утримання будинку та при будинкової території, телекомунікаційні послуги, з ремонту сантехнічного, електротехнічного обладнання, конструктивних елементів у квартирі [ADDRESS], а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Сторони договору погодили, що плата вноситься споживачем на розрахункові рахунки виконавця на підставі наданих виконавцем рахунків щомісячно протягом 5-ти робочих днів з дня отримання рахунків (п.п. 3.8., 3.9. договору). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 р., з [PERSON] на користь позивача стягнута заборгованість по оплаті за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території за період з березня по грудень 2013 р. в сумі 3957,63 грн. (а.с. 6, 7-9). Згідно з актом державного виконавця від 28 серпня 2014 р. на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 р. [PERSON] виселено з квартири [ADDRESS] (а.с. 54, 61, 62). Судом встановлено, що в період з січня по 27 серпня 2014 р. [PERSON] надавалися комунальні послуги і щомісячно надсилались рахунки на оплату їх вартості (а.с. 21-34). Всупереч умов договору вказані рахунки [PERSON] не сплачувала, внаслідок чого станом на 28 серпня 2014 р. утворився борг в сумі 3612,38 грн., з яких 418,88 грн. становить борг за спожиту елекроенергію (а.с. 17, 18, 19). За приписами ст.ст. 629, 526, 530, 611 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Підпунктом 2) пункту 6.2. договору про надання послуг передбачено, що за несвоєчасне внесення платежів за послуги споживач несе відповідальність шляхом сплати пені. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. З огляду на те, що розмір пені укладеним між сторонами договором не визначений, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення пені, обчисленої від суми простроченого платежув розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, оскільки такий розмір пені передбачений ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Відтак розмір пені за несвоєчасне виконання [PERSON] грошових зобов'язань становить 412,61 грн. (а.с. 20). Враховуючи встановлені обставини, вимоги ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved