Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

До суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією вказавши, що позивач та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-10139-051112 від 05.11.2012 року. Відповідно до договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок, випускає та надає платіжну картку, а також встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 гривень. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті платежів, однак заборгованість погашена не була. Станом на 19.05.2014 року за відповідачем по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму 18040,60 гривень, яка складається: тіло кредиту - 7714,17 гривень; прострочене тіло кредиту - 2283,38 гривень; заборгованість за відсотками - 1945,88 гривень; заборгованість за комісіями - 6097,17 гривень. Посилаючись на норми чинного законодавства просить суд, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, де просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується оголошенням в друкованому засобі масової інформації «Народне слово» № 36 від 21 серпня 2014 року. Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 5 ст. 74, ч. 77 ЦПК України відповідач, про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-10139-051112 від 05.11.2012 року. Відповідно до договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER], випускає та надає платіжну картку, а також відкриває кредитну лінію, ліміт даної лініє складає 10 000 гривень. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті платежів, однак заборгованість погашена не була. Згідно статей 526, 527, 537 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Станом на 19.05.2014 року за відповідачем по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму 18040,60 гривень, яка складається: тіло кредиту - 7714,17 гривень; прострочене тіло кредиту - 2283,38 гривень; заборгованість за відсотками - 1945,88 гривень; заборгованість за комісіями - 6097,17 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком. Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18040,60 гривень. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved