Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ "Укрсоцбанк" до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третіх осіб, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 06.07.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту №051/8-5998 (договір кредиту) відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпечено повернення, строковості, платності та цільового використання в сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США зі сплатою 15 % процентів річних та з кінцевим строком повернення до 05.07.2022 року. Кредит надавався на поточні потреби. 06.07.2007року в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем) №050/1-697 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого фізичні особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у відповідності до п. 1.1. передали в іпотеку наступне нерухоме майно: квартира під номером 33 (тридцять три), загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], та належна іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.04.1995р. Виконкомом Вінницької міської ради, зареєстрованого Колективним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 10.07.1995 року за №1500/24045. 22.07.2014 року до банку звернулась [PERSON] (прізвище змінено у відповідності до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 14.10.2012 р.), рідна сестра позичальника, а також іпотекодавець, з повідомленням про існування накладеного арешту на майно позичальника, а саме на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що згідно довідки станом на 22.07.2014 рік, виданої Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції, існують обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, зареєстрований 19.05.2012 року за №12515412, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 30127576, 25.11.2011 року Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Позивач вказує, що державним виконавцем накладено арешт в цілому на квартиру під номером 33 (тридцять три), загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], порушує права та законні інтереси ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя та права іпотекодавців. Так, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. В порушення вищезазначених вимог державний виконавець не повідомив ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту на майно, яке перебуває в заставі (іпотеці) банку, чим позбавив банк можливості звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна. Про накладення арешту на заставлене майно ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався від іпотекодавця [PERSON]. Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги в заяві від 04.11.2014р. та просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру під номером 33 (тридцять три), загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить іпотекодавцям, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.04.1995 року Виконкомом Вінницької міської ради, зареєстрованого Колективним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 10.07.1995 року за №1500/24045. Звільнити з-під арешту всі рахунки відкриті на ім'я [PERSON] (ІПН [NUMBER]), що відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), накладені постановою головного державного виконавця Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ Джигою О.І. з примусового виконання виконавчого листа №6-1908 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 13.11.2009 року, про арешт коштів боржника від 12.08.2011 року. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі при ухваленні рішення покладається на думку суду. Третя особа [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі проти задоволення позову не заперечує. Інші учасники судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 06.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (згідно з новою редакцією Статуту від 14.06.2010 року найменування банку змінено соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - далі по та «Кредитор») та [PERSON] було укладено договір кредиту №051/8-5998 (договір кредиту) відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпечено повернення, строковості, платності та цільового використання в сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США зі сплатою 15 % процентів річних та з кінцевим строком повернення до 05.07.2022 року. ( а. с. 4-7 ) 06.07.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту було уклад іпотечний договір (з майновим поручителем) №050/1-697 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого фізичні особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у відповідності до п. 1.1. передали в іпотеку наступне нерухоме майно: квартира під номером 33 (тридцять три), загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. ( а. с. 8-10) Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 22.07.2014 рік, виданої Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції, існують обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, зареєстрований 19.05.2012 року за №12515412, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 30127576, 25.11.2011 року Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. ( а.с. 12) Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ Джигою О.І. від 12.08.2011р. накладено арешт на рахунки відкриті на ім'я [PERSON] (ІПН [NUMBER]), що відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023). ( а. с. 61) Судом встановлено, що [PERSON] змінила своє прізвище на «Космина», що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 14.10.2012р. ( а. с. 19) Також судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]., що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть ( а. с. 52) Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно із частиною 1 ст. 63 Закону «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на будинок квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстроване у встановленому законом порядку або зареєстровані після державі реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. За ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору. За ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню тому суд вважає звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру під номером 33 (тридцять три), загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить іпотекодавцям, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.04.1995 року Виконкомом Вінницької міської ради, зареєстрованого Колективним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 10.07.1995 року за №1500/24045. Звільнити з-під арешту рахунки: № [NUMBER] ( валюта долар США) та [NUMBER]( валюта Євро) та всі інші рахунки відкриті на ім'я [PERSON] (ІПН [NUMBER]), що відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), накладені постановою головного державного виконавця Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ Джигою О.І. з примусового виконання виконавчого листа №6- 1908 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 13.11.2009 року, про арешт коштів боржника від 12.08.2011 року. Представник позивача, в заяві пр. розгляд справи без його участі просив суд, судові витрати залишити за позивачем

Outcome: approved