Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В липні 2015 року комунальне підприємство «Чортків Дім» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території. У позові вказано, що підприємство з вересня 2007 року обслуговує житловий будинок по [ADDRESS] цього будинку, не вносить вчасно плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим станом на 1 червня 2015 року за ним утворилась заборгованість в сумі 1 739 гривень 77 копійок. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Цьомик І. В. позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнають. Подали письмове заперечення, в якому посилаються на те, що відповідач не повинен сплачувати вказаний борг, оскільки, з позивачем не укладав договір про надання житлово-комунальних послуг, а також на те, що певні послуги, про які вказує позивач в позовній заяві, фактично не надаються або надаються не на належному рівні та не в повному обсязі, без відповідних свідоцтв, дозволів, ліцензій на проведення певних видів діяльності. Вважають, що позивачем порушено ряд норм закону щодо формування тарифів по оплаті за надані послуги, які мають бути індивідуальними щодо кожного будинку. Однак, в судових дебатах, відповідач [PERSON] визнав частково надання послуг позивачем, а саме: прибирання прибудинкової території, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування внутрішніх електромереж. Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Комунальне підприємство "Чортків Дім" є балансоутримувачем будинку та виконавцем послуг з утримання вищевказаного будинку та прибудинкової території. Згідно з наданим комунальним підприємством «Чортків Дім» розрахунком станом на 1 червня 2015 року відповідач має заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2012 року по травень 2015 року в розмірі 1 739 гривень 77 копійок. Згідно з п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Також, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Такі ж вимоги передбачені п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не може бути підставою для звільнення споживача від оплати фактично наданих послуг у повному обсязі, оскільки згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та отримання їх відповідачем. Така правова позиція викладена в постанові судових палат у цивільних і господарських справах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року, а згідно ч. 2 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що комунальне підприємство «Чортків Дім» фактично надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Шевченка, 84 в м. Чорткові, зокрема, такі послуги надавалися щодо обслуговування внутрішніх будинкових електромереж; освітлення місць загального користування; обслуговування внутрішньо - будинкових систем водопостачання, водовідведення; обслуговування димовентиляційних каналів; поточного ремонту; підготовки до експлуатації в зимовий період; прибирання прибудинкової території. Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні бухгалтерськими документами та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Розмір плати за комунальні послуги розраховується відповідно до затверджених в установленому порядку цін/тарифів. Повноваження щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги надано органам місцевого самоврядування ( п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Розмір заборгованості за надані позивачем послуги визначений ним на підставі тарифів, встановлених відповідними рішеннями виконкому Чортківської міської ради, а саме: № 342 від 20 червня 2012 року та № 344 від 19.11.2014 року. Правильність розрахунку заборгованості відповідачем в установленому законом порядку не спростовано. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved