Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, і просить: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12510, вчинений 07 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд.1, корпус 28 код ЄДРПОУ 35234236) коштів у розмірі 14477,50 грн.; 2.Стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на її позивача [PERSON] , користь 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень в рахунок компенсації сплачених нею витрат на професійну правничу допомогу адвокат та витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 908 грн. та за забезпечення позову в розмірі 454 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що на адресу її працевлаштування, а саме до ТОВ «Таланпром», було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В., їй стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 64422257 від 20.02.2021 року. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №12510, виданого 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» коштів у розмірі 14477,50 грн. 20.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64422257, з якої вбачається, що вона винесена на підставі виконавчого напису №12510, виданого 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» коштів у розмірі 14477,50 грн. Але в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 64422257 від 20.02.2021 року взагалі не вказано, у зв`язку з якими підставами чи/або на підставі якого правочину має здійснюватися стягнення з неї, як боржника, на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вказаної значної суми коштів, та в рахунок погашення якого саме боргу і за який період виник зазначений борг. Також позивач [PERSON] зазначила, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ні з іншими фінансовими установами - не укладала, а тому вимушена звернутися з даним позовом до суду для захисту порушених цивільних прав. Крім цього позивач навіть не повідомляв її про наявність заборгованості і підтверджень цьому у матеріалах справи не міститься. 18 березня 2021 року провадження в справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання. 03 червня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 06 квітня 2021 року до суду від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшов відзив на позовну заяву в якій відповідач просив відмовити в задоволенні позову та висловив свої заперечення стосовно позовних вимог позивача, які аргументував тим, що: 1) 29 липня 2019 року ТОВ «Мілоан» з однієї сторони та [PERSON] уклали кредитний договір № 5557420 відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн. Кредит надавався строком на 15 днів з 29.07.2019 р. по 13.08.2019 р. зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед позивачем виконав в повному обсязі надавши позивачу кредитні кошти шлях безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Позичальник, своїх зобов`язання перед позикодавцем не виконав, відповідно до умов кредитного договору мав повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1-1.6., п. 2 Кредитного договору. 22.10.2019 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, було укладено Договір відступлення прав вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019 р. відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» в тому числі і до позивача за кредитним договором № 5557420 від 29.07.2019 року. 2) Для виконання зобов`язань за кредитним договором позивачу була надіслана 08.10.2020 року письмова претензія Вих. №19316359/1 про погашення кредитної заборгованості на адресу вказану ним в кредитному договорі, так як всупереч умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості та відсотках позивач не виконував, чим порушив норми чинного законодавства, умови кредитного договору та права Кредитора на своєчасне отримання зазначених кредитів. 3) Відповідачем 18.11.2020 р., вих. №19316359/2 була подана заява на вчинення виконавчого напису № 12510 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу. Виконавчий напис був вчинений 18.11.2020 р. Виходячи, з вищенаведеного, Відповідачем були дотриманні вимоги, щодо подання заяви для вчинення виконавчого напису нотаріуса, адже відповідно до чинного законодавства для нотаріуса не передбачено звертатися до - боржника чи повідомляти його про вчинення виконавчого напису, проте, для кредитора ця умова є обов`язковою, що ним було і зроблено, шляхом надсилання вимоги. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. 4) Відповідач, ознайомившись з попередньою (орієнтовною) сумою судових витрат вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та не відповідає складності справи. Відповідач повністю заперечує та просить суд відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу Позивачу, так як: - сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг; - час витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим, та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так як проведення дій по даній справі не вимагають значного обсягу юридичної і технічної роботи, так само як сума за проведення консультації та підготовку заперечень/заяв/клопотань є явно неспівмірною з часом затраченим на таку роботу. На даний відзив відповідача надійшла відповідь представника позивача [PERSON] в якій він висловив заперечення стосовно даного відзиву, зазначивши, що позивачка [PERSON] , жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»», а ні з іншими фінансовими установами - не укладала. Вважає, що указане твердження позивачки представником відповідача не спростовано. Представником відповідача до відзиву додана копія кредитного договору №5557420 від 29.07.2019, через ніби - то невиконання саме [PERSON] умов якого відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., яким і було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Посилаючись на обставини укладення між сторонами договору про надання кредиту в електронній формі, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», Товариство не довело зазначену обставину відповідною заявкою від позивача [PERSON] , яка повинна б була зазначеною заявою ідентифікувати позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, надавши про неї (позичальника) відповідні дані для заповнення формуляра заяви ( П.І., місце проживання, телефон, e-mail, данні паспорту, банківського (карткового) рахунку та банківської установи), та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію». Вказану Заявку не було сформовано та не було підписано в електронній формі, як це передбачено приписами статей 6 та 627 ЦК України, статей її та 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Щодо направлення на адресу позивача письмової претензії про погашення кредитної заборгованості. Представник відповідача вказує на те, що підтвердженням направлення претензії є «Список реєстру поштових відправлень від 21.10.2020», а направлення листів кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. Відповідач мав проінформувати [PERSON] про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису у тридцятиденний строк, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису повинен був з`ясувати чи належним чином виконані вимоги ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" та чи отримала позивач письмову вимогу про усунення порушення, яку зобов`язаний був направити відповідач, але цього зроблено не було, що також є підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] . Крім того на сьогодні законодавство передбачає можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору між боржником та стягувачем. В порушення указаних вимог законодавства на підтвердження факту існування заборгованості представник відповідача додає до відзиву виписку з особового рахунку за кредитним договором, без відповідних розрахунків розміру боргу, без дати та без зазначеного періоду, за який виник борг, що не є належним доказом наявності кредитного боргу. При визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен встановити сам факт існування та розмір безспірної заборгованості, а не лише формально перевірити поданий кредитором пакет документів (ВСУ, 05.06. 2017р. № 6-8874017). А основне, це вчинення оспорюваного виконавчого напису на підставі кредитного договору, який відповідно до вимог закону не посвідчувався нотаріально, та який безпосередньо позивач [PERSON] не укладала та відповідно, не підписувала його взагалі. Відповідач просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу через необґрунтованість їх розміру. Позивачем до матеріалів справи на підтвердження факту отримання правничих послуг долучено оригінал договору про надання цих послуг, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №200 від 28.07.2003 року, оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги та оригінал квитанції про оплату правничих послуг, що повністю відповідає вимогам законодавства України.У казаними документами повністю підтверджується факт надання адвокатом позивачу [PERSON] професійної правничої допомоги, в розмір - 2500 грн., який заявлений до відшкодування витрат на оплату отриманої допомоги, повністю відповідає часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значенню справи для позивача. Сплачений позивачем гонорар у розмірі 2500 грн. є реальним та підтверджується доданими до позову документами. Доказів щодо неспівмірності витрат на правову допомогу відповідач не надав. Враховуючи вищевикладене, прошу суд позов [PERSON] задоволити у повному обсязі та визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір. 12 травня до суду від представника відповідача надійшло заперечення на заперечення на відзив представника позивача в якому він зазначив, що 29 липня 2019 року Товариство з обмеженою - відповідальністю «Мілоан» з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони уклали кредитки договір № 5557420, відповідно до якого позивачу надано кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн. Кредит надавався строком на 30 днів з 20.01.2019 р. по 19.02.2019 зі сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі надавши Позивачу відповідно до п.2.1. кредитного договору кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Позичальник, своїх зобов`язання перед Позикодавцем не виконав відповідно до умов кредитного договору мав повернути кредит та сплатити проценти користування кредитом у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1-1.6., п. 1 Кредитного договору. Тому,

Outcome: approved