Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначає, що працював начальником зонального селекційно-племінного заводу ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» з 25.02.2008 року по 22.07.2013 року. Проте, на день звільнення з роботи і по даний час відповідачем не була виплачена йому заробітна плата в сумі 5147,45 грн.. Крім того, оскільки на день звільнення з роботи відповідачем не проведений з ним розрахунок, ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» зобов'язане розрахувати та сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В зв'язку, із чим [PERSON] звернувся в суд із позовом про стягнення з ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати. Крім того, [PERSON] просить стягнути із відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн., яка полягає в тому, що він являється інвалідом другої групи і потребує постійного прийому медикаментів, інших доходів не має, все це призвело до відсутності можливості сплати комунальних послуг та призвело до втягнення у борги та отримання позик, що принизило його честь та гідність, змусило хвилюватися через відсутність нормального життєвого існування. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином про час, місце та дату був повідомлений. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Виходячи з характеру спричинених душевних страждань позивача, а також із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає задоволенню частково - на суму 2000 грн., яка буде достатньою для моральної компенсації позивачу завданих йому моральних страждань. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В судовому засіданні встановлено, що згідно: трудової книжки на ім'я [PERSON], 1955 року народження, яка заповнена 27.12.1976 року [PERSON] дійсно працював на посаді начальника зонального селекційно-племіного заводу ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство» з 25.02.2008 року запис № 19 та звільнений із займаної посади 22.07.2013 року запис № 21; відповідно до довідки № 193/14 від 15.08.2014 року заборгованість ВАТ «Хмельницькрибгосп» по виплаті заробітної плати [PERSON] складає 5147.45 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" в дохід держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі наведеного, ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved