Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 25 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №260/5-003, згідно умов якого надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом в межах максимального ліміту 540000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 20.01.2018 року. Згідно п. 2.1. Договору кредиту, видача кредиту, проводиться шляхом видачі готівки або безготівковим перерахуванням з позичкового рахунку [NUMBER]. На виконання умов Договору кредиту, Банком було надано кредитні кошти у розмірі 300000,00 доларів США. Відповідно до умов п.п.2.5 Договору кредиту сплата процентів здійснюється щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, у валюті наданого кредиту на рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк» не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця, а також в день проведення заборгованості за кредитом в повній сумі. 04 лютого 2014 року між сторонами було укладено договір про внесення змін №4 договору кредиту, згідно умов якого сторони погодились, що заборгованість за тілом кредиту складає 196012,80 доларів США, залишок заборгованості за відсотками складає 5692,99 доларів США та встановлено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, терміном на шість місяців з 04 лютого 2014 року по 03 липня 2014 року. Після 04 липня 2014 року процентну ставку було встановлено 13,5% річних. Відповідач не виконує умови, передбачені кредитним договором. Згідно вимог п.3.2. Договору кредиту кредитор має право: п.п. 3.2.3. вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі: 3.2.3.2. затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів. Згідно умов п. 4.1 договору кредиту у разі допущення позичальником прострочення строків сплати процентів, в порядку визначеному п.п.2.4., 2.7, 2.9 цього договору, комісій, передбачених умовами цього договору, прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3., 3.3.14 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період. ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язання, визначені кредитним договором, виконав належним чином, а саме, надав відповідачу кредит у встановленому договором порядку та розмірі. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту своєчасно не виконує, в зв'язку з чим, станом на 07 листопада 2016 року, має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 270075,96 доларів США, яка складається з наступного: - 196012,80 доларів США - заборгованість за кредитом; - 68694,77 доларів США - заборгованість по відсоткам; - 5368,39 доларів США - сума заборгованості за комісіями. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 270075,96 доларів США, що на дату розрахунку заборгованості складає 6907514,34 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 103613,00 гривень та витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн. Відповідно до ч.9 статті 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] значиться [ADDRESS]. Згідно ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Будьоннівському районним судам міста Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідача відповідно до ч. 9 статті 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 29 грудня 2016 року № 247, а також судову повістку - повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 25 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №260/5-003, згідно умов якого надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплати 13,5% річних за користування кредитом в межах максимального ліміту 540000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 20.01.2018 року (а.с.4-22). Згідно п. 2.1. Договору кредиту, видача кредиту, проводиться шляхом видачі готівки або безготівковим перерахуванням з позичкового рахунку [NUMBER]. На виконання умов Договору кредиту, Банком було надано кредитні кошти у розмірі 300000,00 доларів США. Відповідно до умов п.п.2.5 Договору кредиту сплата процентів здійснюється щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, у валюті наданого кредиту на рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк» не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця, а також в день проведення заборгованості за кредитом в повній сумі. 04 лютого 2014 року між сторонами було укладено договір про внесення змін №4 договору кредиту, згідно умов якого сторони погодились, що заборгованість за тілом кредиту складає 196012,80 доларів США, залишок заборгованості за відсотками складає 5692,99 доларів США та встановлено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, терміном на шість місяців з 04 лютого 2014 року по 03 липня 2014 року. Після 04 липня 2014 року процентну ставку було встановлено 13,5% річних. Відповідач не виконує умови, передбачені кредитним договором (а.с.23-26). Згідно вимог п.3.2. Договору кредиту кредитор має право: п.п. 3.2.3. вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі: 3.2.3.2. затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів. Згідно умов п. 4.1 договору кредиту у разі допущення позичальником прострочення строків сплати процентів, в порядку визначеному п.п.2.4., 2.7, 2.9 цього договору, комісій, передбачених умовами цього договору, прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3., 3.3.14 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період. ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язання, визначені кредитним договором, виконав належним чином, а саме, надав відповідачу кредит у встановленому договором порядку та розмірі. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту своєчасно не виконує, в зв'язку з чим, станом на 07 листопада 2016 року, має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 270075,96 доларів США (6907514,34 грн.), яка складається з наступного: - 196012,80 доларів США - заборгованість за кредитом; - 68694,77 доларів США - заборгованість по відсоткам; - 5368,39 доларів США - сума заборгованості за комісіями (а.с.31-33). За змістом статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис в договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобов'язання по погашенню кредиту, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло законне право вимагати від відповідача повернення виниклої суми боргу. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення заявлених позовних вимог. Згідно із статтею 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Укрсоцбанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 103613,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 09 листопада 2016 року (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору. Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ «Укрсоцбанк». За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved