Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив виконавчий напис, вчинений 18 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим номером 11987 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 76 991, 35 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення по справі №753\\15702\\15-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з [PERSON] на користь банку суму заборгованості в розмірі 26 364, 82 грн. та судовий збір в розмірі 263,65 грн. На підставі вказаного рішення банком отримано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. У зв'язку з повним виконанням рішення суду 23 червня 2016 року Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Онищенко А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте 07 листопада 2017 року Старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Онищенко А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №11987 від 18.08.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 78 791, 35 грн., який було здійснено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. У зв'язку з цим позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а томі він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем і не враховано те, що заборгованість по кредиту позивачем була в повному обсязі погашена виконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року. Представники позивача в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2012 року позивачем було подано заяву до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до яких позивач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 04 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення по справі №753\\15702\\15-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з [PERSON] на користь банку суму заборгованості в розмірі 26 364, 82 грн. та судовий збір в розмірі 263,65 грн. На підставі вказаного рішення банком отримано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. У зв'язку з повним виконанням рішення суду 23 червня 2016 року Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Онищенко А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Разом з тим 07 листопада 2017 року Старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Онищенко А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №11987 від 18.08.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 78 791, 35 грн., який було здійснено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 у «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Право вимоги по кредитному договору на підставі якого вчинений виконавчий напис № 11987 розглянуто та винесено рішення Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення по справі №753\\15702\\15-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з [PERSON] на користь банку суму заборгованості в розмірі 26 364, 82 грн. та судовий збір в розмірі 263,65 грн. Окрім того, у зв'язку з повним виконанням рішення суду 23 червня 2016 року Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Онищенко А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. З урахуванням вказаного, слід зазначити, що спір між позивачем та відповідачем щодо заборгованості вирішений судом. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підтвердження факту безспірності заборгованості ПАТ «КБ «Приватбанк» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління НБУ №566, Постанови правління НБУ №174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання. Аналізуючи все вищевказане можна прийти до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Крім того, пунктами 284, 287 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що виконавчий напис має містити перетік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, проте в матеріалах справи відсутні документи які б підтвердили суму безспірної заборгованості та факту настання кінцевого терміну виконання зобов'язань. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. суду своїх пояснень не надала. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved