Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16132501 від 02.10.2007 р., договором купівлі - продажу вказаного будинку від 18.09.2007 р. Згідно домової книги та копії паспорту за адресою : [ADDRESS], з 19.06.2009 р. зареєстрований [PERSON]. Відповідач [PERSON] хоча і зареєстрований за вказаною адресою, але за місцем реєстрації ніколи не проживав та не проживає, не сплачує за комунальні послуги та інші послуги, що може бути підтверджено показанням свідків, а також показаннями позивача. Позивач є власником будинку, але в повному обсязі не може реалізувати свого права володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. Та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстрованому обліку за вищезазначеною адресою, але не проживає у вказаному будинку, не користується ним, надає підставу вважати, що знаходження відповідача на реєстраційному обліку порушує законні права власника майна. Реєстрація відповідача в спірному будинку створює позивачу перешкодити в користуванні та розпорядженні власністю - позивач не має можливості продати будинок. В зв'язку з усім вищезазначеним, позивачка просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в здійсненні нею права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : [ADDRESS], шляхом зняття його з реєстраційного обліку з вищезазначеної адреси. В судове засідання позивач не з'явилась, про дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в друкованому засобі масової інформації "Вісті Прідніпров'я", тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області також не з'явились до суду, про дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне: Позивачка є власником будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16132501 від 02.10.2007 р., договором купівлі - продажу вказаного будинку від 18.09.2007 р. (а.с.5,6) Згідно домової книги та копії паспорту за адресою : [ADDRESS], з 19.06.2009 р. зареєстрований [PERSON].(а.с.7-10, 12-14) Відповідач [PERSON] хоча і зареєстрований за вказаною адресою, але за місцем реєстрації ніколи не проживав та не проживає, не сплачує за комунальні послуги та інші послуги. Позивач є власником будинку, але в повному обсязі не може реалізувати свого права володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином вбачається, що інакше як з допомогою суду позивач не зможе захистити свої права, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved