Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 11.03.2020 року вона звернулась доприватного нотаріуса для оформлення договору довічного утримання. Однак, нотаріус повідомив позивачу, що згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна все майно позивача перебуває під арештом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №30631482 від 12.01.2012 року. Позивач зверталася до Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу зняття арешту з усього її майна, на що отримала відповідь про те, що на виконанні в Краснокутському РВДВС знаходиться судовий наказ №2-10/09 виданий Краснокутським рай судом 22.01.2009 року про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 3931,44 грн., однак, станом на 07.04.2020 року борг погашений в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено 30.12.2013 року по п. 8 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження». 30.04.2020 року [PERSON] через представника за довіреністю звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області з заявою №39430482 щодо державної реєстрації припинення арешту нерухомого майна на все її нерухоме майно. Однак, 12.05.2020 року позивач отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. В подальшому позивач повторно звернулася до Виконавчої служби з заявою від 25.05.2020 року, на що отримала відповідь від 25.05.2020 року №19.24.77-7458 про те, що виконавче провадження №30631482 станом на день звернення знищено за строком давності, тому зняти арешт по Постанові про відкриття виконавчого провадження №30631482 від 12.01.2012 року Виконавча служба не має можливості. Та роз`яснено Позивачу, що їй необхідно звернутись з заявою про зняття арешту до суду. В зв`язку з вищевикладеним, [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ямполець І.С. підтримала заявлені позовні вимоги та прохала їх задовольнити в повному обсязі, зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] . Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про слухання справи у відсутність представника, позов підтримав. Також повідомив про те, що виконавче провадження було закінчено 30.12.2013 року з фактичним виконанням та знищено за строком давності. Суд, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з інформаційної довідки № 203604935 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №30631482 від 12.01.2012 року відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції в Харківській області накладено арешт на невизначене майно [PERSON] ( дата народження: [INFO] ; ІПН: [NUMBER] ; адреса: [ADDRESS] ) в межах 4 324,58 грн. З довідки № 19.24.77-5398 від 07.04.2020 року виданої начальником Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вбачається що на виконанні в Краснокутському РВДВС знаходився судовий наказ №2-10/09, виданий Краснокутським рай судом 22.01.2009 року про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 3931,44 грн. Станом на 07.04.2020 року борг погашений в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено 30.12.2013 року по п. 8 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання боргу). Крім того, до матеріалів справи додано витяг по виконавчому провадженню з спецрозділу від 06.04.2020 року, згідно якого ВП №30631482 по виконанню судового наказу від 22.01.2009 року №2-Н-10/09, виданого Краснокутським районним судом Харківської області завершено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду через Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] , від 30.04.2020 року [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації обтяження, припинення арешту нерухомого майна на все нерухоме майно. 25 травня 2020 року Краснокутським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у відповідь на заяву [PERSON] було повідомлено про те, що виконавче провадження №30631482 станом на день звернення знищено за строком давності, тому зняти арешт по постанові про відкриття виконавчого провадження №30631482 від 12.01.2012 року виконавча служба не має можливості та роз`яснено позивачу, що їй необхідно звернутись з заявою про зняття арешту до суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав. Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи, що будь-яких виконавчих проваджень, за якими боржником є позивач, не має та те, що виконавче провадження №30631482 знищено через сплив строків зберігання, суд вважає, що відсутні законні підстави для збереження арешту всього майна позивача. Частиною 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за якими зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини здійснюється у відкритому виконавчому провадженні. Згідно частини 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тож у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право позивача, оскільки відповідно до відомостей наданих Краснокутським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчі документи щодо стягнення боргу у відділі на виконанні відсутні. Враховуючи встановлені обставини, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на володіння майном, внаслідок чого вона буде позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки будь-яке виконавче провадження відносно [PERSON] , яка є власником майна, в провадженні Краснокутським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відсутнє, суд прийшов до висновку, що відповідно до встановлених обставин та закону, арешт накладений на майно боржника знімається та скасовується, державним виконавцем не були здійснені заходи щодо зняття арешту, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved