Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

В грудні 2020 року СК «Уніка» звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з останнього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 025,82 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2017 року №285/1233/17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що сталося 17.03.2017 року. ДТП сталося за участю відповідача [PERSON] , якій керував велосипедом, та потерпілого [PERSON] , якій керував автомобілем Nissan X-Trail, д/н [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована, згідно договору страхування №АК/53321766. 20.03.2017 року [PERSON] звернувся з заявою №00219578 про подію, що має ознаки страхового випадку. Позивач на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ч. 1 ст.ст. 993, 1191 ЦК України просить суд позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності. Також вказав, що у випадку неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. З огляду на вказане, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Встановлено, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №007065/4055/0000072 від 28 грудня 2016 року, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов`язання компенсувати пошкодження або знищення автомобіля марки Nissan X-Trail, д/н [NUMBER] , при цьому вигодонабувачем по договору є ПАТ «Кредобанк» /а.с.7/. 17 березня 2017 року сталася ДТП за участю автомобіля Nissan X-Trail, д/н [NUMBER] , та [PERSON] , якій керував велосипедом. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА», транспортний засіб Nissan X-Trail, д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності /а.с.4, 11/. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2017 року №285/1233/17 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП визнано відповідача [PERSON] , якій керуючи велосипедом в стані алкогольного сп`яніння проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Відповідно до страхового акту №00219578 від 13 червня 2017 року та звіту №983 від 04.05.2017 року про оцінку автомобіля Nissan X-Trail, д/н [NUMBER] вартість ремонту автомобіля склала 24 025,82 грн. /а.с.13, 15-23/. ПрАТ СК «УНІКА» відшкодувало ПАТ «Кредобанк», як вигодонабувачу за договором 13817,05 грн, а іншу суму 10208,77 грн. направило на погашення не сплаченої частини страхового платежу, про що свідчить платіжне доручення №024816 від 15.06.2017 р. та наказ ПрАТ СК «УНІКА» №00219578/ЕК від 13.06.2017 р. /а.с.9, 12/. Згідно статті 5 Закону України «Про страхування» розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування. Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 ЗУ «Про страхування»). Згідно статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц). Таким чином, враховуючи те, що оскільки ПрАТ СК «УНІКА» відшкодувала шкоду заподіяну майну внаслідок ДТП в розмірі 24 025,82 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved