Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 02 вересня 2014 року звернувся [PERSON] із зазначеним позовом і просить встановити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування позову зазначив, що після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,81 га, що розташована на території Мар»янівської сільської ради, яку спадкодавець за заповітом успадкувала позивача, який є її онуком. Про існування вказаного заповіту позивач дізнався в липні 2014 року, тому до нотаріальної контори у встановлений законом строк не звертався. Позивач вважає, що пропустив встановлений законом 6-місячний строк для вступу у спадщину з поважної причини, оскільки не знав про існування заповіту, проживав окремо від спадкодавця і не являвся спадкоємцем першої черги. За таких обставин [PERSON] вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, викладені у ньому обставини не оспорювала, надав судові відповідні пояснення. Представник відповідача - Запорізької міської Ради був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, заперечення проти позову не подав. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з положеннями статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засідання проти задоволення позову не заперечували, викладені у ньому обставини не оспорювали. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності третьої особи. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, з'ясувавши позиції сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,81 га на території Мар»янівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю відповідно до акту на право приватної власності на землю I-ЗП №035535, виданого на підставі рішення Мар»янівської сільської ради від 25 березня 1999 року №8 (а.с.12). Відповідно до заповіту, посвідченого 04 березня 2004 року виконкомом Мар»янівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, спадкодавець належну їй земельну ділянку заповідала своєму онукові - [PERSON], позивачу у справі. (а.с.8). Факт родинних стосунків спадкодавця та позивача, а саме те, що [PERSON] є онуком померлої [PERSON], а також родинних стосунків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є дітьми спадкодавця підтверджуються матеріалами справи (а.с.9,14-20). На час відкриття спадщини спадкодавець проживала за адресою: [ADDRESS], що підтверджено довідкою ЖБК №1 ДАЗ (а.с.11). Як вбачається з матеріалів справи, позивач не прийняв спадщину, оскільки не звернувся протягом установленого законом шестимісячного строку до нотаріальної контори, що підтверджено постановою приватного нотаріуса [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.07.2014 року(а.с.10). Неподання заяви про прийняття спадщини позивач пояснив тим, що не знав про наявність заповіту спадкодавця на його ім'я, який був знайдений у її речах в липні 2014 року, а також тим, що він не є спадкоємцем першої черги, тому до нотаріальної контори не звертався. Згідно з ч.1 ст.1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За правилами статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В пункті 24 Постанови "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року №7 (далі - Постанова) Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (стаття 1258 цього Кодексу). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що причина пропуску [PERSON] строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, оскільки позивач об'єктивно міг не знати про існування заповіту на його ім'я, отже на час відкриття спадщини проживав окремо від спадкодавця, до того ж він не був спадкоємцем першої черги, що в силу ст. 1258,1261,1265 ЦК України позбавляло його права на отримання спадщини за законом, при наявності спадкоємців першої черги, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Визнання відповідачем [PERSON] пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved