Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON], звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому просив суд: A.звільнити з під арешту та скасувати обтяження відносно іпотечного майна житлового будинку з господарськими будівлями, загальна площа - 58,2 кв.м., житлова площа - 33,6 кв.м., за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Жукова Маршала, будинок 22, земельної ділянки 5310436100:04:003:0059, загальна площа - 1461кв.м., власником яких є [PERSON], накладені відповідно до: a.постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON], про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №575595, 18.01.2008, Реєстраційний номер обтяження: 6487970; b.постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 13396157, 30.11.2009, Реєстраційний номер обтяження: 9305816; c.постанови Державного виконавця Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 18054634, 11.05.2012, реєстраційний номер обтяження: 12492371; d.постанови Державного виконавця Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22789666, 11.05.2012, реєстраційний номер обтяження: 12492551; e.постанови Державного виконавця Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26017769, 11.05.2012, реєстраційний номер обтяження: 12492574; f.постанови Державного виконавця Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 13396157, 11.05.2012, реєстраційний номер обтяження: 12492002; B.звільнити з під арешту та скасувати обтяження відносно іпотечного майна земельної ділянки 5310436100:04:003:0294, загальна площа - 1868 кв.м., розташованої за адресою: м.Кременчук, вулиця Маршала Жукова, земельна ділянка 22, власником якої є [PERSON], накладені відповідно до: a.постанови Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області [PERSON], про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 18054032, виданий 29.03.2013, номер запису про обтяження: 557816 (спеціальний розділ); b.постанови Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області [PERSON], про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 18054032, виданий 29.03.2013, номер запису про обтяження: 558211 (спеціальний розділ) c.постанови Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області [PERSON], про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 18054032, виданий 29.03.2013 номер запису про обтяження: 556318 (спеціальний розділ). ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.01.2010 було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 20.09.2017 між ним, [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого він набув право вимоги за кредитним договором №0015/06/19-02-KN від 04/12/2006, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], разом з усіма додатками до нього, а також договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] і [PERSON]. На даний час він не має можливості скористатись своїм переважним правом задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, через наявність нескасованих арештів та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладених постановами державних виконавців Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. [PERSON] відділ державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомив йому про те, що підстав для скасування арештів майна не має. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач, [PERSON] надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. [PERSON] в судове засідання не зявилась, відзив суду не подала. Третя особа - [PERSON] ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області надіслав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 04 грудня 2006 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0015/06/19-02-KN, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 150000 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0015/06/19-02-KN 04.12.2006 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], предметом іпотеки за яким є: житловий будинок з господарськими будівлями, загальна площа - 58,2 кв.м., житлова площа - 33,6 кв.м., земельна ділянка 5310436100:04:003:0059, загальна площа - 1461кв.м. та земельна ділянка 5310436100:04:003:0294, загальна площа - 1868 кв.м. за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Жукова Маршала, 22. 20 вересня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір №707-Ф про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника та іпотекодавця, зазначені у Додатку №1 до цього договору. Згідно Додатку №1 до договору №707-Ф про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги, право вимоги відступлено за кредитним договором №0015/06/19-02-KN від 04.12.2006, іпотечним договором від 04.12.2006 за р.№5162, договорами поруки від 04.12.2006(а.с.16). 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], 04 грудня 2006 року за реєстровим №5162. 17 серпня 2018 року позивачем, як іпотекодержателем, було подано до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про звільнення майна з-під арешту. [PERSON] відділом державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] з посиланням на відсутність підстав для зняття арешту з майна. З інформаційних довідок вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка 5310436100:04:003:0059, загальна площа 1461 кв.м, розташовані за адресою:м.Кременчук, вул.Маршала Жукова, 22 обтяжені арештами, накладеними відповідно таким постановами державних виконавців: постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №575595, 18.01.2008, Реєстраційний номер обтяження: 6487970; постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 13396157, 30.11.2009, Реєстраційний номер обтяження: 9305816; постановою державного виконавця Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 18054634, 11.05.2012, реєстраційний номер обтяження: 12492371; постановою державного виконавця Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22789666, 11.05.2012, реєстраційний номер обтяження: 12492551; постановою державного виконавця Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26017769, 11.05.2012, реєстраційний номер обтяження: 12492574; постановою державного виконавця Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 13396157, 11.05.2012, реєстраційний номер обтяження: 12492002. Земельна ділянка 5310436100:04:003:0294, загальною площею - 1868 кв.м., розташована за адресою: м.Кременчук, вулиця Маршала Жукова, земельна ділянка 22, власником якої є [PERSON], обтяжена арештами, накладеними відповідно таким постановами державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області [PERSON], про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: серія та номер: 18054032, виданий 29.03.2013, номер запису про обтяження: 557816 (спеціальний розділ); серія та номер: 18054032, виданий 29.03.2013, номер запису про обтяження: 558211 (спеціальний розділ); серія та номер: ВП № 18054032, виданий 29.03.2013 номер запису про обтяження: 556318 (спеціальний розділ). [PERSON] У ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За змістом ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає\~на підставі\~договору,\~закону або\~рішення суду.\~До іпотеки,\~яка виникає\~на підставі\~закону або\~рішення суду,\~застосовуються правила\~щодо іпотеки,\~яка виникає\~на підставі\~договору,\~якщо інше\~не встановлено\~законом.\~У разі\~порушення боржником\~основного зобовязання\~відповідно до\~іпотеки іпотекодержатель\~має право\~задовольнити забезпечені\~нею вимоги\~за рахунок\~предмета іпотеки\~переважно перед\~іншими особами,\~права чи\~вимоги яких\~на передане\~в іпотеку\~нерухоме майно\~зареєстровані після\~державної реєстрації\~іпотеки.\~Якщо пріоритет\~окремого права\~чи вимоги\~на передане\~в іпотеку\~нерухоме майно\~виникає відповідно\~до закону,\~таке право\~чи вимога\~має пріоритет\~над вимогою\~іпотекодержателя лише\~у разі\~його/її\~виникнення та\~реєстрації до\~моменту державної\~реєстрації іпотеки.\~Пріоритет права\~іпотекодержателя на\~задоволення забезпечених\~іпотекою вимог\~за рахунок\~предмета іпотеки\~відносно зареєстрованих\~у встановленому\~законом порядку\~прав чи\~вимог інших\~осіб на\~передане в\~іпотеку нерухоме\~майно виникає\~з моменту\~державної реєстрації\~іпотеки.\~Зареєстровані права\~та вимоги\~на нерухоме\~майно підлягають\~задоволенню згідно\~з їх\~пріоритетом -\~у черговості\~їх державної\~реєстрації. ОЦІНКА СУДУ Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України\~"Про\~іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. Приймаючи до уваги те, що реєстрація обтяжень, відповідно до постанов державних виконавців відбулась пізніше, ніж реєстрація іпотеки, суд вважає, що право іпотеко держателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки на даний час порушується. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON]. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн з кодного.

Outcome: approved