Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11817, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 11.03.2021 р. щодо стягнення невиплачених грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з [PERSON] за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 рік в розмірі 15893,38 гривень заборгованість за тілом кредиту; 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15943, 38 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 14.04.2021 року вона отримала лист від приватного виконавця Баталіна С.С., який містив супровідний лист про відкриття виконавчого провадження № 6120 від 30.03.2021 року та постанову від 30.03.2021 року ВП № 64994055. З даного листа вона дізналася про наявність виконавчого напису нотаріуса № 11817 від 11.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів», а також винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.04.2021 року ВП № 64994055. 16.09.2021 року позивач звернулася до приватного виконавця Баталіна С.С. для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з яких їй стало відомо про наявність заяви про відкриття виконавчого провадження, в якій її, [PERSON] , зазначено боржником. Крім того, позивач отримала копію виконавчого напису № 11817 від 11.03.2021 року щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року суми в розмірі: 15893,38 гривень заборгованості за тілом кредиту; 50,00 грн., та копію договору № 005-21502-310812 від 31.08.2012 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки між нею, [PERSON] , та АТ «Дельта Банк», договір позики в сумі 15000 тисяч гривень (п`ятнадцять тисяч гривень). Позивач вважає, що виконавчий напис № 11817 від 11.03.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а також пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, але надав до суду належним чином оформлену заяву від 12 липня 2021 року, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову. Посилався на те, що відповідачем виконано вимоги, передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості (виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості), а отже виконавчий напис, вчинений 11 березня 2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 11817, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 15943,38 грн. не підлягає визнанню таким, що не підлягають виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Вказав, що правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору № 2242/1 відступлення права вимоги від 07 травня 2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 07 травня 2020 року по 07 травня 2023 року, а отже твердження позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, адже право вимоги виникло у відповідача 07 травня 2020 року і до моменту звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 11 березня 2021 року минуло менше трьох років. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав, відзив на позов не подавав. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.05.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» докази необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи. Проте, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на виконання ухвали суду про витребування доказів, не були надані суду витребовувані документи. Відповідно до пункту 10 статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19) та постанови від 15.01.2020 року № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 року (провадження № 14-12559св18). Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі (висновок Верховного Суду у постанові від 05.03.2018 року, справа № 756/11960/15-ц). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Як передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що 31 серпня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 005-21502-310812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк надав клієнтукредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладання даного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). Кредитування рахунку в межах кредитної лінії банк встановив протягом 364 календарних днів. В свою чергу, [PERSON] повинна була повернути банку отримані кредитні кошти та сплатити проценти за їх використання в розмірі та порядку встановлених договором. 07 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2242/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до позичальників зазначених у Додатку № 1 до Договору. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 11 березня 2021 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 11817, про стягнення із [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на підставі Договору № 2242/К про відступлення права вимоги від 07 травня 2020 року, відступлено права вимоги за кредитним договором № 005-21502-310812 від 31 серпня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] , за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року включно у розмірі: -15893,38 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 38 копійок - заборгованість за тілом кредиту; -50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15943,38 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 38 копійок. Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку, за яким провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 005-21502-310812 від 31 серпня 2012 р., станом на 28.02.2021 р. заборгованість за кредитним договором № 005-21502-310812 під 31 серпня 2012 р. не погашена, залишок заборгованості складає 15893,38 грн. 24 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича із заявою про відкриття виконавчого провадження. 30.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64994055 з примусового виконання виконавчого напису № 11817, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 15943,38 грн., та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1594,34 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. В рамках виконавчого провадження № 64994055, приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. 09.04.2021 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме 20 % із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, отримуваної [PERSON] у Державному підприємстві "Збур`ївське лісомисливське господарство" до виплати загальної суми 18037,72 грн. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню. Перевіривши документи, надані суду ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, судом встановлено відсутність документів, зазначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Так, відповідачем до суду не надано належних письмових доказів розміру заборгованості позивача та її складових, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник отримав кредит та в якому розмірі, коли проводив оплату, якщо проводив, за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена банком до стягнення безспірною. Надана відповідачем виписка з рахунку [PERSON] , яка є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, не може бути доказом безспірності грошових вимог банку до боржника, оскільки не є інформативною - в ній не відображено рух коштів по рахунку позивача. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З аналізу вищевикладеного вбачається, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), відтак у нього не було підстав вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (правонаступником первісного кредитора), а також сума відсотків зазначених у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, за договором № 005-21502-310812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 31.08.2012 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», строк дії кредитної лінії становив 364 календарних днів, тобто строк кредитування за договором закінчився 31.08.2013 року. Враховуючи визначений сторонами річний строк позовної давності, право вимоги погашення заборгованості за договором виникло у банку 31.08.2013 року, строком не більше трьох років, тобто до 31.08.2016 року. Таким чином, нотаріусом не з`ясовано, станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи не пропущено банком строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того, [PERSON] у позовній заяві вказує, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від банку чи відповідача про усунення порушень (сплати боргу) за кредитним договором. Данні обставини також не спростовуються наданими суду матеріалами. Неотримання позивачем вимоги об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом порушено вимоги законодавства, оскільки відповідачем взагалі не направлялося [PERSON] будь-якого повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною, приймаючи до уваги, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема: доказів підтвердження отримання боржником претензії про погашення заборгованості за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. за подання позову немайнового характеру та в сумі 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved