Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

В липні 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]. було укладено кредитні договори за №1571/2077CLBPS від 16.01.2013 року на суму 10620 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,0000% річних, з погашенням кредиту, відсотків, комісії у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.02.2016 року, та за №75/7755CLAPT6 від 04.04.2013 року на суму 9617 грн.. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,0000 % річних, з погашенням кредиту, відсотків, комісії у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.04.2016 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаних кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНС» та між якою 17.06.2015 року з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від [PERSON], коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належать ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по вищевказаних кредитних договорах, що підтверджується випискою з реєстру боржників від 17.06.2015 року. Однак, незважаючи на взяті на себе договірні зобовязання, відповідач має прострочену заборгованість, яка складає за кредитним договором №1571/2077CLBPS від 16.01.2013 року в розмірі 20543,87 грн, та за кредитним договором №75/7755CLAPT6 від 04.04.2013 року в розмірі 19939,68 грн., в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму коштів та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, згідно повідомлення виданого ВЗ Вишнівчик [PERSON] відмовилась від отримання поштового відправлення. На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]. було укладено кредитні договори за №1571/2077CLBPS від 16.01.2013 року на суму 10620 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,0000% річних, з погашенням кредиту, відсотків, комісії у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.02.2016 року, та за №75/7755CLAPT6 від 04.04.2013 року на суму 9617 грн.. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,0000 % річних, з погашенням кредиту, відсотків, комісії у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.04.2016 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаних кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНС» та між якою 17.06.2015 року з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від [PERSON], коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належать ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по вищевказаних кредитних договорах, що підтверджується випискою з реєстру боржників від 17.06.2015 року. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ч. 1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У п. 4.3 кредитного договору зазначено, що при порушені позичальником строків сплати процентів за користування кредитом або частини суми кредиту, позичальник зобов"язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від суми нарахованих процентів та /або комісії за обслуговування кредиту, та /або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення. Судом встановлено, що банк виконав усі взяті на себе зобовязання перед відповідачем та надав їй кредит за кредитним договором №1571/2077CLBPS від 16.01.2013 року в розмірі 10620 грн. та за кредитним договором №75/7755CLAPT6 від 04.04.2013 року в розмірі 9617 грн., а відповідач в свою чергу не виконала взяті на себе зобовязання по виконанню умов договору, у звязку з чим виникла заборгованість: за кредитним договором №1571/2077CLBPS від 16.01.2013 року в сумі 20543,87 грн, з них: - заборгованість за основною сумою боргу - 8839,7 грн; - заборгованість по процентам та комісією 2600,19 грн; - пеня за порушення графіку погашення заборгованості 9103,98 грн; за кредитним договором №75/7755CLAPT6 від 04.04.2013 року в сумі 19939,68 грн, з них: - заборгованість за основною сумою боргу 8520,99 грн; - заборгованість по процентам та комісією 2848,69 грн; - пеня за порушення графіку погашення заборгованості 8570 грн, в зв"язку з чим, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача дані суми заборгованості. Також відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1378 грн. 00 коп. судових витрат по справі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved