Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач Кредитна спілка «Добробут» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту від 18.04.2012 року № 787 та плати за користування кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18.04.2012 року між Кредитною спілкою «Добробут» в особі відокремленого структурного підрозділу м. Коростишів та [PERSON] було укладено Договір кредиту №787, відповідно до якого Кредитна спілка надала їй кредит в сумі 5550 грн. 00 коп. строком на 12 місяців до 18.04.2013 року. Поручителями виступили: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до договорів поруки від 18.04.2012 року в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків. За умовами пункту 3.1 договору кредиту, плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 50% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Згідно п.3.2 договору, нарахування процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366). Строк дії Договору закінчився 18 квітня 2013 р., однак [PERSON] зобов'язання за договором кредиту не виконала, порушила графік повернення коштів, сплатила лише частину боргу та нарахованих відсотків. На письмові і усні повідомлення боржник та поручителі не реагують. Станом на 18 листопада 2013 року заборгованість по договору кредиту № 787 від 18.04.2012р. яка становить: основна сума боргу - 2718 грн, 00 коп., відсотки за користування кредитом -881 грн. 51 коп. Всього - 3599 грн. 51 коп. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 3599 грн 51 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідача [PERSON] для розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлена в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі («Житомирщина» № 20-21 (20248) від 25.02.2014 року). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] для розгляду справи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, про що маються в матеріалах справи розписки про отримання рекомендованих листів. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідачів та вважає, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Тому, враховуючи вказане, а також наявність згоди представника позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18.04.2012 року між Кредитною спілкою «Добробут» в особі відокремленого структурного підрозділу м.Коростишів та [PERSON] було укладено Договір кредиту №787, відповідно до якого Кредитна спілка надала їй кредит в сумі 5550 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, за яким боржник зобов'язувалась до 18 квітня 2013 року повернути кредит і щомісячної сплати процентів, нарахованих згідно умов кредитного договору, а також можливих збитків внаслідок невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором. Видача кредитних ресурсів [PERSON] була здійснена на підставі видаткового касового ордера № 89 від 18.04.2012р. в розмірі 5550 грн. Відповідач [PERSON] порушила умови п.п.3.1-3.2 кредитного договору, а саме не сплачує кредит - суму основного боргу та нараховані відсотки за користування кредитом. На забезпечення виконання цих зобов'язань 18.04.2012 року було укладено договори поруки за яким відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями і взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON], але теж ухиляються від виконань зобов'язань по договору Строк дії Договору закінчився 18 квітня 2013 р., [PERSON] зобов'язання за договором кредиту не виконала, порушила графік повернення коштів, сплатила лише частину боргу та нарахованих відсотків. Станом на 18 листопада 2013 року заборгованість по договору кредиту № 787 від 18.04.2012р. становить: основна сума боргу - 2718 грн, 00 коп., відсотки за користування кредитом - 881 грн. 51 коп., а всього - 3599 грн. 51 коп. Зазначені правовідносини врегульовані ст. ст. 526, 530 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст.2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність". Відповідно до ст.2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно ч.1 ст. 553, ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником в солідарному порядку. Відповідно до ч.1 ст.1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, допустили заборгованість, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. До того ж, відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного повернення кредиту та сплати процентів й відповідно належного виконання взятих на себе за договором кредиту зобов'язань. Заперечень щодо розрахунку заборгованості відповідачами не надано. Виходячи з наведеного з відповідачів слід стягнути у солідарному судовому порядку суму заборгованості в розмірі 3599 грн. 51 коп. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів, витрати позивача по зверненню до суду в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. та з відповідача [PERSON] 480 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик . Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved