Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди звернувся представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка». У своєму позові представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди суму в розмірі 15 871,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. з підстав, викладених у позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 02 вересня 2010 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №030221/4002/0000004 від 07 грудня 2010 року (надалі - договір). Згідно даного договору, було застраховано належний страхувальнику [PERSON] транспортний засіб марки Skoda Oktavia 1,6і номерний знак [NUMBER]. Даний транспортний засіб був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 16 вересня 2010 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Skoda Oktavia 1,6і номерний знак [NUMBER] та відповідача [PERSON] З дослідженої в судовому засіданні довідки №8877023 від 03 жовтня 2011 року №35/1337 виданої в ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції вбачається, що 16 вересня 2011 року о 22 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода: наїзд на пішохода. Учасники дорожньо-транспортної пригоди: транспортний засіб марки SKODA OKTABIA, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня центральна частина. Відомості про потерпілих: [PERSON], пішохід. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення: [PERSON], проживає [ADDRESS], пішоходи: перехід у невстановленому місці; неочікуваний вихід на проїзну частину. З дослідженого в судовому засіданні страхового акту №00075204/1 від 10 жовтня 2011 року вбачається, що дана ДТП була визнана страховим випадком і згідно акту та умовами договору страхування №030221/4002/0000004 виплата страхового відшкодування страхувальнику підлягає сума: 15 871,00 грн. (франшиза 549,96 грн.). Таким чином, у позивача виникло зобов'язання перед страхувальником з виплати страхового відшкодування в сумі 15 871,00 грн. З дослідженого в судовому засіданні наказу №00075204 від 10 жовтня 2011 року про виплату страхового відшкодування ПАТ «Родовід Банк» (вигодонабувачу [PERSON]) вбачається, що у зв'язку з настанням страхового випадку 16 вересня 2011 року із автомобілем Skoda Oktavia 1,6і дерд. № [NUMBER], який належить [PERSON], і на підставі договору страхування №030221/4002/0000004 від 07 грудня 2010 року, наказано виплатити ПАТ «Родовід Банк» (вигодонабувачу за договором страхування [PERSON]) страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку у розмірі 15 871,00 грн. наступним чином: 1.1. 15 871,00 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок; 2. Юридичному управлінню вжити заходів щодо стягнення суми відшкодування у порядку регресу з [PERSON]. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до позивача перейшло в межах суми 15 871,00 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до відповідача по справі [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху, що є в причинному зв'язку з настанням ДТП. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що надані представником позивача докази відповідають положенням чинного законодавства, а тому суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Розмір страхового відшкодування об'єктивно підтверджений в судовому засіданні дослідженими належними, допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з досліджених матеріалів справи при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №016522 від 15 жовтня 2014 року. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved