Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховаий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», за участі третьої особи [PERSON] В»ячеслава Костянтиновича про відшкодування майнової і моральної шкоди. 09.03.2016 року представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] надав суду уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги були зменшені та в якій позивач просить стягнути із відповідача - Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь позивача: страхове відшкодування у розмірі 30 753 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю; страхове відшкодування у розмірі 41292 грн. за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності; страхове відшкодування у розмірі 2064 грн. 60 коп. за моральну шкоду; стягнути із відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 247 935 грн. та в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.06.2013 року близько 13.00 год. працівник (водій) ТОВ «Епіцентр К» [PERSON], знаходячись за кермом технічно справного вантажного силового тягачу «Вольво» державний номер [NUMBER] з напівпричепом «Шмітц», державний номер [NUMBER], рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони с.Довжанський в напрямку м. Харків. В процесі руху по вказаній автодорозі, в районі 600 км. 800 м. Рудь В.К. грубо порушив вимоги Правил Дорожнього руху України і допустив зіткнення в автомобілем «Пежо Партнер Тіпі», державний номер [NUMBER] з напівпричепом під керуванням [PERSON] який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Балаклійського районного суду від 6 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України. Власником транспортного засобу VOLVO та напівпричепу бортового тентованого є відповідач - ТОВ «Епіцентр К», де [PERSON] працює водієм. Відповідно до вимог законодавства України за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу , якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Епіцентр К» була застрахована в ПАТ «Європейський страховий альянс»\~. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] завдано шкоди здоровю. ДТП призвела її до стійкої втрати працездатності та вона стала інвалідом І групи. Вартість лікарських препаратів витрачених на лікування склала 31263 грн. Протиправними діями [PERSON] позивачу була спричинена також моральна шкода, яку вона оцінила в 250 тис. грн. Вона зазнала глибокого психологічного стресу, моральних та фізичних страждань, тривалий час перебувала у лікарні та потребує реабілітації і в теперішній час.. Добровільно відповідачі відмовляються сплатити вищезазначені суми за завдану шкоду, тому позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» [PERSON] позовні вимоги, заявлені щодо товариства, визнала в повному обсязі. Від представника відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» суду надішли письмові заперечення на позов, згідно яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх необґрунтованістю та недоведеністю. Справу просив розглянути у його відсутність. Третя особа [PERSON] до суду не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань, заяв або заперечень від його імені на адресу суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ «Епіцентр К», дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~ В силу ч. 1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 60 ЦПК України,\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.\~\~\~\~Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до\~ст.3 ЦПК України\~- кожна особа має право в порядку встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 28.06.2013 року близько 13.00 год. працівник (водій) ТОВ «Епіцентр К» [PERSON], знаходячись за кермом технічно справного вантажного силового тягачу «Вольво», р.н. [NUMBER] з напівпричепом «Шмітц», р.н. [NUMBER], рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони с.Довжанський в напрямку м. Харків. В процесі руху по вказаній автодорозі, в районі 600 км. 800 м. Рудь В.К. грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), п. 10.1 та п. 10.4 Правил Дорожнього руху України і допустив зіткнення в автомобілем «Пежо Партнер Тіпі» р.н. [NUMBER] з напівпричепом під керуванням [PERSON] який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Пежо Партнер Тіпі» [PERSON] згідно висновку судово-медичної експертизи « 292/246-ОКБ/13 від 02.10.2013 отримала тяжкі тілесні ушкодження: травму поперекового хребта зі зміщенням фрагмента в хребетний канал; забиття кінського хвоста спинного мозку з глибоким нижнім параперезом, сфінктерних порушень; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закрита травма грудної клітини у вигляді закритих переломів 4,5,6,7,8 ребер зліва зі зміщенням, правостороннього пневмотораксу, саден на тулубі; закритий перелом основи фаланги першого пальця правої кисті. Вироком Балаклійського районного суду від 6 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст 286 КК України (а.с.9-11). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року зазначений вирок Балаклійського районного суду Харківської області в частині вирішення цивільного позову потерпілої [PERSON] до ПрАТ «Європейський страховий альянс», ТОВ «Епіцентр К» скасовано і призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду. (а.с.6-8). В частині засудження [PERSON] вирок набрав законної чинності. Відповідно до ч.4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO р/н [NUMBER] та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричепу бортового тентованого «SHIMTZ» р.н. [NUMBER] встановлено, що власником зазначених транспортних засобів є відповідач - ТОВ «Епіцентр К». Водій [PERSON] є працівником ТОВ «Епіцентр К», згідно копії наказу № 2227\\т та копії подорожнього листа про відрядження № 2227/т [PERSON] перебував у відрядженні. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Епіцентр К» була застрахована в ПАТ «Європейський страховий альянс»\~згідно полісів АВ/3700258 та № АВ/3700276. Термін дії полісів з 17.07.2012 до 16.07.2013 року. Страхова сума за полісом: 100 000,00(сто тисяч) грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю та 50 000,00(пятдесят тисяч) грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб. Франшиза (частина збитку, що не відшкодовується страховиком) становить 510,00 грн. (Зазначені документи зберігаються в матеріалах кримінального провадження) Як вбачається із п.23.1 ст.23 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року N 1961-IV, шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; Згідно ст.24 зазначеного Закону у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Відповідно до ст. 26 Закону, шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення I групи інвалідності - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку (п. 26.2). Згідно наданої довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 10 ААВ №592041, [PERSON] встановлена перша «Б» група інвалідності (а.с.69-70). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] спричинена шкода здоровю. Вартість лікарських препаратів, витрачених на лікування склала 31263 грн., що підтверджується копіями квитанцій щодо придбаних лікарських засобів (а.с.86-180 ). Зважаючи на вищенаведені норми закону, на користь [PERSON]В підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»: в рахунок відшкодування шкоди, пов»язаної з лікуванням, сума в розмірі 30753 грн. (31263 грн. витрати на лікування 510 грн. франшиза = 30753 грн.); в рахунок відшкодування шкоди, пов»язаної із стійкою втратою працездатності - 41\~292 грн. (36 мінімальних заробітних плат (2013 рік) * 1147= 41292 грн.). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь [PERSON] підлягає стягненню сума в розмірі 510 грн. (франшиза - частина збитку, що не відшкодовується страховиком). Що стосується вимог позивача про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП моральної шкоди в сумі 250 тис. грн., то суд вважає, що позов в цій частині також підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. п. 8,9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП ( 322-08 ), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Пунктом 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК. Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю (ст. 26-1). В суду не виникає сумнівів щодо того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] спричинено моральну шкоду. Зазначена ДТП призвела до повної зміни життєдіяльності позивачки, до втрати працездатності з набуттям І групи інвалідності, до сильного фізичного болю та глибокого психологічного стресу. Вона тривалий час була госпіталізована у лікарні та потребує тривалої реабілітації за індивідуальною програмою. У неї з»явилось відчуття тривоги та хвилювання за своє подальше майбутнє. Ій необхідно\~адаптуватись до погіршених умов життя, до фізичних і соціальних обмежень через неможливість самостійно пересуватися та вести активне життя. ДТП завдало інтенсивних негативних психологічних переживань (моральних страждань). При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, погіршення її здібностей та позбавлення можливості їх реалізації як інваліда першої групи, яка потребувала стороннього догляду, також враховуються вимоги розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 250 тис. грн. із розрахунку: з страховика - ПАТ «Європейський страховий альянс» суму в розмірі 2064,60 грн. (5 % від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю позивача); з ТОВ «Епіцентр К» - 247 935 грн. ( 250\~000 2064,60 грн.). Відповідно\~ст.88 ЦПК України\~суд стягує з\~ відповідачів судовий збір по 2756 грн.з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved