overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Будинкоуправління №2 при КЕВ м.Херсона звернулося до суду із вказаним позовом, вказавши що [PERSON] мешкає у відомчому житлі в квартирі [ADDRESS]. Позивачу надавались послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, електро та водо постачання, водовідведення та опалення. Відповідач своєчасно не оплачував надані послуги, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 13071,54 гривень, яку просять стягнути разом із витратами по справі. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, суд вважає, що з відповідача, яка своєчасно не сплачує за отримані послуги утримання будинку та прибудинкової території, належить стягнути заборгованість та віднести витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

В 06.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії та несвоєчасно вносить плату за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3742,23 грн.. 11.11.2013 року за заявою позивача Приморським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ, який ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.02.2014 року було скасовано. До теперішнього часу відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з зазначеним позовом . Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за несвоєчасно сплачену електричну енергію у розмірі 3742,23 грн., крім того просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Ватраль О.Д., яка діє за довіреністю, у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила суд задовольнити позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. За ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до п.19 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються по діючих тарифах для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 вищенаведених «Правил…», розрахунковим періодом для визначення розміру сплати за спожиту електроенергію є календарний місяць. Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Так, судом встановлено, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки по сплаті за спожиту ним електричну енергію. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за період з 17.02.2013 року по 19.03.2014 рік складає 3742,23 грн., що підтверджується дослідженими судом розрахунком.(а.с.6) Задовольняючи позов в повному обсязі суд, на підставі ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 128,90 грн., сплата яких підтверджена квитанціями.(а.с.1-2) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В 16.07.2015 року позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому, після його уточнення просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду й до досягнення дитиною віку повноліття. Позивач, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якому просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з волевиявленням сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачка і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1995\~\~року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини в графі "батько" записаний відповідач по справі. Згідно\~статті 180 Сімейного Кодексу України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. У відповідності зі\~статті 183 Сімейного Кодексу України\~частина заробітної плати/доходу/ матері, батька, що буде утримуватися як аліменти, визначається судом. Вiдповiдно до\~статті 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтъся на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослiдженнi наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність i взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

ВАТ ЕК"Херсонобленерго"звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 3288,73 гривень, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим абонентом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії, яка надається Цюрупинським РЕЗ і ЕМ (абонентський номер [NUMBER]). У ході проведення рейду контролерами Цюрупинської РЕЗ і ЕМ 29.01.2015 року у відповідача було виявлено безоблікове користування електроенергією - самовільне підключення до електромереж, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Розрахунок збитків проведено відповідно до Методики. Просить стягнути 3288,73 гривень завданих відповідачем збитків, а також судові витрати. Відповідач надав заяву про визнання позову та про розгляд справи без нього. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні, суд, за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року за №562. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути в рахунок відшкодування шкоди 3288,73 гривень. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго», має особовий рахунок [NUMBER], договірні відносини укладені в письмовій формі - відсутні. Згідно особового рахунку відповідач не сплатив за спожиту електроенергію за період з 12.02.2012 р. по 29.01.2013 р. в кількості 17524 кВтгод на суму 9689,83 грн. Сума заборгованості Запорізькому РЕМ до теперішнього часу відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сума заборгованості відповідача Запорізькому РЕМ підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію, яка складає 9689,83 грн., даними про особовий рахунок. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмір 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2014 р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на настепне. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та [PERSON], [PERSON] існують договірні відносини на житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Надія, вул.\~Чкалова, 91, відкрито особовий рахунок № 4437077, 29.04.2009 р. укладено договір про користування електричною енергією в письмовій формі. 15 січня 2014 р. в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Надія, вул.\~Чкалова, 91, представниками ЗРЕМ було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт № 00135003 від 15.01.2014 р., сума за актом складає 1441,96 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Також, 08 травня 2015 р. в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Надія, вул.\~Чкалова, 91, представниками ЗРЕМ було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт № 00137520 від 08.05.2015 р., сума за актом складає 2852,21 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачами позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту № 00135003 від 15.01.2014 р. та розрахунком від 15.01.2014 р. на суму 1441,96 грн., копією Акту №\~00137520 від 08.05.2015 р. та розрахунком від 08.05.2015 р. на суму 2852,21 грн., що в сумі складає 4294,17 грн.; сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60\~грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19670 від 14.08.2015 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на настепне. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та [PERSON], [PERSON] існують договірні відносини на житловий будинок за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Ручаївка, вул. Шевченко, 49, відкрито особовий рахунок № 441929, укладено договір про користування електричною енергією № 441929 від 04.04.2002 р. 07 жовтня 2014 р. в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Ручаївка, вул. Шевченко, 49, представниками ЗРЕМ було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Точка підключення на однофазному проводі ПЛ-0,4 кВ. Було складено акт № 00136290 від 07.10.2014 р., сума за актом складає 4056,83 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Також, 31 березня 2015 р. в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Ручаївка, вул.\~Шевченко, 49, представниками ЗРЕМ було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт № 00137378 від 31.03.2015 р., сума за актом складає 4247,97 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачами позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту № 00136290 від 07.10.2014 р. та розрахунком від 07.10.2014 р. на суму 4056,83 грн., копією Акту №\~00137378 від 31.03.2015 р. та розрахунком від 31.03.2015 р. на суму 4247,97 грн., що в сумі складає 8304,80 грн.; сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19682 від 14.08.2015 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на настепне. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] договір про користування електричною енергією на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], в письмовій формі не укладався, однак в поясненнях вона зазначила, що є наймачем будинку та саме вона здійснила порушення ПКЕЕН. На зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок [NUMBER], споживачем якого зазначено [PERSON], з якою укладено договір про користування електричною енергією від 05.04.2009 року № 4515017/20568. 11 березня 2013 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом вчинення дій, що призвели до зміни показів приладу обліку. Використання магніту. Було складено акт, сума за актом складає 1387,09 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився. Раніше надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачами позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту № 00130659 від 11.03.2013 р. та розрахунком від 11.03.2013 р. на суму 1387,09 грн., сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12559 від 13.06.2014 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на настепне. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] існують договірні відносини на житловий будинок за адресою: Запорізька область, [ADDRESS], відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 02 липня 2014 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт, сума за актом складає 2825,67 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився. Раніше надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачами позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту № 00135837 від 02.07.2014 р. та розрахунком від 02.07.2014 р. на суму 2825,67 грн., сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25043 від 29.10.2014 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved