Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] 05 червня 2019 року звернулись до суду із позовом до ПрАТ «Vodafone Україна», Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та просять сканувати арешт, накладений на будинок [ADDRESS] , на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2006 року, зареєстрований 13.07.2007 року о 17.09.40, за №5301090 реєстратором: приватним нотаріусом Крисюк Л. В., за реєстровим номером 5301090, який був зареєстрований на підставі постанови про арешт АА 344695 28.04.2007 року, ДВС у м. Котовську. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Підставою накладення арешту була заборгованість [PERSON] перед ПрАТ «Vodafone Україна». Арешт на житловий будинок був накладений на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2006 року, хоча [PERSON] не мала ніякої заборгованості перед ПрАТ «Vodafone Україна». Крім того, виконавче провадження щодо стягнення заборгованості на даний час завершене, у зв`язку з чим скасувати арешт на нерухоме майно неможливо. В судове засідання позивачі не з`явились. Надали заяви, згідно яких на позові наполягали та просили розглянути справу у їх відсутність. Представник ПрАТ «Vodafone Україна» у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Представник Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування, посвідченого 16 листопада 1995 року державним нотаріусом Котовської міської державної нотаріальної контори Крисюк Л. В.,зареєстровано у реєстрі за №І-3116. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №344695 від 28.04.2007 року відділу ДВС у м. Котовську, при примусовому виконанні судового наказу Приморського районного суду м. Одеси №2н-4519/06 від 17.11.2006 року, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] . Згідно листа Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року, надати копію судового наказу №2н-4519/06 від 17.11.2006 року не є можливим, оскільки закінчився строк зберігання справ наказного провадження. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 163011331 від 10 квітня 2019 року вбачається, що 13.07.2007 року на підставі постанови про арешт серії АА №344695 від 28.04.2007 року відділу ДВС у м. Котовську, було накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області №4422/3043 від 20.02.2019 року, виконавче провадження, в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №344695 від 28.04.2007 року, завершено та передано для зберігання до архіву. Зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадження як завершене не передбачено. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження завершено, немає підстав для збереження арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно позивача, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом зняття арешту з належного їй нерухомого майна.

Outcome: approved