Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про визнання Визнати двоповерхову прибудову літ."А1" до житлового будинку [ADDRESS] і підвал (приміщення 2-І) під прибудовою до житлового будинку [ADDRESS] самовільним будівництвом. Вимоги вмотивовані тим, що співвласниками будинку № [NUMBER], який знаходиться по [ADDRESS], є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачем всупереч проекту побудовано двоповерхову прибудову і підвал до будинку [NUMBER]. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві 05.02.2014 року здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на [ADDRESS], за результатами якої встановлено, що [PERSON] було розпочато будівництво прибудови «А-1» до будинку «А» над підвалом (приміщення ІІ та 2ІІ) і двоповерхової прибудови біля приміщення підвалу ІІ-1 (на технічному паспорту БТІ прибудова вказана як мансарда), а також розпочато будівництво навісу літера «З». /а.с.3-5/ Ухвалою суду від 20.08.2015 року позовні вимоги в частині залишенні без розгляду за клопотанням представника позивача. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в частині про визнання самочинним будівництвом В судовому засіданні відповідач, визнавши обсяг самовільного будівництва та перепланування в будинку № [NUMBER] по [ADDRESS], жодних доказів в підтвердження правомірності проведення будівельних робіт не надав, просив відмовити у задоволенні позову. Треті особи підтримали заявлені позовні вимоги, підтвердили обставини самовільного будівництва [PERSON] та перепланування в будинку № [NUMBER] по [ADDRESS]. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст.10,11,59 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З викладених в позові обставин, які не підлягають доказування з огляду ч.1 ст.61 ЦПК України, оскільки визнаються сторонами, судом встановлено, що співвласниками будинку № [NUMBER], який знаходиться по [ADDRESS], є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві 05.02.2014 року здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на [ADDRESS]. Так, в ході перевірки встановлено, що [PERSON] було розпочато будівництво прибудови «А-1» до будинку «А» над підвалом (приміщення ІІ та 2ІІ) і двоповерхової прибудови біля приміщення підвалу ІІ-1 (на технічному паспорту БТІ прибудова вказана як мансарда), а також розпочато будівництво навісу літера «З». Згідно технічного паспорту БТІ інвентаризаційна справа № 26828, реєстровий номер12554 від 29.02.2008 року підвал «А-1» та навіс під «З» вказано як самовільне будівництво, приміщення 2-1-2-3, 2-7-2-9 у експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку відмічені як нездані в експлуатацію, також виконанні роботи із реконструкції: між приміщеннями 2-5 і 2-3 відновлено віконний проріз, у приміщенні 2-6 у несучій стіні влаштовано проріз, під приміщенням 2-9 влаштовано нове приміщення в 2 поверхи (підвал та перший поверх). Обсяг самовільного будівництва та перепланування в будинку № [NUMBER] по [ADDRESS] визнається відповідачем [PERSON] Натомість, жодних доказів в підтвердження правомірності проведення будівельних робіт, відповідно до вимог ст.ст.27,29-31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», незважаючи на виконання судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, останнім надано не було. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Фактично, відповідач порушив вимоги ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки здійснював будівельні роботи без затвердженої у встановленому порядку документації, окрім того порушуючи права та законні інтереси позивачів. Судом взято уваги лист Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» № 169/02 від 08.04.2014 року, оскільки жодних клопотань в порядку ст.185 ЦПК України щодо його недостовірності, сторонами заявлено не було. Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, з огляду на принцип диспозитивності, приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності,

Outcome: approved