overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], а також сина [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та навчається на денній формі Київського національного університету імені [PERSON]. Діти знаходяться на її утриманні. Коштів на належне утримання, розвиток, навчання дітей не вистачає. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має постійне місце роботи. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 часки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі в 1/4 часки його заробітку (доходу) до досягнення сином 23 річного віку або закінчення навчання. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду справу просить розглядати без її участі, вимоги позову підтримує повністю, просить задовільнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з письмових пояснень позивачки відповідач інших осіб на утриманні та відрахувань за виконавчими документами не має. Ст.199 СК України встановлено, що якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги батьки зобов"язані утримувати її до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Також від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та навчається на денній формі Київського національного університету імені [PERSON], що стверджується довідкою від 23.04.2018р. № 2490. При вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що за час шлюбу вони з відповідачем придбали житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Віли-2 буд.№ 20а. Відповідач відмовляється в добровільному порядку поділити спірне майно. Просить суд провести поділ майна та визнати за ним право власності на ? частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями. В судове засідання позивач та його представник не зявилися. В заяві поданій суду представник позивача просить суд розглянути справу без участі позивача та представника, вимоги позову підтримує повністю та просить задовільнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки про час та дату розгляду справи повідомлялася через оголошення в газеті "Вісті Рівненщини" № 9 (2046) за 08.12.2017 року. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1988 року по 28 січня 1997 року. Згідно договору-купівлі продажу, посвідченого 18 листопада 1989 року державним нотаріусом Здолбунівської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2643 сторони придбали та оформили на прізвище відповідача житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Віли-2 буд.№ 20а, тобто під час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За таких обставин, оскільки спірне майно набуте подружжям під час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю, то позивачу підлягає виділенню ? частина вказаного майна. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1975,29 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що його матері, [PERSON], належали грошові кошти в Здолбунівському відділенні "[PERSON] Аваль" на рахунку № 262012832366 розміром 998 Євро (998 Євро * 30 грн. за 1 Євро = 29940 грн). Даний факт підтверджується заявою про відкриття рахунку з банку, письмовою угодою з банком PDV2-969597, довіреністю № 262012832366001 та письмовою формою переказу коштів в банк на поточний рахунок. 24 лютого 2017 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за законом. На даний час він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки про наявність грошових коштів на рахунку він дізнався лише 06 червня 2018 року з повідомлення банку. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини В судове засідання позивач не з'явився. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 10 серпня 1989 року між нею та відповідачем у міському відділі реєстрації актів громадського стану м.Новоград-Волинський Житомирської області зареєстровано шлюб за актовим записом № 294. Сімейні стосунки не склалися. Більше 27 років сторони проживають окремо, не підтримують жодних зв"язків в зв'язку з чим позивач просить суд шлюб між ними розірвати. Позивач та її представник в судове засідання не з"явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовільнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 серпня 1989 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у міському відділі реєстрації актів громадського стану м.Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис за № 294. Між подружжям склалися неприязні стосунки, що в кінцевому результаті призвело до їх фактичного припинення. Більше 27 років сторони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між сторонами відсутній майновий спір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася належна їй частина житлового будинку. За життя [PERSON] зробила заповіт відповідно до якого все своє майно заповіла їй, [PERSON] та [PERSON] ЇЇ батько [PERSON] від обов"язковї частки у спадщині відмовився на користь позивача. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй відмовлено, у зв"язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому позивач змушена звернутись до суду з відповідним позовом. Просить визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцями спадкового майна за заповітом. Належність житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] Рівненської області [PERSON], стверджується технічним паспортом від 09.08.2013 року, інвентаризаційна справа №142, довідкою з Рівненського ОБТІ № 410 від 09.08.2013 року. Судом встановлено, що згідно заповіту, який посвідчений Бриківською сільською радою 25.05.2006 року, [PERSON]. все своє майно заповіла своїм дітям: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 16.07.2013 року). Із заяви, посвідченої приватним нотаріусом, вбачається, що [PERSON], від прийняття належної йому частки спадщини за законом відмовляється на користь дочки [PERSON]. Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру Корецької ДНК №36972068, №36972090, довідки №№77/01-16 від 25.03.2014 року, заповіт посвідчений Бриківською сільською радою 25.05.2006 року зареєстрований за №32 - чинний, спадкова справа після смерті [PERSON], заведена 16.03.2013 року за заявою [PERSON] та [PERSON], в справі наявна заява відмова від прийняття спадщини [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідно до ч.2 п.5.5.5 Правил споживач зобов'язаний оплачувати використану електроенергію. Однак, відповідачем плата за спожиту електричну енергію своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на вересень 2018 року 2018 року утворилася заборгованість в сумі 3224 грн. 66 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у відповідності з ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку. 11 серпня 2005 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про користування електичною енергією на об'єкті за адресою: [ADDRESS]. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року №312 споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Проте, відповідач зобов'язання не виконувала і не проводила оплату в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3 224 грн. 66 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1762 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідно до ч.5 п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобовязаний оплачувати використану електроенергію. Однак, відповідачем плата за спожиту електричну енергію своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 01.06.2018 року утворилася заборгованість в сумі 2 781 грн. 44 коп. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON]\~всудове\~засідання не\~з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується\~поштовим повідомленням\~про вручення,\~причини неявки\~суду не\~повідомив. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. \~ \~ \~ \~Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку. \~ \~ \~ \~11 січня 2006 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією на об'єкті за адресою: с.Здовбиця, вул. Шосова, 18/1, Здолбунівського району, Рівненської області. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, № 1357 споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. \~ \~ \~ \~Проте, відповідач зобовязання не виконувала і не проводила оплату в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2 781 грн. 44 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1762 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідно до ч.5 п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобовязаний оплачувати використану електроенергію. Однак, відповідачем плата за спожиту електричну енергію своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 02.04.2018 року утворилася заборгованість в сумі 2 545 грн. 64 коп. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON]\~всудове\~засідання не\~з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується\~поштовим повідомленням\~про вручення,\~причини неявки\~суду не\~повідомила. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. \~ \~ \~ \~Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку. \~ \~ \~ \~03 лютого 2006 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією на об'єкті за адресою: с.Здовбиця, вул. Приймацька, 43, Здолбунівського району, Рівненської області. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, № 1357 споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. \~ \~ \~ \~Проте, відповідач зобовязання не виконувала і не проводила оплату в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2 545 грн. 64 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1762 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідно до ч.5 п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобовязаний оплачувати використану електроенергію. Однак, відповідачем плата за спожиту електричну енергію своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 02.05.2018 року утворилася заборгованість в сумі 4 128 грн. 27 коп. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON]\~всудове\~засідання не\~з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується\~поштовим повідомленням\~про вручення,\~причини неявки\~суду не\~повідомила. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. \~ \~ \~ \~Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку. \~ \~ \~ \~17\~травня 2001\~року між\~позивачем та\~[PERSON] укладено договір про користування електричною енергією на об'єкті за адресою: м. Здолбунів, вул. Незалежності, 64/4, Здолбунівського району, Рівненської області. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, № 1357 споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. \~ \~ \~ \~Проте, відповідач зобовязання не виконувала і не проводила оплату в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4 128 грн. 27 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1762 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved