Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи позов тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору дарування від 04.082013 року. В її квартирі зареєстрована відповідач із своєю дитиною [PERSON], 2014 року народження. Згоди на реєстрацію відповідача в квартирі вона не надавала. Відповідач не проживає в даній квартирі, що підтверджується відповідною довідкою та актом. В даний час вона хоче продати дану квартиру, однак не може цього зробити, оскільки в квартирі зареєстрована відповідач із своєю дитиною. Дані обставини створюють їй матеріальні труднощі та перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні власністю, порушує її права. Відповідач не повідомляла її про причини відсутності, перешкод у доступі до житла вона відповідачу не створювала. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав та суду пояснили, що позивач є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору дарування від 04.082013 року. До того власником квартири був батько позивача, який надав згоду на реєстрацію відповідача у даній квартирі, після народження дитини відповідач самовільно зареєструвала в квартирі дитину. Відповідач не проживає в квартирі з квітня 2012 року. Наскільки відомо позивачу, відповідач вийшла заміж та разом з чоловіком та дитиною проживають в іншому житлі, адреса якого позивачу невідома. Відповідач не є членом сім'ї позивача. Позивач проживає разом з батьком та сином, які є інвалідами та потребують особливого догляду, тому виникла потреба продати квартиру та придбати приватний будинок, однак позивач немає можливості продати квартиру, оскільки в квартирі зареєстрована відповідач з дитиною. Просять позов задовольнити, судові витрати залишити без відшкодування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Орган опіки та піклування Вінницької міської ради в судове засідання свого представника не направив, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи викладене, суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору дарування квартири від 04.08.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до даного договору квартиру позивачу було подаровано її батьком [PERSON], який на даний час проживає та зареєстрований в квартирі по [ADDRESS]. Як вбачається з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" від 11.03.2014 року №1081 відповідач [PERSON], 1991 року народження та її син [PERSON], 2014 року народження, зареєстровані по [ADDRESS]. Як вбачається з акту від 23.04.2014 року [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з квітня 2012 року,також не проживає в квартирі [PERSON]. Відповідно до положень ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири, відповідач не є членом сім'ї власника, зареєстрована, але не проживає в даній квартирі з квітня 2012 року, тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved