Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації [PERSON]з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 22.11.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №47/АА-127.07.2, за умовами якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13970 доларів США 00 центів терміном по 22 листопада 2014 року включно. Процентна ставка за кредитом була встановлена в розмірі 12,5% річних. Кошти надані позичальнику на наступні цілі: купівля автомобіля та сплата страхових платежів. Згідно з п.3.1 кредитного договору відповідач зобовязався, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 167,00 доларів США, а також сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом. Відповідно до п.3.9 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідач зобовязався сплачувати банку за кожний день пеню у сумі 1,6% в день від суми простроченої заборгованості за несвоєчасне погашення платежів по кредиту. За умовами Додаткової угоди №1 до кредитного договору, укладеною з відповідачем 07.10.2008 року, процентна ставка за кредитом за цим договором була встановлена в розмірі 14,5% річних, а також уточнено послідовність погашення заборгованості за договором. Крім того, п.3.9 кредитного договору викладено в наступній редакції: «за порушення строків повернення кредиту чи сплаті процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості». З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу від 22 листопада 2007 року №47/АА-127.07.2, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №37766. Відповідно до п.1.1 даного договору відповідачем було передано в заставу банку автомобіль CHEVROLET модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) №KL1SF69YE8B111944, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER]. Банк належним чином виконав зобовязання з видачі кредитних коштів позичальнику, що підтверджується виписками по рахунку позичальника. Позичальник, в свою чергу, всупереч вимогам кредитного договору систематично порушував порядок виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів, що мало наслідком виникнення заборгованості за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 29.08.2017 року складає 10628,08 дол. США, з яких: - сума простроченої заборгованості за кредитом 7295 (сім тисяч двісті девяносто пять) доларів США 09 центів; - сума простроченої заборгованості по процентам по кредиту 3332 (три тисячі триста тридцять два) дол. США 99 центів; а також - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 1018 (одна тисяча вісімнадцять) дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (29.08.2017 року) складає 25995 (двадцять пять тисяч девятсот девяності вісім) гривень 56 копійок; - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 435 (чотириста тридцять пять) дол. США 62 центи, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (29.08.2017 року) складає 11115 (одинадцять тисяч сто пятнадцять) гривень 11 копійок. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 10628,08 доларів США, а також загальну суму трьох процентів річних - 37113,67грн. та судові витрати в розмірі 4624,46грн.. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: м. Донецьк, вул. Коммунаров, 48/52. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Кіровському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідача\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України».Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, відзив на позов не подав. Частина 1 статті 280 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 11\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 22.11.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №47/АА-127.07.2, за умовами якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13970 доларів США 00 центів терміном по 22 листопада 2014 року включно. Процентна ставка за кредитом була встановлена в розмірі 12,5% річних. Кошти надані позичальнику на наступні цілі: купівля автомобіля та сплата страхових платежів (а.с.8-10). Згідно з п.3.1 кредитного договору відповідач зобовязався, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 167,00 доларів США, а також сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом. Відповідно до п.3.9 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідач зобовязався сплачувати банку за кожний день пеню у сумі 1,6% в день від суми простроченої заборгованості за несвоєчасне погашення платежів по кредиту. За умовами Додаткової угоди №1 до кредитного договору, укладеною з відповідачем 07.10.2008 року, процентна ставка за кредитом за цим договором була встановлена в розмірі 14,5% річних, а також уточнено послідовність погашення заборгованості за договором. Крім того, п.3.9 кредитного договору викладено в наступній редакції: «за порушення строків повернення кредиту чи сплаті процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості» (а.с.11). З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу від 22 листопада 2007 року №47/АА-127.07.2, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим №37766. Відповідно до п.1.1 даного договору відповідачем було передано в заставу банку автомобіль CHEVROLET модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) №KL1SF69YE8B111944, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.12-14). Банк належним чином виконав зобовязання з видачі кредитних коштів позичальнику, що підтверджується виписками по рахунку позичальника. Позичальник, в свою чергу, всупереч вимогам кредитного договору систематично порушував порядок виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів, що мало наслідком виникнення заборгованості за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 29.08.2017 року складає 10628,08 дол. США, з яких: - сума простроченої заборгованості за кредитом 7295 (сім тисяч двісті девяносто пять) доларів США 09 центів; - сума простроченої заборгованості по процентам по кредиту 3332 (три тисячі триста тридцять два) дол. США 99 центів; а також - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 1018 (одна тисяча вісімнадцять) дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (29.08.2017 року) складає 25995 (двадцять пять тисяч девятсот девяності вісім) гривень 56 копійок; - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 435 (чотириста тридцять пять) дол. США 62 центи, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (29.08.2017 року) складає 11115 (одинадцять тисяч сто пятнадцять) гривень 11 копійок (а.с.26-27). За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання. Відповідно до частини другої цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту та сплати трьох процентів річних від простроченої суми. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 133 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ПАТ «Родовід Банк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4624,46 гривні, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 21 листопада 2017 року (а.с.7). У звязку з задоволенням позовних вимог сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved