Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

В грудня 2013 року Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 17651,53 гривень. В позові посилаються на те, що Концерн «МТМ» у період з 01.12.2009 року по 31.10.2013 рік надавав відповідачам послуги за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі за вказаний період не належним чином здійснювали оплату за надані послуги. Згодом позовні вимоги та період заборгованості уточнив, вказав що загальний період надання послуг, протягом якого виникла заборгованість становить з грудня 2009 року по лютий 2014 року(включно) на загальну суму 19358,76грн. Відповідачі станом на 28.04.2014 рік частково сплатили заборгованість в розмірі 2000 грн, тому загальна заборгованість за період 01.12.2009 року по 28.02.2014 року складає 17358,76грн. У судове засідання представник позивача не з'явився надала суду заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно заперечень проти позову та заяви про розгляд справи без її участі суду не надала. У судове засідання відповідач [PERSON], не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі проти уточнених позовних вимог не заперечує. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS] (а.с.12). Концерн «МТМ» у період з грудня 2009 року по лютий 2014року надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS], де мешкають відповідачі. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-теплозабезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 ,Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 оплата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі не належним чином здійснюють оплату за надані послуги, добровільно сплатили заборгованість у розмірі 2000 гривень, у зв'язку з чим за період з грудня 2009 року по лютий 2014 рік (включно) в загальному розмірі 17358,76 грн. Відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до ст. 257, 267 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки та застосовується за заявою сторін. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2010 року з відповідачів було стягнуто на користь Концерну «МТМ» сума боргу 4087,81грн. Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Концерну «МТМ» стягнута сума боргу за надані послуги у розмірі 11385,45 гривень. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року судовий наказ скасовано(а.с.6). Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, тому у зв'язку зі зверненням Концерну «МТМ» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача суми боргу перебіг позовної давності переривається. Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 17358,76 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: approved