Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06 жовтня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-20003-061011 про відкриття відповідачеві карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті України - гривні, згідно умов якого банк випускає та надає держателю платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний,що міститься в Додатку №1 до Договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на 100000 грн., та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк" просить стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 12539 грн. 04 коп., що утворилася станом на 20.04.2015 року та яка складається з: - 6750 грн. 18 коп. - тіла кредиту; - 1867 грн. 23 коп. - простроченого тіла кредиту; - 3921 грн. 63 коп. - заборгованості за відсотками. Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-20003-061011 про відкриття відповідачеві карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті України - гривні, згідно умов якого банк випускає та надає держателю платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Кредитна картка №1 (Visa Classik неіменна), що міститься в Додатку №1 до Договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на 100000 грн., та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. (а.с.7-8). В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.04.2015 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 12764 грн. 04 коп., яка складається з: - 6750 грн. 18 коп. - тіла кредиту; - 1867 грн. 23 коп. - простроченого тіла кредиту; - 3921 грн. 63 коп. - заборгованості за відсотками; - 225 грн. 00 коп. - пеня (а.с.11). Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання кредиту № 002-20003-061011 від 06 жовтня 2011 року, що утворилася станом на 20.04.2015 року в сумі 12539 грн. 04 коп., яка складається з: - 6750 грн. 18 коп. - тіла кредиту; - 1867 грн. 23 коп. - простроченого тіла кредиту; - 3921 грн. 63 коп. - заборгованості за відсотками. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з відповідача на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., так як позивач відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015 року, при пред'явленні позову до суду був звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved