Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 квітня 1992 року по 18 жовтня 2016 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за час якого народились діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За час шлюбу в 2000 році вони з відповідачем придбали житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Стрілецька, 6 в м.Кролевець. На даний час вона разом з синами проживає у найманому житлі, оскільки між нею та відповідачем склались неприязні відносини. Відповідач позбавив її можливості користуватись належною їй частиною\~ будинку та проживати в ній, не даючи їй доступу до свого майна. На її пропозиції щодо поділу житлового будинку відповідач відмовляється. Посилаючись на викладене, позивачка просить суд розділити житловий будинок, розташований по вул. Стрілецька, 6 в м.Кролевець Сумської області, в натурі між нею\~ та [PERSON] та стягнути з відповідача\~ понесені нею судові витрати по справі. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить розділити житловий будинок по вул.Стрілецька, 6 в м.Кролевець Сумської області відповідно до варіанту ІІ висновку додаткової судової будівельно технічної, оціночно будівельної\~ експертизи №306/325 від 30.03.2018 року. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, мотивуючи свої заперечення тим, що він не зможе жити з позивачкою під одним дахом, та наполягав на виплаті їй грошової компенсації за її частку у спільному майні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул.Стрілецька, 6 в м.Кролевець Сумської області, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1992 року, згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 жовтня\~ 2016 року шлюб між ними розірвано (а.с. 7). Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 1 червня 2000 року [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частинах кожний жилий будинок з надвірними будівлями (сарай дощатий Д, огорожа №), який знаходиться по вул.Стрілецька, 6 в м.Кролевець Сумської області на земельній ділянці Кролевецької міської ради (інв.справа). На замовлення позивачки\~ КП «Кролевецьке РБТІ» було проведено оцінку будівель, облік поточних змін будинку та складено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду по вул.Стрілецька, 6 в м.Кролевець Сумської області на 23.01.2018 року (а.с. 87-91) і видано довідку № 53 від 1 лютого 2018 року (а.с.86). Згідно довідки КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» № 53 від 1 лютого 2018 року право власності на житловий будинок № 6 по вул. Стрілецька в м. Кролевець зареєстровано на імя [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 01.06.2000 року за р. № 1-1404 - по 1/2 частці за кожним. Загальна вартість нерухомого майна становить 126350 грн. Житлова площа будинку змінилась у звязку із проведеним переплануванням, внутрішнім оздобленням кімнат та частковою перебудовою пічного опалення, що не потребує дозволу. Відповідно до рішення виконкому Кролевецької міської ради від 19.10.2006 року №427 та дозволу на виконання робіт №116 від 16.11.2006 року на земельній ділянці побудовані сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В». Сарай літ. «Д» розібраний. Побудований тимчасовий сарай літ. «Г», погрібник літ. «Д», літній душ літ. «Ж» та побудовані\~ погріб літ. «пг», вбиральня літ. «У» не належать до самочинного будівництва (а.с.86). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою вул. Стрілецька, 6 в м.Кролевець Сумської області домоволодіння складається з: житловий будинок літ. А-1 (веранда 1-1 площею 5,8 кв.м ; передпокій 1-2 площею 6,9 кв.м; житлова кімната 1-3 площею 12 кв.м; житлова кімната 1-4 площею 16,8 кв.м; кухня 1-5 площею 9,8 кв.м; всього загальною площею 51,3 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м), ганок літ. гн, сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «Г», погрібник літ. «Д», літній душ літ. «Ж», погріб літ. «пг», вбиральня літ. «У», огорожа літ. «N» (а.с.87-91) Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України (у старій редакції), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо поділу будинку з господарськими будівлями за домовленістю, звернення позивачки до суду є обгрунтованим Як встановлено в судовому засіданні, сторони є власниками житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Стрілецька, 6 в м.Кролевець Сумської області, по 1/2 частці за кожним, рівність часток сторонами не оспорюється. Судом у справі проведена будівельно технічна та оціночно будівельна експертиза на предмет варіантів поділу спірного майна між сторонами, висновок експерта №1355/1356 від 24.11.2017 року (а.с.40-58), та додаткова будівельно технічна, оціночно будівельна експертиза, висновок експерта №306/325 від 30.03.2018 року (а.с.113-122). Після проведення додаткової судової будівельно технічної, оціночно будівельної експертизи позивачка просить розділити житловий будинок по вул. Стрілецька, 6 в м.Кролевець Сумської області відповідно до варіанту ІІ додатку 2 висновку додаткової судової будівельно технічної, оціночно будівельної\~ експертизи №306/325 від 30.03.2018 року, виділивши їй 54/100 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, згодна виплатити відповідачу грошову компенсацію в розмірі 8847 грн. Відповідач заперечує проти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Стрілецька, 6 в м.Кролевець Сумської області за варіантом, зазначеним позивачкою, вважаючи можливим виплатити позивачці компенсацію вартості її частки у спільному майні, цим самим припинивши її право на частку у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Суд вважає, що поділ будинку з господарськими будівлями слід провести відповідно до варіанту ІІ додатку 2 висновку додаткової судової будівельно технічної, оціночно будівельної експертизи від 30 березня 2018 року. При цьому суд виходить з наступного: позивачка проживає з дитиною та з таким варіантом згодна, згодна виплатити відповідачу грошову компенсацію в розмірі 8847 грн., позивачка бажає проживати у своєму житлі, яке їй належить, зазначений варіант відповідає її сформованим бажанням користування нерухомим майном, згодна робити інженерні переобладнання в будинку в частині влаштування окремої його частини системами опалення, електропостачання. Крім того, суд вважає, що вказаний варіант поділу спірного нерухомого майна повинен забезпечити сторонам можливість нормального та вільного користування належними їм господарськими спорудами, здійснення догляду за ними, які при такому варіанті розподілу будуть прилеглими до належних їм частин житлового будинку, суд вважає, що за таким варіантом поділу у сторін не виникатиме суперечок з приводу користування двором. Відповідно до ч. 1 ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Сторонам, зокрема відповідачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази. На відповідача покладений обовязок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову. Тобто, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.\~ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним заперечення. Як на підставу своїх заперечень відповідач посилався на те, що не зможе жити з позивачкою в одному будинку, вважаючи можливим виплатити позивачці компенсацію вартості її частки у спільному майні, цим самим припинивши її право на частку у праві спільної часткової власності. Однак такі доводи відповідача не заслуговують на увагу суду, оскільки обовязковою умовою призначення грошової компенсації є згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, а позивачка бажає та має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Не заслуговують на увагу суду і доводи відповідача про те, що він не зможе жити з позивачкою в одному будинку, оскільки після виділу позивачці в натурі частки житлового будинку будинок буде переобладнано в ізольовані квартири (з самостійним виходом). Позицію відповідача, що стосується заперечень проти позову, суд розцінює як намагання перешкодити позивачці користуватися частиною домоволодіння як окремому власнику, наявність між сторонами неприязних відносин, чого останні не заперечували в суді. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поділ будинку з господарськими будівлями слід провести відповідно до варіанту ІІ висновку додаткової судової будівельно технічної, оціночно будівельної від 30 березня 2017 року, оскільки такий варіант поділу, на думку суду, найбільш доцільний, а тому позивачці згідно висновку експерта слід виділити:\~ 54/100 частин житлового будинку літ. «А-1», а саме: житлову кімнату 1-4 площею 16,8 кв.м; кухню літ. «а» 1-5 площею 9,8 кв.м; господарські будівлі: літній душ літ. «Ж», сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», 1/2 частину огорожі літ. «N», вартістю 68010 грн. та визнати за нею право власності на зазначену частину житлового будинку з господарськими будівлями. Враховуючи, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч.2 ст.367 ЦК України ) і на його основі виникає право власності кожного з колишніх співвласників на окреме майно, тобто, кожна зі сторін має стати одноособовим власником певного майна, тому суд вважає за необхідне виділити відповідачу 46/100 частин житлового будинку літ. «А-1», а саме: житлову кімнату 1-3 площею 12 кв.м; веранду літ. «а'» 1-1 площею 5,8 кв.м; передпокій літ. «а» 1-2 площею 6,9 кв.м; ганок «гн».; господарські будівлі: вбиральню літ. «У», літню кухню літ. «В», погрібник літ. «Д», погріб літ. «пг», 1/2 частину огорожі літ. «N», вартістю 58340 грн. та визнати за ним право власності на зазначену частину житлового будинку з господарськими будівлями. При поділі будинку з господарськими будівлями в натурі суд вирішує питання про стягнення з позивачки на користь відповідача різниці у ринковій вартості обєктів нерухомого майна в сумі 8847 грн., враховуючи ту обставину, що [PERSON] виділено 46/100 частини домоволодіння від необхідної йому 1/2 частки. Застосовуючи даний варіант розподілу житлового будинку, суд враховує, що при поділі будинку в натурі сторонам необхідно обладнати частини будинку самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інженерними системами. Враховуючи необхідність проведення переобладнань при поділі будинку в натурі, про що зазначено у висновку експерта, суд вирішує дане питання, покладаючи виконання цих робіт на сторони (в частині демонтування дверних блоків, закладення прорізів між приміщеннями 1-2 та 1-5, 1-3 та 1-4;\~ розділу горищного приміщення згідно лінії розділу житлового будинку без улаштування перегородок) та на позивачку (в частині\~ улаштування дверних прорізів, вставлення дверних блоків між приміщеннями 1-4 та 1-5, в приміщенні 1-5 (вхідні двері); улаштування вхідного тамбуру, ганку до приміщення 1-5) з зазначення строку проведення робіт до 01 жовтня 2018 року, який на розсуд суду буде достатнім. Переустаткування необхідно проводити з дотриманням державних будівельних норм для проведення відповідних робіт. Питання по судовим витратам суд вирішує з дотриманням положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України. Судові витрати, понесені позивачкою склали: 1000 грн. - судовий збір, 8184 (4752+3432) грн. - витрати за проведення експертиз, що підтверджуються відповідними квитанціями про сплату (а.с. 2, 138, 139). Враховуючи висновок експерта, ціна позову - 1/2 вартості домоволодіння по вул. Стрілецька, 6 в м.Кролевець Сумської області складає 63175 (126350:2) грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір з врахуванням ціни позову в розмірі 640 грн. та витрати за проведення експертиз в розмірі 8184 грн. Витрати, понесені позивачкою за проведення комунальним підприємством Кролевецьке РБТІ на її замовлення оцінки будівель, обліку поточних змін будинку та складення технічного паспорту на житловий будинок відповідачем не відшкодовуються, оскільки вказані витрати не відносяться до судових витрат в розумінні ст. 133 ЦПК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені відповідачем, на позивачку не покладаються. Відповідно до ст.328, 355-358, 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved