Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в обґрунтування якого посилається на те, що перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем з вересня 2009 року. [INFO] у них народився син [PERSON], у свідоцтві про народження якого [PERSON] записаний батьком дитини. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Вказує, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків відносно сина, самоусунувся від спілкування з дитиною та її виховання і утримання, відповідач зловживає спиртними напоями, схильний до агресії, погрожує їй та дітям фізичною розправою та неодноразово застосовував відносно неї фізичну силу на очах у малолітньої дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, вказала, що дитина, у зв»язку з протиправною поведінкою відповідача, боїться залишатись з ним наодинці. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, вказав, що відповідач неодноразово притягувався до адміністративної, кримінальної відповідальності, що негативним чином впливає на емоційний та моральний стан дитини. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечили, що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності по факту сімейних сварок, проте вказали, що вони були спровоковані самим позивачем та її матір»ю, з якою вони спільно проживали. Зауважив, що, хоч і не має постійного заробітку, проте має систематичні заробітки, позитивно характеризується за місцем роботи, під час спільного проживання виконував роботи по господарству. Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову, оскільки він не самоусунувся від виконання своїх батьківських обов»язків, позивач сама перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Просив врахувати, що протягом 3 місяців спиртного не вживає. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому Кухман О.В. підтримала висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON] Прокурор вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] Заслухавши сторін, їх представників, представника органу опіки та піклування, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із дослідженого судом свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьком є [PERSON]. Як вбачається із довідки, що видана Горбаківською сільською радою Гощанського району [PERSON] проживає разом з матір»ю і знаходиться на її утриманні. Як вбачається із відповіді т.в.о. начальника Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області від 27.08.2014 року за період з 01.01.2012 року у Гощанському РВ УМВС зареєстровані наступні повідомлення: 11.08.2012 року повідомлення [PERSON]., 04.11.2012 року [PERSON] , 04..11.2012 року повідомлення [PERSON], 08.02.2014 року, 16.05.2014 року [PERSON], 09.08.2014 року [PERSON] стосовно вчинення [PERSON] дебошу, сімейних сварок, погроз застосування фізичної розправи та нанесення тілесних ушкоджень. Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно [PERSON] Із відповіді Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення» Рівненської обласної ради на запит суду вбачається, що [PERSON] на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області від 09 жовтня 2014 року позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього [PERSON] є недоцільним. Як роз'яснив у п. 15 Постанови "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року Пленум Верховного Суду України позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст.164 СК. Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що відповідач [PERSON] вчиняє протиправні дії відносно [PERSON], вчиняв підпал будинку та оргтехніки, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Як зазначила позивач в судовому засіданні батько не проявляє належної турботи та любові до сина, не спілкується з ним, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідачем суду не подано жодного доказу, який би підтвердив його належне ставлення до виконання своїх батьківських обов»язків стосовно дитини, здійснення за ним догляду, надання матеріальної допомоги, спілкування з нею. Відповідач також не підтвердив належними та допустимими доказами того факту, що позивач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, а він з цього приводу звертався до органів опіки та піклування чи правоохоронних органів, а ними вжиті відповідні заходи. При прийнятті рішення суд також враховує, що відповідач своєю протиправною поведінкою щодо матері дитини не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, негативним чином впливає на її духовний розвиток, а висновок органу опіки та піклування стосовно недоцільності позбавлення його батьківських прав є формальним, наданим без достатнього дослідження всіх обставин справи, та не може вважатись таким, що відповідає інтересам дитини. Зважаючи на викладене суд, за наявності для того законних підстав, приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до квитанції від 05 вересня 2014 року [PERSON] сплачено 243, 60 грн судового збору, та 2000 гривень на оплату витрат за надання їй правової допомоги згідно договору № 5 від 01.09.2014 року відповідно до квитанції № 019В601142450025 від 02.09.2014 року. Питання про розподіл судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України,

Outcome: approved