Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

[PERSON] , що діє в інтересах [PERSON] , звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович і просить: виконавчий напис від 22.09.2019 року вчинений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 6895, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , заборгованість у розмірі 19 927, 48 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката - 5000 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 3 березня 2020 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 6895 від 22 вересня 2019 року, яким з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1010/3455 від 06.02.2013 року в сумі 19 927, 48 грн. 26.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Д.С. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №61819554, Постанову про арешт коштів боржника, Постанову про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 10.08.2020 року Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, Постанову про зняття арешту з коштів. Вищенаведене підтверджується інформацією про виконавче провадження № 61819554 з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Але, позивач не має ніяких боргових зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії управління активами», оскільки не укладав з цією компанією жодних договорів, також позивач не погоджується з сумою заборгованості за кредитом перед банком ПАТ «Платинум Банк». При вчиненні нотаріусом виконавчого напису останній не пересвідчився чи існує кредитний договір між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» №10/10/3455 CLBPS від 06.02.2013 року, та що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Також відповідач не надав нотаріусу сам кредитний договір; розрахунок заборгованості по кредиту; документ, який підтверджує сам факт отримання кредиту (платіжне доручення, видатковий касовий ордер ); договор відступлення прав вимоги на підставі договорів факторингу: № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року №1706/01 від 17.06.2015 року, № 20140522-Г від 22.05.2014 року зазначених у виконавчому написі. Під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не перевірялась безспірність заборгованості, та оскільки нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та чи взагалі укладався договір з позивачем, оскаржуваний виконавчий напис є очевидно протиправним. Тому позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідачем було подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що у зв`язку із переривання строку, кінцевий строк позовної давності за кредитним договором № 1010/3455CLBPS від 06.02.2013р. строк звернення до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису є - 02.04.21 р., а виконавчий напис отриманий - 22.09.19р. тобто в межах строків визначених ст. 257 ЦК України та 88 ЗУ «Про нотаріат». Також зазначив, що відповідно до ст. 264 ЦК України, позивачем вчиненні дії, що свідчить про визнання ним свого боргу, зокрема, 01.04.18 р. здійснено в добровільному порядку часткову оплату заборгованості за кредитним договором № 1010/3455 CLBPS від 06.02.2013р. в сумі 1200,00 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та випискою, яка міститься у приватного нотаріуса в архівній справі. Таким чином, позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Також вказав, що [PERSON] зазначає, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., проте до позовної заяви (першої заяви по суті) не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, окрім квитанції № 012 від 25.08.2020 року яка не підтверджує сплату гонорару адвокату в розмірі 5000,00 грн., оскільки не є платіжним документом. Та до відзиву додано виписку за Картковим рахунком № [NUMBER] від 06.02.2013 року за період з 21.05.2014 року по 16.08.2019 року згідно якої загальна заборгованість складає 34943,62 грн., заборгованість за тілом кредиту 8175,3 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 2345,64 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею 24422,68 грн. Представником позивача подано відповідь на відзив в якому представник зазначив, що заперечення представника відповідача відхиляє виходячи з того, що відповідачем не було надано жодного документу який підтверджує взагалі саме право вимоги (кредитний договір, договора відступлення прав вимоги на підставі договорів факторингу: №20182407-1/2 від 24.07.2018 року №1706/01 від 17.06.2015 року, №20140522-Г від 22.05.2014 року зазначених у виконавчому написі), а сама заборгованість, як зазначено в оскаржуваному виконавчому написі №6895, виникла 06.02.2013 з ПАТ «Платинум Банк», то термін для звернення стягувача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису закінчується 06.02.2016. Аргументи відповідача щодо дій позивача, котрі свідчать про визнання своєї заборгованості, зокрема про те, що 01.04.2018 в добровільному порядку здійснено часткову оплату заборгованості за кредитним договором № 1010/3455 CLBPS від 06.02.2013 в сумі 1200 грн. є абсолютно надуманими, адже позивач ніякої оплати в рахунок погашення заборгованості не здійснювала. Розрахунок суми заборгованості та виписка за картковим рахунком № [NUMBER] від 06.02.2013 за період 21.05.2014 по 16.08.2019 не може бути доказом підтвердження оплати, не є платіжним документом, а виписка з карткового рахунку сформована самим відповідачем, а не відповідною банківською установою, тому не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України. Стосовно витрат позивача на правничу допомогу, то позивачем подано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу. Остаточний розрахунок, який підтверджує витрати позивача на правничу допомогу буде поданий суду пізніше, оскільки представнику позивача невідомо в якій кількості судових засідань він прийме участь, що не суперечить ст.ст. 134, 137, 141 ЦПК України. Ухвалою суду від 25.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2020 року на 16год. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТзОВ «Фінансової компаніяї управління активами» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи. Третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. в судове засідання, не з`явився про присини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що відповідно до Виконавчого напису від 22.09.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. на підставі договору відступлення права вимоги № 20140522-Г від 22.05.2014 року, відступлено право вимоги за договором № 1010/3455 CLBPS від 06.02.2013 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнути з [PERSON] за період з 21.05.2014 року по 18.09.2019 року включно, суму у розмірі 19927,48 грн. (а.с.14) Згідно інформації про виконавче провадження від 16.09.2020 року № 61819554 було відкрито виконавче провадження та вчинено виконавчий напис від 22.09.2019 року №6895 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. про стягнення коштів з [PERSON] в сумі 19927,48 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» року 26.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Д.С. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №61819554, Постанову про арешт коштів боржника, Постанову про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 10.08.2020 року Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, Постанову про зняття арешту з коштів. (а.с.15-18 ). Відповідно до заяви про примусове виконання рішення ТОВ «Фінансова компанія управління активами`звертається до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С. та просить розпочати примусове стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. за № 6895 від 22.09.2019 року про стягнення із боржника яким є [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 19927,48 грн. (а.с. 20). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірностінаявності заборгованості позивача перед відповідачем та її розмірі. Оскільки позивач зазначає, що не має боргових зобов`язань перед ТЗОВ «Фінансова компанії управління активами», оскільки не укладала з цією компанією жодних договорів. Крім того, позивач не погоджується з сумою заборгованості за кредитом перед банком ПАТ «Платинум Банк». Таким чином, документи подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так сам має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи вбачається, що відповідач та нотаріус посилаються на кредитний договір який було укладено між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] №10/10/3455 CLBPS від 6.02.2013 року але даний кредитний договір не було надано ні на запит представника позивача - адвоката Глущенко В.В.(а.с. 86) ні на запит суду від 14.01.2021 року (а.с.94), таким чином у суду відсутні сумніви щодо твердження позивача про те, що ним не було укладено ніякого договору з банком, а відповідно немає зобов`язань. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності укладеного договору, розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, таким чином позов підлягає задоволенню. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд вважає, що витрати в розмірі 5000 грн. є значно завищеними, оскільки з приводу розгляду таких позовів в Україні вже склалася стала судова практика, а тому адвокат при складанні позову та зібранні доказів не міг витрати скільки часу, який міг би коштувати 5000 грн. В судових засіданнях адвокат приймав участь 26 жовтня 2020 року - 15 хвилин і більше участі не приймав. За таких обставин розмір судових втрат які суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача - 2000 грн. Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 840,80 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved