Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади сіл Вербовець та Виноградне в особі Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про припинення права власності на спадкове майно та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності. Позов мотивувала тим, що [INFO] помер [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований по [ADDRESS] Після його смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 1,72 в умовних кадастрових гектарах на землях, що перебували у колективній власності КСП «Росія» с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області (сертифікат [NUMBER]). Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], спадщину прийняла фактично вступивши в управління спадковим майном. Інші спадкоємці як за законом, так і за заповітом відсутні. Звернувшись до Вербовецької сільської ради за випискою із списку громадян, вона дізналась, що зазначена вище спадщина визнана рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 11.10.2013 відумерлою та передана у комунальну власність територіальної громади Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Вказане рішення було скасоване постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2018. Тому вона змушена звернутися до суду для оформлення своїх спадкових прав. Просила суд припинити право власності відповідача на спірні земельні ділянки та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи права власності за відповідачем на них. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.12.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] та відкрито провадження у справі. Позивач в підготовче засідання не з'явилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 3). Відповідач копію ухвали від 26.12.2018 та доданих до неї матеріалів отримав, однак відзиву до суду не направив. Його представник в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав у повному обсязі(а.с. 39). Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище положення, а також те, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] у с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області помер [PERSON] (а.с. 6). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, до складу якого входить право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП "Росія" с.Вербовець, що складається з двох наділів: № 203-1 розміром 1,3564 в умовних кадастрових гектарах, та № 203-2 розміром 0,2572 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] (а.с. 16-19). Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11.10.2013 вказану спадщину за заявою прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Вербовецької сільської ради визнано відумерлою, а власником вказаної земельної ділянки визнано Вербовецьку сільську раду. Рішення набрало законної сили 22.10.2013 (а.с. 21-22). Згідно інформації з Державного земельного кадастру паю № 203-1 присвоєно кадастровий номер [NUMBER], а паю № 203-2 - кадастровий номер [NUMBER]. Право власності на вказані земельні ділянки 16.05.2017 зареєстровано за Вербовецькою сільською радою (а.с. 20, 26-27). Разом з тим, постановою Апеляційного суду Вінницької області № 139/1057/13-ц від 25.07.2018 рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11.10.2013 скасоване та ухвалено нове, згідно якого заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Вербовецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, - залишено без розгляду (а.с. 23-25). Таким чином, враховуючи вищевикладені докази, та оскільки рішення суду на підставі якого Вербовецька сільська рада стала власником земельних ділянок площею 0,2572 га та 1,3564 га, кадастрові номера [NUMBER] та [NUMBER], скасоване, а також ту обставину, що відповідач позов визнав повністю і його задоволення, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, - вимога позивача припинити право власності відповідача на спірні земельні ділянки та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи права власності за відповідачем на них, є підставними і такими, що підлягають задоволенню. З наданих позивачем копій заповіту, свідоцтв про народження, про смерть, про укладення та розірвання шлюбу, довідок Вербовецької сільської ради (а.с. 6-15) слідує, що [PERSON] звернулася до суду за захистом своїх порушених майнових прав на спадкове майно після смерті [PERSON], що відповідає вимогам ст. 4 ЦПК України, та обрала спосіб захисту, який у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України не суперечить закону. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 711 грн (а.с. 1). Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Разом з тим, позивачем не заявлялося жодних клопотань про повернення половини сплаченого нею судового збору, у зв'язку з визнанням відповідачем позову. Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було.

Outcome: approved