Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

В липні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] просила ухвалити рішення про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 25.10.2015 року в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області,\~ а саме на житловий будинок з господарськими будівлями №37 по вул. Суємецька\~ в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що при житті її матері [PERSON] належав житловий будинок №37 по вул. Суємецька\~ в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області\~ з господарськими будівлями. [PERSON]\~померла 25.10.2015\~року в\~с.\~Мирославль Баранівського\~району Житомирської\~області.\~Після її\~смерті відкрилася\~спадщина за\~законом,\~спадкоємцями першої\~черги за\~законом померлої\~є вона\~та відповідач. Позивач прийняла спадщину\~у встановленому\~законом порядку\~та строки.Відповідача [PERSON] відмовився від прийняття спадщини матері на її користь. Маючи намір оформити спадщину і отримати свідоцтво на неї, вона подала заяву до нотаріуса. Приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу [PERSON] відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, тому вона звернулася до суду за захистом свого права на спадкове майно. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, розглянути справу без її участі. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено,\~що при\~житті [PERSON] належав житловий будинок №37 по вул. Суємецька\~ в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області\~ з господарськими будівлями, яка не отримала свідоцтво про право власності на будинок, тому цей будинок не зареєстрований в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно, про що свідчить довідка КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а.с.10), копія технічного паспорта на будинок (а.с. 11-13), довідка Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області №710 від 26.12.2017 року згідно з якою за даними погосподарської книги №7 на 2016-2020 роки житловий будинок з господарськими будівлями №37 по вул. Суємецька\~ в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області збудований до 1982 року (а.с.9,14). [PERSON] померла 25.10.2017 року в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Позивач [PERSON] є дочкою померлої 25.10.2017 року в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області [PERSON], що підтверджується даними копії свідоцтва про народження позивача, даними копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6,7). Згідно з даними копії спадкової справи №215/2017, заведеної приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу [PERSON] щодо померлої 25.10.2015 року в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області [PERSON] спадщину прийняла позивач.(а.с.24-41). Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом\~ на житловий будинок з господарськими будівлями №37 по вул. Суємецька\~ в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області\~ з господарськими будівлями через відсутність правовстановлюючих документів на нього, що підтверджується копією постанови приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу [PERSON] від 05.01.2018 року (а.с.18). Стаття 1216 ЦК України визначає поняття спадкування - це перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. При вирішенні спорів про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно суди встановлюють належне спадкодавцю на час його смерті майно, яке входить до складу спадщини, а також з'ясовують чи не порушуються права та інтереси всіх спадкоємців, які мають право на спадщину. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 червня 2012 року у справі № 6-54цс12). У відповідності з п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у позивача відсутні з причин, зазначених вище, тому її вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за нею при таких обставинах є обґрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1220-1223, 1233, 1234, 1241, 1270, 1276, 1296, 1297 ЦК України.

Outcome: approved