Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ДНЗ № 12 м. Умань Черкаської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул. Зазначає, що з 20 вересня 2011 року і по 26 травня 2021 року вона працювала вихователем ДНЗ № 12 м. Умань. За період роботи стягнень не мала, а мала заохочення в 2015 році - оголошена подяка та нагороджена грамотою відділу освіти за сумлінну працю в освіті міста, а в 2017 році також їй оголошена подяка за сумлінну працю. Свої обов`язки старалася виконувати сумлінно та досконало, але в 2020 році змінилося керівництво навчального закладу, тобто змінилася завідуюча дитячим садком, яка як і вона раніше працювала також вихователем, з якою в неї не було дружніх стосунків і вона всіляко стала її принижувати, ображати в очах працівників закладу, а потім посеред обіду в групі дітей вона підійшла до столика, де сиділа вона - [PERSON] з дітьми і кинула їй на столик трудову книжку і сказала, що вона звільнена з роботи, не пояснюючи за що і за яку провину. На даній посаді вона пропрацювала біля 10 років, свої обов`язки виконувала систематично та вчасно і раніше до неї не застосовувалися заходи будь-якого стягнення. За що її звільнено з роботи завідуюча їй не сказала, перед звільненням з неї ніхто не брав пояснень, тобто як зажадала завідуюча, так і поступила на свій розсуд в порушення положень ст. 149 КЗпП України. Вказує, що свою роботу виконувала наскільки сумлінно і добросовісно, що на допомогу по влаштуванню наочного обладнання, ігрових куточків, майданчика залучала свого чоловіка, який виконував «нежіночі» роботи по оформленню ігрового куточка, ігрової лабораторії, привозив власним транспортом меблі, цемент, клей, лінолеум та інше, тобто хотіла як найкраще, а вийшло як завжди, її обсудили та турнули з роботи, бо не прийшлася до двору завідуючій. В ДЗН №12 є профспілковий комітет на який її не запросили по питанню звільнення з ініціативи адміністрації в порушення ст. 43 КЗпП України. В порушення ст. 116 КЗпП України в день звільнення їй розрахунок при звільненні не був виданий, а 31.05.2021 року на її рахунок була перерахована сума більш не відомо за що. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його заробітну плату, проте їй довідку про заробітну плату відповідач не видав, в зв`язку з чим вона вимушена буде в судовому засіданні уточнити суму виплати за вимушений прогул. Копію наказу на звільнення відповідач їй не видав. Просить поновити її на колишній посаді вихователя Дошкільного навчального закладу №12; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за вимушений прогул з 26.05.2021 року і по день розгляду справи в суді. Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи судом у встановлений строк не отримано. 30.07.2021 р. від завідувача ДНЗ № 12 Ващенко А.В. на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву [PERSON] в якому заперечує проти позову про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважають позовні вимоги необгрунтованими. Зазначає, що вихователь ДНЗ № 12 [PERSON] 18.05.2021 року порушила трудову дисципліну не виконавши наказ № 31 від 08.02.2021 р. Дошкільного навчального закладу № 12 «Про заборону збору батьківських коштів у ДНЗ № 12», а саме п. 1 «Категорично заборонити збір готівкових коштів працівниками ДНЗ для потреб, пов`язаних з утриманням та розвитком матеріально-технічної бази, фінансовим забезпеченням реалізації освітньої програми», а також розпорядження Уманської міської ради № 276-р від 01 грудня 2020 р., а саме п. 1 пп. 1 «Примусовий збір коштів з батьків здобувачів освіти для потреб комунальних закладів освіти, пов`язаних з утриманням та розвитком матеріально-технічної бази, фінансовим забезпеченням реалізації освітньої програми» про що свідчать: доповідна записка помічника вихователя [PERSON] від 18.05.2021 р.; доповідна записка вихователя методиста [PERSON] від 18.05.2021 р. Відповідно до ст. 149 КЗпП п. 1 «До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення» адміністрація ДНЗ № 12 затребувала у [PERSON] надати пояснення своїм діям, на що отримавши відмову від неї склали акт про відмову [PERSON] надати пояснення. Відповідно до протоколу № 41 засідання профспілкового комітету ДНЗ № 12 від 17.04.2018 року був розгляд заяв, серед яких була заява від [PERSON] , що свідчить про вихід частини колективу з профспілкової організації ДНЗ № 12, на засіданні були присутні всі члени профспілкового комітету, за результатами засідання постановлено задовольнити прохання про вихід з профспілки 45 працівників, серед яких [PERSON] . Тому, відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації. Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум, пред`явлення вимоги про розрахунок [PERSON] не було, а зазначена в позовній заяві перерахована сума від 31.05.2021 р. є розрахунком, що підтверджується копією розрахункового листа [PERSON] . Просить відмовити у задоволенні позову. 22.09.2021 р. від позивача [PERSON] надійшла Відповідь на відзив в якій зазначає, що відповідно до наказу від 26.05.2021 року вона була звільнена з посади вихователя по п.3 ст. 40 КЗпП України, але в даному наказі не зазначено, які трудові обов`язки та коли вона порушила, які стали підставою звільнення. Тобто, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник, після застосування до нього попереднього стягнення та коли. Тобто необхідна саме наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили стягнення, що передувало новому порушенню, а не просто фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення (Постанова ВС від 27.02.2020 у справі № 266/7382/18). Відповідно до вимог п.3 ст. 40 КЗпП України підставою припинення трудового договору є невиконання працівником своїх безпосередніх трудових обов`язків. Підставою для звільнення працівника по п.3 ст. 40 КЗпП України не є його неправильні дії, які не мають відношення до трудових обов`язків працівника, а тому вони не вважаються порушенням трудової дисципліни і не можуть бути підставою для розірвання з ним трудового договору. Пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпП дає роботодавцю право за власною ініціативою припинити трудові відносини з працівником у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, або, правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Однак вказане звільнення має певні особливості, що відрізняють його від решти дисциплінарних звільнень. Судова практика останніх років, у тому числі і 2020 року, вкотре підтверджує та систематизує вже давно встановлену у КЗпП та ППВСУ № 9 позицію про те, що для застосування такого звільнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з ПВТР; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним та носило систематичний характер (серед останньої практики вкотре підтверджується розуміння положень КЗпП Постанова ВС від 26.02.2020 у справі № 757/14922/1. При цьому систематичним невиконанням обов`язків вважається саме таке, що вчинене працівником, який вже раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків та притягувався за це до відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Подібні висновки викладені у Постановах ВС від 12.02.2020 у справі № 345/472/19 від 07.05.2020 у справі № 333/1839/1 від 08.04.2020 у справі № 554/9453/15 від 03.06.2020 у справі № 766/7760/17. Тобто звільнення за систематичне порушення посадових/робочих обов`язків можливе лише щодо працівників, які вже притягались до відповідальності, однак такі заходи відповідальності не мали належного впливу на працівника та порушення повторилось. Наказ №31 від 08.02.2021 року з яким була ознайомлена не порушувала. Гроші з батьків на потреби дитячого садочка не вимагала та не збирала. Зібрати кошти на ремонт бойлера або купити новий це була вказівка керівника дитячої установи, так як діти тривалий час не мали в двох групах гарячої води. На заяву надати їй копію наказу про звільнення також відповіді не отримала, а тому акт про відмову, щодо ознайомлення з наказом також не відповідає дійсності. Просить позов задоволити. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суддя встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 20.09.2011 р. по 26.05.2021 р. перебувала у трудових відносинах з Дошкільним навчальним закладом № 12 м. Умань Черкаської області. Звільнена з роботи 26.05.2021 р. на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, згідно наказу від 26.05.2021 р. № 97-к/тр, що підтверджується записами трудової книжки серії [NUMBER] від 21.07.1994 р. (а.с.4-8). Згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Директор ДНЗ № 12 зазначає, що [PERSON] порушила трудову дисципліну, однак, суду не надано трудовий договір з працівником або правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові обов`язки, тощо, якими б затверджувались правила роботи [PERSON] та її підпис про ознайомлення. З аналізу вказаних вище норм КЗпП України вбачається, що для застосування положень п. 3 ст. 40 КЗпП України при звільненні працівника, роботодавцем має бути встановлено систематичність невиконання працівником без поважних причин своїх посадових обов`язків, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, яке оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Тобто, ДНЗ № 12 мав би видати декілька наказів (розпоряджень) відносно [PERSON] про порушення нею трудової дисципліни та повідомити їх останній під розписку. Таких наказів про порушення [PERSON] трудової дисципліни, директором ДНЗ № 12 суду не надано, хоча надають суду Розпорядження Уманської міської ради від 01.12.2020 р. № 276-р Про заборону збору батьківських коштів в закладах освіти комунальної форми власності, Наказ ДНЗ ясла-садок комбінованого типу № 12 м. Умані від 08.02.2021 р. № 31 Про заборону збору батьківських коштів у ДНЗ № 12, доповідні записки вихователів ДНЗ № 12, Акт про відмову [PERSON] надати пояснення (складений за участю тих же вихователів, що написали доповідні записки). Як зазначає ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно записів трудової книжки [PERSON] , [INFO] - оголошено подяку; 21.09.2015 р. - нагороджена грамотою відділу освіти за сумлінну працю в освіті міста; 28.05.2017 р. - оголошено подяку. Такі записи трудової книжки відповідають змісту статтей 145, 146 КЗпП України: «Переваги і пільги для працівників, які успішно і сумлінно виконують свої трудові обов`язки»; «Заохочення за особливі трудові заслуги». Крім того, відповідачем не надано суду відомостей про вихід [PERSON] з профспілкового комітету, а отже, відсутній висновок профспілкового комітету про погодження звільнення [PERSON] , що відповідає положенням статті 252 КЗпП України. Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. На підставі ч.2 ст. 235 КЗпП України у зв`язку з поновленням позивача на роботі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 травня 2021 року по 05 жовтня 2021 року, що становить 92 дні, в розмірі 39 869 грн. 12 коп., оскільки відповідно до довідки № 189 від 28.09.2021 року виданої управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 7800 грн. 51 коп. (середньоденна відповідно - 433,36 грн.). Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради у дохід держави судовий збір у сумі 908,00 грн. за заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved