Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

За позовом, пред`явленим позивачем, акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до відповідача, [PERSON] , позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 24561 гривню 46 копійок за кредитним договором №б/н від 04 серпня 2011 року, обґрунтовуючи у позові свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 04 серпня 2011 року відповідачеві було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшувався. Відповідач станом на 31 липня 2020 року порушила зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 24561 гривня 46 копійок, яка складається з наступного: 2338 гривень 68 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 20554 гривні 94 копійки - заборгованість за простроченими відсотками; 1667 гривень 84 копійки - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Представником відповідача, адвокатом Голиком Євгеном Валерійовичем, в інтересах відповідача [PERSON] подавався до суду відзив, за змістом якого висловлено пропозиції щодо повної відмови у позові, обґрунтовуючи відзив тим, що підстави, наведені у позовній заяві, на погляд сторони відповідача, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, адже дійсно 04.08.2011 між позивачем та відповідачем було укладено згаданий вище договір. Відповідачеві була видана кредитна картка зі строком дії до останнього дня 05.2015. Така кредитна картка не перевидавалася. Погашати кредит та відсотки за користування кредитом відповідач мала щомісяця. Через те, що строк дії картки, виданої відповідачеві, був встановлений до останнього дня травня 2015 року, тобто до 31.05.2015, у даній справі слід застосувати наслідки пропуску позивачем позовної давності. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме до наданих «Умов та правила надання банківських послуг» приєдналася відповідач. Роздруківка згаданих Умов із сайту позивача належним доказом цього бути не може (а.с. 60-61). У відповіді на відзив позивач зазначив наступне. [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 04.08.2011. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою, дієздатною особою, яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами, позичальник підтвердив свою згоду на те, що заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 04.08.2011, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви беззастережно вбачається, що [PERSON] висловила згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчила, що «Я згодна з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді.». Також до матеріалів позовної заяви долучено «Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка власноруч підписана відповідачем, з котрої чітко вбачається, що відповідачеві встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (30,00% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, зазначені вище Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Тобто, з моменту підписання фізичною особою заяви, між Банком та клієнтом був укладений договір шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору (умов кредитування). Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачеві було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, а отже й отримала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки позивач надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 05.2015 року (довідка про видачу кредитних карт міститься в матеріалах справи). Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 15.09.2020 року - до спливу позовної давності. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається, не відповідають дійсності, а позовна давність позивачем дотримана при зверненні до суду. Також необхідно зауважити, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором. Більш того, відповідно до п. 1.1.7.31 згаданих Умов щодо договору позовна давність за кредитним договором, стосовно вимог про повернення кредиту, відсотків, винагороди, неустойки (пені та штрафів) становить 50 років (а.с. 65-69). Представником відповідача, адвокатом Голиком Є. В., також подавалося до суду заперечення на відповідь на відзив, де зазначалося про те, що матеріали справи, на його погляд, не містять підтверджень про те, що саме вказані позивачем «Умови та правила надання банківських послуг» розуміла відповідач (а.с. 103). Представники позивача Меркулова Валерія Валеріївна та Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, подали до суду заяву (клопотання), де зазначили дані про необхідність розгляду справи за відсутності представника позивача, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] та представник відповідача, адвокат Голик Євген Валерійович, у судове засідання не прибули, останній звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі та без участі відповідача. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з урахуванням позиції сторони відповідача, викладеної у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копій документів кредитного договору (а. с. 11-37), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 31 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5-8). Ухвалюючи рішення на користь позивача, суд відхиляє приведені вище доводи відповідача про начебто неналежну обізнаність відповідача з умовами кредитного договору, адже у відповідності до поданої позивачеві за власним підписом анкети-заяви (копія на а.с. 11) відповідач належним чином приєдналася (ст. 634 Цивільного кодексу України) до Умов та Правил надання банківських послуг у чинній на той час редакції (роздруківка Умов та наказу про їх затвердження від 06.03.2010 на а.с. 13-37). Більш того, відповідач підписувала довідку про умови кредитування із зазначенням аспектів отримання кредиту (копія на а.с. 12). Позивач має банківську ліцензію, видану йому Національним банком України (копія на а.с. 41), а отже, через суворий нагляд з боку центрального банку країни апріорі не може протягом тривалого часу демонструвати всій Україні і світу на офіційному своєму сайті якісь нібито шахрайські маніпуляції щодо редакцій Умов та Правил надання банківських послуг, як це вкрай хибно намагається довести до суду відповідач та її представник, не надаючи при цьому аніяких вагомих доводів й тим більш доказів. Крім цього, у справі є дані про те, що відповідач користувалася коштами позивача (розрахунок заборгованості на а.с. 5-8, виписка за договором на а.с. 45-47), чим своїми фактичними діяннями, суд вважає, також підтверджувала існування між сторонами договору на визначених сторонами умовах. Більш того, оскільки у справі позивачем доведено наданими ним переліченими вище даними доказів, що мало місце прострочення боржника, то за приписами зобов`язального права, зокрема ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, у цій справі має застосовуватися правило про те, що відсутність своєї вини у такому разі доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто боржник. При цьому суд зауважує, що презумпція вини в зобов`язальному праві діє без будь-яких відступів. Втім, на підтвердження відсутності вини у порушенні умов кредитного договору будь-яких доказів з боку сторони відповідача не надано. Таким чином, доводи відповідача та її представника про нібито неналежне укладення кредитного договору є безґрунтовними. Доказів неналежного зазначення наведеної вище збільшеної тривалості позовної давності стороною відповідача теж всупереч вимогам норм зобов`язального права суду не надано, а тому всі аргументи сторони відповідача із приводу можливості застосування у даному разі позовної давності на підставі правил ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України судом відкидаються. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір у повному обсязі (платіжне доручення на суму 2102 гривні 00 копійок на а.с. 1).

Outcome: approved