Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В травні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши, що 29 березня 2014 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Новомостицькій, 2-г, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованими автомобілями [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та марки «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано збитків. Крім того, у вказаний день час та місці, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. [NUMBER], з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння [PERSON] відмовився. Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 14.05.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2812419 від 17 квітня 2014 року позивач 12 червня 2014 року сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 3 978,67 грн., що підтверджується Страховим актом та Розрахунком страхового відшкодування № UА2014041700004/L01/01 від 12.06.2014 року, а також платіжним дорученням №23903 від 12 червня 2014 року, а тому просить стягнути з відповідача дану шкоду в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якому підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 14.05.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП 29.03.2014 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Новомостицькій, 2-г, за участю автомобілів: [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та марки «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, [PERSON] керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. [NUMBER], з явними ознаками алкогольного спяніння 12 червня 2014 року сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 3 978,67 грн., що підтверджується Страховим актом та Розрахунком страхового відшкодування № UА2014041700004/L01/01 від 12.06.2014 року, а також платіжним дорученням №23903 від 12 червня 2014 року. Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2812419 від 17 квітня 2014 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пункт 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із п п.1, 1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язань невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу, пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до ст. 38.1.1. «а» Закону, страховик, після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до змісту ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, позивач у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вправі пред'явити регресні вимоги до відповідача як водія, який спричинив ДТП. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн., а тому вказану суму також слід стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». На підставі наведеного та

Outcome: approved