Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив розірвати трудовий договір, укладений 02 березня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований у Красногвардійському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська за № 0459121498, зобов'язати Красногвардійський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська зняти з реєстрації трудовий договір зареєстрований Красногвардійським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська 02 березня 2012 року за № 0459121498. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він є фізичною особою-підприємцем та 02 березня 2012 року між ним, як працедавцем, та [PERSON] був укладений письмовий трудовий договір. У відповідності до наказу Міністерства праці і соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року "Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою", договір був зареєстрований 02 березня 2012 року у Красногвардійському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська за № 0459121498. 01 червня 2013 року відповідач не з'явився на робоче місце, про причини неявки не повідомив. Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з проханням надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці та з'явитися до Красногвардійського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська для реєстрації розірвання трудового договору. Але до теперішнього часу відповідач не повідомив про причини відсутності на робочому місці та не з'явився до Красногвардійського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська. На звернення позивача до Красногвардійського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська про зняття з реєстрації трудового договору № 0459121498 він отримав відповідь, що зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості, за відсутності однієї із сторін трудових відносин, можливе лише за умови, якщо до центру зайнятості буде надано рішення суду, яке набрало чинності, щодо припинення дії такого договору або визнання його таким, що втратив силу (з зазначенням конкретної дати), або визнання договору недійсним за рішенням суду. Крім того, це чинить додаткові труднощі позивачу, як роботодавцю, які виявляються у додаткових витратах, пов'язаних зі сплатою податків за працівника, який обраховуються у нього, неможливості прийняття на роботу іншого працівника, без рішення суду він не має можливості припинити дію трудового договору з працівником який фактично у нього не працює. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та позов просив задовольнити в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі позивача. Також, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. У судовому засіданні було встановлено, що 02 березня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений Трудовий договір, згідно з умовами якого відповідач був прийнятий на роботу із зобов'язанням укладання договорів з продажу товару (а.с.4). Вищевказаний договір 02 березня 2012 року був зареєстрований у Красногвардійському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська за № 0459121498 (а.с.4 на обороті). Відповідач з 01 червня 2013 року не з'являється на робоче місце та про причини неявки не повідомляє. У зв'язку з вищевказаним, позивач 21 травня 2014 року направляв відповідачу лист, яким просив з'явитися останнього до м. Дніпропетровська для розірвання трудового договору, укладеного між ними (а.с.6), що підтверджується описом вкладенням до цінного листа та фіскальним чеком від 21.05.2014 року (а.с.5). Проте, відповідач проігнорував вищевказаний лист та не з'явився до м. Дніпропетровська для розірвання трудового договору, укладеного між ним та позивачем. За таких обставин, суд вважає необхідним розірвати трудовий договір, укладений 02 березня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований у Красногвардійському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська за № 0459121498, зобов'язати Красногвардійський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська зняти з реєстрації трудовий договір зареєстрований Красногвардійським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська 02 березня 2012 року за № 0459121498. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved