overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Комат", мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2011 р. відділом державної РАЦСу Ріпкинського районного УЮ Чернігівської області (актовий запис № 51) та мають повнолітню дитину: [PERSON], [INFO], проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2011 р. відділом державної РАЦСу Ріпкинського районного УЮ Чернігівської області (актовий запис № 51). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " Купрієнко ", мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 1994 р. Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис №40), проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, а позивач в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, 16 жовтня 1994 р. Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис №40) (Свідоцтво про укладення шлюбу Серія І-ЕЛ № 258301). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " Маляренко ", мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2007 р. виконавчим комітетом Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 20) та мають повнолітню дитину: [PERSON] [INFO], проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, а позивач в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2007 р. виконавчим комітетом Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 20) (Свідоцтво про укладення шлюбу Серія І-ЕЛ № 0277887). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Міщенко", мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 травня 2013 р. відділом державної РАЦСу Ріпкинського районного УЮ Чернігівської області (актовий запис № 15) та мають повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дітей. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в телефонному режимі, відповідно до довідки, складеної секретарем судових засідань, відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, хоче помиритися з дружиною. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 травня 2013 р. відділом державної РАЦСу Ріпкинського районного УЮ Чернігівської області (актовий запис № 15) (Свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON] І-ЕЛ № 076643). В силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд використав надану законом можливість для примирення подружжя, надавши їм строк для примирення. \~ Проте заходи з примирення подружжя \~не дали очікуваного результату, позивачка після закінчення строку для примирення продовжувала наполягати на розірванні шлюбу. Враховуючи стійке, після спливу строку для примирення, волевиявлення позивачки, спрямоване \~на розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що рішення позивачки про розлучення є виваженим, свідомим, почуття любові та взаємоповаги до відповідача втрачені, вона не може бути примушена до спільного проживання, так як в силу ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки. З відповідача на користь позивачки слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Янок", мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (актовий запис № 801) та мають повнолітню дитину: [PERSON] [INFO], проте шлюбні відносини з чоловіком припинені, чоловік вчиняє вдома сварки, ображає її, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, а позивач в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (актовий запис № 801) (Свідоцтво про укладення шлюбу Серія І-ЕЛ № 000675). Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось в зв»язку з тим, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого вони з 2006 року припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газета "Урядовий кур'єр" №127 від 17.07.2014 року. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2005 р. (а.с.4), від шлюбу дітей не мають. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, з 2006 року спільного господарства не ведуть, проживають окремо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось в зв»язку з тим, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого вони з листопада 2012 року припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газета "Урядовий кур'єр" №?93 від 27.05.2014 року. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011 р. (а.с.4), від шлюбу дітей не мають. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, з листопада 2012 року спільного господарства не ведуть, проживають окремо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19.02.2014 року вони уклали шлюб, який зареєстрований ВДРАЦС по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського МРУЮ у Житомирській області, актовий запис № 66. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не бажає вести спільне господарство, підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватись про побудову сімейних відносин між нами і взагалі проживати разом. Дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач взагалі не цікавиться життям дитини. Протягом останнього часу вони проживають окремо. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, на даний час не має. Просила шлюб між ними розірвати. Неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] народжння просить залишити проживати з нею. Прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON] . Стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 768,40 гривень. Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач - визнає. Судовий розгляд проведено за відсутності сторін без фіксування судового розгляду технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2014 року вони уклали шлюб, який зареєстрований ВДРАЦС по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського МРУЮ у Житомирській області, актовий запис № 66. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося. Відповідач не бажає вести спільне господарство, підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватись про побудову сімейних відносин між ними і взагалі проживати разом. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивача. Відповідач взагалі не цікавиться життям дитини. Протягом останнього часу вони проживають окремо. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, на даний час не має. За таких обставин сім`ю зберегти не можливо. Згідно ст.200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] залишити на вихованні матері; залишивши прізвище позивачу після розлучення "Радзієвська". Враховуючи, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ст.142 ЦПК України 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню йому з державного бюджету, а решта понесених судових витрат на його сплату стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23.07.2011 року вони уклали шлюб, який зареєстрований міським ВДРАЦС Коростенського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 218. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, подружніх стосунків вони не підтримують, відносини між ними фактично припинені. Вони втратили почуття любові, взаємоповаги один до одного, тому що за час спільного проживання переконались, що у них немає спільних інтересів і вони не мають бажання бути разом, кожен живе своїм життям і не намагається перейнятися проблемами іншого. За таких обстави збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтерсам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просила шлюб між ними розірвати. Неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] народжння просить залишити проживати з нею. ПРізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON] . Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач - визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2011 року вони уклали шлюб, який зареєстрований міським ВДРАЦС Коростенського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 218. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося, подружніх стосунків вони не підтримують, відносини між ними фактично припинені. Вони втратили почуття любові, взаємоповаги один до одного, тому що за час спільного проживання переконались, що у них немає спільних інтересів і вони не мають бажання бути разом, кожен живе своїм життям і не намагається перейнятися проблемами іншого. За таких обстави збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтерсам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. За таких обставин сім`ю зберегти не можливо. Згідно ст.200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] залишити на вихованні матері; залишивши прізвище позивачу після розлучення " [PERSON] ". Враховуючи, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ст.142 ЦПК України 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню йому з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24.07.2010 року вони уклали шлюб, який зареєстрований міським ВДРАЦС Коростенського МРУЮ Житомирської області, актовий запис №219. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вона та відповідач спільно проживали до грудня 2018 року, після чого шлюбні відносини фактично були припинені. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Можливості зберегти сім`ю немає. Вона вважає, що подальше подружнє життя неможливо і єдиним розумним виходом із ситуації є розірвання шлюбу. Суперечок з приводу майна між ними не виникає. Просила шлюб між ними розірвати. Малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] народжння просить залишити проживати з нею. Прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON] . Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач - визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2010 року, який зареєстрований міським ВДРАЦС Коростенського МРУЮ Житомирської області, актовий запис №219. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач спільно проживали до грудня 2018 року, після чого шлюбні відносини фактично були припинені. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Можливості зберегти сім`ю немає. Позивач вважає, що подальше подружнє життя неможливо і єдиним розумним виходом із ситуації є розірвання шлюбу. Суперечок з приводу майна між ними не виникає. За таких обставин сім`ю зберегти не можливо. Згідно ст.200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] залишити на вихованні матері; залишивши прізвище позивачу після розлучення " [PERSON] ". Враховуючи, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ст.142 ЦПК України 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню йому з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 07.08.2013 р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Часті сварки та непорозуміння призвели до втрати почуття любові та поваги. Подружні відносини між сторонами припинилися, можливості зберегти сім»ю немає. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 07.08.2013 року /а.с 5/. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сім"ї. Через різні характери та різні погляди на життя, часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги. Сторони припинили подружні стосунки, з жовтня 2015 року разом не проживають, а тому шлюб носить формальний характер. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої неповнолітньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved