Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

До Оратівського районного суду Вінницької області 29.12.2018 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 19.04.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 114/17-Тз/В, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак [NUMBER] . 11.12.2017 року в с. Оратів Вінницької області, по вул. Вокзальна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується постановою суду. Згідно звіту № 12-17-М159 від 23.02.2018 року, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 264 659,05 грн. Однак, відповідно до рахунку №024 від 23.02.2018 р., наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 242917,52 грн. Відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 242917,52 грн. Оскільки цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ СК «Уніка» (поліс № АК/2694020) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 24 травня 2018 року ПрАТ СК «Уніка» було відшкодовано 99000,00 грн. суму ліміту, передбаченого полісом АК/2694020. Невідшкодованою залишилась частина збитків у розмірі 143917,52 грн. 15 червня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу відповідача було надіслано претензію про відшкодування шкоди в розмірі 143917,52 грн. Відповідач претензію отримав 19.06.2018 року, однак в добровільному порядку її не виконав. А тому, на підставі наведеного, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить стягнути з [PERSON] витрати по страховому відшкодуванню в розмірі 143 917,52 грн. Ухвалою суду від 25.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 141/1306/18, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 20.10.2020 року. 20 жовтня 2020 року за клопотанням відповідача [PERSON] розгляд справи було відкладено на 19.11.2020 року. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 19.11.2020 року призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу у цивільній справі №141/1306/18. 10.02.2021 року ( Вх № 462/21- Вх ) на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ В.Добровольського щодо організації та можливості дослідження автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. [NUMBER] , VIN « [NUMBER] » у справі № 141/1306/18. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. Ухвалою суду від 15.02.2021 року клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ В.Добровольського від 03.02.2021 року задоволено. 10.03.2021 року на адресу суду надійшло пояснення по справі від ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у якому зазначено, що позивач не має можливості доставити застрахований автомобіль для огляду, так як ДТП сталося 11.12.2017 року, позивачем було перераховано страхове відшкодування 12.03.2018 року на рахунок ремонтної організації як цього вимагають умови договору, та відповідно автомобіль було відремонтовано. 27.04.2021 року на адресу суду надійшов лист експерта про неможливість виконання ухвали суду від 19.11.2020 року, у зв`язку з відсутністю надання на огляд об`єкта дослідження, повернуто матеріали справи № 141/1306/18. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 05.05.2021 року провадження у цивільній справі № 141/1306/18 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 141/1306/18 на тридцять днів до 04.06.2021 року. Призначено розгляд підготовчого судового засідання цивільної справи на 27.05.2021. Ухвалою суду від 27.05.2021 року відкладено розгляд підготовчого судового засідання цивільної справи № 141/1306/18 на 10.06.2021 року. 10.06.2021 року від представника відповідача Порхун О.П. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить поновити пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив обгрунтовано тим, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», з якої уже стягнуто 99000,00 грн. страхового відшкодування в зв`язку з ДТП. Також відповідач вважає, що вартість відновлювального ремонту значно завищена та вказана сума не відповідає реальній вартості завданих збитків під час ДТП, а копія звіту №12-17-М159 про незалежну оцінку вартості збитку транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] не може бути належним доказом, оскільки відповідача не повідомляли про час та місце огляду автомобіля, та, як наслідок, відповідач не був присутній на місці огляду автомобіля та не мав можливості надавати свої доводи та заперечення щодо тих чи інших пошкоджень автомобіля. Також у матеріалах справи відсутній висновок експерта, а зазначений звіт №12-17-М159 про незалежну оцінку вартості збитку транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] не може вважатись належним доказом у справі, у зв`язку із не зазначенням у ньому, що експерт (оцінювач) обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та що такий висновок підготовлено для подання до суду. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення повної вартості відновлювального ремонту та подано суду ремонтну калькуляцію автомобіля, з якої вбачається повна заміна запасних частин на загальну суму 239395,73 грн., однак ні позивачем, ні власником автомобіля «Toyota Land Cruiser» не було вирішено із ПрАТ «СК» Уніка» та з відповідачем питання повернення запасних частин, які не можуть використовуватись за призначенням. Ухвалою Оратівського районного суду від 10.06.2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні та призначено розгляд цивільної справи № 141/1306/18 на 24.06.2021 року. 22 червня 2021 року до суду від представника позивача Кузьмик І.П. надійшов відповідь на відзив, з якого вбачається що відзив відповідача та його представника поданий з порушенням строку на подання відзиву, встановленого ст. 178 ЦПК України та поважних причин для пропуску відповідачем строку подачі відзиву не було наведено, а тому відзив не може братись до уваги. Відносно тверджень, наведених у відзиві зазначає, що повідомлення заінтересованих осіб про час і місце огляду автомобіля є правом, а не обов`язком експерта. Твердження відповідача про неналежність звіту про оцінку застрахованого транспортного засобу не підтверджені жодним доказом, а питання про необхідність вирішення питання про передачу пошкоджених під час ДТП запасних частин є окремим спором. Крім того, запасні частини, які замінялись на нові, для подальшого використання були непридатними. Ухвалою суду від 24.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 141/1306/18, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2021 року. Судове засідання, призначене на 13.07.2021 року, не відбулось та було відкладено на 10.08.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді. Позивач ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання, в судове засідання 10.08.2021 року не з`явився, при цьому, від представника позивача Кузьмик І.П. надійшло клопотання розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання, в судове засідання 10.08.2021 року не з`явився, заяв та клопотань суду не подав, при цьому, у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у відзиві. В судовому засіданні 10.08.2021 року представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.\~ Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 квітня 2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 114/17-Тз/В. Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно договору позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати страхові ризики застрахованого транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] . 11 грудня 2017 року на а/д між населеними пунктами с.Оратів с.Бабин водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Постановою Оратівського районного суду Вінницької області 13.02.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 11.12.2017 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», страхової компанії в якій застрахований автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] , за договором страхування наземного транспорту № 114/17-Тз/В, з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернулася [PERSON] . Відповідно до звіту № 11-17-М159 від 23.02.2018 року про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , складає 264 649,05 грн. Згідно рахунку на оплату № 024 від 23.02.2018 року ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту складає 242917,52 грн., яке було відшкодовано ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується платіжним дорученням № 255 від 12.03.2018 року. Відповідно до довідки ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено ремонт застрахованого транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , відповідно до рахунку №024 від 23.02.2018р. Під час ремонту даного транспортного засобу були вилучені запасні частини,які підлягали заміні на нові. Вилучені запасні частини були непридатними для їх подальшого використання, тому працівниками ФОП [PERSON] їх було утилізовано. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Octavia Tour», д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» (поліс № АК/2694020). 24 травня 2018 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснило розрахунок страхового відшкодування в розмірі 99000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 023612. Не відшкодованою залишилась сума у розмірі 143917,52 грн. 15 червня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за вих. № 150618-36092/К на адресу [PERSON] надіслано претензію з вимогою добровільного відшкодування 143915,52 грн., яку останній отримав особисто 19.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте вказана вимога відповідачем залишена без задоволення. Визначаючись щодо спірних правовідносин та встановлених обставин, суд керується наступним. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст.\~22\~ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Стаття 993\~ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також статтею 27\~Закону України\~"Про\~страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166\~ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до п. 1, п.2 \~ст. 1187 ЦК України\~шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ст.\~1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст.\~6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Як вказано у п. 1 ст. 9 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про стягнення з відповідача витрат по страховому відшкодуванню в розмірі 143917,52 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі. Твердження відповідача\~та його\~представника,\~викладені у\~відзиві,\~суд до\~уваги не\~приймає,\~оскільки вказані\~доводи не доведено належними та допустимим доказами та спростовуються матеріалами справи. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням положень статті 141\~ЦПК України з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» слід стягнути судовий збір у розмірі 2158,77 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved