Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вище вказаним позовом, в якому зазначила, що вона працювала у Голопристанській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природно-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області прибиральником службових приміщень з 17.05.2019 року, свої трудові обов`язки виконувала сумлінно. На посаду була прийнята з випробувальним терміном в три місяці згідно з наказом адміністрації школи від 17.05.2019 р. № 101-к. Протягом роботи в закладі відчувала упереджене ставлення до неї з боку завідуючого господарством [PERSON] 12.08.2019 р. їй було оголошено догану за нібито неодноразові порушення трудової дисципліни та невиконання завдань завгоспа школи. Підставою для видання зазначеного наказу були доповідні записки від 19.06.2019, 15.07.2019 та 08.08.2019 року. Про існування вказаних доповідних записок дізналася лише 12.08.2019 при оголошенні догани, копії доповідних записок їй не надавали, з їх змістом не ознайомлювали, пояснень від неї не відбирали. При оголошенні догани, адміністрація установи також не відбирала від неї пояснень щодо порушень трудової дисципліни. 06.08.2019 адміністрація установи попередила її про звільнення з посади з 16.08.2019 року. Вважає, що наказ про оголошення догани 12.08.2019 було видано для того, щоб мати підстави звинуватити її у невиконанні своїх посадових обов`язків та звільнити з посади. 16.08.2019 р. завгосп [PERSON] , яка тимчасово виконувала обов`язки директора школи, викликала її до себе в кабінет та повідомила про звільнення із займаної посади як таку, що не пройшла випробувальний термін. Вважає, звільнення незаконним, оскільки при прийнятті на роботу невірно було призначено термін випробування у три місяці, передбачено термін випробування в один місяць відповідно до ст. 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевивищувати одного місяця. Посада прибиральника службових приміщень відноситься до категорії «робітники». Згідно із Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників «Випуск 1 Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 року № 336, прибиральники виробничих приміщень (позиція 118), прибиральники службових приміщень (позиція 119) та прибиральники території (позиція 120) знаходяться у відповідному розділі кваліфікаційних характеристики «робітники». Вона є людиною перед пенсійного віку, 1961 р.н., їй важко знайти роботу, пропрацювала три місяці у відповідача за мінімальну заробітну плату, яка становить 4\~173 грн. Вважає звільнення незаконним, просить поновити на посаді прибиральника службових приміщень Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природно-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що з позовом не погоджується з наступних підстав. Так, стаття 27 КЗпП України не містить розгорнутого поняття «Робітник» як, чи то директор школи, чи прибиральник, тому підтверджень того, що прибиральник службових приміщень відноситься до категорії «робітник» немає. [PERSON] була прийнята на роботу з випробувальним терміном, про що було зазначено в наказі, з яким була ознайомлена позивач під підпис, з яким погодилась, ніяких заперечень на момент прийняття на роботу не мала. [PERSON] не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді штрафу. Про складання доповідних записок від 19 червня, 15 липня та 8 серпня 2019 р. [PERSON] було повідомлено, від надання пояснень відповідно цих доповідних нею було відмовлено, про що свідчать записи у доповідних. За десять днів до звільнення [PERSON] була повідомлена про наступне звільнення із займаної посади та була звільнення згідно п. 2 ст. 28 КЗпП України 16.08.2019 року, з нею були проведені всі розрахунки, тому вважає, що права позивача не були порушені. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Також додала, що не була ознайомлена із посадовою інструкцією, підпис на інструкції їй не належить. Вона була ознайомлена про свої обов`язки, які саме приміщення вона повинна прибирати, із загальним об`єм робіт. Також вона була ознайомлена із тим, що у школі відбуваються ремонтні роботи, тому на прибиральників покладаються також додаткові обов`язки по прибиранню будівельного сміття, вапна і т. ін. Вважає, що її звільнили через те, що не всі накази керівництва вона виконувала, оскільки вважала, що вони не входять до її обов`язків. Уточнила, що у позові допущено описку, оскільки ніякі штрафи до неї відповідачем не застосовувались, вказане посилання є помилковим, яке просила не приймати до уваги. Представник відповідача директор школи [PERSON] . позовні вимоги не визнала, підтримала раніше наданий до суду відзив. Також зазначила, що позивач відмовлялась виконувати ввірений її об`єм робіт. Крім того, підбурювала не виконувати цю роботу інших працівників. Вважає, що позивач була звільнена законно, тому підстав для її поновлення на посаді не вбачає, просить відмовити у позові. Третя особа - [PERSON] також позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Вона була безпосереднім керівником [PERSON] як завгосп школи. На час звільнення позивача виконувала обов`язки директора школи, яка на той час перебувала у відпустці. [PERSON] , перебуваючи на посаді прибиральника, поводила себе зверхньо, не виконувала надані їй накази, ввірений їй об`єм роботи. Вважає, що підстави для поновлення [PERSON] на роботі відсутні. Заслухавши думку сторін, свідка , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Так, позивач [PERSON] на підставі наказу № 101-к від 17.05.2019 року була прийнята на посаду прибиральника службових приміщень Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природно-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області за ІІ тарифним розрядом згідно штатного розпису, з випробувальним терміном строком до трьох місяців з 20.05.2019 року. З наказом [PERSON] була ознайомлена під підпис. Відповідно до наказу № 185 від 20.05.2019 р. розподілено навантаження прибиральника службових приміщень [PERSON] 19.06.2019 р. від завгоспа школи [PERSON] на адресу директора школи [PERSON] надійшла доповідна, в якій вона зазначила, що прибиральник службових приміщень [PERSON] відмовилась виконувати свої посадові обов`язки, передбачені п. 3.10 її посадових обов`язків. На вимогу надати письмові пояснення [PERSON] відмовилась. 15.07.2019 р. від завгоспа школи [PERSON] на адресу директора школи [PERSON] надійшла друга доповідна, в якій вона зазначила, що прибиральник службових приміщень [PERSON] відмовилась виконувати її доручення, яке передбачене п. 3.10 посадових обов`язків прибиральника службових приміщень, затверджених наказом школи № від 20.05.2019 № 184. На вимогу надати письмові пояснення [PERSON] відмовилась. 08.08.2019 р. від завгоспа школи [PERSON] на адресу директора школи [PERSON] надійшла третя доповідна, в якій вона зазначила, що прибиральник службових приміщень [PERSON] 07.08.2019 р. о 15 год. 10хв. була відсутня на робочому місці, хоча її робочий день закінчується о 15 год. 30 хв. Наступного дня просила [PERSON] надати письмові пояснення, на що вона відреагувала відмовою. Комісією в складі трьох осіб працівників школи було складено три Акти щодо відмови надання письмових пояснень стосовно порушення посадової інструкції прибиральника службових приміщень [PERSON] відповідно до трьох доповідних, поданих завгоспом школи. Згідно наказу № 17-ос від 20.06.2019 р. директор школи [PERSON] перебувала у щорічній основній відпустці з 11.07.2019 р. по 29.08.2019 включно. На час відпустки [PERSON] обов`язки директора були покладені на завідуючого господарством [PERSON] Адміністрацією школи 06.08.2019 за вих. № 05-15/202 на адресу [PERSON] направлено лист-попередження про звільнення із займаної посади 16.08.2019 по закінченню випробувального терміну. [PERSON] була ознайомлена з листом попередженням 07.08.2019 , з яким не погодилась, що було зафіксовано в Акті комісії в складі трьох працівників установи. Наказом від 12.08.2019 № 123-к [PERSON] було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (неодноразові порушення трудової дисципліни та невиконання завдань завгоспа школи). Наказом від 16.08.2019 № 124-к [PERSON] звільнено з посади прибиральника службових приміщень як таку, що не пройшла випробувальний термін у зв`язку із його незадовільним результатом згідно п. 2 ст. 28 КЗпП України. Відповідно до статті 26 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування\~з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути відображена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. Статтею 27 КЗпП України визначено, що строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, шести місяців. Строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця. Згідно зі статтею 28 КЗпП України, коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. Відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політки України від 29.12.2004 р. № 336 (із мінами) «Про затвердження\~Випуску 1\~"Професії\~працівників,\~ що\~є загальними\~для всіх\~видів економічної\~діяльності"\~Довідника кваліфікаційних\~характеристик професій\~працівників» прибиральники виробничих приміщень (позиція 118), прибиральники службових приміщень (позиція 119) та прибиральники території (позиція 120) знаходяться у відповідному розділі кваліфікаційних характеристики «робітники». Таким чином, при прийнятті на роботу з випробуванням [PERSON] на посаду робітника прибиральника службових приміщень, керівником установи не було не враховано положення ст. 27 КЗпП України, відповідно до якої строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця, помилково визначив випробувальний строк в три місяці. Після спливу місячного строку, якщо працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування. Тому звільнення позивача можливо було лише на загальних підставах. Вказані обставини свідчать про порушення норм діючого трудового законодавства, що беззаперечно тягне поновлення позивача [PERSON] на посаді прибиральника службових приміщень. Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до наданої відповідачем довідки від 07.10.2019 № 05-15/286, заробітна плата прибиральника службових приміщень становить 4\~382, 40 грн. Нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу при поновленні на роботі здійснюється з дня звільнення працівника по день ухвалення рішення судом. З урахуванням кількість не відпрацьованих позивачем робочих днів у серпні 2019 р., не сплачена сума середнього заробітку буде становити 1878, 30 грн., у листопаді 417, 40 грн. Таким чином, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.08.2019 по день ухвалення рішення 04.11.2019 буде складати 11060, 50 грн. ( з розрахунку: 1878, 30 + 4\~382, 40 +4\~382, 40+ 417,40), без відрахування податків. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у пропорційному відношенні до задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов містить дві вимоги, а відповідач є юридичною особою, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судових збір у загальному розмірі 3\~842 грн. \~ \~ \~ \~ З огляду на вище наведене та

Outcome: approved