Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивачем вказано, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та будинку за адресою: м. Камянське, смт. Карнаухівка, вулиця Центральна, 89 (раніше вул. 2-ї Пятирічки, 89). В вересні 2016 року йому стало відомо, що належна йому квартира, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності перебуває в арешті. Арешт було накладено згідно постанови б/н державного виконавця від 23.06.2005 року державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ та постанови про відкриття виконавчого провадження № 13/03-07/13414 від 05.12.2007 року винесеної Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Підставою для винесення постанови став судовий наказ, виданий 13 вересня 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. 11 листопада 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по справі №207/3188/16-ц, провадження № 2-с/207/38/16, було винесено ухвалу, якою судовий наказ від 13 вересня 2007 року про стягнення з нього на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості, був скасований. До теперішнього часу особа, на користь якої було відкрито виконавче провадження та накладений арешт, до суду з позовною заявою не звернулась. Приймаючи до уваги той факт, що арешт на нерухоме майно був накладений з метою забезпечення стягнення боргу на підставі судового наказу, який на даний час скасований, він звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна. Таким чином, перебування належного йому майна під арештом, порушує його право власності які встановлені та гарантовані Конституцією України та Цивільним кодексом України. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] та позивач в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки не повідомив. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до положень ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 13 вересня 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного судового наказу, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №13/03-07/13414 від 05.12.2007 року Баглійським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності (а.с. 7-8), нерухоме майно, що належить позивачу [PERSON], перебуває під арештом на підставі постанови б/н державного виконавця від 23.06.2005 року державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ та постанови про відкриття виконавчого провадження № 13/03-07/13414 від 05.12.2007 року винесеної Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2016 року, судовий наказ від 13 вересня 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості, було скасовано. Оскільки судовий наказ від 13 вересня 2007 року було скасовано, відпала необхідність у обтяженні, тому суд вважає за можливе скасувати арешт нерухомого майна [PERSON] Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved