Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі № 31851, про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 66 703,77 грн., таким, що не підлягає виконанню. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 31851 про стягнення з позивача [PERSON] кредитної заборгованості за в сумі 66 703,77 грн. Позивач вважає зазначений виконавчий напис неправомірним та таким, що не підлягає виконанню. Так, приватним нотаріусом при вчиненні даного виконавчого напису було порушено передбачений чинним законодавством порядок вчинення такого виконавчого напису. Також, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не врахував пропуск кредитором строку позовної давності. На думку позивача, розрахунок заборгованості, наданий банком нотаріусу не відповідає дійсності та відповідач навмисно надав нотаріусу неповну інформацію у довідці - розрахунку, намагаючись обманути нотаріуса щодо строків позовної давності. Так як нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, наявність повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості та необхідність її погашення, що є порушенням закону. Пропуск спеціальних та загальних строків позовної давності унеможливлює застосування безспірного вирішення питання шляхом вчинення виконавчого напису. Окрім того, у відповіді на відзив, що надійшов до суду 19.07.2021 року, позивач зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ №1172 від 29.06.199 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом підписання позивачем заяви в простій письмовій формі про приєднання до умов договору комплексного банківського обслуговування. Зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, тому приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосував нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, тому оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю. ПОЗИЦІЯ ТРЕТІХ ОСІБ Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснення до позову не надали, причини неявки суду не відомі. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Представник відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. 22.06.2021 року представник відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що не погоджується з усіма доводами Позивача, викладеними у позовній заяві. Так, представник позивача зазначила, що позовна заява взагалі не містить посилань позивача на відсутність у неї заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. При поданні даної позовної заяви позивач не наводить жодних розрахунків, не доводить відсутності заборгованості чи наявності боргу у меньшому розмірі, ніж визначений кредитором. В виконавчому написі мова йде саме про безспірність заборгованості, тобто самого факту наявності заборгованості або її розмірів, а не про наявність чи відсутність будь-якого іншого спору, що може мати місце між сторонами. Позивачем взагалі не спростовано суму боргу за виконавчим написом. Предметом стягнення є виключно заборгованість за тілом кредиту та процентами за його користування. Відтак, саме з метою уникнення можливих спорів щодо наявності заборгованості або її розмірів, відповідач не скористався своїм абсолютно правомірним правом на отримання неустойки. Жодних доказів того, що позивач ознайомлений із матеріалами нотаріальної справи, ним не надано, посилання на ненадання відповідачем нотаріусу повного пакету необхідних документів є лише припущення. Беззаперечним є той факт, що позивач підписавши Анкету-заяву, Оферту та отримавши від банку акцепт, уклав з банком кредитний договір, що свідчить про дотримання письмової форми договору, визначеної законом. Кредитний договір укладений 20.11.2019 року, тобто строк позовної давності не минув не лише з моменту виникнення права вимоги до позивача, а й з моменту виникнення у сторін правовідносин. Отже, встановлений чинним законодавством трирічний строк вчинення виконавчого напису був повністю дотриманий. Представник відповідача також зазначив, що при поданні даної позовної заяви позивач не наводить жодних розрахунків, не доводить відсутності чи наявності заборгованості, тобто не надає жодного доказу на підтвердження своїх вимог, у зв`язку із чим представник позивача просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі. Також, в даному відзиві представник відповідача просить проводити судове засідання у їх відсутність. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 27.05.2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 27.05.2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 31851, вчиненого 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 24.09.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31851, відповідно до якого запропонувала стягнути заборгованість з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором № 500824251 від 20.11.2019 року, що укладений нею з АТ «Альфа-Бан». У вказаному виконавчому написі зазначено, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.03.2020 року по 05.06.2020 року. Сума повної заборгованості складає 66703,77 грн. Загальна сума заборгованості за виконавчим написом - 67353,77 грн., з урахуванням плати за вчинення виконавчого у розмірі 650,00 грн. 06.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63534223 з примусового виконання виконавчого напису № 31851, виданого 24.09.2020 року. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Бан» заборгованості у розмірі 67 353,77 грн. Як вбачається з копії повідомлення від 05.06.2020 року, виданого АТ «Альфа-Бан» на ім`я [PERSON] , банком надано [PERSON] кредит у сумі 62203,01 грн. у зв`язку із укладенням кредитного договору № 500824251. Станом 05.06.2020 року виникла заборгованість у розмірі 66 703,77грн., у тому числі: 1298,07грн. поточна заборгованість за кредитом, 4720,47грн. - прострочена заборгованість за процентами, 60291,95грн. - строкова заборгованість за кредитом, 393,28грн. - строкова заборгованість за процентами. Роз`яснено, що у разі невиконання цієї вимоги банк розпочне процедуру щодо примусового стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чи будь-яким іншим чином. Відповідно до списку № 1 від 01.07.2020 року згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та даних офіційного сайту державного підприємства "Укрпошта", встановлено, що вказане поштове відправлення було отримано адресатом. ОЦІНКА СУДУ У позовній заяві позивач зазначила, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував пропуск кредитором строку позовної давності, розрахунок заборгованості, наданий банком нотаріусу не відповідає дійсності. Вказаний факт доводить те, що між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за кредитним договором № 500824251, на підставі якого видано оспорюваний виконавчий напис, тому заборгованість по вказаному кредитному договору не є безспірною. Крім того, позивач у позовній заяві оспорює самостійно визначену банком суму заборгованості за кредитним договором № 500824251 від від 20.11.2019 року, на підставі якої приватним виконавцем вчинено оспорюваний виконавчий напис, так як нотаріусом, зокрема, не з`ясовувалися обставини, які зумовили неможливість виконання позивачем покладених на нього кредитним договором обов`язків. Так, Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (справа №6-141цс14) та у постанові від 13 червня 2019 року (справа № 761/24390/15-ц) дійшов висновків, що для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 31851 про стягнення заборгованості, яка не є безспірною. Таким чином, враховуючи, що саме безспірність заборгованості є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, в даному випадку вказану вимогу не дотримано, так як позивачем доведено факт, що борг, стягнутий за виконавчим написом нотаріуса є оспорюваним, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. НОРМИ ПРАВА Відповідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № N 3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. З огляду на викладене, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (справа №6-141цс14) та у постанові від 13 червня 2019 року (справа № 761/24390/15-ц). Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved