Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

ДП «Завод імені В.О. Малишева» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 7631,88 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами 25.12.1998 року укладено договір позики №42/831-98 , відповідно до якого відповідачу надано цільову позику на загальну суму 20 937,00 грн.. та визначено порядок її повернення . 01.12.1999 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, за якою відповідачу додатково надано цільову позику на загальну суму 32 317,11 грн. та визначено порядок її повернення. На підставі заяви [PERSON] від 01.12.1999 року , позивач перерахував 32 317,11 грн. на поточний рахунок ЖБК «Жилстрой-1» для здійснення капітального будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.10.2012 року заборгованість [PERSON] за договором та додатковою угодою за період з 01.09.2009 року по жовтень 2012 року становить 6 606,35 грн. .Згідно до розрахунку інфляційні нарахування на суму боргу становлять 414,13 грн., 3% річних -611,40 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, з урахуванням його уточнень, до ДП «Завод імені В.О. Малишева», в якому просив зобов"язати відповідача надати йому довідку про погашення позики в розмірі 20937,00 грн., наданої відповідно до Договору позики № 42/831-98 від 25.12.1998р., зобов"язати відповідача подати до нотаріальної контори документи для зняття заборони відчуження квартири № 59 в житловому будинку [ADDRESS], яка була накладена згідно договору застави нерухомого майна, посвідченого 15.11.2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] у зв»язку з виконанням зобов»язань за договором позики №42/831-98 від 25.12.1998 року та проведення державної реєстрації зняття заборони в Державному реєстрі. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилався на те, що 25.12.1998 р. між ним та ДП «Завод імені В.О.Малишева» укладено договір позики № 42/831-98. Відповідно до умов договору ДП «Завод імені В.О.Малишева» надало йому позику в розмірі 20937 грн. Відповідно до п.4 Договору зазначені кошти повинні бути використані ним виключно для будівництва житлового будинку за адресою:[ADDRESS] Відповідно до рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова № 286-23 від 21.11.2000 р. він отримав свідоцтво про право власності на 2-х кімнатну квартиру № 59 в житловому будинку [ADDRESS]. Технічний паспорт виготовлено та зареєстровано Харківським міським БТІ відповідно на таку ж адресу. Даним договором розмір позики складає 20937,00 грн. На суму 20 937 грн., передбачену договором від 25.12.1998 р. договір поруки укладено з дружиною - [PERSON], однак відповідно до даного Договору поручительство повинне бути оформлено на суму не менше , ніж сума позики. З метою забезпечення своєчасного повернення одержаної позики 15.11.2003 р. було укладено договір застави на 2-х кімнатну квартиру № 59 в житловому будинку [ADDRESS]. Зазначена сума за договором повністю позивачем погашена, що підтверджується квитанціями та розрахунковими листками. Позивач неодноразово письмово звертався до Відповідача з проханням видати довідку про погашення заборгованості за договором № 42/831- 98 від 25.12.1998р., але отримав відповіді, в яких повідомлялось, що існує заборгованість по другій частині позики на суму 32317,11 грн. Про надання йому ніби-то другої частини позики він дізнався лише із листа-відповіді ДП «Завод імені В.О.Малишева» від 22.07.2014 р. Таким чином, своєю відмовою у наданні довідки про погашення позивачем позики в розмірі 20937,00 грн., наданої відповідно до № 42/831 - 98 від 25.12.1998р., відповідач порушує його права власника квартири, тому позивач позбавлений можливості зняти заборону з квартири та обмежений в реалізації своїх законних прав власника квартири [ADDRESS] Представник позивача ДП «Завод імені В.О. Малишева» Луценко О.І. в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити, проти позову ДП «Завод імені В.О. Малишева» заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ДП «Завод імені В.О. Малишева» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами 25.12.1998 року укладено договір позики №42/831-98, відповідно до якого відповідачу надано цільову позику на загальну суму 20 937,00 грн. та визначено порядок її повернення. Також 01.12.1999 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, за якою відповідачу додатково надано цільову позику на загальну суму 32 317,11 грн. та визначено порядок її повернення. Дана додаткова угода є невід»ємною частиною договору №42/831-98 від 25.12.1998 року. 05.01.1999 року укладено договір поруки по зобов»язанню [PERSON] з дружиною - [PERSON], щодо невиконання [PERSON] обов»язку по своєчасному поверненню позики у сумі 20937 грн. 01.12.1999 року [PERSON] звернувся до ДП «Завод імені В.О. Малишева» з заявою щодо перерахування отриманої під будівництво житла додаткової позики в розмірі 32 317,11 грн. на поточний рахунок ЖБК «Жилстрой-1» для здійснення капітального будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Вищезазначене спростовує посилання представника відповідача, що суму в розмірі 32317,00 грн., зазначену в додатковій угоді № 1 від 01.12.1999 р. [PERSON] не отримував. Крім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова № 286-23 від 21.11.2000 р. [PERSON] 20.12.2000 року видано свідоцтво про право власності на 2-х кімнатну квартиру № 59, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., в житловому будинку [ADDRESS]. Технічний паспорт виготовлено та зареєстровано Харківським міським БТІ відповідно на таку ж адресу. Згідно до п.4 додаткової угоди №1 відповідач зобов,язаний повернути суму позики вказану у п.1 додаткової угоди наступним чином: щомісячно рівними частками, шляхом утримання адміністрацією позивача грошових коштів із заробітної плати відповідача або шляхом внесення відповідачем грошових коштів у касу ДП «Завод ім. Малишева». Однак , відповідачем [PERSON] порушені умови договору позики та додаткової угоди №1, в період з 01.09.2009 року по 01.10.2012 року внесення грошових коштів в касу підприємства не виконувалось. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором [PERSON] станом на 01.10.2012 року має заборгованість в розмірі 7631,88 грн., яка складається з наступного: - 6606,35 грн. -основний борг ; - 414,13 грн. - інфляційні витрати ; - 611,40 грн. - 3 % річних . Вищевказані обставини підтверджуються договором №42/831-98 від 25.12.1998 року та додатковою угодою №1 від 01.12.1999 р., яка є невід»ємною частиною даного договору. . 13.12.2011 року ДП «Завод імені Малишева» на адресу відповідача направлено претензію №16/1954 з вимогою до 31 грудня 2011 року погасити заборгованість в загальній сумі 820,85 грн. шляхом внесення вказаної суми в касу підприємства. 11.07.2014 року [PERSON] звернувся до ДП «Завод імені Малишева» щодо надання йому довідки про відсутність заборгованості за вищевказаним договором з підстав повного погашення ним суми позики в розмірі 20937 грн. Однак, ДП «Завод імені Малишева» листом від 22.07.2014 року повідомило [PERSON], що дана довідка не може бути надана у зв»язку з тим, що не погашена друга частина позики відповідно до додаткової угоди. Аналогічне звернення та відповідь між сторонами мали місце також в серпні 2014 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до розрахунку інфляційні нарахування на суму боргу за додатковою угодою №1 до договору позики за період з вересня 2009 року по вересень 2012 року становлять 414,13 грн. , 3% річних -611,40 грн. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ДП «Завод імені В.О. Малишева» законні, обгрунтовані, тому підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 7631,88 грн., в задоволені зустрічного позову [PERSON] суд відмовляє. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved