Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просила скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження, у вигляді арешту та заборони відчуження нерухомого майна, належного їй як співвласнику, квартири №4 розташованої в місті Миргород вулиця Багачанська будинок № 104. В ході судового розгляду доповнила позовні вимоги, оскільки їй стало відомо, що мається ще одне обтяження на все належне їй нерухоме майно та просила скасувати обтяження реєстраційний номер 26687 від 09.06.2004 року у вигляді арешту нерухомого майна (невизначено, все нерухоме майно, за адресою Полтавська область м. Миргород вулиця Багачанська будинок 104 квартира ,4 ) та обтяження реєстраційний номер 3320536 від 09.06.2006 року у вигляді арешту нерухомого майна (невизначено, все нерухоме майно) внесені Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 073039 від 26.05.2004 року Миргородської ДВС . Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що 26 липня 2016 року помер її чоловік [PERSON], з метою прийняття спадщини вона звернулася до нотаріальної контори. Нотаріус повідомив, що на все належне їй нерухоме майно державним виконавцем в ході виконання рішення суду про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг накладений арешт. Однак на даний час потреба у арешті майна відпала, оскільки після ухвалення судом рішення у 2002 році заборгованість була виплачена шляхом реструктуризації боргу. Незважаючи на це арешт не був знятий. Відповідно до повідомлення Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, будь-які виконавчі провадження про стягнення з позивача чи спадкодавця [PERSON] відсутні. Стягувач по виконавчому провадженню (правонаступник БУ №2 Лубенської КЕЧ, КП «Авіамістечко»- Миргородське КЖЕУ) претензій до неї немає. Вона є співвласником квартири [ADDRESS], яка серед іншого перебуває під арештом тому з метою захисту своїх прав, прав власника виходячи з вимог ст.ст. 317, 321 ЦК України, зважаючи на приписи ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» просила задовольнити позов, оскільки відповідач відмовив їй у скасуванні арешту та заборони відчуження. Рішення суду з метою виконання якого був накладений арешт виконано і тому на даний час відсутня потреба в обтяженні майна з метою виконання рішення суду. 23.06.2017 року позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, уточнені та доповнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.42). Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, в поданій заяві, просив справу розглянути в його відсутність при вирішенні спору покладався на розсуд суду (а.с.23). Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з метою виконання рішення Миргородського міського суду від 30.11.2002 року по справі за позовом Будинкоуправління №2, Лубенської квартирно-експлуатаційної частини, стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача 2635 грн. заборгованості за комунальні послуги та 51 грн. судового збору на користь держави. Постановою державного виконавця Миргородського ВДВС від 26.05.2004 року накладено арешт на майно належне [PERSON], [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.4-6). Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, наявне обтяження реєстраційний номер 26687 від 09.06.2004 року у вигляді арешту нерухомого майна (невизначено, все нерухоме майно, адреса Полтавська область м. Миргород вулиця Багачанська будинок 104 квартира,4) та обтяження реєстраційний номер 3320536 від 09.06.2006 року у вигляді арешту нерухомого майна (невизначено, все нерухоме майно) внесені Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 073039 від 26.05.2004 року Миргородської ДВС ( а.с.32,39). Відповідно до повідомлення Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління згідно рішення Миргородської міської ради від 28.02.2008 року Комунальне підприємство «Авіамістечко» реорганізовано шляхом приєднання до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (а.с.12). Згідно довідки Миргородського КЖЕУ №223 від 29.03.2017 року у позивача [PERSON] заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території немає (а.с.13). За повідомленнями ВДВС Миргородського МРУЮ від 07.06.2017 року відомості щодо накладення чи зняття арешту з майна [PERSON] у Миргородському МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області станом на 07.06.2017 року відсутні (а.с.24). Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження щодо позивача завершено, немає підстав для збереження арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. [PERSON] є співвласником квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та спадкоємцем частини квартири та іншого нерухомого майна( гараж) після смерті іншого співвласника [PERSON]М.(а.с.9,15,30,36,39). Оскільки виконавче провадження по виконанню рішення Миргородського міського суду від 30.11.2002 року по справі за позовом Будинкоуправління №2, Лубенської квартирно-експлуатаційної частини, яким стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача 2635 грн. заборгованості за комунальні послуги з метою виконання якого був накладений арешт та заборона на його відчуження, завершено, тому немає підстав для збереження арешту, отже вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved