Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

В вересні 2016 року позивач, інтереси якої представлені адвокатом Трофименко М.М. звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 877,24 грн. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 07.08.2015 року о 09-10 год. в м. Києві по вул. Луговій перед перехрестям вул. Коноплянська, [PERSON] , керуючи тролейбусом К-12.03, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києвавід25.09.2015 року у справі № 756/11793/15-п у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] , який працює у КП «Київпастранс» на посаді водія, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП. Відповідно до звіту № 420-15про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SUZUKISX4», д.н.з. [NUMBER] від 07.12.2015 року, виконаного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з врахуванням втрати товарної вартості становить 13 200,64 грн.Вказує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачка здійснила витрати для відновлення свого пошкодженого транспортного засобу в розмірі 10 877,24 грн., які просить стягнути з відповідача на свою користь. Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.10.2016 року (суддя Роман О.А.). На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 10.11.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М. В судове засідання представник позивачки не з`явилася, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Третя особа, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 07.08.2015 року о 09-10 год. в м. Києві по вул. Луговій перед перехрестям вул. Коноплянська, [PERSON] , керуючи тролейбусом К-12.03, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 756/11793/15-п). Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що власником транспортного засобу «SUZUKISX4», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до Звіту № 420-15 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SUZUKISX4», д.н.з. [NUMBER] від 07.12.2015 року, виконаного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з врахуванням втрати товарної вартості становить 13 200,64 грн. За складання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку позивач сплатила 900,00 грн. При цьому, сума збитків, завдана позивачці, відповідачем відшкодована не була, що стало підставою для проведення ремонту автомобіля за власний кошт. Так, відповідно до Рахунку-фактури ТОВ «Авто Метрополіс» № АМ-0003099 від 12.12.2015 року, сума збитку за сплату автозапчастини становить 1500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0052910033 від 29.12.2015 року. Згідно рахунку-фактури ТОВ «Авто Метрополіс» № АМ-0000757 від 02.04.2016 року, позивачем було сплачено за обслуговування транспортного засобу «SUZUKISX4», д.н.з. [NUMBER] суму в розмірі 3937,24 грн., що підтверджується чеком № 1701 від 02.04.2016 року. Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «авто Метрополіс» № АМ-К-0000455 від 02.04.2016 року, позивачем було здійснено остаточний розрахунок за обслуговування транспортного засобу «SUZUKISX4», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 5437,24 грн. Згідно рахунку-фактури № СЧ-0000004 від 04.02.2016 року, позивачем була сплачена вартість робіт в розмірі 4540,00 грн., що підтверджується квитанцією ФОП [PERSON] від 04.02.2016 року. Зважаючи на те, що саме [PERSON] є винним у спричиненні збитків [PERSON] , та на момент ДТП він виконував трудові обов`язки у КП «Київпастранс», відповідно до ст. 1172 ЦК України спричинену з його вини майнову шкоду повинен відшкодувати його роботодавець - відповідач по справі. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується факт заподіяння шкоди відповідачем майну позивача - транспортному засобу, реальна вартість матеріальної шкоди та законність вимог позивача про стягнення з відповідача відшкодування реальних збитків. За таких обставин, на користь [PERSON] необхідно стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" 10 877,24 грн. матеріальної шкоди, відповідно до Рахунку-фактури № АМ-0003099 від 12.12.2015 року, Рахунку-фактури № АМ-0000757 від 02.04.2016 року, Акту виконаних робіт № АМ_К-0000455 від 02.04.2016 року, Рахунку-фактури № СЧ-0000004 від 04.02.2016 року та 900,00 грн. витрати на проведення оцінки. Що стосується позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, то слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.15 ЦПК України). Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, витрати, пов`язана з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотання меншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Як вбачається із матеріалів справи, 22.07.2016 року між [PERSON] та адвокатом Трофименко М.М. було укладено Договір № 12/ц про надання правової допомоги. За умовами п.1. вищевказаного Договору, адвокат надає правову допомогу клієнтові щодо відшкодування збитків та інших витрат внаслідок ДТП, що сталась 07.08.2015 року. Згідно п.2 вищевказаного договору, вартість правової допомоги за даним договором становить 3000,00 грн. 22 липня 2016 року [PERSON] здійснила оплату правової допомоги у розмірі 3000,00 грн., про що свідчить копія платіжного доручення 0000000019 від 22.07.2016 року. А тому, суд приходить до висновку, про задоволення вимог позивача в частині стягнення понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий сбір у сумі551,20 грн. На підставі викладеного, ст.ст.1166, 1172 ЦК України,

Outcome: approved