Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд зобов»язати [PERSON] компенсувати заборгованість за договором оренди об»єкта нерухомості від 02.07.2012р. перед [PERSON] у розмірі 18\~000 грн. 00 коп. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 2 липня 2012 року між позивачем [PERSON] та [PERSON]Й було укладено договір оренди нежитлового приміщення. Відповідно до положень пункту 1.1. цього договору орендодавець передав у зворотнє, строкове, платне володіння та користування, нерухоме майно загальною площею 600,2 м. кв., що становить 9/50 часток житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазинів, що розташовані в м. Броди, Львівської області, площа Ринок, будинок 17, а орендар прийняв дане майно та зобовязався сплачувати орендодавцеві орендну плату. Фактичне передання приміщення в користування відповідачу підтверджує Акт приймання-передачі від 2 липня 2012 року, який підписано сторонами договору. Тобто свій обов'язок щодо надання приміщення орендарю протягом трьох робочих днів з дня укладення договору, позивач виконала належним чином. Відповідно до положень п.п. 4.1., 4.2. договору оренди, розмір орендної плати становить 3000 гривень на місяць, орендна плата сплачується в готівковому порядку не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який сплачується орендна плата. На початку строку дії договору оренди відповідач дотримувався свого обов'язку й вчасно сплачував позивачу орендну плату. Однак, протягом останнього часу, мотивуючи складним фінансовим становищем, відповідач порушує зобовязання щодо оплати оренди, із огляду на ситуацію, що склалася, позивач 23.03.10 р. надіслав відповідачеві рекомендованим листом письмову вимогу про сплату заборгованості по орендній платі у розмірі 18000 гривень 00 коп, утім, зазначену вимогу відповідач залишив без відповіді. [PERSON] звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд стягнути з [PERSON] 969240 грн.00 коп., відшкодування вартості здійснених поліпшень нерухомого майна загальною площею 554,6 м.кв., що розташоване в м. Броди Львівської області площа Ринок,17. Позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що дійсно, 2 липня 2012 року між ним - [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди нежитлового приміщення, проте, відповідно до положень пункту 1.1. цього договору, орендодавець передав у зворотнє, строкове, платне володіння та користування нерухоме майно загальною площею 554,6 м. кв. нежитлового приміщення, що розташоване в м. Броди, Львівської області, площа ринок, будинок 17, а не 600,2 м.кв., як про це зазначається первісній позовній заяві. Своєю чергою, він, як орендар, прийняв дане майно та зобовязався сплачувати орендодавцеві орендну плату. Фактичне передання приміщення в його користування підтверджує акт приймання-передачі від 2 липня 2012 року, який підписано сторонами договору, тому вважає за необхідне звернути увагу суду, що станом на кінець 2014 року у нього дійсно була заборгованість перед орендодавцем у розмірі 18000 гривень 00 коп. Проте, 9 січня 2015 року ним було вручено позивачу за первісним позовом заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином і згоди другої із сторін не потребує. Таким чином, 9 січня 2015 року, враховуючи існуючий борг [PERSON] перед ним у розмірі 987240 гривень 00 коп., його борг у розмірі 18000 гривень припинився, а борг [PERSON] зменшився на відповідну суму. Відповідно до п. 6.3. Договору оренди, орендодавець, укладаючи даний договір, надала згоду орендареві, тобто йому, на поліпшення, технічне переоснащення та/чи реконструкцію обєкта оренди. Своєю чергою, згідно з ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. таким чином, законодавець наділяє його правом вибору або вимагати відшкодування вартості поліпшень, або здійснити їх зарахування у вартість орендної плати. Відтак, зважаючи, що [PERSON] були здійсненні капітальні ремонти та поліпшення орендованого майна, 24 лютого 2015 року він звернувся до Незалежного центру судових експертиз» на проведення оціночно-будівельного дослідження та поставив на його вирішення таке питання: «Яка вартість ремонтно- будівельних робіт, як невідємного поліпшення об'єкта нерухомості загальною площею 554,6 кв.м, розташованого за адресою: Львівська область, м. Броди, площа Ринок, 17». Згідно отриманого висновку експертів вартість ремонтно- будівельних робіт даного приміщення становить 9692240 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] про відшкодування вартості здійснених поліпшень орендованого майна не визнає. В той же час зазначила, що дійсно передала в оренду приміщення площею 554,6кв.м., а також знала, що орендар робить ремонт приміщень, однак не думала, що такий ремонт котуватиме так дорого. Представник відповідача [PERSON], (що діє згідно довіреності від 15.04.2015р.) позов [PERSON] не визнав та просить задовольнити зустрічну позовну заяву про відшкодування вартості здійснених поліпшень орендованого майна свого довірителя. Таким чином, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 2 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди нежитлового приміщення (а.с.27-32). Такий договір укладено відповідно до вимог Глави 58 ЦК України. Підстав вважати, що такий договір є фіктивним правочином у суду не має. Відповідно до умов договору та акту приймання-передачі від 2 липня 2012 року, який підписано сторонами договору, орендодавець [PERSON] передав орендарю [PERSON] у зворотнє, строкове (2 роки 11 місяців), платне володіння та користування нерухоме майно, а саме: магазин №2 та частину магазину №14, загальною площею 554,6 м. кв. нежитлового приміщення, що розташоване в м. Броди, Львівської області, площа ринок, будинок 17, а [PERSON]Й, як орендар, прийняв дане майно та зобовязався сплачувати орендодавцеві орендну плату у розмірі 3000 гривень (а.с. 32). Право власності [PERSON] на об?єкт оренди на момент укладення договору оренди посвідчується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що видане 08.09.2010р. КП ЛОР "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації". Згідно п. 6.3. Договору оренди, орендодавець [PERSON], укладаючи даний договір, надала згоду орендареві, тобто [PERSON], на поліпшення, технічне переоснащення та/чи реконструкцію обєкта оренди. Як встановлено судом, орендар - [PERSON] здійснив покращенння орендованого приміщення, що стверджується висновком № 0815 експертного оціночно-будівельного дослідження від 4 березня 2015 року, згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт, як невідємного поліпшення обєкта нерухомості, загальною площею 554,6 кв.м., розташованого за адресою: Львівська область, м.Броди, пл. Ринок, 17 на дату експертного дослідження становить 987240,0 грн.(а.с.35-44). Відповідно до ч.3 ст. 778 ЦПК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. 09.01.2015р. [PERSON] звернувся до [PERSON] із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, якою повідомив про припинення заборгованості по орендній платі за оренду цього приміщення у розмірі 18 000 гривень. Таким чином, зважаючи на подану заяву [PERSON] про зарахування зустрічних однорідних вимог, сума заборгованості [PERSON] перед [PERSON] становить 969240 грн.(а.с.33). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Виходячи з наведеного суд вважає, суд знаходить підставною вимогу [PERSON] про відшкодування здійснених поліпшень орендного майна, що розташоване в м. Броди, Львівської області, площа ринок, будинок 17. В той же час позовні вимоги [PERSON]

Outcome: approved