Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

В позовній заяві представник позивача за довіреністю [PERSON] зазначає, що 24.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір № НМL0АN 12770185, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 12712,77 (Долар США) на строк до 23.07.2015 року. Оскільки [PERSON] порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 10.11.2015 року становить: 7927,23 (Долар США) - заборгованість за кредитом, 2397,38 (Долар США) заборгованість за процентами, 469,15 (Долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом, 13170,62 (Долар США) - пеня за несвоєчасність за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 10,99 (Долар США) штраф (фіксована частина), 1198,22 (Долар США) штраф (процентна складова), а разом 25173,59 (Долар США), тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за даним кредитним договором в сумі 25173,59 (Долар США), що за курсом 22,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.11.2015 року складає 572699,13 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 8590,49 грн.. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. У звязку із неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обовязковою, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Дослідивши матеріали справи, їх юридичну оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з [PERSON] на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» слід стягнути 8590,49 грн. видатки по оплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № ВО1S3B10R2 від 13.01.2016 року. На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 1048 ч. 1 ЦК України,

Outcome: approved