Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що із 18 грудня 2007 року по 14 жовтня 2014 року вона працювала директором Городоцького будинку культури. Розпорядженням Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року № 50 «Про звільнення [PERSON] директора Городоцького будинку культури» її було звільнено з роботи на підставі ст.40 п.4 КЗпП України. Вона вважає, що таке звільнення її з роботи відбулося з грубим порушенням трудового законодавства, оскільки прогулів вона не допускала, не було отримано згоди профспілкового комітету на її звільнення. Тому позивач просить суд скасувати розпорядження Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року № 50 «Про звільнення [PERSON] директора Городоцького будинку культури», як таке, що видане з порушенням закону, поновити її на роботі на посаді директора Городоцького сільського будинку культури із 14 жовтня 2014 року та стягнути із Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області на її користь 7176 грн. 33 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу із 15 жовтня 2014 року по 16 січня 2015 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] підтримали позовні вимоги із викладених у позовній заяві із урахуванням її уточнень підстав, просять суд задовольнити позов. Представники відповідача Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області сільський голова [PERSON] в силу своїх законних повноважень на представництво інтересів ради та за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог [PERSON] не визнали, вважають підстави та процедуру її звільнення з роботи законною, тому просять суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення та доводи сторін і їхніх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних мотивів. Правовідносини, що є предметом спору у справі, регулюються трудовим законодавством України та законодавством України про місцеве самоврядування. При цьому визначальними у вирішенні спору, на думку суду, є приписи ст.ст.19, 55 Конституції України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно із ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, зокрема, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; видає розпорядження у межах своїх повноважень. Згідно ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Суттєвими для вирішення спору обставинами, які належить встановити в судовому засіданні шляхом дослідження наданих сторонами доказів, суд визнає обставини щодо наявності (відсутності) факту прогулу, належної його юридичної фіксації, (не)дотримання законності процедури звільнення та компетентності посадової особи, яка виносила оспорюване позивачем рішення про звільнення. З'ясовуючи зазначені обставини, суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів визнає встановленими наступні обставини у справі: - [PERSON] із 18 грудня 2007 року по 14 жовтня 2014 року працювала директором Городоцького сільського будинку культури (копія трудової книжки на а.с.6); - автентичними за змістом і способом виготовлення актами депутатів Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] від 28, 29, 30 вересня 2014 року і 1, 2, 3, 4, 5 жовтня 2014 року було зафіксовано, що 28, 29, 30 вересня 2014 року і 1, 2, 3, 4, 5 жовтня 2014 року «в період із 18-00 год. до 22-00 годин з невідомих причин Городоцький Будинок культури був закритий. Ніяких заходів в будинку культури не проводилося. Це свідчить про халатне відношення до невиконання своїх посадових обов'язків директора Будинку культури [PERSON].» (копії актів на а.с.7 - 11, показання в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON]); - актом Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області [PERSON] і депутатів сільської ради [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 14 жовтня 2014 року, о 9 год. 10 хв. в с.Городок було зафіксовано відмову директора Городоцького будинку культури [PERSON] в присутності зазначених осіб надавати письмове пояснення з приводу відсутності на робочому місці з 28 вересня по 5 жовтня 2014 року в період із 18-00 год. до 22-00 год. (копія акту на а.с.15, показання в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON].); - розпорядженням Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року № 50 «Про звільнення [PERSON] директора Городоцького будинку культури», із посиланнями на ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.40 п.4 КЗпП України звільнено «[PERSON] директора Городоцького будинку культури за сестиматичні прогули (відсутність на робочому місці більше трьох годин без поважної причини) з 14 жовтня 2014 року» (копія розпорядження на а.с.16); - рішенням районного комітету профспілки працівників культури від 24 жовтня 2014 року № 2 ухвалено «Не давати згоди на звільнення [PERSON] Оскільки подання на погодження на розірвання трудового договору з [PERSON] попередньо до профспілкового комітету не надходило. Причини відсутності працівника на робочому місці не з'ясовувались. Звільнення вже відбулося з грубим порушенням чинного законодавства» (копія витягу з протоколу на а.с.18, 19, показання в судовому засіданні свідка [PERSON].); - затверджена сільським головою посадова інструкція директора Городоцького сільського Будинку культури [PERSON] не містить визначення місця знаходження робочого місця зазначеної посадової особи (копія посадової інструкції на а.с.20 - 22); - рішенням виконавчого комітету Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 16 березня 2010 року № 27 «Про затвердження роботи Городоцького будинку культури» було затверджено розпорядок роботи вказаного комунального закладу, згідно додатку. Однак, такий розпорядок роботи Городоцького СБК: понеділок 10.00 - 18.00, вівторок 10.00 - 12.00, 16.00 - 22.00, середа 10.00 - 22.00, четвер 10.00 - 22.00, п'ятниця 10.00 - 12.00, 18.00 - 22.00, субота 16.00 - 24.00, неділя вихідний, містить напис, що він є додатком до рішення виконкому № 27 від 16 березня 2014 року (копії рішення та розпорядку); - в табелях обліку робочого часу за вересень 2014 року відмічено повне відпрацювання [PERSON] належного робочого часу в робочі дні, а за жовтень 2014 року - 1, 2 та 3 числа зазначено відпрацювання по 4 години на день (копії табелів). Оцінюючи в сукупності визнані судом встановленими на підставі досліджених доказів обставини у справі в контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, суд доходить наступних висновків. Затверджений рішенням виконавчого комітету Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 16 березня 2010 року № 27 «Про затвердження роботи Городоцького будинку культури» розпорядок роботи Городоцького сільського Будинку культури: «понеділок 10.00 - 18.00, вівторок 10.00 - 12.00, 16.00 - 22.00, середа 10.00 - 22.00, четвер 10.00 - 22.00, п'ятниця 10.00 - 12.00, 18.00 - 22.00, субота 16.00 - 24.00, неділя вихідний» формально не є і не може бути трудовим розпорядком роботи посадової особи директора Городоцького сільського Будинку культури, оскільки ним встановлено 46 годин роботи закладу на тиждень, що суперечить визначеній ст.50 КЗпП України нормі тривалості робочого часу в Україні в 40 годин на тиждень. Ініціатива перевірки, складення депутатами Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] актів від 28, 29, 30 вересня 2014 року і 1, 2, 3, 4, 5 жовтня 2014 року, якими було зафіксовано, що 28, 29, 30 вересня 2014 року і 1, 2, 3, 4, 5 жовтня 2014 року «в період із 18-00 год. до 22-00 годин з невідомих причин Городоцький Будинок культури був закритий. Ніяких заходів в будинку культури не проводилося. Це свідчить про халатне відношення до невиконання своїх посадових обов'язків директора Будинку культури [PERSON].» та сам факт їх офіційного надходження до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області юридично жодним формальним чином не зафіксовані, відтак їх використання сільським головою для видання оскаржуваного позивачем розпорядження є неправомірним. Актами депутатів Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 28, 29, 30 вересня 2014 року і 1, 2, 3, 4, 5 жовтня 2014 року про те, що 28, 29, 30 вересня 2014 року і 1, 2, 3, 4, 5 жовтня 2014 року «в період із 18-00 год. до 22-00 годин з невідомих причин Городоцький Будинок культури був закритий. Ніяких заходів в будинку культури не проводилося. Це свідчить про халатне відношення до невиконання своїх посадових обов'язків директора Будинку культури [PERSON].», за їхнім безпосереднім змістом формально не було зафіксовано факту(ів) прогулу(ів) [PERSON], зокрема її відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, в юридичному розумінні трудового законодавства України. Цими актами фактично було констатовано лише неналежну роботу сільського закладу культури, ймовірно з вини (халатного ставлення) його керівника, однак правовими наслідками такої констатації могли бути лише розгляд цього питання на засіданні виконавчого комітету сільської ради в силу його визначених ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень, та(чи) застосування сільським головою, в силу визначених ст.42 вказаного Закону повноважень, передбачених ст.147 КЗпП України дисциплінарних стягнень до директора, однак ні в якому разі не звільнення з роботи в порядку ст.40 КЗпП України за невстановленим(и) фактом(ами) прогулу(ів). Оспорюване позивачем розпорядження Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року № 50 «Про звільнення [PERSON] директора Городоцького будинку культури», яким було звільнено «[PERSON] директора Городоцького будинку культури за сестиматичні прогули (відсутність на робочому місці більше трьох годин без поважної причини) з 14 жовтня 2014 року.» не містить посилання на джерело юридичної констатації факту(ів) прогулу(ів) [PERSON] та зазначення конкретної(их) дати(дат) і часу її відсутності на робочому місці більше трьох годин без поважної причини, що ставить під сумнів відповідність цього припису фактичним обставинам. Відтак на час видання Городоцьким сільським головою Іллінецького району Вінницької області оспорюваного розпорядження про звільнення з роботи [PERSON] факт прогулу позивача юридично не був встановлений. Підсумовуючи такі викладені вище окремі висновки за кожною встановленою в судовому засіданні обставиною, суд вважає, Городоцький сільський голова Іллінецького району Вінницької області при виданні 14 жовтня 2014 року розпорядження № 50 «Про звільнення [PERSON] директора Городоцького будинку культури» діяв у межах наданих йому ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень, однак, в порушення ст.19 Конституції Україні, не у спосіб, встановлений КЗпП України. Тому суд визнає необхідним за обгрунтованою вимогою позивача скасувати розпорядження Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року № 50 «Про звільнення [PERSON] директора Городоцького будинку культури», як таке, що видане з порушенням закону, поновити [PERSON] на роботі на посаді директора Городоцького сільського будинку культури із 14 жовтня 2014 року, та стягнути із Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області на користь [PERSON] 7176 грн. 33 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу із 15 жовтня 2014 року по 16 січня 2015 року, а також 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. Решта доводів та аргументів сторін судом до оцінки не беруться, оскільки вони знаходяться за межами позовних вимог [PERSON], їх (не)доведеність не впливає на вирішення спору по суті. На підставі викладеного,

Outcome: approved