Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 14/02-Д-8639/01 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до п. 7.1. Договору Відповідачу було надано кредит у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) з відсотковою ставкою 19.00 % річних на строк дії картки. Позивачем всі зобовязання за Договором були виконанні належним чином. Відповідачу був наданий кредит в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується випискою по рахунку та заявою на відкриття рахунку фізичній особі та випуск платіжної картки. Відповідно до п. 7.5. Договору відповідач зобовязаний був щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з Договором. В разі порушення строку сплати платежів за договором Відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 7.5. Договору відповідач зобовязаний був погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії БПК та не продовження її дії на новий строк, у разі порушення Правил користування БПК чи умов цього Договору, подачі заяви про закриття картрахунку, відмови клієнта від отримання пенсії шляхом її зарахування на Картрахунок. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобовязання з погашення кредиту своєчасно не виконав, в звязку з чим, станом 21.06.2017 року, має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 11413,51 гривень, яка складається з наступного: - 6770,80 гривень заборгованість за кредитом; - 1763,57 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; - 2363,82 гривень інфляційне збільшення заборгованості; - 515,32 гривень три проценти річних від прострочених сум заборгованості. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором у загальній сумі 11413,51 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 1600 гривень. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідача\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення судових повісток повідомлень на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України».. Відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 28 серпня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 14/02-Д-8639/01 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до п. 7.1. Договору Відповідачу було надано кредит у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) з відсотковою ставкою 19.00 % річних на строк дії картки. Позивачем всі зобовязання за Договором були виконанні належним чином. Відповідачу був наданий кредит в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується випискою по рахунку та заявою на відкриття рахунку фізичній особі та випуск платіжної картки. Відповідно до п. 7.5. Договору відповідач зобовязаний був щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з Договором. В разі порушення строку сплати платежів за договором Відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (а.с.3-5). Позивач свої зобовязання за укладеним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у встановленому договором порядку та розмірі. Відповідач в порушення умов договору зобовязання з погашення кредиту не виконав, своєчасно не повернув банку суму кредиту та не сплатив проценти за його користування. Станом на 21.06.2017 року, має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 11413,51 гривень, яка складається з наступного: - 6770,80 гривень заборгованість за кредитом; - 1763,57 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; - 2363,82 гривень інфляційне збільшення заборгованості; - 515,32 гривень три проценти річних від прострочених сум заборгованості (а.с.7-12). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Приписами статті 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позику позикодавцеві. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. За змістом\~статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору. Отже, у банка виникло законне право вимагати від відповідача повернення суми заборгованості. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 29 вересня 2017 року (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved