overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON]на її користь на утримання їхньої малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем у них народилася донька. В даний час проживають окремо, дитина проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини незважаючи на те, що працездатний, має можливість заробляти кошти, інших дітей не має, офіційно не працевлаштований. Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ро зяснень, наданих у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом . Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 2 ст. 182 СК України. Встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с.4) Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач працездатний, має можливість заробляти кошти. Тому суд вважає, що з відповідача можливо стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Судові витрати стягнути з відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.12.2000 року, зареєстрованого в книзі за № 1258, є співвласником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована відповідач, яка в ній не проживає понад рік. У позивача з відповідачем не було ніяких домовленостей з приводу проживання, реєстрації і користування цим будинком. Реєстрація відповідача у квартирі грубо порушує права позивача та законні інтереси, зокрема на оформлення та отримання субсидії з оплати житлово-комунальних послуг. Договори з оплати житлово-комунальних послуг укладені з позивачем. За останні час по місцю їхнього проживання надходять боргові листи - з ПАТ "Платинум Банк". У судове засідання позивач та її представник не з'явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. За таких обставин справа розглянута відповідно до ст. 224, 225, 226 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Представники третіх осіб в судове засідання також не з»явилися, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.12.2000 року, зареєстрованого в книзі за № 1258, є співвласником квартири [ADDRESS] (а.с.7). У цій квартирі зареєстрована відповідач (а.с.17). Однак відповідач у квартирі не проживає понад рік, що стверджується актом депутата міської ради від 27.09.2016 року (а.с.12). За обставинами позову у позивача з відповідачем не було ніяких домовленостей з приводу проживання, реєстрації і користування цією квартирою. Реєстрація відповідача у квартирі грубо порушує права позивача та законні її інтереси. Зокрема, на оформлення та отримання субсидії з оплати житлово-комунальних послуг. Договори з оплати житлово-комунальних послуг укладені з позивачем. У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України), і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону (ч.1 ст. 319 ЦК України). Право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном передбачено ст.391 ЦК України. За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати по сплаті судового бору підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання дійсним укладеного на «Криворізькій універсальній товарній біржі» договору міни нерухомого майна. В обґрунтування вказує що 01.08.2000 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір міни нерухомого майна, згідно якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали у власність двокімнатну квартиру № 52 , загальною площею 43,79 кв.м., жилою площею 30,10 кв. м., в будинку № 5 по вул. Карбишева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Вказаний договір укладено через «Криворізьку універсальну товарну біржу» відповідно до\~статті 15 Закону України "Про товарну біржу". Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у відсутність позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяви про визнання заявленого позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає що заяву слід задовольнити. Судом встановлено у відповідності зі ст.15 Закона України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 р. який діяв на час посвідчення угоди; Гл.2 п.1.2. Інструкції «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 р.\~угоди укладені на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, а право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема…договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав. Договором міни, реєстраційним посвідченням КП ДОР «БТІ» а.с.6-7, підтверджується укладення і реєстрація у встановленому порядку зазначеної угоди. Згідно\~ст.328 ЦК України\~право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Закон «Про товарну біржу»\~є спеціальним Законом по відношенню до загальних норм\~ЦК України, тому повинен діяти, нотаріальна реєстрація договору не потрібна, як не потрібно позивачам і визнання дійсним договору купівлі-продажу, майно по якому набуто правомірно відповідно до\~ст.328 ЦК України, і ніким не оспорюється. \~З метою захисту прав позивачів, зважаючи на небгрунтовані перешкоди в реалізації права позивача на розпорядження майном, суд вважає можливим заяву задовольнити, та на підставі\~ст.256 ч.2 ЦПК України\~встановити факту дійсності договору купівлі-продажу який має для заявника правове значення Відповідно до ч. 1\~ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них є спільною сумісною власністю. У відповідності із\~ст. 370 ЦК України\~співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. На підставі ст.15 Закона України «Про товарну біржу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності земельну ділянку площею 1,5329 га, яка складається із двох земельних ділянок площею 1,0296 га кадастровий номер 4621883200:05:000:0136 та площею 0,5033 га, кадастровий номер 4621883200:05:000:0172 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва які розташовані на території Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області,в порядку спадкування, після смерті [PERSON]. В підтвердження позову зазначає, що 17.06.2006 року померла [PERSON] ащо доводиться сестрою позивачки. У зв'язку з смертю сестри відкрилася спадщина на її майно, що складається з земельної ділянки загальної площею 1,5329 га. Зазначає, що вона зверталася до державної нотаріальної контори проте їй було відмовлено у прийнятті спадщини з тої причини, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Повторно отримати державний акт на земельну ділянку своєї сестри вона не може, та на даний час неможливо видати його дублікат. В суд позивачка не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вони підтримує у повному обсязі, просить позов задоволити. Представник територіальної громади в суд не з'явився, проте Жуківська сільська рада Золочівського району Львівської області подали до суду заяву, у якій просить справу розглядати без участі їх представника. Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить наступних висновків. З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 053447 вбачається, що [PERSON] померла 17.06.2006 р. Відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2014 [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], яка померла 17.06.2006 р. Як вбачається з копії державного акту серія ЛВ № 047813 від 03.05.2004 року [PERSON] була власником земельної ділянки площею 1,5329 га, що на території Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області та складається з двох ділянок площею 1,0296 га, кадастровий номер 4621883200:05:000:0136 та площею 0,5033 га, кадастровий номер 4621883200:05:000:0172 які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року№ 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено, що відповідно до статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. Оскільки, сестра позивачки була власником земельної ділянки площею 1,5329 га, проте у спадкоємця відсутній оригінал Державного акту на це майно, то це є перешкодою для здійснення спадкових прав позивачем. Тому, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спірну земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті рідного дядька - [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється спадкоємицею за заповітом після смерті дядька. Своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася, в зв"язку зі станом здоров"я. Також зазначила, що крім неї, інших спадкоємців не має. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити (а.с.28). Представник відповідача - територіальної громада села Шестовиця в особі Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, суду надано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Проти задоволення позову не заперечує. ( а.с. 24)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до\~суду з\~позовом про\~визначення додаткового\~строку терміном\~три місяці з\~дня набрання\~судовим рішення\~законної сили,\~для подання\~до нотаріальної\~контори заяви\~про прийняття\~спадщини,після\~смерті матері\~[PERSON],\~яка померла\~27\~жовтня 2006\~року. Свої вимоги мотивує тим, що встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері вона пропустила в звязку із відновленням документів, які були втрачені та пошкодженні при пожежі та в зв"язку зі станом здоров"я. Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року було замінено первісного відповідача - Шестовицьку сільську раду Чернігівського району Чернігівської області належним відповідачем територіальною громадою в особі Шестовицької сільської\~ради сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в звязку з чим підготовче засідання, на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, було відкладено. Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~ В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача адвокатом [PERSON] надано заяву про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутність. Відповідачем подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, при вирішенні позову посилається на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя її сина [PERSON] згоди та супроводу батька [PERSON] В обґрунтування вимог позовупосилається на те, що з [PERSON] пербувала у шлюбі з березня 1997 року по червень 2008 року, який розірвано в судовому порядку. Після розірвання шлюбу їх неповнолітній син [PERSON] проживає з нею, який навчається у Львівській Лінгвістичній гімназії, де відбувається обмін учнями з інших країн для вивчення іноземних мов, а також приймає участь в міжнародних спортивних змаганнях, займається у футбольному клубі "Карпати". Позивачка має можливість вивезти дитину за межі України для відпочинку, навчання, фізичного, духовного та морального розвитку. Відповідач дозволу на виїзд сина не дає, оскільки невідоме його місцезнаходження, він не приймає жодної участі у вихованні та утриманні дитини. Просить дати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за межі України для відпочинку, навчання та участі в спортивних змаганнях. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини, викладені в позові. Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24 червня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано шлюб. Син [PERSON], 13.06.2006 перебуває на утриманні позивачки. Батько дитини участі в його утриманні та вихованні не приймає, з позивачкою не спілкується. [PERSON] має матеріальну можливість у виїзді за кордон та повертатися на територію України та може забезпечити відпочинок дитини закордоном. Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст.17, 31 Конвенції про права дитини визначають право дитини на відпочинок та охорону здоров'я. Ст.10 Конвенції про права дитини передбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну. Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок, охорону здоров'я та свободу пересування підлягають захисту, отже позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, в якому посилаючись на ст.ст.60, 61, 63, 68, 69 СК України, ст.368 ЦК України, просила визнати за нею та за відповідачем право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі, зареєстрованому 03.11.2002 р. відділом РАГС Ріпкинського РУЮ Чернігівської області (актовий запис № 47). Шлюб було розірвано 27.05.2015 року. За час шлюбу у відповідності до договору купівлі-продажу від 14.08.2007 року придбали квартиру №1, яка розташована в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївська, 148, Ріпкинського району Чернігівської області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 03.11.2002 р. відділом РАГС Ріпкинського РУЮ Чернігівської області (актовий запис № 47), який рішенням Ріпкинського районного суду від 27.05.2015 року було розірвано. Під час зареєстрованого шлюбу, відповідно до договору купівлі-продажу від 14.08.2007 року, [PERSON] придбав квартиру №1, яка розташована в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївська, 148, Ріпкинського району Чернігівської області, право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем в цілому в КП "Чернігівську МБТІ". У відповідності до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 1 ст.69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи наведене, те, що факт, що відповідач не заперечує, визнавши позов, не заперечує проти того, що джерелом набуття квартири є спільні сумісні кошти, суд вважає за необхідне, в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на спільне сумісне майно подружжя, а саме: на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. З відповідача на користь позивачки слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно доньки [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 31.01.2006р. розірвано шлюб між сторонами у справі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], яка відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31.01.2006р. залишена на подальше проживання з матір"ю - [PERSON] Відповідач свої батьківські обов'язки виконує несумлінно, ухиляється від сплати аліментів, бажання спілкуватися з донькою не виявляє, уникає з нею зустрічі. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник третьої особи - органу опіки та піклування та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився. В своїй заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності (а.с.17, 50). Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, прокурора та свідка та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано 10.11.2006р. на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31.01.2006р. Неповнолітня [PERSON] залишена на подальше проживання з матір'ю (а.с. 5,6). Судом встановлено, що з часу розлучення відповідач з сім'єю не проживає, матеріально свою дочку не забезпечує, у вихованні участі не приймає, навчанням, вихованням та здоров"ям дитини не цікавиться, за місцем проживання не відвідує. Наведене підтверджується висновком виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки і піклування, щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] (додаток №2 до рішення міськвиконкому від 02.10.2013р. №473) (а.с.28,29), розрахунком заборгованості по сплаті аліментів (а.с.49), поясненням представника третьої особи та показами свідка. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків по вихованню дочки, що є підставою відповідно до ст. 164 СК України для позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved