Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

В вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 48\~757,98 долрів США. В обгурнутвання вимог, 05.08.2008 року між АКБСР «УкрСоцбанк» (далі - Кредитор, Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) уклали кредитний договір №640/747-К747, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 50000,00 дол. США. У порушення умов Договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого має заборгованість у сумі 38559,27 дол. США заборгованість за кредитом та 10\~198,71 дол. США - заборгованість за відсотками. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника , відповідно до ст. 553 ЦК України, 05.08.2008 р. між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки №640/747-П747. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С. Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 21.09.2018 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 17.10.2018 року. Ухвалою від 18.10.2018 року позов залишено без руху. 14.02.2019 року, на виконання вимог ухвали суду, позивачем надано відповідну заяву. Ухвалою від 25.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. 15.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А. Ухвалою від 15.02.2021 року суддею Гуденко О.А. прийнято до провадження справу за позовом АТ " Укрсоцбанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою від 24.03.2021 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст.211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином в порядку\~ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 05 серпня 2008 року між АКБСР «УкрСоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №640/747-К747, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 50\~000,00 доларів США зі сплатою 13,50 % річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною, на умовах визначених цим договором. 10 жовтня 2008 року між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода №1 до вищевказаного договору, відповідно до якого сторони внесли зміни до умов кредитування. 05 серпня 2008 року між Банком та [PERSON] (далі - Поручитель) укладено Договір поруки №640/747-ІІ747, відповідно до якого Поручитель зобовязується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі , в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту №640/747-К747 від 05.08.2008 р. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань за договором. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 Цивільного кодексу України). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ст.543 ЦК України). Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання за Договором, а відповідачі навпаки, порушили його умови в частині своєчасної та повної сплати кредитних платежів, тому утворилася загальна заборгованість в сумі 48757,98 доларів США, яка складається з 38559,27 дол. США - заборгованість за кредитом та 10\~198,71 дол. США - заборгованість за відсотками. Вказана заборгованість до цього часу не погашена. Виходячи з положень ст.ст. 526, 530, 552, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в рівних частинах на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений ним при поданні позову у сумі 20\~642,64 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved