Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 09.06.2015 року було визнано мирову угоду, укладену між позивачем [PERSON] та відповідачем -1 [PERSON], провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - закритою. Позовні вимоги, пред»явлені щодо відповідача [PERSON], представник позивача в судових засіданнях підтримав, надавши уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 8 250, 23 грн., моральну шкоду в сумі 2000, 00 грн., а також судові витрати в сумі 2 461, 00 грн., а всього стягнути 12 711, 23 грн., посилаючись на наступні обставини. 05.02.2014 року о 22 год. 40 хв. на перетині просп. Тичини - вул. Дніпровська Набережна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого були пошкодженні транспортні засоби. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. В результаті даної ДТП позивачу нанесена матеріальна шкода, яка відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного експертом ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» від 10.09.2014р., становить 29 250,23 грн. Власником автомобіля - [PERSON] на виконання умов мирової угоди позивачу було відшкодовано 21 000, 00 грн. Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Невідшкодованою залишилася матеріальна шкода в розмірі 8 250, 23 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральну шкоду в розмірі 2000, 00 грн. позивач обґрунтовує тим, що винною у ДТП особою, яка керувала автомобілем, є саме [PERSON], який своїми діями завдав душевних хвилювань позивачеві, у якого внаслідок ДТП сталося сильне душевне хвилювання через неповнолітнього сина, який перебував в автомобілі, порушений нормальний звичайний ритм життя, оскільки позивач був вимушений тривалий час залишатися без автомобіля, без страхового відшкодування, витрачати час на пошук адвоката, підготовку паперів тощо. Судові витрати позивача складають судовий збір та оплата послуг адвоката, які підтверджені документально, тому з підстав, передбачених статтями 79, 88 ЦПК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Представник позивача позовні вимоги з урахуванням зміни та уточнень в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Письмових заперечень по суті позовних вимог відповідач до суду не направив, доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав. Представник третьої особи - ПрАТ «СК «Статус» в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року встановлено, що [PERSON] 05.02.2014 року о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н [NUMBER] по просп. П.Тичини - вул. Дніпровська Набережна, в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н [NUMBER], за кермом якого був водій [PERSON], що призвело до пошкодження автомобілів та заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 6). Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с. 9). Як вбачається із Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER] № 3122/4 від 10.09.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого позивачу, становить 29 250,23 грн. (а.с. 12-19). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року було визнано мирову угоду та закрито провадження в справі в частині позовних вимог, що пред'явлені [PERSON] до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21 000, 00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн. Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалася і набрала законної сили. Власником автомобіля - [PERSON] на виконання умов мирової угоди позивачу було відшкодовано 21 000, 00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Невідшкодованою позивачеві залишилася матеріальна шкода в розмірі 8 250, 23 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України з боку водія [PERSON], який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, належним [PERSON], невідшкодована позивачеві матеріальна шкода підлягає стягненню. Відповідно до ч. 2 ст.23 ЦК України визначає, у чому полягає моральна шкода. Згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, - право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. З огляду на п.5 постанови вказаного вище Пленуму ВСУ та ст.1167 ЦК, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а)моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б)неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в)причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г)вини заподіювача шкоди. Моральна шкода полягає у тому, що у зв'язку із завданням шкоди майну позивача джерелом підвищеної небезпеки останній, звичайно, мав переживання, душевні страждання, був змушений звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати, за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду, що тягло за собою, принаймні, моральні втрати. Саме пошкодження автомобіля призвело, безперечно, до змін в організації життя позивача, і вимагало від них додаткових зусиль для відновлення звичайного ритму і укладу життя. Порушення прав позивача і зміна режиму життя має між собою причинний зв'язок. Розмір грошової компенсації за завдану позивачу моральну шкоду суд вважає прийнятним, оскільки він відповідає принципам розумності та справедливості, тому вимога про стягнення з відповідача [PERSON], як з винної у ДТП особи, моральної шкоди в сумі 2000, 00 грн. також підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, до яких згідно статті 79 ЦПК України належить судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 2 461, 00 грн., які є підтвердженими належними доказами , підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved