Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію зазначивши, що 18.10.2013 року рішенням апеляційного суду Вінницької області визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: житлового будинку літ. «А» з прибудовою, загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. П. Волинця, буд. 8, скасовано протокол № 28/031/13/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05.03.2013 року та скасовано акт про проведення аукціону з реалізації аукціону з реалізації арештованого майна від 12.03.2013 року. Під час ознайомлення з матеріалами справи 03.03.2016 року, представнику стало відомо, що відповідач на підставі проведених прилюдних торгів отримала Свідоцтво про право власності на житловий будинок, яке було видане нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі Акту про проведення аукціону з реалізації арештованого майна. Державна реєстрація була проведена відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріусом нотаріального округу за місцем розташування обєктів нерухомого майна. Під час слухання цивільної справи про визнання недійсними прилюдних торгів, відповідач правовстановлюючих документів на майно чи їх копій суду не надавала, тому позивачу про дані обставини стало відомо лише 03.03.2016 року. Позивач зазначає, що використовуючи наявне свідоцтво про право власності відповідач має можливість вчинити дії щодо розпорядження майном, на яке фактично втратила будь-які права 18.10.2013 року. наявність свідоцтва та державна реєстрація права власності за відповідачем створює позивачу перешкоди у реалізації ним прав власника, в силу чого, позивач просить суд скасувати свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок літ «А» з прибудовою, загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниці, вул. П. Волинця, буд. 8, видане [PERSON] приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 13 березня 2013 року; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію за [PERSON] права приватної власності на житловий будинок літ «А» з прибудовою, загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниці, вул. П. Волинця, буд. 8, прийняте 13 березня 2013 року, індексний номер 853037. Позивач будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак, представник позивача [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Третя особа: [PERSON], будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась, однак звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, при винесені рішення покладається на думку суду. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Згідно копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 17.06.2013 року по справі № 127/7033/13-ц, яке набрало законної сили 18.10.2013 року, зазначено, що рішенням колегії суддів судової палати цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2013 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року скасовано. Позов [PERSON] задоволено. Визнано результати прилюдних торгів від 05 березня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], недійсними. Скасовано протокол № 28/031/13/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 березня 2013 року. Скасовано акт про проведення аукціону з реалізації аукціону з реалізації арештованого майна від 12 березня 2003 року. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке діє через представника [PERSON], відхилено (а.с. 4-6). Відповідно до копії Свідоцтва від 13 березня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 150, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до ст. 62, 66 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акта про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, затвердженого начальником Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 12.03.2013 року, посвідчила, що Покупцю [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку літ. «А» з прибудовами, загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. П. Волинця, буд. 8, вартістю 143342,00 грн., яке придбане Покупцем [PERSON] за 144000,00 грн., що раніше належало Боржнику [PERSON] (а.с. 7). Згідно копії Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 року № 1179974, зазначено, що [PERSON] є власником житлового будинку, літера «А», обєкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. П. Волинця, буд. 8, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 150, виданий 13.03.2013, видавник: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 853037 від 13.03.2013 ( а. с. 8). Зміст заяви [PERSON] від 31.12.2015 року, зазначає, що остання звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про зняття арешту з майна, в якій зазначає, що має намір продати будинок, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. П. Волинця, буд. 8, який належить їй на підставі свідоцтва на право власності від 13.03.2013 за № 331645, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], а тому просить зняти арешт з вказаного будинку, накладений згідно Ухвали Староміського районного суду від 15.02.2008 року (а.с. 10). Відповідно до Інформаційної довідки з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 66183453 від 18.08.2016 року, зазначено, що [PERSON] є власником житлового будинку, літера «А», обєкт житлової нерухомості, загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. П. Волинця, буд. 8, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 947, виданого 22.04.2016 року, видавник приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] ( а. с. 45). Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Норма ч. 1, ч. 3 ст. 216 ЦК України прописує, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Частина 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Зміст ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи із наведеного, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, при цьому, в даному випадку, відповідна угода була визнана судом недійсною, що, в свою чергу, в розумінні вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, така угода не може створювати жодних юридичних наслідків, зокрема тих, що стосуються можливості реєстрації відповідного права власності за особою покупцем по згаданій угоді з послідуючим розпорядженням зазначеною особою таким майном, в силу чого, видане [PERSON] 13.03.2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі недійсної угоди свідоцтво про право власності на житловий будинок з прибудовами, що розташований по вул. П.Волинця, 8, м. Вінниця підлягає скасуванню, як підлягає скасуванню і відповідне рішення державного реєстратора [PERSON] про державну реєстрацію за [PERSON] права приватної власності на згадане майно, в результаті чого, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, в тому числі щодо розгляду справи у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з розподілом судових витрат згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved