Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду з позовом до Керецьківського дошкільного навчального закладу Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул. Посилається на те, що наказом №138-к від 16 жовтня 2018 року позивача звільнено з роботи в звязку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КзпП України та зазначено до виплати заробітну плату за 16 днів та вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку. [PERSON] Змушена звернутися до суду за захистом, оскільки вважає, що порушено її конституційне право на працю, а оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню. Зазначає, що 04 травня 2018 року на підставі наказу №44 була звільнена з роботи в звязку з зміною істотних умов праці. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2018 року наказ про звільнення було визнано незаконним та поновлено на роботі. 13 серпня 2018 року завідувачем Керецьківського ДНЗ було направлено позивачута [PERSON] попередження про звільнення з займаної посади та завідуюча звернулась до профспілкового комітету Керецьківського ДНЗ з проханням про надання дозволу на звільнення обох працівниць з роботи, оскільки іншої роботи на підприємстві немає. 21 серпня 2018 року профспілковим комітетом Керецьківського ДНЗ було прийнято рішення про не надання згоди на звільнення з роботи працівників [PERSON] та [PERSON] 17 жовтня 2018 року під час роботи завідуюча Керецьківського ДНЗ вигнала позивача з роботи та викликала поліцію. Позивач змушена звернутись до суду бо з втратою роботи в неї відсутні засоби для прожиття та заначає, що з часу її поновлення на роботі тобто з 19 липня 2018 року ніяких змін на виробництві у Керецьківському ДНЗ не було, жодних скорочено чи чергових штатних право штатного розпису не проводилось та небуло жодних підстав для звільнення з займаної посади. В звязку з вищевикладеним просить визнати незаконним та скасувати наказ №138-к від 16 жовтня 2018 року про звільнення з роботи [PERSON], машиніста з прання та ремонту спецодягу (білизни) днем 16 жовтня 2018 року у звязку з скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України та поновити на зазначеній посаді та стягнути з відповідача на користь [PERSON] оплату за вимушений прогул, рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання. Адвокатом відповідача надано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач з позовом та доводами викладеними в позові незгідний, оскільки 26 грудня 2017 року відділом освіти Свалявської РДА було видано наказ №337 про приведення у відповідність фактичної штатної чисельності персоналу до нормативної кількості у закладах дошкільної освіти району. Вказаний наказ був зумовлений тим, що в деяких ДНЗ на одній штатній одиниці працювало двоє осіб,як у випадку з Керецьківським ДНЗ. Так на 1,75 посади машиніста з прання білизни працювало двоє осіб з оплатою 0,87 на кожного працівника.наказом від 25 січня 2018 року №05 приведено у відповідність чисельність і штат працівників Керецьківського ДНЗ та затверджено штатний розпис. Новим штатним розписом виведено 0,75 ставки машиніста з прання білизни та введено 0Ю75 ставки прибиральника службових приміщень і одну ставку асистента вихователя інклюзивної групи. Позивачу [PERSON] [PERSON] запропоновано постійне місце роботи на посаду прибиральника службових приміщень, однак вона відмовилася. В звязку з незгодою наказом від 04 травня 2018 року №44-к [PERSON] було звільнено із займаної посади машиніста з прання та ремонту спецодягу (білизни), наказ скасовано рішенням суду від 19 липня 2018 року. Після скасування наказу [PERSON] було поновлено на роботі та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. 13 серпня 2018 року завідувачем Керецьківського ДНЗ видано наказ про приведення у відповідність чисельності персоналу згідно штатного розпису та попереджено [PERSON] та [PERSON] про майбутнє звільнення з займаної посади та з поданням до профспілкового комітету Керецьківського ДНЗ з проханням про надання дозволу на звільнення з роботи одного з машиністів з прання білизни (спецодягу) днем 26.10.2018 року на підставі п.1ст.40 КзпП України. 16 жовтня 2018 року було видано наказ про звільнення [PERSON] з посади та довдено до відому під аудіозапис та надіслано оригінал наказу.Вважає, що позивачем не доведено незаконних дій відповідача щодо її звільнення, а тому просить відммовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.31-67). \~ \~ \~ \~Позивач та її адвокат в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити \~ \~ \~ \~Представник відповідача та її адвокат позов не визнали, заперечують проти його задоволення. Представник Керецьківського ДНЗ пояснила суду, що звільнення з роботи відбувалося у відповідності до вимог законодавства. За наведеного вважає заявлений позов безпідставним. Просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони. Згідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Судом встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Свалявської РДА від 26.12.2017 року № 337 «Про приведення у відповідність фактичної штатної чисельності персоналу до нормативної кількості у закладах дошкільної освіти району» встановлено, що наказано привести у відповідність фактичну штатну чисельність працівників до їх нормативної кількості в штатних розписах закладів дошкільних закладів освіти до 01.03.2018 року та попередити працівників про зміни, які відбудуться у зв'язку з приведенням у відповідність фактичної кількості працівників до нормативної кількості до 01.01.2018 року. Отже, з цього слідує, що ще в грудні 2017 року розпочались процедури щодо змін в штатних розписах ДНЗ Свалявського району(а.с.37) На виконання зазначеного наказу відділу освіти 28.02.2018 видано наказ № 11 Керецьківського дитячого навчального закладу Свалявського району Закарпатської області «Про затвердження штатного розпису Керецьківського ДНЗ», згідно з яким затверджено та введено в дію з 01.03.2018 штатний розпис у кількості 37,55 шт.од. із відповідним місячним фондом заробітної плати та наказано ознайомити працівників Керецьківського ДНЗ з штатним розписом та змінами до нього (наказ № 11 від 28.02.2018 року)(а.с.39). З акта, підписаного 6 працівниками Керецьківського ДНЗ затвердженого завідувачем 28.02.2018 року вбачається, що що [PERSON] запропоновано постійне місце роботи на посаді прибиральника службових приміщень на 0,75 шт. од., від чого остання відмовилась в усній формі (а.с.40). Відповідно до наказу Керецьківського ДНЗ № 22 від 02.03.2018 «Про типовий штатний розпис Керецьківського ДНЗ та зміни до нього», наказано ознайомити всіх працівників закладу із типовим штатним розписом Керецьківського ДНЗ Керецьківської сільської ради від 01.03.2018 року, та машиністу із прання та ремонту спецодягу (білизни) [PERSON] запропонувати посаду прибиральника службових приміщень 0,75 ставки, та в разі відмови від запропонованої посади [PERSON], вручити повідомлення про звільнення з 04.05.2018 року та в такому наказі наявні підписи про ознайомлення працівників ДНЗ, крім [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.41). Відповідно до наказу № 44-к від 04.05.2018 року «Про звільнення» [PERSON], машиніста з прання та ремонту спецодягу (білизни) звільнено з роботи 04.05.2018 року. Як підставу звільнення зазначено, що звільнення відбулось на підставі відмови від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2018 року позов [PERSON] до Керецьківського дошкільного навчального закладу Керецьківської сільської ради Свалявського району про скасування наказу про звільнення- задоволено. Визнано незаконним та скасувати наказ завідуючого Керецьківського дошкільного навчального закладу № 44 від 04.05.2018 року про звільнення [PERSON] з посади машиніста прання та ремонту спецодягу (білизни) (а.с. 12-16). Наказом №107-к від 19 липня 2018 року [PERSON] поновлено на попередній роботі на посаді машиніст з прання білизни (спецодягу) з 05 травня 2018 року (а.с.17). 13 серпня 2018 року [PERSON] надано попередження про майбутнє звільнення з займаної посади за п.1 статті 40 КзПП України днем 16 довтня 2018 року та надіслано подання профспілковому комітету Керецьківського ДНЗ про надання згоди на звільнення [PERSON] на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з відсутністю вакансії на даний час, за відповідною професією та спеціальністю іншу роботу не пропонуємо (а.с.8, 19). 21 серпня 2018 первинною профспілковою організацією ДНЗ повідомлено завідувача ДНЗ, що на засіданні комітету 21 серпня 2018 року ухвалено рішення не давати згоду на звільнення з роботи машиністів з прання та ремонту спецодягу (білизни) [PERSON] та [PERSON], рекомендовано подати завідувачці [PERSON] документи, які можуть надати їм право на залишення їх на роботі (а.с.10,11). Відповідно до наказу № 138-к від 16 жовтня 2018 року звільнено з роботи [PERSON], машиніста з прання та ремонту спецодягу (білизни) фахівця другого розряду днем 16 жовтня 2018 року у звязку зі скороченням штату працівників п.1 ст.40 КзпП України (а.с. 5). Пунктом 1 ст. 40 КЗпПУ передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. \~ \~ Статтею 233 КЗПП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. \~ Згідно статті 235 КзпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06 листопада 1992 року № 9 вказано, що зміною в організації виробництва і праці визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у т.ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо. Пленум Верховного Суду України у постанові Про практику розгляду трудових спорів від 06 листопада 1992 року № 9 у пункті 19 звертає увагу судів на те, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1ст.40 КЗпПУ, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Статтею 49-2 КЗпПУ передбачено що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. \~ \~ \~ Відповідачем не було запропоновано іншу вакантну посаду, не надано доказів, що позивач відмовилася від переведення на іншу роботу або що уповноважений орган не мав можливості перевести позивача за її згоди на іншу роботу на тій же установі. Відповідачем протягом року два рази звільнено позивача з роботи з порушенням законодавства. \~ \~ \~ \~ На підставі наведеного, необхідно визнати незаконним та скасувати наказ №138-к від 16 жовтня 2018 року про звільнення з роботи [PERSON], машиніста з прання та ремонту спецодягу (білизни) днем 16 жовтня 2018 року у звязку з скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України та поновити на зазначеній посаді. \~ \~ \~ \~Суд також вважає за необхідне стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; Позивач [PERSON] при зверненні з позовом звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи,\~що позовні\~вимоги за\~її позовом\~підлягають задоволенню\~повністю,\~то враховуючи\~характер спору\~і зміст\~позовних вимог,\~з відповідача\~в дохід\~держави необхідно\~стягнути судовий\~збір в\~розмірі 1921,00\~грн.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.430 ч.1 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі [PERSON] на посаді машиніста з прання та ремонту спецодягу (білизни) .\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved