Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

В листопаді місяці 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначив, що 03.06.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», та громадянин України [PERSON], уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/161-8. Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 213000,00 дол. США. Свої зобовязання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові, що підтверджується заявою на видачу готівки. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є [PERSON], що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 03.06.2008 року Позивач та фізична особа (Іпотекодавець) - [PERSON], уклали Іпотечний договір, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON], свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.09.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: - Сума заборгованості за кредитом - 205902,00 дол. США.; - Сума заборгованості за відсотками - 260567,43 дол. США. 27 лютого 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено Рішення щодо поділу майна подружжя, відповідно до якого, було визнано право власності на 1/2 частини квартири за [PERSON] та 1/2 частина квартири за [PERSON]. Ринкова вартість квартири, згідно Звіту № ВА 170907-001 від 07.09.2017 року, виконаний СОД ТОВ «Бізнес Ассіст», складає 2\~674 263,00 гривень. На виконання умов договору про іпотечний кредит та Іпотечного договору, Відповідачу (Боржнику) було направлено Вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень», але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Враховуючи викладене, з урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: 1/2 частину двокімнатної квартири №71, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Білостоцького, будинок 36, що належить на праві власності [PERSON] та на 1/2 частину двокімнатної квартири №71, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Білостоцького, будинок 36, що належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом. В судове засідання позивач не зявився, представник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», та громадянин України [PERSON], уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/161-8. Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 213000,00 дол. США. Свої зобовязання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові, що підтверджується заявою на видачу готівки. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON], свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.09.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: - Сума заборгованості за кредитом - 205902,00 дол. США.; - Сума заборгованості за відсотками - 260567,43 дол. США. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є [PERSON], що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 03.06.2008 року Позивач та фізична особа (Іпотекодавець) - [PERSON], уклали Іпотечний договір, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності. 27 лютого 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено Рішення щодо поділу майна подружжя, відповідно до якого, було визнано право власності на 1/2 частини квартири за [PERSON] та 1/2 частина квартири за [PERSON]. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16 та від 05.10.2016 р. у справі № 6-1582цс16. Ринкова вартість квартири, згідно Звіту № ВА 170907-001 від 07.09.2017 року, виконаний СОД ТОВ «Бізнес Ассіст», складає 2 674 263,00 гривень. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме п. 2.1.1-2.1.10 Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: - у випадку невиконання Боржником основного зобовязання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; - у інших випадках, передбачених законодавством. У разі порушення Боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобовязання за Кредитним договором та/або зобовязань, передбачених Іпотечним договором, у тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у Іпотечному договорі або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України. На виконання умов договору про іпотечний кредит та Іпотечного договору, Відповідачу (Боржнику) було направлено Вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень», але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем (Боржником) зобовязання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до ч.6 ст. З ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом \~ \~ \~ \~звернення стягнення на предмет іпотеки. Прав іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки \~ \~ \~ \~також \~ \~ \~ \~виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до правової позиції, що висловлена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.12.2015 р. № 6-1205цс15, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам ч.6 ст.38, ст.39 Закону України "Про іпотеку" та положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен указати, що початкова піна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» обгрунтовуваними та такими, що підлягаю задоволенню.

Outcome: approved