overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Заява мотивована тим, що [PERSON] був госпіталізований 27.12.2016 року о 09 год. 20 хв. в № 12 відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка. Направлення на госпіталізацію було видане завідуючою приймального відділення [PERSON], яка після особистого огляду [PERSON], зробила висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює те, що пацієнт вчиняє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. 27.12.2016 року о 09:50 год. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів лікарні, які підтвердили доцільність його госпіталізації для надання психіатричної допомоги. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію [PERSON] в примусовому порядку без його згоди. В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор щодо задоволення заяви не заперечував. [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію не дав. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] був госпіталізований 27.12.2016 року о 09 год. 20 хв. в № 12 відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка. Направлення на госпіталізацію було видане завідуючою приймального відділення [PERSON], яка після особистого огляду [PERSON], зробила висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює те, що пацієнт вчиняє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. 27.12.2016 року о 09 год. 50 хв. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка, в результаті чого було встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді: "Параноїдної шизофренії, безперервного перебігу" F20.00. [PERSON] вчиняє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Не може задовольнити власні життєві потреби на рівні, що дозволяє забезпечити життєдіяльність, а тому потребує госпіталізації в примусовому порядку. Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що [INFO] помер батько заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20 листопада 2014 року. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок. Вона, як спадкоємець першої черги за законом, звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Їй було відмовлено у видачі свідоцтва в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть її батька прізвище батька записано як [PERSON], а свідоцтві про її народження зазначено як [PERSON]. У зв"язку з цим вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області у судове засідання не з'явився. Лелітська сільська рада через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.11.2014 року, виданим виконкомом Лелітської сільської ради Хмільницького району (а.с. 8). Як вбачається з свідоцтва про народження прізвище заявниці [PERSON] до реєстрації шлюбу було [PERSON], батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 14.10.2011 року, після реєстрації шлюбу прізвище заявниці [PERSON] (а.с. 7). З погосподарської книги вбачається, що серед інших осіб були зареєстровані та проживали однією сім"єю були [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON] - дочка, [INFO] (а.с. 9-10). Як вбачається з довідки виконкому Лелітської сільської ради № 17 від 16.01.2015 року, [PERSON], [INFO], який проживав в с. Вербівка Хмільницького району, є батьком рідної доньки [PERSON], [INFO] (а.с.11). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно є батьком заявниці [PERSON]. Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Заявленим позовом прокурор в інтересах держави просив стягнути з відповідача шкоду спричинену незаконним виловом риби. Дане порушення зафіксовано в рамках справи про адміністративне правопорушення з прийняттям рішення судом, що набрало законної сили. Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засіданні і заперечень щодо такого порядку від учасників не надходило. Відповідач відзиву на позов не подавав, як і не висловлював свого ставлення до заявлених вимог, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про відкриття провадження у даній справі. Крім цього, відповідач неодноразово повідомлявся про існування даної справи загалом. Проаналізував надані прокурором матеріали, суд вважає позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за здійснення лову живих водних біоресурсів забороненими знаряддями, що мало місце 26 червня 2018 року об 1 годині на річці Гуйва в районі с. Зарічани Житомирського району Житомирської області. Внаслідок незаконного лову здобуто 382 раки та 13 рибин (1 судак, 7 лящів, 1 плотва, 2 окуні та 2 бички). Збитки спричинені таким ловом складають 11 628 гривень (а.с.27-31). За таких обставин та приймачі до уваги положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини щодо того, що 26 червня 2018 року відповідач вчинив незаконний вилов риби чим спричинив шкоду навколишньому природньому середовищу. Обрахунок шкоди проведений відповідно до вимог законодавства, ніким не спростовувався та вважається судом правильним, адже відповідає чинному законодавству. Саме тому, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення. Приймаючи дане рішення суд керується і наступними положеннями законодавства України. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, серед іншого, в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу (грубого порушення правил рибальства). Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. ч. 2, 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ"). В свою чергу розмір шкоди спричинений незаконним ловом водних біоресурсів задекларований Постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року. Приймаючи рішення у даному обсязі суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 1 921 гривень, що визначено положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Заявник 09.10.2018 року звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном недієздатного. В обгрунтування заяви зазначила, що [PERSON] є її сином, та є дитиною-інвалідом, знаходиться на обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці та КЗ Херсонської обласної психоневрологічної лікарні. Внаслідок захворювання [PERSON] не може самостійно приймати рішення, таким чином потребує постійного піклування зі сторони іншої особи. В зв`язку з тим, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей, а отже потребує постійного піклування зі сторони іншої особи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.01.2019 року. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, з підстав у ній викладених. Представник Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні заяву підтримав. [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно довідки КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" №1631 від 08.05.2019 р., [PERSON] за психічним станом не може перебувати у судовому засіданні. З урахуванням поданої довідки, думки заявника та представника заінтересованої особи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Заявник 21.06.2018 року звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити опіку та призначити її опікуном недієздатної. В обгрунтування заяви зазначила, що [PERSON] є її бабусею та страждає на церебральний атеросклероз, наслідки перенесеного ішемічного інсульту. Внаслідок своєї хвороби [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона не має можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права, не пересувається, не розмовляє. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2018 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2019 року поновлено провадження у справі. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/11784/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено судове засідання. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, з підстав у ній викладених. Представник Виконавчого комітету\~Суворовської районної\~у м.\~Херсоні ради ради в судовому засіданні заяву підтримав. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, згідно з висновком КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" за своїм станом здоров`я не може перебувати у судовому засіданні та надавати пояснення по суті справи. З урахуванням поданої довідки, думки заявника та представника заінтересованої особи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Заявник [PERSON] 04 вересня 2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його матері [PERSON], [INFO], померлої [INFO] року у м.Донецьк, Україна. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] р. за місцем свого проживання: [ADDRESS] померла його мати [PERSON], про що КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 4» м. Донецька видано лікарське свідоцтво про смерть №365 від 01.06.2017 р. При зверненні до Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою державної реєстрації смерті та отримання свідоцтва про смерть йому було відмовлено, з тих підстав, що для підтвердження факту смерті, пред'явлено документ, форма якого не відповідає формі, визначеній Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.08.2006 року № 545 "Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження та смерті". Встановлення факту смерті має для заявника юридичне значення та необхідно для отримання свідоцтва про смерть виданого державним органом України. Заявник у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Заявник [PERSON] 05.12.2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. При цьому посилався на те, що у вказаному документі його дату народження зазначено як «[INFO]», а в паспорті громадянина України - «[INFO]». Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 485776 від 18.07.2016 року йому встановлено першу групу інвалідності з причини загального захворювання. На підставі п.2 ст.9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» він має право на пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання. У зв'язку із розбіжностями у написані дати його народження у документах, під час звернення до Середино-Будського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області йому було відмовлено у нарахуванні щомісячного пенсійного грошового забезпечення. Заявник [PERSON] справу просив розглядати у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити, про що надав суду письмову заяву /а.с.10/. Від заінтересованої особи - Середино-Будського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області, надійшла заява за підписом начальника управління, про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи, заявлені вимоги підтримали /а.с.18/. Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім'я та по-батькові заявника [PERSON], дата народження «[INFO]» /а.с.3/. Згідно картки платника податків /зворот а.с.4/ [PERSON] має ідентифікаційний номер [NUMBER], його дата народження «[INFO]». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] /а.с.9/. Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] /а.с.5-7/, вказаний документ видано на ім'я [PERSON] з зазначенням його дати народження [INFO]. Таким чином дата народження заявника, зазначена в свідоцтві про народження серії [NUMBER], в паспорті громадянина України серія [NUMBER] та у картці платника податків не збігається з датою народження, вказаною в трудовій книжці серії [NUMBER]. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у трудовій книжці серії [NUMBER], дата народження [PERSON] зазначена помилково як «[INFO]» замість "[INFO]", належність вказаного правовстановлюючого документу заявнику ніким не заперечувалось та не викликає сумнівів у суду. Задоволення заяви [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії по інвалідності в наслідок загального захворювання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Заявник [PERSON] 10 серпня 2017 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її сина [PERSON], [INFO], померлого [INFO] року у м.Донецьк, Україна. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] р. у Донецькому Клінічному Територіальному Медичному Об'єднанні м.Донецька помер її син [PERSON], про що видано лікарське свідоцтво про смерть №176 від 04.08.2017 р. зазначеною медичною установою. При зверненні до Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою державної реєстрації смерті та отримання свідоцтва про смерть їй було відмовлено, з тих підстав, що для підтвердження факту смерті, пред'явлено документ, форма якого не відповідає формі, визначеній Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.08.2006 року № 545 "Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження та смерті". Встановлення факту смерті має для заявника юридичне значення та необхідно для отримання свідоцтва про смерть виданого державним органом України. Заявник у судове засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON] 10 серпня 2017 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її сина [PERSON], [INFO], померлого [INFO] року у м.Донецьк, Україна. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] у Донецькому Клінічному Територіальному Медичному Об'єднанні м.Донецька помер її син [PERSON], про що видано лікарське свідоцтво про смерть №176 від 04.08.2017 р. зазначеною медичною установою. При зверненні до Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою державної реєстрації смерті та отримання свідоцтва про смерть їй було відмовлено, з тих підстав, що для підтвердження факту смерті, пред'явлено документ, форма якого не відповідає формі, визначеній Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.08.2006 року № 545 "Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження та смерті". Встановлення факту смерті має для заявника юридичне значення та необхідно для отримання свідоцтва про смерть виданого державним органом України. Заявник у судове засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Заявник [PERSON] 19.02.2015 року звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву мотивує тим, що Згідно записів у паспорті заявника її прізвище значиться як «ДрАгальчук», таке ж прізвище зазначене у свідоцтві про укладення шлюбу, відповідно до якого після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «ДрАгальчук». Однак у свідоцтві про народження доньки заявниці зазначено «ДрОгальчук», а прізвище батьків зазначено також «ДрОгальчук». 14.01.2016 року заявник звернулась до Новобузької міської ради Миколаївської області із заявою про погодження її кандидатури до відзначення державною нагородою та присвоєння почесного звання «[PERSON] героїня», однак через вищезазначені розбіжності у прізвищах розгляд її заяви зупинили. Факт родинних стосунків стверджується доданими до справи документами, та показами свідків Посилаючись на наведене, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є рідною матірю [PERSON] [INFO]. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи ВДРАЦС Новобузького РУЮ у Миколаївській області в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень на заяву не має. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд заяви без її участі, заперечень проти заяви не має. Заслухавши доводи заявника, пояснення свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.7 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995р., суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ТП № 293306 ( а.с.07) 24.09.1974 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, і після реєстрації такого прізвище як чоловікові так і дружині присвоєно «Драгальчук». Як видно із копії свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с.08) серії I ТП № 464147 батьками її є [PERSON] та [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. суду пояснили, що добре знає родину заявниці та підтвердила, що [PERSON] дійсно є матірю [PERSON] В судовому засіданні встановлено що факт родинних відносин необхідний для отримання почесного звання «[PERSON] героїня» та відзначення її державною нагородою. Таким чином суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні здобуто докази, які стверджують те, що заявник [PERSON] насправді є матірю [PERSON]

Outcome: approved