Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (надалі по тексту - третя особа 1), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (надалі по тексту - третя особа 2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича вчиненого 14 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3702, яким стягнено заборгованість за кредитним договором №630031668 від 12 жовтня 2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний напис порушує права позивача та вчинений з порушенням, оскільки: 1. Виконавчий напис вчинено з порушенням строків визначених ст.88 «Про нотаріат», протягом якого виконавчий напис може вчинятися. Умовами п. 4.3 додатку до договору встановлена остаточна дата повернення кредиту - 12.10.2016. Нотаріус не врахував пропуск кредитором строку, внаслідок чого вчинив спірний виконавчий напис, всупереч норм Закону України «Про нотаріат». 2.Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості [PERSON] перед кредитором за відповідним договором стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 по 02 липня 2019 року, тоді як строк остаточного повернення кредиту настав 12 жовтня 2016 року, тобто спірна заборгованість складається із відсотків та комісії, нарахованих після закінчення терміну дії договору, а тому вказана заборгованість не є безспірною. Крім цього, позивачем не укладено кредитного договору №630031668 від 12 жовтня 2013 року, а лише заповнювалась анкета-заява та додаток від 12 жовтня 2013 року. Так, на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії щодо стягнення заборгованості, що суперечить правам та інтересам позивача. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3702 на час розгляду цивільної справи №761/29362/20 і до набрання законної сили рішенням суду. Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року та від 03 листопада 2020 року задоволено клопотання про витребування доказів. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович пояснення третьої особи суду не надав, вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна пояснення третьої особи суду не надала. 09 грудня 2020 року від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни надійшли витребувані судом докази. В судове засідання, яке відбулось 14 січня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, у вказаній заяві позивач зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, з`ясувавши доводи на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини. Обставини справи, встановлені судом. 12 жовтня 2013 року позивач звернувся до ПАТ «Альфа-Банк» із анкетою заявою на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», відповідно до якої дата подання анкети-заяви є датою укладення договору 12.10.2013. Відповідно до п.1 додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» (надалі - кредитний договір) на підставі анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту Максимум-готівка» банк відкрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривня (надалі - Рахунок СПЗ чи Рахунок) та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску (надалі - Картка). Відповідно п. 2 додатку до договору, за бажанням Клієнта, що виражене останнім в Анкеті-Заяві про акцепт Публічної пропозиції, Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку, що вказаний в п 1 цього Додатку на наступних умовах: 2.1 Ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн.(сімдесят п`ять тисяч) гривень. 2.1.1. Сума Кредиту, що є доступною Клієнту на момент видачі Клієнту Картки та підписання цього Додатку, з встановленого Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому Додатку ліміту відновлюваної кредитної лінії, складає 20000,00 гри. При цьому Сторони погоджуються, що сума Кредиту, що може бути доступна Клієнту в будь-який час протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії та відрізняється від суми, що вказана в цьому пункті, повідомляється Банком Клієнту у порядку та спосіб визначений умовами Договору. Сторони також погоджуються, що сума кредиту, що може бути доступна Клієнту в будь-якому випадку не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 75000 гри. 2.2. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 21% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. 2.3. Розмір Обов`язкового мінімального платежу складає 7 % від суми Загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, при цьому Сторони погодились, що розмір Обов`язкового мінімального платежу не можу бути меншим за 50 грн. (п`ятдесят гривень). Дата сплати Обов`язкового мінімального платежу за Кредитом - до останнього Операційного дня Платіжного періоду, який починається з дня наступного за останнім днем попереднього Розрахункового періоду і закінчується на 25 день з моменту закінчення попереднього Розрахункового періоду. Про суму коштів, які складають Обов`язковий щомісячний платіж, що сплачується в дату, що призначена для сплати Обов`язкового мінімального платежу, що вказана в цьому пункті, Банк щомісячно повинен інформувати Клієнта за допомогою смс-повідомлення, що надсилається на мобільний телефон клієнта та в інший спосіб, обраний Клієнтом в Анкеті-Заяві про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк». 2.4. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо надання кредиту/встановлення ліміту відновлювальної кредитної лінії є відкличними та безризиковими для Банку, визначення суми Кредиту, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії та повідомляється Клієнту Банком, здійснюється Банком в межах встановленого Договором про комплексне банківське обслуговування максимального ліміту відновлювальної кредитної лінії без будь-яких обмежень. Підписанням цього Клієнт підтверджує, що вказані умови є вигідними та справедливими для Клієнта, не обмежують жодних прав Клієнта визначених чинним законодавством України та повній мірі відображають внутрішню волю Клієнта. 3. Повернення заборгованості за Кредитом та сплата відсотків за користування відновлювальною кредитною лінією та/або інших платежів за цим Договором, в тому числі у випадку застосування умов Програми «Моментальна розстрочка на карту», здійснюється Клієнтом відповідно до Договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості Кредиту міститься в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору на транзитний рахунок № [NUMBER] , відкритий у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 3003464. 4. Умови програми «Моментальна розстрочка на карті» діють у відношенні товарів/послуг, що пропонуються Партнерами Банку, що вказані та/або будуть вказані в майбутньому в Додатку № 4 до Договору та передбачають повернення заборгованості за Кредитом шляхом здійснення Обов`язкових рівних платежів у відповідності з положеннями, що визначені Договором. У випадку вчинення Клієнтом операції з використанням Картки на суму не менше 300 грн. з метою оплати вартості товарів/послуг у мережі Партнерів Банку, що вказані та/або будуть вказані в Додатку № 4 до Договору в майбутньому, за рахунок коштів Відновлювальної кредитної лінії, умови користування коштами відновлювальної кредитної лінії для частини суми заборгованості, що використана для здійснення придбання товару/послуги в мережі Партнерів Банку, що вказані та/або будуть вказані в Додатку №4 до Договору в майбутньому, змінюються з дати вчинення відповідної покупки в мережі Партнерів Банку, що вказані та/або будуть вказані в Додатку № 4 до Договору в майбутньому. При настанні обставин передбачених умовами цього пункту до відносин Сторін, що ґрунтуються на підставі Договору щодо користування коштами відновлювальної кредитної лінії, застосовуються умови Програми «Моментальна розстрочка на карту», а саме: 4.1. сума кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» дорівнює вартості товару/послуги, що придбана Клієнтом в мережі Партнерів Банку, що вказані в Додатку № 4 до Договору за допомогою Картки; 4.2. процентна ставка за користування сумою кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» застосовується в разі вчинення Клієнтом, операції з використанням Картки з метою оплати вартості товарів/послуг у мережі Партнерів Банку, що вказані в Додатку № 4 до Договору та становить 0,01 % річних. Нарахування процентів здійснюється щомісяця згідно з умовами п.5.9.3. Договору; 4.3. строк користування сумою Кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» починається з моменту придбання Клієнтом товару/послуги в мережі Партнерів Банку, що вказані в Додатку №4 до Договору з використанням Картки та складає (а) 36 місяців для Партнера Банку «Ельдорадо»/ «Фокстрот. Товари для дому» чи (б) інший строк, що визначений в Додатку №4 до Договору для кожного окремого Партнера Банку з вказаних у Додатку №4 до Договору; 4.4. протягом строку користування сумою Кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» Клієнт щомісяця сплачує Банку комісійну винагороду за надання (інформації) виписок за рахунком СПЗ в розмірі та на умовах, визначених в Додатку №4 до Договору, а саме; (а) для Партнеру «Ельдорадо»: з по 10 місяць користування сумою Кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» - 0,58 % в місяць від суми Кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» (без ПДВ); з 11 по 36 місяць користування сумою Кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» - 2 % в місяць від суми Кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» (без ПДВ); (б) для Партнеру «Фокстрот. Товари для дому»: з 1 по 10 місяць користування сумою Кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» - 1,94 % в місяць від суми Кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» (без ПДВ), з 11 по 36 місяць користування сумою Кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» - 2 % в місяць від суми Кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» (без ПДВ), (в) для інших Партнерів, що вказані в Додатку № 4 до Договору, у розмірі, що визначений Сторонами в Додатку №4 до Договору. Підписанням цього Додатку Сторони погоджуються, що комісійна винагорода та/або умови її оплати, що вказані в цьому пункті, можуть бути змінені в порядку, передбаченому умовами Договору. 4.5. повернення заборгованості за сумою кредиту для Програми «Моментальна розстрочка на карту» здійснюється шляхом сплати Клієнтом Обов`язкових рівних платежів, дата сплати яких співпадає з датою сплати Обов`язкових мінімальних платежів, що вказана в п.2.3. цього Додатку, шляхом здійснення відповідних платежів із використанням транзитного рахунку, що вказаний в п.3 цього Додатку. 14 серпня 2019 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3702, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 630031668 від 12.10.2013 року, укладено між AT «АЛЬФА-БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714), правонаступником всіх прав та обов`язків якого є TOB «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253), правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є TOB «ФК «Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766), правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749) заборгованості за кредитним договором № 630031668 від 12.10.2013. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 02.07.2019 року. Сума заборгованості складає 123 676 (сто двадцять три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 97 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 74 943 (сімдесят чотири тисячі дев' сорок три) гривень 28 копійок; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 16 532 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять два ) гривень 87 копійок; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 32 200 (тридцять дві тисячі двісті) гривень 82 копійок. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, TOB "Вердикт Капітал", в розмірі 650,00 (шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Оцінка вказаних обставин Положеннями ст. 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому ст. 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Однак відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Умови вчинення виконавчого напису визначені п.3.1. Глави 16 розділу ІІ Порядку, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, одна із двох умов вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Однак у відповідності до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. При цьому повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначене вище узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року, справа № 6-887цс 17 та у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018, справа № 61-154св18, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017р. №6-887цс17. Щодо оцінки безспірності заборгованості Так, позивач, обґрунтовуючи зміст позовних вимог, зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням строків визначених ст.88 «Про нотаріат», протягом якого виконавчий напис може вчинятися. Умовами п. 4.3 додатку до договору встановлена остаточна дата повернення кредиту - 12.10.2016. Нотаріус не врахував пропуск кредитором строку, внаслідок чого вчинив спірний виконавчий напис, всупереч норм Закону України «Про нотаріат». Крім цього, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості [PERSON] перед кредитором за відповідним договором стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 по 02 липня 2019 року, тоді як строк остаточного повернення кредиту настав 12 жовтня 2016 року, тобто спірна заборгованість складається із відсотків та комісії, нарахованих після закінчення терміну дії договору, а тому вказана заборгованість не є безспірною. Крім цього, позивачем не укладено кредитного договору №630031668 від 12 жовтня 2013 року, а лише заповнювалась анкета-заява та додаток від 12 жовтня 2013 року. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Як вбачається із матеріалів справи, спірний виконавчий напис нотаріуса був вчинений щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 630031668 від 12.10.2013 року за період з 16.01.2019 по 02.07.2019 року. Сума заборгованості складає 123 676 (сто двадцять три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 97 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 74 943 (сімдесят чотири тисячі дев' сорок три) гривень 28 копійок; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 16 532 (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять два ) гривень 87 копійок; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 32 200 (тридцять дві тисячі двісті) гривень 82 копійок. Позивачем зазначено про остаточна дата повернення кредиту - 12.10.2016, яка відповідає п.1 додатку до кредитного договору, відповідно до умов якого на підставі анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту Максимум-готівка» банк відкрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривня (надалі - Рахунок СПЗ чи Рахунок) та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску (надалі - Картка). Крім цього, відповідно до довідки про умови кредитування, відповідно до якої встановлено строк дії картки у два роки, з можливістю пере випуску за умов дотримання клієнтом умов договору. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до вимог ст. 12, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому відповідачем відзиву за позовну заяву не подано, позовних вимог не спростовано, та не доведено наявності безспірних вимог на момент звернення до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріальних дій, тоді як із змісту спірного виконавчого напису стягнення проведено за період з 16 січня 2019 по 02 липня 2019 року, який не обґрунтовується та не доводиться жодним доказом, щодо меж позовної давності. При цьому, відповідачем відзиву не надано, вимоги позову не спростовано та не підтверджено факт безспірності заборгованості заборгованості, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтвердилась та обставина, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису вимоги відповідача до позивача не були безспірними. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved