Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю надійшов цивільний позов [PERSON] (далі - позивач) до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області, про зняття заборони на відчуження автомобіля. В обґрунтування позову зазначалося, що позивач став переможцем торгів з придбання автомобіля, проведених організатором торгів - ДП «Сетам», вчасно сплатив за нього кошти та вказаний автомобіль 31 липня 2020 року передано йому. З метою поставити даний автомобіль на облік та зареєструвати право власності на нього він звернувся до територіального сервісного центру МВС, де йому було відмовлено в реєстрації придбаного автомобіля, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі № 759/14916/15-ц накладено заборону на відчуження вказаного автомобіля. Зазначена заборона унеможливлює процедуру переоформлення придбаного автомобіля, що порушує права та законні інтереси позивача, внаслідок чого він змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 9 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Третьою особою до суду надіслано письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що у зв`язку з наявністю обмежень, встановлених ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, здійснення реєстраційних дій відносно спірного автомобіля є неможливим. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 травня 2021 року задоволено клопотання позивача, а саме замінено первісного відповідача - Печерський РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача - Святошинський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-1) і залучено в якості співвідповідача - [PERSON] (далі - відповідач-2). У судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі про дату, час і місце проведення судових засідань неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, жодних заяв чи клопотань останні до суду не надіслали, відзивів на позов не подали. Третя особа у письмових поясненнях просила провести розгляд справи за відсутності свого представника. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно з копією акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна 5 травня 2020 року проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу марки «Ford Fiesta 1.3», 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (колишній реєстраційний номер [NUMBER] ) (далі - спірний автомобіль); переможцем торгів визначено позивача; ціна продажу становить 117572,78 гривень, які внесені у повному обсязі (а.с. 10-11). Відповідно до копії акту видачі майна переможцю електронних торгів від 31 липня 2020 року Сумська філія ДП «Сетам» передала, а позивач прийняв спірний автомобіль (а.с. 12). Водночас титульним власником вказаного спірного автомобіля згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вказана [PERSON] , тобто відповідач-2 (а.с. 9). З копії довідки Територіального сервісного центру МВС № 7141 від 8 жовтня 2020 року № 31/23/41-625 вбачається, що на спірний автомобіль Святошинським районним судом м. Києва накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій (а.с. 14). Листом Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року № 01/136/2019 (а.с. 16) позивача повідомлено про те, що в провадженні вказаного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи - ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській області, ПрАТ «Плюс Банк», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв О.В., про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень. Ухвалою суду від 11 січня 2016 року в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження спірного автомобіля до вирішення спору по суті. 12 грудня 2017 року у справі винесено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, однак не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Дійсно, згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі № 759/14916/15-ц, яка міститься у ЄДРСР, в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження спірного автомобіля до вирішення спору по суті; ухвалу суду скеровано до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві для виконання (а.с. 95-97). Накладення вказаного обмеження також підтверджується копією повідомлення від 22 січня 2016 року № 1032 (а.с. 53). В подальшому рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі № 759/14916/15-ц (а.с. 98-102), залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі № 759/14916/15-ц (а.с. 104-109), що містяться у ЄДРСР та набрали законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю, однак питання щодо заходів забезпечення позову залишилося не вирішеним. Так, згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. При цьому позивач позбавлений можливості звернутися до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не був стороною у справі № 759/14916/15-ц. Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопеді, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (зі змінами), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух"). Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, з-поміж іншого, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Зі змісту ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак позбавлений такої можливості внаслідок накладення заборони на проведення реєстраційних дій відносно спірного автомобіля, що у свою чергу порушує право власності позивача. З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову у повному обсязі з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення сплачений ним судовий збір у розмірі 840,80 гривень у рівних частинах, тобто по 420,40 гривень. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved