Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ПАТ «ПУМБ» на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 089,38 грн. Позов мотивний тим, що що відповідач ПАТ «ПУМБ» пред`явив виконавчий напис № 2546 від 25.04.2018 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., на підставі якого приватний виконавець 21.05.2018 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 56440249. Зазначає, що в межах виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Вказує, що дана постанова була направлена на виконання до Бердянського економіко-гуманітарного коледжу Бердянського державного педагогічного університету, яким на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., було утримано із заробітної плати [PERSON] , яка є майстром виробничого навчання, частину заробітної плати у розмірі 6089,38 грн. та в подальшому перераховано виконавцю Вольф Т.Л . Посилаючись на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року у справі № 0840/3298/18 позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу міста Вольф Т.Л. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56440249 від 21.05.2018 року, задоволено, проте ні ПАТ «ПУМБ», ні приватний виконавець Вольф Т.Л. не повернули безпідставно стягнуті з позивачки 6 089,38 грн., позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до суду. Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.02.2019 р. (після усунення недоліків за ухвалою від 12.11.2018 р.) з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, зсобами поштового зв`язку представник позивача направив до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав, про причиния неявки суд не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі ст.223 ч.4, 280 ЦПК України за відсутності сторони відповідча з ухваленням заочного рішення по справі. Третя особа по справі у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причну неявки до суду не повідомила, заяв з процесуальних питань суду не подавала. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 25.04.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. було видано виконавчий напис нотаріуса № 2546 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості у розмірі 39 141,78 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Вольф Т.Л. постановою від 21.05.2018 р. було відкрите виконавче провадження №56440249 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] . На виконання даної постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. із заробітної плати [PERSON] було вирахувано 6 089,38 грн. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 0840/3298/18 за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу міста Вольф Т.Л. було визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №56440249. 17 вересня 2018 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. було винесено постанову про скасування постанови від 21.05.2018 про відкриття виконавчого провадження. З посиланням на те, що в межах виконавчого провадження №56440249, яке було відкрите постановою від 21.05.2018 року, а потім 17.09.2018 року дану постанову було скасовано, з позивачки стягнуто 6 089,38 грн., та дані кошти відповідач за твердженням позивача без належних для того підстав утримує у себе, позивачка звернулася до суду з даним позовом про їх повернення. Спірні правовідносини регулюють нормами ЦК України. Відповідно до ст.1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суми у розмірі 6 089,38 грн. було стягнення з [PERSON] у примусовому порядку заборгованості в межах відкритого виконавчого провадження на підставі постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка судом була визнана протиправною та скасована, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений [PERSON] при подачі позову судовий збір у розмірі 704,8 грн. На підставі викладеного, ст.т.11, 15, 16, 1212 ЦК України,

Outcome: approved