Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

В листопаді 2015 року представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14 лютого 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № SAMDN03000137676458 відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.\~\~ \~\~\~\~\~\~ Однак свої зобов'язання за умовами\~\~договору відповідачка не виконала, внаслідок чого станом на 23 вересня 2015\~року\~\~утворилася заборгованість в розмірі\~\~39\~335,26 гривень,\~\~яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1218,00 гривень. \~Представник позивача надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, неодноразово надавала заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку хворобою, при цьому документальних підтверджень поважності причини неявки не надавала. Суд враховує вимоги\~ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, щодо балансу захисту прав як відповідачки, яка повторно не з'явилася у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що\~ відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи у суді,\~недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло підтверджуючих документів про поважність причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст.\~169\~ЦПК України та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідачки [PERSON] та постановлення заочного рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи та давши оцінку доказам, наданих в їх обґрунтування, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що 14 лютого 2014 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № SAMDN03000137676458 відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2\~000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~\~за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. \~\~\~\~\~ Згідно до ч. 1 ст.1046 ЦК України\~\~за\~\~договором позики одна сторона (позикодавець) передає у\~\~власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти\~\~або\~\~інші речі,\~\~визначені\~\~родовими ознаками,\~\~а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму\~\~позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~\~\~\~\~\~ За\~\~ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.\~\~ Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Однак відповідачка умови договору належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 23 вересня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000137676458 від 14.02.2014, яка згідно розрахунку наданого позивачем, з яким погоджується суд, становить 39\~335,26 гривень та складається з наступного із: заборгованості за кредитом 30\~000,00 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 6\~985,96 гривень, а також штрафи: штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1\~849,30 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved