Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

\~ \~ \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ Адвокат Мовчан В.В. звернувся\~в\~суд в інтересах [PERSON] з\~вказаним вище позовом та в обгрунтування позовних вимог зазначив, що позивач працює в Тульчинській філії ТОВ«Террафуд», в бухгалтерії якого йому повідомили про отримання підприємством постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. При цьому йому вручили копію такої постанови, з якої стало відомо про те, що приватним виконавцем Турським О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. винесено постанову про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в розмірі 12139,5 грн., а з врахуванням винагороди приватного виконавця - 13753,45 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним. Позивач не отримував у відповідача жодних кредитних чи інших грошових коштів, а тому будь-які претензії до нього про повернення грошових коштів він вважає незаконними. В 2020 році позивач звертався з письмовою заявою до органів поліції про вимагання в нього грошових коштів зі сторони окремих фінансових компаній, які в телефонному режимі неодноразово намагалась пред`явити до нього претензії та спробувати стягнути борг по кредитному договору, який в дійсності ніколи між позивачем та фінансовими установами не укладався. Підтвердженням незаконних дій нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, є його звільнення в зв`язку з неодноразовим порушенням ним правил професійної етики, що підтверджується відповідним листом Міністерства юстиції України за підписом заступника Міністра, який є у вільному доступі на сайті МЮ України. Приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушені вимоги ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції, оскільки подані нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості. Однак жодних документів, які би підтверджували наявність заборгованості, не існує, так як він не укладав та не підписував жодних документів. Копію виконавчого напису приватним нотаріусом позивачу направлено не було. За вказаних вище\~обставин адвокат Мовчан В.В. в інтересах [PERSON] просить визнати виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 30436, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в розмірі 12139 грн. 50 коп., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримуються в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача\~ТОВ «АІА Фінанс Груп» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, на адресу суду надійшла його заява, в якій він просить дану справу розглянути без його участі. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач та його представник не заперечили проти такого порядку вирішення спору. У відповідності до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши\~докази\~в їх\~сукупності,\~судом\~встановлено наступні\~обставини\~та відповідні\~їм\~правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 27.07.2021 (ВП №65983285) на підставі виконавчого напису № 30436, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] в рахунок погашення заборгованості в сумі 12139 грн. 50 коп. перед ТОВ «АІА Фінанс Груп», з урахуванням основної винагороди та витрат на організацію та проведення виконавчих дій - в загальній сумі 13753,45 грн. (а.с. 8). Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на виконання ухвали суду від 10.11.2021 надіслано копії матеріалів виконавчого провадження (ВП № 65983285), відкритого на підставі виконавчого напису № 30436 від 18.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. З даних документів судом встановлено, що представник ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. з заявою, зареєстрованою останнім 05.07.2021, про примусове виконання рішення, в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за № 30436 від 18.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» заборгованості в розмірі 12139 грн. 50 коп. (а.с.90). В матеріалах виконавчого провадження № 65983285 [PERSON] також наявна копія договору № 2008758 від 02.11.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» та позивачем [PERSON] , відповідно до якого ТОВ «АІА Фінанс Груп» надає позивачу кредит у розмірі 1500 грн., строком на 27 днів, плата за користування кредитом 312 грн., реальна річна процентна ставка за кредитом 281 %, очікувана сукупна вартість кредиту- 1812 грн. та копія заявки на отримання кредиту № 2008758, які підписані електронним підписом [PERSON] (а.с.91-104). Як вбачається з копії вказаного договору, він нотаріально не посвідчений. Також судом встановлено, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 30436, про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп», заборгованості за кредитним договором № 2008758 від 02.11.2019 в загальному розмірі 12139 грн. 50 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1500 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10639,50 грн. Строк платежу за кредитним договором № 2008758 від 02.11.2019 настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 29.11.2019 по 03.03.2021. (а.с. 105). Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 05.07.2021 (ВП №65983285) на підставі виконавчого напису № 30436, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., відкрито виконавче провадження №65983285 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості в сумі 12139 грн. 50 коп. (а.с. 107). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Отже, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено. Оспорюваний виконавчий напис від 18.03.2021 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. При цьому, доказів того, що кредитний договір № 2008758 від 02.11.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» та позивачем [PERSON] , на підставі якого вчинено виконавчий напис, був посвідчений нотаріально суду не представлено. Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, заборгованість по кредитному договору позивачем заперечується, що не свідчить про її безспірність. Відповідачем же на спростування цього жодних доказів не представлено. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головкіною Я.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні, а отже у неї були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1362\~грн., які документально підтверджені (а.с. 1, 17) . \~ \~ \~ \~На підставі\~\~викладеного,\~\~

Outcome: approved