Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до суду з позовом та просить зняти арешт та заборону здійснювати відчуження всього нерухомого майна належного на праві власності [PERSON] , ІПН [NUMBER] , померлому [INFO] , накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №31525913, виданий 02.03.2012 року, видавник Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на даний час Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одеси південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) номер запису\~про обтяження: 7003446 реєстраційний номер обтяження (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року): 12238676 від 03.03.2012 року 10:01:44: номер запису про обтяження:\~7003450 (спеціальний розділ) реєстраційний номер обтяження (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року 12238676 від 03.03.2012 року 10:01:44. При цьому позивач посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] та після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS] . Однак, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину за законом, оскільки Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на спірну квартиру накладено арешт. Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка в іншій спосіб захистити своє порушене право не може, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. [PERSON] до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив в якому просив у задоволенні позову відмовити, а також надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі». 3-я особа: представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) МУЮ у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] [PERSON] помер, актовий запис № 9651 від 18.09.2019року, місце державної реєстрації Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, серія [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . [PERSON] , яка є дружиною та спадкоємцем після смерті [PERSON] у встановлений законом строк звернулась до Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. 03.01.2020 року була заведена спадкова справа 1/2020 (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №58927184). Згідно інформаційного листа від 19.05.2020 Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі вбачається, що при перевірці відсутності заборони або арешту майна [PERSON] , померлого [INFO] , виявлено, що за даними Державного реєстру прав, отриманих шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна державним нотаріусом на майно боржника [PERSON] адреса: [ADDRESS] накладено арешти на все нерухоме майно, номер запису\~про обтяження:\~7003450, реєстраційний номер обтяження (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року): 12238676 від 03.03.2012 року; номер запису\~про обтяження:\~7003446, реєстраційний номер обтяження (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року): 12238676 від 03.03.2012 року (підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№31525913, виданий: 02.03.2012 року, видавивник: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в [PERSON] ). 02.09.2020 року позивачка звернулась до Другого Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) МЮУ з заявою про зняття арешту з майна та листом від 02.09.2020 року № 48690 Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі південнсто міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) МЮУ повідомив про неможливість зняття арешту з майна, з посиланням на ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року, а також зазначив про те, що матеріали виконавчих проваджень за 2012 рік знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання. Листом від 18.09.2020 року № 130/03-437 АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (ВАГ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ) було повідомлено, що станом на 16.09.2020 року заборгованість по особовому рахунку № [NUMBER] оформленою, (на ім`я [PERSON] ) на квартиру за адресою: [ADDRESS] відсутня,\~тобто заборгованість у сумі 10572,73 грн. та судові витрати у сумі 135,72грн. за виконавчими листами №2-3145/11 виданих Київським райсудом м.Одеси, були сплачені [PERSON] на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ у повному обсязі. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIIIі підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) \~ \~ \~ \~отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) \~ \~ \~ \~надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) \~ \~ \~ \~отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) \~ \~ \~ \~наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) \~ \~ \~ \~відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) \~ \~ \~ \~отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) \~ \~ \~ \~погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) \~ \~ \~ \~отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Судом встановлено, що арешт нерухомого майна [PERSON] , який помер [INFO] , накладений під час примусового стягнення заборгованості в сумі 10572,73 грн. та судові витрати у сумі 135,72грн. на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, яке на час розгляду справи перейменоване в АТ «ДТЕК Одеські Електромережі». Суд вважає, що АТ «ДТЕК\~Одеські Електромережі» є належною особою, до якої звернена матеріально-правова вимога позивачки про зняття арешту з нерухомого майна, оскільки вказаний арешт накладений в інтересах відповідача, тому не приймає до уваги доводи відповідача, заявлені у відзиві щодо неналежного відповідача. Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При таких\~обставинах та\~враховуючи,\~що [PERSON] \~не має\~заборгованості передАТ\~«ДТЕК Одеські\~Електромережі» суд вважає, позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved