Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Через це утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена. Тому представник позивача звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість; та стягнути судові витрати. У строк, встановлений судом, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповіднео до якого позовні вимоги вважає необгрунтованими та безпідставними. В обгрунтування своїх заперечень, зазначає, що копія "Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку" є документом, викладеним на 94 сторінках, дріьним шрифтом, та є складним для прочитання та розуміння. Водночас, його підпис на вказаному документі відсутній. що свідчить про те, що він не був ознайомлений з його змістом та будь-яких зобов`язань, крім отримання кредиту у розмірі 1700 грн. не брав. Одночасно, просить застосувати строки позовної давності, оскільки вважає, що такий строк було пропущено позивачем. За таких умов, просить відмовити в задоволенні позову. Представником банку було подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що при укладенні договору банк діяв у межах діючого законодавства. Зокрема, представник позивача щодо порушення норм ЗУ «Про захист\~прав споживачів» зазначив, що банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді в результаті чого сторонами було підписано кредитний договір, який укладено відповідно до норм чинного законодавства. Щодо твердження відповідача про пропущення строків позовної давності, зазначає, що перебіг строків позовної давності щодо повернення кредиту у повному обсязі починається зі спливом останнього місяця дії картки, тобто з 10.2022 року. Крім того, зазначає, що відповідач приєднався до запропонованих банком умов та правил надання банківських послуг шляхом підписання відвідної анкети-заяви від 30.10.2011 року. З даної анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач заповнив заяву особисто, надав необхідну інформацію про себе для отримання кредитної картки та засвідчив особистим підписом згоду на оформлення кредитної картки. Сторонами при укладенні договору було обговорено усі істотні умови. Вказує на те, що в Анкеті-Заяві зазначено: «Я ознайомився (-лась) і згоден (-на) з Умовами та правилами. Своїм підписом я підтверджую факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку…». З виписки, яку надав банк, чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки. Зазначає, що оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між сторонами було укладено договір, які ніким не оспорений та є всі законні підстави для стягнення заборгованості. Зазначає, що банком надані докази, які підтверджують факт укладення договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань. З огляду на значене, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Зазначають, що при укладенні договору банк діяв у межах діючого законодавства. Відповідач був поінформований з умовами надання банківських послуг. Банк не пропустив строки звернення до суду. Також на підтвердження суми боргу були надані детальні роздруківки з проведених банківських операцій. А тому вважають позов доведеним та просять задоволити заявлений позов.\~ Відповідач не з`явився в судове засідання. Згідно поданого відзиву позов вважає необгрунтованим та просить у його задоволенні відмовити. Крім того, просить розгляд справи проводити без його участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 30.10.2011 року відповідач отримав кредит\~ у\~ розмірі 1 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, на підставі заяви-приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Представник позивача зазначає, що при укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Представник банку зазначає, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 20.05.2019 року має заборгованість 11\~859, 36 грн., яка складається, за розрахунком банку, з наступного: - 196, 02 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); - 2\~909, 66 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 6\~962, 76 грн. нарахована пеня за прострочення зобов`язання; - 750 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 540, 92 грн. - штраф (відсоткова складова). Розрахунок суми заборгованості додається (розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги). Проте суд не може повністю погодитися з доводами представника позивача, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Постанова ВП Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі 342/180/17 містить наступні висновки: -оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони\~мають\~бути зрозумілими\~всім споживачам і доведені до їх відома; -банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші; -споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений; -роздруківка правил із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування; -оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у\~період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів і\~витяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; -за відсутності в\~анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту надані банком витяги з тарифів і\~умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин; -правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору ані\~щодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, ані\~щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені; -пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, та умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг \~це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Водночас Велика Палата Верховного Суду погодилася із висновком судів попередніх інстанцій про те, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. За наведеного у суду наявні підстави для прийняття рішення про стягнення з відповідача на користь банку фактично отриманої\~суми кредитних\~коштів 196, 02 грн. заборгованість та тілом кредиту та - 2\~909, 66 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, а всього 3\~105, 68 грн. У задоволенні решти заявлених позовних вимог слід відмовити. Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то суд не знаходить підстав для її задоволення. Так, останній платіж у розмірі 1000 грн. був внесений відповідачем 18.03.2019 року, а позов поданий до суду 24.06.2019 року. Таким чином банк не пропустив строки звернення до суду, які за положеннями ч.1 ст. 257 ЦК України складають три роки. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved