Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» Когут І.Д. звернувся до суду з позовною заявою, яку з часом уточнив, до [PERSON] , в якій просив: звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові будівлі, магазину та кафе, загальною площею 268,5 кв.м що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та є власністю відповідача на підставі Договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Харківської області Куриленко С.В. від 27.12.2005 року за реєстровим № 3569, ринкова вартість предмета іпотеки складає 1 597 846 грн. 00 коп. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» ( реєстраційний код за ЄДРІСІ 233910), місцезнаходження якого є: 61070, Харківська область, м. Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, корпус 45, офіс 21, код ЄДРПОУ 34333275 в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] у сумі ринкової вартості предмета іпотеки 1 597 846 (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімсот сорок шість ) грн. 00 коп. , РКОКПП [NUMBER] за кредитним договором № 11307456000 від 28.02.2008 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», Договором купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 2949,2950, Договором № 587/К купівлі продажу майнових прав від 04.06.2018 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», Договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 857; стягнути з [PERSON] на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» ( реєстраційний код за ЄДРІСІ 233910), місцезнаходження якого є: 61070, Харківська область, м. Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, корпус 45, офіс 21, код ЄДРПОУ 34333275 в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] , РКОКПП [NUMBER] за кредитним договором № 11307456000 від 28.02.2008 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», Договором купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 2949,2950, Договором № 587/К купівлі продажу майнових прав від 04.06.2018 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», Договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 857, у сумі 914\~260,57 грн.; стягнути з [PERSON] на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» ( реєстраційний код за ЄДРІСІ 233910), місцезнаходження якого є: 61070, Харківська область, м. Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, корпус 45, офіс 21, код ЄДРПОУ 34333275 судовий збір у розмірі 37\~681,59 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.02.2008 року між Акціонерним комерційним банком інноваційний банк «УкрСиббанк» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11307456000, відповідно до умов якого відповідачем було отримано грошові кошти у сумі 883 750,00 гривень, в забезпечення виконання якого було укладено Договір поруки № П/11307456000/01 від 28.02.2008 року, Договір поруки № П/11307456000/02 від 28.02.2008 року та Договір іпотеки від 28.02.2008 року. На підставі Договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», право вимоги за Кредитним договором № 11307456000 від 20.02.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , перейшло до АТ «ДельтаБанк», у тому числі і відносно забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. 04 червня 2018 року, відповідно до положень ст. 512-518 Цивільного кодексу України, право вимоги за вищезазначеним кредитним договором на підставі Договору № 587/К купівлі - продажу майнових прав від 04.06.2018 року перейшло від Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ». Предметом іпотеки є нежитлові будівлі, магазину та кафе, загальною площею 268,5 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та є власністю відповідача. Станом на 04.06.2018 року загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором №11307456000 від 28.02.2018 року, внаслідок порушення його умов з боку відповідача, складає 2 512 106,57 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2020 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду, а підготовче провадження закрито. Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила розгляд справи проводити без її участі, уточнену позовну заяву підтримала. Також, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому підтвердив обставини викладені в уточненій позовній заяві, розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги визнав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір № 11307456000, відповідно до умов якого відповідачем було отримано грошові кошти у сумі 883 750,00 гривень, в забезпечення виконання якого було укладено Договір іпотеки від 28.02.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. за реєстровим № 627. Право вимоги за Кредитним договором № 11307456000 від 20.02.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , перейшло до АТ «ДельтаБанк», у тому числі і відносно забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, а в подальшому, 04 червня 2018 року, відповідно до положень ст. 512-518 Цивільного кодексу України, право вимоги за кредитним договором № 11307456000 від 20.02.2008 року на підставі Договору № 587/К купівлі продажу майнових прав від 04.06.2018 року перейшло від Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» ( реєстраційний код за ЄДРІСІ 233910), місцезнаходження якого є: 61070, Харківська область, м. Харків, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, корпус 45, офіс 21, код ЄДРПОУ 34333275. Правомірність переходу права грошової вимоги від АКІБ «УкрСиббанк» до АТ «ДельтаБанк», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» підтверджується записом про іпотеку №26470971 у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 05.06.2018 р. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 857, ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» є Новим іпотекодержателем за Договором іпотеки б/н від 28.02.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погрібної Г.П., зареєстрованим у реєстрі № 627, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 11307456000 від 28.02.2018 року. Предметом іпотеки є нежитлові будівлі, магазину та кафе, загальною площею 268,5 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та є власністю відповідача на підставі Договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Харківської області Куриленко С.В. від 27.12.2005 року за реєстровим № 3569, Станом на 04.06.2018 року, з розрахунку наданого позивачем, загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором № 11307456000 від 28.02.2018 року, внаслідок порушення умов договору з боку відповідача, складає 2 512 106,57 грн, та складається з: складається з: - простроченої заборгованості за кредитом: 821 345,73 грн; - простроченої заборгованості за процентами: 1 681 097,81; - заборгованості за пенею: 119,62 грн; - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту: 1 148,99 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів: 326,19 грн; - сума трьох процентів пічних від суми прострочених процентів: 3068,23 грн; - штраф: 5000,00 грн; Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору № 11307456000 від 28.02.2008 року, позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі у терміни, встановлені графіком погашення кредиту ( Додаток № 1 до Договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну ( достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь якого п.п.2.3,5.3,5.5,5.6,5.9, 5.10, 5.11,7.4 Договору. Позичальник зобов`язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов цього Договору. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору під терміном «Плата за кредит» розуміються як проценти, так і комісії. Судом встановлено, що відповідачем допущено порушення п. 5.5, 5.10 умов кредитного договору, а саме, з 2011 року [PERSON] не сплачував усі належні платежі за кредитним договором, що також не оспорюється відповідачем, внаслідок чого загальна заборгованість за договором складає 2\~512\~106,57 грн, тому, відповідно до п. 1.2.2. та Розділу 11 п. 11.1 Кредитного договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав. ТОВ «КУА «ФІНЕКС- КАПІТАТАЛ» в порядку, передбаченому ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», ст.1054 Цивільного кодексу України, направило на адресу відповідача вимогу від 06.06.2018 року про необхідність погасити заборгованість у сумі 2 512 106,57 грн шляхом перерахування суми боргу на банківський рахунок нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» протягом 60 календарних днів з дня одержання даної вимоги. На адресу ТОВ «КУА «ФІНЕКС- КАПІТАЛ» надійшла відповідь відповідача [PERSON] від 12 вересня 2018 року на письмове повідомлення від 06.06.2018 року , в якій відповідач зазначив, що повернути суму боргу він не може і не заперечує проти того, щоб новий кредитор та Іпотекодержатель ТОВ «КУА «ФІНЕКС КАПІТАЛ» діяв на власний розсуд відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» та розділу 4,5 Договору про іпотеку від 28.02.2008 року в порядку, що передбачений нормами діючого законодавства України. Так, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Відповідно до ч. 3 ст.24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обов`язку. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.546 Цивільного кодексу, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України « Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.» Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~33\~Закону України\~«Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12\~цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до преамбули Договору іпотеки від 28.02.2008 року, основним зобов`язанням є зобов`язання Іпотекодавця або Боржника, за будь яким кредитним договором або кредитними договорами окремо та/або разом, який укладений з Іпотекодержателем, за яким Боржник або Іпотекодавець має грошові зобов`язання перед Іпотекодержателем, та виконання якого в повному обсязі забезпечується іпотекою за цим Договором. Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки від 28.02.2008 року, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду ( п. 4.2.1.), виконавчого напису нотаріуса ( п. 4.2.2), позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору ( розділ 5) та Закону України «Про іпотеку». Згідно з п. 4.3. Договору іпотеки від 28.02.2008 року право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю. Відповідно до розділу 5, п.5.1 Договору іпотеки від 28.02.2008 року, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Згідно з п. 5.2. Договору іпотеки, позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: 5.2.1. Передача Іпотекодержателюправа власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». 5.2.2. Отримання Іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь- якій особі на підставі договору купівлі продажу від імені Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом «про Іпотеку». Відповідно до п. 5.3. Договору іпотеки, позасудове врегулювання може бути застосоване Сторонами в будь- який момент звернення стягнення на Предмет іпотеки, але в будь- якому разі лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, відповідно до п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р., з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. Підпунктом 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», у застосуванні приписів статей 33, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» № 1 від 24.11.2014 р., договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачити: передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотеко держателя від свого імені продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому статтею 38 цього Закону (частина третя статті 36 Закону України «Про іпотеку»). У разі встановлення у договорі такого способу звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України має право звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач, відповідно до положень п. 4.2.2. та п. 4.3. Договору іпотеки 28.02.2008 року звернувся до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, посвідченого 28.02.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.М. за реєстровим № 627, за позивачем, як новим іпотекодаржателем, відповідно до договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. за реєстровим № 857. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] Департаменту реєстрації Харківської міської ради за № 44798824 від 22.12.2018 року відмовлено у державній реєстрації права власності на підставі п.12 частини 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки іпотекодавця [PERSON] внесено до Єдиного реєстру боржників. Статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Отже, виходячи з наведеного, відповідачем не виконано зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 11307456000 від 28.02.2008 року, а заборгованість відповідача перед позивачем складається з: - простроченої заборгованості за кредитом: 821 345,73 грн; - простроченої заборгованості за процентами: 1 681 097,81; - заборгованості за пенею: 119,62 грн; - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту: 1 148,99 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів: 326,19 грн; - сума трьох процентів пічних від суми прострочених процентів: 3068,23 грн; - штраф: 5000,00 грн; Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2512106,57 грн. Таким чином суд вважає доведеним, що відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором № 11307456000 від 20.02.2008 року, в забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки від 28.02.2008 року, предметом якого є нежитлові будівлі, магазину та кафе, загальною площею 268,5 кв.м що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та є власністю відповідача. Стосовно позовних вимог та правових підстав для визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» на іпотечне майно, суд дійшов до наступного правового висновку. Частиною другою\~статті 16 ЦК України\~передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і суд, у даному випадку, не наділений повноваженнями вирішувати зазначене питання таким способом. Законом України «Про іпотеку»предбачено, що за рішенням суду предмет іпотеки підлягає реалізації шляхом проведення процедури прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у ст.ст. 335, 376. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, з урахуванням положень ч. 3 ст.33, ст.36, ч. 1 ст.37\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до звіту про оцінку майна від 06.03.2020 року, проведеного ТОВ «Київексперт», нежитлової будівлі, магазину кафе, загальною площею 268,5 кв.м., що розташована у [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки станом на 06 березня 2020 року складає 1\~597\~846 грн. 00 коп. без ПДВ. З цих підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» заявлені до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки нежитлові будівлі, магазину та кафе, загальною площею 268,5 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] у сумі ринкової вартості предмета іпотеки 1597846 грн. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України. Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 37681,59 грн. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позову судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved