Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

В липні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником житлового\~ будинку № 19 по вул. Бородина (Бородинського) в м.Маріуполі на підставі договору дарування від 25.12.1962 року. Відповідач [PERSON] має реєстрацію за вказаною адресою, проте з 1984 року\~\~ там не проживає, не сплачує комунальні послуги та не приймає участі в утриманні квартири. В будинку не знаходиться ніяких особистих речей відповідача. В теперішній час у позивачки є можливість продати будинок але з зареєстрованою особою вона не може цього зробити. Позивачка просить визнати [PERSON]\~ таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Бородина (Бородинського), буд. 19 Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала вимоги, просила позов задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] також просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку із тим, що відповідач\~ своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов знайшов своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору дарування від 25.12.1965 року, зареєстрованого в реєстровій книзі № 14046 від 27.02.1963 року встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 19 по вул. Бородина (Бородинського) в м.Маріуполі. З викладеного суд дійшов висновку про те, що позивачка [PERSON] є власником будинку № 19\~ по вул. Бородина (Бородинського)\~ в м.Маріуполі, а отже, наділена повноваженнями звернення до суду з будь-яких питань, що повязані з володінням та користуванням цим майном.\~\~\~\~ Згідно акту про фактичне проживання № 14 від 04.07.2018 року, складеного головою комітету самоорганізації населення «Азов*є»,\~ встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], не проживає в [INFO] з 1984 року, його особистих\~ речей, предметів побуту в будинку немає. Свідки [PERSON] та [PERSON]\~ в своїх письмових поясненнях підтвердили факт відсутності відповідача [PERSON] за місцем реєстрації з 1984 року\~ року. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою,\~ що втратила право\~ користування жилим приміщенням\~ внаслідок\~ відсутності\~ цієї\~ особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.\~ Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї\~ без поважних причин понад один рік,\~ якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З наведеного суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідач не проживає в [INFO] (Бородинського) в м.Маріуполі більше року, він втратив право користування цим житловим приміщенням.\~\~\~

Outcome: approved