Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією та вимог про сплату недооблікованої електричної енергії. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS] з 2002 року. Постачальником електричної енергії є відповідач, з яким у нього укладено договір. За електроенергію він оплачують у повному обсязі та з боку позивача до нього ніяких претензій не було. 06 листопада 2013 року до нього у квартиру прийшлі працівники РЕМ для звірення показів електролічильника. В цей час його у квартирі не було, в квартирі знаходилася його співмешканка [PERSON] Знявши покази лічильника, вони їй заявили, що у квартирі є самовільне підключення токоприймачів до електричної сеті, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включенні загрузки у вказану розетку електроенергія приладом обліку не враховується. Точку підключення виявити не виявилось можливим». Однак він на протязі усього часу мешкання квартирі ні разу не допускав порушень в користуванні електроенергією, ніяких незаконних розеток в нього не мається, квартира підключена тільки через лічильник. Не дивлячись на це, працівники РЕМ склали акт про порушення правил користування електроенергією для населення, на підставі якого йому були нараховані збитки на суму 13018,91 грн. Вважає, що акт складений незаконно, звинувачення його у крадіжці електроенергії не обґрунтовано доказами, формулювання в акті не містить технічно обґрунтованих доказів порушення, підтверджених результатами інструментальних досліджень та технічної експертизи. Просив визнати незаконним акт №190875 від 06.11.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення та визнати неправомірними вимоги відповідача про сплату вартості недооблікованої електроенергії у сумі 13018,91 грн. У свою чергу, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у сумі 13018,91 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є споживачами електричної енергії, а ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» - її постачальником. 06 листопада 2013 року при перевірці представниками постачальника електроенергії виконання вимог закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН по місцю проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення правил користування електричною енергією №190875 від 06.11.2013 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного акту про порушення правил користування електроенергією споживачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 13018 грн. 81 коп. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої електричної енергії у сумі 13018 грн. 81 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2013 року справи об'єднані в одне провадження. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримав та суду пояснив, що він не допускав ніяких порушень, за електричну енергію сплачував у повному обсязі. Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнає, вважає їх необґрунтованими. Просив задовольнити його позов до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго», а у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримав первісний позов з підстав, викладених у позові та додатково суду пояснив, що акт про порушення правил користування електричною енергією був складений незаконно, оскільки при проведенні перевірки власник квартири не був присутній, переріз дротів не вимірювався, тому нарахування по акту також є незаконними. Просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] Проти зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Хомовський С.М. проти задоволення позову [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заперечував, та суду пояснив, що під час перевірки були виявлені порушення правил користування електричною енергією, які зафіксовані в акті від 06.11.2013 року. На підставі цього акту споживачу було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії у сумі 13018 грн. 81 коп., яка пред'явлена споживачам до сплати. Визнання акту про порушення ПКЕЕН незаконним не є способом захисту цивільного права. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго». Зустрічний позов просив задовольнити Позов ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» просив задовольнити та стягнути з [PERSON] вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 13018 грн. 81 коп., а також понесені судові витрати. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач [PERSON] є її цивільним чоловіком. Вона постійно мешкає разом з чоловіком у його квартирі за адресою [ADDRESS] близько 2,5 років. На даний час вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. 06 листопада 2013 року вона знаходилася дома з дитиною. Працівники РЕМ зайшли перевірити лічильник Працівники РЕМ їй сказали, що вони перевірять лічильник, а вона може займатися дитиною, вони самі все зроблять. Вона була з дитиною у кімнаті, а працівники РЕМ знаходилися у тамбурі. Потім до квартири зайшла дівчина та повідомила, що вона зараз заповнить акт, а їй необхідно його підписати. Дівчина знаходилася на кухні, а вона була у кімнаті. Оскільки у дитини почався напад, вона підписала акт, але його не читала. Про те, що в них знайшли якісь порушення, їй не повідомили, тільки сказали, що необхідно поміняти лічильник та у місячний термін прийти до РЕМ. При ній ніяких приладів не вмикали, замірів не проводили. Коли прийшов чоловік, вона показала йому акт, після цього він пішов до РЕМ. Там йому повідомили, що в нього борг за електроенергію. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягають, зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецької обленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила). Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Згідно ч. 2 п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Згідно з ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, інший - залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика). У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії у квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON] (а.с.14). Позивач зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS] (а.с.32). Разом з позивачем у зазначеній квартирі постійно мешкає [PERSON], яка проживає з позивачем [PERSON] однією сім'єю. Згідно акту про порушення ПКЕЕН №190875 від 06.11.2013 року у співробітниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була проведена технічна перевірка дотримання споживачем за адресою [ADDRESS] «Правил користування електричною енергією для населення». При перевірці виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза приладом обліку електроенергії, виявити яке представником енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: на кухні змонтована розетка з прихованою електропроводкою. Зазначений акт підписаний трьома представники енергопостачальника та присутньою при перевірці [PERSON] До акту додана схема порушення та фотознімки (а.с.26-30). [PERSON] цей акт підписаний без зауважень та нею отримано один примірник акту, про що свідчить її підпис на акті. З копії заяви на а.с. 67 вбачається, що [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], не заперечує проти обстеження електроприладів, електропроводки, приладів обліку. Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів №1111 від 02.12.2013 року вбачається, що розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, по акту №190875 від 06.11.2013 року становить 13018 грн.91 коп. Розгляд акту відбувся у присутності [PERSON] (а.с.31). Згідно розрахунку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої по акту№190875 від 06.11.2013 року за 1095 днів складає 13018,91 грн. (а.с.60). Вартість недооблікованої електроенергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року зі змінами та доповненнями. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача за первісним позовом [PERSON] про те, що з його боку порушення правил користування електричною енергією не було, жодних доказів, які б свідчили про незаконність акту про Порушення правил користування електричною енергією позивачем за первісним позовом суду не надано, а тому в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. У судовому засіданні встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Акт про порушення Правил щодо споживача складений у відповідності з вимогами ст.ст. 37, 48, 53 вищезазначених Правил, вартість недооблікованої електричної енергії нарахована згідно з чинним законодавством, тому позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго" підлягають задоволенню та з [PERSON] необхідно стягнути вартість недооблікованої електричної енергії у сумі 13018 грн. 91 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» необхідно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved