Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

В жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був уточнений в процесі розгляду справи. За уточненим позовом, посилаючись на ст..ст.3, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.625, 626 ЦК України, умови кредитного договору та договору іпотеки, ТОВ «Кредитні ініціативи» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: автомайстерню, загальною площею 674,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачам по ? частці кожному на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 20.11.2007 р. за реєстровим номером 2489, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 20.11.2007 р. за № 2503820, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 266-07квф від 16.11.2007 р., яка станом на 31.05.2014 р. складає 779 616,78 грн. (заборгованість за кредитом - 526 738,01 грн.; заборгованість по відсоткам - 221693,99 грн., пеня - 31 184,78 грн.) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна та стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі та їх представники, які належним чином повідомлялись про день, час та місце проведення судового засідання і від яких не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з'явились, заперечень не надали. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, за п.3.1 якого у зв»язку з передачею кредитного портфелю за договором відступлення цедент, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються, та зобов»язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає та набуває права, що передаються, та зобов»язується прийняти договори забезпечення. 17.12.2012 р. між ПАТ «АК Промінвест» та ТОВ «Кредитні ініціативи», був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до п.2.2 якого, внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов»язань, правом на звернення стягнення за зобов»язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 16.11.2007 р. № 266-квф позичальником згідно якого є [PERSON], що узгоджується з вимогами ст.514 ЦК України. 16.11.2007 р. ПАТ «АК ПІБ» та [PERSON] уклали кредитний договір № 266-07 квф, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, банк зобов»язується надати боржнику кредит у сумі 80 000 доларів США, а [PERSON] зобов»язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти в сумі 80 000 доларів США. [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов»язання, порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 31.05.2014 р. має заборгованість в сумі 779 616,78 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 526 738,01 грн.; заборгованості по відсоткам - 221693,99 грн. та пені - 31 184,78 грн. (ст.ст.549, 550, 1048, 1050 ЦК України). З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 16.11.2007 р. між ПАТ «АК ПІБ» та відповідачами, було укладено іпотечний договір № 1469-07 іпф, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку автомайстерню, загальною площею 674,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачам по ? частці кожному на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 20.11.2007 р. за реєстровим номером 2489, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 20.11.2007 р. за № 2503820, яку сторони оцінили в 909 000 грн. Відповідно до умов іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання божником основного зобов»язання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством (П.П.5.1). Звернення стягнення на предмет іпотеки може буди здійснено іпотекодержателем, у тому числі, на підставі рішення суду (П.5.2). На виконання п.8.5 іпотечного договору, відповідачам було направлено вимогу-повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Згідно ст.ст.6, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», позивач має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

Outcome: approved