overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 15866 грн., посилаючись на те, що відповідач 24 лютого 2011 року позичив у неї вказані грошові кошти, зобов»язуючись повернути їх до 15 березня 2011 року. Однак, до цього часу борг так і не повернув. В судове засідання позивач не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що 24 лютого 2011 року [PERSON] позичила [PERSON] 2000 доларів США, які відповідач зобов»язувався повернути до 15 березня 2011 року. На підтвердження укладення договору позики [PERSON] написав відповідну розписку. Однак, до цього часу борг так і не повернуто. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 18 414, 00 грн. У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та підприємцем - фізичною особою [PERSON] було укладено договір № б/н від 04.04.2014 року, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання на протязі 30 днів з дати оплати забезпечити доставку, монтаж та встановлення ПВХ конструкцій (метало пластикових вікон та дверей) за місцем мешкання позивача: [ADDRESS], а позивач повинен був згідно рахунка провести оплату за ціною відповідача. До цього часу відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав. 05.05.2014 року на виконання цього договору згідно рахунку від 01.05.2014 р. позивач сплатив грошові кошти в сумі 15 500,00 на розрахунковий рахунок відповідача, про свідчить квитанція № BLFZ03OK91. Фізична особа - підприємець свої зобов'язання у встановлений строк не виконав, усні вимоги позивача повернути сплачені грошові кошти в розмірі 15 500, 00 грн. ігнорував, кошти не повернув. У звя"язку з тим, що відповідач відмовився виконати свої договірні зобов"язання за договором, чим порушив законні права і інтереси позивача, позивач - [PERSON] просить суд розіврати договір № б/н від 04.04.2014 року між нею та [PERSON] та стягнути сплачені кошти, пеню. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограми від 21.01.2015 р. та 30.01.2015 р. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на її утримання в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення нею навчання в Рокитнівському професійному ліцеї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зменшила розмір аліментів до 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача і пояснила, що навчається стаціонарно в Рокитнівському професійному ліцеї з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2015 року, потребує матеріальної допомоги, так як навчається на денній формі навчання, отримує місячну стипендію в розмірі 270 гривень, проживає з мамою і меншим братом [PERSON], [INFO] на якого відповідач сплачує аліменти. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в розмірі 1/6 частини заробітку визнав повністю і пояснив, що працює трактористом в ДП "Рокитнівський лісгосп", сплачує валіменти на сина [PERSON], тому згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], батьком вказаний відповідач [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 5). [PERSON] навчається в Рокитнівському професійному ліцеї, на денній формі навчання з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2015 року, що підтверджено довідкою №530 від 09.12.2014 року ( а.с. 6 ). Згідно виконавчого листа від 28 березня 2005 року [PERSON] сплачує алімеенти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 11 березня 2005 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття ( а.с. 8 ). Суд вважає, що повнолітня дочка, позивач по справі, потребує матеріальної допомоги, навчається на денній формі навчання, не працює. Відповідач зобов'язаний надавати допомогу дочці на період навчання, але враховуючи його матеріальне становище, розмір заробітної плати, те, що сплачує аліменти на сина [PERSON] і виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що відповідач може надавати допомогу позивачу в розмірі 1/6 частини заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на її утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу), щомісячно, до 30.06.2016 року, до закінчення нею навчання в Рокитнівському медичному училищі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що навчається стаціонарно в Рокитнівському медичному училищі з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2016 року, потребує матеріальної допомоги, так як навчається на денній формі навчання, проживає з мамою і меншим братом [PERSON], 2008 року народження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ? частини, до закінчення нею навчання, до 30 червня 2016 року. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року, батьком вказаний відповідач [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 5). [PERSON] навчається в Рокитнівському медичному училищі 1-го рівня акредитації по спеціальності "Сестринська справа" 4 курс, на державній формі навчання з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2016 року, отримує стипедію, що підтверджено довідкою №1575 від 13.07.2015 року ( а.с. 6 ). Згідно постанови суду від 20 серпня 1999 року [PERSON] сплачував аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 10 серпня 1999 року до досягнення дитиною повноліття ( а.с. 8 ). Суд вважає, що повнолітня дочка, позивач по справі, потребує матеріальної допомоги, навчається на денній формі навчання, не працює. Відповідач згідний надавати допомогу дочці на період навчання, в розмір ? частини заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі ? частини заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що 25 лютого 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей в добровільному порядку не надає, працює, проживають спільно. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що працює в оператором пакувальних автоматів ПрАТ "Рокитнівський скляний завод", згідний сплачувати аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно, на двох неповнолітніх дітей. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 25 лютого 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області (а.с. 2). Згідно свідоцтв про народження [PERSON] народилася [INFO], [PERSON] народилася [INFO], батьками вказані [PERSON] та [PERSON], сторони по справі ( а.с. 3,4 ). Згідно довідки Рокитнівської селищної ради № 5733 від 16.12.2013 року [PERSON] та [PERSON] проживають разом з батьками і знаходяться на їх утриманні ( а.с. 5 ). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання однєї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на одну неповнолітню дитину в розмірі 1/3 частини свого заробітку, в даний час працює майстром лісу Залавського лісництва ДП "Рокитнівський лісгосп". Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що є законні підстави для задоволення позову, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно і пояснила, що 09 листопада 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, працює охоронцем, проживають спільно. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на одну неповнолітню дитину в розмірі 40 відсотків свого заробітку, в даний час працює охоронцем ТзОВ завод "Ізумруд". Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] одружилися 09 листопада 2003 року в Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №13, дружина змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 2). Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO], батьками вказані : [PERSON] та [PERSON], сторони в справі ( а.с. 3 ). Згідно довідки Кисорицької сільської ради № 1339 від 18.09.2014 року дитина [PERSON] проживає разом з матір`ю і знаходиться на повному утриманні матері ( а.с. 10 ). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач працює, має регулярний заробіток, проживає спільно з дружиною та дитиною, мають підсобне господарство, на утримання якого відповідач затрачає кошти, суд вважає за можливе визначити аліменти в розмірі 40 відсотків заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що 13 січня 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, працює, проживають спільно. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що працює в ДП "Рокитнівський лісгосп" лісорубом, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, на одну неповнолітню дитину. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 13 січня 1990 року в Глиннівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, позивачка змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], батьками вказані [PERSON] та [PERSON], сторони по справі ( а.с. 4 ). Згідно довідки Рокитнівської селищної ради № 02 від 08.01.2014 року [PERSON] проживає разом з батьками і знаходиться на їх утриманні ( а.с. 14 ). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що неповнолітній син, на утримання якого просить позивач стягнути аліменти, навчається в Рокитнівському медичному училищі, отримує стипендію, проживає з батьками, позивачка працює, суд вважає за необхідне визначити аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - [PERSON] про визнання його таким що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. В судове засідання третя особа не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] та її сину [PERSON] на праві власності належать по 1/2 частки квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності від 16.12.2004 року. Крім того, у вказаної вище квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] колишній чоловік позивача, шлюб з яким розірвано на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2012 року. Відповідач [PERSON] починаючи з травня 2012 року в спірній квартирі не проживає і не користується нею, у витратах по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг будь-якої участі не приймає, його особисті речі в квартирі відсутні, договір найму жилого приміщення не укладався, що підтверджується актом про не проживання від 02.03.2014 року ЖКП ММР "Бриз" ЖЕК №2, однак, в добровільному порядку не знімається з реєстрації. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживають більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи та прокурор в судовому засіданні проти позову не заперечують, посилаючись на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків відносно свого сина [PERSON], не займається його вихованням та утриманням, що підтверджується довідками з Хмельницької гімназії №1 від 19 травня 2014 року №172, Хмельницької спеціалізованої школи №30 від 19 травня 2014 року №01-38-58, Кам"янець-Подільського ліцею від 20 травня 2014 року №77, Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20 травня 2014 року №19396/03-32/9, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Березнівської міської Ради Рівненської області визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. В заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно- житловий будинок з господаськими спорудами [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, так як її покійний чоловік за життя права власності на будинок не оформив. У судове засідання позивач не з"явилася- подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність , позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає задоволенню. Відповідно технічного паспорту житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON] [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 14 липня 1984 року. Згідно довідки № 4159 від 13 серпня 2013 року на день смерті спадкодавця [PERSON] разом з ним проживала позивач. За ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини(навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку. Відповідно до довідки нотаріуса з заявою про прийняття спадщини [PERSON] звернулась позивач. [PERSON] , [PERSON], [PERSON] відмовились від прийняття спадщини на користь позивача. За ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина: жилий будинок з надвірними будовами, що розташований в селі Боромля Тростянецького району, три земельні ділянки розташовані на землях Боромлянської сільської ради та акції СЗАТ "Маяк". На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не складала. На даний час вона (позивачка) звернулася в Тростянецьку районну державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріус відмовив їй у цьому через те, що нею був пропущений строк на звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини було пропущено з поважних причин позивачка просила суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачка обґрунтовує тим, що вона не була обізнана з особливостями спадкового законодавства. Крім того, вона володіла правовстановлюючими документами на спадкове майно та користувалась ним. В судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Матеріалами справи встановлено, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. (а.с. 7) Згідно довідки виконавчого комітету Боромлянської сільської ради № 1508 від 09.07.2015 єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON] Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 15.07.2015 спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] відсутні. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, за оформленням якого до нотаріальної контори позивачка вчасно не звернулась, оскільки не була обізнана з особливостями спадкового законодавства. Це стало підставою для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину. (а.с.11) Вирішуючи питання про поновлення строків позивачці для прийняття спадщини суд крім обставини наведеної позивачкою бере до уваги те, що позивачка з заявою про відмову від прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталась, інші спадкоємці які б прийняли спадщину відсутні. З огляду на вказані обставини, суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити встановивши їй додатковий строк достатній для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved