Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

В серпні 2016 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 61407 грн. 73 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний комплексний договір № 1/1735853 від 27.08.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 52000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00% річних та комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80% щомісяця від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення до 26.08.2016 включно. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов'язання згідно графіку погашення кредиту. 30 жовтня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-ІV, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним з [PERSON] за № 1/1735853 від 27.08.2013 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував суму залишку основного боргу за кредитом у розмірі 16196 грн. 49 коп., суму простроченого основного боргу за кредитом у розмірі 23027 грн. 90 коп., суму нарахованих процентів у розмірі 71 грн. 91 коп., суму прострочених процентів у розмірі 5771 грн. 30 коп., суму комісії в розмірі 936 грн., суму простроченої комісії в розмірі 14960 грн. 10 коп., пеню в сумі 444 грн. 03 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур'єр» від 27.09.2016 року № 181 (5801) відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до заяви позичальника № 0100168-23082013-003 від 23.08.2013 року (а.с.3), яка разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг комплексного кредитного договору № 1/1735853 від 27.08.2013 року, [PERSON] отримав кредит у сумі 52000 грн., із зобов'язанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80% щомісяця від суми кредиту, строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення до 26.08.2016 включно. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. При цьому, суд звертає увагу, що між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та позивачем по справі ТОВ «Фінансова компанія «Позика» 30.10.2015 року було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним з [PERSON] (а.с. 11-12; 13; 14). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 2 п.п 2.6 комплексного договору (а.с. 4) банк має право у будь - який час відступити всі або частину своїх прав і вигод за договором, а також за угодами про забезпечення, будь - якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь - яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна або яку банк вважатиме доцільною. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Суд перевіривши розрахунок заборгованості за комплексним договором № 1/1735853 від 27.08.2013 року, укладеного між ПАТ "Креді Агріколь Банк" (в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Позика») та [PERSON] встановив, що у нього утворилась заборгованість на загальну суму 61407 грн. 73 коп., з них 16196 грн. 49 коп. - сума залишку основного боргу за кредитом, 23027 грн. 90 коп. - сума простроченого основного боргу за кредитом у сумі 23027 грн. 90 коп., 71 грн. 91 коп. - сума нарахованих процентів, 5771 грн. 30 коп. - сума прострочених процентів, 936 грн. - сума комісії, 14960 грн. 10 коп. - сума простроченої комісії, 444 грн. 03 коп. - пеня (а.с. 1). Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved