Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

В червні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 27.07.1987 року, виданою Шахтоуправлінням імені М.В. Фрунзе виробничого об`єднання «Ровенькиантрацит». В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він має право на пільгову пенсію, у зв`язку з чим звернувся до районного відділу пенсійного фонду, але йому було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що в трудовій книжці неповністю вказана дата його народження. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на пенсію. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19.07.2019 року. Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві заявник справу просить розглядати без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого 14.10.1999 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, [PERSON] ( [PERSON] ) народився [INFO] . З трудової книжки [NUMBER] від 27.07.1987 року вбачається, що [PERSON] (російською мовою), 1969 року народження у період з 01.09.1986 року по 16.07.1987 рік навчався у СПТУ №77 м. Ровеньки, з 26.11.1987 року по 15.11.1989 року проходив службу у радянській армії, а з 01.09.1990 року по 30.06.1995 рік навчався у Комунарському гірничо-металургійному інституті. Зазначені відомості підтверджуються дипломом №247736 від 20.07.1987 року, військовим білетом серії [NUMBER] , дипломом серії ЛП [NUMBER] від 30.06.1995 року, виданих на ім`я [PERSON] , [INFO] . Заявник не може реалізувати своє право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", через неповну дату народження, зазначену в трудовій книжці, а саме - відсутністю дня та місяця народження. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки організація, яка видала трудову книжку на теперішній час перебуває на непідконтрольній території України, можливість внести виправлення до трудової книжки у заявника відсутня. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Надані заявником документи переконують суд в тому, що саме заявнику належить трудова книжка серії [NUMBER] , видана 27.07.1987 року Шахтоуправлінням імені М.В. Фрунзе виробничого об`єднання «Ровенькиантрацит» на ім`я [PERSON] (російською мовою), 1969 року народження та дають підстави для задоволення заяви, у зв`язку тим, що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим. Таким чином, заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона обґрунтована та підтверджена доказами по справі. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved