Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати недійсний складений [PERSON] 26 червня 2012 року заповіт, на користь [PERSON] , посвідчений Калінюк Ганною Олександрівною Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №979. Жданова мотивує свої позивні вимоги тим, що на час складання заповіту [PERSON] за станом здоров`я позбавляло її здатності розуміти значення свої дій та керувати ними. Суддею Київського районного суду м. Одеси Прохоровим П.А. ухвалою від 06.09.2016 відкрито провадження у цивільній справі №\~520/10601/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, про визнання заповіту недійсним. Ухвалою від 06.09.2016 судом задоволено заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі. Ухвалами від 21.12.2016, 30.01.2017, 20.02.2017 та 06.08.2018 судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів та було витребувано з Центру медико-санітарної допомоги №4, з Центру КУ ЦПМСП № 2, лікарня № 8 завірені копії медичних карт Назарової Валентини Олександрівни. Ухвалою від 20.02.2017 судом задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи та призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 1». Провадження у цивільній справі №\~520/10601/16-ц було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси. Суддею Бескровним Я.В. прийнято до провадження цивільну справу №\~520/10601/16-ц та відновлено провадження у цій справі. Ухвалою суду від 23.05.2018 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та було витребувано від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк належним чином завірені: копії заповіту від 26.06.2012 [PERSON] з копіями документів, на підставі яких цей заповіт було посвідчено, і сторінки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій де зазначені реквізити завіреного вищевказаного заповіту від 26.06.2012 та наявний підпис [PERSON] . Ухвалою від 23.01.2019 судом задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи та призначено у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 1». Провадження у цивільній справі №\~520/10601/16-ц зупинено до отримання висновку експерта. Ухвалою від 15.05.2019 судом поновлено провадження у цивільній справі №\~520/10601/16-ц та частково задоволено клопотання судового експерта та витребувано додаткові медичні документи щодо [PERSON] . Ухвалою від 26.07.2019 судом надіслано експертам КУ "Одеський Обласний Медичний Центр Психічного Здоров`я" додаткові матеріали, які були витребувані судом для проведення експертизи, цивільну справу №520/10601/6-ц надіслано судовому експерту для проведення експертизи, провадження в справі зупинено до отримання висновку експертизи. Ухвалою від 02.04.2020 судом поновлено провадження у цивільну справу №\~520/10601/16 та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник позивача позов підтримав, подав заяву з проханням слухати справу без її участі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, однак 23.07.2020р. у судове засідання не явилася, повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи (т.2 а.с.27), тому суд вважає її неявку неповажною. Третя особа у засідання не прибула, вважала за можливе розглядати справу за її відсутністю. Свідки [PERSON] , [PERSON] надали пояснення, що відповідач є порядною людиною, наглядала за [PERSON] , а позивач не цікавилася здоров`ям [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач [PERSON] є онукою [PERSON] . Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] , вказане підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 07.09.2002. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 01.09.1979 батько позивача [PERSON] . В свою чергу, [PERSON] про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 17.07.1952 підтверджується, що його матір`ю була [PERSON] . Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №2622-06/293 від 06.06.2016, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної часткової власності за: [PERSON] 3/10 частин, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.08.1993 №20127 та [PERSON] 7/10 частин, на підставі рішення Місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2002, справа №292/2002 (дата реєстрації 21.04.2003). [PERSON] померла [INFO] (т.1 а.с.179). За життя 26.06.2012р. [PERSON] склала заповіт відповідно до якого на випадок її смерті заповіла належну їй частину квартири [ADDRESS] відповідачу (т.1 а.с.9). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №117, експертів КП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» ОМР, вбачається, що\~ [PERSON] [INFO] станом на момент підписання оскаржуваного заповіту 26 [INFO] року, яка померла [INFO] , страждала на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді органічного розладу особистості судинного ґенезу. Виражений психоорганічний синдром, апатичний варіан, який за ступенем глибини та виразності абсолютно позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.2а.с.2-6). Враховуючи, що позивач є онукою померлої [PERSON] і є спадкоємцем її майна за правом представлення та співвласником квартири, що є предметом спірного заповіту, то правова оцінка судом заповіту відносно дотримання вимог закону при його складанні безпосередньо впливає на виникнення у позивача прав щодо спадкування за законом. Відтак, судом встановлено, що [PERSON] є заінтересованою особою, яка має право на захист свого цивільного права шляхом пред`явлення позову по цій справі. Відповідно до ч. 2 ст. 1257 Цивільного кодексу України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до ч.1 ст.225ЦК\~України правочин,який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та(або)не могла керувати ними,може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи,в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Недійсним згідно з вищезазначеною статтею може бути визнаний правочин,вчинений дієздатною фізичною особою, але в момент ,коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Правочин, вчинений в такому стані, не відповідає загальним вимогам чинності правочину, зокрема відповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі, що передбачено ч.3 ст.203 ЦК України. Згідно до частин 1, 4\~статі 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до роз`яснень Верховного суду України, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму від 30.05. 2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою яка через стійкий розлад здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу. Отже, оцінюючи в сукупності з іншими доказами, висновок судово-психіатричної експертизи №117 від 3.038.2020 року відповідно до якого вбачається, що [PERSON] на момент складання заповіту від 26.06.2012 року відповідно до якого на випадок її смерті заповіла належну їй частину квартири [ADDRESS] відповідачу, не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, суд приходить до висновку, що складений заповіт слід визнати недійсним. В судовому засіданні 04.09.2018 за клопотанням відповідача були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] , які повідомили суду, що [PERSON] доглядала за [PERSON] та допомагала їй із справами, щодо заповіту свідкам нічого відомо не було. Суд критично ставиться до показань зазначених свідків, оскільки вони не повідомили суду жодних фактичних даних, які б могли вказати на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved