Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

До суду 18.05.2021 надійшла позовна заява КП «Харківводоканал», в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення до суду з цим позовом та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 9327,06 грн. з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2018 по 28.02.2021 у розмірі 4427,46 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2018 по 28.02.2021 у розмірі 3757,84 грн., інфляційні витрати 785,55 грн., 3 % річних від простроченої суми 356,21 грн. та суму судового збору у сумі 2270 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Проте, останній обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення неналежним чином виконував, у зв`язку з чим, має перед позивачем заборгованість у вказаному розмірі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 справу передано для розгляду судді Божко В.В. Ухвалою суду від 08.06.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; встановлено відповідачам 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа 20.09.2021 передана в провадження судді Садовського К.С. В судове засідання представник позивача Ковальова Д.В., яка діє на підставі довіреності, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права. Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд зазначає, що відповідно до статті 6\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов`язана поведінки відповідача, спираючись на справу «Писатюк проти України», в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що «розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника». Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Згідно зі ст.\~2\~ЦПК\~України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст.\~5\~ЦПК\~України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що у КП «Харківводоканал» на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , що свідчить про надання позивачем відповідачу послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою: [ADDRESS] . За положеннями п. 5 ч. 3 ст.\~20\~Закону\~України\~«Про житлово-комунальні\~послуги»\~№\~1875\~від\~24\~червня\~2004 року та п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних. Згідно ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові, береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами, у строки, визначені угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Пунктом 1 ч. 2 ст.\~22\~Закону\~України «Про\~питну\~воду\~та питне\~водопостачання»\~№\~2918\~від\~10\~січня\~2002\~року закріплено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що відповідач, в порушення зазначених вище вимог закону, оплату за надані послуги не здійснює, у зв`язку з чим, має перед позивачем заборгованість в розмірі 8185,30 грн. з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2018 по 28.02.2021 у розмірі 4427,46 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2018 по 28.02.2021 у розмірі 3757,84 грн. В обґрунтування розміру заборгованості за вищевказані послуги позивачем надано відповідний розрахунок, правильність якого відповідачами не спростована. Доказів добровільної сплати нарахованої суми відповідач до суду не надав. Досліджуючи вимоги позивача в частині періоду виниклої заборгованості, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст. 256, 257\~ЦК\~України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч. 1,5 ст.\~261\~ЦК\~України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ст.\~267\~ЦК\~України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Разом з тим, заяв про застосування строків позовної давності відповідачем не подано. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме вбачає підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8185,30 грн. з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2018 по 28.02.2021 у розмірі 4427,46 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2018 по 28.02.2021 у розмірі 3757,84 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання слід зазначити наступне. У відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З огляду на прострочення відповідачами сплати за надання комунальних послуг, вимога позивача щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 785,55 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 356,21 грн. є законною та обґрунтованою. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Згідно платіжного доручення №10396 від 14.05.2021, під час звернення до суду з позовом КП «Харківводоканал» сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved