Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ "Ритм" про стягнення індексації по заробітній платі за період роботи з липня 2008 року по 02.02.2015 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 22.07.1981 року по 02.02.2015 року працювала в ПАТ «Ритм». 02.02.2015 року наказом №14-К її звільнено з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Посилається, що при виплаті відповідачем заробітної плати не проводилась передбачена Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація заробітної плати. Вказує, що з вимогою про проведення та виплату індексації заробітної плати неодноразово зверталась до відповідача, але відповідей не отримувала як і розрахунку індексації заробітної плати. Зазначає, що Територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області були проведені перевірки ПАТ «Ритм» з питань дотримання вимог чинного трудового законодавства, але порушення трудових прав триває і на даний час. В обґрунтування позовних вимог посилається на вимоги ст. 95 КЗпП України, Закон України «Про оплату праці», Закон України «Про індексацію грошових доходів населення». В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить стягнути з відповідача індексацію по заробітній платі за період роботи з 01.07.2008 року по 01.12.2011 року в сумі 2656,81 гривень без врахування податків і зборів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, звернулись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника та надали розрахунок індексації заробітної плати [PERSON] (а.с.21, 22). Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, можливо вирішити справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи: копію паспорту [PERSON] (а.с.3-4), копію трудової книжки [PERSON] (а.с.5-9), заяву [PERSON] від 23.02.2015 року на ім»я директора ПАТ «Ритм» (а.с.10), розрахунок індексації заробітної плати [PERSON] № 543 від 31.03.2015 року (а.с.22), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. [PERSON] працювала в ПАТ «Ритм» (а.с. 5-9). Згідно розрахунку індексації заробітної плати [PERSON] №543 від 31.03.2015 року сума індексації заробітної плати становить 2656 гривень 81 копійку (а.с.22). Згідно ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Згідно ст.5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів. Матеріалами справи і наданим представником відповідача розрахунком індексації підтверджується, що за період з 01.07.2008 року по 01.12.2011 року сума невиплаченої індексації заробітної плати [PERSON] становить 2656 гривень 81 копійку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved