Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Адвокат Білозьоров О.Б. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області в інтересах [PERSON] з даною заявою, якою просить встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] у м.Донецьк Донецької області. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що [PERSON] , [INFO] , проживала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] у м.Донецьк Донецької області за адресою [ADDRESS] . Заявниця [PERSON] є спадкоємицею померлої [PERSON] . Встановлення факту смерті особи необхідно заявниці для вступу в права спадщини. У травні 2020 року заявник звернувся до Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з метою отримання свідоцтва про смерть, на що отримав письмову відмову у зв`язку тим, що для підтвердження факту смерті пред`явлено документ, форма якого не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 серпня 2006 року № 545. Документами, що підтверджують факт смерті є медичне свідоцтво про смерть №235, видане Донецьким центром первинної медико-санітарної допомоги №9 у м.Донецьк та свідоцтво про смерть [NUMBER] . Згідно медичного свідоцтва про смерть №235, та свідоцтва про смерть № [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , місце смерті Донецьк, причина смерті церебральний атеросклероз та хронічна судинно-мозкова недостатність. Оскільки встановлення факту смерті [PERSON] заявниці необхідне для отримання свідоцтва про смерть, оформлення спадщини за заповітом, а іншим шляхом встановити цей факт неможливо, з метою захисту своїх прав вона змушена звернутись до суду. Заявниця та його представник адвокат Білозьоров О.Б. до судового засідання не з`явились, надали суду заяви з проханням розглянути заяву за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) також до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою вирішення справи покладав на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №235 від 30.11.2019 року, виданого Донецьким центром первинної медико-санітарної допомоги №9 у м.Донецьк, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у віці [INFO] , місце смерті м.Донецьк, Донецької області, причина смерті - церебральний атеросклероз та хронічна судинно-мозкова недостатність. \~ \~ \~ \~З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в м.Чугуєв Харківської області, є громадянкою України. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, та підтверджується наданими доказами, [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] на підставі заповіту, складеного [PERSON] на її ім`я від 01.09.2014 року, та посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ходосовою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №1239. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: 1) документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; 2) рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315\~ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень, даних в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Листом керівника відділу Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №20.4-23-59/1228 від 18.07.2020 року заявнику відмовлено у реєстрації смерті [PERSON] , у зв`язку з тим, що довідка про причину смерті не відповідає формі, визначеній Наказом МОЗ України від 08.08.2006 року № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження та смерті». \~ \~ \~ \~За положеннями\~ч.\~2,\~3\~ст.\~9\~Закону України\~«Про забезпечення\~прав і\~свобод громадян\~та правовий\~режим на\~тимчасово окупованій\~території України»,\~будь-які\~органи,\~їх посадові\~та службові\~особи на\~тимчасово окупованій\~території та\~їх діяльність\~вважаються незаконними,\~якщо ці\~органи або\~особи створені,\~обрані чи\~призначені у\~порядку,\~не передбаченому\~законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. \~ \~ \~ \~Проте, оцінюючи надані заявником документи про смерть, суд виходить з того, що смерть особи є юридичним фактом, що має наслідком припинення, зміну та виникнення багатьох правовідносин, а тому має безпосереднє значення для реалізації різними особами своїх прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. \~ \~ \~ \~Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих\~de facto\~органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як вс тановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо. Крім того, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення факту смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved