Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Радехівської РДА Львівської області у якому просить позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] щодо їх малолітньої дитини [PERSON]»яни Василівни, [INFO], оскільки відповідач не виконує своїх обовязків по вихованню та утриманню дочки. Свої вимоги позивач [PERSON] мотивує тим, що відповідач по справі її колишній чоловік, [PERSON], шлюб з яким було зареєстровано 30.10.2010 року. Перебуваючи у даному шлюбі, 15.10.2011 року, в них народилася дочка [PERSON]»яна Василівна. Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року шлюб з відповідачем було розірвано. Малолітня дочка залишилася на повному її матеріальному утриманні. Відповідач не надає достатньо коштів на утримання дочки, не телефонує їй, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини,чим ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини. Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Радехівської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. В обгрунтування позову [PERSON] вказує, що від шлюбу з відповідачкою в них 15.10.2011 року народилася дочка [PERSON]»яна Василівна, яка проживає разом з відповідачкою. Спільне життя у них з відповідачкою не склалося і згідно рішення Радехівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року шлюб між ними було розірвано. Неповнолітня дочка [PERSON]»яна Василівна залишилася проживати разом із відповідачкою. Однак відповідач [PERSON] перешкоджає його спілкуванню з дитиною. 03 листопада 2015 року ним було отримано розпорядження голови Радехівської райдержадміністрації №290 «Про визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON]»яни Василівни та спілкування з нею». Цим розпорядженням орган опіки та піклування визначив способи у вихованні його дитини та спілкуванні з нею. Проте, [PERSON] не дотримується розпорядження органу опіки та піклування та не надає можливості йому брати участі у вихованні дитини та спілкуватися з нею, чим порушує його право та свободи як батька. У судовому засіданні позивач позов підтримала й дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач після розлучення не сплачував аліментів. В 2016 році він лише один раз приїжджав до дитини в гості, а перед тим був ще в листопаді 2015 року. Дитиною зовсім не цікавиться, сплачує лише 500 грн. аліментів і не несе інших витрат на утримання дитини, не цікавиться та не займається вихованням дитини. Вона не відмовляється виконувати розпорядження Радехівської РДА і надавати дитину батькові, однак зустрічний позов заперечує, оскільки дитина саме не хоче йти до батька. Представник позивача позов підтримав й дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Зустрічний позов заперечив посилаючись на те, що він появився через те, що позивач подала позов про позбавлення батьківських прав. Відповідач за первинним позовом [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зустрічний позов підтримав та в судовому засіданні пояснив, що він хоче бачитися та спілкуватися із своєю дочкою [PERSON]»яною Василівною. Він декілька разів приїжджав щоб побачитися із дочкою. Проте відповідач [PERSON] чинила йому в цьому перешкоди. Представник відповідача за первинним позовом у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зустрічний позов підтримав із підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник органу опіки та піклування Радехівської РДА Львівської області [PERSON] в судовому засіданні первісний позов заперечила та просила задовільнити зістрічний позов [PERSON] посилаючись на висновок Радехівської РДА від 13.12.2016 року. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що в первинному позові слід відмовити, а зустрічний позов задовільнити частково виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що за час перебування сторін в шлюбі в них народилася дочка [PERSON]»яна Василівна, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-СГ №304817 виданим Миколаївською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №7. Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Сторони проживають окремо і малолітня дочка сторін [PERSON]»яна Василівна залишилася проживати разом із позивачкою, яка не дає можливості батькові [PERSON] бачитися з дитиною і відмовляє йому у спілкуванні з дитиною. Так із розпорядження голови Радехівської РДА №290 від 3 листопада 2015 року вбачається, що [PERSON] визначено способи участі у вихованні дитини [PERSON]»яни Василівни, [INFO], а саме: бачитися та спілкуватися з дитиною кожну четверту п»ятницю, суботу та неділю місяця з 17.00 год. п»ятниці до 18.00 год. неділі, як за місцем проживання дитини, так і за місцем проживання батька (а.с.26). Із довідки виданої сільським головою с.Миколаїв Радехівського району Львівської області №136 від 24.06.2016 року вбачається, що мама і баба дитини [PERSON]»яни Василівни в присутності секретаря сільської ради не дали дозволу батькові бути з дитиною по місцю проживання батька (а.с.31). Із наданих суду копій квитанцій вбачається, що [PERSON] регулярно сплачує аліменти (а.с.32-43). Із висновку Радехівської РДА № 02-34/2613-10 від 13.12.2016 року вбачається, що райдержадміністрація вважає недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON]»яни Василівни,[INFO] Поряд з цим вважає за доцільне визначити способи участі [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON]»яни Василівни наступним чином: надати можливість батькові бачитися та спілкуватися з дитиною кожну четверту п»ятницю, суботу та неділю місяця з 17.00 год. п»ятниці до 18.00 год. неділі, як за місцем проживання дитини, так і за місцем проживання батька. Суд не може прийняти до твердження позивача [PERSON] про те, що [PERSON] не виконує своїх обовязків по вихованню та утриманню дочки [PERSON]»яни Василівни, оскільки таке спростовується матеріалами справи. Відповідно до ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини. Згідно ст. 150 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає оремо від дитини, зобов'язаний приймати участь в її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. [PERSON] того, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до ст.ст.11, 15 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї разом з батьком або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. На підставі викладено,

Outcome: approved