Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

В березні 2016 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 04 січня 2012 року о 21:35 год. по пр. Жовтневому в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Mersedes-Benz, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Honda Civic, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Пошкоджений автомобіль Honda Civic був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ-031367, на підставі чого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила [PERSON] страхове відшкодування. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ Страхова компанія Статус, ТДВ «Інтер-Ріск Україна» в інтересах ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подала до ПрАТ «СК «Статус» заяву про страхове відшкодування в порядку регресу, та звернулося з позовною заявою до Господарського суду м.Києва про відшкодування шкоди в порядку регресу, рішенням якого позовну заяву ПрАТ СК ПЗУ Україна задоволено частково. Посилаючись на те, що згідно п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив про ДТП страховика у строки і за умов визначених чинним законодавством України, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь 47 653,83 грн. збитків в порядку регресу, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Зокрема судом встановлено, що 04 січня 2012 року близько о 21 год. 35 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], рухався по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, виконуючи маневр повороту ліворуч на вулиці Братській не надав перевагу в русі автомобілю Honda Civic, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що врезультаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт пошкодженого автомобіля з врахуванням зносу. Згідно звіту № 06/01/12 від 06 січня 2012 року, матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля Honda Civic, номерний знак [NUMBER] складає 50785,88 грн. Судом встановлено, що шкода заподіяна з вини [PERSON], який на момент дорожньо-транспортної пригоди був володільцем автомобіля Mersedes-Benz, номерний знак [NUMBER], оскільки володільцем транспортного засобу є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пошкоджений автомобіль Honda Civic був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ-031367, на підставі чого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила [PERSON] страхове відшкодування, у розмірі 44672,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1196 від 09 лютого 2012 року. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ Страхова компанія Статус, що підтверджується страховим полісом № АВ/0296149, ТДВ «Інтер-Ріск Україна» в інтересах ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подала до ПрАТ «СК «Статус» заяву про страхове відшкодування в порядку регресу, та звернулося з позовною заявою до Господарського суду м.Києва про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2013 року, з ПАТ СК Статус на користь ПрАТ СК ПЗУ Україна підлягають стягненню 47 653,83 грн. страхового відшкодування, та 1592,46 грн. судового збору. ПрАТ СК Статус виконало свої зобов'язання за вказаним рішенням, сплативши на користь ПрАТ СК ПЗУ Україна 47 653,83 грн. страхового відшкодування, та 1592,46 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 956 від 15.03.2013 року Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про страхування», преамбули та ст.ст. 1, 22, 28, 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки застрахована, при настанні з його вини страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, зокрема шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу потерпілого. При цьому потерпілому відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. "ґ" ст. 38.1.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив про ДТП страховика у строки і за умов визначених чинним законодавством України. З врахуванням встановлених обставин ПрАТ «СК «Статус», повністю виконав свої зобов'язання перед ПрАТ СК ПЗУ Україна, сплативши на його користь 47 653,83 грн. страхового відшкодування, та 1592,46 грн. судового збору, в зв'язку з чим отримав право на повернення сплачених коштів від водія забезпеченого транспортного засобу, тобто [PERSON] Право вимоги на повернення сплачених коштів перейшло від ПрАТ «СК «Статус» до ТОВ «Маркс.Капітал» на підставі договору № 4/28-04/2014 про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved