overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і вона слухалась судом. Рішенням Рівненського районного суду від 13 травня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково, шлюб між сторонами розірвано, трьох неповнолітніх дітей залишено з матір'ю і на їх утримання з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі, а саме: по 400 гривень щомісячно на кожну дитину. Серед позовних вимог була і вимога (п.4 прохальної частини позову) про те, щоб судові витрати покласти на відповідача. Оскільки позивачка, під час розгляду справи в судовому засіданні не вказала на те, щоб сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду було стягнуто з відповідача на її користь, то в рішенні суду з відповідача було стягнуто лише судовий збір в сумі 243,60 грн. по вимозі про стягнення аліментів, так як ця вимога позивачкою не була оплачена судовим збором, а сплачений позивачкою судовий збір по вимозі про розірвання шлюбу помилково не був стягнутий з відповідача на користь позивачки. На цю обставину позивачка звернула увагу в кінці судовому засіданні під час роз'яснення суддею рішення суду і подала заяву про ухвалення додаткового рішення і стягнення з [PERSON] на її користь сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Сторони в судове засідання для вирішення даної заяви не викликалися, оскільки заява розглядається в день винесення рішення судом і присутність сторін при розгляді такої заяви не є обов'язковою. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 250 гривень по вимозі про розірвання шлюбу, в прохальній частині позовної заяви вона просила судові витрати покласти на відповідача, але рішенням суду від 13 травня 2013 року з відповідача було стягнуто лише судовий збір по вимозі про стягнення аліментів, від сплати якого була звільнена позивачка при подачі позову до суду, а сплачений нею судовий збір помилково не стягнуто на її користь з відповідача, то суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення і у справі необхідно ухвалити додаткове рішення та стягнути сплачений позивачкою судовий збір, так як ст.88 ЦПК України встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору. Оскільки позивачкою було сплачено 250 гривень судового збору, то різниця в сумі 6 гривень 40 копійок надміру сплаченого судового збору, відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувала заява [PERSON] в інтересах [PERSON] (заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Романівського РУЮ Житомирської області Каленський Сергій Вікторович, Верещак-Хоменко Наталія Володимирівна) про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 11.12.2015 року відмовлено у прийнятті заяви [PERSON] в інтересах [PERSON] відповідно до положень статті 361 ЦПК України та пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами". 17.12.2015 року [PERSON] подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 245,00 грн. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду його заяви в суді. Суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за відсутності особи, яка подала заяву. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст.7 Закону України\~Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення [PERSON] сплаченої ним суми судового збору, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України\~Про судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

В провадженні Святошинськогко районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2013 року. Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з травня 2016 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть, збереження сім"ї неможливе і суперечить їх інтересам, суперечки про розподіл майна та місця проживання дити відсутні. Збереження шлюбу неможливе, оскільки між ними втрачене почуття любові та поваги. Позивач через канцелярію суду подала заяву від 11.08.2017 року в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить розірвани шлюб та залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач через канцелярію суду подав заяву від 11.08.2017 року в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить розірвани шлюб. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї не можливе,а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON], до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд ухвалити рішення яким, яким визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та на ? частину автомобіля «Ауді А-4», днз [NUMBER] і, оскільки вона не має наміру керувати даним автомобілем, просила стягнути з відповідача 110000 грн. - ринкову вартість ? частини вказаного автомобіля. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 червня 2018 р. позов [PERSON], до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - задоволено. В порядку поділу майна яке є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за [PERSON] право приватної власності на ? частину [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини автомобіля «Ауді А4», 2003 року випуску, синього кольору, кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 16.12.2016 року, залишивши вказаний автомобіль у користуванні та власності [PERSON]. 17.09.2018 р. [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача на її користь судових витрат а саме сплаченого судового збору в розмірі 4060 грн. який нею сплачено відповідно до квитанції №224 27.11.2017 р. оскільки судом в постановленому рішенні суду не вирішено відповідно до ст.141 ЦПК України вказане питання. Згідно п. 1 ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" за квитанціями №224 від 27.11.2017 р. в розмірі 4060 грн. та за квитанцією №75 від 04.10.2017 р. в розмірі 640 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що заявлені позивачем позовні вимоги судом задоволено в повному обсязі то є доцільним стягнення з відповідача на користь позивача і сплаченого судового збору в розмірі 4700 грн. Таким чином суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за заявою [PERSON] , [PERSON] , зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

В провадженніСихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно - Арготрейд" до [PERSON] про стягнення боргу за договором поруки. Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 10 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, і 07.10.2014р. справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області Медяного В.М. від 23.10.2014 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до ПП "Фірма Меблі" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання, яке призначалось для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, сторони спору не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Пунктом 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору згідно ч.3 ст., 88 ЦПК України, судовий збір пропорційно до задоволених вимог слід стягнути з відповідача в сумі 243,60 грн., на користь держави. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вищезазначена цивільна справа, розгляд якої закінчився ухваленням судового рішення 15.07.2019 року. Зокрема даним рішенням позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . При цьому судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат. Заявник в своїй заяві про винесення додаткового рішення та стягнення судових витрат з відповідача вказує на те, що звертаючись до суду з позовом мав інформацію про те, що відповідач по справі набув інвалідність. Відповідно до матеріалів справи відповідач по справі 13.03.2018 року набув інвалідність третьої групи. Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З урахуванням зазначеного та з урахування того, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом не було вирішено питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа. 24 грудня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів було відмовлено. Не погодившись з винесеним рішенням, представник позивача 13 січня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року. При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом було встановлено, що суд при винесенні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при уточненні своїх позовних вимог заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, а саме зобов*язання відповідача вчинити певні дії, зобовязати відповідача сплатити неустойку в розмірі 290 072,81 грн.; інфляційні витрати в розмірі 1182 747,57 грн., три відсотки річних в розмірі 23 841,62 грн. та судові витрати на праву допомогу в розмірі 5 000 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави несплачені судові витрати в розмірі 3 654 грн. Окрім того судом при винесені рішення не вирішено питання стосовно витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. Згідно ст.. 79 ч. 3 п. 2 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу також слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

В провадженні суду знаходилася справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 13.05.2020 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у вказаній справі, однак під час його ухвалення судом було не вирішено питання про судові витрати. Згідно з нормами ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Виходячи із вказаної норми, сторони в засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 13.05.2020 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позов задоволено, шлюб, зареєстрований 24.04.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 273, між [PERSON] та [PERSON] розірвано, однак не було вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 840,80 грн. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За нормами ч.8 ст.7 Закону України "Про судовий збір", розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Отже, приймаючи до уваги те, що рішенням суду позовні вимоги було задоволено, суд вважає, що є підстави для стягнення сплаченого при зверненні до суду судового збору з відповідача у розмірі 840,80 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність вирішення вказаної вимоги та стягнення з відповідача зазначеної суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні суду знаходилася справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 13.12.2019 р. Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у вказаній справі, однак під час його ухвалення судом було не вирішено питання про судові витрати. Згідно з нормами ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Виходячи із вказаної норми, сторони в засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 13.12.2019 р. рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позов задоволено, шлюб, зареєстрований 17.11.2015 року у Суворовському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1978, між [PERSON] та [PERSON] розірвано, однак не було вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 768,40 грн. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За нормами ч.8 ст.7 Закону України "Про судовий збір", розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. \~ \~ \~ \~ Отже, приймаючи до уваги те, що рішенням суду позовні вимоги було задоволено, суд вважає, що є підстави для стягнення сплаченого при зверненні до суду судового збору з відповідача у розмірі 768,40 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність вирішення вказаної вимоги та стягнення з відповідача зазначеної суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні суду знаходилася справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. 21.12.2020 р. Суворовським районним судом м.Одеси постановлено рішення у вказаній справі, однак під час його прийняття не було розглянуто вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей: повнолітніх - сина [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] , [INFO] , а також на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . 01.03.2021 р. Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у вказаній справі, однак під час його ухвалення судом було не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно з нормами ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Виходячи із вказаної норми, сторони в засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 21.12.2020 р. рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позов [PERSON] задоволено, шлюб, зареєстрований 01.08.1998 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №600, між [PERSON] та [PERSON] розірвано., однак не було вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 840,80 грн. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За нормами ч.8 ст.7 Закону України "Про судовий збір", розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. \~ \~ \~ \~ Отже, приймаючи до уваги те, що рішенням суду позовні вимоги було задоволено, позивач просила розподілити судові витрати порівно, тому суд вважає, що є підстави для стягнення половини сплаченого при зверненні до суду судового збору з відповідача у розмірі 420,40 грн. (840,80/2). За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність вирішення вказаної вимоги та стягнення з відповідача зазначеної суми.

Outcome: approved