Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Свої вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2015 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О., за реєстровим № 5897. В січні 2016 року відповідачі виїхали із зазначеної квартири, однак в строк обумовлений сторонами не знялися з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] та до цього часу зареєстровані за вказаною адресою. Так, наявність реєстрації постійного місця проживання сторонніх осіб в належній позивачу квартирі створює їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном, оскільки вона змушена сплачувати за них деякі комунальні послуги, що зокрема, позбавляє її можливості оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. Враховуючи те, що відповідачі добровільно не бажають знятися з реєстрації, [PERSON] просила суд усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою відповідачів [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.18). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про день та час розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явилися, жодних заяв від них до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає доцільним розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено судом, 16 грудня 2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О., за реєстровим № 5897 (а.с.10-12). З січня 2016 року відповідачі не проживають в спірній квартирі, що підтверджується Актом від 09 червня 2016 року, затвердженим головою правління ОСББ "Володимир" Маляран В.А. (а.с.7). Однак в обумовлений сторонами строк, відповідачі не знялися з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] та до цього часу зареєстровані за даною адресою (а.с.8). Пунктом 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 визначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Враховуючи те, що позивач є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 16 грудня 2015 року, а право власності відповідачів на спірну квартиру було припинено на підставі зазначеного договору купівлі-продажу квартири, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги [PERSON] та усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. З урахуванням викладених обставин та

Outcome: approved