Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить встановити той факт, що трудова книжка , видана 18 жовтня 1964 року Львівським географічним товариством УРСР на ім'я [PERSON], належить їй [PERSON], 08 сепня [INFO]. Обгрунтовуючи свою заяву, [PERSON] зазначила, що на даний час є пенсіонером, розпочала свою трудову діяльність в 1964 році на посаді лаборанта Львівського географічного товариства УРСР. Цією ж установою 18 жовтня 1964 року їй було видано трудову книжку. Після звільнення з роботи з Львівського товариства, вона продовжила працювати на інших підприємствах і установах. В листопаді 2015 року, коли звернулася до Управління ПФУ з питанням про перерахування пенсії, їй було відмовлено так як до її загального трудового стажу був включений лише той стаж, який був підтверджений відповідними довідками і інші періоди роботи не були зараховані до стажу, оскільки в її трудовій книжці по батькова вказано «Юр'ївна», а в паспорті «Юріївна». Коли було допущено помилку, чи при видачі трудової книжки, чи при заміні паспорта, їй невідомо. В судове засідання заявник [PERSON], не явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, вимоги заяви підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області свого представника в судове засідання не направив, просив розглядати заяву без представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. З досліджених в судовому засіданні копії паспорта [PERSON] (а.с. 4 ), та копії свідоцтва про народження (а.с. 21) видно, що по батькові заявниця «Юріївна» , а в копії трудової книжки , виданої 18.10.1964 року, вона по батькоі вказана як «Юр'ївна » ( а.с. 5 ). Згідно листа Управління ПФУ в Баранівському районі від 10.11.2015 року № 13-с-8, [PERSON] було повідомлено, що дані її трудової книжки не відповідають її паспортним даним , а тому стаж її роботи зарахований лише згідно довідки про заробітну плату № 41 від 12.07.2001 року, виданої ВАТ «Львівський центральний універмаг» ( а.с. 10 ). Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Оскільки невідповідність в написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі, а саме в трудовій книжці, перешкоджає реалізації її права на підвищення пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved