Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради звернувся з позовом до [PERSON] , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення витрат на стаціонарне лікування від злочину. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою встановлено, що [PERSON] 22.01.2020 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі « LT35 », р.н. [NUMBER] , рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год. по тротуарі вулиці Князів Коріатовичів поблизу будинку 14а/1 в напрямку проспекту Грушевського в порушення вимог п.1,5., підпункту б) п. 2.3, підпункту д) п. 2.3, п. 10.9, п. 11.13 Правил дорожнього руху України, діючи недбало та необережно, не врахував дорожню обстановку, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки - під час руху вказаного транспортного засобу заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не впевнився у відсутності пішохода позаду свого автомобіля та допустив наїзд на потерпілого [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий [PERSON] отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. За вказаним фактом 22.01.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020240070000094. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2020 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, відповідно до ст. 45 КК України. В зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради від 19.03.2020 №01-12/387 [PERSON] знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні 19 ліжко-днів з 22.01.2020 р. по 10.02.2020 р. Вартість перебування на лікуванні разом з лабораторними дослідженнями становить 8576,00 грн. В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину не розглянуто, відповідачем кошти добровільно на користь позивача не відшкодовано. Прокурор просить суд на підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» стягнути з відповідача на користь Кам`янець- Подільської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] на суму 8576,00 грн., які завдані кримінальним правопорушенням. В суді прокурор позов підтримав, просить його задовольнити. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в суді позов визнав в повному обсязі, не заперечив щодо його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.02.2020 р. по справі № 676/984/20 було закрито кримінальне провадження №12020240070000094 від 22.01.2020 р. по обвинуваченню [PERSON] у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям. Згідно змісту постанови [PERSON] обвинувачувався органом досудового розслідування в тому, що він 22.01.2020 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі « LT35 », р.н. [NUMBER] , рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год. по тротуарі вулиці Князів Коріатовичів поблизу будинку 14а/1 в напрямку проспекту Грушевського в порушення вимог п.1,5., підпункту б) п. 2.3, підпункту д) п. 2.3, п. 10.9, п. 11.13 Правил дорожнього руху України, діючи недбало та необережно, не врахував дорожню обстановку, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки - під час руху вказаного транспортного засобу заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не впевнився у відсутності пішохода позад\' свого автомобіля та допустив наїзд на потерпілого [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий [PERSON] отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. В зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець- Подільської міської ради від 19.03.2020 №01-12/387 [PERSON] знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні 19 ліжко-днів з 22.01.2020 по 10.02.2020. Вартість перебування на лікуванні разом з лабораторними дослідженнями становить 8576,00 грн., що підтверджується вищевказаною довідкою(а.с. 9). В ході судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину не розглядався, відповідачем кошти добровільно на користь позивача не відшкодовано. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року. П. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 р. встановлено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Ст.131-1 Конституції України передбачено, що на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури є законними та юридично і документально обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved