Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй документів, а саме архівних довідок, виданих КУ "Об`єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області" Семидубської сільської ради на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці КСП ім. Лесі Українки Дубенського району Рівненської області за 1995-1999 роки та СВК ім. Лесі Українки Дубенського району Рівненської області за 2000-2006 роки, зокрема від 17 березня 2021 року за № 155 про заробітну плату [PERSON] за 1995-1998 роки та [PERSON] за період 1999-2000 роки, від 17 березня 2021 року за № 156 щодо відпрацьованих людиноднів [PERSON] . за 2001 рік, [PERSON] за 2005-2006 роки, від 17 березня 2021 року за № 157 про факт роботи в КСП ім. Лесі Українки [PERSON] , [PERSON] у 1995-1998 роках, в СВК ім. Лесі Українки [PERSON] у 2001 році та [PERSON] 2004-2006 роках, від 17 березня 2021 року за № 158 про відпрацьовані людинодні [PERSON] за 1995-1998 роки, [PERSON] за 1999-2000 роки. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що з березня 1996 року по грудень 1999 року працювала на посаді доярки вКСП імені Лесі Українки Дубенського району Рівненської області, яке було у грудні 1999 рокуреорганізовано в СВК ім. Лесі Українки Дубенського району Рівненської області. У грудні 2018 року булапереведена на посаду оператора машинного доїння. Проте у архівних довідках, виданихКУ «Об`єднаний трудовий архів Дубенського району» на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці за період 1995-2006 роках не повнозазначено її по батькові або зовсім не зазначено по батькові, зокрема в архівній довідці від 17березня 2021 року №158 про відпрацьовані людинодні за 1995-1998 роки зазначено тількиїї прізвище та ім`я [PERSON] , а за 1999 - 2000 роки зазначено її прізвище, ім`я таскорочено по батькові: замість [PERSON] , зазначено [PERSON] ; в архівній довідці від 17 березня 2021 року№156 про відпрацьовані людинодні за 2001-2006 роки за 2001 році по батькові вона зазначенаяк [PERSON] , за 2005-2006 роки по батькові я зазначена [PERSON] . Аналогічно зазначено в архівній довідці від17 березня 2021 року №157 щодо факту її роботи в КСП ім.Лесі Українки у 1995-1999 роках та в СВК ім.Лесі Українки у 2000-2006 роках зазначена як [PERSON] за період 1995-1998р.р., як [PERSON] за 1999-2000р.р., та 2004-2006р.р., як [PERSON] , у 2001 році, а також в архівній довідці від 17 березня 2021 року №155 щодо розміру заробітної плати за 1995 - 2000 роки зазначена як [PERSON] за 1995-1998 роки, та як [PERSON] за 1999-2000 роки.На думку заявниці ці розбіжності були допущені у зв`язку з не уважністю працівників зазначених вище господарств, які ці документи оформляли. На даний час внести виправлення в книги обліку розрахунків по оплаті праці немає можливості, так як КСП ім.Лесі Українки реорганізована в СВК ім.Лесі Українки і вказані книги передані на зберігання в архів. Відповідно не може внести виправлення в ці книг також КУ «Об`єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області» Семидубської сільської ради, де знаходяться на сьогодні книги обліку розрахунків по оплаті праці. За таких розбіжностей в написанні даних в архівних документах та в офіційних документах, заявниця позбавлена можливості оформити пенсію. Ухвалою суду від 28.07.2021 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та прийняти до розгляду заяву, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Заяв, клопотань та заперечень не надходило. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що працювала з 1988 року на фермі на посаді обліковця. Підтвердила, що [PERSON] працювала дояркою з 1996 року і працює по даний час оператором машинного доїння у реорганізовній СВК ім. Лесі Українки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що разом із [PERSON] працювала дояркою. Ще у 1995 році [PERSON] відпрацьовувала дояркою у КСП ім. Лесі Українки за свою свекруху, а як та пішла на пенсію, то з 1996 року сама стала офіційно працювати дояркою і працює по цей день у реформованому СВК ім. Лесі Українки оператором машинного доїння. Суд, заслухавши учасників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно паспортних даних (паспорт громадянина України серія [NUMBER] , виданий 09.01.1998 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області) заявниця зазначена « [PERSON] , [INFO] » (а.с. 13), а також згідно свідоцтва про народження вона записана [PERSON] (а.с. 3). Згідно запису трудової книжки [NUMBER] від 30.08.1986 прізвище « [PERSON] » виправлено на « [PERSON] » (а.с. 10). Згідно запису трудової книжки [NUMBER] від 30.08.1986 №06 від 05.03.1996, прийнята на роботу в КСП ім. Лесі Українки дояркою (а.с. 11). Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Задовольняючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності [PERSON] архівних довідок, суд враховує, що в судовому засіданні в повній мірі знайшли підтвердження обставини, викладені в заяві, [PERSON] дійсно працювала у зазначені періоди та її по батькові у довідках та первинних документах записано не повністю або не записано зовсім із незалежних від неї обставин, розбіжності в написанні власного імені заявниці позбавляють її можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом та у справах окремого провадження щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, відсутній спір та позовні вимоги, а заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що для нього має юридичне значення, а відтак судовий збір, сплачений при зверненні до суду необхідно залишити за заявником.

Outcome: approved