Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС, третя особа без самостійних вимог - Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про зняття арешту з житлового будинку [ADDRESS] накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області , Потупа А.А, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2008 року. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника [PERSON] , яка проживала в будинку по [ADDRESS] . В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. До початку судового розгляду представник позивача позов підтримав. Представник Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій вказав, що державний виконавець не може зняти арешт, так як заборгованість не була погашена повністю, виконавчий документ був повернутий стягувачеві. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали в повному об`ємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , без номера від 10 листопада 2008 року Кам`янець - Подільського МРУЮ було накладено арешт нерухомого майна боржника [PERSON] , об`єкт обтяження - невизначене майно , адреса : [ADDRESS] . З копії договору дарування від 14 листопада 1997 року , посвідченого нотаріусом Ппершої Кам`янець - Подільської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі за № 1-5838. З виписки з виконавчих проваджень ВП - спецпідрозділ, від 11 лютого 2020 року вбачається, що в провадженні державного виконавця Марчук О.С. перебувало виконавче провадження № 21073161, яке було порушено по примусовому виконанню виконавчого листа від 29 січня 2009 року за № 2-3896 про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Ощадність» 1902 гривень 17 коп. Виконвчий лист було повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можна було звернути стягнення. Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що державним виконавцем було накладено арешт на майно позивача, який не був боржником по виконавчому провадженню , позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved