overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться вищезазначена справа. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі. В зв'язку з тим, що у позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для подальшого розгляду вищезазначеної справи, просить суд забезпечити докази шляхом витребування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день подачі даного клопотання, а саме хто є власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] не заперечував проти заявленого клопотання. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі Так, відносини у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 2 якого визначає, що інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - що становить єдину державну інформаційну систему, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав. При цьому ст. 6 Закону визначає, що систему органів державної реєстрації становлять органи державної реєстрації, утворені Міністерством юстиції України. Територіальним органом реєстрації прав у м. Києві є Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві Суд дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог суд вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів, вважає правильним вжити заходи щодо витребування доказів по справі шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , територіальний сервісний центр № 8047 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння. 19 березня 2019 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом, накладення арешту та заборони на відчуження на автомобіль марки BMW Х1,2012 року випуску, білого кольору, номера кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна 1995 куб.см., державний номерний знак [NUMBER] . який зареєстрований за [PERSON] . Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 19 лютого 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом, накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER,2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON]. Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 08 лютого 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом, накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER]. Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна шляхом визначення часток. 12 квітня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом, накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER]. Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. 30 березня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом, накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-4,2-а,1-го поверху №9-17 в літ «А-1», загальною площею 213,7кв.м.( реєстраційний номер майна 3668719), загальною вартістю 641 100,00гривень; нежитлові приміщення №1, ІV( реєстраційний номер майна 37622645); павільйон загальною площею 280,60 кв.м.( реєстраційний номер майна 37622645), які належить [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER]. Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ « Контрактстрой» про стягнення грошових коштів. 08 лютого 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом, накладення арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САС/735285 від 14.09.2009р., виданого Лебедівською сільською радою згідно з рішення виконавчого комітету №36 від 28.08.2009р., а саме на садовий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] та заборонити [PERSON] та третім особам вчиняти будь- які дії направлені на реєстрацію та перереєстрацію права власності та\\або обтяження даного нерухомого майна. Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Оріон - Транс», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 02.09.2016року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом, накладання арешту на майно ТОВ « Оріон-Транс»( ЄДРПОУ:38180530 м. Київ, вул. Резервна8), а також на грошові кошти на рахунках, які знаходяться на банківських рахунках відповідача в межах позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки з наданих документів вбачається, що ТОВ "Оріон- Транс" може відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності. До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача [PERSON] про забезпечення позову шляхом, накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів вбачається, що позивач намагається відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON]\~до ПрАТ "Рівнеазот" про\~\~стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. \~ \~ \~ \~Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 лютого по 23 березня 2018 року в розмірі 8830,31 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~На рішення суду сторонами по справі подано апеляційні скарги. \~ \~ \~ \~Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ПрАТ «Рівнеазот» про\~\~стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернуто до Рівненського міського суду Рівненської області для виконання вимог п.1 ч.1ст.270 ЦК України, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення залишив поза увагою та не вирішив позовну вимогу [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 23 березня 2018 року по день ухвалення судового рішення 02 липня 2018 року. \~ \~ \~ \~Згідно п.1\~ч.1\~ст.270\~ЦПК Українисуд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Таким чином, кількість робочих днів, за які відповідачем прострочена виплата заробітної плати позивачу з 24 березня 2018 року по 02 липня 2018 року становить 66 робочих днів, розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 519,43 грн., а тому розмір середнього заробітку, який підлягає виплаті позивачу за час затримки з ним розрахунку при звільненні за вказаний період становить 34282,38 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] за період з 24 березня 2018 року по 02 липня 2018 року не вирішені судом першої інстанції при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне їх задоволити та стягнути з ПрАТ «Рівнеазот» на користь [PERSON]\~середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 34282,38 грн. (66х519,43). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved