Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Долинської РДА Івано-Франківської області звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] завдані збитки на суму 12038,25грн., які перерахувати на користь управління соціального захисту населення Долинської РДА . Покласти всі судові витрати по справі на відповідачку. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 року по справі №343/991/19 звільнено [PERSON] , від кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №42019091080000012 від 11.04.2019 року про обвинувачення її за ч.1 ст.190 КК України закрито. Цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до [PERSON] про відшкодування завданих злочином збитків залишено без розгляду, роз`яснено право пред`явити такий позов у порядку цивільного судочинства. Органом досудового розслідування [PERSON] пред`явлено обвинувачення в тому, що вона вчинила шахрайство, тобто умисно заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме: у травні 2012 року у [PERSON] виник умисел на заволодіння грошовими коштами з Державного бюджету України шляхом отримання державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім`ї. Реалізуючи свій злочинний умисел [PERSON] , 15.05.2012р . , 09.11.2012р., 22.11.2013р., 13.05.2014р., відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» за № 1768-ІІІ від 01.06.2000 зі змінами і доповненнями та «Порядку визначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24.02.2003 року зі змінами та доповненнями, особисто зверталась від імені своєї сім`ї до управляння соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації, яке знаходиться по вул. Грушевського, 18, у м. Долина Івано-Франківської області, з письмовою заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Під час подачі вказаних заяв [PERSON] , зобов`язалась повідомити органи праці та соціального захисту населення про всі обставини, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги та була попереджена працівниками соціального захисту населення про відмову у призначенні або припинення виплати призначеної соціальної допомоги або повернення надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї. При цьому, під час заповнення декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів допомоги, [PERSON] , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в порушення п. 10 «Порядку визначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 зі змінами та доповненнями, якими передбачено, що соціальна допомога не призначається, якщо у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму),шляхом обману, вказала у розділі IV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані у встановленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)», внесла завідомо неправдиві відомості про те, що у її власності та власності членів її сім`ї, відсутні транспортні засоби, достеменно знаючи, що у власності її чоловіка, [PERSON] , [INFO] , маються три автомобілі, а саме: ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] , Мегседеs-Вenz 316 СDІ Sргіntег д.н.з. [NUMBER] , та Мегсеdes-Веnz Vіtо д.н.з. [NUMBER] . У подальшому, на підставі поданих 15.05.2012р., 09.11.2012р., 28.05.2013р., 13.05.2014р., [PERSON] , декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, у яких вказала завідомо неправдиву інформацію, працівники Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації, будучи переконаними у правдивості поданих даних, призначили [PERSON] , та у подальшому, у період з 01.05.2012 року по 31.10.2014 року виплачували їй державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, яка в загальній сумі становить 41828,67 грн., спричинивши збитки державним інтересам на вищевказану суму коштів. В судовому засіданні [PERSON] просила закрити кримінальне провадження за нереабілітуючих обставин та усвідомлювала, що факт вчинення злочину, саме нею, доведено в суді. Збитки завдані державі становлять 41828,67 грн., з яких частково відшкодовано 29790,42 грн., станом на 05.08.2019р., не відшкодовані збитки в сумі 12038,25 грн. Даний факт негативно впливає на фінансове становище держави. З моменту виявлення даного факту Управлянням соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації пройшло більше 3 років, отож строки починаються з 2015 року. Однак відповідачка збитки частково сплатила, а саме в сумі 29790,42 грн. В червні 2019 році нею сплачено 2312,55 грн. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Таким чином, в даному випадку застосовується ст. 264 ЦК України щодо переривання строку позовної давності, оскільки останню суму переплати [PERSON] повернула в червні 2019 року. Тому, Калуською місцевою прокуратурою відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено повідомлення до управляння соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації про пред`явлення позову в їх інтересах до відповідачки [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 12038,25 грн. В судовому засіданні прокурор Юхман Л.Я. позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити. Не заперечила проти заочного розгляду даної справи. Представник Управління соціального захисту населення Долинської РДА Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду даної справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53). Відповідачка [PERSON] , в судове засідання на виклик не з`явилася, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому Законом порядку, про що свідчать: повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46,54) та оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с.45,52), від неї не поступив відзив на позов. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності , вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, передбачених законом. Ч.3 ст. 56 ЦПК України встановлено, що у випадках, визначених законом прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру " прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 42019091080000012 від 11.04.2019 року про обвинувачення її за ч.1 ст. 190 КК України закрито (а.с.8-10). Під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що [PERSON] 15.05.2012, 09.11.2012, 28.05.2013, 22.11.2013, 13.05.2014 особисто зверталася від імені своєї сім`ї до управління соціального захисту населення Долинської РДА з письмовими заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, під час заповнення яких вказала неправдиві відомості про відсутність у її сім`ї транспортних засобів, внаслідок чого їй було призначено та виплачено за період з 01.05.2012 по 31.10.2014 державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, яка в загальній сумі становить 41828,67 гривень, які відшкодовані нею частково в добровільному порядку. Дані обставини підтвердженні в судовому засіданні показаннями самої обвинуваченої, а також письмовими доказами: заявами про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, написаними власноручно [PERSON] , від 15.05.2012, 09.11.2012, 28.05.2013, 22.11.2013, 13.05.2014, деклараціями про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, доданими до цих заяв, в яких в графі відомості про транспортні засоби, які зареєстровані або перебувають у власності членів сім`ї, жодних даних не зазначено. Натомість, відповідно до інформації, наданої територіальним сервісним центром №2642 від 16.05.2019 №31/9/2/424 за [PERSON] , [INFO] , жителем с. Княжолука Долинського району були: з 01.01.2012 слідуючі транспортні засоби: зареєстрований 01.10.2002 автомобіль OPEL ASCONA д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 1986 р.в., який перереєстрований на іншого власника 12.02.2016; Mercedes-Benz 316 CDI д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2005 р.в., зареєстрований 15.12.2011 та перереєстрований на іншого власника 02.06.2015, та Mercedes-Benz Vito 110 CDI д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2000 р.в., зареєстрований 12.01.2008 та перереєстрований на іншого власника 11.02.2015 (а.с.36-37). [PERSON] є чоловіком обвинуваченої, що підтверджується довідкою про склад сім`ї, або зареєстрованих у житловому будинку осіб №1000/02-27 від 14.05.2019, виданою Княжолуцькою сільською радою Долинського району Івано-Франківської області та даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 09.09.2006 (а.с.38). З розпорядження від 23.02.2015 встановлено, що за період з 01.05.2012 по 31.10.2014 [PERSON] надмірно виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, яка в загальній сумі становить 41828,67 гривень. Матеріальна шкода частково відшкодована обвинуваченою, а саме з неї проводяться щомісячні стягнення в рахунок погашення заборгованості, тому невідшкодованою на час направлення обвинувального акта до суду була шкода в розмірі 14350,78 грн., чого не заперечила сторона обвинувачення. Як вбачається з вищевказаної ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 року, [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, у вчиненому розкаялася та добровільно частково відшкодувала завдані збитки. Відповідно до повідомлення УСЗН Долинської РДА № 1822/0349/80 від 31.07.2019 року, в зв`язку з поданням недостовірних даних [PERSON] , жителькою с.Княжолука Долинського району для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї виникла переплата в сумі 41828,67. Станом на 01.08.2019 року утримано 29790,42 грн., (останню суму переплати було утримано в червні 2019 року). Залишок боргу по державній соціальній допомозі становить 12038,25грн. (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то судовий збір у розмірі 1921,00 грн., згідно вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки у дохід держави. На підставі ст.ст. 264, 1166 ЦК України,

Outcome: approved