Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Заявник [PERSON], зазначивши зацікавленою особою - управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення й впливає на призначення пенсії за віком, а саме: факту її роботи на посаді інженера по експлуатації кооперативу «Спеціаліст» в період з 05.12.1991 року по 30.12.1999 року, у відповідності до записів без номеру на сторінках 6-7 трудової книжки на ім.»я [PERSON] серії [NUMBER], відкритої 10.02.1982 року. У ході розгляду справи представник заявника [PERSON] доповнив вимоги заяви, зазначивши зацікавленою особою - управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, та просить суд встановити факт, що має юридичне значення й впливає на призначення пенсії за віком, а саме: факт її роботи на посаді інженера по експлуатації кооперативу «Спеціаліст» в період з 05.12.1991 року по 30.12.1999 року, у відповідності до записів без номеру на сторінках 6-7 трудової книжки на ім»я [PERSON] серії [NUMBER], відкритої 10.02.1982 року; встановити факт, що має юридичне значення й впливає на призначення пенсії за віком, а саме: факт її роботи в дільниці старшого виробника робіт по замовленням населення ІІ Міськрембудтресту на посаді майстра дільниці №1 в період з 16.01.1984 року по 23.07.1991 року, у відповідності до записів №4 та №5 трудової книжки на ім»я [PERSON] серії [NUMBER], відкритої 10.02.1982 року. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 30.05.2013 року вона звернулася до УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з заявою про нарахування їй пенсії за віком. В липні 2013 року, на свою заяву, отримала відповідь за вих. № 11864-02/26 від 25.07.2013 року, в якій вказано, що Управлінням ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова встановлено її загальний трудовий стаж лише у 15 років 07 місяців та 07 днів. До загального трудового стажу не зараховані періоди роботи з 16.01.1984 року по 23.07.1991 року та з 05.12.1991 року по 30.12.1999 року, оскільки записи в трудовій книжці №4 та №5 за період 16.01.1984 року по 23.07.1991 року містять виправлення в підставі про прийом та звільнення з роботи, та запис в трудовій книжці без номеру на сторінках 6-7 «дата та номер наказу дописано іншим чорнилом». Після отримання відповіді нею було подано заяви до головного управління статистики в Харківській області та архівного відділу Харківської міської ради та отримано відповіді з архіву, що документи по особистому складу дільниці старшого виробника робіт по замовленням населення 2 Міськрембудтресту та документи по особистому складу кооперативу «Спеціаліст» на зберігання до архівного відділу Харківської міської ради не надходили, їх місцезнаходження невідомо. Також, отримано відповіді з Головного управління статистики в Харківській області, що станом на 31.07.2013 року суб»єкт з назвою Дільниця старшого виробника робіт по замовленню населення 2-го Міськрембудтреста (Участок старшого производителя работ по заказам населения 2-го Горремстройтреста) та суб»єкт з назвою кооператив «Спеціаліст» в ЄДРПОУ по Харківській області не числиться. У зв»язку з тим, що вона не має іншої можливості встановити факт, що має юридичне значення для отримання пенсії, вимушена звернутися з даною заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] підтримав заяви, посилаючись на наведені в ній обставини та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду заяви сповіщений своєчасно та належним чином. Вислухавши пояснення представника заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням такого. Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В окремому провадженні суд, зокрема, розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. 2 ст. 234 ЦПК України). Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути визнані факти, що призводять до виникнення, зміни чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. З наданої заявником копії трудової книжки вбачається, що [PERSON] 16.01.1984 була прийнята на роботу до дільниці старшого виробника робіт по замовленням населення ІІ Міськрембудтресту на посаду майстра дільниці №1 (наказ №5 від 16.01.1984 року, запис №1). 23.07.1991 року звільнена за особистим бажанням (наказ №38 від 23.01.1991 року, запис №2). На сторінках 6-7 в трудовій книжці наявні 2 запису без номеру, зроблені інспектором ОК Кооперативу «Спеціаліст» про прийняття 05.12.1991 року [PERSON] на посаду інженера з експлуатації (наказ №27 від 05.12.1991 року) та запис від 13.12.1999 року про звільнення за ст. 38 КЗпП за особистим бажанням (наказ №29 від 30.12.1999 року). Вищевказані записи виконані одною кульковою ручкою та одним синім чорнилом, за підписом посадової особи, уповноваженої робити записи в трудовій книжці, та завірені печатками підприємств, з якими заявник перебувала в трудових відносинах. 30.05.2013 року заявник звернулася до УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з заявою про нарахування їй пенсії за віком. В липні 2013 року [PERSON] отримала відповідь за вих. № 11864-02/26 від 25.07.2013 року, в якій зазначено, Управлінням ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова встановлено її загальний трудовий стаж лише у 15 років 07 місяців та 07 днів. До загального трудового стажу не зараховані періоди роботи з 16.01.1984 року по 23.07.1991 року та з 05.12.1991 року по 30.12.1999 року, оскільки записи в трудовій книжці №4 та №5 за період 16.01.1984 року по 23.07.1991 року містять виправлення в підставі про прийом та звільнення з роботи, та запис в трудовій книжці без номеру на сторінках 6-7 «дата та номер наказу дописано іншим чорнилом». Після отримання відповіді заявником було подано заяви до головного управління статистики в Харківській області та архівного відділу Харківської міської ради та отримано відповіді з архіву, що документи по особистому складу дільниці старшого виробника робіт по замовленням населення 2 Міськрембудтресту та документи по особистому складу кооперативу «Спеціаліст» на зберігання до архівного відділу Харківської міської ради не надходили, їх місцезнаходження невідомо. Також, отримано відповіді з Головного управління статистики в Харківській області, що станом на 31.07.2013 року суб»єкт з назвою Дільниця старшого виробника робіт по замовленню населення 2-го Міськрембудтреста (Участок старшого производителя работ по заказам населения 2-го Горремстройтреста) та суб»єкт з назвою кооператив «Спеціаліст» в ЄДРПОУ по Харківській області не числиться. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає встановленим факт, що має юридичне, а саме: факт роботи в дільниці старшого виробника робіт по замовленням населення ІІ Міськрембудтресту на посаді майстра дільниці №1 в період з 16.01.1984 року по 23.07.1991 року, у відповідності до записів №4 та №5 трудової книжки та факт роботи [PERSON] на посаді інженера по експлуатації кооперативу "Спеціаліст" в період з 05.12.1991 року по 30.12.1999 року, у відповідності до записів без номеру на сторінках 6-7 трудової книжки на ім»я [PERSON] серії [NUMBER], відкритої 10.02.1982 року. Оскільки іншого способу виправити цю помилку немає,

Outcome: approved