Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно - земельної ділянки площею 3,52 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і знаходиться на території Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, й до дня смерті належала [PERSON], яка померла [INFO] року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Котелевською державною нотаріальною конторою 12.07.2011 року за реєстровим №1202, після померлого [INFO] року [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що після смерті матері - [PERSON] вона є спадкоємицею за заповітом спадкового майна - земельної ділянки площею 3,52 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, й знаходиться на території Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер 5322280400:00:001:0355, яку мати отримала в порядку спадкування, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Котелевською державною нотаріальною конторою 12.07.2011 року за реєстровим №1202, після померлого [INFO] року [PERSON], й належала останньому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №063407, що виданий 24.12.2004 року Котелевською районною державною адміністрацією Полтавської області, і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010454510418. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулася до Котелевської державної нотаріальної контори, однак їй було повідомлено, що державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки спадкоємцем не пред'явлений правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку. За життя [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого сина - [PERSON], шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом 12.07.2011 року за реєстровим номером 1202, але не оформила у встановленому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно, а тому на даний час позивачка не має змоги прийняти спадщину на земельну ділянку. Відповідно до листа Відділу Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області №10-01-26/119 від 06.03.2012 року відділом проведено перевірку відомостей про земельну ділянку, та встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] не видавався. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 17-20). Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 24). Відповідач - Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області 25.12.2014 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 26). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, 26.12.2014 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 27-31). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON], 24.12.2014 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 23). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved