Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, придбаного за час подружнього життя в тому числі меблі, посуд, предмети побуту на загальну суму 24360 грн. посилаючись на те, що добровільно відповідач відмовляється домовитися про визначення порядку його поділу. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позов та просила його задовольнити, а представник відповідача вимоги визнала. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 1 березня 1963 року Сучанським міським ЗАГСОм було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №91 (а.с. 10). Під час перебування у шлюбі сторони придбали спільно наступне майно: кондиціонер «Ideal ISR09HR-R» вартістю 2000 грн. швейна машина «Janome MyExcel W 18» вартістю 1500 грн., килим настінний (2.00х1,40м.) вартістю 600 грн., телевізор «Samsung» (екран 12") вартістю 300 грн., праска «Tefal» вартістю 200 грн., килим настінний шовковий вартістю 400 грн., картина гобелен в рамці вартістю 500 грн., сервіз чайний на 12 осіб вартістю200 грн., рушники банні (бавовна 1,40 х 0,70 м) 2 шт. по 80 грн. кожне, всього на суму 160 грн., наволочка (ситець) - 3 шт. вартістю по 20 грн. кожне, а всього на суму 60 грн., рушник банний (0,60х1,00 м) 4 шт. вартістю по 50 грн. кожне, а всього на суму 200 грн., рушник (льняний) 8 шт. по 25 грн., на суму 200 грн., простирадло (льняне) 3 шт. вартістю по 50 грн. кожне, а всього на суму 150 грн., рушники для вмивання (бавовна 1,00 х 0,40 м) 2шт. вартістю 40 грн. кожне, всього на суму 80 грн., виделки мельхіорові 6 шт. кожна вартістю по 100 грн., всього на суму 600 грн., тарілки фаянсові 10 шт. кожна вартістю по 6 грн., всього на суму 60 грн., ножі мельхіорові 6 шт. вартістю 420 грн., ложечки чайні мельхіорова 5 шт. вартістю 250 грн., сервіз чайний на 6 осіб вартістю 300 грн., глечик кришталевий вартістю 200 грн., ваза кришталева 2 шт. всього вартістю 200 грн., салатниці кришталеві 4 шт. всього вартістю 500 грн., фен «Philips» вартістю 200 грн., міксер «Philips» вартістю 200 грн., м'ясорубка «Мулінекс» вартістю 800 грн., шафа- стінка вартістю 2000 грн., бойлер «Termal» вартістю 600 грн., меблевий гарнітур шафа-стінка та тумба під телевізор вартістю 3500 грн., телевізор «Panasonik» вартістю 400 грн., телевізор «Samsung» (екран 29") вартістю 1500 грн., магнітофон «Sony» вартістю 200 грн., килим настінний (2.50х1,5м.) вартістю 900 грн., сервіз столовий на 6 осіб вартістю 350 грн., простирадло банне -1 шт. вартістю 300 грн., комплект імпортної постільної білизни «Кристал» вартістю 490 грн., рушник банний (бавовняне 1,40х0,70) 2 шт. кожне по 80 грн., всього вартістю 160 грн., наволочка (ситець) - 2 шт. вартістю по 65 грн. кожне, а всього на суму 130 грн., рушник банний (0,60х1,00 м) 3 шт. вартістю по 50 грн. кожне, а всього на суму 150 грн., підодіяльник вартістю 150 грн., простирадло (льняне) 3 шт. вартістю по 150 грн. кожне, всього на суму 450 грн., рушник для вмивання (бавовна 1,00 х 0,40 м) 1шт. вартістю 40 грн., кавовий сервіз на 6 осіб вартістю 300 грн., тарілки фаянсові 10 шт. 6 грн., всього вартістю 60 грн., сервіз чайний на 2 особи вартістю 200 грн., фотоапарат «Canon Power Shot- A590» вартістю 500 грн., пральна машина «Zanussi FV 825 N» вартістю 1000 грн., салатниця кришталева 4 шт. загальна сума вартості 800 грн.. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, враховуючи те, що представник відповідача підтвердив вказані позивачем обставини та приймаючи до уваги вимоги ст.60 СК України вказане майно є сумісною власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з положеннями ч.3 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. За таким обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги те, що сторони є інвалідами 2 групи, тому відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: approved