overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по утриманню та вихованню дітей. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Прокурор, представник Служби у справах дітей, представник органу опіки та піклування в особі Замглайської селищної ради Ріпкинського району, в судовому засіданні вказали на обґрунтованість позовних вимог. Представник органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення з'явившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження записано відповідача. Рішенням Новозаводського районого суду м.Чернігова від 29.07.2013 року, шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу позивачеві відновлено дошлюбне прізвище - [PERSON]. На момент розгляду справи малолітні діти проживають спільно з матір'ю в квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає [ADDRESS]. З акту КП "ЖЕК-13" м.Чернігова вбачається, що відповідач участі в утриманні та вихованні дітей не приймає, спільно з дітьми не проживає. З повідомлення дошкільного навчального закладу № 57 та «Студії РозУмка» вбачається, що [PERSON] вихованням дітей не займається, не відвідує їх. У відповідності до ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. З висновку органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради вбачається, що [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав. За місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно. В той же час, з висновку органу опіки та піклування Замглайської селищної ради вбачається, що відповідач не цікавиться життям дітей, не забезпечує їм належних умов виховання, фізичного, морального і духовного розвитку. Частиною 3 ст.167 СК України передбачено, що у випадку позбавлення батьківських прав одного з батьків, дитина за бажанням другого з батьків, може бути передана йому. Приймаючи до уваги, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають та перебувають на утриманні матері, вони підлягають передачі [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дочок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з 2012 року ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно дочок, їх життям не цікавиться, у вихованні участі не приймає, не відвідує, коштів на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що 2010 року шлюб з відповідачем було розірвано, з 2012 року і по даний час відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, аліменти на дітей не сплачує та взагалі не цікавиться їхнім життям. Просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочок [PERSON] та [PERSON]. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. В зв'язку з цим судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник органу опіки і піклування та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Заслухавши пояснення сторін та учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п.2) ст.164 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав. Як вбачається зі змісту п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду №3 від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце в тих випадках, коли вони не піклуються про фізичний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально признаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Факт ухилення [PERSON] від обов'язків по вихованню дитини доведено позивачем належними та допустимими доказами, в т.ч. поясненнями позивача, висновком органу опіки та піклування Володимирецької РДА. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від обов'язку по вихованню неповнолітніх дітей, що є достатньою підставою для позбавлення його батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, який є батьком малолітньої [PERSON] [INFO] Позивач пояснила суду, що батько дитини життям та вихованням доньки не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає. В судове засідання позивач не з'явилася, однак подала на адресу суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. З ініціативи суду до участі у справі було залучено у якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування - Городоцьку районну державну адміністрацію у Хмельницькій області. Також до участі у справі на підставі поданої заяви було допущено прокуратуру Городоцького району Хмельницької області. Представники органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації та прокуратури Городоцького району Хмельницької області подали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не подавав. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Оголосивши заяви сторін, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом об'єктивно встановлено, що відповідач та [PERSON] спільно проживали з 17.06.2000 р. по 12.04.2004 р. без укладення шлюбу. У них народилась донька - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства (а.с.5). З дня, коли сторони стали проживати окремо, відповідач з дитиною не спілкувався, її життям та вихованням не цікавився. Факт окремого проживання сторін підтверджується довідкою про склад сім"ї позивача (а.с.19). Відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своєї дитини, матеріально їй не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує. Дані факти підтверджуються і висновком органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації від 11.02.2014 р. за №42/21-15-391/2014, яким позбавлення батьківських прав відповідача визнано доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини (а.с.6). Крім того, суду надано копію нотаріально засвідченої заяви [PERSON] про відмову від батьківських прав відносно своєї доньки - [PERSON] [INFO] (а.с.18). Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави позбавити відповідача батьківських прав. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 серпня 1982 року, дітей від шлюбу вони не мають У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, між ними виникали постійні конфлікти, сварки та непорозуміння, спільного господарства не ведуть, позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з»явилась - подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задовлення виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1982 року, від якого дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, отже шлюб існує формально. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області 05.03.2005 року, актовий запис №27, так як шлюбні відносини між сторонами не склалися, та стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частка зарорбітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно до їх повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та попросила задовольнити їх, розгляд справи попросила провести без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення. Розгляд справи попросив провести без його участі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. 05 березня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь- Шевченківсаького районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №27, після чого прізвище дружини "Кіблик". Від вказаного шлюбу сторони мають синів: [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 03.08.2005 року, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 29.06.2010 року. В даних свідоцтвах про народження в графі мати вказано [PERSON], в графі батько - [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, але з липня 2015 року перестали проживати разом та шлюбні відносини поновлювати не бажають. Після фактичного припинення шлюбу позивачка бажає, щоб аліменти стягувались з відповідача в судовому порядку, відповідач не заперечив щодо цього.. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, так як в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, про що не заперечив відповідач. Позовна вимога, щодо стягнення аліментів з відповідача також підлягає до задоволення, так як відповідач визнав її в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що 16 травня 2017 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Городищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №40. Сімейні та шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2018 року. Сімя носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву в якій просив\~ справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач не зявився на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не зявились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони з 16 травня 2017 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб І СР №140849 від 16 травня 2017 року. Позивач спільно з відповідачем не проживає через різні погляди на сімейне життя,\~ фактично сімя розпалась. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON],, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть і не проживають разом , в зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON]., в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволені позову. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в порядку, визначеному ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 12 липня 1997 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили двох синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з 2004 року по 2008 рр. сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON], про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON], в зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягала на задоволенні позову та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в порядку, визначеному ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 22 березня 2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв'язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON], в зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в порядку, визначеному ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 29 червня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу народилась дитина [INFO] [PERSON], сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, суперечок відносно місця проживання дитини немає, тому позов [PERSON], про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved