Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~акціонерне товариство»Хмельницькобленерго» звернулося з позовом до [PERSON]\~про стягнення\~заборгованості за\~надані послуги.\~В обгрунтування\~позовних вимог\~позивач вказує,\~що 02.08.2017 р. представниками Кам'янець-Подільського МРЕМ у присутності відповідача при перевірці електроустановки, що належить йому, було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення, про що, відповідно до п.42 ПКЕЕн, було складено акт про порушення ПКЕЕн №6001603. Відповідач при користуванні електричною енергією за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Васильєва,15/9 порушив п.42 ПКЕЕн, а саме допустив самовільне підключення електропроводки до мережі енергопосгачальної організації поза обліком. 23.08.2017 р. на засіданні комісії Кам'янець-Подільського МРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн було прийнято рішення про проведення нарахування за період з 20.03.2017 р. по 02.08.2017р., відповідно до п.2.3. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Нарахована сума до сплати по Акту № Б001603 складала 4763,10 грн. Рахунок до сплати № 11 від 23.08.2017 р. на суму 4763,10 грн. було направлено поштою відповідачу. Частково боржником було оплочено суму по акту в розмірі 2000,00 грн (30.08.2017 року). Станом на день звернення до суду борг по акту залишається в розмірі 2763,10 грн. ПОзивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського МРЕМ вартість недоврахованої електроенергії по Акту №5001721 у сумі 2763,10 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суд заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.26 закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством. П.42 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357(із змінами і доповненнями) встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний:\~ дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. П.48 ПКЕЕН встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. П.4 Порядку ви\-значення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслі\-док викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №122 від 08.02.2006, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики. Відповідач зареєстрований та проживає в [INFO]. Відповідач користується послугами які надає позивач, є абонентом позивача, особовий рахунок № 652009. 02.0810.20176 р. працівниками МРЕМ було виявлено при обстежені сходинкової клітки будинку № 15 факт самовільного безоблікового підключення електропроводки споживача до мережі електропостачальника поза обліком. На місці порушення був складений акт про порушення № Б 001603 від 02.08.2017 р. в якому було зафіксовано виявлене порушення в якому вказано, що акт складено в присутності відповідача. Факт вчинення вказаного порушення підтверджується також схемою виявленого порушення(а.с.10), фотоматеріалами(а.с.6-9), приєднаними представником позивача до матеріалів справи. Відповідно до протоколу № 27 засідання комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН від 23.08.2017(а.с.12) при проведенні розрахунку згідно п.3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за\-твердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562(із змінами і доповненнями) встановлено, що за період з 20.03.2017 р. по 02.08.2017 р. сума збитків завданих відповідачем позивачу склала 4763,10 грн. з ПДВ. Наведені в протоколі розрахунки збитків відповідають Методиці, при розрахунках позивачем враховано роздрібні тариф\~наелектричну енергію для населення. Оскільки відповідач не був присутній на засіданні комісії, йому було направлено позивачем 29.08.2017 р. повідомлення про необхідність оплатити суму в розмірі 4763,10 грн. з рахунком № 11 від 23.08.2017 р., копією протоколу комісії від 23.08.2017 р. В рахунок сплати коштів відповідачем частково в сумі 2000,00 грн. було відшкодовано позивачу заподіяні збитки. Розмір заборгованості складає 2763,10 грн. 20.12.2017 р. позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість яка залишена без реагування. Ст. 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~З врахуванням наведеного, надані позивачем в обґрунтування вимог докази, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved