Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

До суду надійшов позов Комунальної установи "Міська стоматологічна поліклініка №5" до [PERSON] в якому позивач просив: усунути перешкоди у користуванні КУ „Міська стоматологічна поліклініка №5 земельною ділянкою за адресою: вул. Одеська, 17 у місті Одесі, шляхом зобовязання [PERSON] - суміжного користувача земельної ділянки за адресою: вул. Одеська, 19, у місті Одесі, не чинити перешкод у здійсненні КУ „Міська стоматологічна поліклініка №5 права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Одеська, 17 у місті Одесі для експлуатації та обслуговування лікувального закладу; зобовязати [PERSON] - суміжного користувача земельної ділянки за адресою: вул. Одеська, 19 у місті Одесі, надати згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 17 для експлуатації та обслуговування лікувального закладу. Від представника позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступних обставин. Судом встановлено, що рішенням Одеської міської ради № 1659-УІ від 23.12.2011 року „ Про реорганізацію комунальних установ „Міська стоматологічна поліклініка №8 та „Дитяча міська стоматологічна поліклініка № 5 шляхом приєднання до комунальної установи №5 та затвердження статуту комунальної установи „Міська стоматологічна поліклініка №5 у новій редакції реорганізовано стоматологічні заклади міста Одеси, в результаті чого стоматологічні поліклініки Суворовського району були обєднані в одну юридичну особу під назвою „Комунальна установа „Міська стоматологічна поліклініка №5, зареєстровану за юридичною адресою: вул. Академіка Заболотного, 27 у місті Одесі. Місцезнаходження відокремлених підрозділів позивача залишилось за попередніми адресами, в тому числі і по вулиці Одеській, 17 теж знаходиться філія. У відповідності з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2010 № 410, видане Свідоцтва про право власності на нежитлову одноповерхову будівлю САЕ 068695 від 20.09.2010 року, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Зазначеним документом посвідчено, що обєкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 17 в цілому належить територіальній громаді міста Одеси, в особі Одеської міської ради, на праві комунальної власності. Обєкт в цілому складається з будівлі літ. А загальною площею 113,2 кв. м., основною площею 64,1 кв. м, відображеної у технічному паспорті від 13.01.2010 року, який розташований на земельній ділянці площею ( орієнтовно ) 0,03 гектара. Позивач звернувся до Одеської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (орієнтовно площею 0,03 гектара), в постійне користування. Рішенням Одеської міської ради від 17.12.2013 року № 4523 такий дозвіл позивачу було надано. Процедура розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування здійснюється на підставі Закону України „Про землеустрій передбачає дотримання цілого ряду вимог законодавства, в тому числі і отримання згоди від суміжних землекористувачів. Земельна ділянка за адресою : вул. Одеська, 17 на якій розташована стоматологічна поліклініка, межує з двома сусідніми: вул. Одеська, 13, що належить землекористувачу [PERSON] та по вулиці Одеській, 19, що належить [PERSON]. [PERSON], землекористувач ділянки по вулиці Одеській, 13, не заперечує проти оформлення та розробки Позивачем відповідних документів, про що надала особисту письмову згоду. Відповідач письмової згоди не надав, уникає будь-яких домовленостей з цього питання, що унеможливлює виконання вимог закону та перешкоджає позивачу у реалізації його законних прав. В свою чергу, дії позивача ніяким чином не шкодять інтересам відповідача та не порушують його законних прав, а наявних обєктивних причин для незгоди відповідача на розробку документів не вбачається. Виходячи із вищенаведеного, і, як випливає із положень ст. 377 ЦК України, п.а ч.1 ст.95 ЗК України, а також ст.120 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі, та, як наслідок, вільно володіти та користуватись земельною ділянкою, на якій знаходиться будівля та необхідна для його обслуговування. Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, а також запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до ст. ст. 91, 96, 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників земельних ділянок та землекористувачів, власники та землекористувачі зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення права на землю кожного з них. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.ч. 2-5 ст.13 ЦК України, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Відповідач своєю відмовою позбавляє КУ „Міська стоматологічна поліклініка №5 його законного права - користуватися земельною ділянкою. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин по справі, розяснює їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь КУ „Міська стоматологічна поліклініка №5 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved