Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 07.05.2014 року звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк» із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 27.02.2008 року був укладений кредитний договір №11305060000 за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 80000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,90% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 27.02.2029 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 27.02.2008 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №105, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у нього виникла заборгованість у розмірі 104341,56 доларів США, що за курсом НБУ складає 834002,09 гривень. Позивач в рахунок погашення виниклої заборгованості просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про що надала відповідну заяву, згідно якої проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглянути справу за відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини неявки в судове засідання, суд зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту №11305060000 від 27.02.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] отримав кредит в розмірі 80000 доларів США та зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,90% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 27.02.2029 року. 27.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11305060000 від 27.02.2008 року, згідно якого було внесено зміни до основного договору, а саме: в якості додатків додано «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», Тарифи Банку; визначено обов'язок позичальника сплачувати платежі на користь третіх осіб в порядку та на умовах, визначених законодавством України, зокрема, в частині оплати нотаріальних дій, оплати страхових платежів, оплати послуг суб'єктів оціночної діяльності та державного мита; уточнено випадки зміни розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11305060000 від 27.02.2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №105, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 27.02.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №2721511, витяг з державного реєстру правочинів №5510726 від 27.02.2008 року. За домовленістю сторін вартість предмета іпотеки визначена в сумі 476395 грн. Пунктом 4.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право звернення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або основного зобов'язання; у разі знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки; в інших випадках відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» змінило найменування на ПАТ «УкрСиббанк», а 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11305060000 від 27.02.2008 року, укладеного з [PERSON], що підтверджується актом прийому документації від 04.01.2012 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, тому ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за даним кредитним зобов'язанням. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] порушив умови договору про надання споживчого кредиту №11305060000 від 27.02.2008 року та взяті на себе зобов'язання в частині повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 26.06.2013 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 104341 (сто чотири тисячі триста сорок один) долар США 56 центів, що за курсом НБУ складає 834002 (вісімсот тридцять чотири тисячі дві) гривні 09 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом в розмірі 78029 (сімдесят вісім тисяч двадцять дев'ять) доларів США 97 центів, що за курсом НБУ складає 623693 (шістсот двадцять три тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 55 коп.; - заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 26133 (двадцять шість тисяч сто тридцять три) долари США 59 центів, що за курсом НБУ складає 210308 (двісті десять тисяч триста вісім) гривень 54 коп. За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори. За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 572 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відтак, невиконання позичальником боргового зобов'язання надає право позикодавцю на свій розсуд здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки або за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення не предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Вищевказані положення не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Про наявність простроченої заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання порушеного зобов'язання відповідача, на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», було повідомлено письмовим повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строк від 28.10.2013 року за вих. №9123412. Однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідач не вжив. З позовом до суду Банк звернувся 07.05.2014 р., тобто після спливу встановленого законом тридцятиденного строку, дотримуючись процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до п. 4.2 іпотечного договору сторони обумовили, що звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України «Про іпотеку»; з інших, передбачених законодавством України, підстав. Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Пунктами 4.3, 4.4 іпотечного договору встановлено, що право визначення підстав та способу звернення стягнення належить іпотеко держателю, звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до чинного законодавства України. За вищевказаних обставин, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Ст. 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України. Оскільки відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, такий захист цивільного права банку за встановлених судом обставин справи може розглядатися як примусове виконання обов'язку в натурі, що відповідає вимогам ст. 16 ЦПК України. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 гривні, що підтверджується платіжними дорученнями №29008555 від 01.04.2014 року та №91072377 від 20.12.2013 року, доданими до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звертає стягнення на предмет іпотеки, та стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved