Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач вказав, що 26.12.2020 о 17.00 годині на автодорозі Радомишль-Тетерів водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Здійснюючи обгін, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП спричинено механічні пошкодження автомобілю Renault «Logan» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний [PERSON] . Згідно з Висновком експертного дослідження від 26 лютого 2021 року № 01/02/21 вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 227 098,03 грн. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200021544 відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа», яка відшкодувала частину завданих збитків в розмірі 127 400,00 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на проведення авто товарознавчої експертизи, послуг евакуатора та вирахуваної франшизи. З огляду на те, що відповідач добровільно не компенсував витрати, а також те, що страховою компанією не покриті завданні внаслідок ДТП збитки в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача 111098,03 грн. матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди, та судові витрати, які складаються із 1610,98 грн. сплаченого судового збору та 6 000,00 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та її представник позовну заяву підтримали, просили її задоволити в повному обсязі, з підстав зазначених у позові. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, відповідаючи на запитання головуючого окремо по майновій та моральній шкоді і судовим витратам. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 26.12.2020 о 17.00 годині на автодорозі Радомишль-Тетерів водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Здійснюючи обгін, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, який рухався на зустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачці автомобіль Renault «Logan» реєстраційний номер [NUMBER] зазнав значних аварійних пошкоджень. Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року у справі № 289/31/21 винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 26.12.2020 о 17.00 годині на автодорозі Радомишль-Тетерів був визнаний [PERSON] . Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200021544 відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа». Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб, в межах до 130 000, 00 грн. за відрахуванням франшизи в розмірі 2600,00 грн. Відповідно до Висновку експерта автотоварознавчої експертизи від 26лютого 2021 року № 01/02/21 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault «Logan» реєстраційний номер [NUMBER] , в наслідок пошкодження його в ДТП становить 227 098,03 грн. Експертне дослідження проведене атестованим експертом (кваліфікаційне свідоцтво № 2064 від 24.12.2020), який має стаж роботи з 2010 року. Вартість проведеної експертизи становить 3700,00 грн., та оплачена позивачем 17.02.2021 року згідно банківської квитанції № 0.0.2019458866.1. Згідно листа ПрАТ «УСК «Княжа» № 1690 від 17.02.2021 на користь позивача визначена до сплати сума становить 127 400,00 грн. Франшиза складає 2600,00 грн. Вказана сума отримана позивачем. Згідно банківських квитанцій № 0.0.2016879713.1 та № Р24А1095093138С2037 за послуги евакуатора відповідачем сплачено 4000,00 грн. та 1100,00 грн. відповідно. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року № 4 при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як спосіб захисту позивач обрав відшкодування збитків відповідно до реальної вартості завданої шкоди , визначеної експертним дослідженням. Отже, судом достовірно встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УСК «Княжа» на користь позивача сплачено сума страхового відшкодування становить 127 400,00 грн., франшиза складає 2600,00 грн. Наданий позивачем розрахунок завданої шкоди відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували його винуватість або розмір заданої шкоди відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений. Позов в цій частині визнав в повному обсязі. З огляду на викладене, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв`язку із чим підлягають задоволенню в цій частині в повному обсязі. Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За правилами п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров`я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Ураховуючи характер, обсяг та глибину завданих позивачу моральних страждань, пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу, порушенням звичайного ритму життя. Враховуючи, що позов в цій частині також визнаний відповідачем в повному обсязі і підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, згідно частини 4 ст. 206 ЦПК України у суду відсутні, суд вважає за необхідне визначити розмір завданої моральної шкоди, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] , в розмірі 50 000 грн. Щодо заявлених судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. та проведену експертизу в розмірі 3700,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 та 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та проведену експертизу. Згідно ч. 6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем надана копія договору № 72 від 25.06.2021 року про надання правничої допомоги, згідно якого їх вартість становить 6 000,00 грн. Заперечень або клопотань щодо зменшення судових витрат відповідачем до суду не подано. У відповідності до ст.. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1610,98грн. на користь позивача.

Outcome: approved