Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

ВРКС "Едельвейс" подала до суду позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №394-12 від 30.08.2012р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 7000 грн. строком на 18 місяців під 48% річних згідно видаткового касового ордера №3871 від 30.08.2012р. Згідно договору про солідарну відповідальність від 30.08.2012 р. відповідач [PERSON] зобов'язалася сплатити борг [PERSON] у випадку невиконання ним вищеназваного кредитного договору. Відповідач [PERSON] частково сплатив борг в сумі 3540 гривень. На даний час борг складає 7478,70грн., з якого основний борг - 5177грн. та 2301,7грн. відсотки. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість, судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.31). Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи в порядку ст.74 ЦПК України повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові повідомлення наявні в матеріалах справи (а.с. 34, 35), в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідно до кредитного договору №394-12 від 30.08.2012р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 7000 грн. строком на 18 місяців під 48% річних згідно видаткового касового ордера №3871 від 30.08.2012р. (а.с.4-6, 8) Згідно договору про солідарну відповідальність від 30.08.2012 р. відповідач [PERSON] зобов'язалася сплатити борг [PERSON] у випадку невиконання ним вищеназваного кредитного договору (а.с.7). Відповідач [PERSON] частково сплатив борг в сумі 3540 гривень. На даний час борг складає 7478,70грн., з якого основний борг - 5177грн. та 2301,7грн. відсотки (а.с.10, 11). На звернення Позивача погасити заборгованість (а.с.13-20) відповідачі не реагували. Так, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов'язання, а саме - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору та в порушення ст.526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково, поручитель [PERSON] згідно договору про солідарну відповідальність зобов'язався перед позивачем виконати зобов'язання боржника у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору (а.с.1) та 636 гривень за надання правової допомоги (а.с.22) які відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути солідарно з Відповідачів.

Outcome: approved