Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

В грудні 2017 року представник позивача ОСББ «Інститутський 3» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просив з посиланням на ст. 360 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», стягнути [PERSON] на користь ОСББ «Інститутський 3» 1 714,92 грн. боргу та судові витрати в розмірі 1 600 грн. Позов обґрунтований тим, що ОСББ «Інститутський 3» відповідно до статуту та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~ створено з метою належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів. Однак, відповідач [PERSON], являючись власником квартири № 95 в будинку по провул. Інститутському, 3 та співвласником багатоквартирного будинку у вказаному будинку, відповідно до умов статуту та протоколу загальних зборів має заборгованість за надані послуги в сумі 1 714,92 грн., які добровільно не сплачує. 19.12.2017 року згідно протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Протасовій О.М. 04.01.2018 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 468 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Протасової О.М. 21.12.2017 року закінчились повноваження в звязку зі звільненням за власним бажанням. 04.01.2018 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 27.03.2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Учасники справи в судове засідання 24.05.2018 року не з`явились. Представник позивача 24.05.2018 року звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути стягнути [PERSON] на користь ОСББ «Інститутський 3» 186,92 грн. боргу та судові витрати в розмірі 1 600 грн., надавши довідку-розрахунок заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 24.05.2018 року. Відповідач [PERSON] в заяві від 17.04.2018 року просила відмовити в позові в звязку із сплатою боргу, розгляд справи просила проводити без її участі, а також надала копію квитанції на суму 1 000 грн. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 03.12.2015 року рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 3 по провул. Інститутський, м. Біла Церква, оформленого протоколом № 1, затверджено Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інститутський 3». Відповідно до ч. 1 розділу ІІ вказаного статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обовязків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Згідно ч. 3 розділу ІІ статуту ОСББ завданням та предметом діяльності обєднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобовязань, повязаних з діяльністю об`єднання.\~ Позивачем долучено до матеріалів справи копії протоколів загальних зборів, якими визначено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Законом України який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку є Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів,передбачених законодавством та статутними документами. Згідно ст. 15 Закону співвласник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до ст. 16 Закону обєднання\~ має\~ право відповідно до законодавства та статуту обєднання, в тому числі, утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; здійснювати контроль за своєчасною сплатою\~ внесків і платежів. 05.09.2017 року головою правління ОСББ «Інститутський 3» на адресу [PERSON] направлено попередження-вимогу з пропозицією погасити заборгованість із сплати внесків в сумі 1 274,92 грн. в строк до 16.08.2017 року. Відповідно до довідки-розрахунку станом на 01.03.2018 року заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території власниці квартири № 95 про провул. Інститутському буд. 3 складає 1 180,92 грн. Відповідно до наданої копії квитанції від 17.04.2018 року [PERSON] сплачено борг за утримання будинку в сумі 1 000 грн. 24.05.2018 року головою правління ОСББ «Інститутський 3» подано заяву про зменшення позовних вимог. Таким чином,з матеріалів справи вбачається, що станом на 24.05.2018 року перед відповідачем залишилась заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 186,92 грн. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача боргу в сумі 186,92 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З аналізу наведених правових норм вбачається, що зменшивши суму боргу, яка пред'явлена до стягнення, позивач фактично набув право відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону на повернення частки сплаченого ним судового збору. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 174,40 грн. судового збору (10,9%). Інша частина сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу, вразі пред'явлення ним відповідного клопотання. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved