Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки Станіславська звернулася до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку 12 615 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №42249с від 30.04.2013 року, стягнення 1 600,00 грн. судових витрат, посилаючись на те, що згідно вказаного кредитного договору [PERSON] отримала в позивача кредитні кошти в сумі 5 200 грн. терміном на 24 місяці до 30.04.2015 року зі сплатою 40,00 % річних та зобовязалася проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 26.12.2017 року за позичальником [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 12 615,12 грн. З метою забезпечення умов кредитного договору між КС Станіславська та [PERSON] було укладено договір поруки від 30.04.2013 року, відповідно до якого поручитель зобовязується перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобовязаннях [PERSON] За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, попередньо подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязц, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.36). Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи(а.с.30-35). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 30.04.2013 року між Кредитною спілкою «Станіславська» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №42249с, за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідачка) отримала кредитні кошти в розмірі 5 200 грн. та зобовязалася повернути кредит до 30.04.2015 року. Умовами п. 2.1. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 40% річних (а.с.4-6). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично їх порушувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №42249с від 30.04.2013 року (а.с. 13). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №42249с від 30.04.2013 року, між Кредитною спілкою "Станіславська та відповідачем [PERSON] 30.04.2013 року було укладено договір поруки, відповідно до якого п. 1.1. передбачено, що поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати усім своїм майном по зобовязаннях [PERSON], які виникають з кредитного договору №42249с від 30.04.2013 року (а.с.8). У зв'язку з чим, поручитель за вимогою кредитної спілки повинен нести солідарну з позичальником відповідальність. У звязку з невиконанням умов кредитного договору, позивач звертався до Івано-Франківського міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Заочним рішенням Івано-Франківськаого міського суду від 23.03.2015 року стягнуто з [PERSON], [INFO], жителя [INFO] «Б»[ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], в користь кредитної спілки «Станіславська», місцезнаходження якої: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Заклинських, 1/1, на р/р 2650601543054, МФО 336688, код 25598352, філія Укрексімбанку в м. Івано-Франківську 5 309 грн. 78 коп. ( пять тисяч триста девять гривень 78 коп.) заборгованості за кредитним договором № 42249с від 30.04.2013 року, укладеним між кредитною спілкою «Станіславська» та [PERSON], та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору (а.с.10, 11). Згідно вищезазначеного судового рішення заборгованість в розмірі 5 309 грн. 78 коп. була розрахована станом на 23.10.2014 року. На даний час рішення суду від 23.03.2015 року боржником [PERSON] не виконано, жодних сплат на погашення заборгованості відповідачем здійснено не було. А тому, позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем станом на 26.12.2017 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №42249с від 30.04.2013 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями в розмірі 12 615,12 грн., а саме:3 830,98 грн. заборгованість по кредиту; 7 305,34 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 24.10.2014 року по 26.12.2017 року( а.с.13). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених\~позовних\~вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають до повного задоволення, то з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 10, 20, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141 ЦПК України,

Outcome: approved