Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON], які діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування при Виноградівській РДА, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовано тим, що з початку 2011 року позивачка перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі та проживала з ним разом до кінця 2013 року. Від цього шлюбу у них народилася дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Маючи реальну можливість приймати участь у вихованні та забезпеченні дитини, відповідач з власної ініціативи самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не спілкується з дитиною, участі у житті доньки свідомо не приймає. Рішенням Виноградівського районного суду від 25.11.2016 року присуджено стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, однак відповідач аліменти не слачує. Він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки та ухиляється від надання дозволу на вивезення дитини за кордон для оздоровлення та культурного розвитку. Рішенням Виноградівського районного суду від 02.12.2016 року по справі № 299/2595/16-ц вирішено надати позивачці дозвіл на виготовлення проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька [PERSON] У зв'язку з цим, позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про позбавлення відповідача батьківських прав. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи у їхню з позивачкою відсутність, позовні вимоги підтримують, просять суд такі задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, через оголошення в ЗМІ, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи Органу опіки та піклування при Виноградівській РДА в судове засідання також не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивачки підтримує. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що з початку 2011 року позивачка перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі та проживала з ним разом до кінця 2013 року. Від цього шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], яка згідно довідки Чепівської сільської ради №02-40/1834 від 26.09.2016 року проживає разом з позивачкою. Рішенням Виноградівського районного суду від 25.11.2016 року присуджено стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття Згідно довідки Виноградівського РВ ДВС №13.3-39/788 від 17.03.2017 року про розмір аліментів сплачених у твердій грошовій сумі, батько дитини [PERSON] аліментів на утримання дитини не сплачує. Відповідач з власної ініціативи самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не спілкується з дитиною, участі у житті доньки свідомо не приймає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки та відмовлявся надати дозвіл на вивезення дитини за кордон для оздоровлення та культурного розвитку. Рішенням Виноградівського районного суду від 02.12.2016 року по справі № 299/2595/16-ц вирішено надати позивачці дозвіл на виготовлення проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька [PERSON] Згідно висновку Органу опіки та піклування Виноградівської РДА щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO], від 03.05.2017 року № 03-24/1092, Орган опіки та піклування, в інтересах дитини, вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки. У відповідності до вимог ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до ст. 164 ч.1 п.1-2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що ухиляння батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визначених норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved