Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], про зняття арешту з майна, який мотивовано тим, що 22.06.2005 р. між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №VIH0GF02210655., укладеним між нею - [PERSON] та ПАТ КБ "Приватбанк", укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира по вул. Заболотного, 7/38 м. Вінниці. Вона в повній мірі виконала зобов’язання за названим кредитним договором, у зв’язку з чим відповідно до Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки має бути припиненим. На її звернення до ПАТ КБ «Приватбанк» та до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області з вимогою про припинення обтяження зазначеної вище квартири іпотекою, їй було відмовлено. Просить припинити договір іпотеки та зобов’язати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зняти заборону відчуження іпотечного майна і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представники відповідача, третьої особи Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с. 33, 36) Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо вирішення спору покладається на думку суду. (а.с. 25) Суд, з»ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України і у відсутність третіх осіб. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.06.2005 р. між [PERSON] (тепер [PERSON]) та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №VIH0GF02210655, за яким позивач отримала від банку кредит в розмірі 22237,00 дол. США зі сплатою 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахункове-касове обслуговування у розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту щомісяця, зі строком повернення кредиту до 20.06.2020 р. включно. (а.с. 6, 7) 22.06.2005 р. в забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між [PERSON] (тепер [PERSON]) та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки, посвідчений 22.06.2005 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2748, за яким [PERSON] передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS]. (а.с. 8-10). 22.06.2005 р. на підставі зазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону на відчуження квартири по вул. Заболотного, 7/38 м. Вінниці, про що внесено запис в реєстрі за № 2749 і зареєстровано в реєстрі заборон за № 161. (а.с. 10) Згідно ст. 509 ч. 1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ч. 1 ЦК України). Позивач виконала свої зобов'язання за кредитним договором №VIH0GF02210655 від 22.06.2005 р.: сплатила кредит в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.04.2013 р. №531682, згідно якої [PERSON] станом на 09.04.2013 р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 11), та довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.05.2014 р. №1459832, згідно якої по угоді №VIH0GF02210655 (житло в кредит) від 22.06.2005 р. заборгованість відсутня, кредит погашений. (а.с. 16) Таким чином, зобов’язання позивача перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №VIH0GF02210655 від 22.06.2005 р. припинилось у зв’язку з повною сплатою заборгованості. 10.04.2013 р. позивач звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» із письмовою вимогою про припинення іпотеки та зняття обтяження із належної їй квартири. (а.с. 13) Однак 24.04.2013 р. банком у відповідь на вимогу позивача надіслано лист, в якому зазначено, що зняття заборони на відчуження нерухомості буде проведено у разі погашення простроченої заборгованості перед банком по усіх продуктах, які оформлені на ім’я позивача. (а.с. 14) На звернення до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області з вимогою припинити іпотеку та зняти обтяження із вищевказаної квартири позивач також отримала відмову. (а.с. 15) Відповідно до ст. 546 ч. 1 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 593 ч. 1 п. 1 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки судом встановлено, що зобов’язання позивача перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №VIH0GF02210655 від 22.06.2005 р. (основне зобов'язання) є припиненим, тому іпотека, яка виникла на підставі договору іпотеки від 22.06.2005 р., укладеного сторонами в забезпечення виконання кредитного договору, є припиненою. Згідно ст. 17 ч. 3 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов’язання Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 22.06.2005 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved