Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

В жовтні 2014р. позивач представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON], обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20.05.2008 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ФЛ-200508-0021. За цим договором ПАТ «Астра Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 1\~490\~000,00 гривень з розрахунку 18% річних на строк з 20.05.2008 по 19.05.2018 рік. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зобовязаннях. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки №б/н від 20.05.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Данила Галицького, буд. 4; земельну ділянку, кадастровий номер 3210500000:13:030:0003, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Данила Галицького, 4, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, та належить іпотекодавцю на праві власності. [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору. Тому у нього виник борг за кредитним договором та сплаті відсотків за користування ним у загальному розмірі 2\~213\~111,51 гривень. Відповідач відмовився добровільно повернути борг. Тому представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд в рахунок виконання основного зобовязання щодо сплати заборгованості у розмірі 2\~213\~111,51 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 1\~386\~340,14 грн., сума заборгованості за відсотками 826\~771,37 грн. за Договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки № б/н від 20.05.2008 року з [PERSON], шляхом передачі іпотеко держателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: - домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Данила Галицького, буд. 4, що знаходиться з: житлового будинку (літ. А-2), жилою площею 86,3 кв. м., загальною площею 192,9 кв. м., колодязя (літ. К), каналізаційної ями (літ. Л.), огорожі (1,2), вимощення (№3), та належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.05.2008 року за реєстровим №1888; - земельну ділянку, кадастровий номер 3210500000:13:030:0003, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Данила Галицького, буд.4, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, та належить іпотекодавцю на праві власності; крім того просив стягнути понесені судові витрати у розмірі 3 654 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте наддав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про своє ставлення до пред'явленого позову, а також про причини неявки у судове засідання він суд не повідомив. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.05.2008 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ФЛ-200508-0021, за даним договором ПАТ «Астра Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 1\~490\~000,00 гривень з розрахунку 18% річних на строк з 20.05.2008 по 19.05.2018 рік /а.с. 10-17/. Згідно зі\~статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1\~статті 626 Цивільного кодексу України\~визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною 2\~статті 1050 Цивільного кодексу України\~якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статі 1048 цього Кодексу. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки №б/н від 20.05.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Данила Галицького, буд. 4; земельну ділянку, кадастровий номер 3210500000:13:030:0003, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Данила Галицького, 4, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, та належить іпотекодавцю на праві власності /а.с. 25-30/. Договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке визначає можливість банку звернення стягнення на предмет іпотеки, у порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку". 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зобовязаннях. На підставі\~ст. 514 ЦК України\~та вказаного Договору до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позичальником умови договору кредиту належним чином не виконувались. У зв'язку з цим, банк заявив до позичальника позов про дострокове повернення кредитної заборгованості на загальну суму 2\~213\~111,51 грн. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно з частиною 1\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Факт неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов'язань підтверджується наявними у матеріалах справи наданими позивачем документами, а саме розрахунком заборгованості за договором кредиту, якими підтверджується заявлений банком розмір загального боргу позичальника. Відтак заборгованість відповідача за кредитним договором №ФЛ-200508-0021 від 20.05.2008 року у загальній сумі 2\~213\~111,51 гривень доведена кредитором належними і допустимими доказами і спростована відповідачем не була. Відповідно до частини 1\~статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення на предмет застави. Викладене свідчить про наявність підстав на звернення стягнення банком на предмет іпотеки в рахунок задоволення своїх вимог за кредитним договором №ФЛ-200508-0021 від 20.05.2008 року. Відповідно о ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині. Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає ідотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, задля забезпечення захисту цивільних майнових, житлових та інших конституційних прав і законних інтересів сторін даного спору, суд вважає за необхідне, задовольнити даний позов, та в рахунок виконання основного зобовязання щодо сплати заборгованості у розмірі 2\~213\~111,51 грн., за Договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки № б/н від 20.05.2008 року, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки. В рахунок виконання основного зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до п.39 Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.04.2012 року, ... суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Враховуючи невизнання та порушення прав іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю. Згідно зі\~статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України\~з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються з витрат зі сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Outcome: approved