Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

В листопаді 2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] є членом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» з 09.06.2017 року. 09.06.2017 року між [PERSON] та філіалом № 1 Кредитної спілки було укладено договір кредиту № 708/16-Ф1, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8000,00грн. за рахунок власних коштів (капіталу) КС строком користування на 12 місяців. Згідно з вимогами договору кредиту за користування кредитом позичальник повинен щомісячно сплачувати 0,1% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення виконання умов договору між КС «АКК» та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе відповідальність по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 08.11.2017 року в розмірі 925,29грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26.12.2017 року позові вимоги Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. У ході судового розгляду представник позивача Святодух С.В. надав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких просив стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості перед КС «Азовська кредитна компанія» станом на 19.12.2017 року, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 782,82грн., заборгованість по сплаті нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 11.05.2017 року по 19.12.2017 року в розмірі 174,57грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн., а всього 2557,39грн. Представник позивача Святодух С.В. у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги відносно [PERSON] підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала заяву в якій позов визнала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] був членом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» з 09.06.2016 року на підставі заяви про вступ до спілки. Між [PERSON] та філіалом № 1 Кредитної спілки 09.06.2016 року було укладено договір кредиту № 708/16-Ф1, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 8000грн. за рахунок власних коштів (капіталу) КС строком користування на 12 місяців. Згідно з п.2.1. договору споживчого кредиту за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,1 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Разом з тим, 09.06.2016 року між КС «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе відповідальність по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Станом на 19.12.2017 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 957,39грн., який складається із: заборгованості за договором кредиту у розмірі 782,82грн. та нарахованих відсотків відповідно до п.2.1 договору споживчого кредиту в розмірі 174,57грн. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачкою порушувались умови договору кредиту, а саме не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами договору споживчого кредиту, проценти. Враховуючи викладене та той факт, що відповідачка визнала позові вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з квитанції позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600грн. Отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 800грн., а інші 50 відсотків судового збору повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved