Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.03.2015 року помер батько позивача [PERSON], який на день смерті був зареєстрований в [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку розміром 5,7982 га, яка розташована на території Хотуницької сільської ради Сновського району Чернігівської області. Спадкодавець на день смерті у зареєстрованому шлюбі не перебував. Разом з ним проживала співмешканка [PERSON]. З заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини ніхто до суду не звертався. Рідних дітей у співмешканки батька позивача не має. На запит позивача в нотаріальній конторі було надано Витяг зі спадкового реєстру в якому зазначено, що у спадковому реєстрі інформація щодо [PERSON] відсутня. Позивач пропустила строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю, так як вважала, що є спадкоємицею першої черги і в будь який час може оформити спадщину. Позивач в підготовчому судовому засіданні відсутня, в позовній заяві просить розгляд справи провести без її участі. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3\~статті 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 249429 від 03.03.2015 року.( а.с. 4), який був батьком позивача ( а.с. 12). Встановлено,\~що за\~життя померлий\~ [PERSON]\~ \~мав \~ \~ право\~власності на земельну ділянку площею 5, 7982 га, яка розташована на території Хотуницької сільської ради Щорського району Чернігівської області. ( а.с.14). Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 53939844 від 05.11.2018 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON], який помер 02.03.2015 року.( а.с. 6). Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 53976773 від 07.11.2018 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON], яка померла 03.07.2016 року.( а.с. 7). Згідно довідки від 01.11.2018 року № 411, згідно запису погосподарської книги № 1 від 01.01.2015 року, в будинку № 32 по вулиці Коцюинського села Хотуничі Сновського району Чернігівської області зареєстровані та постійно проживають: [PERSON], [INFO], голова домогосподарства, зареєстрований 15.02.1979 року і виписаний в звязку зі смертю 02.03.2015 року; [PERSON], [INFO], родинні стосунки до голови домогосподарства - співмешканка, зареєстрована 09.04.1979 року і виписана в звязку зі смертю 03.07.2016 року ( а.с. 8). Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою\~статті 142 ЦПК України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved