Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду із позовом, в якому згідно уточненої позовної просить: визнати за нею [PERSON] , право власності на спадкове майно будівлю ферми №3 в [ADDRESS] , загальною площею 776,5 кв.м. В обґрунтування позову у позовній заяві зазначила, що [INFO] помер її батько - [PERSON] в м.Перемишляни Львівської області, якому на праві приватної власності належала 19/20 (раніше 45/100) частин будівлі ферми № 3 площею 698 кв.м., в [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.03.2010 року та 1/20 частини, що становить 78,5 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат серія ЛВ № 181382), виданий Короснянською сільською радою 17.07.2020 року. Зазначає, що відповідно після смерті батька відкрилась спадщина на його майно за законом, а вона являється єдиною спадкоємицею майна покійного. Стверджує, що в нотаріальному порядку вона не змогла оформити прийняття спадщини, а саме будівлі ферми № 3 в с.Коросно Перемишлянського р-ну Львівської області, хоча фактично вступила у володіння спадковим майном батька, доглядає спадкові будівлі. Звертає увагу, що вона зверталась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, а саме вищезгаданої будівлі ферми, зокрема 1/20 її частини, але у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки її батько став власником 1/20 частини будівлі ферми № 3 в с.Коросно [ADDRESS] площею 78,5 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат серія ЛВ № 181382), виданий Короснянською сільською радою 17.07.2020 року та рішення № 29 від 26.08.2020 року Короснянської сільської ради «Про оформлення права власності [PERSON] на будівлю ферми за адресою [ADDRESS] » в цілому, загальною площею 776,5 кв.м., проте не встиг здійснити державну реєстрацію права приватної власності на 1/20 частини будівлі ферми № 3 в с.Коросно, оскільки помер [INFO] . Відповідно до уточненої позовної заяви, позивач зазначила, що загальна площа будівлі ферми № 3, що в [ADDRESS] , становила 1560,2 кв.м., Ѕ даної ферми площею 780 м.к.в. купив [PERSON] . Наголошує, що у зв`язку з виокремленням у частини в окрему адресу, було встановлено розділяючу будівлю стіну, за рахунок якої площа в [PERSON] зменшилась на 6,0 кв.м. і становить - 774,1 кв.м. Стверджує, що після виокремлення своєї частини ферми [PERSON] були проведені внутрішні переобладнання без змiни зовнішніх розмірів будинку, в результаті чого площа відповідно зменшилась на 9,6 кв.м. і становить 764,5 кв.м. Додатково звертає увагу, що 45/100 частин будiвлi ферми № 3, що належала [PERSON] , початково становила 702,0 кв.м., а за рахунок відділення 45/100 частини від у частки було встановлено стіну перегородку площею 4,0 кв.м., тому 45/100 частини становлять за мінусом площі стіни - 698 кв.м. Також зазначила, що 5/100 частини становлять 78 кв.м., проте за рахунок встановлення перегородки між 45/100 частинами та 5/100 частинами, фактично її встановити не можливо враховуючи технічні показники, а тому в натурі частка 5/100 становить 78,5 кв.м. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі і зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Перемишлянської міської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що Перемишлянська міська\~радане заперечує щодо визнання за [PERSON] , [INFO] , жителькою [ADDRESS] права власності на спадкове майно: 1/20 частини будівлі ферми №3 в [ADDRESS] площею 78,5 кв.м., тобто на будівлю ферми №3 в [ADDRESS] загальною площею 776,5 кв.м, в цілому та просить розглядати вказану цивільну справу без участі представника від Перемишлянської міської ради. [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує та просить проводити розгляд справи без його участі. Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до\~ст. 223 ЦПК України\~у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4\~ст. 200 ЦПК України\~ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно із ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.10.2020 р., [PERSON] , помер [INFO] . Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.02.2017 р. батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 17.02.2017 р., [PERSON] та [PERSON] , зареєстрували шлюб 20.06.2000 р. Після державної реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Як вбачається із Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №64148326 від 30.03.2021 р., до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис, у зв`язку із реєстрацією спадкової справи, після смерті [PERSON] . Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будівля телятника №3, що знаходиться по [ADDRESS] , загальною площею 776,8 м.кв., належить на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 19/20, [PERSON] . Відповідно до довідки в.о. директора бюро Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 14.04.2021 №285, будівля ферми №3 в [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] : 19/20 частин (що становлять 698.0 кв.м.), на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.03.2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Короснянської сільської ради від 18.02.2010 року за № 13, рішення виконавчого комітету Короснянської сільської ради від 30.03.2016 року за №10 та зареестрованого у КП ЛОР «Золочівське МБТI» за номером запису: 345 в книзі: 1; 1/20 частина (що становить 78.5 кв.м), на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприемства (майновий сертифікат) серія ЛB № XI 181382, виданий Короснянською сільською радою 17.07.2020 року. Державна реєстрація права приватної власності власником не проводилась; згідно рішення виконавчого комітету Короснянської сільської ради від 26.08.2020 року визнано право власності на будівлю ферми №3 в цілому за [PERSON] в [ADDRESS] . Державна реєстрація права приватної власності власником не проводилась. Заборони та арешти на вищезгаданий об`єкт нерухомого майна не зареєстровані. Як вбачається із рішення Виконавчого комітету Коросненської сільської ради Перемишлянського району Львівської області №29 від 26.08.2020 р., [PERSON] надано дозвіл на оформлення права власності на будівлю ферми загальною площею 776, 5 кв.м в [ADDRESS] . Рішенням Виконавчого комітету Коросненської сільської ради Перемишлянського району Львівської області №10 від 30.03.2016 р., виокремлено 45/100 ідеальних частин будівлі телятника №3, а саме: частина приміщення «2» площею 660,7 кв.м., «3»-площею 6,0 кв.м., «4»-площею 6,7 кв.м.,"5"- площею 11.9 кв.м., «б»-площею 6,7кв.м., «7» площею 6,0 кв.м. загальною площею 698,0 кв.м, (в [ADDRESS] ) в цілу частку з присвоєнням адреси: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 18.03.2010 року, на підставі рішення виконкому Короснянської сільської ради від 18.02.2010 року за №13. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №936149 від 18.03.2010 р., будівля телятника [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності в розмірі 95/100, [PERSON] . Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43594499 від 10.09.2015 р., будівля телятника №3, що знаходиться по [ADDRESS] , загальною площею 1560,2 м.кв., належить на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 95/100, [PERSON] . Із Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ №181382, вбачається, що [PERSON] , має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ЗАТ «ЛУГИ», а саме 78,5 кв.м. в будівлі телятника №3, що знаходиться по [ADDRESS] . Рішенням Виконавчого комітету Коросненської сільської ради Перемишлянського району Львівської області №9 від 30.03.2016 р., виокремлено 50/100 ідеальних частин будівлі телятника №3,а саме: «1»-площею 112,2 кв.м.,частину приміщення «2» площею 661,9 кв.м.-загальною площею 774,1 кв.м., ( в [ADDRESS] ) в цілу частку з присвоєнням адреси: [ADDRESS] ,яка належить [PERSON] згідно Договору дарування,посвідченого Юзвою В.Я.,приватним нотаріусом Перемишлянського районного нотаріального округу 18.11.2015 року за р-м №4271. Згідно Договору Дарування серії НАС №549469 від 18.11.2015 р., [PERSON] подарував [PERSON] , 50/100 (п`ятдесят сотих) часток будівлі телятника [ADDRESS] . Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №47894212 від 18.11.2015 р. будівля телятника №3, що знаходиться по [ADDRESS] , загальною площею 1560,2 м.кв., належить на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 50/100, [PERSON] . Враховуючи наведене, а саме те, що позивач має право на спадкування майна померлого, а відсутність правовстановлюючих документів на майно померлого, є перешкодою для реалізації позивачем вказаного права, позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved