Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою про зняття арешту з майна, в якій просила суд зняти арешт з нерухомого майна та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №115248, виданої 13.04.2005 року, Чугуївським ВДВС МЮ, заборона №33/2005 ЧДНК, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON], причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS], зареєстровано 26.04.2005 року за №1922018 реєстратором: Чугуївська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження 1922018. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно. При звернені до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька, Позивачу, [PERSON], стало відомо, що 13.04.2005 року Чугуївським ВДВС МЮ, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №115248 якою накладено арешт на майно [PERSON] Звернувшись до Відповідача із заявою з метою зняття вказаного арешту Позивачу було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Позивач - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, проте надіслала свого Представника - адвоката [PERSON], який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Представник Відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без їх участі проти задоволення позову не заперечував. Суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутність відповідача, і у зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 8). [PERSON] є батьком Позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 9), витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00019141514 від 01.12.2017 року (а.с. 10), витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00019139779 від 01.12.2017 року (а.с. 11). Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №115248 (а.с. 12), Відповідачем було накладено арешт на невизначене майно, все майно, [PERSON], [ADDRESS] заборона №33/2005 ЧДНК та 26.04.2005 року, зареєстровано в реєстрі обтяжень за №1922018 Чугуївською державною нотаріальною конторою, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 14.06.2018 року №127584850 (а.с. 13). Згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2005 року вбачається, що вона була винесена для забезпечення реального виконання виконавчого листа №2-487 від 10.02.1989 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON]. Листом міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області №14.15-54/16618 від 20.06.2018 року Позивачу було повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено відсутність даних щодо будь-якого виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 608 зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України зобов'язання зі сплати аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей є особистим обов'язком їхніх батьків. Тобто, вказане зобов'язання нерозривно пов'язане з особою платника аліментів і у зв'язку з цим воно не може бути виконане іншою особою. Таке зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України припиняється смертю боржника, а тому в силу п. 5 ч. 1 ст. 1219 цього Кодексу не входить до складу спадщини після його смерті і не підлягає виконанню спадкоємцями такого спадкодавця. У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Враховуючи те, що арешт на майно [PERSON], який помер [INFO], накладався для забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів, стягнення яких нерозривно пов'язано з особою [PERSON] та наразі виконавчий лист не перебуває на виконанні у Відповідача, суд приходить до висновку, що підстав для подальшого існування арешту немає. Ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Підставами проведення державної реєстрації прав, їх обтяжень, внесення змін у відповідні реєстри, в тому числі Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; рішення суду, що набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved