overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

В лютому 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що 19.10.2012 року між сторонами було зареєстровано шлюб. З жовтня 2015 року відповідач проживає окремо, шлюб існує лише формально. Усі обов'язки по вихованню дочки несе позивач, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Оскільки в судове засідання сторони по справі не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 19.10.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19.10.2012 року.(а.с.3) Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записано [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 21.01.2014 року.(а.с.4) Відповідно до довідки № 34 від 08.02.2016 року [PERSON] працює у ТОВ «АДЕПТ-ПРОМСИСТЕМИ» з 23.10.2015 року та займає посаду менеджер зі збуту. Дохід за період з 23.10.2015 року по 31.01.2016 року складає 8 589 грн. 29 коп.(а.с.5) Як зазначено у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006р. "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини, суд враховує всі обставини, передбачені ст. 182 СК України, а саме, що дитина має нормальний стан здоров'я, являється матеріально незабезпеченою, а відповідач являючись батьком дитини, маючи задовільний стан здоров'я, оскільки іншого не доведено в судовому засіданні, має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 25 грудня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 30 листопада 2015 року має заборгованість в сумі 12332,44 гривень. Просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 грудня 2012 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви від 25 грудня 2012 року (а.7), довідки про умови кредитування (а.с.8-9), витягом з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-33), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.38) Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 30 листопада 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 12332,44 грн. в тому числі: 1185,07 грн. - заборгованість за кредитом; 7383,92 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 563,45 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги не визнав, вказав на те, що не проживав з позивачем з 2003 року, а шлюб розірвано 05.03.2015 року, а дитина у позивача народилася [INFO], він був записаний батьком дитини. В подальшому має намір оскаржувати батьківство. Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2001 року по 05 березня 2015 року. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач на даний час своє не оскаржував. Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку. Малолітня дитина [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, роз"яснено, що відповідно до ст. 140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

В лютому 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємицею після смерті 22 вересня 2013 року батька [PERSON] та матері, [PERSON], померлої 03 серпня 2015 року. Після смерті батьків залишилась спадщина у вигляді садового будинку №14 по вулиці 7 Польова в садовому товаристві «Олімпієць» на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. Оскільки право власності на вказаний садовий будинок не було зареєстроване вона не може отримати його у спадок. Тому просила \~ визнати за нею право власності на садовий будинок №14 по вул. 7 Польова в СТ «Олімпієць» Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач - Озерська сільська рада в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі. Третя особа реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції в судове засідання \~ представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті батьків: [PERSON] померлого 22 вересня 2013 року та [PERSON] померлої 03 серпня 2015 року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.11), про народження та укладення шлюбу (а.с.12), заповіту (а.с.37), свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с.13,14). З копії довідки №102 виданої ГО «СТ «Олімпієць-80» (а.с.20) та копії технічного паспорта на садовий будинок (а.с.15-19) вбачається, що по вул. Польова 7 діл.14 в СТ "Олімпієць-80" Шибенської сільської ради Бородянського району розташований садовий будинок та господарські будівлі 1985 року побудови. В зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на садовий будинок позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний садовий будинок, що підтверджується копіями постанов про відмову у вчинення нотаріальної дії (а.с.21, 36). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою в порядку спадкування право власності на спірний садовий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

В лютому 2017 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач в добровільному порядку в обсязі, достатньому для їх утримання регулярно не надає. Посилаючись на вищевикладене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до заяви, позивач уточнила вимоги. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2000 грн. щомісячно на двох дітей та розглянути справу без її участі. Відповідач, згідно заяви, уточнені вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. З матеріалів справи (Свідоцтва про шлюб) вбачається, що 24.01.2009 р. [PERSON] та [PERSON] одружились. Відповідно до Свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Згідно Довідки про склад сімї від 06.02.2017 р. неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матірю [PERSON], за адресою: смт. Мешково, вул. Залізнична, 1-А. Відповідач в достатньому розмірі матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення". Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі ст. ст.\~21,\~24,\~110,\~112,\~113 СК України\~та ст. ст.\~10,\~60,\~212,\~214,\~ ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

В лютому 2017 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками малолітньої [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом з матірю та знаходиться повністю на утриманні позивачки. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 680 грн., щомісячно з подальшою індексацією, та допустивши негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Позивачка в судове засідання не зявилась. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач,згідно заяви, позов визнав. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Згідно Довідки виданої ЖКП ММР «Південь» від 23.02.2017 р. за № 611, малолітня [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [INFO], разом з матірю - [PERSON] Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення". Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, відповідач має нерегулярний дохід, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. А саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 680 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 23.02.2017 р. до досягнення нею повноліття, з урахуванням індексу інфляції, та допустивши негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

В лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 19.08.2014 року зареєстрував з відповідачем шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління у Київській області, актовий запис №662. Під час перебування в шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Позов мотивував тим, що спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, з липня 2016 року проживають окремо, у зв"язку з чим позивач просив розірвати шлюб та залишити сина, [PERSON] для подальшого проживання з матір"ю. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визналва та проти задоволення позову не заперечувала. Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 19.08.2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління у Київській області, актовий запис №662. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову, а тому укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Спір щодо місця проживання дитини [PERSON] між сторонами відсутній. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп., оскільки позивач як інвалід ІІ групи відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

В лютому 2017 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівних довідок за №01-17/388 та №01-17/389 від 20 грудня 2016 року, які видано комунальною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цих документів, які містять інформацію про періоди його роботи в колгоспі «Комунар» с.Побірка Теплицького району, невірно зазначено його прізвище як [PERSON] та неповно зазначено його по батькові, що потрібно для призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в архівних довідках невірно вказано його прізвище та неповно по батькові, що перешкоджає в оформленні пенсії. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту належності архівної довідки [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив, що знає заявника багато років, оскільки проживають в одному селі і він працює фельдшером більше двадцяти років. Вказує, що батьком заявника був [PERSON], тому в селі часто називають заявника на прізвище [PERSON], а не [PERSON]. [PERSON] працював в колгоспі в с.Побірка комбайнером та трактористом. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівних довідок за №01-17/388 та №01-17/389, виданих 20 грудня 2016 року комунальною установою „Трудовий архів" про те, що в книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Комунар» с.Побірка Теплицького району за 1979-1983 роки значиться [PERSON] та за 1984-1988 роки значиться [PERSON] Гр.. Факт роботи заявника в колгоспі «Комунар» с.Побірка підтверджується показами свідка [PERSON]. Відомості, що викладені в архівних довідках, узгоджуються з записами в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], яку було видано 19 лютого 1996 року КСП «Побірське» на ім'я [PERSON]. [PERSON] народився [INFO] року в с.Побірка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про народження([NUMBER]). Відповідно архівної довідки №03-228 від 25 грудня 2016 року, виданої сектором архівним Теплицької районної державної адміністрації, колгосп «Комунар» перейменовано в колгосп «Перше Травня» рішенням Вінницького облвиконкому №261 від 29 липня 1987 року; рішенням загальних зборів членів колгоспу «Перше Травня» с.Побірка Теплицького району від 25 листопада 1992 року колгосп «Перше Травня» реорганізовано в КСП «Побірське»; рішенням загальних зборів членів КСП «Побірське» с.Побірка від 22 лютого 2000 року КСП «Побірське» реорганізовано в ТОВ «Колос».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ В лютому 2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши [PERSON] його опікуном. В обгрунтування заяви вказував, що [PERSON] є його батьком, він страждає на психічне захворювання - ІІІ стадія змішаного генезу, загальне захворювання з ураженням центральної нервової системи. має І "А" групу інвалідності. Психічний розлад здоров'я [PERSON] істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок цього він не здатний розуміти фактичні дії своєї поведінки, самостійно приймати будь-які рішення Посилаючись на викладене, [PERSON] просив задовольнити його заяву. В судове засідання заявник не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно висновку № 259 судової психіатричної експертизи [PERSON] страждає мультиинфарктной деменцією (F01.1), внаслідок якого він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати йми. Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатним і над ним слід встановити опіку на підставі ч.1 ст. 41 ЦК України. Як слідує із вимог ст. ст. 55, 58 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки та визнаними судом недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання його недієздатним і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається із подання № 15346/020201-20/14/16 від 05.01.2017 року та з витягу протоколу № 9 засідання Опікунської ради виконкому міської ради, заявник рекомендований як кандидатура опікуна над [PERSON] в разі визнання останнього недієздатним. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved