Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

До\~суду із\~позовною заявою\~звернулася [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Укр\~Кредит Фінанс»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Чумак Віталій\~Миколайович\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~вказавши,\~що вона\~дізналася про\~нібито укладений\~03\~лютого 2020\~року між\~TOB\~«Укр Кредит\~Фінанс» та\~ [PERSON] \~кредитний договір\~№ 0306-1203.\~В подальшому\~(в\~жовтні 2021\~року),\~позивач дізналася\~про те, що існує виконавчий напис № 2452 від 01.06.2021 року, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Укр Кредит\~Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0306-1203 від 03 лютого 2020 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в розмірі\~20\~070,\~00\~грн. Виконавчого напису позивач не отримувала, а ознайомилася з його змістом лише коли звернулася за\~правовою допомогою\~до адвоката,\~після підготовки\~відповідних запитів\~та ознайомлення з матеріалами ВП. Позивач не отримувала жодних повідомлень про наявність заборгованості від TOB «Укр Кредит Фінанс», вимог про погашення заборгованості та повідомлень про наявність такої заборгованості. Виходячи із змісту виконавчого напису позивач має заборгованість за кредитним договором. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність\~заборгованості в\~контексті наявності\~документів з\~урахуванням положень\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Позивач не отримувала вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, не отримувала також повідомлень про погашення заборгованості, а тому не мала можливості подати свої заперечення стосовно розміру заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності документів необхідних для стягнення. Представник позивача та позивач повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направив до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. За вимогами ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 01.06.2021 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2452, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», заборгованість, що виникла по кредитному договорі № 0306-1203 від 03.02.2020 р. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 13 квітня 2020 року по 12 травня 2021 року. Сума заборгованості склала 19 720,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11 600 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8 120 грн. 00 коп. Крім цього стягнуто 350 гривень за вчинення виконавчого напису (а.с.8). Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М., і згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 67002756 від 01.10.2021 року (а.с. 7). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Укр Кредит Фінанс», чи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. не отримував. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або подати письмове заперечення ТОВ «Укр Кредит Фінанс» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, враховуючи обставини справи, спірним є питання: чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. У зв`язку з наведеним позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню. Згідно до ст.268 ч.5 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 02.12.2021 року в судове засідання не з`явилися сторони, при цьому у суду були підстави для ухвалення рішення. Проте, датою ухвалення рішення є не 02.12.2021 року, а 07.12.2021 року, оскільки саме у цей день складено повний текст судового рішення. Враховуючи вимоги\~ст.ст.263-265,\~280\~ЦПК України, суд

Outcome: approved