Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

[PERSON] пред’явив позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Самбірський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.10.2018 року ним отримано поштовий конверт від Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, в якому знаходилась постанова винесена 16.10.2018 року старшим державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Мазуркевич Л.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №57437764 з примусового виконання виконавчого напису № 6976 від 10.07.2017 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 24.03.2011 року та розрахунку заборгованості станом на 30.04.2017 року коштів у сумі -19 329.57 грн. 24.10.2018р. позивач звернувся до старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Мазуркевич Л.І., в якої отримав копію вказаного виконавчого напису та розрахунок заборгованості. Відтак, про існування виконавчого напису №6976 виданого 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. йому стало відомо —19.10.2018 року. З виконавчим написом №6976 виданим 10.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., позивач ознайомився лише 24.10.2018 року. Із даним написом він категорично не погоджується та вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з його невідповідністю вимогам, встановленим чинним законодавством, як для вчинення, так і для видачі таких виконавчих написів та порушенням визначеного чинним законодавством України порядку вчинення нотаріальних дій при складенні та реєстрації цього виконавчого напису. Також позивачем [PERSON] подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 10.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. за реєстровим № 6976 до моменту набрання рішенням суду у наведеній справі законної сили та встановити заборону Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» та старшому державному виконавцю Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області Мазуркевич Л.І., вчиняти будь-які дії щодо стягнення за Виконавчим написом, зареєстрованим у реєстрі № 6976 від 10.07.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. до моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили. В якості зустрічного забезпечення позивач пропонує суду встановити заборону на відчуження рухомого майна, яке йому належить на праві власності. На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначає, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження виступає похідною від тих дій, які вчинятиме виконавець після її винесення. Це призведе до втрати [PERSON] свого майна, належного йому на праві власності і відновити право власності на зазначене майно буде неможливо. Виконання за виконавчим написом призведе до ініціювання нових судових процесів. Також боржник змушений нести додаткові витрати по оплаті виконавчого збору державного виконавця, а це 10% від суми стягнення та витрати, пов»язані з виконанням виконавчого провадження. Також [PERSON] зазначив, що як до так і під час вчинення Виконавчого напису, відповідачу і третій особі (приватному нотаріусу) було відомо про існування спору в цій справі за вищевказаним договором. Із 2011 року він кошти не сплачував, оскільки не визнавав суми заборгованості. Як слідує зі змісту виконавчого напису, заборгованість на покриття якої його вчинено, виникла за період з 24.03.2011 року по 30.04.2017 року (більше трьох років, а точніше шість). Враховуючи, що грошові зобов’язання за договором від 24.03.2011 року мали і мають спірний характер, що відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» не надавало можливості приватному нотаріусу вчиняти 10.07.2017 року за №6976 вказаний виконавчий напис. Тут має місце недотримання, а відтак порушення приватним нотаріусом Завалієвим А.А. вимоги щодо вчинення виконавчих написів, зокрема щодо безспірності заборгованості, а відтак і грошових вимог банку. В приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення наведеного напису. Із врахуванням наведеного та поданих документів, просить суд визнати Виконавчий напис від 10.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. зареєстрований в реєстрі за №6976 таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі документів та доказів. Свій позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі сплаченого ним судового збору. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з’явився, подав відзив на позов, згідно якого просить розглядати справу у відсутності представника АТ КБ «Приватбанк» та ухвалити рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні позову [PERSON] Із змісту відзиву відомо, що ПАТ КБ «Приватбанк» заперечує щодо задоволення вказаних вимог. Сторона позивача не подає доказів відсутності заборгованості, або наявності боргу в меншому розмірі, тобто ніяк не спростовує розмір заборгованості, вказаний у виконавчому написі. Нотаріусом виконавчий напис вчинений у відповідності до вимог чинного законодавства, доказів зворотнього позивачем на виконання власного процесуального обов'язку щодо доведення заявлених вимог в розпорядження суду не представлено. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Мазуркевич Л.І. в судове засідання не з’явилась, подала клопотання про розгляд справи без участі представника в зв’язку з великим навантаженням. Дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із такого. Статтями 2 та 4 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави і кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Із копії виконавчого напису від 10.07.2017 року відомо, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 24.03.2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.04.2017 року грошових коштів у сумі 19 329 грн. 57 коп. Стягнення здійснюється за період з 24.03.2011 року по 30.04.2017 року. Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред’явлений до примусового виконання протягом одного року. ( а.с. 8). Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження, скерованої АТ КБ «Приватбанк» у Самбірський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відомо, що вказана заява надрукована за вихідною датою від 10.09.2018 року і на виконання адресату, тобто у виконавчу службу поступила 16.10.2018 року (згідно даних реєстрації вхідної кореспонденції). ( а.с. 69). Із копії постанови від 16.10.2018 року відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 57437764 по виконанню Виконавчого напису № 6976 виданого 10.07.2017 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором у сумі 19 329 грн. 57 коп. ( а.с. 10). Копію даної постанови про відкриття виконавчого провадження скеровано для виконання [PERSON] 16.10.2019 року. ( а.с. 9). Із документів представлених державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області відомо про розрахунок заборгованості, який представлений ПАТ КБ «Приватбанк» щодо [PERSON] та про хід виконання виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого напису № 6976 від 10.07.2017 року. ( а.с. 70-72, 75-89). Згідно заяви, поданої представником АТ КБ «Приватбанк» начальнику Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 04.01.2019 року № 4664 відомо, що у зв’язку з проведенням реструктуризації і відсутністю заборгованості, банк просить закінчити виконавче провадження, відкрите згідно Виконавчого напису, вчиненого Завалієвим А.А., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 10.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6976 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 19 329 грн. 57 коп. ( а.с. 90). Із копії постанови від 11.02.2019 року винесеної старшим державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області відомо про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому напису № 6976 від 10.07.2017 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором у сумі 19 329 грн. 57 коп., до вирішення справи по суті. ( а.с. 93). Згідно документів представлених приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. відомо, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписав заяву №б/н від 24.03.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1 200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Із розрахунку заборгованості за даним договором, відомо про заборгованість [PERSON] згідно даних ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 30.04.2017 року. Представником ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу [PERSON] скеровувалась письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року, однак відсутні підтвердження про отримання саме [PERSON] даної вимоги банку. ( а.с. 115-117). За правилами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов’язків щодо доказів, а також інших випадків,передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №6976, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість, що виникла по кредитному договору № б/н від 24.03.2011 року. Боржником за кредитним договором є [PERSON] Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.03.2011 року по 30.04.2017 року. Сума заборгованості складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 226 грн. 44 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі – 14 006 грн. 48 коп.; заборгованості з пені та комісії – 3 700 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми) – 896 грн. 65 коп. Загальна сума заборгованості становить 19 329 грн. 57 коп. Крім того встановлено, що постановою старшого державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Мазуркевич Л.І. від 16.10.2018 року ВП № 57437764 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №6976 виданого 10.07.2017 року Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 329 грн. 57 коп. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, що передбачено пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат». Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів статті 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості, або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, зі змісту наведеної статті слідує, що для вчинення виконавчого напису потрібно наявність двох умов: 1)безспірність заборгованості, чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем: 2)з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, якщо законом не встановлені інші строки давності. Як слідує зі змісту Виконавчого напису, заборгованість на покриття якої його вчинено, виникла за період з «24» березня 2011 р. по «30 квітня 2017 р., більше трьох років. Щодо безспірності заборгованості з боку [PERSON], то згідно поданих приватним нотаріусом Завалієвим А.А. документів не вбачається, що позивач був ознайомлений із претензією про наявність боргу, оскільки відсутні підтвердження про отримання ним таких документів. У виконавчому написі приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 10.07.2017 р., що зареєстрований в реєстрі за №6976, вказано про те, що такий виконавчий напис може бути пред'явлений до примусового виконання протягом - одного року. Натомість, як вбачається із заяви про відкриття виконавчого провадження, скерованої представником АТ КБ «Приватбанк» у Самбірський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, вказана заява надрукована за вихідною датою від 10.09.2018 року і на виконання адресату, тобто у виконавчу службу поступила 16.10.2018 року (згідно даних реєстрації вхідної кореспонденції). Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 57437764 відомо, що таку постанову винесено 16.10.2018 року. Відтак, з моменту вчинення виконавчого напису - 10.07.2017 року і по день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 16.10.2018 року минув - один рік і 3 місяці. Також слід зазначити, що на момент виготовлення представником ПАТ КБ «Приватбанк» заяви з проханням про відкриття виконавчого провадження також минув річний строк для пред’явлення виконавчого напису до примусового виконання. Крім того, згідно заяви, поданої представником АТ КБ «Приватбанк» начальнику Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 04.01.2019 року № 4664 відомо, що у зв’язку з проведенням реструктуризації і відсутністю заборгованості, банк просить закінчити виконавче провадження, відкрите згідно Виконавчого напису, вчиненого Завалієвим А.А., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 10.07.2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 6976 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 19 329 грн. 57 коп. Із змісту даної заяви випливає що у [PERSON] станом на 04.01.2019 року відсутня заборгованість у АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов'язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідачем було пропущено строк пред’явлення даного виконавчого напису до примусового виконання, згідно даних, наданих банком державному виконавцю, заборгованість у позивача відсутня, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1 057 (одна тисяча п’ятдесят сім) грн. 20 коп.

Outcome: approved