overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 29.03.2008 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені через втрату взаєморозуміння один до одного. З цих підстав позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать його підписи в повідомленнях «Укрпошти» про отримання судової повістки, копії позову із доданими до нього документами. Від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям "[PERSON]" фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 02.09.2015 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними втрачено взаємодовіру, почуття любові та поваги. Разом не проживають. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Згодна на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився. Відповідно до довідки Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 18.05.2017 року № 87 [PERSON] значиться зареєстрованим в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином, також зазначене підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову не надав. \~ \~ \~ \~ Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивачка згодна. Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "Дейніченко". На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 08.10.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини, разом не проживають. Шлюб носить формальний характер. З цих підстав позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Згодна на винесення заочного рішення. Просила після розлучення залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судовий виклик відповідача було здійснено через оголошеннях у газеті "Рідне прибужжя" у встановленому законом порядку, тобто відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Дослідивши наявні в справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповноглітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 10.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Діану, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини через, що між ними втрачено взаємодовіру, почуття любові та поваги. Разом не проживають, шлюб носить формальний характер. З цих підстав позивачка вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Згодна на винесення заочного рішення. Просила після розлучення залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Відповідно до довідки Державної адміністрації Деснянського района в м. Києві від 21.12.2016 року № 30/3260 [PERSON] значиться зареєстрованим в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову не надав. \~ \~ \~ \~ Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивач згоден. Дослідивши наявні в справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище "Івах".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 16.07.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини через постійні сварки, в результаті яких втрачено взаємодовіру почуття любові та поваги, разом не проживають з серпня 2015 року. Шлюб носить формальний характер. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Згодна на винесення заочного рішення. Просила після розлучення залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Судовий виклик відповідача було здійснено через оголошення у газеті "Рідне прибужжя" у встановленому законом порядку, тобто відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Дослідивши наявні в справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 21 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №59. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалось, особливо в останній час, і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та й стало не можливим. Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб позивач розриває вперше. Матеріального спору між сторонами на даний час не має. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстровано 21 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №59, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Віповідач у письмовій заяві суду визнав позов та просив його задовольнити, зазначив, що позивач фактично створила нову сім"ю, де проживає в теперішній час. Представник відповідача [PERSON] підтримала заяву відповідача та просила задовольнити позов, шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №59, мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO], який проживає з матір"ю, позивачкою по справі. Спору про місце проживання та утримання дитини на данний час не має. Сторони не прагнуть до збеження сім'ї та шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 22 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №10. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалось, особливо в останній час, і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та й стало не можливим. Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб позивач розриває вперше. Матеріального спору між сторонами на даний час не має. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстровано 22 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №10, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В письмовій заяві суду підтримала позов, просила його задовольнити., на підтвердження позову додала висновок СМЕ від 13.12.2014року про завдання їй тілесних ушкоджень відповідачем. Віповідач у письмовій заяві суду визнав позов та просив його задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №10, мають неповнолітню дитину- Корнієнко [PERSON], [INFO], який проживає з матір"ю, позивачкою по справі. Спору про місце проживання та утримання дитини на данний час не має. Сторони не прагнуть до збеження сімї та шлюбу, що підтверджується їхніми заявами суду та об"єктивними доказами у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 25.06.2005року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №35. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, проживання однією сімєю було припинено з 2008 року. На даний час відповідач має іншу сім"ю. Оскільки подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам просила суд розірвати шлюб. До розгляду справи по суті від сторін надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач наполягає на позовних вимогах, відповідач позовні вимоги визнав повністю. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 червня 2005 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №35, мають неповнолітню дитину- Піддубну [PERSON], [INFO]. Проживаюь окремо з 2008року, відповідач має іншу сім"ю, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 28 червня 200 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №29. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, проживання однією сімєю було фактично припинено і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між сторонами не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. При вирішенні даного спору позивач просила залишити неповнолітнього сина [PERSON] з нею на її вихованні. Просила суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано 28 червня 2003 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №29. До розгляду справи по суті від сторін надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивачка наполягає на позовних вимогах, вказує, що строк даний для примирення позитивних результатів не дав, з відповідачем не спілкується, оскільки той постійно погрожує фізичною розправою, участі у вихованні дитини не приймає, алімети сплачує не в повному обсязі. Відповідач у письмовій заяві на ім"я суду позовні вимоги не визнав, вказав, що хоче зберегти сім"ю. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 червня 2003 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №29, мають неповнолітню дитину- Бахтінова [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сторони проживають окремо більше ніж півроку, строк наданий подружжю для примирення позитивних результатів не дав, що свідчить про те, що жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу, а тому позов підлягає задоволення, шлюб слід розірвати. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування буд. [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовує тим, що власниками буд. [ADDRESS] по 1/2 ч. були вона та чоловік [PERSON] . Останній свою частину вказаного будинку подарував сину - [PERSON] . В рахунок дарування дитині частини будинку, купила відповідачу кв. [ADDRESS] , в якій [PERSON] і проживає, хоча зареєстрований в буд. [ADDRESS] . Відповідач з початку січня 2018 р. в будинку не проживає, особисті речі в житлі відсутні, житловим приміщенням не користується, не бере участі в його утриманні, комунальні послуги не оплачує. Добровільно знятися з реєстрації не бажає. Розпоряджатися вільно будинком не має можливості, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] позовні вимоги підтримує та пояснила, що [PERSON] у спірному житлі не проживає більше двох років. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Встановлено судом, що буд. [ADDRESS] належить на праві особистої власності по 1/2 ч. [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-8, 11-12, 14). У даному житлі, крім позивачки, зареєстрований [PERSON] (а.с. 9), але, як встановлено в судовому засіданні, відповідач не проживає у ньому більше двох років (а.с. 13). Крім того, факт не проживання вказаної особи без поважних причин у спірному житлі, що є підставою, відповідно до ст. 405 ЦК України, для визнання її втратившою право користування жилим приміщенням, підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 317, 391, 405 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування кв. [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовує тим, що кв. [ADDRESS] належить їй, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві особистої власності, згідно свідоцтва про право власності на житло. В даному житлі зареєстровані мати та батько - [PERSON] та [PERSON] , а також чоловік [PERSON] У 2002 р. чоловік добровільно виселився в вищевказаної квартири, забрав всі свої речі. З тих пір у квартирі не проживає, комунальних платежів не сплачує. Розпоряджатися вільно житлом не має можливості, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримує та пояснив, що [PERSON] у спірному житлі не проживає більше 16 років. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Треті особи Конотопська міська рада, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти позовних вимог не заперечують. Згідно ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Встановлено судом, що кв. [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3, 5-6). У даному житлі, зареєстровані мати та батько позивачки - [PERSON] та [PERSON] , а також її чоловік - [PERSON] (а.с.4, 7), але, як встановлено в судовому засіданні, не проживає у ньому більше 16 років. Крім того, факт не проживання вказаної особи більше 16 років без поважних причин у спірному житлі, що є підставою, відповідно до ст. 405 ЦК України, для визнання його втратившим право користування жилим приміщенням, підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 317, 391, 405 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved