overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

В листопаді 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 10.08.1986 року. Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач позов підтримує повністю. Відповідач позов визнає. Відповідно до\~ст.\~200\~ч.\~3\~ЦПК\~України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.\~105\~ч. 3, ст.\~112\~ч. 2\~СК України\~-"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 10.08.1986 року серії [NUMBER] , [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] .. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] , посилається на те, що його батько [PERSON] отримав житловий будинок, що розташований за адресою: [INFO] , який раніше належав КСП "Зоря", яке було ліквідоване у 2000 р. За життя батько позивача не оформив право власності на вищевказаний будинок. Згідно рішення виконавчого комітету Барабойської сільської ради №2 від 02.12.2015 року, адресу житлового будинку змінено на: [INFO] . Позивач звертався за документами до Барабойської сільської ради з метою приватизації житла, але отримав відповідь, що гуртожитку за адресою: [INFO] у власності та на балансі Барабойської сільської ради немає. [PERSON] проживає в цьому будинку, як і його батьки, сплачує комунальні витрати, робить поточні та капітальні ремонти, однак оформити право власності на нього неможливо за відсутності документів як на саму будівлю так і право користування нею, внаслідок чого змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, натомість надіслали листа, в якому не заперечували проти задоволення позовних вимог та просили розглянути справу без представника відповідача. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 60, 63, 65, 68 СК України, статей 16, 328, 344, 348, 369, 372, 392, 1216, 1261, 1268 ЦК України та роз`яснення пунктів 9, 11, 13, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», та те, що відповідачі беззаперечно визнали позовні вимоги позивача і не заперечують проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачів позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву від 03 березня 2018 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 20000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 14 липня 2019 року має заборгованість за кредитом в сумі 118312,93 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.10-28, 35-36). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.9) станом на 14 липня 2019 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 118312,93 грн., з яких 70643,71 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 37959,96 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3599,12 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 6110,14 грн. - штраф. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву від 27 травня 2011 року, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 15 липня 2019 року має заборгованість за кредитом в сумі 29417,93 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.11-29, 36-37). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.9-10) станом на 15 липня 2019 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 29417,93 грн., з яких 18389,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8207,36 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 944,40 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 1877,04 грн. - штраф. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28.11.2016 протоколом засідання Тарифного комітету Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», затверджено правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами АБ «УКРГАЗБАНК», які розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com. 11.04.2017 між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір №ASJ-46402-17-DOM про приєднання до Правил.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

В листопаді 2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 02.05.2016 року. Від спільного шлюбу народилася [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить задовольнити, а справу слухати у її відсутності. Терміну на примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій позов визнає повністю, а справу слухати у його відсутності. Терміну на примирення просить не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 3 ст.\~105, ч. 2\~ст.\~112\~СК України\~-"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 02.05.2016 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] . Від спільного шлюбу народилася [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.10.2020 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

В листопаді 2020 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с. 38). Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою їх місця проживання, клопотань про відкладення розгляду справи не подав (а.с. 27, 31). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 25 серпня 2006 року, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину 2006 року народження (а.с. 8). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

В листопаді 2020 року ПрАТ «СК «Універсальна» через свого представника Мухамеджанова В.В. звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовоної заяви, зазначивши, що 20.02.2019 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] . Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Власник пошкодженого автомобіля марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" звернувся до позивача з вимогою про сплату страхового відшкодування згідного договору добровільного страхування наземного транспорту. В подальшому було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 8696,17 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №164017 від 01.03.2019 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В листопаді місяці 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою та пояснила,що являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2.9426 га. розташованої в адміністративних межах сільської Ради с.Франківка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.При видачі 28.12.2001 року заявнику державного акта серії ІІ-ЧР № 023315 яким посвідчується її право власності на дану земельну ділянку ,було допущенно помилку та записано її ім"я та по батькові ,як :- ,,[PERSON],,хоча правильно необхідно було зазначити ,,[PERSON] ,, . Дана помилка перешкоджає заявнику , як власнику розпорядитися належною їй земельною ділянкою,тобто передати її в оренду та отримувати відповідню платню за це,що і понукало її звернутись до суду з відповідною заявою. В судове засідання заявник не з"явилася ,подала клопотання розглянути справу без її участі та просить задовольнити подану нею заяву. Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не надіслала ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від неї до суду не надходило, тому суд розглядав справу без їх участі . Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає ,що подана заявником заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так,згідно наявного в матеріалах справи Державного акта серії ІІ-ЧР № 023315 виданого заявнику 28 грудня 2001 року сільською радою с.Франківа Чорнобаївського р-ну Черкаської області, заявник являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2.9426 га.який дійсно видано на прізвище ,,[PERSON].,. У відповідності ж до наявних пояснень в заяві заявника та записів в належному їй паспорті серії [NUMBER] , виданого 24.03.2005 року Чорнобаївським РВ УМВС та довідки за підписом сільського голови № 409 державний акт серії ІІ-ЧР № 023315 належить саме:- [PERSON] ,а не [PERSON]. Таким чином суд вважає ,що в судовому засіданні встановлено факт належності правоустановчого документа тому суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

В листопаді місяці 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснив суду, що 08 травня 1999 року він з відповідачем зареєстрували свій перший шлюб у виконкомі Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області за актовим записом № 02. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Зі слів позивача, їхнє подружнє життя не склалося, він з відповідачем спільно не проживає і подружніх стосунків не підтримує, має намір узаконити свої стосунки з іншою жінкою, тому шлюб носить формальний характер та шкодить його інтересам. Причиною розпаду сім"ї являється те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, а ними самими втрачено почуття кохання. Між ними постійно виникали сімейні суперечки, що унеможливлювало подальше сімейне життя. Звертає увагу суду на те, що в позасудовому порядку розірвати даний шлюб він не має можливості, оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦСу, що і спонукало його звернутись до суду з даними позовними вимогами. Просив розглянути справу без його участі та розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з"явилася, позов визнала про, що в матеріалах справи мається відповідна заява про визнання позову та розгляду справи без її участі, тому суд враховуючи наявності відпровідних клопотань проводив розгляд справи без участі сторін та здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Диспозицією ст. 106 СК України визначено підстави для розірвання шлюбу органом реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя яке не має неповнолітніх дітей. В даному випадку відповідач по справі з позивачем разом не проживає, ніяких стосунків не підтримує, в добровільному ж порядку звернутися до органу РАЦС з заявою про розірвання шлюбу не бажає. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін в разі неможливості його подальшого збереження. В даному випадку судом встановлено, що сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про поділ майна відсутній. Сторони ніяких стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить його інтересам. Судом встановлено, що рішення про розірвання сторін відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, що стверджується наявними в матеріалах справи заявами останніх і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В листопаді місяці 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду, що 28 серпня 2010 року вона з відповідачем зареєструвала свій шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 55. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Зі слів позивача спільне життя з відповідачем не склалося, сторони тривалий час проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують, тому шлюб носить формальний характер та шкодить її інтересам. Причиною розпаду сім"ї являється те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, а ними самими втрачено почуття кохання. Між ними постійно виникали сімейні суперечки, що унеможливлювало подальше сімейне життя. Звертає увагу суду на те, що в позасудовому порядку розірвати даний шлюб вона не має можливості, оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦСу, що і спонукало її звернутись до суду з даними позовними вимогами. Просила розглянути справу без її участі та розірвати шлюб з відповідачем залишивши їй дошлюбне прізвище - Вовк. Відповідач в судове засідання не з"явився, в телефонному режимі позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, тому суд враховуючи наявності відпровідних клопотань проводив розгляд справи без участі сторін та здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Диспозицією ст. 106 СК України визначено підстави для розірвання шлюбу органом реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя яке не має неповнолітніх дітей. В даному випадку відповідач по справі з позивачем разом не проживає, ніяких стосунків не підтримує, в добровільному ж порядку звернутися до органу РАЦС з заявою про розірвання шлюбу не бажає. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін в разі неможливості його подальшого збереження. В даному випадку судом встановлено, що сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про поділ майна відсутній. Сторони ніяких стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам. Судом встановлено, що рішення про розірвання шлюбу сторін відповідає дійсній волі дружини та чоловіка та після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, тому суд

Outcome: approved