Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 15.09.2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON]був укладений кредитний договір №2256-014/08Р, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 38000,00 Доларів США, строком сплати до 15.09.2033 року зі сплатою 12,49% річних. Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 38000,00 Доларів США. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором №2256-014/08Р, між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 2256-014/08Р від 15.09.2008 року. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором, що підлягають стягненню з відповідачів станом на 06.12.2016 року становить 29769,98 дол.США., що за курсом НБУ станом на 06.12.2016 року становить 777814,50 грн., з яких: -22572,73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.12.2016 р. становить 589768,51 грн. заборгованість за кредитом; -7197,25дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.12.2016р. становить 188045,99 грн. заборгованість за відсотками. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 777814,50 грн. та судові витрати. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] є: м. Донецьк, вул. Землячки,8. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Кіровському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачів відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 15.09.2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON]був укладений кредитний договір №2256-014/08Р, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 38000,00 Доларів США, строком сплати до 15.09.2033 року зі сплатою 12,49% річних (а.с.8-13). Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 38000,00 Доларів США В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором №2256-014/08Р, між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 2256-014/08Р від 15.09.2008 року (а.с.22-23). Відповідач належним чином не виконував обовязків по поверненню кредиту та сплаті процентів, пені, у звязку з чим, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором, що підлягають стягненню з відповідачів станом на 06.12.2016 року становить 29769,98 дол.США., що за курсом НБУ станом на 06.12.2016 року становить 777814,50 грн., з яких: -22572,73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.12.2016 р. становить 589768,51 грн. заборгованість за кредитом; -7197,25 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.12.2016р. становить 188045,99 грн. заборгованість за відсотками (а.с.30-33). В пункті 4.1 Кредитного договору зазначається, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом шляхом внесення грошових коштів рівними частинами в сумі 127 доларів США щомісяця до «10» числа наступного місяця. Пунктом 4.2 передбачено, що відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент повернення кредиту, зазначених у п. 1.2. даного договору. За умовами вказаного договорів поруки, поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів, як солідарних боржників, повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ КБ «Правекс-Банк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 11667,22 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 28 лютого 2017 року (а.с.1).

Outcome: approved