overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В січні 2014 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER] і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 05.10.2011 року по 25.06.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 190 грн. 66 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 0,69 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 190грн. 66 коп., три відсотки річних від простроченої суми 0,69 грн. та витрати понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В січні 2014 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER] і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 10.12.2012 року по 16.05.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 714 грн. 56 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 1,41 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 714 грн. 56 коп., три відсотки річних від простроченої суми 1,41 грн. та витрати понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В січні 2014 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER] і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 19.08.2011 року по 22.05.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 181 грн. 46 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 1,61 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 181 грн. 46 коп., три відсотки річних від простроченої суми 1,61 грн. та витрати понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В січні 2014 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER] і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 1996 року по 01.07.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 201 грн. 40 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 0,78 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 201 грн. 40 коп., три відсотки річних від простроченої суми 0,78 грн. та витрати понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В січні 2014 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER] і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 29.05.2002 року по 25.09.2002 року у нього утворилась заборгованість в сумі 292 грн. 81 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 95,62 грн. та індекс інфляції у сумі 529,99 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 292 грн. 81 коп., три відсотки річних від простроченої суми 95,62 грн., індекс інфляції у сумі 529,99 грн та витрати понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В січні 2014 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат. На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок [NUMBER] і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 31.10.2001 року по 01.07.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 207 грн. 95 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений. Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 0,80 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5). Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 207грн. 95 коп., три відсотки річних від простроченої суми 0,80 грн. та витрати понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

В січні 2014 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву заявниця обґрунтувала тим, що згідно паспортних даних вона народилася [INFO] року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. В 2001 році вона втратила документи, в тому числі і паспорт. Під час відновлення документів їй було видано дублікат свідоцтва про народження, з якого вона дізналася, що вона є уродженкою с. Ясногородка, Єланецького району Миколаївської області, [INFO]. У зв`язку з розбіжностями у вищезазначених документах вона не може отримати паспорт, замість втраченого. Враховуючи зазначені обставини заявниця просила встановити факт того, що вона є уродженкою с. Ясногородка, Єланецького району Миколаївської області, [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги підтримала, підтвердивши викладені в заяві обставини та просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Миколаївського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївської області Кондратенко Р.М. вважає, що за зазначених обставин заява підлягає задоволенню. Представник заінтересовані особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. З копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133,135 Сімейного кодексу України вбачається, що заявниця, дошлюбне прізвище якої є - "[PERSON]", народилася [INFO] року в с. Ясногородка, Еланецького району Миколаївської області. З копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що [PERSON] 26.04.1980 року уклала шлюб з [PERSON], після чого їй присвоєне шлюбне прізвище «[PERSON]». З копії свідоцтва про народження заявниці її прізвище, ім`я , по - батькові є [PERSON]. Згідно даних копії паспорту заявниці, оригінал якого втрачено заявницею, вбачається, що вона народилася [INFO] року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. З оголошення в газеті від 05.04.2014 року вбачається, що загублені свідоцтво про народження та паспорт Серії [NUMBER] на ім`я [PERSON], виданий Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївської області, які вважати недійсними. Отже, в судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я по-батькові, дата та місце народження заявниці є [PERSON], [INFO] року, уродженка с. Ясногородка, Єланецького району Миколаївської області, а тому вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електроенергією, у розмірі 5693,96 грн., посилаючись на те, що вони перебувають у договірних правовідносинах у зв'язку з чим на відповідача відкрито рахунок № [NUMBER]. 04 лютого 2013 року за адресою відповідача - [ADDRESS] проведеною перевіркою виявлено порушення правил користування електричною енергією. 04 лютого 2013 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. В результаті виявленого порушення нараховані збиткі у розмірі 5693,96 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи у її відсутність та позовні вимоги підтримала просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення в газеті, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж, у зв'язку із чим на відповідача відкритий особовий рахунок № [NUMBER]. 04 лютого 2013 року за адресою - [ADDRESS] проведено перевірку внаслідок якої виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромережі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" після відключення від приладу обліку. В результаті перевірки складено акт Н № Д 003110 від 04 лютого 2013 року, яким зафіксовано виявлене правопорушення. На підставі виявленого порушення у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було нараховані збитки за період з 10.11.2010 року по 04.02.2013 року у розмірі 5693,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В січні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 06.04.2006 року укладено кредитний договір з відповідачем [PERSON], за яким останній отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість -11492, 96 грн. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 11492, 96 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] уклав кредитний договір (а.с.7-10). Згідно судового наказу від 24.09.2007р. з [PERSON] стягнуто заборгованість у сумі 2045, 43 грн., яка врахована в новому розрахунку заборгованості від 29.12.2013р. (а.с.4). Станом на 29.12.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить: заборгованість по процентам за користування кредитом - 10469,49 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 523,47 грн. Отже, заборгованість становить 11492, 96 грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання". Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідач неналежним чином виконував зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 11492, 96 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В січні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 07.09.2006 року укладено кредитний договір з відповідачем [PERSON], за яким остання отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість -18391грн. 18коп. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 18391грн. 18коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] уклав кредитний договір (а.с.7-11). Станом на 14.01.2014 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед банком становить: заборгованість за кредитом - 3530,69 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 18577,38 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 851,96 грн. Від цієї суми заборгованості відповідно до судового наказу, виданим Кобеляцьким районним судом від 28.02.2008р. з відповідачки стягнуто 5068,88 грн. (а.с.4). Отже, заборгованість становить 18391, 18 грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання". Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідачка неналежним чином виконувала зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з неї на користь позивача заборгованість в сумі 18391, 18грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-22604-181007 від 18.10.2007р. в розмірі 8987,68 грн. Позивач направив заяву про розгляд справи за відсутності. Заявлений позов підтримав. Просив стягнути судові витрати, в т.ч. судовий збір. Відповідач в судовому засіданні позов визнав; повідомив про здійснення ним обслуговування кредиту. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 18 жовтня 2007 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір, за яким останньому відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., з лімітом кредитування 4000 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов'язань сформувалась заборгованість в розмірі 8987,68 грн.- прострочене тіло кредиту. Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач свої зобов'язання за договором не виконала. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/ За п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Приймаючи до уваги вказані обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Отже із відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість 8987,68 грн.; судовий збір 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved