Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

\~В листопаді 2015 року позивач [PERSON] Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" (ПАТ Альфа-Банк) \~звернувся до суду \~з \~позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за \~Договором № 500487232 від 23.05.2014 року \~у розмірі 96063,16грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № 500487232 від 23.05.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 64414,17грн., термін повернення кредиту 26.05.2018 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 16,99 % річних. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом \~відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у \~відповідача [PERSON]І перед \~ПАТ Альфа-Банк станом на 15.10.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 96063,16грн. у тому числі: - \~заборгованість за кредитом 63467,83грн.; - заборгованість за відсотками \~за користування кредитом 14033,30грн.; - заборгованість за комісією 18562,03грн. Оскільки по теперішній час відповідач [PERSON] грошові кошти не повернула, позивач просить задовольнити його позов. \~Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи ( а.с.23) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, \~була належним чином повідомлена про час та день слухання справи курєром Лиманської селищної ради( а.с. 33 ), причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у її відсутність суду не надала. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 [PERSON] 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 500487232 від 23.05.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 64414,17грн., термін повернення кредиту 26.05.2018 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 16,99 % річних. (а.с.4-6). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором у відповідача [PERSON] перед \~ПАТ Альфа-Банк \~станом на 15.10.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 96063,16грн. у тому числі: - \~заборгованість за кредитом 63467,83грн.; - заборгованість за відсотками \~за користування кредитом 14033,30грн.; - заборгованість за комісією 18562,03грн. ( а.с.7 ) ПАТ «Альфа-Банк» [PERSON] 20 жовтня 2015 року вих.. № 89588-102-б/б була відправлена вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором № 500487232 від 23.05.2014 року (а.с.15) Даний розрахунок відповідачем не оскаржувався. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору, виписка по особовим рахункам з 23.05.2014 року по 15.10.2015 року. Відповідачу суд неодноразово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення \~перед судом їх переконливості. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1140,95грн. \~

Outcome: approved