Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, виділ частки у спільної часткової власності в натурі, про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина жилого будинку [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] також на праві власності належить 1/2 частина жилого будинку [ADDRESS]. За твердженням позивачки відповідач на надає їй можливості користуватись жилим будинок, та вона бажає виділити її частку в натурі. При цьому, позивачка просила виділити їй в натурі кімнати 22,3 кв.м. та 6,4 кв.м. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона багато років не має можливості користуватись будинком. Відповідач на дає їй можливості користуватись будинком, а також не дає їй можливості виділити в натурі частинку будинку. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки, за його думкою, позовні вимоги є необґрунтованими. Представник Одеської міської ради не заперечував проти задоволення позову, проте без урахування самовільно збудованих споруд. Представник третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - Управлення земельних ресурсів Одеської міської Ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про на спадщину за законом від 25.05.1988р. спадкоємцями померлої [PERSON], яка померла [INFO] були, [PERSON] та [PERSON], які у рівних частках, тобто по 1/3 частки, отримала спадщину у вигляді жилого будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. (Т.1, а.с. 6) [PERSON] також була спадкоємцем померлої [PERSON], проте для вирішення питання про спадкоємство звернулась з позовом про розділ спадкового майна до [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Ленінського районного суду м. Одеси від 26.12.1989р. була затверджена мирова угода між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно цієї мирової угоди [PERSON] відмовилась від своєї частки у домоволодінні [ADDRESS] на користь [PERSON] та [PERSON]. При цьому, [PERSON] та [PERSON] зобов'язувались до 01 березня 1990р. виплатити [PERSON] суму у розмірі 1000 рублів компенсації її частки у домоволодінні. (Т.1, а.с. 5 ). Таким чином, до [PERSON] та [PERSON] перейшло у власність 1/3 частка домоволодіння [ADDRESS], тобто по 1/6 частки кожному. [PERSON] зареєструвала право власності на вищевказану 1/6 частку домоволодіння в КП «ОМБТІ та РОН» 14.08.2001р., книга № 18955, стр. 236, кн. 11 доп. На підставі вищенаведеного, [PERSON] належить на праві власності належить ? частка житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], тобто 1/3 частка згідно свідоцтва про на спадщину за законом від 25.05.1988р., а також 1/6 частка на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Одеси від 26.12.1989р.. В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність реєстрації право власності позивачки на будинок. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона з відповідачем на знайшла спільного порозуміння щодо володіння та користування будинком, що їм належить на праві спільної часткової власності. Статтею 364 ЦК України встановлено, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.1991р. „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Пунктом 7 вищевказаної Постанови встановлено, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності . Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Частиною 2 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №20 від 22.12.95р. „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" встановлено, що „... не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним". Відповідно до висновку № 7810/24 судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2013р. експертом запропоновано варіанти поділ будинку в натурі, з урахуванням порядку користування земельної ділянки. При цьому експертом встановлено, що поділити будинок відповідно до ідеальних часток домоволодіння є неможливим, тому експертом запропонований інший найбільше раціональний варіант поділу будинку в натурі, який враховує порядок користування земельною ділянкою, можливість організації самостійних входів. Експертом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] складається з житлового будинку літ. «А-1ж» з прибудовою літ. «а» у складі приміщень: 1-1 коридор, площею 5,2 кв.м., 1-2 жила кімната площею 13,0 кв.м., 1-3 жила кімната площею 11,1 кв.м., 1-4 жила кімната, площею 22,3 кв.м., 1-5 жила кімната площею 6,4 кв.м., І - веранда, площею 13,4 кв.м, ІІ - ванна, площею 6,2 кв.м.. Так експертом пропонується наступний варіанту розділу будинку з відступом від ідеальних часток. При цьому, співвласникові № 1 з ідеальною часткою 1/2 пропонується виділити: в літ. «А- 1ж » - житловий будинок, з прибудовою літ. «а» : 1/2 частини - веранди І, площею 13,4 кв.м; 1-2 - житлова кімната площею 13,0 кв.м; 1-3 - житлова кімната площею 11,1 кв.м., загальною площею - 30,6 м2 , у тому числі житлова - 24,1 кв.м., а також надвірні споруди: літ. «Ж» - вбиральня, ? частину мощення І, ? частину огорожі № 1-3,4. При цьому, реальна частка складає 40/100 частин будинку. Співвласнику № 2 з ідеальною часткою 1/2 пропонується виділити : в літ . «А- 1ж » - житловий будинок , з прибудовою літ. «а» : ? частину веранди І, площею 13,4 кв.м.; II - ванна площею 6,2 кв.м., 1-1 - коридор площею 5,2 кв.м., № 1-4 житлова кімната площею 22,3, 1-5 - житлова кімната площею 6,4 кв.м., всього загальною площею складає - 46,6 кв.м., у тому числі житлова - 28,7 кв.м., а також ? частину мощення І, ? частину огородження № 1-3,4 - огородження. При цьому реальна частка співвласника № 2 складає - 60 /100 частину будинку. Сума грошової компенсації належна співвласнику №1 від співвласника №2 , виходячи з вартості ідеальної частки, становить 4769 грн.. Розділ горищного приміщення здійснити згідно перегородкам, які розділяють будинок на дві квартири, що забезпечують доступ кожного із співвласників до належної перекриття та покрівлі для можливості його ремонту. Визначений порядок користування земельною ділянкою з організацією ізольованих ділянок із загальним користуванням частиною дворової території , для здійснення проходу до частин, які виділяються. Співвласнику № 1 з ідеальною часткою 1/2 пропонується виділити земельну ділянку пл. 377 кв.м., що розташована з приляганням до правої бічної і задньої межі , що включає, в тому числі площа зайняту частиною будинку і надвірною будовою літ. «Ж» - вбиральня. В'їзд на виділену ділянку співвласнику № 1 пропонується здійснювати через ділянку загального користування з боку вул. Отамана Чепіги (колишня Бондарева ) з організацією окремого в'їзду з пристроєм в'їзних воріт у огородженні фасадної кордону. Співвласникові № 2 з ідеальною часткою ? пропонується виділити земельну ділянку пл. 377 кв.м, у тому числі: ділянка особистого користування пл. 377 кв.м, що складається з двох частин: I - частина площею 210 кв.м., що розташована з приляганням до фасадної і правої границі земельної ділянки, що включає , в тому числі , площу зайняту під частиною будинку; II - частина площею 167 кв.м., що розташована з приляганням до лівої і задньої зовнішньої межам. В'їзд на ділянку, що виділяється співвласнику № 2 , пропонується здійснювати через існуючі в'їзні ворота. Сполучення між частками, що виділяються пропонується здійснювати через ділянку загального користування. При цьому не виключається можливість користування в'їздом організованим через ділянку загального користування з боку вул. Отамана Чепіги (колишня Бондарева). Межа, що відокремлює земельну ділянку, пропонований в особисте користування співвласника № 1 · Від правої бічної межі земельної ділянки із точки розташованої з відступом 17,38 м. від фасадної межі по прямій лінії довжиною 1,29 м. до зовнішньої стіни будинку літ. «А-1ж»; далі по осях міжквартирних перегородок, що відокремлюють квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішньою стіною прибудови літ. «А»; поворот праворуч по зовнішній межі зовнішньої стіни прибудови літ. « А » загальною довжиною 3,60 м; далі по прямій лінії продовження довжиною 1,1 м. до точки розташованої з відступу 2,5 м від лівої бічної межі і 22,70 м ( 11,50 +6,57 +3,60 +1,10 ) від фасадної межі; поворот праворуч по прямій лінії довжиною 2,53 м у напрямку до правої бічної межі; поворот ліворуч по прямій лінії довжиною 33,00 м до перетину з задньої межі до точки, розташованої з відступом від лівої бічної межі 5,03 м.. Межа, що відокремлює ділянку, яка пропонується в приватне користування співвласника №2 І - частина пл.. 210 кв.м., що розташована з прилеглим до фасаду та правої зовнішньої межі земельної ділянки, включаючи у тому числі площу зайняту під частиною будинку. Від фасадної межі земельної ділянки із точки розташованої з відступом 2,50 м від лівої бічної межі по прямій лінії довжиною 11,50 прибудови літ. «А» до кута зовнішньої стіни прибудови літ. «а» і далі по зовнішній межі зовнішньої стінки загальною довжиною 6,57 м; поворот праворуч по осях міжквартирних перегородок, що відокремлюють квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішньою стіною будинку літ. «А-1ж», яка орієнтована на праву бічну межу; далі по прямій лінії продовження довжиною 1,29 м до перетину з правої бічної межею в точці, розташованої з відступом 17,38 м. від фасадної межі. Межа, що відокремлює земельну ділянку, яка пропонується в особисте користування співвласника № 2 ( II - частина пл. 167 кв.м., розташована з приляганням до лівої і задньої зовнішньої межі) . Від лівої бічної межі земельної ділянки із точки розташованої з відступом 22,70 м від фасадної межі по прямій лінії довжиною 5,03 м ( 2,50 +2,53 ) у напрямку до правої бічної межі; поворот ліворуч по прямій лінії довжиною 33,00 м до перетину з задньої кордоном до точки, розташованої з відступом від лівої бічної межі 5,03 м; Межа, що відокремлює земельну ділянку, площею 57 кв.м., пропонується в загальне користування співвласників: Від фасадної межі земельної ділянки із точки розташованої з відступом 2,50 м від лівої бічної межі по прямій лінії довжиною 11,50 м до кута зовнішньої стіни прибудови літ. « А » і далі по зовнішній межі зовнішньої стіни прибудови літ. « А » загальною довжиною 10,17 м ( 6,57 +3,6 ); далі по прямій лінії продовження довжиною 1,1 м. до точки, розташованої з відступом 2,5 м. від лівої бічної межі і 22,70 м ( 11,50 +6,57 +3,60 +1,10) від фасадної межі; поворот наліво по прямій лінії довжиною 2,5 м. до перетину з лівою бічної межі до точки, розташованої з відступом 22,7 м від фасадної межі. Необхідно також відзначити, що ухвалою суду від 09.09.2014р. були залучені до участі в справі в ості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача - Одеську міську Раду, Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради, а та також ІДАБК в Одеській області, яке в подальшому замінено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області. При цьому, згідно п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.1991р. „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» суд направляв вищевказаним організаціям копію експертного дослідження з пропозицією надати відгуки на можливий варіант поділу будинку, оскільки експертом запропоноване проведення певної реконструкції будинку. В судовому засіданні позивачка також пояснила, що вона зверталась до органів місцевого самоврядування з цього питання, проте їй не надали відповідь. Суд вважає, що враховуючи, що запропонований варіант поділу будинку не передбачає значної реконструкції, а також відсутності будь-яких заперечень з органів місцевого самоврядування, органів контролю архітектурно-будівельної діяльності, то виділ в натурі частини є можливим. При цьому, самовільно збудовані приміщення: сараї літ. «Г», «Е», навіс «Д», «З» -гараж під час поділу будинку судом не враховуються. Крім того, необхідно припинити спільну часткову власність між співвласниками та визнати за ним право власності на новоутворені житлові будинки, як на самостійні одиниці. Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача про необґрунтованість позовних вимог, оскільки доказів, які спростовують їх не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved