Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк» /далі - ПАТ КБ «Приват Банк»/ до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014р. позов ПАТ «Приват Банк» було частково задоволено, скасовано арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель С 200, 1998 року випуску, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], який був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 06.02.2012р. Ухвалою суду від 26 березня 2014р. було виправлено описку у рішенні суду від 03 лютого 2014р. та у вступній та резолютивній частинах рішення співвідповідачем було вказано Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 24 березня 2014р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Приват Банк» про винесення додаткового рішення. В обґрунтування своєї заяви представник ПАТ «Приват Банк» зазначала, при винесенні рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту судом не були розглянуті вимоги банку про скасування арешту з автомобіля [PERSON], накладеного постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби від 15.10.2012р., які заявлялись в уточнених позовних вимогах банку. У судове засідання по розгляду заяви про винесення додаткового рішення сторони не з'явилися, належним чином про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про винесення додаткового рішення вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвало рішення. З матеріалів справи вбачається, що Малиновським районним судом м.Одеси 03.02.2014р. було ухвало заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якого суд скасував арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель С 200, 1998 року випуску, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], який був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 06.02.2012р. В іншій частині позову, а саме, в забороні органам ДВС вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приват Банк» права розпорядження відносно автомобіля марки: Mercedes-Benz, модель С 200, 1998 р. в., д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] було відмовлено. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення судом не були розглянуті позовні вимоги банку в частині звільнення з-під арешту автомобіля марки: Mercedes-Benz, модель С 200, 1998 р. в., д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладеного постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 15.10.2012р. З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2014р. представником позивача до суду були надані уточнення до позову, відповідно до яких ПАТ «Приват Банк» просив суд винести рішення яким автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 200, 1998р.в., д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 15.10.2012р. та заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приват Банк» права розпорядження відносно автомобіля марки: Mercedes-Benz, модель С 200, 1998 р. в., д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], при цьому заяв про відмову від первинних позовних вимог до суду не надходило. Судом встановлено, що 21.02.2008р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №OD25AE00000006, згідно умов якого остання отримала кредит розмірі 15236,90 доларів США на придбання автомобіля, з кінцевим терміном повернення до 07.12.2014р. включно (а.с.7-21). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] надала в заставу банку автомобіль марки: Mercedes-Benz, модель С 200, 1998 р.в., д/н [NUMBER]. Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 200, 1998 р.в., д/н [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 21.02.2008р., про що зроблено відповідний запис у п.17.9 кредитно-заставного договору №OD25AE00000006 від 21.02.2008р., укладеному між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] (а.с.21). У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про звернення стягнення на предмет застави. 15.04.2013р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» та винесено рішення №2/202/3268/2013, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, було звернено стягнення на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 200, 1998р.в., д/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.25-27). Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ від 06.02.2012р. було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який перебуває в заставі ПАТ КБ «Приват Банк», що підтверджується карткою обліку у базі даних «Арешт» (а.с.44). Крім того, на вищевказаний автомобіль арешт також був накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 15.10.2012р., що підтверджується копією постанови ВП№35116565 від 15.10.2012р. (а.с.65). Оскільки автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 200, 1998р.в., д/н [NUMBER], на який державними виконавцями накладався арешт, перебуває у заставі банку, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині звільнення заставного майна з-під арешту є обґрунтованими та законними, оскільки і постанова державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ від 06.02.2012р. про накладення арешту на заставлене майно, і постанова державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 15.10.2012р. про накладення арешту на заставлене майно, порушують права позивача, щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2/202/3268/2013 від 15.04.2013р. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того, судом було встановлено, що при розгляді справи по суті судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в сумі 114,70грн. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на вищевикладене, ознайомившись з рішенням суду від 03.02.2014р. по вищевказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель С 200, 1998 року випуску, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], який був накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.10.2012р., а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн., оскільки при винесенні рішення вказані позовні вимоги, з технічних обставин не розглядалися.

Outcome: approved