Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року. Від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сумісного проживання між подружжям відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися особисті неприязні відносини, при яких подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час між сторонами припинені сімейно-шлюбні відносини. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. В судове засідання позивач надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримує і просить його задовольнити, проти надання часу для примирення категорично заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки, направлені за його місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про час і місце судових засідань, призначених на 09 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року, на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року та на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року повернулися з відміткою - «за зазначеною адресою не проживає». Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач викликався в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року через оголошення у газеті "Слобідський Край" № 91 від 16 листопада 2017 року. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, суд вважає судову повістку відповідачу врученою належним чином, а його неявку в судове засідання такою, що не має поважних причин. Причини неявки суду відповідач не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Зі згоди позивача, викладеній у її письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наданих доказів. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що передбачено ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 32, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Судом встановлено, що шлюб фактично розпався і зберегти його неможливо, що спричинене відсутністю взаєморозуміння, почуття поваги та любові між подружжям, строк на примирення бажаного результату не надасть, подальше проживання подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідачем будь-яких заперечень проти позову до суду не надано. Спору про розділ майна між подружжям не виникає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору - 640,00 грн, та крім того витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 417 грн.60 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 1СКR37111 від 07 листопада 2017 року, а всього - 1057 гривень 60 коп..

Outcome: approved