Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

До суду звернулось ГУНП в Тернопільській області з позовом до ТОВ «Редакція Збаразької газети «Народне слово», [PERSON] про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Зокрема, позивач просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, інформацію викладену у статті «На руці [PERSON] немає жодних слідів порізів слідчі сказали неправду» такого змісту: «у Вишнівці 5 серпня невідомі побили та зґвалтували ще одну жінку, [PERSON]. Жінка нібито перебуває в обласній лікарні, хоча поліція робить усе можливе, щоб громадськість не дізналась про цей злочин і про те, що жінка була зґвалтована» та «слідчі сказали неправду», а також зобовязати відповідачів у тижневий строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом шляхом оприлюднення резолютивної частини судового рішення тим самим шрифтом на першій та третій сторінці тижневика «Народне слово» та на офіційному веб-сайті. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у № 33 (8292) від 11.08.2017 року тижневика «Народне слово» опубліковано статтю «На руці [PERSON] немає жодних слідів порізів - слідчі сказали неправду», у якій автор [PERSON] намагається здійснити «експертний» аналіз кримінального провадження за фактом вбивства неповнолітньої мешканки [INFO], при цьому в стверджувальній формі звинувачує поліцію Тернопільської області у введенні громадськості в оману щодо доказів вини підозрюваного [PERSON] та укритті іншого тяжкого злочину, а саме - «Як нам стало відомо, у Вишнівці 5 серпня невідомі побили та згвалтували ще одну жінку, [PERSON] Жінка нібито перебуває в обласній лікарні, хоча поліція робить усе можливе, щоб громадськість не дізналася про цей злочин і про те, що жінка була зґвалтована». Також, на першому аркуші тижневика та у заголовку статті крупним шрифтом зазначені, зокрема, слова «СЛІДЧІ СКАЗАЛИ НЕПРАВДУ». Виходячи з тексту публікації, автор має на увазі відсутність слідів порізу на руці [PERSON] в той час як, за інформацією поліції, судмедекспертом було виявлено повздовжній поріз чотирьох пальців правої руки, яким було пошкоджено поверхневий шар шкіри. Автор публікації, не маючи спеціальних знань в області права та медицини, не будучи обізнаної у вказаному кримінальному провадженні, поширює недостовірні відомості, які вводять громадськість в оману, дискредитують імідж поліції області. Фактичні дані не перевірялись журналістом та не підтверджуються офіційними джерелами. Замість того, щоб звернутися до поліції області з метою отримання офіційної інформації та надання розяснень з актуальних питань, в чому ГУНП ніколи журналістам не відмовляє, редакція публікує інформацію, яка дискредитує поліцію та не відповідає дійсності. Вказана інформація також висвітлена та поширена відповідачем в локальній мережі «Інтернет» шляхом її оприлюднення на веб - сайті зазначеної газети. Позивач стверджує, що зазначена інформація є недостовірною та піддягає спростуванню, оскільки жодна жінка не зверталася до поліції області чи її структурних підрозділів з заявою про її побиття та зґвалтування в період з 04.08.2017 по 06.08.2017 року як у Вишнівці, так й по області. Крім того, не надходило до поліції в даний період також повідомлення з лікарні про госпіталізацію жінки, яка зґвалтована та побита, що негайно зобовязані робити працівники лікарні у випадку доставляння особи з ознаками насильницького ушкодження здоровя. Щодо нібито обману з приводу порізу пальців в підозрюваного, то вказаний факт оголошений на підставі висновку судмедексперта, який не являється працівником поліції та є незалежним спеціалістом. Факт відсутності на руці підозрюваного слідів від порізу, фото якого демонструється відповідачем у даній публікації, пояснюється тим, що з часу вбивства, з 26.06.2017 року до 05.08.2017 року, коли зроблено фото, пройшло близько 40 днів та з огляду на те, що було пошкоджено лише верхній шар шкіри, рана могла загоїтись. Вказана недостовірна негативна інформація підриває рівень довіри громадськості до органів поліції області, що є неприпустимим, оскільки відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції. При досудовому врегулюванні спору було проведено особисту зустріч керівництва та співробітників ГУНП в редакції тижневика з автором публікації, де на пропозицію начальника ГУНП назвати з метою проведення службового розслідування конкретний підрозділ поліції або прізвища поліцейських, які нібито навмисно скривають інформацію від громадськості про згвалтування жінки, автор публікації відповіла, що конкретних даних вона не має. Крім того, в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ГУНП в Тернопільській області 16.08.2017 року звернулося в редакцію Збаразької районної газети «Народне слово» із листом про спростування вищевказаної недостовірної інформації, яка містилась у статті «На руці [PERSON] немає жодних слідів порізів - слідчі сказали неправду». Даний лист в редакцію газети надійшов 17.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 18.08.2017 року вийшов черговий номер тижневика «Народне слово», однак спростування публікації, яка являється предметом позову, в даному номері газети не відбулось, крім того, в жодному наступному номері тижневика недостовірну інформацію також не було спростовано. Виходячи з викладеного, ГУНП в Тернопільській області здійснені всі заходи досудового порядку врегулювання спору, однак жодної реакції зі сторони відповідача не відбулось, а тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 31 січня 2018 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін та відповідачам надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Станом на 13 березня 2018 року відзив на позов відповідачами до суду не подано. Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини. У № 33 (8292) від 11.08.2017 року тижневика «Народне слово» опубліковано статтю «На руці [PERSON] немає жодних слідів порізів - слідчі сказали неправду», автор [PERSON]. В даній статті автор звинувачує поліцію Тернопільської області у введенні громадськості в оману щодо доказів вини підозрюваного [PERSON] та укритті іншого тяжкого злочину, а саме - «Як нам стало відомо, у Вишнівці 5 серпня невідомі побили та згвалтували ще одну жінку, [PERSON] Жінка нібито перебуває в обласній лікарні, хоча поліція робить усе можливе, щоб громадськість не дізналася про цей злочин і про те, що жінка була зґвалтована». На першому аркуші тижневика та у заголовку статті крупним шрифтом зазначені слова «СЛІДЧІ СКАЗАЛИ НЕПРАВДУ» (а.с.8-9). 16 серпня 2017 року ГУНП в Тернопільській області звернулося в редакцію Збаразької районної газети «Народне слово» із листом про спростування вищевказаної недостовірної інформації, яка містилась у статті «На руці [PERSON] немає жодних слідів порізів - слідчі сказали неправду», який відповідачем було отримано 17 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10-11). На даний час від відповідачів будь-якого спростування вказаної недорстовірної інформації не відбулося. Згідно інформації начальника УОАЗОР ГУПН в Тернопільській області [PERSON] від 03 жовтня 2017 року за період з 4 по 6 серпня 2017 року реєстрації у журналах єдиного обліку відділів та відділень поліції та ГУНП в Тернопільській області заяв чи повідомлень про зґвалтування не зареєстровано (а.с.14). Відповідно до довідки старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області [PERSON] до матеріалів кримінального провадження №12017210000000203 від 26 червня 2017 року за фактом умисного вбивства [PERSON], за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, долучено висновок експерта № 950 від 21 липня 2017 року в якому зазначено: «При судово-медичній експертизі у [PERSON] виявлено …. садна і надрізи епідермісу (поверхневий шар шкіри) долонної поверхні правої кисті… Вказані вище надрізи епідермісу правої кисті, з огляду на сам вид ушкоджень і їх морфологічні властивості, утворились від дії гострих предметів» (а.с.16). Згідно роз'яснень п. 15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1\~«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. \~\~\~\~ Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. \~\~\~\~ Отже, з наведеного вбачається, що при розгляді справ про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність наступних юридично важливих обставин: поширення інформації, наявність особи стосовно якої поширена інформація, недостовірність поширеної інформації, порушення особистих немайнових прав особи. \~\~\~ Так, поширенням інформація, зокрема, є її опублікування у пресі. \~\~\~\~ Відповідно до 37\~Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»\~громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту. Спростування може бути підготовленим у формі відповіді, обсяг якої не перевищує спростовуваного матеріалу. Скорочення чи інші зміни в тексті спростування заявника без його згоди не допускаються. Редакція відмовляє в публікації спростування, якщо спростування: 1) порушує положення\~статті 3 цього Закону; 2) суперечить рішенню або вироку суду, які набрали чинності; 3) є анонімним. \~\~\~\~ Редакція може відмовити в публікації спростування, якщо спростування: 1) стосується відомостей, які нею вже спростовано; 2) надійшло з вимогою заявника опублікувати його пізніше, ніж через рік з дня публікації відомостей, що спростовуються. \~\~\~\~ Редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування, і письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови \~\~ Згідно\~ст. 297 ЦК України\~кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. \~\~\~\~ Відповідно до ст. ст.94,\~277 ЦК України, ч.4\~ст.32 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. \~\~ У відповідності до ст.ст.\~94,\~277 ЦК України\~фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. \~\~ Стаття 34 Конституції України\~передбачає, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.\~\~Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. \~\~\~\~ Стаття 32 Конституції України\~вказує «…Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації». \~\~ Згідно\~ст.68 Конституції кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції\~та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.\~\~ \~\~\~\~ Відповідно до ст. 277 ЦК України\~ негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~ Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що стаття «На руці [PERSON] немає жодних слідів порізів слідчі сказали неправду» та її зміст: «у Вишнівці 5 серпня невідомі побили та зґвалтували ще одну жінку, [PERSON] Жінка нібито перебуває в обласній лікарні, хоча поліція робить усе можливе, щоб громадськість не дізналась про цей злочин і про те, що жінка була зґвалтована» та «слідчі сказали неправду» є неправдивими відомостями і таке поширення принижує ділову репутацію позивача, так як воно не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки відповідачами не надано жодного документального доказу по даним фактам, які б підтверджувати відомості вказані у статті. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів в користь позивача по 704,80грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved