Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності до судового розгляду справи від нього не надійшло. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суду визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], що стане підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка складається із 5-ти кімнат, загальна її площа 101,7 кв.м., житлова площа 66 кв.м. Крім нього, в спірній квартирі зареєстровані та проживають його сестра [PERSON] та її діти [PERSON] і [PERSON], а також зареєстрований відповідач, який є колишнім чоловіком сестри. Шлюб між сестрою та відповідачем розірвано на підставі рішення Дніпровського районного суду від 06 липня 2011 року. З липня 2010 року відповідач не проживає у зазначеній квартирі. Він, позивач, та члени його сім'ї не створював відповідачу перешкоди у проживанні в спірній квартирі. Сам відповідач не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліку по квартирі, на підтвердження чого надав йому, позивачу, нотаріально посвідчену довіреність для оформлення зняття його з реєстраційного обліку. Але через відсутність в нього, позивача, оригіналу посвідки на постійне проживання відповідача в Україні, Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України йому було відмовлено щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку по спірній квартирі. Вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у належній йому позивачу квартирі, внаслідок відсутності його в квартирі без поважних причин понад один рік. Позивач [PERSON] до судового розгляду справи надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги по суті та за обставинами справи підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, і у випадку неявки відповідача - згоден на розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів та ухвалення заочного рішення. Позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Треті особи [PERSON], [PERSON] та представники ТОВ «Абонент ХХІ» та Дніпровського РВ в місті Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду справи від всіх третіх осіб надійшли заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та третіх осіб відповідно до вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачу поштовими відправленнями а його зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК УКрани вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідача, суд, з її згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - копія паспорту позивача [PERSON] (а.с.5), якою підтверджується його особа громадянина України; - копія паспорту [PERSON] (а.с.6), якою підтверджується її особа громадянина України; - копія посвідки на постійне проживання, паспорту, візи та ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.7,8), якими підтверджується його особа громадянина Білорусії на факт його проживання в Україні на підставі посвідки на постійне проживання; - копія свідоцтва про шлюб (а.с.9), якою підтверджується факт укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 27 жовтня 1990 року.; - копія рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 липня 2011 року (а.с.10), якою підтверджується факт розірвання шлюбу між відповідачем та [PERSON] та факт припинення між подружжям сімейно-шлюбних відносин та спільного проживання з 30 липня 2010 року; - договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.11), довідка ОКПІ «ДБТІ» (а.с. 12), якими підтверджується факт придбання позивачем 02 серпня 2001 року квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та факт реєстрації за позивачем права власності на зазначену квартиру Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське БТІ»; - повідомлення ТОВ «Абонент ХХІ» від 24 вересня 2014 року (а..с. 13), яким підтверджується, що відповідач до зазначеної установи із заявами про перешкоди в проживанні в квартирі в [ADDRESS] не звертався - копія особового рахунку на квартиру (а.с. 14) якою підтверджується факт реєстрації позивача, членів його сім'ї та відвідача [PERSON] в квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS], та факт відкриття особового рахунку на квартиру на ім'я [PERSON]; - повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 03 жовтня 2013 року ( а.с. 15), яким підтверджується, що згідно бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] із з заявами про перешкоди в проживанні в квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS]. не звертався; - акт про непроживання відповідача, складений ТОВ «Крона» 16 вересня 2013 року, на підставі свідчень сусідів позивачів (а.с.16), яким підтверджується факт непроживання [PERSON] в квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS]. з липня 2010 року по день складення акту; - довіреність від 17 лютого 2012 року ( а.с. 17), яким підтверджується факт надання відповідачем нотаріально посвідченої довіреності строком дії до 17 лютого 2015 року позивачу [PERSON] для вирішення питання щодо зняття його з реєстраційного обліку. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 02 серпня 2001 року придбав квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним через Правобережну товарну біржу, та повідомлення ОКП «Дніпродзержинське БТІ» від 18 жовтня 2013 року про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за позивачем ( а.с. 11, 12). Згідно копії особового рахунку на квартиру (а.с. 14), в ній значаться зареєстрованими позивач [PERSON], на ім'я якого відкритий особовий рахунок на квартиру, його сестра [PERSON], племінник позивача: [PERSON],[INFO], [PERSON] та відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком [PERSON], і який зареєстрований в спірній квартирі з 25 вересня 2007 року. Шлюб між [PERSON] та відповідачем, який є громадянином Білорусії та проживає в Україні з 2006 року на підставі посвідки на постійне проживання (а.с. 7, 8), був розірваний згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 липня 2011 року (а.с. 10), і цим же рішенням був встановлений факт припинення між подружжям сімейно-шлюбних відносин та спільного проживання з 30 липня 2010 року. Факт непроживання відповідача в спірній квартирі також підтверджується актом про непроживання, який складений ТОВ «Крона» 16 вересня 2013 року (а.с. 16) внаслідок опиту сусідів позивача - мешканців квартири [NUMBER] ([PERSON]) та квартири [NUMBER] ([PERSON]), в якому зазначено, що [PERSON] не проживає в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], з липня 2010 року, і з будь-якими заявами про перешкоди в проживанні в зазначеній квартирі відповідач до ТОВ «Абонент ХХІ» та до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська не звертався, що підтверджується повідомленнями ТОВ «Абонент ХХІ» (а.с.13) та Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська (а.с.14). Таким чином, суд встановив, що відповідач, який є колишнім членом сім'ї позивача, більше, ніж один рік, а саме з липня 2010 року, не проживає в належній позивачу квартирі по [ADDRESS], перешкоди в користуванні квартирою позивач та інші члені його сім'ї відповідачу не чинили, і будь-які угоди між відповідачем та власником житла не укладалися. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно ст. 3 закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власникам житла втрачає право на користування житлом у випадку відсутності члена сім'ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено угодою між ним та власником житла чи законом . На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно втратив право користування житловим приміщенням в квартирі по [ADDRESS], оскільки він понад один рік без поважних причин не проживає в спірній квартирі.

Outcome: approved