Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» (далі - ДП «ДКГЗКОР») та просить стягнути з нього на свою користь 20958,11 грн заборгованості із заробітної плати та 5000 грн моральної шкоди. Позов мотивує тим, що з 16 січня 1996 року до 9 лютого 2021 року перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем. З листопада 2020 року та на час звільнення з підприємства фактична виплата заробітної плати не здійснювалась. Відповідачем була нарахована, але невиплачена заробітна плата у розмірі 20958,11 грн, а саме: листопад 2020 року - 4758,02 грн; грудень 2020 року - 4284,05 грн; січень 2021 року - 5370,54 грн; лютий 2021 року 6545,50 грн (в зазначену суму частково входить заробітна плата в сумі 455,68 грн та 6089,82 грн компенсація за невикористану відпустку). Заборгованість із заробітної плати до цього часу невиплачена. Позивачка також зазначає, що невиплатою заробітної плати їй завдано моральної шкоди, оскільки було порушено її право на заробітну плату, принижено її честь, гідність, ігнорування її прав, втрата престижу та ділової репутації серед знайомих, друзів та родичів. Відповідач надіслав до суду відзив на позов. Позов визнає у частині стягнення заборгованості із заробітної плати. В іншій частині позову просить відмовити. Зазначає, що підприємство не отримало фінансування для виплати заборгованості із заробітної плати, а тому його вина у невиплаті заробітної плати відсутня. [PERSON] не підтвердила жодними доказами отримання фізичних страждань у зв`язку із заборгованістю із заробітної плати, а також є необґрунтованими її доводи щодо приниження честі та гідності. Вказує, що 6 квітня 2021 року позивачкою отримано розрахунок заборгованості із заробітної плати за 2021 рік. Заявою [PERSON] повідомлено суд про здійснення виплати відповідачем заборгованості із заробітної на суму 11916,04 грн. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року закрито провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на суму 11916,04 грн. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що згідно з наказом ДП «ДКГЗКОР» від 16 січня 1996 року № 6, [PERSON] з цього ж дня прийнято на роботу до відповідача (а. с. 7). Наказом ДП «ДКГЗКОР» від 9 лютого 2021 року № 47, [PERSON] звільнено з посади з цього ж дня за угодою сторін, згідно зі ст. 36 КЗпП України (а. с. 8). Відповідно до довідки ДП «ДКГЗКОР» від 12 березня 2021 року № 30, існує заборгованість із заробітної плати щодо [PERSON] в сумі 20958,11 грн, у тому числі: листопад 2020 року - 4758,02 грн; грудень 2020 року - 4284,05 грн; січень 2021 року - 5370,54 грн; лютий 2021 року - 6545,50 грн (а. с. 9). За змістом ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 КЗпП України). Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому свої вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Судом установлено, що станом на момент здійснення провадження у справі існує заборгованість відповідача із заробітної плати перед позивачкою в сумі 9042,07 грн, що не було виплачено у день звільнення, відповідно ця сума підлягає стягненню. Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови N 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Отже, суд визначає суму, що підлягає стягненню без утримання податків й інших обов`язкових платежів, оскільки справляння і сплата податку є обов`язком роботодавця та працівника. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 жовтня 2020 року (справа № 712/9213/18) доходила до висновку, що визначена судом сума середнього заробітку підлягає стягненню з вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. За змістом пунктів 6, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при застосуванні норм КЗпП щодо порядку розгляду трудових спорів у справах про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, суди повинні виходити з того, що за змістом ст. 124 Конституції потерпілий має право звернутися з такими вимогами до суду безпосередньо. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Зважаючи на те, що у цій справі суд установив факт невиплати [PERSON] заробітної плати за період з листопада 2020 року по лютий 2021 року, а після цього невиплату цих сум заробітної плати в момент звільнення, тобто у порушення ст. 116 КЗпП України, станом на момент здійснення провадження у справі існує заборгованість відповідача із заробітної плати перед позивачкою, відповідно зазначене безпосередньо свідчить про тривале порушення прав працівника, а тому враховуючи характер та обсяг страждань, яких могла зазнати позивачка у зв`язку із порушенням її прав, тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивачки, здійснення додаткових зусиль для організації свого життя у зв`язку із невиплатою заробітної плати, виходячи також із засад розумності, виваженості та справедливості, суд уважає, що позивачка заслуговує на відшкодування їй моральної шкоди в розмірі суми її вимог. За змістом ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Отже, це рішення суду у відповідній частині підлягає негайному виконанню. З огляду на вищезазначене, суд дійшов до переконання про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позову [PERSON] до ДП «ДКГЗКОР» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка у цій справі понесла судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн, що підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved