Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 31\~липня 2013\~року він\~з відповідачкою\~набули у\~спільну часткову\~власність будинковолодіння\~ (по\~договору купівлі-продажу)\~та земельну\~ділянку (по\~договору дарування)\~в смт.\~Клевань Рівненського\~району Рівненської\~області.\~Частки у\~майні \~кожного із\~співвласників становлять\~по 1/2.\~Рішенням Рівненського\~районного суду\~Рівненської області\~від 08.09.2015\~року вирішено\~питання щодо\~поділу житлового\~будинку.\~Питання поділу\~земельної ділянки\~сторонами не\~ставилося.\~Сторони користувалися\~спільно за\~домовленістю земельною\~ділянкою,\~однак,\~як зазначає\~позивач,\~між ним\~та позивачкою\~з'явилися\~різні погляди\~щодо володіння,\~користування та\~розпорядження спірною\~земельною ділянкою.\~Через що\~позивач звернувся\~до суду\~з відповідним\~позовом,\~та просить поділити земельну ділянку площею 0,0979 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5624655400:02:018:2113, розташованої вул. Партизанська, 9, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явився. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача не з'явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви просить позов задоволити, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачка повторно не зявилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи\~ на офіційному сайті Судова влада. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі, відзив на позов до суду відповідачка не подавала, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Судом приймається до уваги, що за положеннями\~ статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи вважає,\~що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору дарування від 31.07.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON], сторони є співвласниками земельної ділянки площею 0,0979 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5624655400:02:018:2113, розташованої вул. Партизанська, 9, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області. Частки у майні кожного із співвласників становлять по 1/2. \~ \~ \~ \~Сторони користувалися земельною ділянкою спільно, однак на даний час виникла необхідність поділити спірну земельну ділянку, виділивши частки кожному співвласнику. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності визначається у порядку визначеному законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 даної статті, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч.3 вказаної статті, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.88 Земельного Кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 88 Земельного Кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. \~ \~ \~ \~Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (п.18 «е») визначено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. \~ \~ \~ \~ За наведеного, з метою захисту свого права, позивач вимушений був звернутися до суду. Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 170703/1 від 30 березня 2018 року, проведеної ПП "Експерт-Рівне" (судовим експертом [PERSON]Л.), на розгляд суду запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки. Таким чином, оскільки відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи поділ земельної ділянки між сторонами можливий без відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, тому суд вважає за доцільне взяти до уваги перший варіант поділу земельної ділянки. Виділ земельної ділянки кожному із співвласників проводиться відповідно до проведеного поділу будинковолодіння. \~ \~ \~ \~Зважаючи на наведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved