Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

В червні 2018р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Кредитна спілка «Благо», [PERSON], про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки. В обґрунтування позову зазначає, що 21 липня 2008 року між Кредитною спілкою «Благо» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К08/00379 відповідно до п. 1 якого позичальник отримала кредит. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором Кредитна спілка «Благо» уклала з позивачкою договір поруки. Кредитна спілка свої зобов'язання виконала, але у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором. На підставі виконавчого листа №2-5875/10, виданого Бердянским міськрайонним судом Запорізької області 21.07.2011р. здійснювалося примусове виконання рішення суду. На виконання рішення суд з її пенсії було стягнуто на користь Кредитної спілки 5933,34 грн. До теперішнього часу, всупереч вимогам ЦК України, відповідач не повернула [PERSON] сплачену нею заборгованість за договором кредиту. Позивач просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу 5933,34 грн. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] (за довіреністю) в судове засідання не зявилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає.(а.с.27). Представник третьої особи Кредитної спілки «Благо» в судове засідання не зявився. Надіслали заяву про розгляд справи за відсутності представника. (а.с.47). Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином.(а.с.59). Причини неявки суду не повідомила. Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд встановив таке. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2010 року з позичальника [PERSON] і поручителів [PERSON] і [PERSON] на користь Кредитної спілки «Благо» було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 9511,01 грн. і судові витрати 217,11 грн. На виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 04.11.2010р. 21.07.2011р. було видано виконавчий лист №2-5875/10 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Благо» суми боргу (а.с.6). \~ \~ \~ \~З довідки Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 08.06.2016р. №7185/06 встановлено, що за виконавчим листом №2-5875/10 з пенсії [PERSON] за період з 01.01.2013р. по 31.08.2015р. було утримано 5933,34 грн. Згідно з довідкою Кредитної спілки «Благо» №187 від 05.08.2015р. в рахунок суми боргу [PERSON] за кредитним договором №508/00379 від 21.07.2008р. з [PERSON] на підставі договору поруки №405 від 21.07.2008р. на виконання рішення суду станом на 05.08.2015р. було утримано з пенсії 5744,52 грн.(а.с.7). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнала, про що подала відповідну заяву.(а.с.27). Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем,\~ суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач є інвалідом 2 групи (посвідчення серії АД № 253875), згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved