Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

В позовній заяві представник позивача просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] (колишня вул. Другої Пятирічки) у м.Харкові, який було накладено відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що позивач [PERSON] є власником вказаної квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2012 року та придбав вказану квартиру у [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на вказану квартиру в рамках цивільної справи № 2/644/521/13 за позовом АТ «Новий стиль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми позики. Вказаний арешт був накладений на квартиру в той час, коли позивач [PERSON] вже став власником вказаної квартири. Крім того, представник позивача зазначає, що необхідність в арешті вже відпала, оскільки вказана справа вже розглянута судом по суті. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ПАТ «Новий стиль» проти позову заперечує, у відзиві на позов посилається на те, що 24.04.2012 року між ПАТ «Новий Стиль» та [PERSON] було укладено договір позики. [PERSON] умови договору позики належним чином не виконував, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість перед ПАТ «Новий Стиль» у розмірі 238\~500 грн. Дружиною відповідача - [PERSON] була надана ПАТ «Новий Стиль» розписка від 15.08.2012 року, відповідно до якої остання зобовязувалась здійснити продаж квартири [ADDRESS] (колишня вул. Другої Пятирічки) у м.Харкові задля повернення грошових коштів ПАТ «Новий Стиль». Грошові кошти [PERSON] не повернув, що і стало підставою для звернення ПАТ «Новий Стиль» до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики. Під час розгляду судом вказаної позовної заяви, в порядку забезпечення позову за заявою АТ «Новий Стиль» від 24.04.2012 року, судом було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (колишня вул. Другої Пятирічки) у м.Харкові. 12.03.2013 року позов АТ «Новий Стиль» задоволено в частині стягнення з [PERSON] грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за договором позики в розмірі 238\~500 грн. На сьогоднішній день рішення суду [PERSON] не виконане, відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. З поданням позову [PERSON], ПАТ «Новий Стиль» стало відомо, що квартира [ADDRESS] (колишня вул. Другої Пятирічки) у м.Харкові була продана [PERSON] 19.09.2012 року, однак кошти повернуті не були, тобто було порушено зобовязання щодо продажу вказаного майна (а.с.33-41). Відповідач [PERSON] надав суду заперечення до відзиву на позов, у яких просить суд позов [PERSON] задовольнити та зазначає, що на момент винесення ухвали Апеляційного суду м.Харкова від 25.12.2012 року щодо забезпечення позову, квартира [ADDRESS] (колишня вул. Другої Пятирічки) у м.Харкові вже не належала [PERSON], договір купівлі-продажу цієї квартири було укладено у вересні 2012 року, тобто належним власником квартири був позивач [PERSON] Крім того відповідач, вказує на те, що в задоволенні позову по відношенню до [PERSON] судом було відмовлено. Зазначає, що арешт на квартиру є безпідставним та необхідність в ньому відпала (а.с.56-58). Відповідач [PERSON] в суді просила позов задовольнити та пояснила, що на момент продажу нею квартири [ADDRESS] (колишня вул. Другої Пятирічки) у м.Харкові, вона під арештом не перебувала, що позивач є законним власником квартири. Представником позивача [PERSON] - [PERSON] суду надані заперечення на відзив відповідача ПАТ «Новий Стиль», у яких представник позивача зазначає, що заперечення на позов є необґрунтованими та не законними, посилається на обставини, які викладені у позові, та просить суд позов задовольнити (а.с.67-69). Судом досліджено матеріали цивільної справи № 2029/9621/12 за позовом АТ «Новий Стиль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики та встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.03.2013 року позов АТ «Новий Стиль» до [PERSON] [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Новий Стиль» 238\~500 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики та 2390 грн. судових витрат, а в позові АТ «Новий Стиль» до [PERSON] відмовлено (справ №2029/9621/12 а.с. 76-77, 93, 100). Судом також досліджено виділені матеріали з цивільної справи №2029/9621/12 (провадження № 2/2029/2333/12) та встановлено, що Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року в порядку забезпечення зазначеного вище позову накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.33-34). 11.01.2013 року інформацію про вказане обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом. Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2012 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2659, [PERSON] передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.6-7). 26.09.2012 року право власності [PERSON] на вказану квартиру зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом (а.с.8). Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, квартира [ADDRESS] (колишня вул. Другої Пятирічки), на яку в порядку забезпечення позову було накладено арешт ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року, на момент ухвалення судом рішення про накладення арешту, належала на праві власності позивачу [PERSON] Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.03.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з колишньої власниці квартири [PERSON], рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Суду не надано доказів недійсності правочину щодо відчуження вказаної квартири. Посилання представника відповідача ПАТ «Новий Стиль» на те, що відповідачем [PERSON] було надано розписку про продаж квартири в рахунок погашення заборгованості за договором позики, що квартиру було продано, а кошти при цьому не були повернуті, тобто [PERSON] було порушено її зобовязання, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини вже були предметом розгляду суду та їм було надано належну оцінку, а в задоволенні позовних вимог у відношенні [PERSON] було відмовлено. Не виконання рішення суду відповідачем [PERSON], на яке посилається представник відповідача, як на підставу для відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, суд також не приймає до уваги, оскільки арештована квартира боржнику [PERSON] не належить та існування вказаного арешту не буде сприяти виконанню рішення суду. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому суд позов задовольняє і звільняє з-під арешту квартиру [ADDRESS] (колишня вул. Другої Пятирічки), який було накладено в порядку забезпечення позову ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року по цивільній справі №2029/962/2012 за позовом Акціонерного товариства «Новий Стиль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики.

Outcome: approved