Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-26 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши, що 27.04.2012 року відповідач, керуючи транспортним засобом «Volvo FH», д/н [NUMBER], в м. Донецьк на [PERSON] Хмельницького допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н [NUMBER] (власник автомобіля - [PERSON].) під керуванням [PERSON], внаслідок чого власнику останнього з автомобілів було завдано збитків. На момент ДТП автомобіль «Хюндай», д/н [NUMBER], був застрахований у позивача і за умовами договору страхування позивач провів сплату страхового відшкодування в сумі 4913,63 грн. Оскільки відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2012 року, копія котрої наявна в матеріалах справи, встановлено, що 27.04.2012 року відповідач, керуючи транспортним засобом «Volvo FH», д/н [NUMBER], в м. Донецьк допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон», д/н [NUMBER]. Відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER], [PERSON] було завдано збитків на суму 5423,63 грн. На момент ДТП автомобіль «Хюндай», д/н [NUMBER], був застрахований позивачем і за умовами договору страхування він здійснив сплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 4913,63 грн. Зазначені обставини підтверджуються страховим актом, розрахунком суми страхового відшкодування, довідкою ДАІ МВС та відомостями № 8997611 про дорожньо-транспортну пригоду, актом огляду транспортного засобу від 08.05.2012 року, копії котрих наявні у справі. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу від 25.10.2012 року, позивач звертався до відповідача щодо добровільного відшкодування виплачених коштів, однак претензію задоволено не було. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved