Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експерного дослідження, в обгрунтування якого вказав, що 07.08.2015р. в м. Хмельницькому на вул. Пр.Миру сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2015р. водія [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО». Позивач звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте до цього часу відповідач страхове відшкодування не виплатив, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача 14392,64грн. страхового відшкодування та 450 грн. витрат на проведення експертного дослідження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. 07.08.2015р. в м. Хмельницькому на вул. Пр.Миру сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок якої автомобіль позивача, належний йому на праві власності, зазнав механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО». Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2015р. водія [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом САА 057441 про реєстарцію транспортного засобу «Volkswagen» д.н. [NUMBER], довідкою ХМ № 008057 про дорожньо-транспортну пригоду, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/2008327. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, яка діяла на час скоєння ДТП, далі Закон), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.22.1). Відповідно до ст. 34 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Оскільки відповідач не направив свого представника на місце страхового випадку, позивач звернувся із заявою 17.08.2015р. до ДП «Експерт-сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО» для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER]. Згідно висновку експертного дослідження № 206/15 від 26.08.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] станом на час завершення виконання даного дослідження складає 14392,61грн. Вартість даного дослідження складає 450,00грн., яка сплачена позивачем згідно квитанції № 151 від 21.08.2015р. Згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). [PERSON] звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» із заявою про виплату страхового відшкодування 27.08.2015р., додавши висновок експертного дослідження, проте до цього часу страховою компанією страхове відшкодування не виплачено. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки страхове відшкодування не виплачено, на користь позивача підлягає стягненню 14392,64грн. страхового відшкодування та 450,00грн. витрат на проведення експертного дослідження, а всього 14842,64грн. Оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України позивач при поданні позовної заяви звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 148,64грн.

Outcome: approved