Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи: [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати дійсним договір №26209 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01 березня 2000 року на Одеській Товарній Біржі, за яким [PERSON] купив у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] . Загальна площа квартири складає 61,60 кв.м., корисна площа - 60,8 кв.м., житлова площа - 44,8 кв.м. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 01 березня 2000 року [PERSON] купив у відповідачів квартиру за адресою: [ADDRESS] . На підтвердження вказаної угоди, 01 березня 2000 року на Одеські Товарній Біржі було укладено Договір №26209 купівлі-продажу нерухомого майна. Договір було зареєстровано в КП „БТІ" ОМР 14.03.2000р. за №294 стор. 87 кн. 328доп. Загальна площа квартири складає 61,60 кв.м., корисна площа - 60,8 кв.м., житлова площа - 44,8 кв.м. Продавцеві придбане житло належало, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міськради народних депутатів за №17-3944 від 30.12.1997 р.. В договорі записано, що угода не підлягає нотаріальному посвідченню. До підписання договору покупець передав відповідачам обговорену заздалегідь суму грошей - чотирнадцять тисяч триста грн., в рахунок вартості придбаного житла, останні передали житло, виконавши, таким чином, умови договору. Таким чином, сторони виконали всі умови для купівлі-продажу, в результаті яких настали юридичні наслідки, а саме, одна сторона продала, а інша сторона придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] .. Позивачка та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.1984 р.. Після підписання договору позивачка та [PERSON] вселилися в придбане житло, зареєструвалися в ньому, володіють квартирою по тепер. Тому, придбана 01 березня 2000 року чоловіком квартира належить позивачці та [PERSON] в рівних частках - по 1/2 кожному. Ця обставина дає позивачці підстави, як співвласнику квартири, бути позивачем за даним позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву в якій просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на останні відомі адреси місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по м. Одесі та Одеській області зареєстрованими не значаться. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2000 року [PERSON] купив у відповідачів квартиру за адресою: [ADDRESS] . На підтвердження вказаної угоди, 01 березня 2000 року на Одеські Товарній Біржі було укладено Договір №26209 купівлі-продажу нерухомого майна. Договір було зареєстровано в КП „БТІ" ОМР 14.03.2000р. за №294 стор. 87 кн. 328доп. Загальна площа квартири складає 61,60 кв.м., корисна площа - 60,8 кв.м., житлова площа - 44,8 кв.м.. Зазначений договір відповідно до вимог, передбачених ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, яка діяла на час укладання угоди) був зареєстрований на Одеській товарній біржі. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам і сторони повністю виконали угоду: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано. Біржове оформлення сторонами було обране, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному на той час законодавству, що підтверджується державною реєстрацією спірного договору. З свідоцтва про укладання шлюбу вбачається, що [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 21 липня 1984 року, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис за №16. Після укладання шлюбу присвоєні прізвища чоловікові: [PERSON] , дружині [PERSON] . Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли у 2000 році, то враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення. Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. За положеннями ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Разом з тим, згідно ст.15 ЗУ «Про товарні біржі» від 10 грудня 1991 року в редакції, яка діяла на час укладання спірного договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав. Вищезазначена Інструкція передбачала державну реєстрацію будівель, споруд, проте виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними з підстав недодержання нотаріальної форми» визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин справи суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам, виконання договору відбулося: продавці отримали кошти, а покупцю було передано нерухоме майно і до нього перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було ним зареєстровано. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У відповідності із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При таких обставинах суд вважає, що даний договір можна визнати дійсним.

Outcome: approved