Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] у вересні 2016 року звернулась з позовом до ТзОВ «Енселко Агро», державного реєстратора Старокостянтинівської БТІ ОР Рудь Л.Я. про визнання додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 20.12.2011р. за №682420004004884 від 16.04.2015р. загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: [NUMBER], укладеної між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро», недійсною; скасування рішення державного реєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь Л.Я. від 14.05.2016р. індексний номер 29597805 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: [NUMBER], загальною площею 2,471 га, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12.01.2011 року, зареєстрованого 20.12.2011р. за №682420004004884 від 16.04.2015р. загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: [NUMBER], укладеної між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро». В обґрунтування позову посилавсь на те, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер: [NUMBER], загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У квітні 2016 року їй стало відомо, про укладення від її (позивача) імені додаткової угоди 16.04.2015р. про оренду даної земельної ділянки. Разом з тим, таку додаткову угоду вона не підписувала, так як не бажала продовжувати договір оренди землі. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у його відсутності, а у попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, повністю, просили їх задовольнити, з підстав, наведених у позові. Представник відповідача - ТзОВ «Енселко Агро» звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у її відсутності, а у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Відповідач - державний реєстратор Старокостянтинівської БТІ ОР Рудь Л.Я. - звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов не визнала. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки (паю) загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: [NUMBER], розташованої на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, що підтверджується даними Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] від 15.09.2005р. 12 січня 2011 року між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро» було укладено договір оренди, вищевказаної земельної ділянки (паю). Як вбачається з даних додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12.01.2011р., 16 квітня 2015р. було укладено додаткову угоду до договору оренди землі - вказаної земельної ділянки (паю) (а.с.11-13). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 14.05.2016р. державним реєстратором Старокостянтинівської БТІ ОР Рудь Л.Я. проведено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: [NUMBER], загальною площею 2,471 га, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12.01.2011 року, зареєстрованого 20.12.2011р. за №682420004004884 від 16.04.2015р. загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: [NUMBER], укладеної між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро» (а.с.9-10). Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи з системного аналізу вказаних норм ЦК України вбачається, що оспорювання особою підпису в договорі та встановлення обставин про те, що він не підписаний особою, яка зазначена в договорі є підставою для визнання цього договору недійсним за ст.ст. 203, 215 ЦК України, як підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення особи. Разом з тим, судом встановлено, що вищевказану додаткову угоду б/н від 16 квітня 2015 року [PERSON] не підписувала, а підпис від її імені виконано іншою особою, а не [PERSON] Вказані обставини підтверджується поясненнями позивача, висновком судово-почеркознавчої експертизи №44п від 30.05.2017р. (а.с.116-119). За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та слід визнати додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 20.12.2011р. за №682420004004884 від 16.04.2015р. загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: [NUMBER], укладеної між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро», недійсною. Відповідно до положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки суд прийшов до висновку, про задоволення позову [PERSON] та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 20.12.2011р. за №682420004004884 від 16.04.2015р. загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: [NUMBER], укладеної між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро», недійсною, тому також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь Л.Я. від 14.05.2016р. індексний номер 29597805 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: [NUMBER], загальною площею 2,471 га, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12.01.2011 року, зареєстрованого 20.12.2011р. за №682420004004884 від 16.04.2015р. загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: [NUMBER], укладеної між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро». Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача -ТзОВ «Енселко Агро»на користь [PERSON] слід стягнути 3352,64 грн. судових витрат (1102,40 грн. сплаченого судового збору + 2250,24 грн., сплачені за проведення судово-почеркознавчої експертизи). На підставі викладеного,

Outcome: approved