Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що 15 липня 1992 року Уманською державною нотаріальною конторою Черкаської області видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого він став власником квартири [ADDRESS] . Станом на час видачі свідоцтва заявник мав паспорт радянського зразка, в якому було зазначено його прізвище як « [PERSON] », тому і свідоцтво було видано на прізвище « [PERSON] ». Заявник вказує, що 04.12.1997 він замінив паспорт зразка колишнього СРСР 1974 року на паспорт громадянина України, який виданий на прізвище « [PERSON] ». Також даний факт підтверджується і записами в Будинковій книзі про прописку громадян, в якій у відомостях по прописці прізвище заявника записано як « [PERSON] », а також зазначений паспорт старого зразка. А вже після зміни заявником паспорта надалі запис було змінено за новими даними, а саме зазначено нове прізвище « [PERSON] ». Заявник зазначає, що він 23.03.2021 звернувся до Уманської міської нотаріальної контори із заявою про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак йому було відмовлено та роз`яснено звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-5559 від 15.07.1992, що видане старшим державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори на прізвище « [PERSON] ». В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві також вказано, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу він підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Уманської міської ради в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду було надано заяву в якій вказано, що міська рада заяву [PERSON] визнає, не заперечує проти її задоволення та просить справу слухати у відсутність їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 24.03.2016 Уманським РВ УДМС України в Черкаській області, на ім`я [PERSON] , який народився [INFO] . Картка платника податків видана громадянину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.06.1970 [PERSON] (вказано рос.мовою) народився [INFO] . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що зареєстроване у реєстрі за № 1-5559 (спадкова справа № 460 за 1991 рік), видане 15 липня 1992 року старшим державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори Копиловим В.І. на ім`я [PERSON] . У будинковій книзі для прописки громадян, що проживають у будинку [ADDRESS] прізвище заявника записано, як « [PERSON] » та, як « [PERSON] ». Уманським РВ УДМС України в Черкаській області 18.03.2021 видано довідку № 7113-267/7113.1-21, в якій вказано, гр.. [PERSON] було замінено паспорт громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року, в якому прізвище заявника значилося як « [PERSON] » (російською мовою) та видано паспорт громадянина України, де прізвище записано « [PERSON] ». Уманська міська державна нотаріальна контора 26.03.2021 [PERSON] видала листа, в якому вказувалося, що внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом немає можливості, тому рекомендовано заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами п.6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. У зв`язку з наведеним суд вважає, що заявник надав достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що зареєстроване за № 1-5559 від 15.07.1992. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved