Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона з 1 грудня 2008 року працює у відділі культури і туризму Ставищенської РДА (далі Відділ) на посаді художнього керівника районного будинку культури (далі РБК). Наказом від 06 січня 2015 року за № 05/ 02- 01- К начальника даного відділу [PERSON] їй була оголошена догана за неналежне виконання службових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією. Підставами винесення догани стали звернення колективу РБК від 22.12.2014 року та пояснювальна записка директора РБК від 24.12.2014 року. 12 січня 2015 року директор РБК [PERSON]. оголосила їй п. 1 вказаного наказу, надала їй його копію для ознайомлення та просила посвідчити на цій копії письмово про те, що вона з наказом ознайомилася. Оскільки існування такого наказу було цілковитою несподіванкою і з ним вона не погодилася, вона відмовилася зазначати, що з ним ознайомилася. Ознайомившись з наказом та доданими до нього документами, що були надані їй на її прохання, вона пояснила начальнику відділу [PERSON], що порушень трудової дисципліни не вчиняла, неналежного виконання своїх посадових обов'язків чи їх невиконання не допускала і просила наказ скасувати, однак отримала відмову. 23 січня 2015 року вона оскаржила вищевказаний наказ до комісії по трудових спорах, яка рішенням від 29 січня 2015 року визнала законним даний наказ, відмовивши їй у задоволенні скарги про його незаконність. Позивач вважає вказані наказ та рішення комісії по трудових спорах незаконними, оскільки при винесенні їй догани начальником відділу було порушено норми Кодексу законів України про працю, зокрема, не було з'ясовано, коли і які саме свої посадові обов'язки вона не виконала чи виконала неналежно (бо від цього залежить, у тому числі, строк застосування стягнення); від неї не було відібрано відповідні пояснення; в наказі про оголошення догани, як і зверненні трудового колективу та пояснювальній записці директора РБК не наведено конкректних фактів, які б свідчили про порушення нею своєї посадової Інструкції. Між тим, вона працює за фахом, в період роботи на посаді художнього керівника Ставищенського РБК була нагороджена грамотами за активну культурно-дозвіллєву діяльність, багаторічну сумлінну працю. Позивач просить визнати незаконним та скасувати вищевказаний наказ від 06 січня 2015 року у частині оголошення їй догани за неналежне виконання службових обов'язків. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, підтвердили обставини, на які посилається позивач в позовній заяві. Представник відповідача та третя особа [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що протягом часу перебування її на посаді начальника відділу культури і туризму Ставищенської РДА з 31 серпня 2012 року від працівників колективу районного будинку культури неодноразово надходили усні звернення з приводу неналежного виконання своїх посадових обов'язків художнім керівником [PERSON] та некоректоної її поведінки по відношенню до інших працівників, що обговорювалось на виробничих нарадах колективу та взв'язку з чим з позивачкою вона особисто неодноразово мала розмову, проте, покращень у роботі останньої та у відносинах її з членами колективу не відбулось. Після подання їй звернення колективу РБК від 22.12.2014 року, та пояснювальної записки директора РБК [PERSON]. від 24.12.2014 року щодо невиконання посадових обов'язків художнім керівником [PERSON] та некоректної її поведінки по відношенню до інших працівників, та обговорення цього звернення на нараді працівників РБК за участю позивача, нею, як начальником відділу, 6 січня 2015 року було винесено наказ про оголошення догани позивачу за неналежне виконання службових обов'язків. Перед накладенням вказаного дисциплінарного стягнення письмові пояснення з приводу порушення трудової дисципліни від позивача не відбирались. За її дорученням з вказаним наказом позивач була ознайомлена директором РБК на нараді працівників колективу. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача та третьої особи [PERSON], покази свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Позивач з 1 грудня 2008 року працює у відділі культури і туризму Ставищенської РДА (далі - Відділ) на посаді художнього керівника районного будинку культури, що підтверджується наказом начальника даного відділу від 01.12.2008 № 48/02-01 (а. с. 10). У відповідності з п. 12 Положення «Про відділ культури і туризму Ставищенської РДА» (а. с. 42-45) зазначений Відділ є юридичною особою. Відповідно до п. 9 вказаного Положення начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, призначає на посади та звільняє з посади керівників та працівників структурних підрозділів відділу, застосовує до них заохочення та дисциплінарні стягнення. Згідно п. 11 даного Положення районний будинок культури є структурним підрозділом Відділу. Посадові права, обов'язки та відповідальність позивача визначені посадовою інструкцією художнього керівника Ситавищенського районного будинку культури, затвердженою начальником відділу культури і туризму Ставищенської РДА 1 грудня 2008 року (далі - посадова інструкція). Із своєю посадовою інструкцією позивач була ознайомлена, про що свідчить власноручний підпис останньої (а.с. 16-18). Як вбачається з п. п. 2, 5, 7, 9, 11, 13 посадової інструкції художній керівник організує і планує роботу творчих колективів району, складає репертуарні поточні та перспективні плани роботи, надає методичну та практичну роботу клубним закладам району, добирає для колективів народної творчості репертуар, організовує вивчення та обмін досвідом роботи колективів народної творчості, їх огляди, фестивалі, виступи в районі, мікрорайоні, місті; вживає заходів щодо удосконалення творчої майстерності виконавців. Наказом начальника Відділу [PERSON] від 06 січня 2015 року за № 05/ 02- 01- К художньому керівнику РБК [PERSON] була оголошена догана за неналежне виконання службових обов'язків, покладених на неї посадовою інструкцією. Підставами винесення догани стали звернення колективу РБК від 22.12.2014 року та пояснювальна записка директора РБК від 24.12.2014 року (а. с. 7). Досліджуючи обґрунтованість підстав для оголошення позивачу догани згідно вищезазначеного наказу суд враховує наступне. Встановлено, що підставою оголошення догани згідно даного наказу послужили звернення колективу районного будинку культури від 22.12.2014 року та пояснювальна записка директора РБК від 24.12.2014 року, з яких слідує, що неналежне виконання службових обов'язків виразилось у ненаданні методичної допомоги членам колективу, не складанні репертуарних планів колективу, нездійсненню контролю за змістом репертуару виконавців, некоректному ставленні до членів колективу (а. с. 46), ігноруванні участі в роботі народного хору, відсутності ініціативи щодо організації методичної роботи з творчим колективом, постановці окремих сценічних номерів та підборі творчого репертуару, невжитті заходів творчої майстерності виконавців; некоректному ставленні до працівників колективу, що ставило під загрозу проведення планових масових заходів (а. с. 11). Допитані в якості свідків [PERSON]. - директор РБК, [PERSON] - художній керівник РБК, [PERSON] - методист по драматичному жанру РБК, [PERSON] - звукорежисер РБК, в судовому засіданні показали, що вони разом з іншими працівниками РБК 22 грудня 2015 року підписали вказане колективне звернення на ім'я начальника Відділу [PERSON], оскільки позивач постійно не виконувала зазначені в зверненні посадові обов'язки під час свого перебування на посаді художнього керівника та некоректно вела себе по відношенню до інших працівників. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими статтями 148 - 149 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Отже, у силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Аналізуючи правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд вважає за необхідне зазначити, що в самому наказі про накладення дисциплінарного стягнення не зазначено, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни з боку позивача, не наведені конкретні факти допущеного нею неналежного виконання посадових обов"язків та не зазначено, коли вони мали місце, що виключає можливість визначити дотримання відповідачем встановлених законом строків для застосування дисциплінарного стягнення, передбачених ст.148 КЗпП України. В зверненні працівників районного будинку культури від 22.12.2014 року та пояснювальній записці директора РБК від 24.12.2014 року, які послугували підставою оголошення догани позивачу, також не зазначено конкретні факти допущеного нею неналежного виконання посадових обов"язків, не зазначено, коли позивачем було допущено неналежне виконання вказаних в зверненні та пояснювальній записці службових обов'язків, при підготовці, проведенні яких саме планових заходів воно мало місце. Матеріали справи не містять даних про те, що до накладення дисциплінарного стягнення начальник Відділу зажадала від позивача письмові пояснення щодо неналежного виконання службових обов'язків. Наданий представником відповідача [PERSON] акт про відмову від підпису складений 12 січня 2015 року, тобто після винесення наказу від 6 січня 2015 р. про оголошення догани, і свідчить лише про відмову позивача від підпису про ознайомлення з даним наказом. За таких обставин, враховуючи що відповідачем вимоги закону при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани не було дотримано, - позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування вищевказаного наказу від 6 січня 2015 року про оголошення їй догани підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved