Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~вказала,\~що господарство по [ADDRESS] станом\~на 1990\~ 1991\~рік відносилось\~до типу колгоспний двір членами якого були, голова двору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. ст. 120, 123 ЦК Української PCP, кожен з вище перелічених членів колгоспного двору має право по 1/5 частці в даному господарстві. [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частку в даному дворогосподарстві. За життя [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів своєму внукові [PERSON] . Спадщину своєчасно прийняв позивач [PERSON] , оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/5 частку дворогосподарства по [ADDRESS] . За життя [PERSON] заповіту не склала, а тому вступають в дію норми спадкування за законом. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [INFO] були її діти [PERSON] , який не прийняв спадщину та [PERSON] , який відмовився від спадщини на користь свого сина [PERSON] , який є спадкоємцем за законом п`ятої черги. Позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті бабусі, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Постановами нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по [ADDRESS] ,\~з підстав відсутності правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок. Таким чином оформлення спадщини в нотаріальному порядку не можливе. Представник позивача просить суд визнати за позивачем [PERSON] право власності на спадкове майно та визнати за позивачем [PERSON] право власності у майні бувшого колгоспного двору, яке збереглося. В судовому засіданні представник позивачів не з`явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі. Треті особи\~в судовому\~засіданні не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час, день та місце розгляду справи. З листа № 117 від 08 лютого 2021 року Топорівської сільради вбачається, що зі слів жителів с. Топорівці [PERSON] помер. Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, враховуючи що визнання позову відповідачем не суперечить встановленим обставинам по справі\~ дійшов висновку задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Зі\~статті 16 ЦК України\~вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.\~ Матеріалами справи судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , про що складений актовий запис № 48 Топорівською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області, батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Господарство по [ADDRESS] станом\~на 1990\~ 1991\~рік відносилось\~до типу колгоспний двір членами якого були, голова двору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить довідка № 1274 від 25 жовтня 2019 року видана Топорівською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області. Відповідно до ст. 120 ЦК України в редакції 1963 року «Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності». Тобто, зазначене дворогосподарство відповідно до вимог ЦК України в редакції 1963 року належало п`ятьом членам двору на праві спільної власності у рівних частках. А тому власники даного дворогосподарства [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] мали рівні часки по 1/5. Стаття 380 ЦК України\~зазначає, що жилий будинок є об`єктом права приватної власності. [INFO] народився [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , батьками записані [PERSON] та [PERSON] . При житті [INFO] [PERSON] склав заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 85, яким все своє майно заповів [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , про що складений актовий запис 09 виконавчим комітетом Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/5 частку дворогосподарства по [ADDRESS] . Згідно ст.. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадщину після смерті [INFO] [PERSON] прийняв [PERSON] , оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою № 1285 від 28 жовтня 2019 року виданою Топорівською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Постановою нотаріуса\~від 26\~вересня 2019\~року [PERSON] \~відмовлено у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~після смерті\~ [PERSON] на\~житловий будинок\~по [ADDRESS] з підстав відсутності правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок. [INFO] померла [PERSON] , про що складений актовий запис № 53 виконавчим комітетом Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/5 частку дворогосподарства по [ADDRESS] . При своєму житті [PERSON] заповіту не склала, а тому згідно ч. 2\~ст. 1223 ЦК України\~вступають в дію норми спадкування за законом. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки ( ст. 1261 ЦК України). Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [INFO] були її діти [PERSON] , який не прийняв спадщину та [PERSON] , який відмовився від спадщини на користь свого сина [PERSON] , який є спадкоємцем за законом п`ятої черги, що підтверджується заявою № 52 від 27 лютого 2019 року поданою [PERSON] до нотаріуса. Згідно ст.. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Спадщину після смерті [INFO] [PERSON] спадщину прийняв її внук [PERSON] , оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою № 1273 від 25 жовтня 2019 року виданою Топорівською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Постановою нотаріуса\~від 26\~вересня 2019\~року [PERSON] \~відмовлено у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~після смерті\~ [PERSON] на\~житловий будинок\~по [ADDRESS] . Відповідно до п.23\~\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Враховуючи те,\~що позивач\~своєчасно прийняв\~спадщину,\~тому суд\~дійшов висновку\~про задоволення\~заявлених позовних\~вимог. Позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на 1/5 частку в майні колишнього колгоспного двору, що збереглося на теперішній час в дворогосподарстві, яке розташоване по [ADDRESS] станом\~на 1990\~ 1991\~рік відносилось\~до типу колгоспний двір членами якого були, голова двору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить довідка № 1274 від 25 жовтня 2019 року видана Топорівською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області. Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року\~із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05. 1998 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в майні двору. Отже, на момент припинення колгоспного двору його членам були голова двору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а тому вказане майно належало їм на праві спільної власності у рівних частках, а саме по 1/5 частці. Відповідно до\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи, що вказане господарство дійсно відносилося до колгоспного двору, членом якого був позивач [PERSON] на той час і значиться на теперішній час, станом на 15 квітня 1991 року у позивача, як бувшого члена колгоспного двору виникло право власності у майні колгоспного двору на 1/5 частку, а тому суд дійшов висновку про визнання за [PERSON] 1/5 частки в майні колишнього колгоспного двору, що збереглося на теперішній час в домоволодінні по [ADDRESS] . Суд вирішуючи питання, щодо судових витрат приймає до уваги, що позивачами понесені судові витрати по сплаті судового збору відповідно до квитанцій від 05 листопада 2020 року в загальній сумі 1681 грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.), які є обґрунтованими та пропорційними заявленому позову. Відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд враховуючи,\~що представник\~відповідача визнав\~заявлені позовні\~вимоги до\~початку розгляду\~справи по\~суті,\~тому на\~підставі викладеного\~суд вважає\~за необхідним,\~повернути з\~державного бюджету\~ [PERSON] та [PERSON] 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 841 грн. (вісімсот сорок одну гривню).

Outcome: approved