Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Виноградівська КС "Едельвейс" звернулася до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу в солідарному порядку за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №236-16 від 27.12.2016 року [PERSON], яка є членом кредитної спілки, отримала кредит в розмірі 15000,00 грн. строком на 24 фактичних місяців\~ під 48% річних. Факт отримання коштів підтверджується видатковим касовим ордером за №3042 від 27.02.2016 року. Згідно договору про солідарну відповідальність від 27.12.2016 року, відповідач [PERSON]\~ зобов'язався сплатити борг [PERSON] у випадку невиконання ним умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] частково сплатила борг. Станом на 15.02.2019 року її заборгованість за кредитним договором складає 17146 грн.23 коп., з яких 13665 грн. основний борг та 3481 грн.23 коп.-відсотки, які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Представник позивача в судове засіданні не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив, просив слухати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, шляхом подання оголошення та направлення судових повісток, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві. Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, регулюються нормами Цивільного кодексу України (2004 рік). Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Крім того, згідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №236-16 від 27.12.2016 року [PERSON], яка є членом кредитної спілки, отримала кредит в розмірі 15000,00 грн. строком на 24 фактичних місяців\~ під 48% річних. Факт отримання коштів підтверджується видатковим касовим ордером за №3042 від 27.02.2016 року. Згідно договору про солідарну відповідальність від 27.12.2016 року, відповідач [PERSON]\~ зобов'язався сплатити борг [PERSON] у випадку невиконання ним умов кредитного договору. Як встановлено судом із поданих доказів, позичальником допущено прострочення виконання зобов'язання. На вимоги погасити заборгованість відповідачі не реагували. Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими. Відповідач [PERSON] частково сплатила борг. Станом на 15.02.2019 року її заборгованість за кредитним договором складає 17146 грн.23 коп., з яких 13665 грн. основний борг та 3481 грн.23 коп.-відсотки, які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Отже, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до квитанції за №7 від 14.02.2019 року адвокатом [PERSON] було надано позивачу адвокатські послуги на суму 2572 грн., які відповідно до ст.137 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved