Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

В липні 2015 року ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір №1891/1251SFPRP7 від 07.02.2012 року, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 5846 грн. 91 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних, з погашенням кредиту, відсотків, комісії у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 07.02.2014 року. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №1891/1251SFPRP7 від 07.02.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 7200,10 грн. Однак, незважаючи на взяті на себе договірні зобовязання, відповідач має прострочену заборгованість, яка складає 7200 грн. 10 коп., в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму коштів та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві вказує, що справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: « за закінченням терміну зберігання». Згідно довідки виданої Кутковецькою сільською радою вбачається, що [PERSON], зареєстрований на території сільської ради, але не проживає на даний час. На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір №1891/1251SFPRP7 від 07.02.2012 року, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 5846 грн. 91 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних, з погашенням кредиту, відсотків, комісії у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 07.02.2014 року. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №1891/1251SFPRP7 від 07.02.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 7200,10 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ч. 1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У п. 6.3 кредитного договору зазначено, що при порушені позичальником строків сплати процентів за користування кредитом або частини суми кредиту, позичальник зобов"язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від суми нарахованих процентів та /або комісії за обслуговування кредиту, та /або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення. Судом встановлено, що банк виконав усі взяті на себе зобовязання перед відповідачем та надав йому кредит в розмірі 5846 грн. 91 коп., а відповідач в свою чергу не виконав взяті на себе зобовязання по виконанню умов договору, у звязку з чим виникла станом на 06.07.2015 заборгованість складає в сумі 7200 грн. 10 коп., що складається з: 5 601 грн. 90 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 867 грн. 90 коп. заборгованість за процентами; 730 грн. 30 коп. заборгованість за пенею, в зв"язку з чим, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача дану суму заборгованості. Також відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судових витрат по справі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved