Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

В поданому до суду позові ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що 20 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0803/75, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 доларів США на термін до 18 березня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 %. З метою забезпечення виконання зобовязань, що випливали з кредитного договору між Банком та відповідачкою [PERSON] 20 березня 2008 року було укладено договір поруки № 0803/75/ДП. Взяті зобов'язання по поверненню коштів позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02.02.2016 року становить 77526 (сімдесят сім тисяч пятсот двадцять шість) доларів США 33 центи. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості по кредиту. [PERSON] звернулася в суд з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки № 0803/75/ДП від 20.03.2008 року недійсним в якому вказує на те, що вона не укладала даний договір поруки, не підписувала його та будь-кого на підписання такого договору від її імені не уповноважувала. За таких обставин відсутнє її волевиявлення на укладення такого договору та настання реальних наслідків. Просить суд визнати спірний договір поруки недійсним. В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з"явився. В матеріалах справи наявна заява в якій він просить справу розглянути без участі представника. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] зустрічний позов підтримала повністю та просить задовільнити його, а в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості просить відмовити з підстав наведених у зустрічній позовній заяві. Вислухавши пояснення представника [PERSON] адвоката [PERSON], дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним слід задовільнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0803/75, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20000 дол. США. на термін до 18 березня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 %. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором № 0803/75 від 20 березня 2008 року, між позивачем та відповідачем [PERSON] 20 березня 2008 року було укладено договір поруки № 0803/75/ДП. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02.02.2016 року, разом з відсотками та штрафними санкціями, становить 77526,33 дол. США, з яких: 15296,98 дол. США заборгованість за кредитом; 25576,15 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 32952,11 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 9,83 дол. США штраф (фіксована частина); 3691,26 дол. США штраф (процентна складова). Що стосується зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити вимогам цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно д ост.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Відповідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно ст.627 ЦК України, вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1.1-264/16 від 04.01.2017 р., проведеної Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на підставі ухвали Здолбунівського районного суду від 31.10.2016р., вбачається, що [PERSON] не підписувала договір поруки № 0803/75/ДП від 20 березня 2008 року, а тому не брала на себе зобов'язань боржника [PERSON], що випливають з кредитного договору від 20 березня 2008 року № 0803/75. Договір поруки укладено невідомою особою, яка підписала його замість позивача, а тому спірний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки невідома особа не збиралась виконувати обов'язки за договором поруки. Таким чином, вільного волевиявлення учасника даного правочину - позивача [PERSON], не було. Згідно норм ЦК Україниза за відсутності такої умови, договір визнається недійсним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02 лютого 2016, разом з відсотками та штрафними санкціями, становить 77526,33 дол. США, з яких: 15296,98 дол. США заборгованість за кредитом; 25576,15 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 32952,11 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 9,83 дол. США штраф (фіксована частина); 3691,26 дол. США штраф (процентна складова), слід стягнути лише з відповідача [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 29584,05 грн. Також з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені нею судові витрати, які складаються з сплаченого нею при подачі зустрічного позову судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. та витрат понесених на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 900 (дев"ятсот) грн.

Outcome: approved