Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про повернення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ними було укладено усний договір позики на суму 11800 грн. Для виконання зазначеного договору позивач 06 вересня 2013 року у Горохівському відділенні ПАТ «ПлатинумБанк» від свого імені уклала кредитний договір № 4053/1182 CLAPT та отримала кредитні кошти в сумі 11800 грн. з яких, 10000 грн. відразу передала [PERSON], а 1800 грн. було відраховано банком, як страхову премію. Відповідач зобов'язувалася здійснювати погашення кредиту та страхової премії. Від приміщення банку її разом із [PERSON] забрали діти останньої Андрій та Мар'яна, яким було відомо, що кредит у банку отримувався для потреб їхньої матері, а саме, для святкування весілля дочки. У 2014 році працівники ПАТ «ПлатинумБанк» звернулись до неї із вимогою про погашення кредиту. Позивач звернулась до відповідача із проханням здійснити погашення заборгованості, однак по даний час воно залишилось без задоволення. В зв'язку з тим, що позивач погасила заборгованість перед ПАТ «ПлатинумБанк», то просить стягнути із відповідача на її користь 2300 грн. збитків завданих їй порушенням усного договору позики та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги уточнили та вказали, що по даний час відповідач умов усного договору позики грошових коштів в сумі 11800 грн. не виконала. Від представників ПАТ «ПлатинумБанк» продовжують надходити повідомлення про погашення заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2013 року. Позивач зазначає, що кредитний договір вона відразу, цього ж дня, віддала відповідачу, щоб остання своєчасно мала змогу здійснювати погашення кредиту. У зв'язку з неповерненням кредитних коштів відповідачем, то просить стягнути із відповідача на її користь 11800 грн. збитків за невиконання умов усного договору позики та судові витрати по справі. Крім того, заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідка, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у зв'язку із проведенням весілля для дочки звернулася до [PERSON] із усним проханням позичити кошти в сумі 10000 грн. Позивач повідомила, що таких коштів немає. Відповідач запропонувала позивачу оформити на своє ім'я кредитний договір, а отримані кошти передати їй. В свою чергу відповідач зобов'язувалася своєчасно здійснювати погашення платежів по кредитному договору. Позивач, на прохання відповідача, 06 вересня 2013 року уклала кредитний договір зі страхування життя позичальника (рахунок) № [NUMBER] у ПАТ «Платинум Банк» та отримала страхову суму за договором страхування в розмірі 11800 грн., з яких: 10000 грн. відразу, у приміщенні банку, віддала відповідачу, а 1800 грн. було відраховано банком, як страхову премію (а.с. 20). Відповідач зобов'язувала належним чином здійснювати погашення кредиту. Відповідно до додатку № 1 графіку платежів до Кредитного договору зі страхування життя позичальника (рахунок) № 4053/1182 CLAPT від 06 вересня 2013 року кінцевий термін повернення позивачем отриманих кредитних коштів становить 02 вересня 2016 року. Повідомлення, які надходять на адресу позивача від ПАТ «Платинум Банк» свідчать про наявність заборгованості позивачем перед банком (а.с. 6, 23). Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідач порушує умови графіку погашення заборгованості. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася із письмовою заявою в Іваничівський РВ УМВС України у Волинській області з приводу неповернення відповідачем коштів, які позивач отримала для її потреб у ПАТ «ПлатинумБанк» м. Горохів. Начальником Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області позивачу було надано відповідь, що в діях відповідача не вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Допитана в якості свідка [PERSON] підтвердила той факт, що відповідач підходила до неї з проханням позичити 10 000 грн., однак вона їй відмовила. У п'ятницю, на автостанції с. Павлівка Іваничівського району свідок бачила, як сторони по справі їхали в напрямку м. Горохів і вона здогадалась, що вони поїхали оформляти кредит. Через певний проміжок часу позивач повідомила їй, що позичила відповідачеві 10 000 грн. взявши кредит у банку, а від відповідача чула "що я все плачу". Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як встановлено в судовому засіданні, сторони домовились про отримання позивачем для потреб відповідача кредитних коштів у ПАТ «Платинум Банк» в сумі 11800 грн. Позивач прийняла зазначену пропозицію про що свідчить кредитний договір та факт отримання кредитних коштів в сумі 10000 грн., які передала відповідачеві. Сторони фактично уклали договір позики і жодна із них не заявила про відмову від виконання взятих на себе зобов'язань. За таких обставин суд вважає, що із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 11800 грн. збитків за невиконання умов усного договору позики. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору та 600 грн. витрат за надання правової допомоги.

Outcome: approved