Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 559/1332/21 за позовом представника [PERSON] в інтересах [PERSON] до ТзОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 26.08.2021 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області у справі № 559/1332/21 за позовом [PERSON] до ТзОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було ухвалено рішення. Позов задоволено, виконавчий напис № 28059 від 27.11.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати у справі. Під час розгляду даної справи в суді інтереси позивачки представляла керуюча Адвокатського бюро «Віти Бондарчук» Бондарчук В.Ю. Представник надавала їй правову допомогу, зміст якої описано в детальному описі юридичних послуг (правової допомоги). Заявниця заявляє, що вона, як позивачка, зобов`язана протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів приймання-передачі наданої правової допомоги здійснити оплату та АБ "Віти Бондарчук" в загальному розмірі 6 242,50 грн. Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивачки, заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «ФК «Аланд» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснень не надав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не сповістили. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачкою було укладено договір про надання правової допомоги № 107/21 від 17.06.2021 з адвокатським бюро «Віти Бондарчук» в особі адвоката Бондарчук В.Ю. Фактичні судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги склали 6242,50 грн, відповідно до наданого розрахунку (а.с. 169-173) із зазначенням як вичерпного переліку наданих послуг, їх вартості в розрахунку за одну годину, так і тривалості в годинах їх надання. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом і суд не має права втручатися в ці правовідносини (додаткова постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). При цьому процесуальне законодавство не передбачає обов`язку сторони доводити обґрунтованість ринкової вартості витрат на правничу допомогу (постанова ВС від 9.04.2019 у справі №826/2689/15). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таким чином, з огляду на дослідження обгрунтованості заявленого розміру витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про винесення додаткового рішення по справі 559/1332/21 за позовом представника - адвоката Бондарчук В.Ю. в інтересах позивача [PERSON] до ТзОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважає необхідним стягнути додатково до рішення суду від 26.08.2021 з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на користь позивачки [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 6242,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved