Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

В травні 2019 р. до Запорізького районного суду надійшов позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів. Позов було уточнено 26.12.2019 року. Відповідно до змін та уточнень, позивачка просить суд: - визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», оформлене протоколом № 570 від 22.03.2019 року про часткове задоволення акту про порушення № 0600190530 від 06.03.2019 року; - визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» по складанню акту-розрахунку від 19.04.2019 року не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу об`єму газу і його вартості на підставі акту про порушення № 0600190530 від 06.03.2019 року у сумі 153272,40 грн.; - стягнути відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначила, що вона є побутовим споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , за укладеним договором № 59197 про надання населенню послуг з газопостачання від 13 серпня 2010 року з Публічним акціонерним товариством «Запоріжгаз». 06.03.2019 року до Позивача завітали співробітники ПАТ- «Запоріжгаз» повідомивши, що у зв`язку з незвично малими витратами Позивачем газу їм необхідно оглянути лічильник. Позивач в свою чергу зазначила, що для опалення будинку інколи використовує твердопаливний котел та електричний котел, а воду підігріває за допомогою електричного бойлеру. Саме через це домогосподарство газ використовує дуже помірно. Після огляду газового лічильника співробітники Відповідача повідомили, що лічильник підлягає направленню на експертизу у зв`язку з, на їх думку, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ. В той же день (день перевірки) лічильник було демонтовано і складено акт про порушення № 0600190530 від 06.03.2019 року в якому зазначено про: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ. 14.03.2019 року комісією Відповідача було проведено експертизу лічильника, відповідно акту № 0215 експертизи лічильника газу, якою встановлено наступне: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді лічильного механізму за склом виявлені фрагменти пошкоджених фіксаторів скла (уламків фіксаторів), що свідчить про самовільний монтаж-демонтаж/заміну скла відлікового механізму, при непошкодженій пломбі заводу-виробника та не пошкодженому фіксаторі відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою С48719750, повернено споживачу». 20.05.2019 року Позивач, не погодившись зі склавшейся ситуацією, звернулась до експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про проведення трасологічного експертного дослідження лічильника газу (Metrix G4T), заводський номер 00639974. На вирішення експертів було поставлено два питання: «Чи мають пломби, на наданому лічильнику сліди пошкодження або перепломбування?» та «Чи має відліковий механізм зовнішні пошкодження?». 27.05.2019 року експертною установою було надано висновок експертного дослідження №3-3 від 24.05.2019 року згідно з яким: 1) металева пломба встановлена на лічильник «Metrix G4T» №00639974, наданий на дослідження, не має пошкоджень та слідів перепломбування; 2) пломба-наклейка №8360968, встановлена на лічильник «Metrix G4T» №00639974, наданий на дослідження, має сліди експлуатаційного пошкодження, та сліди пошкоджень умовами утворення яких є порушення правил встановлення пломб-наклейок, слідів перепломбування пломби-наклейки не виявлено; 3) на зовнішніх поверхнях лічильного механізму, лічильника «Metrix G4T» №00639974, наданого на дослідження, слідів пошкоджень, або стороннього впливу не виявлено. На думку позивача, таким чином, експертизою було спростовано висновки комісії Відповідача і факт втручання в роботу лічильника не підтвердився. Позивач надав Відповідачу копію експертного висновку, однак вона останнім врахована не була. 22.03.2019 року комісією Відповідача було розглянуто акт про порушення і прийнято рішення про його задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. В протоколі засідання комісії зазначено що позивач була присутня, хоча її на комісію не викликали, не надали можливості надати докази, у протоколі відсутній підпис споживача. Згодом Позивач отримала від Відповідача поштою акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату на суму 153272 грн. 40 коп. Позивач вважає рішення комісії ПАТ «Запоріжгаз» про затвердження акту про порушення №0600190530 від 06.03.2019 року та проведення на підставі цього акту перерахунку об`ємів природного газу незаконними тому була вимушена звернутись до суду. Від представника ПАТ «Запоріжгаз» надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач в повному обсязі не визнає позовні вимоги. Вважає, що позивачем не вірно трактується поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ так як наявність не пошкоджених пломб ще не свідчить про відсутність несанкціонованого втручання ЗВТ і саме на Споживача покладена відповідальність по збереженню ЗВТ. Крім того, AT «Запоріжгаз» не заявляв вимог про стягнення нарахованої суми, а тому відсутні підстави вважати права Позивача порушеними, невизнаними чи оспорюваними, тобто такими, що підлягають захисту в судовому порядку. На підставі вищенаведеного відповідач просить суд відмовити [PERSON] у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач [PERSON] до суду не з`явилась. Представник позивача - адвокат Зубенко О.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з мотивів викладених у позові. Представник відповідача ПАТ «Запоріжгаз» адвокат Прохода І.В. позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, встановив наступне: [PERSON] є побутовим споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , за укладеним договором № 59197 про надання населенню послуг з газопостачання від 13 серпня 2010 року з Публічним акціонерним товариством «Запоріжгаз». Оскільки зазначені обставини визнаються всіма учасниками справи, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, тому відповідно до приписів ст. 82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. 06.03.2019 р. представники відповідача ПАТ «Запоріжгаз» склали акт про порушення № 0600190530 у будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідно до акту представником відповідача встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме - «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Позаштатний режим роботи ЗВТ». Порушення усунуто шляхом зняття ЗВТ на експертизу, лічильник упакований в пакет та опломбований. 06.03.2019 року представники відповідача ПАТ «Запоріжгаз» у будинку позивача здійснили демонтаж-монтаж газового лічильника. При цьому працівниками було складено протокол № 001668 від 06.03.2019 р. про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. Відповідно до п. 3.1.3. ст. 3 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №619 передумовами проведення експертизи лічильників газу у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: 1) невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; 2) ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; 4) ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; 5) зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; 6) пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. У відповідності до положень пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексом ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризаций, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Суд зауважує, що а ні акт про порушення № 06000190530 від 06.03.2019 р., ані протокол № 001668 від 06.03.2019 р. не містить посилання на обставини, що відповідно до п. 3.1.3. ст. 3 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» є передумовами проведення експертизи лічильників газу, не зазначено, які пошкодження чи зміни конфігурації має лічильник. 14.03.2019 р. за результатами проведення експертизи був складений акт експертизи лічильника газу № 0215 у відповідності до якого комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді лічильного механізму за склом виявлені фрагменти пошкоджених фіксаторів скла (уламків фіксаторів), що свідчить про самовільний монтаж - демонтаж/заміну скла відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою С 48719750, повернуто споживачу. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення № 570 від 22.03.2020 р., акт про порушення № 0600190530 від 06.03.2019 р. задоволено частково в частині «несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ». За результатами проведеної експертизи було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості б/н, відповідно до якого споживачу слід сплатити 153272,40 грн. 19.04.2019 року відповідач ПАТ «Запоріжгаз» своїм листом № 69003-2-СЛ-6068-0419 повідомив [PERSON] про необхідність сплати вартості необлікованого природного газу на суму 153272 гривні 40 копійок протягом 10 днів з дня отримання повідомлення. Відповідно до пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ "Кодексу газорозподільних систем", затверджених Постановою НКРЕтаКП № 2494 від 30.09.2015 року, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Аналізуючи ці положення законодавства, суд приходить до висновку, що обов`язковими умовами для притягнення особи до відповідальності за порушення, є по-перше, те, що це порушення має скоїти саме споживач, а по-друге, його дії мають бути умисними, оскільки мова ведеться саме про втручання в роботу засобу обліку. Разом з цим, відповідно до абз.2 п.2 глави 5 розділу Х «Кодексу газорозподільних систем», пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу. Тобто, пломбування на засобі обліку здійснюється саме у місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, і відсутність порушень цілісності пломб, за таких обставин, вже саме по собі свідчить і доводить про неможливість несанкціонованого втручання в його роботу з боку споживача. 24.05.2019 р. головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України Махуном Я.П., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» проведено експертне дослідження № 3-3за результатами якого було встановлено що: - Металева пломба встановлена на лічильник «Metrix G4T» №00639974, наданий на дослідження, не має пошкоджень та слідів перепломбування; а пломба-наклейка №8360968, встановлена на лічильник «Metrix G4T» № [NUMBER] , наданий на дослідження, має сліди експлуатаційного пошкодження, та сліди пошкоджень умовами утворення яких є порушення правил встановлення пломб-наклейок, слідів перепломбування пломби-наклейки не виявлено; - На зовнішніх поверхнях лічильного механізму, лічильника «Metrix G4T» №00639974. наданого на дослідження, слідів пошкоджень, або стороннього впливу не виявлено. Стосовно заперечень представника відповідача щодо невідповідності експертного дослідження від 24.05.2019 положенням статті 106 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків. У своїх запереченнях представник відповідача зазначив,що висновок не відповідаєст.106 ЦПКУкраїни,оскільки в ньому не зазначено,що його підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки в самій назві висновку зазначено, що він призначений для подання до суду ( арк. Висновку 1). В розписці про ознайомлення з правами та обов`язками експерта та присягою експерта від 26.01.2018 року є попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок він обізнаний та його особистий підпис. Ще одним доводом представника відповідача є те, що на експертизу не було запрошено представника ПАТ «Запоріжгаз», що призвело до порушення його прав. Проте, жодним нормативним документом не передбачено запрошення ПАТ «Запоріжгаз» на судову експертизу лічильника. Крім того, позивачем порушені вимоги глави 11розділу 10 Кодексу ГРМ. Але главою 11розділу 10 Кодексу ГРМ передбачений Порядок проведення позачергової або експертної повірки вузлів обліку та ЗВТ, а не експертизи. Порядок проведення експертизи ЗВТ регламентований главою 10 розділу 10 Кодексу ГРМ, абзац 9 якої прямо передбачає можливість проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу». Згідно зпунктом 4глави 1 розділу Кодексу ГРМ у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях: повірка лічильника газу встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку; експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; Тобто експертиза та повірка це різні дії з різною метою. Зазначаючи про незгоду з експертизою представник відповідача клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи не заявляв. Тому суд відхиляє в цій частині заперечення відповідача проти експертизи та не покладає в основу судового рішення. Відповідно до п. 9,10 «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 474 від 08.07.2015 демонтаж засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформляється актом за формою згідно з додатком 2. 10. До початку демонтажу засобу вимірювальної техніки представник виконавця: здійснює огляд засобу вимірювальної техніки щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; перевіряє наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра. Пунктом 3.2.5. «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерством палива та енергетики України від 27.12.2005 N 619, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.01.2006 за N 53/11927 представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі - акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Згідно з пунктом 3.3.1. цього Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Відповідно до пункту 3.3.3.1., 3.3.3.2. цього Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи). Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. В відповідно до вимог постанови КМ України № 474 від 08.07.2015 та Положення від 27.12.2005 N 619 був складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки. Протокол № 001052 про направлення лічильника (ЗВТ) на експертизу жодним нормативним документом не передбачений, його зміст не відповідає змісту акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки (додаток 2) до даної постанови КМУ. В ньому відсутні результати огляду, такі як: наявність механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки; наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра. Акт експертизи лічильника газу № 0215 не містить інформації про те, якою саме пломбою опломбована упаковка, вхідний та вихідний патрубки лічильника, оскільки номери пломб не зазначені. Напис «в нормі» на ці питання відповіді не містить. Акт експертизи не підписаний одним з учасників, який не є представником ПАТ «Запоріжгаз» - головний юрисконсульт УПСП у Запорізькій області ЮД ТОВ «РКГ» Бурдак О.В. Тобто експертиза проведена лише представниками ПАТ «Запоріжгаз», зацікавленими особами, що суперечить 3.3.1. Положення від 27.12.2005 N 619. Про наявність ознак втручання в роботу лічильника, пошкодження пломби відповідач вказав не при демонтажі лічильника, а тільки через 8 діб перебування лічильника у нього. Тому суд не приймає Протокол № 001668 про направлення лічильника (ЗВТ) на експертизу та Акт експертизи лічильника газу №0215 як докази, що підтверджують порушення споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Більш того, Акт експертизи лічильника газу №0215 спростований висновком судової трасологічної експертизи № 3-3 від 24.058.2019. У зв`язку з цим суд вважає, що у ПАТ «Запоріжгаз» не було законних підстав для: прийняття рішення про задоволення акту № 0600190530 від 06.03.2019 року і здійснення перерахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості; складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу об`єму газу і його вартості на підставі акту про порушення № 0600190530 від 06.03.2019 у сумі 153272,40 грн. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінивши докази в їхній сукупності суд вважає, що позивачем доведена відсутність порушення вимог Кодексу газорозподільних систем та відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відповідачем, в свою чергу, не доведено те, що його вищезазначені дії відповідали наведеним нормам законодавства, та те, що пломба була пошкоджена позивачем. Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд в своїй постанові від 17.04.2019 в справі № 311/2314/16, провадження № 61-35175 св 18 зробив наступний правовій висновок: «Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття актів про порушення у сфері газопостачання та визнання їх недійсними, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що акт № (о/р) 021 виявлення порушень від 09.03.2016 акт № 093 експертизи лічильника газу від 04.04.2016 та акт про порушення № 000024 від 14.04.2016 безпосередньо не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, а лише є фіксацією виявленого порушення, а тому їх оскарження не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту порушених прав. Зазначеного правового висновку також дійшли Верховний Суд України у постанові від 12.09.2011 у справі № 6-25цс11 та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі № 14-503цс18. Разом з тим, з урахування закріпленого на рівні спеціальних нормативно-правових актів права споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акту про порушення, Верховий Суд, не відступаючи від вищенаведених правових висновків Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на те, що відмова позивачу у доступі у правосуддя призведе до невизначеності у спірних правовідносинах щодо порядку оспорювання споживачем розміру нарахованих ПАТ «Запоріжгаз» матеріальних збитків, вважає помилковими висновки судів про те, що оскарження дій ПАТ «Запоріжгаз» щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яким визначено розмір збитків у сумі 153 272 грн 40 коп, завданих газорозподільному підприємству внаслідок порушення [PERSON] вимог Кодексу газорозподільних систем, не передбачено чинним законодавством». Вимоги позивача про визнання неправомірними, незаконними рішення комісії з розгляду актів Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», що оформлене протоколом № 570 від 22.03.2019 року про часткове задоволення акту про порушення № 0600190530 від 06.03.2019 року; та визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» по складанню акту-розрахунку від 19.04.2019 року не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу об`єму газу і його вартості на підставі акту про порушення № 0600190530 від 06.03.2019 року у сумі 153272,40 грн. відповідають Законодавству, є обґрунтованими та доведеними зазначеними вище доказами і тому підлягають задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Частинами 1,2 ст.22 цього Закону передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Статтею 3 ЦК України встановлені загальні засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Стаття 13 ЦК України передбачає, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб… Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою-п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч. 6 ст. 136 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Пунктом 2 ч. 2, ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позивач є споживачем, то він звільнений від сплати судового збору. Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,4 грн. за кожну задоволену вимогу.

Outcome: approved