overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від спільного проживання з відповідачем в них народився син [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через несумісність характерів і різні погляди на життя, з жовтня 2012 року шлюбні стосунки припинені і на даний час збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала за обставин, наведених в позовній заяві та пояснила, що з жовтня 2012 року вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільне господарство, а примирення між собою вважають неможливим. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, в поданій до суду заяві проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 5 квітня 2011 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], від якого в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір'ю в [ADDRESS]. З жовтня 2012 року [PERSON] і [PERSON] не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільне господарство, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини, довідкою Тарасівської сільської ради Ярмолинецького району № 129 від 25.04.2014 року про склад сім"ї [PERSON], поясненнями [PERSON], допитаної як свідка. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] пред'явила в суді позов до [PERSON] про стягнення аліментів. Зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 3 квітня 2005 року. Від спільного подружнього життя у них є одна неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач є фізично здоровим, офіційно не працевлаштований, проте має нерегулярний високий дохід, а відповідно, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Проте, відповідач будь-якої допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд ухвалити рішення, на підставі якого стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 600 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення в суд і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача 250 гривень витрат за надану правову допомогу адвоката. В судове засідання позивач не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 20). підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, повторно, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином - судовими повістками (а.с. 16,19). Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини та, відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, котрий на час розгляду справи становить 1286 гривень. Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини, 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має добрий стан здоров'я, офіційно не працевлаштований, проте отримує нерегулярний високий дохід, інших утриманців не має, а тому суд рахує за необхідне стягувати аліменти у визначеному позивачем розмірі. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно довідки виданої адвокатом [PERSON] на ім"я [PERSON], витрати за надання правової допомоги складають 250 гривень (а.с. 9-10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В квітні 2014 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівних довідок за №№42,43,44,45,46 від 18 лютого 2014 року, виданих районною комунальною архівною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в текстах цих документів, які містять інформацію про періоди його роботи в колгоспі ім.Калініна с.Брідок Теплицького району та в КСП «Граніт» та СВК «Граніт» с.Брідок Теплицького району, неповно вказано його по батькові як «[PERSON]» та «[PERSON]», що потрібно для призначення та нарахування пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в архівних довідках вказано його по батькові неповно, що перешкоджає в оформленні пенсії. Від заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту належності архівних довідок [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив, що знає заявника з 1991 року коли прийшов працювати головою колгоспу в колгосп ім..Калініна с.Брідок. [PERSON] весь час працював механізатором в колгоспі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівних довідок за №№42,43,44,45,46, виданих 18 лютого 2014 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів" про те, що в книгах обліку праці і розрахунків колгоспу ім.Калініна с.Брідок за 1981-1985 та 1986-1990 роки значиться [PERSON], КСП «Граніт» та СВК «Граніт» с.Брідок за 1991-1995, 1996-2000 та2001-2005 роки значиться [PERSON].Факт роботи заявника в колгоспі ім..Калініна с.Брідок, КПС «Граніт» та СВК «Граніт» с.Брідок підтверджується показами свідка [PERSON]. Відомості, що викладені в архівних довідках, узгоджуються з записами в трудовій книжці колгоспника №?607, яку було видано на ім'я [PERSON] 16 травня 1980 року колгоспом ім..Калініна с.Брідок Теплицького району. [PERSON] народився [INFO] в с.Брідок Теплицького району, що підтверджується свідоцтвом про народження([NUMBER]). Відповідно архівної довідки №03-36 від 12 березня 2014 року, виданої архівним відділом Теплицької районної державної адміністрації розпорядженням голови Теплицької РДА №225 від 20 вересня 2000 року скасовано державну реєстрацію КСП «Граніт» с.Брідок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

В квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 30.06.2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 923. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, оскільки в процесі сумісного проживання між сторонами почали виникати часті непорозуміння, сварки на побутовому ґрунті, що привело до остаточної втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюбні відносини сторони припинили з осені 2013 року, а примирення та відновлення сімейних відносин є на його думку, неможливими, тому позивач дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу. До судового засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримав, просив слухати справу у його відсутність, судові витрати просив залишити за ним. До судового засідання відповідач не з'явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позов визнала, просила слухати справу у її відсутність та зазначила, що бажає залишити собі прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 30.06.2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 923 (а. с. 4). Сімейне життя не склалось, оскільки в процесі сумісного проживання між сторонами почали виникати часті непорозуміння, сварки на побутовому ґрунті, що призвело до остаточної втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюбні відносини сторони припинили з осені 2013 року, шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити оскільки шлюб має формальний характер, сторони тривалий час проживають окремо і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За клопотанням позивача судові витрати слід залишити за ним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (надалі - відповідач) з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 08.07.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 15735 грн. 62 коп., з яких: 2000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 7680 грн. 11 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4830 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 725 грн. 51 коп. - штраф (процентна складова), а також стягнути понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору б/н від 08.07.2008 року укладеного між ЗАТ "Акцент - Банк" та [PERSON], позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору. Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ «Акцент - Банк» (а.с. 12-17). Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: кредитним договором, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (надалі - відповідач) з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 06.12.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 11000 грн. 00 коп. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15994 грн. 00 коп., а також стягнути понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитної угоди та умов заяви від 06.12.2012 року № 001-12041-061212, укладеної між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], встановивши ліміт кредитної лінії в сумі 11 000 грн. відповідно до умов кредитної лінії. За станом на 10.01.2014 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 15994 грн. 00 коп., яка складається з 7029 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 3960 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 5005 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії Відповідно до п.п.1.2 статуту ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (а.с. 18-19). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: кредитним договором, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 1999 року у відділі РАГС Сарненського районного управління юстиції, актовий запис № 180. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 12 листопада 1999 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Однак спільне життя в них не склалося, в зв»язку з несумісними характерами та різними поглядами на життя в них почали виникати непорозуміння,шлюбні стосунки існують формально. Більше п"яти років вони проживають окремо,спільного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.Оскільки сім"я розпалась остаточно,просить шлюб розірвати. Представник позивачки адвокат [PERSON] позов підтримав з посиланням на обставини,викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Вказує,що сімейно-шлюбні стосунки між ним та [PERSON] припинені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Так, 12 листопада 1999 року сторони у справі [PERSON] та [PERSON] у відділі РАГС Сарненського районного управління юстиції уклали шлюб, про що зроблено актовий запис № 180. Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 1992 року у відділі ЗАГС м.Рівне,актовий запис №1752. В обгрунтування позовних вимог вказувала, що з 14 листопада 1992 року перебуває із [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають двох дітей: сина [PERSON],1993 року народження та доньку [PERSON],1998 року народження. Однак спільне життя в них не склалося, протягом останніх двох років шлюбні відносини погіршилися. З жовтня 2014 року вони подружніх стосунків не підтримують,спільного господарства не ведуть.Оскільки примирення вважає неможливим,просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилась,подала заяву про розгляд справи у її відсутності,позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, 14 листопада 1992 між сторонами [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 1752. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові,поваги,дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У заяві вона вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON]. [PERSON] звернулася до філії - Чортківського відділення Ощадного Банку України для отримання вкладу з рахунку [NUMBER], проте в ощадній книжці батько помилково записаний [PERSON]. За таких обставин виникає необхідність встановлення факту належності ощадної книжки її батьку. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - філії - Чортківського відділення № 6362 ВАТ "Ощадний Банк України" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що [INFO] в с. Біла Чортківського району Тернопільської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. 11 березня 2011 року [PERSON] на випадок смерті зробив таке заповітне розпорядження: все своє майно, яке належатиме йому на день смерті за законом, заповів [PERSON]. [PERSON] належить вклад у філії - Чортківському відділенні № 6362 Ощадного Банку України, рахунок [NUMBER]. Згідно паспорта серії [NUMBER], який видано 16 грудня 1999 року Чортківським РВ управління МВС України в Тернопільській області [PERSON] народився [INFO] в с. Біла Чортківського району. Такі обставини підтверджуються також свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 6 липня 1948 року. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що ім'я спадкодавця зазначене в ощадній книжці, не збігається з ім'ям в паспорті та свідоцтві про народження, суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і задоволення даної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В квітні 2015 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], померла 21 жовтня 2009 року. Заявники та зацікавлена особа в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви, заявник просила розглядати справу без її участі, вимоги заяви підтримує. Причини неявки в судове засідання представника зацікавленої особи суду не відомі. Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Згідно інформації Надержинщинської виправної колоні управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 65, [PERSON] відбувала покарання у даній колонії згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2006 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. 21 жовтня 2009 року вказано громадянка померла. 23 жовтня 2009 року похована на кладовищі с. Крюкове, Полтавського району Полтавської області за рахунок вказаної колонії. Разом з цим, відомості про наявність актового запису про смерть [PERSON], [INFO], в органах державної реєстрації актів цивільного стану відсутні, що підтверджується листом Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 20 лютого 2015 року за вихідним № 53/00.06.08.04-38. Як вбачається з довідки форми № 3, виданої ПП "ЖЕК-10" 30 вересня 2014 року за вихідним № 2081, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Крім неї за вказаною адресою більш ніхто не зареєстрований. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті встановлюється в судовому порядку. Отже, оскільки обставинами справи підтверджується, що [PERSON] померла 21 жовтня 2009 року, суд вважає заяву Виконавчого комітету ММР такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved