Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.07.2017 09 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номер [NUMBER] (на синьому фоні) в м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. 12 квітня, з увімкнутим синім проблисковим маяком і спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеки, не впевнився, що інші учасники надають перевагу в русі, відступаючи від вимог розділу 8 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307, державний номерний знак [NUMBER] , з причепом ТАПЗ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/4781/19 від 18.06.2019, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Наказом №105 по о/с Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України Хомич А.В., був призначений на посаду інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжі. Наказом №668 по о/с [PERSON] був призначений інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області. Згідно висновку експертного дослідження Запорізького Науково - Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру МВС України №11-04, від 15.11.2017 загальна вартість ремонту автомобіля складає 137 653,97 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 137 653,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2064,81 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу № 105 о/с від 18.04.2016 Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України, [PERSON] , призначено на посаду інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі (а.с. 7). Згідно витягу з наказу від 12.07.2018 за № 668 по о/с Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України, Хомича [PERSON] В. призначено інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області (а.с. 8). 26.07.2017 09 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номер [NUMBER] (на синьому фоні) в м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. 12 квітня, з увімкнутим синім проблисковим маяком і спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеки, не впевнився, що інші учасники надають перевагу в русі, відступаючи від вимог розділу 8 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307, державний номерний знак [NUMBER] , з причепом ТАПЗ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/4781/19 від 18.06.2019, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 6). Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , належить Департаменту патрульної поліції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 26). Також встановлено, що проведеним на замовлення т.в.о начальника УПП у Запорізькій області автотоварознавчого експертного дослідження встановлено вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «Toyota Prius» номерний знак [NUMBER] ) 3275, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] , нанесеного в результаті ДТП станом на момент проведення експертного дослідження складає 137 653,97 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження № 11-04 від 15.11.2017 та ремонтною калькуляцією № 11-04 від 15.11.2017. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчиненні протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Визначення збитків надається статтею 22 ЦК України, відповідно до якої збитки є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного (реальні збитки). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Така вартість може бути визначена експертним шляхом. Частина 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, встановлено що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до роз`яснень п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа має нести відповідальність за завдання шкоди (п.2.2 Правил дорожнього руху України). Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положень ст. 7 Закону, проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Законом України, від 12.07.2001 № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем було завдано шкоду майну позивача, що відповідно встановлено постановою суду, у зв`язку з чим, не підлягає доказуванню та відповідно останній несе відповідальність за завдані збитки, розмір яких доведено належними доказами. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2064,81 грн.

Outcome: approved