Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про розподіл спадкового майна в натурі. Позов обґрунтований тим, що 14 червня 2013 року померла її мати, [PERSON]. За життя мати заповіла все належне їй майно своїм дітям: доньці [PERSON] та сину [PERSON]. 07 травня 2014 року вона отримала в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на ? частку спадкового майна, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селі Городецьке по вул. Петровського, 6 Уманського району Черкаської області. На даний час вона не має можливості користуватися належною їй часткою домоволодіння, оскільки відповідач зайняв весь будинок і користується ним особисто, чим порушує її права як співвласника. В ході підготовки позову до суду, ПП «Техбудексперт» було проведено експертне будівельно-технічне дослідження за її заявою по розподілу домоволодіння по пров. Петровського, 6 в с. Городецьке. У висновках запоропоновано два варіанти розподілу будівель та споруд. Її задовольняють обидва варіанти розподілу, але відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити спір. Тому вона змушена звертатися з даним позовом до суду та просила здійснити реальний розподіл спадкового майна. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд задоволити їх та здійснити розподіл спадкового майна відповідно до одного з варіантів розподілу, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-10/2016. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову позивача та розподілу спадкового майна внатурі, посилаючись на те, що відповідач не згоден на жодний з варіантів визначених у висновку будівельно технічної експертизи № 1-10/2016 так як за житя матері відповідач значно більше за позивача доглядав домоволодіння та після смерті матері зробив замін системи водогону та деякі перебудови. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2013 року померла мати позивача та відповідача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 9 (а.с. 6). Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.05.2014 року, спадкоємцями майна після смерті [PERSON], померлої 14.06.2013 року, в рівних частках кожний є: її син [PERSON] та дочка [PERSON]. Спадкове майно на яке видане свідоцтво складається з жилого будинку з надвірними спорудами по вул. Петровського, 6 в с. Городецьке Уманського району Черкаської області. 25.06.2015 року КП «ЧООБТІ» було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, що розташований по пров. Петровського, 6, в с. Городецьке Уманського району Черкаської області. В технічному паспорті відсутні відмітки про самочинне будівництво(а.с. 8-10). На підставі\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Співвласники, які не можуть самостійно у добровільному порядку, розподілити у натурі своє майно, звертаються за вирішенням конфлікту між ними до суду, при цьому має бути враховано, що майно повинно ділитися без нанесення суттєвої шкоди його цільовому та господарчому призначенню. Згідно п.7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок"\~в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину\~\~будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Також суд при ухваленні рішення виходить з того, що сторони, які є родичами, мають рівні права на визначені їм частки у майні у вигляді домоволодіння та враховує інтереси кожного на вказане майно. За клопотанням сторони відповідача у справі було призначено та проведено судову будівельно - технічну експертизу. 18.10.2016 р. Уманським міськрайонним судом отримано від судового експерта [PERSON] висновок судової будівельно-технічної експертизи від 11.10.2016 р. № 1-10/2016, в якому запропоновано два варіанти розподілу вказаного домоволодіння між співвласниками. Згідно висновку експерта планування будинку виконано таким чином, що забезпечити виділ ідеальних часток кожному із співвласників неможливо. Тому відсутня технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити обєкт нерухомого майна за адресою: с. Городецьке Уманського району вул. Петровського, 6, відповідно до часток співвласників по ? кожному. Варіанти поділу можливо надати лише близькі до часток співвласників. Ринкова вартість домоволодіння, що розташоване по вул.Петровського, 6 в с.Городецьке Уманського району Черкаської області, становить 297183 грн.. Оскільки позивач в судовому засіданні вказала, що згодна на будь-який варіант розподілу домоволодіння запропонований висновком експерта, а відповідач заперечував проти будь-якого з варіантів розподілу запропонованих експертом, суд вважає за необхідне обрати 2 варіант визначений експертом, оскільки він є обєктивним, обгрунтованим та найбільш повно відповідає інтересам сторін по справі. Тому, суд вважає необхідним і доцільним провести розподіл в натурі вказаного домоволодіння за варіантом №2, що запропоновані експертом. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є доведеними, обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved