Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура звернулася до суду в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме просить суд, стягнути з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], який проживає в [ADDRESS] на користь ПAT «Державний ощадний банк України» (р/р № 37396900050001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09328601) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 158 372,98 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом у судовій розписці, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності не надавав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що на підставі кредитного договору № 113 від 24 квітня 2004 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Білгород-Дністровського відділення № 6707 ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] було отримано кредит у розмірі 100 000 грн з терміном погашення 24.04.2009 року, зі сплатою 20% річних за використання кредиту та щомісячним погашенням основного боргу у сумі - 2 083 грн. 33 коп. починаючи з 24 квітня 2005 року. Кредит надавався відповідачу готівкою з кредитного рахунку [NUMBER]. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Білгород-Дністровського відділення № 6707 ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави № 66 від 24 квітня 2004 року, згідно якого відповідачем надано Банку в заставу майно, а саме - обладнання для переробки молока в комплекті. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ВАТ «Державний ощадний банк України» виконало свої зобов'язання, а саме надало відповідачу кредит готівкою в сумі 100 000 (сто) тисяч гривень. Позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячно рівними частинами починаючи з 24 квітня 2005 року та сплачувати щомісячно нараховані Банком відсотки. У передбачений строк, відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, не погасив своєчасно основний борг за том та не сплатив відсотки, що є порушенням п.1.4. умов договору, Закону України «Про банки та банківську діяльність», «Положення про кредитування фізичних осіб». Неодноразові письмові звернення Банку до відповідача про погашення простроченої заборгованості основного боргу за кредитом та відсотками, залишилися без відповіді та задоволення в повному обсязі. Таким чином, відповідач у порушення вимог ст.530 ЦК України встановлені строки, прострочену заборгованість за кредитом не погасив та відсотки за використання кредитом не сплатив, в зв'язку з чим, виникла прострочена заборгованість по погашенню кредиту та відсотків, сума якої складає: прострочена заборгованість за кредитом - 93 050,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк відсотками - 20 156,44 грн., заборгованість за пенею по несплаченим відсоткам - 2 724,38 грн., заборгованість за пенею по простроченому кредиту - 42 442,16 грн. Згідно п. 3.3.3, 4.1.1 кредитного договору, Позичальник зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі повернути кредит та сплатити відсотки за його користування не пізніше 22 квітня 2009 року. За порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі ртйної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. № 261» 07 червня 2011 р. проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved