Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

В червні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про право власності на житло від 30.12.1999 р. на квартиру [ADDRESS] її ім`я вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». При зверненні до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, їй було відмовлено та рекомендовано звернутися з метою вирішення цієї проблеми до суду. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло - квартири [ADDRESS] від 30.12.1999 р. за №2378-р, оскільки іншим чином спір вирішити неможливо. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С. В порядку досудової підготовки 01.07.2020 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 19.08.2020 року. Ухвалою від 02.10.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. 18.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А. Ухвалою від 22.02.2021 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А. Заявниця надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Заінтересована особа Управління комунального майна Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 30 грудня 1999 року [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] та [PERSON] , по 1/3 за кожним, видано Свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] . 25 липня 2008 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] після чого змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №172. Згідно копії паспорту заявника серії [NUMBER] , виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 31 липня 2008 року, ім`я заявниці вказано як " [PERSON] ". Відповідно до повідомлення Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 26.12.2019 р., останнє не має підстав для виправлення імені « [PERSON] » у Свідоцтві про право власності на житло, оскільки даний факт має юридичне значення, а саме стосується майнових прав фізичних осіб. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Outcome: approved