Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

В січні 2017 року представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 19 квітня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3\~700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.\~\~ \~\~\~\~\~\~ Однак свої зобов'язання за умовами\~\~договору відповідачка не виконала, внаслідок чого станом на 31 грудня 2016\~року\~\~утворилася заборгованість в розмірі\~\~51\~459,15 гривень,\~\~яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1\~600,00 гривень. \~Представник позивача надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд враховує вимоги\~ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, щодо балансу захисту прав як відповідачки, яка повторно не з'явилася у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що\~ відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи у суді,\~недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло підтверджуючих документів про поважність причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст.\~169\~ЦПК України та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідачки [PERSON] та постановлення заочного рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи та давши оцінку доказам, наданих в їх обґрунтування, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що 19 квітня 2010 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № б/н відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3 700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~\~за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. \~\~\~\~\~ Згідно до ч. 1 ст.1046 ЦК України\~\~за\~\~договором позики одна сторона (позикодавець) передає у\~\~власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти\~\~або\~\~інші речі,\~\~визначені\~\~родовими ознаками,\~\~а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму\~\~позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~\~\~\~\~\~ За\~\~ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Однак відповідачка умови договору належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31 грудня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.04.2010, яка згідно розрахунку наданого позивачем, з яким погоджується суд, становить 51\~459,15 гривень та складається з наступного із: заборгованості за кредитом 3\~583,75 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 41\~117,48 гривень, заборгованості за пенею та комісією 3\~831,29 гривень, а також штрафи: штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 2\~426,63 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved