Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» про зняття арешту на майно. В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що їй на праві вланості належить будинок № 19 по вул. Волошина в с. Жовтоолександрівка Пятихатського району Дніпропетровської області та ? частина будинку № 35 по вул. Мічуріна в м. Пятихатки Дніпропетровської області. 18.04.2012 року державним виконавцем Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області в ході виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості за іпотечним договором на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» було накладено арешт на все належне їй нерухоме майно. В даний час виконавче провадження завершено та передано до архіву, проте державний виконавцем арешт з належного їй майна знято не було. У звязку з вищевикладеним, просить зняти арешт з належного їй нерухомого майна, а саме з житлового будинку № 19 по вул. Волошина с. Жовтоолександрівка Пятихатського району Дніпропетровської області та з ? частини житлового будинку № 35 по вул. Мічуріна в м. Пятихатки Дніпропетровської області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» двічі підряд в судові засідання 06.06.2017 року та 22.06.2017 року свого представника не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток/а.с.54,58/, заява про розгляду справи за відсутності їх представника до суду не надходила, причину неявки не повідомили. Третя особа Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровській області свого представника до суду не направили, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують/а.с.55/. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] на праві власності належить будинок № 19 по вул. Волошина в с. Жовтоолександрівка Пятихатського району Дніпропетровської області та ? частина будинку по вул. Мічуріна, 35 в м. Пятихатки Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку, копією витягу про реєстрацію права власності, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності/а.с.8,9 14, 15/. Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль» 155442,11 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, звернувши стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок по вул. Волошина, 19 в с. Жовтоолександрівка Пятихатського району Дніпропетровської області загальною площею 104,0 м2 з надвірними будівлями та спорудами. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що будинок № 19 по вул. Волошина в с. Жовтоолександрівка Пятихатського району Дніпропетровської області та ? частина будинку по вул. Мічуріна, 35 в м. Пятихатки Дніпропетровської області знаходиться під арештом, який накладено на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 10.06.2011 року по виконавчому провадженню № 28042809/а.с.26-29/. З листа повідомлення від 07.09.2016 року ПАТ «[PERSON] Аваль» адресованого на імя приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу слідує, що останні повідомляють, що згідно договору іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Пятихатського районного нотаріального округу та зареєстровано 28.02.2008 року за № 168 в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору від 28.02.2008 року передано нерухоме майно житловий будинок по вул. Волошина, 19 Пятихатського району Дніпропетровської області, іпотекодавець [PERSON] У звязку з чим просять здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Пятихатського районного нотаріального округу 28.02.2008 року/а.с.30/. Відповідно до листа Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області № 4764/13.40-47 від 22.03.2017 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 155442,11 грн. № 28042809 завершене 25.09.2015 року, у звязку з чим винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Пр виконавче провадження» та передано до архіву завершених виконавчих проваджень здавального опису за № 2. На підставі чого рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна/а.с.33/. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно ізстаттею 47 цього Закону. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на житлові будинки, при винесенні державним виконавцем ВДВС Пятихатського РУЮ постанови про повернення виконавчого документа знято не було, станом на теперішній час виконавчий документ про стягнення з позивача на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль»» боргу за кредитним договором на виконанні ВДВС Пятихатського РУЮ не перебуває, у звязку з чим відсутні правові підстави для обтяження майна боржника, тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Outcome: approved