overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання вихованця Виноградівського дитячого будинку - інтернат [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності Представник зацікавленої особи будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За висновком № 90 від 26.05.2016 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON], [INFO]. виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.30-33). Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради просить призначити директора Виноградівського дитячого будинку - інтернат опікуном [PERSON], [INFO] (а.с. 37). Тому, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання вихованця Виноградівського дитячого будинку-інтернат [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності Представник зацікавленої особи будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 127 від 24.10.2017 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого, хронічного психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.40-43). [PERSON] опіки та піклування Виноградівської міської ради просить призначити директора Виноградівського дитячого будинку - інтернат опікуном [PERSON], [INFO] (а.с. 32). Тому, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Директор КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради Могильний С.Т. звернувся до суду із заявою, про визнання підопічної [PERSON] , [INFO] , недієздатною, зазначивши, що підопічна страждає хронічним психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Від заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вони заявлені вимоги підтримують. Від представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Замглайської селищної ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є підопічною Замглайського дитячого будинку-інтернату. З висновку судово-психіатричного експерта № 344 від 09.07.2020 року, вбачається, що у [PERSON] виявлено стійкий психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Директор комунального закладу "Скадовська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів Херсонської обласної ради" в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду із заявою про оголошення [PERSON] безвісно відсутньою, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється матір'ю неповнолітнього [PERSON], ухвалою суду від 22.06.2009 року її оголошено в розшук. Так як з 2009 року місцезнаходження розшукуваної не встановлено, заявник звернувся в до суду із відповідною заявою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі з підстав, які в ній зазначені. Представник служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] також просила задовольнити заявлені вимоги. Суд, заслухавши доводи учасників судового розгляду, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті приходить до наступного. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON], відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] та витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 04.06.2014 року (а.с. 4, 31). Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11.02.2008 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та стягнуто аліменти на їх утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (а.с. 7). Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22.06.2009 року [PERSON] оголошено в розшук (а.с. 13). З розрахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів від 27.02.2014 року вбачається, що за [PERSON] рахується заборгованість станом на 01.02.2014 року в розмірі 55771,84 грн. (а.с. 15). Відповідно до довідки Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області від 13.12.2012 року, відносно [PERSON] оголошено розшук. Місцезнаходження розшукуваної не встановлено (а.с. 28). Згідно з положеннями ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт відсутності протягом одного року відомостей про місце перебування [PERSON] у місці її останнього постійного проживання, а тому суд вважає за необхідне визнати її безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

Директор комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON] . Заява мотивована тим, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у формі гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії, лікування якої можливе лише в умовах психіатричного стаціонару. В судовому засіданні прокурор, представник психіатричного закладу заяву підтримали, просять ухвалити рішення про госпіталізацію хворої до психіатричного закладу у примусовому порядку. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 293 ч.2 п.9 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку. Згідно зі ст. 339 ЦПК України за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подаються до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у формі гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії, за психічним станом є небезпечною для себе, лікування якої можливе лише в умовах психіатричного стаціонару. Приймаючи до уваги, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї, а її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, суд вважає за необхідне госпіталізувати останню в примусовому порядку до психіатричного закладу, задовольнивши заяву директора комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Директор КСМЗ «Меджибізький дитячий будинок інтернат» звернувся в суд із заявою в інтересах [PERSON], [INFO], про визнання його недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, оскільки [PERSON] інвалід 1 групи з дитинства з основним діагнозом: F 73.19 глибока розумова відсталість з наявними поведінковими розладами, ДЦП, судомний синдром, синдром аутоагресії, а тому потребує постійного стороннього догляду та нагляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримала та просить заяву задовольнити. Представник Летичівської РДА не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Спеціаліст Токар Л.Т. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] дійсно перебуває на обліку з 22.03.2016 року із діагнозом: F 73.19 глибока розумова відсталість з наявними поведінковими розладами, ДЦП, судомний синдром, синдром аутоагресії тому потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ст. ст. 39, 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними і над такою особою встановлюється опіка. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 285 від 17.05.2016 року [PERSON] виявляє важкий хронічний психічний розлад - глибоку розумову відсталість з вираженим поведінковим розладом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними тому потребує призначення опікуна. Висновком Летичівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування від 13.06.2016 року № 42/04-06-1581/16 пропонується призначити опікуном [PERSON], [INFO], керівника комунального соціально-медичного закладу «Меджибізький дитячий будинок інтернат». Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення його опікуном директора КСМЗ «Меджибізький дитячий будинок інтернат». На підставі наведеного, ст. ст. 39, 41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Директор Навчально-виховного комплексу "Міжнародний ліцей Міжрегіональної академії управління персоналом" Павленко Олена Петрівна звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованостей за контрактами про надання освітніх послуг. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 526, 625, 901 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Директор приватного підприємства "Шериф - ГБР" Стрижова М.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони квартири. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 626, 627, 901, 903, 905, 978 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Директор філії АТ "Прикарпаттяобленерго" «Косівський РЕМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст. 1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Директор філії АТ "Прикарпаттяобленерго" «Косівський РЕМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст. 1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Диспансер просить суд госпіталізувати на три місяці [PERSON] для лікування без згоди останнього, який хворіє на заразну форму туберкульозу, внаслідок чого є джерелом соціально-небезпечної інфекції для осіб, які його оточують. За мотивованим висновком лікарів Диспансеру від 01.04.2015 [PERSON] є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих і не може бути присутнім у судовому засіданні (а.с.3). Враховуючи матеріали справи, вимоги ч.1 ст. 285 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворого. Представник заявника лікар Голубович В.А. у суді наведені вимоги підтримав, пояснив, що в диспансері створені належні умови для лікування хворих на туберкульоз. [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у Диспансері з 21.01.2015 по 31.03.2015. Рішенням ЦЛКК від 04.11.2014 туб. хворому [PERSON] визначено діагноз: МРТБ (02.09.2014) легень (дисемінований) деструкція +МБТ+М+К+резистІ, (H,R,E,S), резист ІІ+ Et, Гіст0, категоря 4 когорта 3, визначено, що останній є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих. Було призначено тривале лікування в умовах стаціонару, проте, хворий самовільно покинув лікувальний заклад. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Диспансер просить суд госпіталізувати на три місяці [PERSON] для лікування без згоди останнього, який хворіє на заразну форму туберкульозу, внаслідок чого є джерелом соціально-небезпечної інфекції для осіб, які його оточують. За мотивованим висновком лікарів Диспансеру від 03.10.2014 [PERSON] є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих і не може бути присутнім у судовому засіданні(а.с.5). Враховуючи матеріали справи, вимоги ч.1 ст. 285 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворого. Заслухавши пояснення представника диспансеру, який заяву підтримав, пояснив, що термін лікування [PERSON] не закінчився, і, зважаючи на наявну у нього стадію туберкульозу становить 20 місяців. У Диспансері створено умови для розміщення та лікування туб. хворих, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява є ґрунтовною. [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у Диспансеру з 22.10.2013 по 03.10.2014 , зловживав алкоголем та покинув самовільно лікарню. Рішенням ЦЛКК від 03.10.2014 туб. хворому [PERSON] визначено діагноз: МРТБ (01.07.2014) лівої легені (інфільтративний) деструкція +МБТ+М+К+резис.+1 (H,R,E,S)лес11 гіст О категоря 4 когорта 3, визначено, що останній є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих, призначений курс лікування. 03.10.2014 хворий самовільно покинув лікувальний заклад. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Диспансер просить суд госпіталізувати на три місяці [PERSON] для лікування без згоди останнього, який хворіє на заразну форму туберкульозу, внаслідок чого є джерелом соціально-небезпечної інфекції для осіб, які його оточують. За мотивованим висновком лікарів Диспансеру від 25.02.2015 [PERSON] є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих і не може бути присутнім у судовому засіданні (а.с.4). Враховуючи матеріали справи, вимоги ч.1 ст. 285 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворого. Представник заявника у суді наведені вимоги підтримав, пояснив, що саме у Диспансері створені необхідні умови для лікування хворих на туберкульоз. [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у Диспансері з 23.02.2015. Рішенням ЦЛКК від 09.09.2014 туб. хворому [PERSON] визначено діагноз: МРТБ (09.09.2014) легень (дисемінований) деструкція +МБТ+М+К+резистІ, (HRS), категоря 0 когорта 3, визначено, що останній є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих. Було призначено тривале лікування в умовах стаціонару, проте, його 25.02.2015 виписано з відділення за пияцтво. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Диспансер просить суд госпіталізувати на три місяці [PERSON] для лікування без згоди останнього, який хворіє на особливо небезпечну заразну форму туберкульозу, внаслідок чого є джерелом соціально-небезпечної інфекції для осіб, які його оточують. Представник заявника наведені вимоги підтримав, пояснив, що саме в Диспансері створено умови для розміщення та лікування хворих на туберкульоз у різних формах. Згідно з випискою із медичної картки хворого [PERSON], він знаходився на стаціонарному лікуванні в Диспансері з 11.03.2013. Висновком центральної лікувально-консультативної комісії Диспансеру (ЦЛКК) від 18.12.2013 туб. хворому [PERSON] визначено діагноз: РРТБ з МРТБ легень (дисимінований) дестр+М+К+, резист І+H,R,E,S Резист ІІ Гіст 0 Категорія 4.2А, ког. 4, встановлено, що останній є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих. Було призначено тривале лікування в умовах стаціонару до абацилювання. Проте, 10.02.2014 хворого було виписано з відділення за порушення режиму. Відповідно до висновку лікаря Диспансеру [PERSON] хворіє на особливо небезпечну заразну форму туберкульозу, є бактеріовиділювачем та небезпечним для оточуючих (а.с.4). Зі справи вбачається, що хворий був особисто попереджений про наявну у нього заразну форму туберкульозу, останній зобов'язався суворо дотримуватися встановленого санітарно-гігієнічного режиму. Враховуючи матеріали справи, вимоги ч.1 ст. 285 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворого. Статтею 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", встановлено, у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. З огляду на викладене,

Outcome: approved