Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позовних вимог вказало, що 05 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №HMD0G100007563, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 9000,00 доларів США на термін до 04 липня 2017 року та зобовязувався повернути його та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою по справі [PERSON] 05 липня 2007 року було укладено договір поруки №HMD0G100007563, за яким остання зобовязалася відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором. Банк виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику обумовлену кредитним договором суму грошових коштів, проте позичальник своєчасно не сплачував передбачених договором коштів, у звязку з чим станом на 01 липня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 40630,40 доларів США, з яких: 7951,19 доларів США - заборгованість за кредитом, 11005,71 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом, 1296,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 20377,50 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В серпні 2016 року позивачем уточненні позовні вимоги. Посилаючись на положення ст. 554 ЦК України, згідно з якими поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивач просить стягнути наведений розмір заборгованості за кредитним договором, що за курсом 21,00грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2015 року складає 853238, 40грн. з відповідача [PERSON], а також стягнути з неї понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654грн . Представник позивача в ході судового розгляду підтримав уточнені позовні вимоги, в подальшому подав заяву про слухання справи у його відсутність,\~ в якій вимоги позову підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, однак належним чином\~ повідомлялася\~ про слухання справи, про причини своєї неявки не повідомила. За таких обставин, суд рахує за можливе слухати справу у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом\~ встановлено,\~ що\~ 05 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №HMD0G100007563 на суму 9000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на термін до 04 липня 2017 року. Для забезпечення виконання [PERSON]зобовязань по кредитному договору 05 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою по справі [PERSON]було укладено договір поруки №HMD0G100007563, за яким остання зобовязалася відповідати за невиконання [PERSON]усіх його зобовязань перед кредитором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610-612 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Згідно із ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що банк повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши обумовлену договором суму грошових коштів позичальнику [PERSON], проте останній порушив взяті на себе зобовязання, не сплачуючи передбачених договором коштів, у звязку з чим станом на 01 липня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 40630,40 доларів США, із яких: 7951,19 доларів США - заборгованість за кредитом, 11005,71 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом, 1296,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 20377,50 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Розмір заборгованості підтверджується письмовим розрахунком, наявним в матеріалах справи. Вирішуючи обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення такої заборгованості з відповідача [PERSON], котра є поручителем за кредитним договором, суд виходить із наступного. Як встановлено судом, позичальник [PERSON] помер 01 липня 2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №65, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області 03 липня 2015 року. Згідно із ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із п. 6 договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено письмову вимогу про виконання нею зобовязань за кредитним договором, що підтверджується даними реєстру відправлених претензій, однак така вимога нею виконана не була. В силу ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверенням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із [PERSON] заборгованості по кредиту в загальному розмірі 20\~252,90 доларів США, що в перерахунку в національну валюту становить 425310,90грн. з яких 7951,19доларів США -тіло кредиту, 11005, 71 доларів США-відсотки за користування кредитом, 1296 доларів США комісія. Разом з цим, вирішуючи позовні вимоги про стягнення із відповідача пені в розмірі 20377, 50 доларів США, враховуючи вимоги ч. 2 ст.\~192, ч. 3 ст.\~533 ЦК України, Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", а також вимоги п. 4.1. Договору (а.с.15) суд рахує за доцільне здійснювати стягнення пені в гривні, що буде складати 427927,50 грн. Крім того, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,\~ на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати. Тому\~ підлягають стягненню із відповідача\~ на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00\~ грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved