Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Посилався на те, що 29-07-2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № CVBHAN40148837, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 12687.54 [Долар США]. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідач передав в заставу автомобіль (марки Chery модель AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер:[NUMBER] ), що підтверджується кредитно-заставний договір № CVBHAN40148837 від 29-07-2008 року. 11.10.2012 року державним виконавцем Семенчуком В.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при виконанні виконавчого провадження згідно постанови №032215 виданої 11.10.2012 ВДАІ УМВС про стягнення штрафу у розмірі 340 грн. з [PERSON] на користь ВДАІ УМВС м. Чернівці накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 29.07.2008 року, постанова про накладення арешту була винесена у 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено кредитно-заставний договір № CVBHAN40148837; по-друге: станом на 06.02.2014 року заборгованість Відповідача перед ПриватБанком складає 45766,00 [Долар США], що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Крім того, 24.10.2011 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" та надано право самостійного продажу заставного автомобіля марки Chery модель AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер:[NUMBER]. Просять, суд, припинити розшук автомобіля марки Chery модель AMULET, рік випуску: 2008. тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер:[NUMBER] згідно постанови по ВП № 35079019 виданої 11.10.2012 винесеної державним виконавцем Семенчуком В.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при виконанні постанови № 032215 виданої 11.10.2012 ВДАІ УМВС про стягнення штрафу у розмірі 340 грн. з [PERSON] на користь ВДАІ УМВС м. Чернівці, стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання з'явився просив про припинення розшуку майна, стягнути судові витрати понесені позивачем при подачі позову. Відповідачі не з'явилися в судове засідання, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду і позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 29-07-2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № CVBHAN40148837, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 12687.54 [Долар США]. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідач передав в заставу автомобіль (марки Chery модель AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер:[NUMBER] ), що підтверджується кредитно-заставний договір № CVBHAN40148837 від 29-07-2008 року. 11.10.2012 року державним виконавцем Семенчуком В.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при виконанні виконавчого провадження згідно постанови №032215 виданої 11.10.2012 ВДАІ УМВС про стягнення штрафу у розмірі 340 грн. з [PERSON] на користь ВДАІ УМВС м. Чернівці накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 29.07.2008 року, постанова про накладення арешту була винесена у 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено кредитно-заставний договір № CVBHAN40148837; по-друге: станом на 06.02.2014 року заборгованість Відповідача перед ПриватБанком складає 45766,00 [Долар США], що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід припинити розшук автомобіля марки Chery модель AMULET, рік випуску: 2008. тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер:[NUMBER] згідно постанови по ВП № 35079019 виданої 11.10.2012 винесеної державним виконавцем Семенчуком В.М. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при виконанні постанови № 032215 виданої 11.10.2012 ВДАІ УМВС про стягнення штрафу у розмірі 340 грн. з [PERSON] на користь ВДАІ УМВС м. Чернівці, стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved