Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], який в подальшому уточнила та просить поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто її та відповідача: визнати за нею право власності на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, № кузова [NUMBER](вартістю 72500,00грн); визнати за відповідачем право власності на автомобіль ВАЗ-21051,1988 року випуску, який зареєстрований за нею, (вартістю 20000 грн.); залишити у власності відповідача встановлені віконні блоки із ПВХ «Нагель-фестер» (2 шт) на суму 2830,00 грн, віконні блоки із ПВХ «Нагель-фестер» (1 шт) на суму 1788,00 грн, віконні блоки із ПВХ «Gealan, KBE ELIT» (5 шт) на суму 7250,00 грн, віконні блоки із ПВХ «Gealan, KBE ELIT» (4 шт) на суму 5060,00 грн, огорожу навколо будинку, розташованому: [ADDRESS] вартістю 5665,00 грн, газовий котел «Immergas», вартістю 6000,00 грн., водонагрівач Gorenje GBF 100N вартістю 801,00 грн., цеглу та цемент на суму 3325,00 грн.; плітку граніт на суму 10800,00грн. всього на загальну суму 43519,00 грн.. При цьому компенсацію вартості майна в сумі 11000,00 грн. нею покладено на депозитний рахунок суду. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1992 року. Шлюб між ними розірвано за рішенням Харківського районного суду від 16.12.2013 року. З часу укладання шлюбу та до його розірвання вони вели спільне господарство та проживали однією родиною в будинку за адресою: [ADDRESS], який за договором дарування від 12.09.2007 року, належить відповідачу. 24.03.2014 року внаслідок чергової сварки, вона зі вказаного будинку разом з сином переїхали на тимчасове проживання до її матері в [ADDRESS]. За час спільного проживання з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, вони здійснили роботи по облаштуванню та реконструкції будинку, провели будівництво надвірних будівель, а саме: встановили віконні блоки із ПВХ «Нагель-фестер» (2 шт) на суму 2830,00 грн; встановили віконні блоки із ПВХ «Нагель-фестер» (1 шт) на суму 1788,00 грн,; встановили віконні блоки із ПВХ «Gealan, KBE ELIT» (5 шт) на суму 7250,00 грн,; встановили віконні блоки із ПВХ «Gealan, KBE ELIT» (4 шт) на суму 5060,00 грн; побудували огорожу навколо будинку, на яку придбано матеріалів на суму 5665,00 грн,; замінили старий газовий котел на новий «Immergas», вартістю 6000,00 грн.; встановили водонагрівач Gorenje GBF 100N вартістю 801,00 грн.. Також вони придбали меблі, побутову техніку, крім того під час шлюбу вони придбали автомобіль ВАЗ-21051,1988 року випуску (ринкова вартість 20000,00 грн.), який зареєстрований за нею та автомобіль Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску № кузова [NUMBER], (ринкова вартість 72500,00 грн). В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON], позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час,день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Раніш вони вказували, що позов не визнають, просили відмовити в позовних вимогах в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач отримувала та отримує мінімальну заробітну плату і всі ремонтні робити та улаштування в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], який є особистою власністю його, [PERSON], були проведені виключно за його рахунок та за рахунок його батьків, що підтверджується накладною №25 від 10.07.2013 року на його ім'я на придбання цегли та цементу для будівництва огорожі на загальну суму 3325,00 грн., а також видатковою накладною №5 від 30.06.2013 року на придбання плітки граніт на суму 10800,00грн. Після виїзду із будинку, [PERSON] забрала всі спільно придбані речі: меблі, холодильник, телевізор, пральну машинку та таке інше, в зв'язку з чим він, [PERSON], вважає, що поділ майна між ним та останньою вже проведено. У період зареєстрованого шлюбу вони придбали автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску, який є їх спільною власністю. Вказаний автомобіль позивач продала без його згоди. Вислухавши позивача, її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 26.12.1992 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданным виконавчим комітетом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №62. (а.с. 7) Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2013 року, шлюб між сторонами розірвано. Після реєстрації шлюбу подружжя [PERSON] стали проживати в житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок належить [PERSON] на підставі договору дарування від 20.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] , реєстр за № 1700. (а.с. 32) У період зареєстрованого шлюбу та спільного проживання подружжям [PERSON] придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності: Автомобіль ВАЗ-21051,1988 року випуску (ринкова вартість 20000,00 грн.), який зареєстровано за [PERSON], що підтверджується довідкою УДАЇ МВД України в Харківської області; (а.с. 59) Автомобіль Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску № кузова [NUMBER], (ринкова вартість 72500,00 грн), зареєстрований за [PERSON]; (а.с. 59) Рішенням Харківського районного суду у Харківської області від 16.05.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] , третя особа ТОВ «Торгова фірма Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено. Договір комісії за № 1/493423 купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску № кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладений 23 серпня 2013 року між торговою фірмою «Автолюбитель» , що діяла від імені [PERSON] та [PERSON] визнано недійсним. Рішення набрало законної сили. (а.с. 127-129) Будівельні матеріали та проведено роботи з облаштування вказаного вище житлового будинку, на загальну суму 43519,00 грн. а саме: - встановлені віконні блоки із ПВХ «Нагель-фестер» (2 шт) на суму 2830,00 грн, що підтверджується контрактом №1245 від 06.10.2004 року; (а.с. 122-123) - встановлені віконні блоки із ПВХ «Нагель-фестер» (1 шт) на суму 1788,00 грн, що підтверджується контрактом №710 від 13.07.2004 року; (а.сч. 120-121) - встановлені віконні блоки із ПВХ «Gealan, KBE ELIT» (5 шт) на суму 7250,00 грн, що підтверджується договором поставки від 18.09.2008 року та гарантійним талоном; - встановлені віконні блоки із ПВХ «Gealan, KBE ELIT» (4 шт) на суму 5060,00 грн, що підтверджується договором поставки від 26.09.2008 року гарантійним талоном; - побудовано огорожу навколо будинку на яку придбано матеріалів на суму 5665,00 грн, що підтверджується накладною витрат №425 від 29.04.2013 року та квитанцією до прибутково касового ордеру №364; (114-115) - придбано цеглу та цемент для будівництва на загальну суму 3325,00 грн., що підтверджується накладною №25 від 10.07.2013 року; (а.с. 152) - придбано плітки граніт на суму 10800 ,00грн., що підтверджується видатковою накладною №5 від 30.06.2013 року; (а.с. 151) - встановлено новий газовий котел «Immergas», вартістю 6000,00 грн. що підтверджується гарантійним талоном від 26.08.2011 року; (а.с. 112-113) - встановлено водонагрівач Gorenje GBF 100N вартістю 801,00 грн., що підтверджується гарантійним талоном №246775. (а.с. 110-111) В судовому засіданні позивач визначила вартість майна, а саме автомобіля Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, яка становить 72500,00грн. та автомобіля ВАЗ-21051,1992 року випуску, вартістю 20000,00грн. Відповідач погодився із даною оцінкою автомобілів. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 71 СК України). Відповідно до частин 4, 5 ст. 71 СК України, присудження судом одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ (квартиру, автомобіль, земельну ділянку) допускається за його згодою за умовою попереднього внесення другим подружжям відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце на підставах передбачених ст. 365 ЦК України, за умови попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11). Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності. Загальна вартість спільного майна становить 136019,00 грн., відповідно вартість ? частки становить 68009,5 грн. При поділі майна суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки будівельні матеріали вартістю 43519,00 грн. використані при проведені робіт з облаштування житлового будинку в [ADDRESS], який на праві власності належить [PERSON], та не можуть бути поділені в натурі, суд вважає за необхідне провести поділ іншого майна з урахуванням їх вартості. Згідно квитанції №12554601 від 22.09.2014 року [PERSON] з метою забезпечення виконання рішення по даній цивільній справі, на депозитний рахунок №?37318008000164 ТУ ДСА України у Харківській області внесено 11000, 00грн. (а.с. 153) За таких обставин, враховуючи заявлені позовні вимоги щодо поділу спільного майна подружжя, виходячи з принципу рівності часток у спільному майні подружжя, суд вважає можливим поділити спільно нажите майно подружжя, визнавши за [PERSON] право власності на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, № кузова [NUMBER], вартістю 72500,00 грн, а за [PERSON] визнати право власності на автомобіль ВАЗ-21051,1988 року випуску, який зареєстрований за [PERSON], вартістю 20000,00грн.. Крім того, суд вважає залишити у власності [PERSON] будівельні матеріали вартістю 43519,00 грн. використані при проведені робіт з облаштування житлового будинку, розташованого за адресою: в [ADDRESS]. Оскільки при такому поділі різниця у вартості майна, становить 8981,00 грн., компенсацію вартості в сумі 8981,00грн. необхідно сплатити [PERSON] з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Харківській області №?37318008000164 на який згідно квитанції №12554601 від 22.09.2014 року [PERSON] з метою забезпечення виконання рішення по цивільній справі №635/9147/13-ц внесено 11000,00грн. Залишок коштів на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Харківській області №?37318008000164 внесених [PERSON] з метою забезпечення виконання рішення поданій цивільній справі в сумі 2019,00 грн. необхідно повернути позивачу. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участі у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зауваження відповідача, щодо наявності у нього та позивача права власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який в 2013 року був знятий з обліку без його згоди, суд не приймає до уваги, в зв'язку з тим, що відповідно наданої до суду довіреності від 15.11.2011 року [PERSON] надала право [PERSON] на зняття даного автомобіля з обліку, продажу за ціну та на умовах на його розсуд, одержання належних їй від продажу грошей. Відповідно пояснень сторін автомобіль у їх користуванні з часу укладання довіреності не перебуває. Оскільки на час розгляду справи до суду не надано доказів на підтвердження права власності подружжя на автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску та про отримання одним із подружжя особисто коштів від продажу автомобіля суд, при визначенні майна, яке підлягає розподілу між подружжям, не враховує даний автомобіль. (а.с. 110-101) Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, які б мали істотне значення при поділі майна та могли бути підставою для відступу від засади рівності часток подружжя, будь-яких доказів про те, що позивач не дбав про матеріальне забезпечення сім'я, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, суд не находить підстав щодо відступу для задоволення позовних вимог від засади рівності часток подружжя при поділі майна. Крім того, відповідачем не надано доказів, що його батьки вклали особисто належні їм кошти по влаштуванню житлового будинку. Ст. 88 ЦПК України, передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 889,42 грн. Враховуючи той факт, що за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя визнається право власності на майно в сумі 72500,00грн., суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 725,00 грн.

Outcome: approved