Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним укладеного між нею, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договору про заміну набувача за укладеним між нею та [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку договором довічного утримання від 21 липня 2007 року, з [PERSON] на неї та визнання за нею права власності на 1/2 частки квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що 21 липня 2007 року між нею та [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку укладено договір довічного утримання, за умовами якого [PERSON] передала їй та [PERSON] у спільну часткову власність квартиру [ADDRESS], а вона та [PERSON] зобов'язались надавати [PERSON] довічне утримання у передбачений умовами договору спосіб. [INFO] померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] із її спадкоємцями за заповітом, відповідачами по справі, [PERSON] та нею, було домовлено, що позивач замінить померлу [PERSON] як набувача, виконавши її обов'язки по наданню довічного утримання та отримавши у власність набуту [PERSON] за договором частку квартири. За вказаної вище домовленості, нотаріальне оформлення договору заміни набувача з [PERSON] на позивача, повинно було відбутись за наявності в [PERSON] часу на відвідування нотаріальної контори, однак в подальшому відповідач так й не знайшов часу для відвідання нотаріальної контори тим самим ухилившись від нотаріального посвідчення правочину щодо заміни набувача за договором довічного утримання. В зв'язку із викладеним позивач вважає, що було досягнуто усіх істотних умов правочину із заміни набувача за договором довічного утримання, відбулось його часткове виконання в зв'язку із чим просить суд визнати такий договір дійсним. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи причини неявки не пояснив. Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити по справі заочне рішення відповідно до ч.4 ст.169 та ст.ст.224-225 ЦПК України. Представник позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між, [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку, договору довічного утримання від 21 липня 2007 року, [PERSON] передала [PERSON] та [PERSON] у спільну часткову власність квартиру [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] зобов'язались надавати [PERSON] довічне утримання у передбачений умовами Договору спосіб (а.с. 4-5). Відповідно до Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" від 14.09.2007 року (а.с.6), за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності, на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO](а.с.) Свідоцтвом про смерть встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.) Свідок [PERSON] пояснив, що в 2007 році його матір, [PERSON], та тітка, [PERSON] уклали з його бабкою, [PERSON] договір довічного утримання, за яким матір та тітка отримали у власність квартиру [ADDRESS]. В 2008 році його тітка, [PERSON] померла. Після смерті тітки її чоловік, [PERSON], син, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди, що права та обов'язки [PERSON] як набувача за договором довічного утримання перейдуть до [PERSON] при цьому нотаріальне оформлення цієї домовленості повинно було відбутись за наявності часу для цього у [PERSON]. В подальшому [PERSON] виконала взяті на себе зобов'язання, доглянувши [PERSON] до дня смерті останньої, однак [PERSON] від нотаріального посвідчення договору про заміну набувача за договором довічного утримання ухилився. Відповідно до ч. 1 ст. 752 ЦК України у разі неможливості подальшого виконання фізичною особою обов'язків набувача за договором довічного утримання (догляду) з підстав, що мають істотне значення, обов'язки набувача можуть бути передані за згодою відчужувача члену сім'ї набувача або іншій особі за їхньою згодою. З наведеного вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] як сторонами договору довічного утримання, [PERSON] та [PERSON] як членами родини набувача за договором довічного утримання ([PERSON]), яка з підстав що мають істотне значення (смерть) не змогла виконати свої обов'язки, було укладено договір про заміну набувача за договором довічного утримання, часткове виконання якого відбулось шляхом надання утримання, однак цей договір не було нотаріально посвідчено в зв'язку із ухиленням [PERSON] від такого посвідчення. Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України суд може визнати договір дійсним якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. Таким чином слід визнати дійсним укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договір про заміну набувача за укладеним між мною, [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку договором довічного утрмання від 21 липня 2007 року, з [PERSON] на [PERSON] та визнати за [PERSON], право власності на 1/2 частки квартири [ADDRESS], що отримала у власність [PERSON] за укладеним між мною, [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку договором довічного утрмання від 21 липня 2007 року. На підставі ст.ст. 202,207,219, ч. 2 ст.220, ч.ч.1, 2 ст. 328, ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved