Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

В квітні 2019 року представник Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 2 000,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач 30.09.2017 року порушив правила полювання в мисливських угіддях ТОВ «Ізмаїльське мисливське-рибальське господарство» обхід №1, на землях Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту), а саме, здобув одного фазана у заборонений час без наявності відстрільної картки. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.85 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідачем вину в скоєнні правопорушення у судовому засіданні було визнано. Внаслідок вчиненого відповідачем правопорушення державі нанесено шкоду у розмірі 2000,00 грн. На даний час позивач добровільно не відшкодував завдану шкоду, в зв`язку з чим позивач в інтересах держави звернувся до суду із позовом про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 2 000,00 грн. та судових витрат у розмірі 1921 грн. Ухвалою суду від 18.02.2021 року залучено до участі у справі правонаступника Державної екологічної інспекції в Одеській області - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.16). Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що не згодний з сумою шкоди, оскільки він вже сплатив адміністративний штраф за протоколом про адміністративне правопорушення, фазана було конфісковано. Вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2017 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушив правила полювання в мисливських угіддях ТОВ «Ізмаїльське мисливське-рибальське господарство» обхід №1, на землях Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту), а саме, здобув одного фазана у заборонений час без наявності відстрільної картки. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.85 ч.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Вилучену мисливську рушницю та контрольна картка обліку добитої дичини повернуто [PERSON] . Вилученого фазана 1 шт. конфісковано. Відомості щодо оскарження даної постанови відсутні (а.с. 13). Згідно розрахунку, здійсненого за «Таксами для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім випадків, занесених до Червоної книги України)», затверджених Наказом Державного комітету лісового господарства України від 18.07.2007 року №332/262, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2007 року за №878/14145, збитки за незаконне добування фазана складають 2000 грн. за одну особу (а.с.9). Державною екологічною інспекцією в Одеській області 11.12.2017 року [PERSON] за адресою його реєстрації, було надіслано претензію №101 (а.с.8), але відповідач її проігнорував та добровільно не сплатив заподіяну шкоду. Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 89 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 4 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що природні ресурси України є власністю Українського народу, середовища» від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, законами України. Згідно зі ст. 170 ЦК України встановлено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 частини 2 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 жовтня 2011 № 454, Держекоінспекція України входить до системи органів державної виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Отже, позивач є уповноваженим державним органом, який виступає від імені держави з метою захисту інтересів Держави у сфері охорони навколишнього природного середовища. Статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Як вбачається з вимог ст. 69 зазначеного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Правовідносини, які регулюють охорону, контроль раціонального використання мисливських тварин та охорону диких тварин, а також середовища їх перебування користувачем встановленні Законом України «Про мисливське господарство та полювання», відповідно до вимог якого: ст. 19 - полювання може здійснюватися у такі строки: на фазана - жовтень-грудень; ст. 20 - з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювання у межах населених пунктів (п.2), у недозволені для полювання строки для відповідних видів тварин (п.3); ст. 35 ч.6 - продукція полювання (у тому числі мисливські трофеї), яка знаходиться у юридичних і фізичних осіб без документів, що засвідчують законність її набуття, або продукція, добута з порушенням правил полювання, вважається незаконно добутою. Як передбачено ст.ст. 42,43 цього Закону порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні у: придбанні, перевезенні, переробці та збуті незаконно добутої продукції полювання і продукції, переробленої в таксидермічних майстернях та цехах переробки без зазначення законності її набуття (ч.2 п.9). Відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, і центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. У разі неможливості вилучення незаконно добутої продукції полювання порушник відшкодовує її вартість, яка обчислюється виходячи з ринкових цін на м`ясо, шкіряну, хутрову та іншу сировину вищого сорту, що діють на час відшкодування, у таких розмірах (не менш як): тетерук, фазан, кріль дикий: м`ясо - 1 кілограм. Кошти за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що він не зобов`язаний сплачувати 2000 грн., оскільки фазана він повернув в зв`язку з тим. що законом передбачено як відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі полювання, так і вилучення незаконно добутої продукції. Видача незаконно добутої продукції не звільняє від відповідальності щодо відшкодування державі завданих збитків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріалі збитки в розмірі 2 000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - 1 921.00 гривень судового збору.

Outcome: approved