Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В листопаді 2014 року Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві звернулось до суду із заявою, з послідуючими уточнення, в якій просило стягнути з [PERSON] на його користь 700, 87 грн. за надані послуги охорони, а також понесені судові витрати. Вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом [PERSON] надані послуги по охороні майна та обслуговування сигналізації на об'єкті оплачені не були, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач в добровільному порядку не погашає, а тому позивач змушений звернутися до суду за його примусовим стягненням з урахуванням пені за несвоєчасне виконання зобов'язання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася; про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістила; заперечень на позов не надіслала; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідально до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 19.05.2014 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві та [PERSON] було укладено Договір № 778Доб/1014/Шевє на надання послуг охорони майна. Відповідно до положень п. 2.1. цього Договору, позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати охорону майна та обслуговування сигналізації на об'єкті відповідача [PERSON], а саме: приміщення " приватного нотаріуса ", що розташоване по [ADDRESS] ( додаток № 1 до договору - дислокація ). Строк дії договору три місяці ( п. 9.1. договору ). Свої договірні зобов'язання відповідач виконав в повному обсязі, у відповідності до умов укладеного договору. Згідно п. 3.2. Договору, плата за послуги здійснюється [PERSON] щомісячно до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Пунктом 3.3. Договору передбачено, що у випадку ненадходження оплати у встановлений п.3.2. цього Договору строк Виконавець направляє Замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити заборгованість протягом 10 днів та попередженням про припинення надання послуг у випадку нездійснення оплати в зазначений строк. Договір підписаний приватним нотаріусом [PERSON], що свідчить про її згоду з умовами, викладеними в договорі. 15.09.2014 року позивачем на адресу відповідача приватного нотаріуса [PERSON] була направлена відповідна Претензія про погашення заборгованості по даному Договору № № 778Доб/1014/Шев. Від 19.05.2014 року, проте на день подачі позову заборгованість за договором погашена не була ( а.с. 34 ). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.525 ЦК України ). Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ) ( ст.530 ЦК України ). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивачем доведено, що заборгованість за надані послуги по охороні об'єкта становить - 355, 55 грн. про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 02.03.2015 року ( а.с.31 ). Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що за кожний день прострочення оплати за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу. Відповідно до розрахунку пені за договором № 778Доб/1014/Шев. від 19.05.2014 року, розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за договором за період з 21.08.14 року по 02.03.2015 року становить 345, 32 грн. ( а.с.32 ). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено неналежне виконання взятих на себе зобов'язань з боку [PERSON] по оплаті наданих послуг по охороні майна, відповідно до умов договору № 778Доб/1014/Шев. від 19.05.2014 року, а тому вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. Всього підлягає стягненню 944, 47 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved