Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом Кредитної спілки "Партнер" до [PERSON], [PERSON] про стягнення відсотків за договором кредиту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 127/17754/13-ц про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Партнер» заборгованості за договором цільового кредиту в розмірі 13229,40 грн. Враховуючи те, що після винесення рішення суду, боржниками добровільно вчасно не був погашений борг, а стягнення проводилось досить довгий період часу, за рахунок відсотків, що нараховувалися протягом цього часу, виникла нова заборгованість. Відповідно до п. 3.1. договору кредиту плата за користування кредитом становить 70% річних на фактичний залишок суми кредиту та, при порушенні п. 4.1. цього Договору додатково 1 % за кожен день простроченості від залишку суми кредиту за весь період прострочення. В розрахунку плати за кредит використовується календарний рік. Згідно таблиці розрахунку боргу по договору кредиту, заборгованість Відповідачів станом па 19.03.2015 року склала: 3672,21 грн. залишку суми кредиту, 2016,30 грн. відсотків за користування кредитом та 58536,78 грн. відсотків за несвоєчасну сплату. Всього заборгованість склала: 64225,29 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої вимоги позову підтримав в повному обсязі. Крім того зазначив, що в разі неявки відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Суд, врахувавши положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 127/17754/13-ц про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Партнер» заборгованості за договором цільового кредиту в розмірі 13229,40 грн. Відповідно до п. 3.1. договору кредиту плата за користування кредитом становить 70% річних на фактичний залишок суми кредиту та, при порушенні п. 4.1. цього Договору додатково 1 % за кожен день простроченості від залишку суми кредиту за весь період прострочення. В розрахунку плати за кредит використовується календарний рік. Згідно таблиці розрахунку боргу по договору кредиту, заборгованість Відповідачів станом па 19.03.2015 року склала: 3672,21 грн. залишку суми кредиту, 2016,30 грн. відсотків за користування кредитом та 58536,78 грн. відсотків за несвоєчасну сплату. Всього заборгованість склала: 64225,29 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється належним його виконанням. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитною договору. ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved