Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 17 жовтня 2012 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0402-12-00251, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хюндай», державний № [NUMBER]. 28 листопада 2012 року в м. Дніпропетровськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Хонда», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Хюндай», державний № [NUMBER] було завдано технічних ушкоджень. 28 грудня 2012 року на підставі рахунку № 5014 від 29.11.2012 року, було складено страховий акт № КА-2513 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. На підставі вищевказаних документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 825, 70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «СК «Українська страхова група», та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0402-12-00251, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хюндай», державний № [NUMBER]. 28 листопада 2012 року в м. Дніпропетровськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Хонда», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2012 року [PERSON] визнано винною у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно довідки відділу Державтоінспекції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, по справі № 401/12938/12 від 26.12.2012 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення п. 2.3 б правил дорожнього руху України. 28 грудня 2012 року на підставі рахунку № 5014 від 29.11.2012 року, було складено страховий акт № КА-2513 та розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до яких позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 825,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17526 від 28.12.2012 року. Згідно розширеної довідки відділу Державтоінспекції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Хонда», державний № [NUMBER], застраховано у ТДВ «Страхова компанія «Провіта», за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6066448. 22 липня 2013 року Господарським судом Київської області, по справі № 911/1457/13 за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутності дії полісу № АВ/6066448 на момент дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та відповідно задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved