Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду позовом вказуючи, що відповідач звернулася до ПАТ КБ`Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 23.02.2011 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи банку» ,які викладенні на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг» та Витягу`з «Тарифів Банку».Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 Договору на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду , щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до виявленого бажання , відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідач не виконує своїх зобов`язань належним чином, внаслідок чого станом на 28.01.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 134 224 ( сто тисяч тридцять чотири двісті двадцять чотири гривні ) 70 коп., з яких: 7996 грн. 11 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 126 228 грн. 59 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період 02.201 по 29.04.2019 року; Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В заяві на ім`я суду представник АТ КБ "ПриватБанк" позовні вимоги підтримує у повному об`ємі, просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач звернулася до АТ КБ`Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 23.02.2011. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до\~ст.530 ЦК України\~воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач свої зобовязання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.04.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 134 224 ( сто тисяч тридцять чотири двісті двадцять чотири гривні ) 70 коп., з яких: 7996 грн. 11 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 126 228 грн. 59 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період 02.2011 по 29.04.2019 року; Статтями ст.ст.610,\~611 ЦК України\~визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 134 224 грн. 70 коп. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved