Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між нею та Васильківською міською радою 16 березня 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0040 з кадастровим номером 3210700000:12:010:0006 по [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, строк якого неодноразово продовжувався і на даний час договір діє до 2021 року. Після укладання договору оренди Позивачем було розроблено проект реконструкції кіоску під торгівельний павільйон площею 40 кв.м. по [ADDRESS] , який був зареєстрований у відділі містобудування та архітектури міської ради. На даний час торгівельний павільйон використовується за цільовим призначенням та факт готовності об`єкту до експлуатації підтверджується технічним паспортом на нежитлову споруду. У 2017 році позивач захворіла на онкологічне захворювання і з метою складання заповіту звернулася в нотаріальну контору і дізналася, що нерухоме майно, а саме торгівельний павільйон не може заповісти, оскільки на нього не оформлене свідоцтво про право власності. У зв`язку з викладеним просить суд визнати за нею право власності на нежитлову споруду, що розташована за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 3210700000:12:010:0006. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, до суду надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Васильківської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника відповідача та визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною 5 ст.376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Васильківської міської ради Київської області №18.23-03-V від 31.05.2006 року [PERSON] було надано дозвіл на проведення робіт по оформленню права оренди на земельну ділянку для розміщення кіоску по [ADDRESS] ). Зобов`язано позивача після оформлення права користування земельної ділянки провести реконструкцію кіоску в торгівельний павільйон за погодження містобудівної ради. Відповідно до копії договору оренди земельної ділянки від 16.03.2007 року, фізичній особі - підприємцю [PERSON] було передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 3210700000:12:010:0006) загальною площею 40 кв.м. строком на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Згідно додаткової угоди №4, термін дії договору оренди від 16.03.2007 року було продовжено на 5(п`ять) років. Пунктом 24 вказаного договору оренди передбачено право [PERSON] на зведення в установленому законом порядку будівель та споруд на вказаній земельній ділянці. Після укладання договору оренди Позивачем було розроблено проект реконструкції кіоску під торгівельний павільйон, площею 40 квадратних метрів по [ADDRESS] , який був зареєстрований у відділі містобудування та архітектури міської ради. Готовність об`єкту до експлуатації підтверджується технічним паспортом на нежитлову споруду, розташовану по [ADDRESS] , який виготовлено ПП "Актив Інвест" 26.11.2019 року. З наведених матеріалів справи судом встановлено, що нежитлова будівля позивачем побудована на земельній ділянці, яка передана [PERSON] в оренду саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, самовільно і збудований нею без дозволів об`єкт нерухомості не порушує законних прав та інтересів інших осіб або істотних порушень будівельних норм, які можуть призвести до порушення прав інших осіб. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, крім того визнані відповідачем, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved