Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, виділення частини домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу належить 3/10 домоволодіння , розташованого за адресою: [ADDRESS]. 13.11.2003 р. за договором дарування , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] перейшла від [PERSON] 11/50 частин вказаного домоволодіння , розташованого на земельній ділянці площею 2 267 кв.м. На вказаній земельній ділянці на час укладення угоди були розташовані житловий будинок зазначений в плані літерою А, жилою площею 54, 4 кв.м. , Б- жилий будинок , жилою площею 14, 5 кв.м., В - жилий будинок , жилою площею 50, 0 кв.м., Б 1 - жила прибудова, житловою площею 17, 8 кв.м. , Б 2 - жила прибудова , В 1 - жила прибудова, житловою площею 28,1 кв.м. , та наступні господарські спруди : Г,О, С,У - сараї, М- гараж, Т- навіс, З, К - вбиральні, 3, 8,9 - паркани , 5,6, 7 - водопровід, Х-душ. 13.12.2003 р. за договором дарування , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] перейшла від [PERSON] 2/25 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці на час укладення угоди були розташовані : житловий будинок літера А, жилою площею 54,4 кв.м., Б- жилий будинок, жилою площею 14, 5 кв.м., В- жилий будинок , житловою площею 50, 0 кв.м., Б1 - жила прибудова, житловою площею 17, 8 кв. м. , Б 2 - жила прибудова, В 1 - жила прибудова, житловою площею 28, 8 кв.м., та наступні господарські споруди : Г,О, С, У - сараї, М - гараж, Т- навіс, Р, З, К - вбиральні, 3,4 - паркани , 5,6,7 - водопровід. Відповідно до технічної інвентаризації частка [PERSON] у домоволодінні становить на сьогодні 3/10 частин у спільному частковому володінні, яка складається з : В 1 - житлова прибудова, площею 36,7 кв.м., В 2 - житлова прибудова, площею 10,6 кв.м., в3- прибудова, площею 28, 3 кв.м., в4- прибудова, площею 13, 6 кв. м., в 5 - прибудова, площею 7, 6 кв. м., Ч - гараж, площею 29, 9 кв.м., № 10 - водогін, № 11 - паркан, № 12 - ворота, № 13 -паркан, № 14 - хвіртка. Для припинення права спільної часткової власності та виділу 3/100 частин домоволодіння в натурі з майна, що знаходиться в спільній частковій власності , позивач вимушена звернутися до суду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати 3/10 часток домоволодіння , що належить [PERSON], розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається з : В 1 - житлова прибудова, площею 36,7 кв.м., В 2 - житлова прибудова, площею 10,6 кв.м., в3- прибудова, площею 28, 3 кв.м., в4- прибудова, площею 13, 6 кв. м., в 5 - прибудова, площею 7, 6 кв. м., Ч - гараж, площею 29, 9 кв.м., № 10 - водогін, № 11 - паркан, № 12 - ворота, № 13 -паркан, № 14 - хвіртка, окремим об'єктом нерухомого майна та виділити цю частку у самостійну, припинити право спільної часткової власності та визнати за [PERSON] право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, який складається з В 1 - житлова прибудова, площею 36,7 кв.м., В 2 - житлова прибудова, площею 10,6 кв.м., в3- прибудова, площею 28, 3 кв.м., в4- прибудова, площею 13, 6 кв. м., в 5 - прибудова, площею 7, 6 кв. м., Ч - гараж, площею 29, 9 кв.м., № 10 - водогін, № 11 - паркан, № 12 - ворота, № 13 -паркан, № 14 - хвіртка. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, ввважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні просять ухвалити рішення по справі на розсуд суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причина неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Беручи до уваги, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення її по суті, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положеннями ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права. Відповідно до ст. 328 ЦПК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Так, відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За положеннями ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до частини 3 статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на виділене майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п. 6, 7, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок" з наступними змінами, поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить 3/10 частин домоволодіння , розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування , посвідченого 13.11.2003 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] перейшла від [PERSON] 11/50 частин вказаного домоволодіння , розташованого на земельній ділянці площею 2 267 кв.м. На земельній ділянці на час укладення угоди були розташовані жилий будинок зазначений в плані літерою А, жилою площею 54, 4 кв.м. , Б- жилий будинок , жилою площею 14, 5 кв.м., В - жилий будинок , жилою площею 50, 0 кв.м., Б 1 - жила прибудова, житловою площею 17, 8 кв.м. , Б 2 - жила прибудова , В 1 - жила прибудова, житловою площею 28,1 кв.м. , та наступні господарські спруди : Г,О, С,У - сараї, М- гараж, Т- навіс, З, К - вбиральні, 3, 8,9 - паркани , 5,6, 7 - водопровід, Х-душ. Відповідно до договору дарування , посвідченого 18.12.2003 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] перейшла від [PERSON] 2/25 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. На земельній ділянці на час укладення угоди були розташовані : жилий будинок літера А, жилою площею 54,4 кв.м., Б- жилий будинок, жилою площею 14, 5 кв.м., В- жилий будинок , житловою площею 50, 0 кв.м., Б1 - жила прибудова, житловою площею 17, 8 кв. м. , Б 2 - жила прибудова, В 1 - жила прибудова, житловою площею 28, 8 кв.м., та наступні господарські споруди : Г,О, С, У - сараї, М - гараж, Т- навіс, Р, З, К - вбиральні, 3,4 - паркани , 5,6,7 - водопровід. Відповідно до технічної інвентаризації частка [PERSON] у домоволодінні становить на сьогодні 3/10 у спільному частковому володінні, яка складається з : В 1 - житлова прибудова, площею 36,7 кв.м., В 2 - житлова прибудова, площею 10,6 кв.м., в3- прибудова, площею 28, 3 кв.м., в4- прибудова, площею 13, 6 кв. м., в 5 - прибудова, площею 7, 6 кв. м., Ч - гараж, площею 29, 9 кв.м., № 10 - водогін, № 11 - паркан, № 12 - ворота, № 13 -паркан, № 14 - хвіртка. Відповідачі по справі є співвласниками позивача по справі. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці , порядок користування якою між співвласниками не визначено. Ухвалою суду від 31.10.2013 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза . Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи Запорізької торгово-промислової палати від 23.12.2013 р. є можливість виділення прибудов, які знаходяться в фактичному користуванні [PERSON] та розташовані за адресою: : [ADDRESS] в натурі , а саме: В 1 - жилая прибудова, площею 36,7 кв.м., В 2 - жилая прибудова, площею 10,6 кв.м., в3- прибудова, площею 28, 3 кв.м., в4- прибудова, площею 13, 6 кв. м., в 5 - прибудова, площею 7, 6 кв. м., Ч - гараж, площею 29, 9 кв.м., № 10 - водогін. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON] , який є безпосереднім сусідом [PERSON] , він проти задоволення позовних вимог не заперечує, що свідчить про письмове волевиявлення відповідача спрямоване на припинення спору з позивачем. Відповідно до 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, встановивши, що визнання позову відповідачем [PERSON] відповідає дійсним обставинам справи, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, не зроблено під впливом протиправної поведінки щодо нього інших осіб або з метою приховати інші обставини, вважає позов визнаним, оскільки у нього не виникає сумніву у наявності для того законних підстав. Враховуючи вищевикладене, суд виходить з того, що позивач має право на виділення в натурі 3/10 частин нерухомого майна - домоволодіння за адресою: : [ADDRESS] , які належать їй на праві власності, та на припинення права спільної часткової власності між позивачкою та відповідачами. Такий виділ технічно можливий, що підтверджено висновками будівельно-технічної експертизи Запорізької торгово-промислової палати № ОС -247 від 23.12.2013 р. , яка проведена на підставі ухвали суду. За таких обставин, враховуючи інтереси сторін по справі, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved