Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 4450 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.08.2017 року комісією у складі державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Кіровоградської області, голови та землевпорядника Златопільської сільської ради було встановлено, що 25.06.2017 року в селі Златопілля Бобринецького району на території місцевого меморіального комплексу кладовище [PERSON] здійснила самовільне знесення зелених насаджень до ступеня припинення росту, а саме трьох дерев породи яблуня. По даному факту 16.08.2017 року постановою про накладення адміністративного стягнення відповідача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП. Своїми діями відповідач завдала матеріальну шкоду державі в розмірі 4450 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 03.10.2017 року на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування шкоди, однак в добровільному порядку шкоду не відшкодовано, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та сплачений судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, без повідомлення причин, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.92). За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, повідомлень про причини неявки та відзиву на позов від відповідача також не надходило, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. На підставі ст.280 ЦПК України враховуючи думку представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 16 серпня 2017 року комісією в складі державних інспекторів з охорони навколишнього середовища Кіровоградської області, голови та землевпорядника Златопільської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, під час проведення планової перевірки Златопільської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області по дотриманню вимог природоохоронного законодавства було виявлено, що 25.06.2017 року в селі Златопілля Бобринецького району на території кладовища №1 громадянка [PERSON] здійснила самовільне знесення двох дерев та пошкодження одного дерева породи яблуня до ступеня припинення росту, про що комісією було складено відповідний акт обстеження (а.с.6, 74). По факту порушення природоохоронного законодавства на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення №171117 від 16.08.2017 року за ст.153 КУпАП (а.с.7, 75). Постановою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення №171117 від 18.08.2017 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.8, 76). З вказаної постанови судом також встановлено, що [PERSON] здійснила самовільне знесення зелених насаджень в населеному пункті с. Златопілля на території місцевого меморіального комплексу кладовища без відповідного дозволу, а саме трьох дерев породи яблуня діаметром дерева (у корі) біля шийки кореня 18,5 см., 27,5 см. та 51,0 см. сироростучі. Вказана постанова [PERSON] не оскаржувалася. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Розмір шкоди від незаконної рубки дерев [PERSON] розрахований відповідно до такс вказаних у додатку №1 по постанови КМУ від 08.04.1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міста та інших населених пунктів», яка склала 4450 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.11, 81). На підставі вказаного розрахунку Державною екологічною інспекцією у Кіровградській області було направлено на адресу [PERSON] вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження дерев на суму 4450 грн. №09-10/2091 від 03.10.2017 року, яка на даний час відповідачем не відшкодована (а.с. 78,79). Згідно п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою КМУ від 1 серпня 2006 р. № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку); на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача були відсутні будь-які дозвільні документи, які б давали йому право на вирубку дерев, тобто їх знищення було протиправним. Отже, в результаті противоправної діяльності відповідача було знищено три дерева породи яблуня, що заподіяло державі матеріальну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач не надала суду будь-яких доказів відсутності її вини у спричинені шкоді. У відповідності до вимог ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства та розміру шкоди, суд знаходить наявність достатніх підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 4450 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved