Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 10 листопада 2017 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, за яким позивачка надала [PERSON], позичальнику, позику у розмірі 35 000 гривень та у розмірі 147 675 гривень, що на день укладення договору (10.11.2017 року становило еквівалент 5 500 доларів США за курсом 1 долар = 26,85 гривень. Згідно п. 1 Договору позики від 10.11.2017 року відповідач зобов'язувався повернути позикодавцеві 35 000,00 грн. до 01.01.2018 року рівними частинами щомісячно та суму, що становить еквівалент 5 500,00 доларів США протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців, а саме до 01.07.2019 року рівними частинами щомісячно. Факт отримання коштів та прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення коштів підтверджено заявою відповідача - [PERSON], підпис на якій засвідчено нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О. В. 10.11.2017 року (реєстровий № 2380, що передбачено ч. 2 ст. 1047 ЦК України). В порушення умов договору та вимог ст. 1049 ЦК України, станом на 16.02.2017 року, зобов'язання відповідачем не виконано. За період з дати укладення договору - 10.11.2017 року по даний час відповідачем повернуто 1300,00 грн. 04.12.2017 р.; та 700,00 грн. 12.01.2018 р., всього 2000,00 грн. Таким чином, відповідач порушив зобов'язання за договором позики від 10.11.2017 року з повернення коштів в розмірі 35 000,00 грн., починаючи з 12.01.2017 р. по даний час, та з повернення суми, еквівалентної 5 500,00 доларам США з 10.12.2017 р. по даний час. Отже, позивачка має право вимагати дострокового повернення позики. З урахуванням частково повернутих коштів, сума заборгованості складає 147 675, 00 (еквівалент 5500,00 доларів США) та 33000,00 грн., а всього 180675 грн. Враховуючи той факт, що відповідно до п. 1 договору позики від 10.11.2017 р., станом 01.01.2018 року частина позики в розмірі 35 000,00 грн. мала бути повернута повністю, однак зобов'язання було виконано лише в розмірі 1300,00 грн., станом на 01.01.2018 прострочення боржника становило 33700,00 грн. Позов пред'явлено до двох відповідачів, оскільки відповідачі є подружжям, що підтверджується відміткою в паспорті відповідача [PERSON] Відповідно до положень ч. 2, ч.4 ст. 65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя та договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя. Відтак, зобов'язання щодо повернення коштів поширюється й на відповідачку [PERSON] За наведеного позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів, солідарно, на її користь грошові кошти за договором позики; та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду про обставини, що описані вище. Додала, що відповідачка [PERSON] була обізнана з тим, що її чоловік - відповідач [PERSON] отримав у позивачки грошові кошти. Чоловік позивачки приїздив до будинку, де проживають відповідачі, та просив дотримуватися умов договору позики. І при цьому була присутня [PERSON] Тому вона заявила позов до обох відповідачів. Представник позивачки підтримала позов з підстав, що наведені вище. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав суду письмові пояснення. Зазначає, що договір був укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки згоди дружини на його укладення не було. Грошові кошти отримувалися не в інтересах сім'ї. Дійсно, прострочення оплати мало місце, але воно було допущене з поважних причин, оскільки відповідач перебував на лікуванні. За наведеного просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав з підстав, що викладені у письмових поясненнях [PERSON] За наведеного просить суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 10 листопада 2017 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, за яким позивачка надала [PERSON], позичальнику, позику у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень та у розмірі 147 675 (сто сорок сім тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень, що на день укладення договору (10.11.2017 року становило еквівалент 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) доларів США за курсом 1 долар = 26,85 гривень. Згідно п. 1 Договору позики від 10.11.2017 року відповідач [PERSON] зобов'язувався повернути позикодавцеві 35 000 грн. до 01.01.2018 року рівними частинами, щомісячно; та суму, що становить еквівалент 5 500 доларів США протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців, а саме до 01.07.2019 року рівними частинами щомісячно. Факт отримання коштів та прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення коштів підтверджено заявою відповідача - [PERSON], підпис на якій засвідчено нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О. В. 10.11.2017 року (реєстровий № 2380, що передбачено ч. 2 ст. 1047 ЦК України). В порушення умов договору та вимог ст. 1049 ЦК України станом на 16.02.2017 року, як і станом на час розгляду справи, зобов'язання відповідачем не виконано. За період з дати укладення договору - 10.11.2017 року по даний час відповідачем повернуто: - 1300,00 грн. - 04.12.2017 р. - 700,00 грн. - 12.01.2018 р., а всього 2000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України надається визначення прострочення боржника: "боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом". Таким чином, відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за договором позики від 10.11.2017 року. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Тобто боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною другою ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Таким чином позивачка має право вимагати дострокового повернення позики. З урахуванням частково повернутих коштів сума заборгованості складає: 147 675, 00 (еквівалент 5500,00 доларів США) та 33 000 грн., а всього 180 675 грн. Враховуючи той факт, що відповідно до п. 1 договору позики від 10.11.2017 р, станом 01.01.2018 року частина позики в розмірі 35 000,00 грн. мала бути повернута повністю, однак зобов'язання було виконано лише в розмірі 1300,00 грн., станом на 01.01.2018 прострочення боржника становило 33700,00 грн. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.01.2018 - 15.02.2018337001.015505.5034205.50 Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 34205.50 грн. ?Сукупний індекс інфляції за період розраховується за формулою: ІІ ср. = ІІ1 х ІІ2 ...х ІІХ/100^n, де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць заборгованості; ІІ2 - індекс інфляції за другий місяць заборгованості; ІІХ - індекс інфляції за останній місяць заборгованості; n - кількість місяців заборгованості ?Інфляційне збільшення суми боргу розраховується за формулою: С. інфл. = С х ІІср., де С - сума боргу; ІІср.- сукупний індекс інфляції ?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції розраховується за формулою: С заг. = С + С інфл., де С - сума боргу; С інфл. - інфляційне збільшення суми боргу Розрахунок 3 % річних (відповідно до ст. 625 ЦК України Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 3370001.01.2018 - 15.02.2018463 %127.41 Таким чином, загальна сума процентів (відсотків) за договором складає 127.41 грн. Позивачка правомірно заявила позов до двох відповідачів, оскільки [PERSON] та [PERSON] є подружжям, що підтверджується відміткою в паспорті відповідача [PERSON], та про що не заперечував [PERSON] у своїх письмових поясненнях. Відповідно до положень ч. 2, ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя та договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя. Відтак, зобов'язання щодо повернення коштів поширюється й на дружину відповідача [PERSON] - [PERSON] І відповідач, і представник відповідача [PERSON] зазначають, що при укладенні договору позики не була отримана згода дружини, а тому цей договір не може вважатися чинним. Проте відповідач та його представник не зауважують, що згідно ч. 2, ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя та договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя. Окрім того, відповідачка [PERSON] не оспорювала договір, що був укладений її чоловіком - [PERSON] Також не заслуговують на увагу пояснення [PERSON] про те, що ним було допущено прострочення платежу лише один раз, а тому немає підстав для задоволення позову. Адже з часу звернення позивачки до суду і до часу розгляду справи судом пройшов певний термін часу, а відповідачем [PERSON] з 12.01.2018 р. так і не було здійснено жодного чергового платежу. За наведеного позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Позивачка понесла витрати зі сплати судового збору в розмірі 1806,75 грн.А тому ці кошти повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивачки.

Outcome: approved