Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

В лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ( далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ) до [PERSON] про припинення (зняття) арешту (заборони), третя особа : Краснокутський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( далі - Краснокутський РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)). В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 13.09.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» ( далі ТОВ «УкрпромБанк» ) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 159/ФК-07. Забезпеченням по укладеному кредитному договору виступає: іпотека нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, клуб , загальною площею 309, 60 кв. м по [ADDRESS] , відповідно до Іпотечного договору укладеного між ТОВ «УкрпромБанк» та [PERSON] , посвідченого 13.09.2007 року приватним нотаріусом Краснокутського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим номером 585.30.06.2010 року між ТОВ «УкрпромБанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Згідно додатків до витягу про передачу активів від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» за договором від 30.06.2010 року , ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором в тому числі від 13.09.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] .. Постановою Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість в сумі 71 913,10 грн. 31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено Договір № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ « Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , у тому числі за Договором кредиту № 159/ФК-07. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.11.2020 року, у виконанні вказаної постанови суду Харківського апеляційного суду від 09.11.2020 року, стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». З Єдиного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Інвестохіллс\~Веста» як\~Іпотекодержателю,\~стало відомо\~про наявність\~арешту накладеного\~на нерухоме\~майно,\~що передано\~Банку в\~іпотеку,\~що і\~стало підставою\~для звернення\~до суду\~з вказаним\~позовом.\~ Вказаний\~запис\~про обтяження\~за №12122013\~від 02.02.2012\~року,\~внесений на\~підставі постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№31000105\~від 02.02.2012\~року ВДВС\~Краснокутського РУЮ\~ в\~Харківській області . На даний час заборгованість за вищевказаним кредитним договором відповідачем не погашена , зобов`язання боржником не виконано, виконавче проваджене , заведене 02.02.2012 року, постановою начальника ВДВС Краснокутського РУЮ в Харківській області від 01.03.3013 року закінчено , будь-які інші відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргів станом на 06.12.2020 року не зареєстровано , державний виконавець відмовляє зняти арешт , тому обтяження на нерухоме майно порушує право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Просив припинити (зняти) арешт (заборону) № 12122013 від 02.02.2012 року, внесений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №31000105 від 02.02.2012 року ВДВС Краснокутського РУЮ, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі клуб, загальною площею 309,60 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] , іпотекодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої прохав розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, відзив не подала. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої прохала розглядати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. У відповідності до ст. 280, 223 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~13.09. 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( далі ТОВ «Укрпромбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 159/ФК -07 . ( а.с. 13-16) Згідно з іпотечним договором від 13.09.2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] , в якості забезпечення за укладеним кредитним договором в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля , клуб, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 309,60 кв.м. Іпотечний договір, посвідчений 13.09.2007 року приватним нотаріусом Краснокутського нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 1585. ( а.с. 17-18). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Згідно додатків до витягу про передачу активів від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» за договором від 30.06.2010 року , ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором в тому числі від 13.09.2007 року , укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 31.08.2020 року між ПАТ « Дельта Банк « та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено Договір № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , у тому числі за Договором кредиту № 159/ФК-07. \~ \~ \~ \~Згідно інформаційної довідки №241476174 від 22.01.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є іпотекодержателем нежитлової будівлі клубу, загальною площею 309,60 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] ( а.с.10-12). \~ \~ \~ \~З вказаної\~довідки також\~вбачається ,\~що на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, накладено арешт, зокрема: постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №31000105 , винесеною ВДВС Краснокутського РУЮ в Харківській області 02.02.2012 року, про що свідчить відповідний запис про обтяження на вищевказане майно за № 12122013 від 02.02.2012 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №159/ФК-07 від 13.09.2007 року в розмірі 71913,10 грн та судових витрат. (а.с.19-21). Також, ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.11.2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконанні постанови Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 року у справі №627/909/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.22). 02.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Краснокутського РУЮ у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31000105 про примусове виконання виконавчого напису №850 виданого 10.03.2011 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 60456, 81 грн, стягувачем за яким є ПАТ «Дельта Банк», якою накладено арешт на майно. (а.с.24). В подальшому, 01.03.2013 року начальником ВДВС Краснокутського РУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.25). Однак, державним виконавцем не було виключено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі-клуб, належної на праві власності [PERSON] .. На даний час, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №31000105 відносно боржника [PERSON] від 02.02.2012 року, яке перебувало на виконанні у ВДВС Краснокутського РУЮ у Харківській області, завершене. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтями\~546\~та\~575 ЦК України\~визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Окремим видом застави є іпотека. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами шостою та сьомою\~ст.3 Закону України «Про іпотеку»: - у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; - пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. \~ \~ \~ \~Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №338/1118/16-ц. \~ \~ \~ \~Забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборони відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів\~Закону України «Про іпотеку»\~випливає, що\~в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.\~При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~Такий правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17 (ЄДРСРУ №77586100), від 19 червня 2019 року у справі №825/1764/16 (ЄДРСРУ №82473109), від 17.10.2019 у справі №822/1426/16 (ЄДРСРУ № 84987811). В даному випадку іпотека, що діє на підставі іпотечного договору №65/Zфкіп-07 від 13.09.2007 року за реєстровим №1585, виникла з моменту її нотаріального посвідчення, тобто з 13.09.2007 року. У разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Відповідно до\~ст.\~40\~Закону України\~«Провиконавче\~провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~59\~Закону України\~ «Провиконавче\~провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~ Обтяження у вигляді арешту майна, яке перебуває у іпотеці ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» створює перешкоди у здійсненні прав іпотекодержателя, на яке він хоче звернути стягнення. \~ \~ \~ \~ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зверталося із заявою про зняття арешту з нежитлової будівлі клубу, до Краснокутського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Листом Краснокутського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вих. 19.24.77-13018 від 06.12.2020 року йому повідомили, що зняти арешт шляхом припинення обтяжень з нерухомого майна, яке належить [PERSON] , який був накладений державним виконавцем в 2012 році немає можливості з тих причин, що виконавче провадження знищено за строком давності та рекомендовано звернутися до суду із заявою про зняття арешту з майна. Також повідомлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстрованих відкритих виконавчих документів про стягнення з [PERSON] боргів станом на 06.12.2020 року не зареєстровано та на виконанні не перебуває. (а.с.28). Статтею 59\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Також вказано, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, відсутні виконавчі провадження, згідно яких було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, а всі виконавчі дії, які було здійснено відносно [PERSON] на даний час завершені. Згідно ч. 1\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як свідчить ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Обтяження у вигляді арешту майна , яке перебуває у іпотеці ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» створює перешкоди у здійсненні прав Іпотекодержателя на яке він хоче звернути стягнення . Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно\~вказаної статті\~може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди: відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб. \~ \~ \~ \~Оскільки, накладення арешту на майно має наслідком заборони відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя ,в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання ,одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що накладення арешту на іпотечне майно 02.02.2012 року, є порушенням майнових прав та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як іпотекодержателя, одержати задоволення своїх вимог. Тому права позивача підлягають захисту. Встановивши, що спірне нерухоме майно, про зняття арешту з якого заявлені вимоги, є іпотечним, на вказане майно державною виконавчою службою накладено арешт (що підтверджується належними доказами і визнається всіма сторонами по справі),\~іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя\~, тому вимоги про скасування арешту на нежитлову будівлю, клуб , підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено квитанцією про сплату, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Outcome: approved