Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В лютому 2014 року позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.02.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0152/БП1/95/0001877. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року та ст.516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідачпа. Відповідно до кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 850 грн. 00 коп. зі сплатою 43,80% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому були надіслані листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж відповідачем [PERSON] був здійснений 26.12.2011 року. Станом на 10.12.2013 року відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17 982 грн. 79 коп., яка складається з простроченого боргу у сумі 3 366 грн. 48 коп., прострочених процентів у сумі 8 046 грн. 22 коп., строкових процентів у сумі 48 грн. 48 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів у сумі 6 261 грн. 61 коп. та віндикаційних витрат у сумі 26 грн. 00 коп. Зазначену суму позивач просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень на позов до суду не надіслав. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.02.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0152/БП1/95/0001877. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року та ст.516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідачпа. Відповідно до кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 850 грн. 00 коп. зі сплатою 43,80% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом. Станом на 10.12.2013 року відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17 982 грн. 79 коп., яка складається з простроченого боргу у сумі 3 366 грн. 48 коп., прострочених процентів у сумі 8 046 грн. 22 коп., строкових процентів у сумі 48 грн. 48 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів у сумі 6 261 грн. 61 коп. та віндикаційних витрат у сумі 26 грн. 00 коп. Зазначену суму позивач просив стягнути з відповідача. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами. Як вбачається із розрахунку суми заборгованості відповідача, останній не виконував належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17 982 грн. 79 коп. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. З відповідача також слід стягнути судові витрати по справі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved