Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся Орган опіки та піклування до відповідачки [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка має малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка в даний момент виховується в Мар'їнській загальноосвітній школі-інтернаті I-III ступенів №3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради, де утримується на повному державному забезпеченні. За весь час перебування дитини у державних закладах мати відвідувала доньку двічі, не створила належних умов для проживання дитини та не приймала заходів щодо повернення її до своєї родини. Відповідачка ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде асоціальний та аморальний спосіб життя, не має постійного місця проживання, бродяжить, була двічі засуджена Краматорським міським судом Донецької області: 13.08.2010 року за ст.190 ч.1 КК України та 24.10.2011 року за ст..121 ч.1 КК України. 09.09.2013 року після повернення з місць позбавлення волі відповідачка звернулася до служби у справах дітей Краматорської міської ради щодо повернення дитини до її родини, була направлена до центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді для надання допомоги у працевлаштуванні, створенні умов для проживання доньки, але рекомендації соціальних працівників не виконувала, до центру не з'являлася, тому у лютому 2014 року знята з соціального супроводу з негативним результатом. Вважає, що відповідачка самоусунулася від виховання та утримання своєї дочки, своїм способом життя наносить загрозу її життю, здоров'ю та психічному розвитку. На даний момент необхідно визначити соціальний статус дитини, тому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідачки аліменти на користь її доньки у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на особовий рахунок [PERSON] Представник позивача Козявіна І.О. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло. Відповідачка [PERSON].в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог та заочного розгляду справи. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Згідно до ст.165 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне положення дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення для справи. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ч.2,3 ст.193 СК України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнути з них на загальних підставах. За рішенням суду аліменти можуть перераховуватись на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Судом встановлено, що згідно клопотання адміністрації Мар'їнської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів №3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради, малолітня [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні, відповідно до рішення виконкому Краматорської міської ради №914 від 19.10.2011 року. Звільнившись умовно-достроково 06.09.2013 року відповідачка звернулася із заявою про повернення їй дитини, але ніяких подальших дій щодо повернення доньки не прийняла. З метою захисту соціальних прав малолітньої [PERSON] адміністрація школи інтернату вважає за доцільним позбавити відповідачку батьківських прав (а.с.3,5) Відповідно до довідки №01/81 від 05.02.2014 року, [PERSON] дійсно навчається в Мар'їнській загальноосвітній школі-інтернаті I-III ступенів №3 імені А.С. Макаренка Донецької обласної ради з 30.08.2013 року та знаходиться на повному державному забезпеченні (а.с.14) Відповідно до довідки №40 від 18.02.2014 року, [PERSON] виховувалася у Краматорському дошкільному дитячому будинку №3 «Гайок» Донецької обласної ради на повному державному забезпеченні з 17.10.2011 року по 29.08.2013 року (а.с.13) Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 19.10.2011 року №914, [PERSON] було влаштовано до державного закладу на повне державне забезпечення (а.с.12) Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась [INFO] у м. Краматорську Донецької області, матір'ю дитини є [PERSON] (а.с.10) Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження [PERSON], реєстрація проведена відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.11) Відповідно до довідки про звільнення, [PERSON] була засуджена 24.10.2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.121, 69, 71,72 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 06.09.2013 року умовно-достроково. (а.с.9) Відповідно до довідки №113 від 28.02.2014 року, в Краматорському центрі соціальних служб перебувала відповідачка. Жінка за весь період супроводу неодноразово зникала, не виконувала поради спеціалістів, часто змінювала місце проживання, постійно говорила неправду. У зв'язку оговору відповідачку було знято із соціального супроводу з негативним результатом (а.с.4) Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачка дочкою не цікавиться, допомоги на її утримання не надає, свої батьківські обов'язки не виконує, тому позов слід задовольнити повністю. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved