Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

До\~суду із\~позовною заявою\~звернувся [PERSON] до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Веллфін»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача:\~Приватний нотаріус\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіна Яна\~Вікторівна,\~державний виконавець\~Новомиргородського РВ\~ДВС Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Головань Анастасія\~Олександрівна\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~та повернення\~стягнутого за\~виконавчим написом,\~вказавши,\~що йому\~стало відомо\~про нібито\~укладення 13\~січня 2018\~року між\~TOB\~«Веллфін» та\~ [PERSON] \~кредитного договору\~№ 353519.\~В подальшому\~позивач дізнався\~про те, що існує\~виконавчий напис\~№ 90547\~від 05\~квітня 2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Обухівського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Головкіною\~Яною Вікторівною\~про стягнення\~з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за кредитним договором № 353519 від 13.01.2018 року у розмірі 30 802 гривень 00 копійок. Виконавчого напису позивач не отримував, а ознайомився з його змістом лише коли звернувся за\~правовою допомогою\~до адвоката,\~після підготовки\~відповідних запитів\~та ознайомлення з матеріалами ВП. Позивач не отримував жодних повідомлень про наявність заборгованості від TOB «Веллфін», жодного договору не підписував, не отримував вимог про погашення заборгованості та повідомлень про наявність такої заборгованості. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Позивач не отримував вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, не отримував також повідомлень про погашення заборгованості, а тому не мав можливості подати свої заперечення стосовно заборгованості. Позивач звернувся до органів поліції з приводу вчинення невідомими йому особами шахрайських дій, оскільки жодних договорів не підписував. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності документів необхідних для стягнення. Представник позивача та позивач повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направив до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Третя особа державний виконавець Новомиргородського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головань Анастасія Олександрівна\~ повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. За вимогами ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено,\~що згідно\~виконавчого напису,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Обухівського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Головкіною\~Яною Вікторівною\~від 05.04.2021\~року та\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 90547,\~постановлено стягнути\~з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», заборгованість, що виникла по кредитному договорі № 353519 від 13.01.2018 р. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 31 грудня 2017 року по 01 березня 2020 року. Сума заборгованості склала 30 002,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 29 002 грн. 00 коп. Крім цього стягнуто 800 гривень за вчинення виконавчого напису (а.с.10). Вказаний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до державного виконавця Новомиргородського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головань А.О., на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 65359400 від 11.05.2021 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 65359400 від 20.05.2021 року (а.с. 8-9). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Веллфін», чи від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. не отримував. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або подати письмове заперечення ТОВ «Веллфін» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ «Веллфін» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. У зв`язку з наведеним позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню. Згідно до ст.268 ч.5 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 02.12.2021 року в судове засідання не з`явилися сторони, при цьому у суду були підстави для ухвалення рішення. Проте, датою ухвалення рішення є не 02.12.2021 року, а 07.12.2021 року, оскільки саме у цей день складено повний текст судового рішення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved