Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

В позовній заяві позивачем вказано, що 10 жовтня 2007 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк» укладено Кредитний договір № 56/ФКВ-07, відповідно до якого він отримав кредит на суму 35644 долари США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних та строком користування до 09.10.2014 року. Відповідно до п.п. 2.4 вказаного Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше 424,33 долари США по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Дозволяється дострокове повне або часткове повернення кредиту. Відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ Ф1НАНС» було укладено Договір № 2273/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників. Згідно додатку № 1 Банк передав право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 56/ФКВ-07 від 10.10.2007 року. Позивачем вказано, що з інформації отриманої з Єдиного реєстру боржників 20 лютого 2021 року йому стало відомо про відкриття 09 лютого 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною виконавчого провадження ВП 64437649 про стягнення з нього коштів, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження був виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано- Франківської області Личук Т.В. 22 лютого 2021 року представник по Довіреності Бублик П.М. звернувся з Заявою до приватного виконавця Гречин Н.В. в якій вій просив надіслати на його адресу належним чином завірені копії документів на підставі яких відкрито виконавче провадження. З наданих документів вбачається, що приватним виконавцем Гречин Н.В. виконавче провадження ВП 64437649 від 09.02.2021 року було відкрите на підставі поданої ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 09.02.2021 року заяви про відкриття виконавчого провадження щодо виконання Виконавчого напису № 4111, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області області Личук Т.В, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 1498684,79 грн. Позивачем вказано, що з документів які були надані стягувачем нотаріусу вбачається, що як документ, що підтверджує безспірність заборгованості, було взято наданий банком Розрахунок відсотків заборгованості за Кредитним договором № 56/ФКВ-07 від 10.10.2007 року за період з 02.07.2020 року по 01.09.2020 року по позичальнику [PERSON] , а саме: -заборгованість за тілом кредиту-658 847,71 грн., заборгованість за відсотками -760 963,48 грн., заборгованість за комісіями-78 573,60 грн., загальний залишок заборгованості - 1 498 384,79 грн. Тобто, із наданих документів вбачається, що нотаріусу був наданий Розрахунок заборгованості боржника [PERSON] за період з 02.07.2020 року по 01.09.2020 року з урахуванням заборгованості за кредитом, відсотками, та комісіями (додаток № 9)та не було надано первинні бухгалтерські документи. Наданий Розрахунок не є документом, який підтверджує безспірність вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які відповідачем нотаріусу надані не були. Отже, наявні у нотаріуса документи на час вчинення ним виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором. Також [PERSON] вказав, що первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» звертався в січні 2013 року з позовною заявою до нього про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. 05 червня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука по справі №524/806/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором при прийнятті рішення встановив, що в результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов`язків по кредитному договору № 56/ФКВ-07 від 10.10.2007 року утворилась загальна заборгованість, яка станом на 04.10.2012 року становить 275 102,72 грн. На виконання вищевказаного рішення суду 23 вересня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано Виконавчий лист № 524/806/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» 277 853,74 грн. На підставі зазначеного Виконавчого листа 05 листопада 2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Щербаковою КГЮ. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40523291 та проводились виконавчі дії (арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт коштів боржника). 22 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука по справі №524/806/13-ц, ухвалив рішення яким замінив стягувача у виконавчому листі, № 524/806/13-ц АТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Враховуючи наведене, вважає, що заборгованість перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у розмірі 1 498 384,79 гйн. за кредитним договором №56/ФКВ-07 від 10,10.2007 року - не є безспірною, оскільки всю заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 275 102.72 грн. уже було стягнуто на підставі рішення по цивільній справі № 524/806/13-ц. Згідно викладеного вважає, що повторне отримання відповідачем виконавчого документу виданий приватним нотаріусом за тим же самим договором призведе до подвійного стягнення, а тому просив суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4111, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личук Тарасом Володимировичем 7 жовтня 2020 року, щодо стягнення заборгованості в сумі 1 498 684 (один мільйон чотириста дев`яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 79 коп. по Кредитному договору №56/ФКВ-07 від 10 жовтня 2007 року з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Позивач в судове засідання не з`явився. Просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України). Треті особи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що 10.10.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 56/ФКВ-07, відповідно до якого він отримав кредит на суму 35644 долари США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних та строком користування до 09.10.2014 року. В подальшому відповідно до Договору від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанк відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором № 56/ФКВ-07 від 10.10.2007 року. Згідно матеріалів справи встановлено, що рішенням від 05 червня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука по справі № 524/806/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором при прийнятті рішення встановив, що в результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов`язків по кредитному договору № 56/ФКВ-07 від 10.10.2007 року утворилась загальна заборгованість, яка станом на 04.10.2012 року становить 275 102,72 грн. 22 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука по справі № 524/806/13-ц, ухвалив рішення яким замінив стягувача у виконавчому листі, № 524/806/13-ц АТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згодом позивачу стало відомо про відкриття 09.02.2021 року Приватним виконавцем виконавчго округу Полтавської області Гречин Н.В. виконавчого провадження 64437649 про стягнення з нього коштів на користь відповідача. 22 лютого 2021 року представник позивача звернувся з Заявою до приватного виконавця Гречин Н.В. в якій просив надіслати на його адресу належним чином завірені копії документів на підставі яких відкрито виконавче провадження. З наданих документів вбачається, що приватним виконавцем Гречин Н.В. виконавче провадження ВП 64437649 від 09.02.2021 року було відкрите на підставі поданої ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 09.02.2021 року заяви про відкриття виконавчого провадження. Також відповідачем було додано Виконавчий напис № 4111, виданй приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області області Личук Т.В, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 1498684,79 грн; кредитний договір № 56/ФКБ-07 від 10.10.2007 року; додаток № 1 до договору кредиту «Графік платежів за Договором», розрахунок відсотків заборгованості за Кредитним договором № 56/ФКВ-07 від 10.10.2007 року перед відповідачем за період з 02.07.2020 року по 01.09.2020 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту -658 847,71 грн.; заборгованість за відсотками -760 963,48 грн.; заборгованість за комісіями-78 573,60 грн.; загальний залишок заборгованості - 1 498 384,79 грн. Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України рід/29 червня 1999 року №1172. З виконавчого напису № 4111 від 07.10.2020 року судом встановлено, що нотаріус посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким встановлено, що до для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто з зазначеного суд вбачає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен преервірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами», та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відповідно до яких нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувала про непогашення заборгованості». Тобто з 22 лютого 2017 року, законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 07.10.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже вчинений оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 4111, вчиненого 7 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] звільнено від сплати судового збору за подачу позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню та за подачу заяви про забезпечення позову. Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1362 грн.

Outcome: approved