Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON], що діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовом в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення сесії Новокаховської міської ради про передачу у власність [PERSON] земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Кірова, 35, м. Нова Каховка, Херсонської області та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Кірова, 35, м. Нова Каховка, Херсонської області. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що [PERSON] (до шлюбне прізвище [PERSON]) відповідно до договору-купівлі продажу від 14 жовтня 1989 року належав на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35, яка в свою чергу продала зазначений будинок [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2000 року, зареєстрованого Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська», а він продав зазначений будинок відповідно до договору купівлі-продажу від 01.11.2001 року, зареєстрованого Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська» [PERSON] (дошлюбне прізвище «Тросковець»). Відповідно до мотивувальної частини рішень Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року та 16 червня 2015 року зазначенні договори купівлі-продажу від 06 жовтня 2000 року та 01 листопада 2001 року зареєстровані Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська» визнанні такими що не укладенні, тобто на сьогоднішній день законним власником спірного будинку є [PERSON] Так, [PERSON] будучи власником зазначеного будинку звернулась до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області з метою зареєструвати право власності на земельну ділянку на якій розташований спірний будинок, в чому їй було відмовлено оскільки зазначена земельна ділянка приватизована [PERSON], яка в свою чергу стверджує, що державний акт на право власності на спірну земельну ділянку не отримувала. Так з документів вбачається, що на сьогоднішній день [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35, а [PERSON] є власником земельної ділянки на якій розташований зазначений будинок, хоча стверджує що приватизацію спірної земельної ділянки не здійснювала, та не має жодної технічної документації та державного акту на неї. У звязку з викладеним [PERSON], як власник зазначеного житлового будинку позбавлена можливості належним чином розпорядитись своєю власністю, тому вимушені звернутись до суду із зазначеним позовом. В судове засідання [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову. Представник відповідача Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у м. Новій Каховці Херсонської області в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність проти задоволення позову не заперечував. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори [PERSON] 14 жовтня 1989 року, [PERSON], придбала житловий будинок та надвірні будівлі розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «Гросман» (свідоцтво про шлюб серія 1-КГ № 0056213 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Новокаховського міського управління юстиції 15 листопада 2002 року). 16 жовтня 2000 року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями розташованими за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35 з [PERSON], зареєстрований Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська», який в свою чергу 01 листопада 2001 року уклав договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку з [PERSON], зареєстрований Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська». Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю, та встановлено, що спірний договір купівлі-продажу житлового будинку, розташований по вул. Кірова, 35 в м. Нова Каховка що підписаний на Регіональній товарній біржі «Таврійська» 01 листопада 2001 року між [PERSON] та [PERSON], в силу положень ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 р.) та ст.ст. 640, 657 ЦК України (в редакції 2004 року) не є укладеним. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON]П до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю, та встановлено, що спірний договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Кірова, 35 в м. Нова Каховка що підписаний на Регіональній товарній біржі «Таврійська» 06 жовтня 2000 року між [PERSON] та [PERSON], в силу положень ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 р.) та ст.ст. 640, 657 ЦК України (в редакції 2004 року) не є укладеним. Тобто, із зазначених вище документів вбачається, що на сьогоднішній день власником житлового будинку розташованого по вул. Кірова, 35 в м. Нова Каховка Херсонської область є [PERSON]. Згідно відповіді відділу держгеокадастру у м. Новій Каховці Херсонської області № 29-28-0.2-1547/2-15 від 08 жовтня 2015 року відповідно до рішення сесії Новокаховської міської ради від 18 березня 2004 року № 616 земельну ділянку за адресою: м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35 передано у власність [PERSON], державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано у Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку з відміткою (підписом) про його отримання, другий примірник державного акту на право власності на земельну ділянку після державної реєстрації до Відділу не надходив. Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до п. г ч. 3 ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України протягом усього часу судового розгляду відповідач має право визнати позов, і в цьому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідачі в судовому засіданні визнали позов в повному обсязі, крім того на сьогоднішній день [PERSON], є власником житлового будинку розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Кірова, 35, а рішенням сесії Новокаховської міської ради земельну ділянку, на якій розташований зазначений спірний будинок передано у власність [PERSON], у звязку з чим [PERSON] позбавлена можливості належним чином розпоряджатись своєю власністю, суд, виходячи з наявності на те законних підстав, вважає за доцільне визнати зазначене рішення сесії Новокаховської міської ради не законним та скасувати його, а Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку визнати недійсним, задовольнивши позов в повному обсязі. З огляду на вище викладене,

Outcome: approved