Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернулася з позовом [PERSON] до Черкаської місцевої прокуратури, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в якому просить скасувати арешт на квартиру [ADDRESS], за реєстраційним номером обтяження № 5009378 від 24.05.2007р. накладений Першою черкаською державною нотаріальною конторою та зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24.05.2007року за №5009378 про арешт квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав наведених у ній. Представник Черкаської міської прокуратури в судовому засіданні пояснив, що в прокуратурі на даний час немає відомостей про накладення такого арешту на майно позивача, можливо він був накладений помилково. Представник Першої черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав лист про розгляд справи без його участі. Поклався у вирішенні позову на компетенцію суду. Представник Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 10.07.1997 року за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] №4314, [PERSON] придбала нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] факт підтверджується копією договору та довідкою від 30.03.2016р. №1761 о, виданою КП "Черкаським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації", наявними у матеріалах справи. У 2016 році [PERSON] звернулася до нотаріуса з приводу оформлення договору довічного утримання, але нотаріус повідомив, що на вказану квартиру накладене обтяження. Після звернення до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради заявниця отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 59611944 від 23.05.2016 року про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться відомості про накладення арешту на квартиру за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська, б. 56, кв.19, власником якої зазначено [PERSON]. Разом з цим вказана квартира належала та належить [PERSON], яка в ній і зареєстрована , що підтверджується довідкою про склад сім'ї , яка додається до матеріалів справи. Підставою для виникнення обтяження зазначено [PERSON] м.Черкаси № 81, від 20.02.1998. Даний запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 5009378 від 24.05.2007р. Першою черкаською державною нотаріальною конторою . 08.04.2016р. та 09.06.2016р. [PERSON] зверталась до Черкаської місцевої прокуратури з проханням скасувати накладений арешт у зв'язку з тим, що [PERSON] не є власником квартири за адресою вул. Чигиринська б. 56, кв. 19, на яку накладено, арешт. Однак, листом від 15.06.2016р. №184-319-16 Черкаської місцевої прокуратури повідомлено, що термін зберігання архівної справи у Першій черкаській державній нотаріальній конторі щодо накладення арешту на її квартиру закінчився. У зв'язку з вищевикладеним Черкаській місцевій прокуратурі не має можливості отримати інформацію відносно накладеного даного виду обтяжень . Відповідно до ст. 317,319 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном та власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що зазначено у ч.5 ст. 154 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що лист прокурора не може бути підставою для заборони відчуження, а також і той факт, що [PERSON] це зовсім інша людина та ніякого відношення до квартири , яка належить на праві власності [PERSON] та знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська, б. 56, кв.19 не має, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Таким чином на даний час порушені майнові права щодо розпорядження власністю. Подальше існування обтяження перешкоджає вільному розпорядженню позивачу своїм майном, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved