overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до [PERSON] , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до [PERSON] , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства СП «Юстиція» та [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійсним прилюдних торгів. Рішенням суду від 07.05.2014 року вищевказаний позов було задоволено у повному обсязі. Однак під час розгляду вказаної цивільної справи не було ухвалено рішення стосовно скасування рішення Державного реєстратора про Державну реєстрацію прав у зв»язку з чим не скасовуються записи про Державну реєстрацію. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, записи до державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким скасувати Державну реєстрацію права власності № 2663957 та рішення Державного реєстратора № 6272691.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - [PERSON], Головне Управління Міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло. В обґрунтування позовних вимог позивачка в ході судового засідання посилалася на те, що остання є власником квартири [ADDRESS]. Також у квартирі зареєстрований [PERSON], який у квартирі не мешкає з 2010 року. На підставі викладеного, просила суд: · усунути [PERSON] перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS] - [PERSON]. Відповідач - [PERSON] - в судові засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом судових викликів. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] - в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю. Третя особа - Головне Управління Міграційної служби України в Дніпропетровській області - в судове засідання свого представника не направили, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власнсоті. Також у квартирі зареєстрований [PERSON], який у квартирі не мешкає з 2010 року. Так, ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Нормами ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, правилами ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/1419/17 за позовом [PERSON] до ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням суду від 20.07.2018 року, яке набрало законної сили 21.12.2018 р., позовні вимоги задоволено частково. При ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат з приводу проведеної у справі судово-медичної експертизи. Начальник Обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради просить вирішити питання щодо стягнення витрат за проведену експертизу в розмірі 4081,85 грн., оскільки судом було покладено обов`язок її оплати на відповідача, однак така оплата останнім здійснена не була. Сторони до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до положень ст.ст.247,270 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Параграфом 3 Глави 4 (ст.65) ЦПК України визначено, що учасниками судового процессу, крім учасників справи та їхніх представників, є зокрема експерт. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали суду від 12.05.2017 року у справі проведено судово-медичну експертизу, оплату за проведення якої покладено на відповідача. Згідно калькуляції наданої експертною установою витрати складають 4081,85 грн.. Оплата за проведення експертизи відповідачем здійснена не була. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходилась цивільна справа № 550/105/16-ц (провадження № 2/553/430/2016) за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2016 року позовну заяву задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили. В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з'явились, у зв'язку з чим суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність на підставі наявних доказів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі - у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, враховуючи, що судом були задоволені позовні вимоги [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходилась цивільна справа № 553/1321/16-ц (провадження № 2/553/522/2016) за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26.04.2016 року позовну заяву задоволено повністю. В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з'явились, у зв'язку з чим суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність на підставі наявних доказів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі - у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, враховуючи, що судом були задоволені позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів. Згідно заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними задоволено. Визнано незаконним нарахування ПАТ «Укртелеком» [PERSON] заборгованості в розмірі 350 гривень 11 копійок. 22.11.2016 на адресу суду від [PERSON] надійшла заява в якій він просить ухвалити рішення про примусове стягнення з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» судового збору в розмірі 551,20грн. У судове засідання сторони по справі не зявилися. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ії присутність не є обовязковою. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при зверненні з вказаним позовом до суду позивач звільнений від сплати судового збору. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2016 позов [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів задоволено повністю. Виходячи з вимог частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено. Визнано [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком [ADDRESS] . 17 листопада 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом у вищевказаному судовому рішенні не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідача на її користь, які були сплачені нею при подачі позовної заяви до суду в розмірі 840 грн. 80 коп. Суддя, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, суд з врахуванням вимог ч. 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вважає доцільним ухвалити додаткове рішення за умов, передбачених ст.270 ЦПК України, при цьому не змінюючи суті основного рішення та не вирішуючи вимоги, які не були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до територіальної громади Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та [PERSON] про визнання права власності за законом. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та [PERSON] про визнання права власності за законом були задоволені та визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 75.5 кв.м., житловою 44.8 кв.м., по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . 21 липня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним при подачі позову до суду в описовій частині були зазначені відомості про земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,0707 га. Однак, в прохальній частині позовної заяви дану вимогу ним заявлено не було. Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/6 частину земельної ділянки, площею 0,0707 га, призначеної для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] . Суд, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено судом, в позовній заяві, що надійшла до суду 28.10.2020 року, в описовій частині були зазначені відомості про земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,0707 га. І судом дані обставини досліджувались в судовому засіданні. Однак, в зв`язку з тим, що в прохальній частині позовної заяви дану вимогу позивачем заявлено не було, судом також не було зазначено про визнання за позивачем права власності на спірну земельну ділянку. Отже, суд з врахуванням вимог ч.1 п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вважає доцільним ухвалити додаткове рішення за умов, передбачених ст.270 ЦПК України, при цьому, не змінюючи суті основного рішення та не вирішуючи вимоги, які не були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу було задоволено та стягнуто з [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ), на користь Акціонерного товариства газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» суму завданих збитків в розмірі 10\~695 грн. (десять тисяч шістсот дев`яносто п`ять грн.) 32 коп. Однак, судом при ухваленні вищевказаного рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачки суми судового збору на користь Акціонерного товариства газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», хоча дане питання розглядалось судом по суті під час розгляду вищевказаної позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 11120465 від 25 листопада 2020 року. Відповідно до платіжного доручення № 49917 від 16 лютого 2021 року, позивачем, у відповідності до заявлених позовних вимог, було доплачено судовий збір в розмірі 168 грн. 00 коп. Тобто загальна сума сплаченого судового збору становить 2 270 грн. 00 коп. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги Акціонерного товариства газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» були задоволені в повному обсязі, однак, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачки на користь позивача, суд вважає, що в цій частині слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою\~учасників справи\~чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Отже, суддя, з врахуванням вимог \~ч.1 п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вважає доцільним ухвалити додаткове рішення за умов, передбачених ст.270 ЦПК України, при цьому, не змінюючи суті основного рішення та не вирішуючи вимоги, які не були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, в інтересах [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області були задоволені в повному обсязі.Позбавлено батьківських прав [PERSON] , [INFO] , по відношенню до її малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] .Передано малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; та [PERSON] , [INFO] , органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради. Однак, судом при ухваленні вищевказаного судового рішенняне вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідачки на користь держави в розмірі 840 грн. 80 коп. Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, суд з врахуванням вимог ч. 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вважає доцільним ухвалити додаткове рішення за умов, передбачених ст.270 ЦПК України, при цьому не змінюючи суті основного рішення та не вирішуючи вимоги, які не були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved