Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради про визнання за нею права на земельну частку (пай), розміром 4,25 га в умовних кадастрових гектарах у землях, які перебували в колективній власності КСП «Придніпров`є» с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0128634, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 11.11.1996 № 395 на ім`я [PERSON] та зареєстрованого 03.04.1997 за № 400 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Придніпров`є», у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що позивачка\~є спадкоємицею\~за законом\~другої черги\~та прийняла\~спадщину після\~її померлого\~ [INFO] \~брата,\~ [PERSON] . До складу спадщини після смерті останнього входить, у тому числі, вищезазначене право на земельну частку (пай),\~згідно вказаного\~сертифікату,\~яке за\~життя [PERSON] \~успадкував після\~смерті [INFO] \~його матері,[PERSON] , так як постійно проживав разом з померлою за однією адресою на час відкриття спадщини, алене\~встиг отримати\~відповідне свідоцтво\~про право\~на спадщину\~на нього. Однак у зв`язку із втратою сертифікату, що підтверджується оголошенням у газеті «Життя полісся» № 21 (10051) від 29.05.2020, позивачка позбавлена можливості у позасудовому порядку реалізувати своє право на спадщину, отримавши відповідне свідоцтво. У підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Куліш Ю.А. не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved