Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] третя особа реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції з позовом про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, що складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в с. Ромейки по [ADDRESS] Володимирецького району Рівненської області, що належала спадкодавцю як частка в спільному з позивачкою майні подружжя. Даний будинок був побудований у 1991 році, тоді як шлюб між позивачкою та [PERSON] було укладено 22.01.1955 року. На час смерті [PERSON] шлюб не був розірваний. Отже, даний будинок належав їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Пізніше позивачці стало відомо, що існує заповіт [PERSON] від 25.05.1993 року на користь відповідача [PERSON] Тому спадкування частини будинку, що належала [PERSON], здійснюється на підставі заповіту. На час смерті спадкодавця [PERSON] була непрацездатною по віку, що стверджується пенсійним посвідченням, з якого вбачається, що пенсія призначена їй з 21.10.1978 року. У відповідності до статті 335 Цивільного кодексу 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини, непрацездатна дружина померлого успадковує незалежно від змісту заповіту не менше двох третин (2/3) частки, яка б належала їй при спадкоємстві за законом обов'язкова частка), що становить 1/6 будинку. З урахуванням, частки, що належить [PERSON] на правах спільної сумісної власності подружжя, всього їй належить 2/3 будинку. Позивачка-відповідачка також вказує на те, що вона прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки вступила у фактичне управління та володіння спадковим майном, адже була прописана та проживала разом із своїм чоловіком на час його смерті, а після смерті продовжила проживати у цьому будинку та користуватись ним, була членом сім'ї [PERSON], була і є записаною в погосподарську книгу. Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2013 року було визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування на житловий будинок та інші господарські будівлі, цо розташовані в [ADDRESS] Володимирецького району Рівненської області після смерті батька позивача - [PERSON]. Даним рішенням суду було визнано неправомірним внесення запису в погосподарську книгу № 3 по с.Ромейки за 1996-2000 роки, яким особовий рахунок № [NUMBER] було переписано на [PERSON] Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року, рішення Володимирецького районного суду від 25.01.2013 року було скасоване та прийняте нове рішення, яким за [PERSON] було визнано право власності у порядку спадкування на 1/3 спірного будинку. У решті позовних вимог було відмовлено. Однак, на підставі рішення Володимирецького районного суду від 25.01.2013 року [PERSON] здійснив державну реєстрацію права власності на будинок. Також позивачка-відповідачка вважає, що оскільки [PERSON] зареєстрував право власності на всю земельну ділянку під будинком на підставі того, що до нього переходило за скасованим судовим рішенням право власності на будинок, то державна реєстрація права власності на таку земельну ділянку також підлягає скасуванню. На сьогоднішній день [PERSON] вирішила належним чином оформити документи на майно, котре вона успадкувала. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку як частку у спільному майні подружжя та на 1/6 частину будинку у порядку спадкування обов'язкової частки після смерті [PERSON], а всього визнати за позивачкою право власності на 2/3 будинку та господарських будівель в [ADDRESS] Володимирецього району Рівненської області. Скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Рівненської області. Під час розгляду справи [PERSON] та його представник подали до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] третя особа реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову вказують, що його покійний батько [PERSON] разом із його мамою [PERSON] практично все своє життя проживали у своєму старенькому житловому будинку, по [ADDRESS] В листопаді місяці 1987 року [PERSON] одружився та привів за згодою батьків у цей же старенький будинок свою дружину, так як інші члени сім'ї там уже не проживали. Нині покійний батько [PERSON] як голова даного домогосподарства , одразу ж після одруження надав [PERSON] дозвіл на забудову нового житлового будинку на його земельній ділянці домогосподарства [ADDRESS] За рахунок зібраних коштів та згодою батька відповідач-прозивач започаткував забудову нового житлового будинку в домогосподарстві № [NUMBER]. Потім, за декілька років приблизно до 1991 року збудував основу жилого будинку та облаштував спершу лише одну кімнату власними силами, за рахунок власних коштів та коштів родини його дружини в якій і став проживати окремо від батьків. Решту частини жилого будинку та погосподарських будівель закінчував забудовою власним коштом приблизно у 1995-97 роках та заселився повністю лише у 1997 році. Батьки залишались і надалі проживати у своєму старенькому жилому будиночку за цією ж адресою окремо від нас. При цьому, батько [PERSON] за життя не встиг виконати свою обіцянку та оформити належним чином новозбудований мною житловий будинок з надвірними будівлями за ним і розділити господарство на два окремих домоволодіння, написавши заповіт на користь відповідача-позивача. Після смерті батька [PERSON] прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим всім майном, яке практично і так було його власністю. При цьому, як до смерті батька, так і на день смерті батька, та після його смерті його мама [PERSON] жодного дня у новозбудованому будинку не проживала як і батько. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок та інші господарські будівлі, що розташовані в [ADDRESS] Володимирецького району Рівненської області. Представники позивачки-відповідачки [PERSON] та [PERSON] у судове засідання з'явилися, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину будинку як частку у спільному майні подружжя та на 1/6 частину будинку у порядку спадкування обов'язкової частки після смерті [PERSON], а всього визнати за [PERSON] право власності на 2/3 будинку та господарських будівель в [ADDRESS] Володимирецього району Рівненської області. Скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Рівненської області. Також в судовому засіданні пояснили, що спірний будинок будувався за спільні кошти [PERSON] її покійного чоловіка [PERSON] та їх сина [PERSON] Після зведення будинку [PERSON] та її покійний чоловік [PERSON] були прописані в даному будинку. Представник відповідача-позивача [PERSON] в судове засідання з'явився позов [PERSON] не визнав повністю, зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомляли хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що коли обружувався [PERSON] будинок був у напівзбудованому стані і там відбувалося весілля. Хто починав його будувати та за чиї кошти вона не знає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працював в будівельній бригаді в колгоспі та [PERSON] просив допомогти штукатурити будинок. Гроші за роботу він не брав. Також вказав, що покійний [PERSON] також допомагав в будівництві будинку. Свідок [PERSON], суду пояснив, що [PERSON] попросив його допомогти накрити будинок. Працював безкоштовно, чий це новий будинок він не знає. Свідок [PERSON], суду пояснив, що коли [PERSON] прийшов з армії в 1987 році почали будувати будинок на подвір'ї біля старої хати. [PERSON] просив його допомагати в будівництві. Також в будівництві будинку приймали участь батьки [PERSON] та покійний [PERSON] Свідок [PERSON] яка працює на посаді голови Ромейківської сільської ради Володимирецького району в судовому засіданні пояснила, що головою домогосподарства за адресою [ADDRESS] Володимирецького району був покійний [PERSON] Після його смерті гловою домогосподарства була [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню, а позовні вимоги по зустрічному позову не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [INFO] року помер [PERSON] що стверджується свідоцтвом про смерть останнього, серія [NUMBER], яке видане ВДРАЦС Володимирецького РУЮ Рівненської області, 01.04.2015 року. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились у зв'язку з його смертю. Як вбачається зі змісту ст.ст. 177, 178 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно довідки №463 від 23.08.2011 року, яка видана виконкомом Ромейківської сільської ради Володимирецького району, вбачається, що згідно по господарської книги №06, № об'єкта по господарського обліку 0214 бинок [ADDRESS] Володимирецького району дійсно належить [PERSON] Довідкою №53 від 05.06.2015 року, яка видана виконкомом Ромейківської сільської ради підтверджується, що позивачка та [PERSON] який помер [INFO] року, дійсно на день його смерті проживали з ним однією сімєю та були зареєстровані за адресою: бинок [ADDRESS] Володимирецького району Рівненської області. Судом встановлено, що спірний житловий будинок збудований у 1991 році, на відведеній для цього земельній ділянці у відповідності до дозволу органів місцевого самоврядування і набув статусу майна з часу завершення будівництва, оскільки цивільне законодавство, що діяло в той час, не передбачало обов'язкової реєстрації речових прав на житловий будинок. У зв'язку з викладеним [PERSON] та позивачка правомірно набули право власності на нього. Як вбачається із технічного паспорту будівництво житлового будинку завершено у 1991 році, а шлюб між [PERSON] та померлим [PERSON] зареєстровано 22.01.1955 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11 лютого 2015 року. Як зазначено в ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Із довідки №661/01-16 від 09.07.2015 року, виданої Володимирецькою ДНК, вбачається, що після смерті [PERSON] який помер [INFO] року спадкову справу не заведено, заповіт відсутній. З ст. 1235 ЦК України, заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині. Коло цих осіб визначене ст. 1241 ч.1 ЦК України, і у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" є вичерпним та розширеного тлумачення не потребує. Малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Позивачка як непрацездатна особа (в зв'язку з досягненням на момент смерті [PERSON] пенсійного віку, що підтверджується пенсійним посвідчення [PERSON] з якого вбачається, що пенсія була призначена 21.10.1978 року) спадкує, половину частки спільного майна. Таким чином, при спадкуванні за законом позивачці-відповідачці [PERSON] належало 1/2 частина спадкового майна. Відповідно, розмір обов'язкової частки складає 1/6 спадкового майна. Незважаючи на те, що покійний [PERSON] заповіту на позивачку-відповідачку не склав, [PERSON] не може бути позбавлена права спадкування на належну їй частину будинку. У відповідності до ч.5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до прийняття даного Закону, визнаються державою. Як вбачається зі ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що житловий будинок в [ADDRESS] Володимирецього району Рівненської області наділений ознаками нерухомої речі та майна, як це вбачається зі змісту ст.ст. 179, 181, 185, 190 ЦК України, і в силу цього є об'єктом цивільних прав, а тому вимоги [PERSON] за первісним позовом підлягають задоволенню в частині визнання за нею права власності на частину будинку, що знаходиться в [ADDRESS] Володимирецького району Рівненської області. Також у зв'язку з тим, що, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року, рішення Володимирецького районного суду від 25.01.2013 року було скасоване та прийняте нове рішення, яким за [PERSON] було визнано право власності у порядку спадкування на 1/3 спірного будинку. У решті позовних вимог було відмовлено. Однак, на підставі рішення Володимирецького районного суду від 25.01.2013 року [PERSON] здійснив державну реєстрацію права власності на будинок та зареєстрував право власності на всю земельну ділянку під будинком то вимоги [PERSON] про скасувати державної реєстрацію права власності за [PERSON] на будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Рівненської області також підлягає до задоволення. Що стосується вимог заявлених у зустрічному позові, відносно визнання права власності на нерухоме майно за [PERSON], то суд вважає необхідним зазначити наступне. В своєму зустрічному позові [PERSON] та його представник [PERSON] вказують на те, що спірний будинок був повністю збудований за кошти відповідача-позивача та його дружини. Однак згідно архівного витягу з протоколу №5 від 19 травня 1988 року засідання виконкому Ромейківської сільської ради вбачається, що покійному [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 1200 кв.м. Також [PERSON] було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку. Також згідно даних погосподарської книги Ромейківської сільської ради Володимирецького району спірне господарство в 1991-1995 роках рахувалося за померлим [PERSON] а з 1996-2000 роках було переписано на [PERSON] Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2013 року справі за позовом [PERSON] до Ромейківської сільської ради про визнання права власності було задоволено позов [PERSON] повністю. Визнано за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок та інші господарські будівлі, що розташовані в [ADDRESS] Володимирецького району Рівненської області після смерті батька - [PERSON]. Також даним рішенням суду було визнано неправомірним внесення запису в погосподарську книгу № 3 по с.Ромейки за 1996-2000 роки, яким особовий рахунок № [NUMBER] було переписано на [PERSON]. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року, рішення Володимирецького районного суду від 25.01.2013 року було скасоване та прийняте нове рішення, яким за [PERSON] було визнано право власності у порядку спадкування на 1/3 спірного будинку. У решті позовних вимог було відмовлено. Також суд не бере до уваги записи в погосподарській книзі Ромейківської сільської ради Володимирецького району за 1991-1995 р.р. про те, що [PERSON] власник старої хати, а [PERSON] власник нової хати оскільки дві будівлі в погосподарській книзі вказані під однією адресою. Розділення домогосподарства не відбулося. Доводи представника відповідача-позивача про те, що будівництво велось за рахунок власних коштів [PERSON] та спільної праці членів сім'ї його дружини не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, жодних конкретних фактів суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога за зустрічним позовом суперечить вимогам закону та ґрунтується на словах представника відповідача-позивача та свідків, але не письмовими доказами, дані доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки [PERSON] не довів суду, що саме за його кошти був збудований спірний будинок. Аналізуючи наведені норми чинного законодавства в контексті встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, суд, приходить до висновку, що оскіль згідно рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року яке набрало законної сили, за [PERSON] було визнано право власності у порядку спадкування на 1/3 спірного будинку тому його вимоги за зустрічним позовом про визнання права власності на житловий будинок та інші господарські будівлі, що розташовані в [ADDRESS] Володимирецького району Рівненської юласті не підлягають до задоволення.

Outcome: approved