Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,згідно з якою позивач просить зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального регіонального управління юстиції (м. Київ), зняти арешт з квартири, частини квартири, адреса: [ADDRESS] . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 8787690,дата реєстрації 09.06.2009 18:00:34, підстава обтяження: виконавчий лист 2-2371, 26.08.2005. Ірпінський міський суд Київської області, зареєстровано реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 10846252,дата реєстрації 17.02.2011 15:13:25, підстава обтяження: постанова 10461591, 14.02.2011, ВДВС Ірпінського МУЮ, зареєстрованого реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач на праві приватної спільної сумісної власності є власником ј частки трикімнатної квартири [ADDRESS] . Також власниками вказаної квартири в рівних частках є його: батько [PERSON] , який помер [INFO] , мати - [PERSON] та брат - [PERSON] . Право власності набуте на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 909/714 від 29.10.1997 року, видане згідно з розпорядженням Голови виконкому Ірпінської міської ради народних депутатів від 16.09.1997 року № 119, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Маючи намір отримати спадок після смерті батька, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, позивач разом зі своїми рідними звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини, після чого позивачу стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна свідчать два записи: № 10846252 та № 8787690. Ірпінським міським відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1971, виданого 03.11.2008 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 16 347,50 грн. було відкрито виконавче провадження № 10461591, на підставі якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис № 10846252, дата реєстрації 17.02.2011 15:13:25, підстава обтяження: постанова 10461591, 14.02.2011, ВДВС Ірпінського МУЮ, зареєстрованого реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єктом обтяження є: квартира, частина квартири, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Судове рішення № 2-1971, видане 03.11.2008 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 16 347,50 грн. позивачем було виконано в повному обсязі, про що свідчить лист Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вих. № 36063 від 26.11.2020 року. Також до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис № 37690, дата реєстрації 09.06.2009 18:00:34, підстава обтяження: виконавчий лист 2-2371, 26.08.2005, Ірпінський міський суд Київської області, зареєстровано реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса рухомого майна: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Позивач не володіє інформацією щодо даного судового рішення та виконавчого листа по справі 2-2371 від 26.08.2005 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області, що стали підставою реєстрації запису № 8787690 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки, не отримував ані копію судового рішення та виконавчого листа, ані постанову про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, та не міг отримувати, оскільки, не має ніякого відношення до даної справи. Таким чином, позивач вважає, що відсутні законні підстави для накладення арешту на його майно. Однак, незважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача погашено у повному обсязі, станом на сьогодні арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження своїм майном (частини квартири). Обтяження у вигляді арешту майна (частини квартири), яке належить позивачу на праві спільної сумісної власності, створює перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном (частини квартири). 16.11.2020 року позивач звернувся до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна. Згідно отриманої відповіді, державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, а також встановлено відсутність зареєстрованих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , зареєстрованого [ADDRESS] . Вказує про те, що виконавче провадження, під час якого був накладений арешт на квартиру, знищено за строком зберігання, що в свою чергу свідчить про його завершення, а відтак, є всі підстави для зняття даного арешту. Вирішити питання щодо зняття арешту з квартири у ВДВС є неможливим у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. В підготовче судове засідання представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником ј частки трикімнатної квартири [ADDRESS] . Також власниками вказаної квартири в рівних частках є його: батько [PERSON] , який помер [INFO] , мати - [PERSON] та брат - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 909/714 від 29.10.1997 року, видане згідно з розпорядженням Голови виконкому Ірпінської міської ради народних депутатів від 16.09.1997 року № 119, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 10846252 та № 8787690, відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1971, виданого 03.11.2008 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 16 347,50 грн. було відкрито виконавче провадження № 10461591, на підставі якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис № 10846252, дата реєстрації 17.02.2011 15:13:25, підстава обтяження: постанова 10461591, об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Судове рішення № 2-1971, видане 03.11.2008 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 16 347,50 грн. позивачем виконано в повному обсязі, про що свідчить лист Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вих. № 36063 від 26.11.2020 року. Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також було внесено запис № 37690, дата реєстрації 09.06.2009 18:00:34, підстава обтяження: виконавчий лист 2-2371, 26.08.2005, Ірпінський міський суд Київської області, зареєстровано реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса рухомого майна: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Згідно листа Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), вих. № 36063 від 26.11.2020 року вбачається наступне: перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-Спецрозділ), встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 10461591 з примусового виконання ухвали №2-1971 від 03.11.2008, виданої Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 16 347,50 грн. 31.07.2012 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання). Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено відсутність зареєстрованих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , зареєстрованого [ADDRESS] , у зв`язку із чим у Відділу відсутні технічні можливості щодо припинення та вилучення обтяження № 8787690з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Надання інформації (копій документів) за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2014 рік не вбачається можливим,зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, що передбачений п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 (п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7). Статтею 41 Конституції України, гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 321 ЦК України, встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки згідно відомостей Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна на все її майно накладено арешт. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право позивача розпоряджатися ним на власний розсуд. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі використати своє законне право розпоряджатися власним майном. Окрім того, у провадженні ДВС, жодних виконавчих документів відносно позивача не має, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Враховуючи вмкладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.ст. 16, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 200, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved