Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначила, що згідно розпорядження завідуючого відділу приватизації Хмельницької міської адміністрації №2839 від 21.04.1993 року квартиру №48 у буд.9.Б по вул.. Свободи у м. Хмельницькому було передано в порядку приватизації у спільну часткову власність їй, а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та на підставі вказаного розпорядження було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Зазначила, що усім, що повязано з приватизацією вказаної квартири займалися [PERSON] та [PERSON]В . (її батьки). Своєї письмової згоди на вказану приватизацію вона не давала. За таких обставин, зважаючи на те, що приватизація квартири батьками та використання її приватизаційних чеків без її згоди (на час приватизації була неповнолітньою), позбавили її в майбутньому можливості скористатись наданим державою права на приватизацію. За таких обставин просила визнати розпорядження віллу приватизації Хмельницької адміністрації №2839 від 21.04.1993 року про передачу квартири [ADDRESS] недійним, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 21.04.1993 року, яке видане відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Надали суду письмові заяви, в яких позов визнали у повному обсязі, не заперечили проти його задоволення. Просили справу розглянути за його відсутності. Представник управління комунального майна Хмельницької міської ради позов не визнала, просила відмовити у його задоволені. Зазначила, що приватизація спірної квартири була проведена у відповідності до вимог діючого на той час законодавства. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що розпорядженням відділу приватизації Хмельницької міської адміністрації від 21 квітня 1993 року №2839 було задоволено клопотання наймача [PERSON] було задоволено та передано [ADDRESS] в порядку приватизації у приватну спільну сумісну власність. На підставі вказаного розпорядження 21 квітня 1993 року відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації було видано свідоцтво про право власності на житло яким посвідчено право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2\~ст. 16 ЦК України. Відповідно до п. 10 ч. 2\~ст. 16 Цивільного кодексу України\~способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до абз. 5 п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як одною зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушені вчиненням правочину. Відповідно до ч. 2\~ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"\~передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Як встановлено з матеріалів справи питанням приватизації спірної квартири вирішувалися матірю позивача [PERSON] При цьому останньою, як і [PERSON] (батьком позивача) згоди на приватизацію спірної квартири від імені позивача не надавалася, та відповідний підпис не ставився, що суперечить положенням ст..8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати недійсними розпорядження відділу приватизації Хмельницької міської адміністрації від 21 квітня 1993 року №2839 про передачу в порядку приватизації квартири, а також виданого на його підставі свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], яке видане відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації від 21 квітня 1993 року на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved