Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2017 року в кварталі 27 виділі 27 обходу № 3 ДП «Ічнярайагролісництво» на землях Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області під час патрулювання лісником підприємства [PERSON] було виявлено самовільну рубку двох дерев породи береза діаметрами 22 см та 29 см, які повністю сухі. Вказану рубку було здійснено [PERSON], [INFO], жителем [INFO]. 12 січня 2017 року Ічнянським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області розпочато кримінальне провадження № 12017270120000022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яке 17 січня 2017 року було закрито у звязку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Матеріали провадження направлені до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21 лютого 2017 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень 00 копійок. Дана постанова про накладення адміністративного стягнення у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили, штраф [PERSON] сплачений.Згідно проведеного розрахунку, розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, складає 2329 гривень 12 копійок. Оскільки шкода, завдана [PERSON] внаслідок самовільної рубки дерев, добровільно не відшкодована, просить суд стягнути завдані збитки в судовому порядку та сплачений при подачі позову судовий збір. Прокурор в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, стягнувши з [PERSON] завдані матеріальні збитки в розмірі 2329 гривень 12 копійок. Представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. В судове засідання [PERSON] не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував, вказавши, що сплатив завдані збитки. Представник Ічнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ічнярайагролісництво» в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. У відповідності до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення лісового законодавства та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яка підлягає компенсації у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні 10 січня 2017 року в кварталі 27 виділі 27 обходу № 3 ДП «Ічнярайагролісництво» на землях Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області під час патрулювання лісником підприємства [PERSON] було виявлено самовільну рубку двох дерев породи береза діаметрами 22 см та 29 см, які повністю сухі, що підтверджується актом про лісо порушення від 10 січня 2017 року (а.с.18-22). 12 січня 2017 року Ічнянським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області розпочато кримінальне провадження № 12017270120000022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яке 17 січня 2017 року було закрито у звязку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (а.с.8-9). Матеріали провадження направлені до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000658 від 21 лютого 2017 року, відносно [PERSON], [INFO], жителя [INFO] (а.с.15-16), було складено зазначений протокол за ознаками ст. 65 КУпАП - за самовільну рубку двох сухостійних дерев породи берези в кварталі 27 виділі 27 обходу № 3 ДП «Ічнярайагролісництво» на землях Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області (а.с.10-11). Постановою № 23/06 від 21 лютого 2017 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП і на нього накладений штраф в розмірі 85 гривень 00 копійок (а.с.12-13), який був сплачений останнім добровільно (а.с.14). Відповідно до розрахунку розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу самовільною рубкою дерев від 22 березня 2018 року, розмір матеріальної шкоди з урахуванням індексації за попередні роки складає 2329 (дві тисячі триста двадцять девять) гривень 12 копійок (а.с.17). Відповідно до ст. 68 Закону України " Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим законом та іншими законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. У відповідності до статті 107 Лісового Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Статтею 1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що майнова шкода, заподіяна діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Необхідною умовою для настання деліктної відповідальності є наявність складу правопорушення: а саме протиправної поведінки, шкідливого результату, причинного зв'язку та вини особи, яка заподіяла шкоду. Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовищ», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що факт спричинення збитків навколишньому природному середовищу діями [PERSON] повністю доведений зібраними по справі доказами. Але в судовому засіданні також встановлено, що відповідачем 16 травня 2018 року було сплачено завдану матеріальну шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 2329 гривень 12 копійок, що підтверджується квитанцією № 63 від 16 травня 2018 року (а.с.60). Враховуючи вищевказане та те, що відповідач проти позову не заперечує та добровільно в ході розгляду справи відшкодував завдані збитки, суд вважає позовні вимоги заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору на стороні позивача [PERSON] районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Ічнярайагролісництво» про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу задовольнити повністю, але у звязку з тим, що відповідач добровільно відшкодував завдані збитки в розмірі 2329 гривень 12 копійок, що підтверджується квитанцією № 63 від 16 травня 2018 року (а.с.60), то в цій частині рішення не виконувати. Але відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved