Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 30 травня 2009 року помер її батько [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-КИ №283545, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 02.06.2009 року), який на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить: - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,690 га, кадастровий №1225655100-01-004-0101, розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, відповідно до Державного акту серії ЯА № 834956, виданого 24.03.2008 року; - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,0653 га, кадастровий №1225655100-02-006-0161, розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, відповідно до Державного акту серії ЯА №751347, виданого 17.04.2008 року; - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,310 га, розташована на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, відповідно до Державного акту серії ІІ-ДП № 116686, виданого 30.04.2003 року. Спадкоємцями першої черги на час відкриття спадщини після померлого батька є вона, її мати (дружина померлого) [PERSON], її брат [PERSON] та її сестра [PERSON] Відповідно до ст.1270 ЦК України вважає, що вона прийняла спадщину, подавши до Царичанської державної нотаріальної контори відповідну заяву. 28.08.2015 року вона звернулася до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори з метою видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом, але державний нотаріус [PERSON] своєю постановою відмовила їй у видачі свідоцтва в зв'язку з відсутністю необхідних документів. В зв'язку з зазначеними вище обставинами, вона змушена була звертатись з приводу реалізації права на спадкування майна після смерті батька з позовом до суду про визнання права власності на 1/4 частину земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які залишились у спадок після смерті батька. Відповідачами по справі були всі, крім неї, спадкоємці першої черги за законом - її брат [PERSON], її сестра [PERSON] та її мати і дружина померлого батька [PERSON] [PERSON] під час розгляду справи за її позовом звернулась до суду з заявою про відмову від спадщини після смерті чоловіка, на її користь та на користь брата [PERSON] по 1/8 частині спадщини, що припадала на її долю, - тобто 1/4 частини всього спадкового майна. В зв'язку з цим вона і збільшила свої позовні вимоги, за якими просила суд визнати за нею за спадкуванням по закону після смерті батька [PERSON] право власності на 3/8 земельних ділянок, які належали померлому, які рішенням суду були задоволені. Вважає за необхідне вказати, що після смерті батька з'ясувалось, що в реєстрі заповітів є його заповіт на ім'я її сестри [PERSON], але в наступному виявилось, що цей заповіт було підроблено секретарем Ляшківської сільської ради [PERSON] на прохання її сестри [PERSON] і вироком Царичанського районного суду від 10.04.2013 року заповіт було визнано недійсним. За час до визнання заповіту батька на ім'я [PERSON] недійсним остання зверталась до Царичанської нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини за заповітом. Після визнання заповіту батька на її ім'я недійсним [PERSON], як можливий спадкоємець за законом, з приводу прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась. У відповідності з ч. 2 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які у незаконний спосіб сприяли збільшенню їх частки у спадщині. Вироком Царичанського районного суду від 10.04.2013 року [PERSON] визнана винною в тому, що за злочинною змовою з секретарем Ляшківської сільської ради Царичанського району [PERSON] вчинила підроблення заповіту на своє ім'я від імені свого батька [PERSON], чим сприяла виникненню лише у неї самої права на успадкування спадщини після смерті батька з одночасним позбавленням права спадкування рідної матері [PERSON], її брата [PERSON] та її, як рідної сестри. Таким чином, на підставі зазначених вище доказів та вимог ч. 2 ст. 1224 ЦК України [PERSON], на її погляд, як особа, яка злочинним шляхом намагалась сприяти збільшенню частки в спадщині шляхом підроблення заповіту від імені померлого з одночасним позбавленням права на спадкування інших спадкоємців за законом першої черги, має вважатись особою, що не має права на спадкування спадщини, що залишилась після смерті її батька [PERSON] Також, зазначає, що її брат [PERSON], який на час смерті батька не проживав разом з ним, упродовж шести місяців після смерті батька всупереч вимогам ст.1270 ЦК України без поважних причин не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і у відповідності з ч. 1 ст. 1272 ЦК України вважається спадкоємцем, що не прийняв спадщину. При цьому, її мати, [PERSON] при попередньому вирішенню спору щодо спадщини відмовилась від своєї частки спадщини після смерті батька. За цих обставин, у відповідності з ч. 2 ст.1275 ЦК України право на спадкування частини спадщини, що залишилась після задоволення її позову про визнання права власності за спадкуванням 3/8 частин трьох земельних ділянок, що належали її батьку за час його життя, тобто на інші 5/8 частин цих земельних ділянок, теж мають належати їй за правом спадкування за законом. В звязку з вищевикладеним та посилаючись на норми ст.ст.1224, 1275 ЦК України, прохає суд визнати за [PERSON] такою, що не має права на спадкування та визнати за нею право власності на 5/8 частки вищевказаного спадкового майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, до суду надійшли заява з проханням розглядати дану справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. Оскільки відповідач була належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті. Відповідно до ч.2 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які … сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. 30 травня 2009 року помер батько позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-КИ №283545, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 02.06.2009 року), який на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить: - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,690 га, кадастровий №1225655100-01-004-0101, розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, відповідно до Державного акту серії ЯА № 834956, виданого 24.03.2008 року (а.с.10); - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,0653 га, кадастровий №1225655100-02-006-0161, розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, відповідно до Державного акту серії ЯА №751347, виданого 17.04.2008 року (а.с.11); - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,310 га, розташована на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, відповідно до Державного акту серії ІІ-ДП № 116686, виданого 30.04.2003 року (а.с.12). Спадкоємцями першої черги на час відкриття спадщини після померлого [PERSON] є позивач в даній справі та відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року визнано за [PERSON] по 3/8 частини земельних ділянок, належних померлому спадкодавцю (а.с.22-25). Вироком Царичанського районного суду від 10.04.2013 року [PERSON] визнана винною в тому, що за злочинною змовою з секретарем Ляшківської сільської ради Царичанського району [PERSON] вчинила підроблення заповіту на своє ім'я від імені свого батька [PERSON], чим сприяла виникненню лише у неї самої права на спадкування спадщини після смерті батька з одночасним позбавленням права спадкування інших спадкоємців [PERSON], позивача в даній справі, та [PERSON], [PERSON], відповідачів в даній справі. Виходячи із дійсних обставин справи, суд дійшов висновку, що маються правові підстави для усунення [PERSON] від права на спадкування, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього кодексу. Даною нормою чітко встановлено, що суб'єкти наступної черги спадкоємців одержують право на спадкування у разі усунення від права на спадкування суб'єктів попередньої черги. Таким чином, суб'єктам наступної черги спадкоємців і належить право вимоги (право позову) про усунення від права спадкування. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. Оскільки, єдиними спадкоємцями за законом після смерті батька [PERSON] являється позивач [PERSON], яка фактично спадщину прийняла, інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своєї частки у спадщині у встановленому законом порядку, а також спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку в спадщині не має, то за викладених обставин, на думку суду, маються всі законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved