Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, що складається з житлового будинку «А1» та господарських будівель і споруд: колодязя «К», що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, вона є єдиною спадкоємицею за законом на спадкове майно, та відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03.01.2012 року по справі 2/1613/21/2012 за нею визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Спірне домоволодіння станом на 01.07.1990 року відносилося до суспільної групи господарств - колгоспний двір, головою двору є [PERSON], членами двору - [PERSON]. 13.11.2014 року вона звернулася до Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області щодо оформлення права власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель, що належить їй як члену колгоспного двору, проте їй відмовили у державній реєстрації права власності, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.20, 21, 22). Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 24). Відповідач - Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області 15.12.2014 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с.25). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, 10.12.2014 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 23). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved