Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 11.08.2020 року між нею та відповідачем було укладено та нотаріально посвідчено, Басовою О.В., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, договір позики, зареєстровано в реєстрі за №546, за яким позивач передала у власність відповідача, а відповідач прийняла у власність грошові кошти в сумі 2\~421 010 (два мільйони чотириста двадцять одна тисяча десять) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 90000 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 (нуль) центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент передачі грошових коштів, та зобов`язується повернути позивачу таку ж суму грошових коштів, а саме 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 (нуль) центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів. Передача грошових коштів надання позики відбулась до укладання договору позики наступним чином: 16.09.2017 року грошові кошти в сумі 1\~308 110 (один мільйон триста вісім тисяч сто десять) гривні 00 копійок, що є еквівалентом 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США 00 (нуль) центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент передачі грошових коштів. 05.08.2020 року грошові кошти в сумі 1\~112 900 (один мільйон сто дванадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 40000 (сорок тисяч) доларів США 00 (нуль) центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент передачі грошових коштів. Вказані факти передачі позики підтверджуються відповідними розписками, складеними відповідачем від 16.09.2017 року та від 05.08.2020 року. Того ж дня 11.08.2020 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений Басовою О.В., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за №547 (далі Іпотечний договір). Згідно умов Іпотечного договору, відповідач з метою забезпечення повного виконання зобов`язання за договором позики передала в іпотеку позивачу, а позивач прийняла від відповідача в іпотеку, нерухоме майно, а саме, земельну ділянку площею 0,0828 га, кадастровий номер 4425110100:10:002:0189, що надана для обслуговування нежитлового приміщення і розташована за адресою: [ADDRESS] ; нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 231,80 квадратних метрів та складається з: нежитлова будівля, прибудова, тамбур, сарай, уборна, колодязь, зливна яма, огорожа. Згідно позадоговірних домовленостей, обидва транші позики надавались відповідачу для проведення реконструкції нежитлового приміщення, що став предметом іпотеки з метою його подальшого продажу, що забезпечить фінансову можливість виконання зобов`язань за договором позики. Так після укладання договору позики та Іпотечного договору, відповідачем, згідно попередніх домовленостей, було надано позивачу остаточний кошторис завершення реконструкції нежитлового приміщення та введення його в експлуатацію, який за попередніми домовленостями повинен дорівнювати сумі другого траншу позики, отриманого 05.08.2020 року, тобто 1 112 900 (один мільйон сто дванадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 40000 (сорок тисяч) доларів США 00 (нуль) центів. Однак, згідно наданого 11.08.2020 року кошторису, загальна сума, необхідна для завершення реконструкції та введення будівлі в експлуатацію склала 2 969 000 (два мільйона дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч) гривень, що майже в 2,5 рази перевищує. Враховуючи, що дії відповідача не відповідали досягнутим домовленостям, позивач скористалася правом, наданим договором та 12.08.2020 року направила відповідачу вимогу, щодо повернення повної суми позики за договором позики, укладеним 11.08.2020 року на протязі 5 робочих днів з моменту отримання вимоги з попередженням звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання цього зобов`язання. 19.08.2020 року відповідачем надано лист відповідь на вимогу, згідно якого остання відмовилася виконати вимогу щодо повернення позики у зв`язку із фінансовою неспроможністю та пояснила збільшення кошторису зміною обставин. Станом на день подання позовної заяви зобов`язання не виконано, грошові кошти не повернені і борг відповідача перед позивачем становить 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 центів, що еквівалентно 2\~465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, за офіційним обмінним курсом НБУ, що діє на 26.08.2020 року та складає 27,3942 гривень за один долар. У зв`язку з чим позивач просила суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 11.08.2020 року, посвідченим Басовою О.В., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за №546, в сумі 2 465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, за Іпотечним договором від 11.08.2020 року, посвідченим Басовою О.В., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за №547, а саме на земельну ділянку, площею 0,0828 га, кадастровий номер 4425110100:10:002:0189, що надана для обслуговування нежитлового приміщення і розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Пульним С.М., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу, 24.06.2016 року, реєстровий номер 1277, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 748964844251, номер запису про право власності 15137052; нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 231,80 квадратних метрів та складається з: основне приміщення, прибудова, тамбур, сарай, уборна, колодязь, зливна яма, огорожа, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого Пульним С.М., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу, 24.06.2016 року, реєстровий номер 1276, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 617090044251, номер запису про право власності 15137027, визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу в порядку встановленому для виконання судових рішень, на прилюдних торгах, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижче за звичайну ціну на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення заборгованості за договором позики від 11.08.2020 року, реєстровий номер 546 в сумі 2\~465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, на її (позивача) користь; визнати вищий пріоритет за нею на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 11.08.2020 року, реєстровий номер 547; стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 10985 грн. 00 коп. 09 вересня 2020 ухвалою Старобільського районного суду Луганської області відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 29 вересня 2020 року. \~ \~ \~ \~23 вересня 2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач визнала, що має позику у розмірі 90000 доларів США, що еквівалентно 2465478 грн. Через відсутність фінансової можливості повернути позику у встановлені строки, погоджується на вирішення справи в судовому порядку та задоволення позову у повному обсязі. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Надала суду заяву про підтримання позову у повному обсязі та просила розглянути справу без її особистої участі, а за участі її представника адвоката Баскевича Д.В. В підготовчому судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Баскевич Д.В. позовні вимоги та обставини, які обґрунтовані в позовній заяві, підтримав повністю, та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Підтвердила про наявність боргу і не можливість виконати зобов`язання у позасудовому порядку. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено обставини та відповідні правовідносини. 11.08.2020 року між [PERSON] (позикодавцем) та [PERSON] (позичальником) було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Басовою О.В., зареєстрований в реєстрі за №546. (а.с.16-19). Згідно п.1.1 договору позики, позикодавець за договором передала у власність позичальнику грошові кошти в сумі 2\~421 010 (два мільйони чотириста двадцять одна тисяча десять) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 90000 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 (нуль) центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент передачі грошових коштів, та зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 (нуль) центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів.(а.с.16) Згідно п. 3.1. розділу 3 договору позики, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві суму позики, визначену в п. 1 даного договору, на протязі 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги, але в будь якому разі не пізніше терміну вказаного в п.1 даного договору. (а.с.16,17) Факт передачі позики в сумі 1 308 110 (один мільйон триста вісім тисяч сто десять) гривні 00 копійок, що є еквівалентом 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США 00 (нуль) центів та в сумі 1 112 900 (один мільйон сто дванадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 40000 (сорок тисяч) доларів США 00 (нуль) центів підтверджується відповідними розписками, складеними відповідачем [PERSON] від 16.09.2017 року та від 05.08.2020 року та не заперечується сторонами. (а.с. 14-15) В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 11.08.2020 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Басовою О.В., зареєстрований в реєстрі за №547. (а.с. 22-29) Згідно умов Іпотечного договору відповідач (іпотекодавець за Іпотечним договором) з метою забезпечення повного виконання зобов`язання за договором позики передала в іпотеку позивачу (іпотекодержателю за Іпотечним договором), а позивач прийняла від відповідача в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0828 га, кадастровий номер 4425110100:10:002:0189, що надана для обслуговування нежитлового приміщення і розташована за адресою: [ADDRESS] ; нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 231,80 квадратних метрів та складається з: нежитлової будівлі, прибудови, тамбура, сараю, уборної, колодязя, зливної ями, огорожі. (а.с. 22-23) Згідно п. 2 Іпотечного договору, даним договором забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за договором позики, посвідченим 11 серпня 2020 року Басовою О.В., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області за реєстровим №546, укладеним між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, зі всіма додатковими угодами, змінами і доповненнями до нього, а саме: повернення позики у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 (нуль) центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів, в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про повернення позики, але в будь якому разі не пізніше ніж 11.08.2021 (одинадцятого серпня дві тисячі двадцять першого) року зі сплатою неустойки та інших можливих витрат Іпотекодержателя. Згідно домовленості між сторонами, позика надавалась відповідачу для проведення реконструкції нежитлового приміщення, що став предметом іпотеки. Це факт визнано сторонами. Після укладання договору позики та Іпотечного договору, відповідачем, згідно попередніх домовленостей, було надано позивачу остаточний кошторис завершення реконструкції нежитлового приміщення та введення його в експлуатацію від 11.08.2020 року, згідно якого загальна сума, необхідна для завершення реконструкції та введення будівлі в експлуатацію склала 2 969 000 (два мільйона дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч) гривень, що майже в 2,5 рази перевищує суму другого траншу позики. (а.с.20). 12.08.2020 року позивач [PERSON] направила відповідачу [PERSON] вимогу щодо повернення повної суми позики за договором позики, укладеним 11.08.2020 року протягом 5 робочих днів з моменту отримання вимоги з попередженням звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання цього зобов`язання. (а.с. 30). 19.08.2020 року відповідачем [PERSON] надіслано позивачу [PERSON] відповідь на вимогу, згідно якої відповідач відмовилася виконати вимогу щодо повернення позики у зв`язку із фінансовою неспроможністю та пояснила збільшення кошторису зміною обставин. (а.с. 32) 20 серпня 2020 року позивачем [PERSON] було вручене відповідачу [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов`язанням, в порядку ст. 35 ЗУ «Про Іпотеку», з вимогою про усунення порушення зобов`язання щодо повернення позики та попередження звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання цієї вимоги. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. 25.08.2020 року відповідачем [PERSON] надано відповідь про неможливість виконання основного зобов`язання у встановлені у повідомленні про порушення основного зобов`язання від 20.08.2020 року, строки. (а.с.34) Відповідачем [PERSON] як до цього часу так і у встановлені законом строки зобов`язання не виконано, грошові кошти позивачу [PERSON] не повернуті і борг відповідача перед позивачем становить 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 центів, що еквівалентно 2 465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Згідно зі ст.\~1046\~Цивільного\~кодексу\~України (далі - ЦК України), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525\~ЦК\~України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Із наведених доводів та письмових доказів вбачається, що позивач [PERSON] взяті на себе за договором позики від 11.08.2020 року зобов`язання виконала належним чином, передала у власність відповідача [PERSON] грошові кошти у встановленому розмірі, при цьому відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконала. Пунктом 2.1. договору позики між сторонами було погоджено, що виконання відповідачем (позичальником за договором) зобов`язань за цим договором забезпечується іпотекою нерухомого майна. (а.с. 17). Як визначено ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до частини третьої статті 33\~Закону\~України\~"Про\~іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульований статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі № 6-61цс15 від 27.05.2015 року, положеннями частини першої статті 39\~Закону\~«Про\~іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку», судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли правового висновку, що у розумінні норми статті 39\~Закону\~«Про\~іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у позивача [PERSON] з метою задоволення загальних вимог в розмірі 2 465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку, площею 0,0828 га, кадастровий номер 4425110100:10:002:0189, що надана для обслуговування нежитлового приміщення і розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Пульним С.М., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу, 24.06.2016 року, реєстровий номер 1277, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 748964844251, номер запису про право власності 15137052; нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 231,80 квадратних метрів та складається з об`єктів за назвами: основне приміщення, прибудова, тамбур, сарай, уборна, колодязь, зливна яма, огорожа, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого Пульним С.М., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу, 24.06.2016 року, реєстровий номер 1276, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 617090044251, номер запису про право власності 15137027, шляхом продажу в порядку встановленому для виконання судових рішень, на прилюдних торгах, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижче за звичайну ціну на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з направленням коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, на погашення заборгованості за договором позики грошових коштів від 11.08.2020 року в сумі 2 465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved