Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Л.М., про припинення обтяження у вигляді накладення арешту на майно. Просила припинити обтяження у вигляді накладення арешту всього майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, накладеного головним державним виконавцем Уманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тицькун С.В. постановою від 22.03.2016 р. за номером - ВП №39049635, шляхом скасування зазначеної постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилалась на такі обставини. [INFO] помер її дядько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, до спадкового майна належить житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який знаходиться по [ADDRESS] , земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,0703 га, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, та автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак [NUMBER] . За життя на випадок своєї смерті [PERSON] заповів зазначене належне йому майно їй, що підтверджується заповітом, який посвідчено секретарем Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Березюк Г.С. 24.01.2013 р. та зареєстровано в реєстрі за № 4. Даний заповіт є дійсним. Інших розпоряджень щодо свого майна на випадок своєї смерті [PERSON] не робив. Осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, немає. Підстави, які б позбавляли її права на спадкування, відсутні. Таким чином, вона має право на спадкування за заповітом. У встановлений законом термін вона звернулась до приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу Осики Л.М. із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено. Як пояснила нотаріус, головним державним виконавцем Уманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тицькун С.В. на все майно спадкодавця накладено арешт із забороною його відчуження. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесено 22.03.2016 р. за реєстраційним номером ВП №39049635. Оскаржити дане рішення [PERSON] як боржник не мав об`єктивної можливості, оскільки на момент її винесення помер. Підставою накладення арешту майна державним виконавцем є наявність виконавчого листа № 2-705, виданого Христинівським районним судом 26.07.2007 р., про стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання сина. Виносячи таке рішення, державний виконавець не пересвідчився, чи був живий боржник [PERSON] , адже ніхто крім нього не міг оскаржити дану постанову. Про арешт майна будь-хто з родичів боржника не повідомлявся. Також державним виконавцем не було враховано і той факт, що згідно з рішенням Христинівського районного суду від 27.06.2008 р. виключено запис про боржника [PERSON] , як батька дитини - [PERSON] , на користь якого було стягнуто аліменти. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої приватним нотаріусом Осикою Л.М. 28.01.2019 р. на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт та оголошена заборона його відчуження на підставі постанови державного виконавця від 22.03.2016 р., реєстраційний номер: ВП 39049635. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, проте від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, у заяві також вказано, що вона позов визнає повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, проте від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, у заяві також вказано, що при вирішенні справи третя особа покладається на думку суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Л.М. у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їх представників. Дослідивши письмові докази: копії постанови головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Тицькун С.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2016 р., заповіту [PERSON] від 24.01.2013 р., свідоцтва про смерть [PERSON] , свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , рішення Христинівського районного суду від 27.06.2008 р. про оспорювання батьківства [PERSON] , довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції від 10.09.2008 р. про виключення відомостей про [PERSON] як батька дитини, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.01.2019 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на житловий будинок по [ADDRESS] , земельну ділянку за цією ж адресою, площею 0,0703 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. За життя [PERSON] заповів зазначене вище належне йому майно позивачу [PERSON] , що підтверджується заповітом, який посвідчено секретарем Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Березюк Г.С. 24.01.2013р. та зареєстровано в реєстрі за № 4. Постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Тицькун С.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2016 р. у ВП №39049635 на все майно спадкодавця [PERSON] накладено арешт у межах суми звернення стягнення: 36804,85 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику. На момент винесення постанови [PERSON] не було серед живих. Підставою накладення арешту на майно [PERSON] була наявність заборгованості в розмірі 36804,85 грн. за виконавчим листом № 2-705, виданим Христинівським районним судом 26.07.2007 р., про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на неповнолітнього сина. Однак, рішенням Христинівського районного суду від 27.06.2008 р. у справі 2-492/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства було виключено запис про [PERSON] як батька дитини з актового запису про народження [PERSON] за № 67 від 01.09.2000 р. із внесенням відповідних змін в зазначений актовий запис про народження. Згідно з довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції від 10.09.2008 р. відомості про [PERSON] як батька дитини були виключені з актового запису про народження [PERSON] . Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем підчас відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови. Згідно із ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.1, ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У даному випадку право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна не пов`язано з правомірністю такого арешту. Враховуючи, що винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було пов`язане з наявністю заборгованості [PERSON] зі сплати аліментів на користь [PERSON] на неповнолітнього сина [PERSON] , однак в подальшому за рішенням суду був виключений запис про [PERSON] як батька дитини [PERSON] з актового запису про народження останнього, зазначена постанова державного виконавця підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved