Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що відповідно до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0689/82/0088234 укладеного 27 серпня 2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», а також Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя», вона отримала кредит у розмірі 25 190,52 грн. шляхом переказу (зарахування) коштів на поточний рахунок з видачею платіжної картки. Дата погашення кредиту - 27 серпня 2019 року з правом дострокового погашення кредиту. Після закриття зарплатного рахунку в ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» приблизно в 2015 році вона повернула повністю вказаний кредит.Проте, в квітні 2020 року [PERSON] отримала поштою постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 16.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61859576 про стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 4242 від 05.02.2020 року з неї на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості за період з 21.08.2017 року по 29.11.2019 року за Кредитним договором № 014/0689/82/0088234 від 27 серпня 2013 рокув сумі 34804,6 грн. [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Сідоренка С.П. та отримала копію оскаржуваного виконавчого напису, зі змісту якого вбачається, що нотаріус пропонує звернути з неї стягнення за Кредитним договором № 014/0689/82/0088234 від 27.08.2013 року, укладеним із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019 - КА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТзОВ «АЛАНД». Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.08.2017 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості складає 34804,6 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 34 804,6 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 10965 гривень. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в заяві на ім`я суду позовні вимоги підтримує у повному об`ємі. Просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення . Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення про виклик до суду на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2020 року, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, в судове засідання не з`явилася подала до суду заяву , в якій просить справу розглядати без її участі.. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : приватний викронавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, в судове засідання не з`явився- повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05 червня 2020 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0689/82/0088234 укладеного 27 серпня 2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», а також Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя», вона отримала кредит у розмірі 25 190,52 грн. шляхом переказу (зарахування) коштів на поточний рахунок з видачею платіжної картки. Дата погашення кредиту - 27 серпня 2019 року з правом дострокового погашення кредиту. Після закриття зарплатного рахунку в ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» приблизно в 2015 році вона повернула повністю вказаний кредит. Проте, в квітні 2020 року [PERSON] отримала поштою постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 16.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61859576 про стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 4242 від 05.02.2020 року з неї на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості за період з 21.08.2017 року по 29.11.2019 року за Кредитним договором № 014/0689/82/0088234 від 27 серпня 2013 рокув сумі 34804,6 грн. [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Сідоренка С.П. та отримала копію оскаржуваного виконавчого напису, зі змісту якого вбачається, що нотаріус пропонує звернути з неї стягнення за Кредитним договором № 014/0689/82/0088234 від 27.08.2013 року, укладеним із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019 - КА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТзОВ «АЛАНД». Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.08.2017 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості складає 34804,6 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 34 804,6 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 10965 гривень. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно положень ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу наведених норм можна дійти наступних висновків. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Слід зазначити, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» жодних повідомлень чи вимог про усунення порушень кредитних зобов`язань я не отримувала, а тому була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг та можливості або оспорити вимоги ТзОВ «Фінансова Компанія «Аланд», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Не отримання мною вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило мене можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Я не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її мною, що унеможливило подання мною нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. У оскаржуваному виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. В виконавчому написі відсутня така інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з мене, як позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Крім того, згідно п. 1.5 Договору, графік, розрахунок загальної сукупної вартості кредиту, містяться в Додатках № 1 та № 2 до цього Договору відповідно, які є його невід`ємною частиною. В пункті 1.1.9 Договору зазначено, що умови відкриття, ведення та закриття Поточного рахунку визначаються окремим договором між Кредитором та Позичальником. Однак, Договір, який надано ТзОВ «Фінансова Компанія «Аланд» приватному виконавцю Сідоренко С.П. та знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, не містить ні додатків до Договору, ні договору про умови відкриття, ведення та закриття Поточного рахунку. У відповідності до п. 8.3 Договору Кредитор повідомляє позичальника про факт відступлення права вимоги шляхом відправлення письмового повідомлення рекомендованим листом за адресою Позичальника. Обов`язок Кредитора щодо повідомлення Позичальника про відступлення вважається належно виконаним за наявності відмітки (квитанції) поштового відправлення про направлення відповідного повідомлення за адресою Позичальника. Слід зазначити, що ані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ані ТзОВ «Фінансова Компанія «Аланд» не повідомляли її про те, що між ними укладений договір відступлення права вимоги, за яким зобов`язання за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0689/82/0088234 від 27.08.2013 року передані новому кредитору. Без наявності такого повідомлення нотаріус була позбавлена права вчиняти спірний виконавчий напис. Крім того, відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений в порушення вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. За наведених обставин позов підлягає до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved