Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис №10885, вчинений 04 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА У липні 2021 року вона дізналась про те, що на підставі постанов старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сагайдачної В.В. щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 04.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №10885, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу в сумі 10 868,00 грн., на її рахунки в банку накладено арешт та звернуто стягнення на заробітну плату. Згідно вказаного виконавчого напису вона є боржником за кредитним договором №968477 від 13.06.2019 року, укладеним між нею та ТОВ «Авентус Україна». Сума заборгованості нарахована за період з 14.11.2019 року по 04.03.2021 року та складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 3000,00грн. заборгованості по процентам, комісії в сумі 1620,00грн., пені в сумі 6198,00грн., а також 50грн становить плата за вчинення виконавчого напису. ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги за даним договором на підставі договору факторингу №15112019 від 15.11.2019 року ТОВ «Європейська агенцію з повернення боргів», яке в свою чергу 23.12.2020 року на підставі договору факторингу №23/12/20 відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а те, в свою чергу, 24.12.2020 року на підставі договору факторингу №24122020-ФК відступило право вимоги ТОВ «Фінпром Маркет». ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Представник відповідача - ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ "Фінпром Маркет" судового збору в розмірі 50 відсотків від сплачених позивачем сум - 454грн. 00коп. за подання позовної заяви та 227грн. за подання заяви про забезпечення позову. Разом з заявою про визнання позову подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якій зазначено, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи не є співмірним із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Так, справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною. Доводи, наведені в позовній заяві, ґрунтуються на загальновідомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного Суду. Практику у таких категоріях справ слід вважати усталеною, тому гонорар адвоката в розмірі 1500 грн не відповідає критеріям співмірності. Крім того, відшкодуванню такі витрати не підлягають і тому, що не доведено факт укладення договору про надання правничої допомоги, а також розмір та/або порядок обчислення витрат на надання такої допомоги. Таким чином, просить відмовити позивачу у компенсації витрат на правничу допомогу або зменшити розмір її витрат з 1500 грн до 1025 грн. Просив проводити розгляд справи за його відсутності. ПОЗИЦІЯ ТРЕТІХ ОСІБ Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачна Валентина Володимирівна в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, заперечення на позов не подали. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду 04.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 04.08.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №10885, вчиненого 04 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №968477 від 13.06.2019 року у сумі 10 868,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачної Валентини Володимирівни, виконавче провадження № 65780009. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 04 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №10885 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу у сумі 10 868,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сагайдачної В.В. від 21.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65780009 про примусове виконання вказаного виконавчого напису. Постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сагайдачної В.В. від 21.06.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ Львів», АТ «Райффайзен банк «Аваль» та належать [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12087,10грн. Постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачної В.В. від 01.07.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] ОЦІНКА СУДУ Клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді задоволенню не підлягає, оскільки однією із обов`язкових умов такого розгляду справи є згода обох сторін, натомість позивач заперечує проти такого врегулювання спору, а тому у суду відсутні підстави постановити ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді. Разом з тим, враховуючи, що представник відповідача подав також заяву про визнання позову, а судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно із ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України. При цьому, враховує вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підтвердження понесення судових витрат позивач подає квитанцію № 0.0.22148072278.1 від 30.07.2021 (а.с. 6) про сплачений судовий збір в розмірі 908 грн за подання позовної заяви та квитанцію № 0.0.2214810119.1 від 30.07.2021 (а.с.23) на суму 454 грн за подання заяви про забезпечення позову. Тому, враховуючи те, що відповідач як в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так і щодо розміру сплаченого судового збору, позов визнав, тому з нього на користь позивача слід стягнути 454 грн. витрат по оплаті судового збору за подання позову та 227 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, всього 681 грн., а також повернути позивачу з державного бюджету 454 грн. судового збору за подання позову та 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього 681 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу до позовної заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги від 30.07.2021 року, копію ордеру на надання правничої допомоги від 02.08.2021 року, копію свідоцтва серія КР №50 про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.08.2017 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за Договором про надання правничої допомоги від 30.07.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №2 від 30.07.2021 року, яка свідчить про оплату [PERSON] витрат на правничу допомогу в сумі 1 500 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а також заяву представника позивача від 03.09.2021 року про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає визначити витрати на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, у розмірі 1025 грн. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України в зв`язку з ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 04.08.2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved