Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що архівна довідка № 229/1-25 від 15 квітня 2021 року, видана Комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради, де у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу ім. Петровського, КДСП «Оріль», [PERSON] значиться у списках: у 1986 році [PERSON] (так у документах), у 1987 році [PERSON] . (так у документах), у 1988 році [PERSON] (так у документах), у 1989 році [PERSON] . (так у документах), у 1990 році [PERSON] . (так у документах), у 1991 році [PERSON] (так у документах), у 1992 році [PERSON] . (так у документах), у 1993 році [PERSON] (так у документах), у 1994 році [PERSON] (так у документах), у 1995 році [PERSON] (так у документах), у 1996 році [PERSON] (так у документах), у 1997 році [PERSON] (так у документах), у 1998 році [PERSON] (так у документах) в якій зазначена заробітна плата за періоди: з 1986 року по 1998 рік, та в трудовій книжці [NUMBER] від 21 липня 1978 року на титульній сторінці вказано прізвище « [PERSON] », дійсно належать [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . В обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулася до Магдалинівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області із заявою про нарахування пенсії, але при перевірці документів було виявлено, що в архівній довідці № 229/1-25 від 15 квітня 2021 року, видана Комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради, де у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу ім. Петровського, КДСП «Оріль», [PERSON] значиться у списках: у 1986 році [PERSON] (так у документах), у 1987 році [PERSON] . (так у документах), у 1988 році [PERSON] (так у документах), у 1989 році [PERSON] . (так у документах), у 1990 році [PERSON] . (так у документах), у 1991 році [PERSON] (так у документах), у 1992 році [PERSON] . (так у документах), у 1993 році [PERSON] (так у документах), у 1994 році [PERSON] (так у документах), у 1995 році [PERSON] (так у документах), у 1996 році [PERSON] (так у документах), у 1997 році [PERSON] (так у документах), у 1998 році [PERSON] (так у документах) в якій зазначена заробітна плата за періоди: з 1986 року по 1998 рік, та в трудовій книжці [NUMBER] на титульній сторінці вказано прізвище « [PERSON] », у зв`язку з чим звернулася до суду з метою встановлення приналежності її вказаного правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надав до суду письмові пояснення по суті заяви та клопотання про розгляд справи без його участі. В письмових поясненнях зазначив, що пенсійний орган не наділений повноваженням на встановлення фактів, що мають юридичне значення. При призначенні пенсії керуються, зокрема ЗУ «Про пенсійне забезпечення», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого ПКМУ від 12.08.1993 року № 637, яким також визначено, що приналежність документів, які можуть підтверджувати трудовий стаж може бути встановлена в судовому порядку. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII трудова книжка є основним документом, що підтверджує загальний стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2\~статті 247 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06 липня 1998 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера. 15 квітня 2021 року Комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради, заявнику видано архівну довідку, де в книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу ім. Петровського, КДСП «Оріль», [PERSON] значиться у списках: у 1986 році [PERSON] (так у документах), у 1987 році [PERSON] . (так у документах), у 1988 році [PERSON] (так у документах), у 1989 році [PERSON] . (так у документах), у 1990 році [PERSON] . (так у документах), у 1991 році [PERSON] (так у документах), у 1992 році [PERSON] . (так у документах), у 1993 році [PERSON] (так у документах), у 1994 році [PERSON] (так у документах), у 1995 році [PERSON] (так у документах), у 1996 році [PERSON] (так у документах), у 1997 році [PERSON] (так у документах), у 1998 році [PERSON] (так у документах) та зазначена заробітна плата. Також встановлено невідповідності в трудовій книжці [NUMBER] від 21 липня 1978 року на титульній сторінці прізвище заявника вказано « [PERSON] », хоча правильно « [PERSON] », згідно паспорта громадянина України та свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 03 липня 1983 року, актовий запис № 485. (а. с. 18). Відомості, які містяться в трудовій книжці заявника, вказаній вище та відомості у виданій архівній довідці щодо місця та періоду роботи збігаються. Відповідно до роз`яснень пункту 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до пунктів 10, 11, Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року N 295/5, невідповідність окремих відомостей, що містяться в документах архіву, даним, викладеним у запиті, не може бути перешкодою для внесення їх до тексту архівної довідки, якщо інша документна інформація не залишає сумніву у тотожності особи чи певних фактів. Прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами "так у документах". В судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорта, реєстраційного номера облікової картки платника податків, трудової книжки, та свідоцтва про укладення шлюбу, заявник іменується як [PERSON] , водночас відомості у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу ім. Петровського, КДСП «Оріль», [PERSON] значиться у списках: у 1986 році [PERSON] (так у документах), у 1987 році [PERSON] . (так у документах), у 1988 році [PERSON] (так у документах), у 1989 році [PERSON] . (так у документах), у 1990 році [PERSON] . (так у документах), у 1991 році [PERSON] (так у документах), у 1992 році [PERSON] . (так у документах), у 1993 році [PERSON] (так у документах), у 1994 році [PERSON] (так у документах), у 1995 році [PERSON] (так у документах), у 1996 році [PERSON] (так у документах), у 1997 році [PERSON] (так у документах), у 1998 році [PERSON] (так у документах) в якій зазначена заробітна плата за періоди: з 1986 року по 1998 рік, та в трудовій книжці [NUMBER] від 21 липня 1978 року на титульній сторінці вказано прізвище « [PERSON] ». З урахуванням викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що архівна довідка № 229/1-25 від 15 квітня 2021 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради та трудова книжка [NUMBER] від 21 липня 1978 року, дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу порахувати трудовий стаж. Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved