Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача шкоди спричиненої пошкодженням підземного кабелю. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив суд їх повністю задовольнити. В обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Відповідач, здійснюючи чистку власної земельної ділянки від дерев спочатку пошкодив повітряну лінію електропередач, а потім підземний кабель чим спричинив відповідачу шкоду. За пошкодження обох ліній звертався із заявами до позивача, якими підтверджував такі факти. Перший випадок було відшкодовано в добровільному порядку. Стосовно другого в добровільному порядку покрити збитки відмовляється у зв'язку із чим і заявлено даний позов. Відповідач із представником у судовому засіданні вимог не визнали та просили суд їх повністю відхилити як безпідставні. В обґрунтування заявленого зазначено, що дійсно за пошкодження повітряної лінії в добровільному порядку спричинені відповідачу збитки відшкодовано. Пошкодження підземного кабелю не вчиняв. Заслухав пояснення учасників розгляді та проаналізував надані ними матеріали судом встановлено наступне. Спричинені збитки пошкодженням повітряної лінії відповідач перед позивачем відшкодував в повному обсязі (а.с.42-44,102-105,128-134). Пошкодженням підземного кабелю позивачеві спричинено шкоди на загальну суму 11 885,05 гривень (а.с.4-10). 21 вересня 2018 року позивачем на адресу позивача спрямовано претензію на вказану суму (а.с.12-14). Відповідач має зареєстроване місце проживання в м. Житомирі (а.с.24). Біля земельної ділянки відповідача з кадастровим номером 1822082500:01:000:0320, що має № 12 не проводили роботи орган місцевого самоврядування та ДП Житомироблавтодор (а.с.123-126). Заявою датованою 15 травня 2018 року відповідач звернувся до позивача і повідомив, що у зв'язку із зрізанням дерев пошкодив лінію електропередач в с. Зарічани та просить виставити рахунок за спричинені збитки (а.с.127). Позивач звертався до правоохоронних органів з приводу вчинених відповідачем дій, однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено (а.с.141-142). 16 травня 2018 року відповідач звертався до позивача із заявою, якою просив виконати роботи по відновленню пошкодженого кабелю та оплату гарантує (а.с.143). З приводу написання даної заяви відповідач пояснив, що дана заява була спрямована за ініціативи позивача у зв'язку із помилками попередньої заяви, датованої 15 травня 2018 року. Представник позивача на такі зауваження відповідача пояснив, що дана інформація не відповідає дійсності адже в першому випадку мало місце згадування про лінію електро передач, тобто повітряну лінію, а кабелем є підземна лінія електропередач і зміст такої заяви спростовує твердження відповідача про допущення лише одного випадку пошкодження дротів поблизу його земельної ділянки. Допитані за клопотанням представника позивача свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М суду повідомили наступне. В травні минулого року після отримання інформації про обрив підземної лінії електропередач виявили такий факт біля ділянки [PERSON] В даному місці з'ясували, що під час викорчовування коренів дерев екскаватор пошкодив підземну лінію електропередач (кабель) 10 кВт, що має назву "ПСИЩЕ". Власник ділянки одразу звернувся із заявою про даний факт до позивача. Дана особа напередодні також пошкодила повітряну лінію електропередач під час зрізання дерев. В місці обриву підземної лінії електропередач стояв екскаватор, водій якого зупинив роботи після пошкодження підземного кабелю. В ямі, яку викопав екскаватор знаходився підземний та згадуваний кабель. [PERSON] в даному місці був та після приїзду працівників РЕСу написав згадувану заяву. Інших пошкоджень підземних ліній електропередач у даному місці в 2018 році не було. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає доводи позивач обґрунтованими та такими, які підтверджуються зазначеними раніше у даному рішенні матеріалами. Одночасно доводи відповідача та його представника безпідставними та такими, які направлені на уникнення відповідальності. До такого висновку суд дійшов враховуючи аналіз у сукупності наступних матеріалів. Показання свідків про те, що в місці обриву підземної лінії працював екскаватор та викорчовував корені дерев у сукупності із заявою відповідача, який таку інформацію підтвердив та визнаючи свою провину у вчиненні правопорушення гарантував проведення оплати за спричинену шкоду дають достатньо підстав вважати для зазначених висновків. Обсяг спричиненої шкоди ніким не спростовувався та крім цього в достатній мірі підтверджений наданими суду матеріалами. Твердження відповідача та його представника про те, що заява від 16 травня 2018 року містить дописування здійснені не відповідачем, як доказ, який спростовує доводи позивача судом вважається безпідставним. Навпроти визнаючи у судовому засіданні факт написання такої заяви, суд вважає, підтверджує зроблені та зазначені раніше висновки суду. Відсутність оригіналу заяви враховуючи зазначені фактичні обставини справи разом із визнанням відповідачем факту написання такої заяви на прийняття рішення не впливає. Доводи представника відповідача про те, що його довіритель не обізнаний в термінах застосовуваних у обох заявах судом до уваги при прийнятті рішення не приймається та вважається черговою спробою уникнення відповідальності. Не надано доказів того, що відповідача примушували написати дану заява та/або він був позбавлений можливості скористатись послугами фахівця із даних питань перед її написанням. Враховуючи характер прийнятого рішення з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved