Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», просив визнати поруку такою, що припинена за Договором поруки №29-0029/07/52-СL від 29 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON], що є предметом позовних вимог. 09 березня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пояснив, що 29 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] укладено Кредитний договір №0029/07/52- СL. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 29 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Форум» та [PERSON] укладено Договір поруки, за умовами договору, поручитель зобов'язувалась відповідати у повному обсязі за виконання позичальником [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 06 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зі змісту даного позову та додатків до нього не вбачається, що банк звертався до поручителя з письмовими вимогами про погашення заборгованості, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань по кредиту, окрім заявленого позову, який датований 15 червня 2015 року, хоча у позовній заяві банк зазначає, що починаючи з травня 2013 року позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитними коштами, а з червня 2013 року - в частині своєчасного повернення кредиту, чим порушує умови кредитного договору, в той же час за умовами договору поруки банк зобов'язувався письмово повідомляти поручителя про невиконання боржником свої зобов'язань, тому у сукупності наведених обставин є підстави визнати поруку такою, що припинена за Договором поруки №29-0029/07/52-СL від 29 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ « Банк «Форум» та [PERSON], з урахуванням положень ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила в позов відмовити з підстав, викладених у запереченнях на позов, які приєднано до справи (а.с.30). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, третя особа подала до суду письмові пояснення по суті предмету позовних вимог, просила позов задовольнити, мотивуючи тим, що банк не дотримався річного строку пред'явлення вимог до поручителя від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме починаючи з травня 2013 року по травень 2014 року щодо сплати процентів, і з червня 2013 року по червень 2014 року щодо виконання основного зобов'язання по кредиту. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] укладено Кредитний договір №0029/07/52- СL. За умови кредитного договору, Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 40000,00 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 28 жовтня 2017 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,0 процентів. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст.ст. 530, 631 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути кредит частинами (з розстрочення), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту. Відповідно до п.п. 2.2 Договору кредиту, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. 11 березня 2014 року (вих. №373) ПАТ «Банк Форум» направив на адресу [PERSON] вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, повідомляючи про те, що станом на 11 березня 2014 року прострочена заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» по основній сумі кредиту за Кредитним договором №0029/07/52- СL від 29.10.2007 року становить 3405 доларів США 49 центів та по сплаті відсотків - 3816 доларів США 43 центи, та посилаючись на умови п.п.3.2.2 та п.п.3.3.8 Кредитного договору, ПАТ «Банк Форум» вимагав від Позичальника у 30-денний строк виконати свої зобов'язання щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, а саме: повернути 68328 доларів США 51 цент, з яких: 63838 доларів США 23 центи - заборгованість по основній сумі кредиту; 4490 доларів США 28 центів - заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами. (а.с.33) Правовими наслідками пред'явлення вимоги банку про повне дострокове погашення зобов'язання за кредитом є наступні: 1) дана вимога змінює строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором; 2) моментом виконання основного зобов'язання за кредитним договором стає дата, вказана в вимозі банку про повне дострокове погашення зобов'язання за кредитним договором; 3) з цього моменту банк втрачає право на нарахування відсотків за кредитним договором; 4) з цього моменту починається перебіг строку позовної давності; 5) з цього моменту починається відлік шестимісячного строку, в межах якого банк праві пред'явити вимогу до поручителя шляхом подання позову; 6) право на стягнення пені та інших видів відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання зберігається до часу повного погашення боргу. Відповідно до змісту ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-53цс15 від 17.09.2014р. 29 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено Договір поруки №29-0029/07/52- СL. (а.с.6) Відповідно до предмету договору, Поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором №0029/07/52- СL від 29 жовтня 2007 року, який було укладено між Кредитором та Боржником, у повному обсязі. За умовами п.2.3 та 4.1 Договору поруки, Кредитор зобов'язується письмово повідомити Поручителя про невиконання Боржником своїх зобов'язань. Порука припиняється: з припиненням зобов'язань за Кредитним договором; якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. 22 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено Додатковий Договір №1 до Договору поруки №29-0029/07/52- СL від 29 жовтня 2007 року, за умовами додаткового договору, сторонами погоджено викласти у новій редакції пункт 1.1. Договору поруки, яким передбачено, що Поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором №0029/07/52- СL від 29 жовтня 2007 року, який було укладено між Кредитором та Боржником, у повному обсязі, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 78400,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 28 жовтня 2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,0% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. (а.с.7) 31 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] укладено Додатковий Договір №2 до Договору поруки №29-0029/07/52- СL від 29 жовтня 2007 року, за умовами додаткового договору, сторонами погоджено викласти у новій редакції пункт 1.1. Договору поруки, яким передбачено, що Поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором №0029/07/52- СL від 29 жовтня 2007 року, Додатковим договором №1 від 22 травня 2008 року до Кредитного договору №0029/07/52- СL від 29 жовтня 2007 року, Додаткового договору №2 від 10 червня 2010 року до Кредитного договору №0029/07/52- СL від 29 жовтня 2007 року, Додаткового договору №3 від 13 жовтня 2010 року до Кредитного договору №0029/07/52- СL від 29 жовтня 2007 року, Додаткового договору №4 від 31 травня 2012 року до Кредитного договору №0029/07/52- СL від 29 жовтня 2007 року, та всіма Додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому між Кредитором та Боржником, у повному обсязі, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 67722 долара США 74 центи з кінцевим терміном повернення 28 жовтня 2027 року, сплачувати нараховані проценти за його використання на період з 31 травня 2012 року по 30 травня 2014 року з розрахунку 10 процентів річних та починаючи з 31 травня 2014 року з розрахунку 13 процентів річних, сплачувати можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. (а.с.8) Виходячи з положень кредитного договору та договору поруки, поряд з установленням строку дії основного договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку, згідно Додатку № 1 до Договору. Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. У зв'язку з порушенням позичальником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором, кредитор ПАТ «Банк Форум» використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктами 2.2 Договору кредиту право на дострокове стягнення кредиту, повідомивши про це 11 березня 2014 року позичальника [PERSON] шляхом направлення письмової вимоги про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору, яка отримана позичальником 15 березня 2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.34), та підлягала виконанню зобов'язальною стороною у 30-ти денний строк з дня отримання вимоги, тобто строк виконання зобов'язань за кредитним договором у позичальника вважається таким, що настав 16 березня 2014 року. Верховний Суд України у постанові від 09 вересня 2015 року у справі №6-933цс15 висловив правову позицію про те, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати. При цьому, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. Відповідно сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. В той же час, на підставі ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 06 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.9) Як убачається зі змісту поданої до суду позовної заяви, ПАТ «Банк Форум» пред'явив до суду позов з вимогами до [PERSON] та [PERSON], як солідарних боржників, про стягнення заборгованості по кредитному договору, лише 15 червня 2015 року (дата направлення позову до суду). Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що метою укладення Договору поруки №29-0029/07/52-СL від 29 жовтня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON], є забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за Кредитним договором №0029/07/52-СL від 29 жовтня 2007 року, договір поруки є невід'ємною частиною кредитного договору, порядок та строки пред'явлення вимог до поручителя визначені договором поруки, які кореспондуються з положеннями цивільного законодавства, що регулюють ці відносини. Разом з тим, в процесі розгляду справи, встановлено, що ПАТ «Банк Форум» реалізувало своє право звернутись до суду з вимогою до [PERSON] та [PERSON] щодо дострокового стягнення заборгованості по кредитному договору, при цьому доказів на підтвердження факту пред'явлення вимоги до поручителя [PERSON] про виконання кредитних зобов'язань забезпечених порукою, в строки встановлені законодавством та умовами Договору поруки, в матеріалах справи відсутні, під час розгляду справи представник відповідача [PERSON] не заперечувала той факт, що ПАТ «Банк Форум» не повідомляв поручителя про пред'явлення позичальнику вимоги про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору, внаслідок неналежного виконання зобов'язальною стороною договірних зобов'язань. За таких обставин, суд вважає доведеним той факт наявності підстав для припинення договору поруки за Договором поруки №29-0029/07/52-СL від 29 жовтня 2007 року, укладений між сторонами спору, враховуючи положення п. 4.1 Договору поруки, яким встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя, в розрізі даного спору Банк пред'явивши вимоги до Позичальника про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору змінив строк виконання зобов'язань шляхом направлення позичальнику вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, яка підлягала виконанню у 30-ти денний строк з дня отримання вимоги, тобто строк виконання зобов'язань за кредитним договором у позичальника вважається таким, що настав 16 березня 2014 року, що зумовлювало виникнення у ПАТ «Банк «Форум» пред'явити вимоги до поручителя до 17 березня 2015 року, однак в межах цього строку банк не реалізував своє право пред'явити вимоги до поручителя, що дає підстави суду для застосування до склавшихся відносин положень ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3 - 5, 11, 15, 31 Цивільного процесуального кодексу України) можна зробити висновок про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Таким чином, виходячи з наведених вище вимог Закону та умов кредитного договору, договору поруки, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 21 травня 2012 року у справі № 6-69 цс11, де встановлено, що право поручителів підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою, а не шляхом припинення договору поруки, суд вважає правовірним обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання поруки припиненою. Згідно з ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа [PERSON] про визнання поруки такою, що припинена за договором поруки, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., які сплачено позивачем при звернення з цим позовом до суду, що підвереджується оригіналом платіжного документа (а.с.12). Враховуючи наведене та

Outcome: approved