Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 11965,46 грн. заборгованості за кредитним договором № V01.188.39432 від 13.01.2016 року та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №V01.188.39432, згідно з умовами якого кредитор надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10 800 грн., зі сплатою 25 % річних, а відповідач у свою чергу зобов'язалась погашати кредит та сплачувати проценти у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. 17.11.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно умов якого первісний кредитор ( ПАТ «Ідея Банк» ) відступив ТОВ «ФК «Рантье» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № V01.188.39432 від 13.01.2016 року. 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно умов якого первісний кредитор (ТОВ «ФК «Рантье») відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № V01.188.39432 від 13.01.2016 року на загальну суму 11 965,46 грн. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.05.2016 року виникла заборгованість у розмірі 11 965 грн. 46 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 194 грн. 00 коп.; заборгованість по несплаченим відсоткам та комісіям - 1771 грн. 46 коп. В зв'язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачв судові засідання не з'являється, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України.Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з повідомленням про день, час та місце судового засідання, повертаються з відміткою "За закінченням терміну зберігання". У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224,225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 13.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № V01.188.39432, згідно з умовами якого кредитор надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10809,00 грн., зі сплатою 25 % річних, а відповідач у свою чергу зобов'язалась погашати кредит та сплачувати проценти у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.7-10). 17.11.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно умов якого первісний кредитор ( ПАТ «Ідея Банк» ) відступив ТОВ «ФК «Рантье» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № V01.188.39432 від 13.01.2016 року (а.с.32). 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно умов якого первісний кредитор (ТОВ «ФК «Рантье») відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № V01.188.39432 від 13.01.2016 року на загальну суму 11 965,46 грн. (а.с.16-22). Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. За таких обставин, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 31.05.2016 року виникла заборгованість у розмірі 11 965 грн. 46 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 194 грн. 00 коп.; заборгованість по несплаченим відсоткам та комісіям - 1771 грн. 46 коп. (а.с.36). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На виконання вимог ст. 1082 ЦК України відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» за кредитним договором шляхом направлення відповідного листа на адресу її реєстрації (а.с.32). За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Таким чином, враховуючи, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором № V01.188.39432 від 13.01.2016 року не виконані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість завдану порушенням зобов'язань у розмірі 11 965 грн. 46 коп. Згідно ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с.2). На підставі викладеного,

Outcome: approved