Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 23450, 07 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 16.08.2006р. та судовий збір у розмірі 234, 50 грн. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.10.2014 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2013 залишено без задоволення. Роз`яснено відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2013 залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2013 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2015 залишено без змін. 06 квітня 2017 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви покликаються на те, що істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи є постановлення 02.03.2017 року Апеляційним судом Львівської області ухвали про відхилення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» та залишення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року без змін, яким кредитний договір, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було визнано недійсним. Визнання кредитного договору недійсним є істотною обставиною, яка спростовує факти, що були покладені в основу рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2013, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а відповідно, не можуть бути задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, який визнаний недійсним. Просить скасувати заочне рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк». Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2017 (в провадженні судді Рудакова І.П.) залишено заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.11.2013 року у справі №464/9099/13 без задоволення. Постановою Львівського апеляційного суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу [PERSON] - [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2017 скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 справа передана в провадження судді Мички Б.Р. В ході судового розгляду представник [PERSON] - [PERSON] заяву підтримав з підстав, наведених в заяві. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Деркач О.Р. у судовому засіданні просила відмовити у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що дана обставина не є нововиявленою обставиною та вказує, що кредит відповідачка отримала, що підтверджується копією заяви про отримання картки та розрахунком заборгованості долученими до матеріалів справи. Вказала, що про недійсність кредитного договору відповідачці було відомо на момент розгляду справи по суті, однак доказів на підтвердження даної обставини нею не було подано. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року (далі - постанова Пленуму), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму, обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Судом встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 23450, 07 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 16.08.2006р. та судовий збір у розмірі 234, 50 грн. Вказане рішення в подальшому Апеляційним судом Львівської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.12.2016 позов [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним задоволено. Визнано кредитний договір укладений 16.08.2006 між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» недійсним. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тобто на час ухвалення судового рішення Сихівським районним судом м. Львова від 28.11.2013 кредитний договір, на підставі якого стягнута заборгованість, є недійсними, що виключає задоволення позовних вимог. Покликання представника ПАТ КБ «Приватбанк» на копію заяви від 07.08.2007 р. про отримання кредитної картки не є належним доказом в справі, оскільки достовірні відомості, що така була подана чи написана саме позивачкою відсутні. Крім того, вказана заява надана суду в копії, а не в оригіналі, клопотань про витребування оригіналу заяви від учасників судового процесу не поступало. Долучену до матеріалів справи "Вьіписку по лицевому счету" суд до уваги не бере, оскільки відповідно до ч.1 ст.9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою, відтак вищевказаний документ, який долучений до матеріалів справи поданий недержавною мовою. Частиною 1 ст.10 Конституції України передбачено, що державною мовою в Україні є українська мова. Рішенням Конституційного Суду України від 14.12.99 р. № 10-рп (справа про застосування української мови) надано тлумачення положенню частини першої статті 10 Конституції України, відповідно до якого українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом. Встановлення факту недійсності кредитного договору на підставі якого рішенням Сихівського районого суду м. Львова від 28.11.2013 стягнено заборгованість впливає на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором. Вказана обставина існувала на час розгляду справи, але вона не була і не могла бути відомою особам, які беруть участь у справі, оскільки її було встановлено судовим рішенням, ухваленим пізніше. Отже, ця обставина є нововиявленою і дає підстави для перегляду рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2013 за нововиявленими обставинами. Кредитний договір є недійсним, що унеможливлює виникнення цивільних прав та обов`язків на підставі нього, а тому позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є безпідставним, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Outcome: approved