Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Путильської районної державної адміністрації з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог КЗ "Путильська центральна районна лікарня" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що ухвалою Путильського районного суду від 12.08.2016 по справі за № 721/677/16-к, кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України закрито, у зв'язку з відмовою потерпілої [PERSON] від обвинувачення. Згідно довідки КЗ «Путильська ЦРЛ» від 29.09.2016 за №1177, [PERSON], знаходилась на лікуванні з 07.07.2016 по 22.07.2016р., що складає 15 ліжко-дня. Вартість одного ліжко - дня становить 294,85грн., загальна вартість лікування потерпілого від злочину [PERSON], складає 4422,71грн. У зв'язку з наведеним просить суд стягнути [PERSON] (Інд. код. [NUMBER]) на користь держави в особі Путильської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення [PERSON] в сумі 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні)грн. 71коп. (код ЄДРПОУ 36754781, МФО 856135 розрахунковий рахунок [NUMBER] в ГУДКС України в Чернівецькій області, за кодом доходу 24060300), а також судовий збір на користь держави. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. В попередніх засіданнях позовні вимоги не визнали, у зв'язку з тим, що вважають, що [PERSON] не було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, а провадження по справі закрито у зв'язку з відмовою від обвинувачення. У зв'язку з цим відсутні правові підстави, для задоволення позовних вимог. Представник третьої особи КЗ «Путильська ЦРЛ» в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Судом встановлено, що ухвалою Путильського районного суду від 12 серпня 2016 року по справі за №721/677/16-к, кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України закрито, у зв'язку з відмовою потерпілої [PERSON] від обвинувачення /а.с.54. Дана ухвала набрала законної сили. Як вбачається з змісту вищевказаної ухвали суду 5 липня 2016 року, близько 17 год. в [ADDRESS] [PERSON] під час суперечки із своєю колишньою дружиною [PERSON] з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс декілька ударів по тілу та в область голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця у лівому променево-зап'ястному суглобі на медіальній поверхні та садна по боковій поверхні шиї зліва, що підтверджено висновком СМЕ № 1046 від 19.07.2016 року. Крім цього, в той же день [PERSON] на території власного господарства під час суперечки із [PERSON] наніс їй декілька ударів кулаком в область шиї, спричинивши потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому остистих відростків ІІ -ІІІ шийних хребців, що підтверджується висновком експерта № 1046 від 19.07.2016 р.. Згідно довідки КЗ «Путильська ЦРЛ» від 29.09.2016 за №1177, [PERSON], знаходилась на лікуванні з 07.07.2016 по 22.07.2016р., що складає 15 ліжко-дня. Вартість одного ліжко - дня становить 294,85грн., загальна вартість лікування потерпілого від злочину [PERSON], складає 4422,71грн /а.с.7/. Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України, - особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. В пункті другому постанови Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993р. «Про затвердження Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», зазначено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню встановлюються закладом охорони здоров'я, де знаходився на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Відповідно до вимог ст. 89 ч.1 п.3 Бюджетного кодексу України видатки на охорону здоров'я, зокрема первинну медико-санітарну, амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу здійснюються з районних бюджетів. Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір . Дана позиція також відображена в правовому висновку ВСУ від 03.12.2014 року № 6-183цс14, прийнятою за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. При розгляді справи, в судовому засіданні, відповідачем та його представником не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що шкода завдана не з вини відповідача, а також між діями відповідача та наслідками цих дій не має прямого причинного зв'язку. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved