Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виселення. В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON]О Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2008 року, за нею було визнано право на проживання в квартирі за місцем реєстрації. Після смерті її чоловіка, останній був знятий з реєстрації проживання у квартирі. Квартира знаходиться на балансі комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства. На сьогоднішній день у квартирі зареєстровано двоє осіб-вона, та син покійного чоловіка від першого шлюбу - [PERSON] Зазначає, що [PERSON] повернувшись з місць позбавлення волі, скористався відсутністю позивача вдома, та привів у квартиру доньку своєї дружини [PERSON]Є, її чоловіка [PERSON] та їх малолітню дитину [PERSON] На вимоги позивача звільнити квартиру відповідачі не реагували. У вересні 2015 року відповідачі виселились. У січні 2016 року відповідачі знову вселились в квартиру, скориставшись відсутністю позивача, вже з двома малолітніми дітьми та ігноруючи вимоги позивача про виселення продовжували проживати у квартирі. Посилаючись на ст. 65 ЖК України, зазначає, що на вселення інших осіб необхідна згода усіх членів сім'ї, однак, такої згоди відповідачі від неї не отримали. Просила виселити [PERSON], [PERSON] та їхніх дітей - [PERSON], [PERSON] з самовільно зайнятої ними квартири № 19 в будинку № 79, корп. 12, по вул. Янтарній у м. Дніпрі без надання їм іншого житлового приміщення. У судові засідання з'являвся позивач та представник позивача, якіобставини та вимоги викладені в позовній заяві підтримали у повному обсязі, позовну заяву просили задовольнити. У судові засідання також з'являвся представник відповідача - [PERSON]. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, зазначаючи, що згоду на проживання у квартирі відповідачам була надана [PERSON] Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністі не подавав. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без його участі та винести рішення в інтересах малолітніх дітей. Представник третьої особи - Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав. В ході розгляду справи в якості третьої особи було залучено [PERSON], який в заяві направленій до суду зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виселення підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ордеру на жиле приміщення № 2547 від 16.06.1989 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, [PERSON] отримала право зайняти в порядку обміну квартиру за адресою: [ADDRESS], зі складом сімї з трьох осіб: [PERSON], [PERSON] - син, [PERSON] - онук. Позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] 28.12.1954 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ №000742, виданим 18 березня 2005 року, Індустріальним районним управлінням юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 149. [PERSON] помер 17.03.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 271178, виданим 20 березня 2009 року, Індустріальний відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 387. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2008 року, яке набрало законної сили, за [PERSON] визнано право на житлову площу за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки № 518 від 01.02.2016 року виданої Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне підприємство" Дніпропетровської міської ради, [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстровані за адресою: [INFO] Допитані як свідки [PERSON], [PERSON], зазначили, що відповідачі самовільно вселилися без годи позивача до квартири № 19, в будинку № 79, корп. 12, по вул. Янтарній у м. Дніпрі та відмовляються добровільно залишити самовільно зайняту квартиру. Згідно акту від 14.04.2016 року, складеного [PERSON]М, [PERSON], затвердженого майстром Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх діти, заселились у квартиру № 19, по вул. Янтарній, буд. 79, корп. 12 у м. Дніпрі, без згоди [PERSON] Відповідно до ч. 1 статті 65 ЖК України наймачі вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом . Згідно ч. 3 статті 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, під час розгляду справи встановлено факт самовільного вселення відповідачів до квартири № 19, по вул. Янтарній, буд. 79, корп. 12 у м. Дніпрі. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача [PERSON] про те, що відповідачі на законних підставах вселились до вказаної квартири, оскільки для вселення необхідна письмова згода усіх осіб, які зареєстровані у квартирі. Однак, представником відповідача не надано доказів на підтвердження своїх доводів. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги викладені у позовній заяві є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved