Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ВАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 134/08, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 8900 грн. із строком користування по 06 червня 2011 р. та сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 24% річних. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі в обумовлений договором термін шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача [NUMBER], МФО 350620 в Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», що підтверджується меморіальним ордером №284518 від 06.06.2008 року, а позичальник в свою чергу свої зобов'язання відповідно до договору у визначений договором термін не виконує і станом на 20.05.2009 року має заборгованість в розмірі 10973,62 грн. (десять тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні 62 копійки), яка складається з: суми строкової заборгованості за кредитом у розмірі 6806,97 грн., суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1711,71 грн., суми простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1087,61 грн., суми простроченої заборгованості за комісією - 534,00 гривень, штрафу за прострочення погашення кредиту та процентів - 833,33 гривень. Згідно п.2.7.1 Кредитного договору ВАТ «ВіЕйБі Банк» має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань. Тому позивач просив суд про задоволення своїх позовних вимог, стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 10973,62 грн. та судових витрат в розмірі 359,74 грн., яка складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 109.74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн.. У судовому засіданні представник ВАТ «ВіЕйБі Банк» підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи щоразу був повідомлений належним чином, але причини своєї неявки не повідомив. Згідно ст.224 ЦГІК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач надав згоду про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦГІК України. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд дослідивши надані матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами існує спір, щодо стягнення з відповідача належних сум позивачу на підставі кредитного договору № 134/08 від 06.06.2008 року. Так, згідно договору № 134/08 від 06.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8900 грн. із строком користування по 06.06.2011 р. та сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 24% річних, в обмін на зобов'язання позичальника щомісячно робити погашення тіла кредиту і процентів, а також комісії та інших плат за користування кредитом шляхом зарахування на свій поточний рахунок суми щомісячних платежів. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач свої зобов'язання виконав повністю, видавши позичальнику кредит у розмірі 8900 гри. за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних з кінцевим терміном повернення 06 червня 2011 р. включно. Станом на 20.05.2009 р. [PERSON] свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконує у зв'язку с чим склалася суттєва заборгованість - у розмірі 10973,62 грн. (десять тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні 62 копійки). На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам ст. 1050 ЦК України, щодо наслідків порушення договору позичальником, і у відповідності до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України відповідач повинен відповідати перед кредитором. Згідно зі ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав до суду ні яких доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків і суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Таким чином, суд вважає що позивачем в повному обсязі доведені позовні вимоги, а тому вони підлягають задоволенню. В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі у сумі 109,74 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250.00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved