Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що вона з 10.10.1974 по 1998 р.р. працювала оператором на державному підприємстві Херсонської машинно-рахункової станції «Дісплей». У зв'язку із терміновим виїздом до іншої місцевості, отримати трудову книжку з відповідними записами заявник не мала можливості. На даний час заявник не має відомостей про її роботу на вказаному підприємстві за вказаний період. Просить суд встановити факт, що [PERSON] дійсно працювала з 10.10.1974 по 1998 р.р. у ВАТ комінформсистема Херсон державне підприємство «Дісплей» Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву, у якій просила справу слухати без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному об'ємі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог законодавства. Через канцелярію суду представник заінтересованої особи Непомняща О.М. подала заяву у якій не заперечувала проти слухання справи у її відсутності. За таких обставин, суд вважав за можливе слухати справу у відсутності заявника та зацікавленої особи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 235, ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші обставини факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як встановлюється із матеріалів справи [PERSON] з 10.10.1974 року по 1998 рік працювала на державному підприємстві «Дісплей» на посаді оператора. За обставин терміновості виїзду до іншого населеного пункту заявник не мала змоги оформити належним чином та забрати трудову книжку із вказаного підприємства. Маючі на меті оформлення пенсії за віком, остання звернулася до управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні від якого отримала повідомлення про необхідність підтвердження трудового стажу у ВАТ комінформсистема Херсон ДП «Дісплей» де остання працювала на посаді оператора. Оскільки у заявника відсутні документи, які б підтверджували трудовий стаж на вказаному підприємстві, а до підприємства звернутися не має можливості за обставин його ліквідації, остання звернулася з проханням до Пенсійного фонду з проханням отримати відомості з Архівного відділу Херсонської міської ради про місце працевлаштування та звільнення [PERSON] із ДП «Дисплей». Згідно до листа вих. №1126/0204 від 21.11.2012 року архівним відділом ХМР надано відповідь з якої встановлюється, що ДП «Дисплей» на зберігання до архівного відділу Херсонської ради документи з особового складу ВАТ комінформсистема Херсон не передавав, місце їх знаходження архіву не відоме, у зв'язку із чим надати архівну довідку щодо підтвердження трудового стажу та нарахування заробітної плати [PERSON] не має можливості. Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи відсутність сумнівів стосовно того, що заявник дійсно працювала с 10.10.1974 по 1998 р.р. у ВАТ комінформсистема Херсон ДП «Дісплей», беручи до уваги, що встановлення факту наявності трудового стажу у зазначений період має юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на оформлення пенсії, а в іншому порядку встановити факт неможливо, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved