Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., приватний виконавець Ігнатів О.Л., Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів. Позовна заява обґрунтована тим, що 21.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5.068, про звернення стягнення з [PERSON] який є боржником за кредитним договором AG7432852 від 11.07.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 22-08/19 та додаткової угоди № 8 від 27.12.2019, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.12.2019 по 06.10.2020. Сума заборгованості складає 16231,96 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 9232,96 грн.. 26.10.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця Ігнатіва О. Л. із заявою про примусове виконання рішення (виконавчого напису). 25.11.2020 приватним виконавцем Ігнатівим О. Л. винесена постанова про стягнення заборгованості з пенсії [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 20% до погашення заборгованості в сумі 19455,16 грн.. Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 16.07.2021, станом на 16 липня 2021 року з пенсії [PERSON] утримано 6385,68 грн.. Залишок боргу по зазначеній постанові становить 13069,48 грн. Вважає, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню. Так, на день вчинення виконавчого напису 21.10.2020 р. чинна редакція Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 в частині Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Також рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.07.2015 у справі № 344/1319/15ц, яке набрало законної сили 21.07.2015 р. встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2 групи, страждає стійким хронічним психічним розладом - параноїдною шизофренією, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. [PERSON] визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном [PERSON] , а тому він не має права вчиняти будьякого правочину. З цих підстав просить скасувати виконавчий напис. Також з урахуванням того, що виконавчий напис не підлягає виконанню, була відсутня підстава стягнення з пенсії [PERSON] 6385,68 грн.. Тому просить стягнути зазначені грошові коти з відповідача, як безпідставно набуті. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., приватний виконавець Ігнатів О.Л., Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро») в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.07.2015 у справі № 344/1319/15ц, яке набрало законної сили 21.07.2015 р., [PERSON] визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуна - [PERSON] . У мотивувальній частині цього рішення встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2 групи. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 91 від 30.03.2015 [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - параноїдною шизофренією. Зазначене захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.7-9). За змістом ч. 4 ст.\~ 82 ЦПК України, зазначені обставини не підлягають доказуванню, оскільки встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили. Також судом встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» 11.07.2019\~ р. укладений кредитний договір AG7432852 (а.с.10). 21.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5.068, про звернення стягнення з [PERSON] який є боржником за кредитним договором AG7432852 від 11 липня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 22-08/19 та додаткової угоди № 8 від 27 грудня 2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 11). Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.12.2019 по 06.10.2020. Сума заборгованості складає 16231,96 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 9232,96 грн. 25.10.2020 р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця Ігнатіва О. Л. із заявою про звернення виконавчого напису до примусового виконання (а.с. 14). Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 16.07.2021 р. - 30.11.2020 р. до Головного управління Пенсійного фонду в області на виконання надійшла постанова надіслана приватним виконавцем Ігнатівим О. Л. від 25.11.2020 ВП № 463511514 про стягнення з пенсії [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20% до погашення заборгованості в сумі 19455,16 грн. На виконання примусового виконання, станом на 16.07.2021 з пенсії [PERSON] утримано 6385,68 грн. Залишок боргу по зазначеній постанові становить 13069,48 грн. (а.с. 12-13). З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд прийшов до такого висновку. Частиною 1 ст. 40 ЦК України визначено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 ЦК України). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, в частинах 1, 2 якої зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] , будучи визнаний недієздатним рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.07.2015 у справі № 344/1319/15ц, з часу набрання законної сили цим судовим рішенням (21.07.2015), не мав права вчиняти будь-якого правочину особисто, втому числі укладати 11.07.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» кредитний договір AG7432852. Відповідно правочин, який вчинений недієздатною особою, включаючи дрібні побутові, є нікчемним (статті 41, 203, 215), за винятком схвалених в установленому порядку опікуном. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, з урахуванням того, що «Фінансова компанія «Дінеро» вчинила правочин (кредитний договір AG7432852) з недієздатною особою, суд прийшов до висновку про те, що виконавчий напис про стягнення боргу є спірним, а відтак таким, що підлягає безумовному скасуванню. При цьому, суд не надає оцінки іншим доводам представників позивача, оскільки з урахуванням зазначеної підстави, такі доводи є похідними, а відтак не мають значення для вирішення спору по суті. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 6385,68 грн., які були набуті в порядку примусового виконання виконавчого напису, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Суд вважає, що оскільки оспорюваний виконавчий напис, до часу визнання його таким, що не підлягає виконанню, визначав боргове зобов`язання відповідача, і, у зв`язку з примусовим виконання цього виконавчого напису з пенсії відповідача було стягнуто 6385,68 грн., то зазначені грошові кошти підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, в порядку повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України). При цьому суд зазначає, що відповідачем не подано доказів про завдання шкоди недієздатним [PERSON] в наслідок отримання кредитних коштів, а відтак при вирішенні питання про стягнення з відповідача коштів, в порядку повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, немає підстав для застосування наслідків зазначених в ч. 4 ст. 41, та\~ статті 1184 ЦК України (Відшкодування шкоди, завданої недієздатною фізичною особою). Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З урахуванням того, що позивач при поданні позову звільнений від сплати судового збору, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір за дві задоволені позовні вимоги в сумі 1816 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 40, 41, 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved