Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом та просить скасувати арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою Черкаська область, Христинівський район, с.Ліщинівка, вул.Шевченка, 17, земельну ділянку загальною площею 2,4856 га з кадастровим номером 7124683500:03:002:0052, яка розташована: Черкаська область, Христинівський район, Ліщинівська сільська рада та земельну ділянку загальною площею 2,39 га з кадастровим номером 7124683500:04:002:0028, яка розташована: Черкаська область, Христинівський район, Ліщинівська сільська рада, шляхом скасування постанови від 29.04.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] у виконавчому провадженні №21334809. Посилаючись на ту обставину, що вона, [PERSON] згідно договору кунівлі-продажу від 11.12.2009 року являється власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою Черкаська область, Христинівський район, сЛіщинівка, вул.Шевченка, 17. Також вона являється власником земельної ділянки загальною площею 2,4856 га з кадастровим номером 7124683500:03:002:0052, яка розташована: Черкаська область, Христинівський район, Ліщинівська сільська рада ( Крім того вона являється власником земельної ділянки загальною площею 2,39 га з кадастровим номером 7124683500:04:002:0028, яка розташована: Черкаська область, Христинівський район, Ліщинівська сільська рада. 27 січня 2016 року співробітники реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції повідомили її про існування арешту всього мого нерухомого майна в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Була отримана інформаційна довідка №52183560 від 27.01.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Згідно вищевказаної інформаційної довідки №52183560 від 27.01.2016 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 11512109 Зареєстровано: 17.08.2011 16:45:36 за №11512109 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, М.Дніпропетровськ, вул.Чернишевського, 32 Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №21334809, 29.04.2011, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, [PERSON] Об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: [PERSON], Заявник: Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, М.Дніпропетровськ, пр.Газети «Правда», 42. Згідно ч.І ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІУ із змінами і доповненнями (який діяв на час відкриття виконавчого провадження №21334809) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Звертає увагу суду, що вона зарежєстрована за адресою: [ADDRESS]. При цьому в м.Дніпрпетровськ вона не проживала, не перебувала, не працювала та майно у вищезазначеному місті у неї відсутнє. В судове засідання [PERSON] не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що справу просить розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав. Враховуючи, що відповідач який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не зявився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням клопотання позивача, суд вирішив на підставі ст.247, ЦПК України,провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. \~Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу відповідно договору кунівлі-продажу від 11.12.2009 року належить житловий будинкок з надвірними спорудами, розташованого за адресою Черкаська область, Христинівський район, сЛіщинівка, вул.Шевченка, 17. Право власності на житловий будинок підтверджується інформаційною довідкою 113576814 від 11.02.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Також позивач являється власником земельної ділянки загальною площею 2,4856 га з кадастровим номером 7124683500:03:002:0052, яка розташована: Черкаська область, Христинівський район, Ліщинівська сільська рада (далі - земельна ділянка). Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на вищевказану земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯК №380619, виданим 05.09.2012 року відділом Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області. Крім того позивач являється власником земельної ділянки загальною площею 2,39 га з кадастровим номером 7124683500:04:002:0028, яка розташована: Черкаська область, Христинівський район, Ліщинівська сільська рада (далі - земельна ділянка). Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на вищевказану земельну ділянку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину №4361, виданим 24.11.2017 року приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області [PERSON] Відповідно до постанови від 29.04.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] у виконавчому провадженні №21334809 було накладено арешт, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою Черкаська область, Христинівський район, с.Ліщинівка, вул.Шевченка, 17, земельну ділянку загальною площею 2,4856 га з кадастровим номером 7124683500:03:002:0052, яка розташована: Черкаська область, Христинівський район, Ліщинівська сільська рада та земельну ділянку загальною площею 2,39 га з кадастровим номером 7124683500:04:002:0028, яка розташована: Черкаська область, Христинівський район, Ліщинівська сільська рада. Таким чином, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження провадженні №21334809 від 29.04.2011 року про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ніякого відношення до позивача не має, а накладений арешт, є безпідставним. Підстави для накладення обтяження на даний час відсутні, матеріали виконавчого провадження знищено. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26 цс 13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арештів позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на нерухоме майно, що належить позивачу [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved