overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вони з відповідачем 28 серпня 2010 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, різниця характерів, відсутність взаєморозуміння призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинені ще у липні 2015 року, із того часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Грабар". Просить розірвати шлюб. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності, позов визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2010 р. сторони уклали шлюб. 13.02.2011 р. у них народилася донька [PERSON]. Шлюб фактично розпався. Сторони з липня 2015 року шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду. За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, понесені нею на оплату судового збору (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. За час спільного проживання у них народилась донька [PERSON] [INFO]. Донька проживає із нею і перебуває на її утриманні. Стосунки у них з [PERSON] не склалися. Вони проживають окремо близько двох років. Відповідач добровільно коштів на утримання доньки не надає. Місце роботи [PERSON] їй не відоме. Самостійно забезпечувати потреби їх доньки, на даний час вона не має можливості, оскільки її заробітної плати не достатньо для належного утримання і розвитку п'ятирічної доньки . Відповідно довідки про доходи від 02.03.2015 р. вона отримує мінімальну заробітну плату. За період з 01.09.2014 року по 02.03.2015 року її дохід складає 7308 гривень. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач від цього обов'язку ухиляється. Відповідач є працездатним, інших утриманців не має. Вважає, що за таких умов відповідач має можливість сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] . Просить стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця с. Іванів, Калинівського району на її користь аліменти в розмірі 800 ( вісімсот ) гривень щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], починаючи з 30.03.2015 року до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, наведених в заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, чи про слухання справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного : Сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження . Згідно довідки Іванковецької с/ради № 182 від 23.03.2015 року донька [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні матері [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] постійної роботи і стабільних доходів не має, тому вимоги позивачки про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі обґрунтовані. Згідно Закону України " Про Державний бюджет України на 2015 рік" прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 1032 грн. на місяць, з 01.12.2015 р. становитиме 1167 грн., тому стягнення аліментів в розмірі 800 грн. на місяць на утримання дочки буде обґрунтованим і суттєво не погіршить матеріального становища відповідача, так як [PERSON] є працездатним, інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючих документів виданих на імя [PERSON] для [PERSON]. В обґрунтування вимог вказувала, [PERSON] померла 08.07.1970 року, після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із 1/2 частини житлового будинку, що розташований по вулиці Щорса, 45 в смт. Понінка Полонського району. Однак заявниця не може оформити право на спадщину, оскільки неможливо встановити власника спадкового майна через невідповідність у правовстановлюючих документах. При розгляді справи заявниця [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали та просили таку задовольнити з вказаних вище підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій вимоги заяви визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, представників заявника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 08 липня 1970 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину та свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя від 19.12.1964 року (а.с.20,21). Заявниця [PERSON] є спадкоємицею за законом на майно померлої, як рідна онука, однак не може оформити право на спадщину, оскільки прізвище та ім'я спадкодавиці у правостановлюючих документах, відмінне від прізвища та імені, що вказано у свідоцтві про право на спадщину по закону та у свідоцтві про право власності на частку в спільному майні подружжя, де значиться як "Воробей Пелагія Микитівна", а у свідоцтві про смерть її прізвище зазначено «Воробйова Палагея». Про належність вказаних документів [PERSON] свідчать дані свідоцтва про право на спадщину по закону та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 19.12.1964 року, свідоцтво про одруження, а також пояснення заявниці. Таким чином заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у вказаних документах, що унеможливлює для неї оформити право на спадщину в нотаріальній конторі. Згідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], 1965 року народження, жителя [ADDRESS] недієздатним та призначити його опікуном, [PERSON], 1960 року народження. В судовому засіданні заявниця посилається на ті обставини, що її брат, [PERSON] проживає в [ADDRESS] з матір"ю, [PERSON]. Він є інвалідом дитинства загального захворювання першої групи. Постійно перебуває на обліку у лікаря психіатра, проходить курси лікування, потребує стороннього догляду, так як відстає у психічному розвитку. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними внаслідок чого потребує опіки. Оскільки матір є особою похилого віку і стан її здоров"я не є задовільним, то вона як сестра здійснює догляд за своїм братом. Він здійснює за ним догляд, однак їй не вистачає коштів на його утримання. Брат отримує пенсію та витрачає їх на непотрібні речі, і тому вона змушена звертатись із заявою до суду. Просила заяву задовольнити. Зацікавлена організація: представник Деліївської сільської ради надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує щодо визнання [PERSON] недієздатним та розгляд справи просить проводити у відсутності представника сільської ради. Зацікавлена особа: представник органу опіки та піклування в судовому засіданні вказує про те, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON]. Заслухавши доводи сторін, а також перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявниця є рідною сестрою [PERSON], 1965 року народження, який є інвалідом дитинства І-ї групи загального захворювання та проживає в [ADDRESS]. З грудня 1982 року [PERSON] знаходиться під наглядом у психіатра та проходить лікування внаслідок психічного захворювання. [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій внаслідок чого потребує опіки. Відповідно до акту амбулаторно судово-психіатричної експертизи за № 340 від 29 жовтня 2014 року вбачається, що експертна комісія прийшла до висновку про те, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом-вторинною деменцією внаслідок епілептичної хвороби. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Заявниця бажає бути його опікуном і може виконувати обов'язки опікуна. Згідно ст. 58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. На підставі ст. ст. 39, 41, 58, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім її чоловіка [PERSON], про котрого з березня 2012 р. немає жодних відомостей, незважаючи на наявність спільних дітей. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для того, щоб розірвати шлюб із ним, так як перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], з котрим хоче зареєструвати шлюб. [PERSON] заяву підтримала. Представник ДРАЦС подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви визнала. Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви. Так, свідок [PERSON] пояснив, що його брат - [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] з 2013 р., мають спільну дитину. З того часу про [PERSON] немає жодних відомостей. Аналогічні покази дав свідок [PERSON]. Покази заявниці, свідків узгоджуються із копією довідки Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області № 1 від 09.11.2015 р. про те, що [PERSON] перебуває у державному розшуку згідно ОРС "Розшук" № 3/590 від 05.11.2015 р.. Таким чином судом встановлено, що про [PERSON] у місці його постійного проживання більше одного року немає відомостей про місце його перебування, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 15.07.1978року на ім`я « [PERSON] , [INFO] » належить їй - [PERSON] , [INFO] (паспорт серії [NUMBER] , виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.03.2001року, ІПН [NUMBER] ). Свої вимоги мотивує тим, що на даний час звернулася до заінтересованої особи для оформлення пенсії за віком, де було виявлено розбіжності у написанні її прізвища, а саме: « [PERSON] » замість « [PERSON] », а тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник не з`явився, до початку розгляду справи заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, до суду надійшло пояснення представника ГУПФУ у Закарпатській області в.о. начальника Головного управління Кіш Н. щодо заявлених вимог, в якому також представник просить розглянути справу у відсутності представника ГУПФУ у Закарпатській області, вирішення даної справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 22.05.1982року заявник [PERSON] ) уклала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.9). Згідно того ж свідоцтва про укладення шлюбу ім`я заявника як " [PERSON] ". Відповідно до\~паспорта громадянина\~України серії\~ [NUMBER] ,\~виданого Свалявським\~РВ УМВС\~України в\~Закарпатській області\~06.03.2001року\~ такий\~виданий,\~на ім`я\~« [PERSON] ,\~ [INFO] »\~(а.с.4-5). В той же час, із запису в трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої 15.07.1978року на ім`я « [PERSON] », яке закреслене і зроблено запис на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (а.с.6-8), що є перешкодою для оформлення пенсії, а тому слід встановити факт належності заявнику вказаного документу. З врахуванням того, що ім`я заявника не співпадає і в свідоцтві про укладення шлюбу, необхідно встановити факт належності заявнику і свіідоцтва про укладення шлюбу. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки № 01-27/31 від 16.02.2017 року. Даний факт заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, надала усні пояснення. Представник заінтересованої особи подану заяву визнала в повному обсязі, надала усні пояснення. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. [INFO] народилась заявниця, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження та ксерокопії паспорту громадянина України (а.с. 4-5, 10). 5 лютого 1978 року на ім'я заявника видана трудова книжка колгоспника [NUMBER] (а. с. 14-16). 1 жовтня 1984 року на ім'я заявника видана трудова книжка [NUMBER] (а. с. 6-8). В архівній довідці Комунальної установи Новгородківської районної ради ''Об'єднаний трудовий архів Новгородківського району'' Кіровоградської області № 01-27/31 від 16.02.17р. зазначено, що у документах архівного фонду Колективне сільськогосподарське підприємство ''Іскра'' (до 1994р. колгосп ''Іскра'') Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області в книгах обіку розрахунків по оплаті праці за період з квітня 1990р. по грудень 1999 р. є відомості про заробітну плату [PERSON] (так у документах з 1990-1999рр.), (посада не вказана) (а. с. 13). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що з 1981 року по 1997 рік працював головним зоотехніком у колгоспі ''Іскра''. В 1982 році [PERSON] приїхала в с. Новоандріївка та працювала у вказаному колгоспі в дитячому садку, їдальні, а також різноробочою. Свідку відомо, що правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона із заявником перебуває в дружніх відносинах. Свідок знає [PERSON] з 1985 року, так як вони разом працювали в колгоспі ''Іскра''. Свідку відомо, що заявник працювала в їдальні та різноробочою. Правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON]. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 01 серпня 1988 року та диплому серії [NUMBER] від 30 червня 1988 року. Встановлення факту необхідне для оформлення нею пенсії по інвалідності. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Суд ухвалює рішення у спрощеному позовному провадженні за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER] від 08 червня 1970 року, її прізвище, ім'я та по - батькові зазначені на російській мові, як «[PERSON]», вона народилася [INFO] року у с. Помошна, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Відповідно до даних паспорта заявниці серії [NUMBER], виданому Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 06 травня 1999 року, її прізвище, ім'я та по - батькові указані на українській мові, як «[PERSON]», (що також не суперечить даним картки фізичної особи-платника податків). На російській мові дані щодо її прізвища, ім'я та по - батькові співпадають з даними, зазначеними у вказаному свідоцтві про народження - «[PERSON]». Також збігаються дані заявниці стосовно дати та місця її народження. Як вбачається з трудової книжки заявниці серії [NUMBER] від 01 серпня 1988 року її прізвище, ім'я та по - батькові указані на російській мові, як «[PERSON]». Дата народження зазначена - [INFO] року, що відповідає даним свідоцтва про народження та паспорта заявниці. Те, що указана трудова книжка належить саме заявниці підтверджується даними її паспорту, відповідно до яких інформація про її прізвище та по-батькові, які зазначені на російській мові, дата народження співпадає з даними у трудовій книжці, а імена співзвучні, що є наслідком довільного, звичаєвого вживання імені "[PERSON]", тому суд констатує факт належності їй указаної трудової книжки. Згідно даних диплома серії [NUMBER] від 30 червня 1988 року, його було видано «[PERSON]», (продубльовано на російській мові, як «[PERSON]»), в тому, що вона в 1985 році вступила до Черкаського фінансово-економічного технікуму Будбанку СРСР і в 1988 році закінчила повний курс названого технікуму. Оскільки ім'я та по-батькові особи у дипломі серії [NUMBER] від 30 червня 1988 року, паспорті громадянина України та картці фізичної особи-платника податків, є однаковими, а прізвища співзвучними, що є наслідком неправильного перекладу з російської мови на українську прізвища заявниці, суд прийшов до висновку, що факт належності указаного диплома заявниці знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ - І № 4298014, виданої 20 червня 1978 року, в якій помилково вказано день та місяць її народження «3 квітня» замість дійсного « 4 березня». Встановлення зазначеного факту їй потрібно для призначення пенсії. У судове засідання [PERSON] не зявилася, у заяві вказала про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи управління Теребовлянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до суду не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 343821, виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 02 липня 1998 року, день та місяць народження заявника зазначено як «4 березня». У трудовій книжці, належній заявнику, день та місяць її народження вказано, як "3 квітня". Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію прав на пенсію. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка серії БТ - І № 4298014, видана 20 червня 1978 року, в якій день та місяць народження заявника помилково вказано «3 квітня», дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 26.06.2003 року без мокрої печатки, що необхідно для приведення документів у відповідність та оформлення права власності. Вказана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Вказану справу, згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження. При цьому, [PERSON] заявила клопотання про повернення їй зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 346,66 грн. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви у справі окремого провадження, ставка судового збору, станом на день звернення заявника до суду становила 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.), [PERSON] фактично сплачено 666 грн. 66 коп. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відтак, клопотання заявника підлягає до задоволення

Outcome: approved