Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

В липні 2020 року до суду звернулась позивач з позовом якому вказала, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності. При оформленні спадкового договору довідалась від нотаріуса що її квартира перебуває під арештом який зареєстровано 30.12.2005 11:54:08 за № 276587 реєстратором: Перша Харківська Державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення 293 від 21.12.2005 ВДВС Ленінського району м. Харкова, державний виконавець Лахно О.В., об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Оскільки позивачка ніякого відношення до [PERSON] не має вона звернулась до Державної виконавчої служби щодо скасування вказаного арешту однак відповідач відмовив їй посилаючись на знищення за спливом часу виконавчого провадження. Позивач прохає скасувати арешт на вказану квартиру. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 08.07.20 року було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвалою від 11.09.20р. закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Позивачка в судове засідання з`явилась. Позов підтримала. Відповідач до судового засідання не з`явився. Про час розгляду справи був повідомленим належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив що позов підлягає задоволенню за наступним: [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1997р., угоди пр. встановлення розміру часток від 01.08.2005 року посвідченої нотаріально та договору купівлі-продажу Ѕ частин вказаної квартири від 02.08.2005 року між [PERSON] та [PERSON] також нотаріально засвідченого (с.с.8-14). Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна наявний запис 30.12.2005 р. 11:54:08 за № 276587 реєстратором: Перша Харківська Державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення 293 від 21.12.2005 ВДВС Ленінського району м. Харкова, державний виконавець Лахно О.В., об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] (с.с.16). Листом від 23.07.2020р. позивачці на її письмове звернення з боку відповідача було надано пояснення що відповідно до даних АСВП відомості щодо виконавчого провадження, стосовно боржника [PERSON] , адреса [ADDRESS] відсутні. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки (с.с.25). Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Відповідно до ст. 317 ЦК України право власності включає в себе право володіння, право користування та право розпорядження своїм майном. Ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» що діяв на час повернення виконавчого листу стягувачу, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Оскільки [PERSON] є власником спірної квартири, виконавче провадження відсутне - позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки зазначене базується на положеннях ст. 41 Конституції України.

Outcome: approved