Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди покликаючись на те, що [PERSON] в листопаді 2014р. вчинив кримінальне правопорушення, а саме з дачного будинку позивачки, який знаходиться в с.Волощина Перемишлянського району зняв шифер та виламав вхідні двері. За період коли дачний будинок позивачки знаходився без покрівлі , а в цей час падав сніг, дощ, був мороз, це все призвело до того, що стеля та стіни будинку вкрились тріщинами, покрились грибком. Будинок став непридатний для проживання. Внаслідок протиправної діяльності відповідача, позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 24260 грн. Позивач у судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі та підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] 30 листопада 2014 року біля 15.00 год. шляхом вільного доступу до даху дачного будинку, який належить [PERSON], що в с. Волощина Перемишлянського району Львівської області, таємно викрав 28 листів шиферу, що належали останній Як вбачається із матеріалів справи, вироком Перемишлянського районного суду від 27.10.2015 року, який вступив у законну силу, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідност. 1177 ЦК України, умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом. Частиною 4ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою. Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно набутого майна» встановлено, що покладаючи на підсудного обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 року № 3 визначено, що при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз'ясненням, даним у п.3 постанови N 11 Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення", визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду. Таким чином, факт заподіяння матеріальної шкоди [PERSON] в розмірі 24260 грн. внаслідок вчинених [PERSON] кримінального правопорушення свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved