Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Махачкалінська-5», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , в якій позивач просила стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 41 310 грн.(сорок одна тисяча триста десять гривень) 00 коп., стягнути судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що є співвласником житлової квартири [ADDRESS] ,- що належить їй на праві спільної часткової власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 05 липня 2016 року. У травні 2017 року були виявлені ознаки, що покрівля в неналежному стані про що було неодноразово повідомлено ОСББ «Махачкалинська-5». Зазначає, що згідно висновку №21/2018 за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири [ADDRESS] , необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , складає: 41 310 грн. (сорок одна тисяча триста десять) 00 коп. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року позовні вимоги [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Махачкалінська-5», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди було задоволено. Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Махачкалінська-5» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2019 по цивільній справі за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Махачкалінська-5», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на ті обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а також те, що є докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. А саме, відсутність вини відповідача у завданні шкоди підтверджується тим, що відповідальність відповідача за утримання будинку виникла після завдання шкоди. Ухвало Суворовського районного суду м. Одеси 15.07.2019 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року по цивільній справі №523/13237/18 було скасувано. Представник позивача у судовому засідані просив суд задовольнити позовні вимоги Представник відповідача, в судовому засідані просив суд відмовити в задоволені позову. Третя особа [PERSON] , судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа [PERSON] судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач та треті особи є співвласниками житлової квартири [ADDRESS] ,- що належить їм на праві спільної часткової власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 05 липня 2016 року. Обслуговування будинку за адресою: [ADDRESS] здійснюється Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «МАХАЧКАЛИНСЬКА-5» (код ЄДРПОУ: 40673667). Актом приймання-передачі від 01.07.2017 року ОСББ «Махачкалинська-5» прийняла від КП ЖКС "Північний" в управління будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В зазначеному акті відсутня інформація щодо стану квартири позивача, а також щодо стану даху будинку. Інших доказів щодо зазначених обставин відповідачем не надано, хоча відповідачу було відомо про необхідність ремонту даху з колективного звернення жителів будинку [ADDRESS] до органу місцевого самоврядування. Відповідно до акту №1 від 08.05.2018 комісія, за письмовим зверненням [PERSON] , у складі: Савшак А.С., голова комісії, голова правління ОСББ «Махачкалинська-5»; [PERSON]., член комісії,член правління ОСББ «Махачкалинська-5»; [PERSON]. , член комісії,член правління ОСББ «Махачкалинська-5»; [PERSON] , член комісії, співвласник квартири [ADDRESS] ,- зафіксувала, у присутності [PERSON] , наслідки руйнування квартири у результаті неналежного стану покрівлі будинку. Згідно висновку №21/2018 за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження складеного 27 червня 2018 року судовим експертом Чорна Юлія Петрівна: 1) у результаті виконаного візуально-інструментального обстеження експертом були виявлені характерні пошкодження від залиття в приміщеннях квартири [ADDRESS] , які викладені на сторінках 6-12 даного Висновку; 2) у результаті проведеного обстеження, з урахуванням наданої Замовником документації, експертом встановлено, що причиною залиття квартири [ADDRESS] є незадовільний технічний стан покрівлі даху будинку [ADDRESS] .; 3) для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири [ADDRESS] , необхідно виконати перелік ремонтно-будівельних робіт, який викладений у Локальному кошторисі №2-1-1 (додаток №7 до Висновку). Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , яка розташована за вказаною адресою, складає: 41 310 грн. (сорок одна тисяча триста десять) 00 коп. Ніяких рішень щодо здійснення капітального ремонту покрівлі на момент розгляду справи у суду немає, що свідчить про бездіяльність Відповідача, не виконання обов`язків з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, передбачених пунктами 3, 4 Розділу ІІ, ІІІ Статуту Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Махачкалинська-5», ст.ст. 18, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та навмисне заподіяння шкоди майну Позивача. Суд відхиляє твердження відповідача про недоведеність позивачем часу (дати) залиття квартири, що є доказом завдання шкоди позивачу поза межами відповідальності відповідача, та враховує доказ наданий позивачем що до цієї обставини, а саме, довідку гідрометеологічного центру Чорного та Азовського морів щодо кількості опадів з 01.07.2017 року по 08.05.2018 року.(а.с.40,т.2). Відповідно до пункту 3 Розділу І Статуту Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Махачкалинська-5» об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону. Статтею 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласників; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами; виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання. Згідно абзацу 2 п. 3 Розділу ІІ Статуту Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Махачкалинська-5» завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Відповідно абзацу 6 п. 4 Розділу ІІ Статуту Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Махачкалинська-5» об`єднання має право відповідно до законодавства та цього Статуту виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції Будинку. Згідно абзацу 9 п. 4 Розділу ІІ Статуту Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Махачкалинська-5» об`єднання має право відповідно до законодавства та цього Статуту визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкції, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою. Відповідно абзацу 4 п. 3 Розділу ІІІ Статуту Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Махачкалинська-5» до виключної компетенції загальних зборів належать: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту. Згідно абзацу 7 п. 3 Розділу ІІІ Статуту Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Махачкалинська-5» до виключної компетенції загальних зборів належать: прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд. Відповідно абзацу 1 п. 4 Розділу ІІІ Статуту Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Махачкалинська-5» за рішеннями загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період. Відповідно абзацу 1, 2 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право задовольнити зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення. Відповідно до пункту 1 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до положень ч. 3 ст.386 ЦК власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди Відповідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Ухвали ВССУ від 09 вересня 2015 року в справі № 6-21351св15: Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved