Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

До суду надійшов позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої державної допомоги у розмірі 14666,70 грн. та судового збору. В обґрунтування позову відзначено, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Приморському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач державної допомоги матері (батьку) у разі смерті одного з батьків на синів [PERSON] , 2007 року народження та [PERSON] , 2011 року народження. Управлінням було отримано відомості від ДФС щодо отриманих [PERSON] доходів, а саме заробітної плати від ТОВ «Мікс маркет КО». У зв`язку з тим, що відповідач не надала відомості про отримання нею доходу, що є підставою для відмови у наданні державної допомоги, є підстави на повернення надміру виплачених коштів. 08.01.2020 року [PERSON] зобов`язалася повернути надміру отримані кошти в особистій заяві, втім до сих пір кошти не повернула. Ухвалою суду від 02.07.2020 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 15.07.2020 року. Розгляд справи у судовому засіданні 15.07.2020 року було відкладено з метою належного повідомлення відповідача про судове засідання, на 10.08.2020 року. У судове засідання призначене на 10.08.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, де відзначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Приморському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач державної допомоги матері (батьку) у разі смерті одного з батьків на синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З довідки про завантажені доходи вбачається, що [PERSON] з 2019 року отримує заробітну плату. З заяви [PERSON] від 08.01.2020 року поданої до управління соціального захисту населення Приморського району департаменту праці та соціальної політики Одеської міської рали вбачається, що відповідачка працювала в ТОВ «Кіоск-Сервіс» до 28.02.2018 року, після того ніде не працювала. Зобов`язалась надати докази того, що вона не працевлаштована або повернути кошти до 01.06.2020 року. Згідно п. 33 Постанови Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» Право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, яка (який) не одержує на них пенсію в разі втрати годувальника, соціальну пенсію або державну соціальну допомогу дитині померлого годувальника, передбачену Законом України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю". Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Згідно п. 48 Постанови Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» Органи, що призначають і виплачують державну допомогу сім`ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення допомоги. Таким чином, відповідач не надав інформацію про зміни доходу сім`ї, що призвело до надміру виплаченої допомоги у розмірі 14\~666,70 грн. Також треба застосувати норми ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Тож, відшкодуванню підлягає надміру виплачена грошова допомога у сумі 14666,70 грн., яка утворилась внаслідок зловживання з боку відповідача. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь надмірно виплаченої державної допомоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved