Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

До Ананьївського районного суду Одеської області звернулася із заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (колишня назва - Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області). Вимоги заявниці мотивуються тим, що вона та [PERSON] , яка являлася рідною сестрою її прабабці (дошлюбне прізвище [PERSON] ), котра померла [INFO] , однак документи, що підтверджують їхні родинні зв`язки не збереглися. Заявниця в заяві зазначає, що вона зверталася до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про отримання свідоцтва про смерть, але їй було відмовлено, так як підтвердити факт родинних відносин між нею та [PERSON] щодо якої складено зазначений актовий запис про смерть не представляється можливим, оскільки не підтверджено факт народження [PERSON] , [INFO] , про що свідчить довідка Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державного архіву Одеської області про відсутність книг реєстрації актових записів про народження за 1922 рік по місту Ананьїв. Таким чином, у зв`язку з цим у заявниці виникла необхідність встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що [PERSON] являлась рідною сестрою її прабабці (дошлюбне прізвище [PERSON] ), яка померла [INFO] та є родичкою заявниці. Крім того, заявниця в заяві вказує, що родинні відносини прослідковуються таким чином: - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] - рідні сестри; - [PERSON] (після укладення шлюбу прізвище [PERSON] ) народила доньку [PERSON] , [INFO] (післяшлюбне прізвище [PERSON] ); - [PERSON] народила доньку [PERSON] , [INFO] ( після укладення шлюбу прізвище [PERSON] ); - [PERSON] народила доньку [PERSON] , [INFO] . Крім того, в своїй заяві заявниця вказує, що їхні родинні відносини підтверджуються показами свідків. 08 жовтня 2019 року у судовому засіданні головуючим суддею по справу було постановлено ухвалу відповідно до якої клопотання заявниці про допит свідків було задоволено. У судовому засіданні, що проводилось 08 жовтня 2019 року в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області свідок [PERSON] пояснив, що заявниця є його онукою, а [PERSON] є рідною сестрою його тещі [PERSON] . Також, свідок в своїх поясненнях зазначив, що [PERSON] як родичка завжди приїжджала до них в гості. У судовому засіданні, що проводилось 08 жовтня 2019 року в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області свідок [PERSON] пояснила, що пам`ятає [PERSON] та підтвердила той факт, що прабабуся заявниці [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. При цьому, у судовому засіданні 08 жовтня 2019 року головуючим суддею по справі було постановлено на місці ухвалу відповідно до якої оголошено перерву по справі та відкладено розгляд справи на іншу дату. У судове засідання, що призначене на 22 січня 2020 року заявниця не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином. Однак, в матеріалах справи міститься письмова заява заявниці котра була подана нею до суду 27 листопада 2019 року в якій вона просить суд розглянути справу у її відсутність, пояснення надані в судовому засіданні підтримує та просить задовольнити заявлені нею вимоги (а.с.63). Представник заявниці Бойко О.О. повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №368712 від 22 січня 2020 року (а.с.71) у судове засідання на розгляд справи не з`явився. При цьому, надав 22 січня 2020 року до суду надійшла заява від представника заявника про уточнення позовних вимог (а.с.68) та клопотання про розгляд справи без участі заявника та її представника, вимоги з урахуванням заяви про уточнення вимог від 22 січня 2020 року підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.69). Представник заінтересованої особи Бабич М.О. у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була повідомлена належним чином. Проте, 22 січня 2020 року від представника заінтересованої особи Бабич М.О. надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі (а.с.65). Також разом із заявою представник заінтересованої особи Бабич М.О. надала до суду в підтвердження перейменування Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.66). Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Проте, суд бере до уваги вимоги ч.3 ст. 294 ЦПК України відповідно до яких справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення заявника та заінтересованої особи та взявши до уваги заяву заявниці, клопотання представника заявниці та заяву представника заінтересованої особи, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявниці, представника заявниці та представника заінтересованої особи. Враховуючи те, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, а розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, взявши до уваги пояснення свідків, заву заявниці, клопотання представника заявниці та заяву представника заінтересованої особи, вивчивши та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 5 квітня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.6). З копії листа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 травня 2019 року вбачається, що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відомості щодо актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] відсутні. Крім того, в цьому ж листі зазначається, що за результатами огляду доданих [PERSON] документів підтвердити факт родинних відносин [PERSON] з [PERSON] , [INFO] не представляється за можливе, оскільки не підтверджено факт народження [PERSON] (а.с.8-9). Згідно копії листа Державного архіву Одеської області від 19 квітня 2019 року, книги реєстрації актових записів про народження за 1922 рік м.Ананьїв Одеської області, не передавались на зберігання до Державного архіву Одеської області від відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Також в листі зазначається, що книги вважаються втраченими у період окупації та воєнних дій 1941-1944 років, в зв`язку з чим підтвердити народження [PERSON] та надати архівну довідку неможливо (а.с.10). Відповідно до копії листа Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 29 березня 2019 року книги державної реєстрації за 1922 роки не збереглися та на зберігання до Державного архіву Одеської області не передавалися (а.с.11). Згідно архівної довідки виданої Державним архівом Одеської області в метричній книзі про народження Миколаївського собору м.Ананьїв Ананьївського повіту, Херсонської губернії за 1913 рік є запис №81, відповідно до якого « [PERSON] » (як зазначено в документі на російській мові) народилася [INFO] , батько - [PERSON] (як зазначено в документі), мати « [PERSON] (як зазначено в документі на російській мові) (а.с.12). В підтвердження того, що книги реєстрації актових записів про шлюб за 1937 рік м.Ананьїв Одеської області не передавалися на зберігання до Державного архіву Одеської області від відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управляння юстиції в Одеській області Державним архівом Одеської області заявниці було 19 квітня 2019 року надано відповідь. В відповіді також зазначено, що книги вважаються втраченими у період окупації та воєнних дій 1941-1944 роки, в зв`язку з чим підтвердити шлюб [PERSON] з [PERSON] та надати архівну довідку неможливо (а.с.13). Родинна лінія заявниці [PERSON] з [PERSON] прослідковується таким чином: Прабабуся заявниці [PERSON] , [INFO] після укладення шлюбу 25 грудня 1980 року із [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя за №00022444399 (а.с.14). Відповідно до копії свідоцтва про народження № [NUMBER] , яке складене на російській мові бабуся заявниці « [PERSON] », [INFO] , в відомостях про батьків якої батьком зазначений « [PERSON] », а матір`ю зазначена - « [PERSON] » (а.с.16). Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , яке складене на російській мові 2 листопада 1959 року, бабуся заявниці « [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.17). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 29 серпня 1960 року вбачається, що в відомостях про батьків мати заявниці [PERSON] , [INFO] , батьком зазначений - [PERSON] , матір`ю зазначена - [PERSON] (а.с.19). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 6 серпня 1983 року Ананьївською Першою сільською раю Ананьївського району Одеської області вбачається, що мати заявниці [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та після укладення шлюб змінила прізвище [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 15 червня 1984 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області заявниця [PERSON] , [INFO] та в відомостях про батьків батьком вказаний - [PERSON] , а матір`ю вказана - [PERSON] (а.с.22). Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про становлення фактів, що мають юридичне значення», наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.293 та п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до п.7 вказаної постанови Пленуму, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Факт родинних відносин заявниці із [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померлі [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, а [PERSON] є двоюрідною прабабусею [PERSON] по лінії матері. З урахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку, що родинні стосунки заявниці [PERSON] та [PERSON] , підтверджені в результаті розгляду справи та заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved