Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду позовом, з внесеними змінами, який уточнила до ПАТ «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 23.04.2014 року між ПАТ «Міський Комерційний банк» та [PERSON] укладено договір строкового банківського вкладу №2630/60/175458, за умовами якого банк прийняв від [PERSON] грошові кошти на строковий депозитний рахунок у розмірі 11000 грн. при умовах сплати за користування коштами 21,7% річних, строк депозиту 30 календарних днів. 23.05.2014 року по закінченню строку договору між сторонами укладено договір банківського вкладу на вимогу №2620/60/184545, грошові кошти переведені на поточний рахунок. Але банк не виконав своїх зобов'язань за договором. За вимогою [PERSON] не повернув грошові кошти в повному обсязі. Тому [PERSON] просила стягнути з банку на його користь заборгованість за договором строкового банківського вкладу, яка складає 9771 грн. 59 коп., пеню за прострочення виконання 36350 грн. 31 коп. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.01.2015 року за заявою позивача позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 36350 грн. 31 коп. - залишено без розгляду. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з внесеними змінами в повному обсязі. Просила їх задовольнити, стягнути з банку на її користь заборгованість за договором строкового банківського вкладу в розмірі 9771,51 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення проти позовних вимог не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 23.04.2014 року між ПАТ «Міський Комерційний банк», та [PERSON] укладено договір строкового банківського вкладу №2630/60/175458, за умовами якого банк прийняв від [PERSON] грошові кошти на строковий депозитний рахунок у розмірі 11000 грн. при умовах сплати за користування коштами 21,7% річних, строк депозиту 30 календарних днів. 23.05.2014 року по закінченню строку договору між сторонами укладено договір банківського вкладу на вимогу №№2620/60/184545, грошові коштів переведені на поточний рахунок. 02.07.2014 року позивач звернувся до ПАТ «Міський Комерційний Банк» письмового з заявою про повернення банківських вкладів та процентів. ПАТ «Міський комерційний Банк» не повернув в повному обсязі кошти [PERSON] ПАТ «Міський Комерційний Банк» має заборгованість перед [PERSON] в розмірі 9771 грн. 59 коп. Банк не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з повернення коштів після закінчення терміну депозиту. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Стаття 1061 ЦК України передбачає, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Окрім того, відповідно до ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Враховуючи те, що ПАТ "Міський комерційний банк" свої зобов'язання за договорами банківського вкладу на вимогу належним чином не виконує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача та користь позивача грошові кошти за договором банківського вкладу в сумі9771 грн. 59 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави витрати на судовий збір.

Outcome: approved