Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що їй належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,97 га., яка розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР №063865. Позивач запевняє, що належна їй земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ«Новий сад» згідно договору оренди земельної ділянки №8 від 25.10.2006 року, укладеного строком на 5 років, який було зареєстровано 16.08.2007 року Зачепилівським РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 040768400011. Як зазначає позивач вищевказаного договору оренди землі вона не підписувала та не укладала, а відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без її згоди. Після письмової заяви позивача від 15.12 2016 року направленої на адресу директора ТОВ «Новий сад» [PERSON] отримала відповідь, що спірна земельна ділянка обробляється правомірно на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від №8 від 25.10.2006 року, яка була укладена між ними 15 лютого 2011 року та зареєстрована 05.12.2011 року за № 632228104001080 у Зачепилівському районному відділі Держкомзему у Харківській області. [PERSON] стверджує, що вона не підписувала ні договору оренди землі №8 від 25.10.2006 року, ні додаткової угоди від 15.02.2011 року та своєї згоди на користування земельною ділянкою нікому не давала, тому вважає, що ТОВ «Новий сад» незаконно продовжує користуватися її землею. В уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними договір оренди землі № 8 від 25.10.2006 року, укладений між нею та ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області, зареєстрований 16.08.2007 року Зачепилівським РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 040768400011 та Додаткову угоду до договору оренди землі № 8 від 25.10.2006 року, зареєстровану 05.12.2011 року за № 632228104001080 у Зачепилівському районному відділі Держкомзему у Харківській області. Зобов»язати ТОВ «Новий сад» повернути належну їй земельну ділянку площею 4,97 га. та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву [PERSON] в якому просить відмовити в задоволенні її позовних вимог у зв»язку з наступним. Відповідач піддає сумніву висновок судово-почеркознавчої експертизи, яка була призначена по справі з метою встановлення справжності підписів [PERSON] в договорі оренди землі та Додатковій угоді до нього. Крім того у позивача під час дії договору оренди землі від 25.10.2006 року та Додаткової угоди від 15.02.2011 року не виникало жодних суперечок щодо умов вказаних договорів, які виконувалися ТОВ «Новий сад» належним чином, тому договори вважаються укладеними та законними. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON], просить суд їх задовольнити в повному обсязі, враховуючи висновок судово-почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечила проти позову [PERSON], просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на уточнену позовну заяву. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,97 га., яка розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. 16.08.2007 року за № 040768400011 Зачепилівським РВ Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»зареєстровано договір оренди земельної ділянки №8 від 25.10.2006 року укладений між ТОВ «Новий сад» та [PERSON] по належній останній земельній ділянці площею 4,97 га., яка розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. 05.12.2011 року за № 632228104001080 Зачепилівським районним відділом Держкомзему у Харківській області зареєстровано Додаткову угоду від 15.02.2011 року до договору оренди земельної ділянки №8 від 25.10.2006 року, укладеного між ТОВ «Новий сад» та [PERSON] по належній останній земельній ділянці площею 4,97 га., яка розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. У зв»язку з тим, що [PERSON] стверджувала, що договору оренди землі №8 від 26.10.2006 року та додаткову угоду від 15.02.2011 року вона не підписувала, за клопотанням позивача ухвалою суду від 29 травня 2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу у Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф.. [PERSON], на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.« Чи виконано підпис від імені [PERSON] цією особою або іншою особою в договорі оренди землі №8 від 25.10.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області?»; 2. «Чи виконано підпис від імені [PERSON] цією особою або іншою особою у акті передачі-прийому земельної ділянки згідно договору оренди землі №8 від 25.10.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області?»; 3. «Чи виконано підпис від імені [PERSON] цією особою або іншою особою в Додатковій угоді до договору оренди землі №8 від 25.10.2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області?. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12137/18436 від 06.10.2017 року складеного Харківським НДІСЕ ім. Засл. Проф.. [PERSON], підписи від імені [PERSON], що містяться у графі «Орендодавець», у Договорі оренди землі №8 від 25.10.2006 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Новий сад» та у графі «Земельну ділянку передав» в Акті передачі-прийому земельної ділянки згідно з договором оренди землі №8, виконані не [PERSON]. Питання про виконання підпису від імені [PERSON] в Додатковій угоді до договору оренди землі №8 від 25.10.2006 року експертом не вирішувалось у зв»язку з ненаданням оригіналу досліджуваного документа. Згідно ч.1 ст.4\~Закону «Про оренду землі»\~(надалі - Закон), орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Положенням ч.1ст.16 вказаного\~Закону\~передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно і з\~законом\~вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно із ч.1ст.202\~ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.3 ст.203\~ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. В силу ч.1 ст.215\~ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1\~ст.208 ЦК України, правочин між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою\~статті 206 цього Кодексу\~(правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення), належить вчиняти письмово. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами (ч.2\~ст.207 ЦК України). Згідно п. 18 спірного договору оренди землі №8 від 25.10.2006 року він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За вказаних обставин суд вирішуючи спір повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов»язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам закону; додержання встановленої форми правочину; правоздатність сторін; в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Висновок судово-почеркознавчої експертизи оцінено судом згідно з вимогами\~ст.89 ЦПК України\~у сукупності з іншими доказами. Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, враховуючи те, що договір оренди землі від 26 жовтня 2006 року та Акт передачі-прийому земельної ділянки [PERSON] особисто не підписувала, що підтверджується, зокрема, висновком судово-почеркознавчої експертизи, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення вказаного договору відповідно до викладених у ньому умов, тому в суду є всі законні підстави для захисту порушених прав позивача у зв'язку з обмеженням відповідачем її права власності на земельну ділянку, отже позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~При цьому суд не бере до уваги і вважає безпідставним твердження представника ТОВ «Новий сад», зазначене у відзиві на уточнену позовну заяву [PERSON], про те, що остання отримуючи орендну плату не вимагала у господарства повернути належну їй земельну ділянку та такими своїми діями фактично схвалила договір оренди земельної ділянки №8 від 26.10.2006 року та Додаткову угоду від 15.02.2011 року і за вказаних вище обставин тривале виконання умов договору оренди землі обома сторонами є підтвердженням того, що його укладення відповідало внутрішній волі позивача, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до чинного\~\~цивільного законодавства право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди. \~\~\~\~\~\~ У п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"\~роз'яснюється, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. \~\~\~\~\~\~ За таких обставин, факт отримання орендної плати за оспорюваним договором та невитребування земельної ділянки має значення лише для визначення наслідків недійсності договору, а правового значення для вирішення спору про визнання договору оренди землі недійсним не має. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст. 216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Крім того відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі\~1600,00 грн. та витрати пов»язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 9374,40 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved