Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

В провадженні суду перебуває справа за уточненим позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, відповідач позов визнав. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 23 листопада 2014 року о 03-15 годині водій [PERSON] керував а/м «Тойота Каріна», р.н. [NUMBER], в м. Одесі, рухаючись по другорядній дорозі вул. Преображенській на нерегульованому перехресті вул.Преображенська та вул.Успенська, не надав переваги в русі автомобілю «Сеат Леон», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі вул.Успенській, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у цьому ДТП відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 р. визнано [PERSON] Зазначеною Постановою суду [PERSON] призначений штраф у розмірі 425 гривень. Автомобіль винного у цьому ДТП «Тойота Каріна», р.н. [NUMBER] застрахований в страховій компанії ПрАТ «УПСК», що підтверджується страховим полісом №АС/7141174, який на момент ДТП був дійсним. Власником автомобіля «Сеат Леон», р.н. [NUMBER] є Позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 29.10.2013 року. Для оцінки нанесеного збитку автомобілю «Сеат Леон», р.н. [NUMBER], [PERSON] звернувся до ТОВ "ХАВК ХОЛДИНГ" для проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, нанесеної вказаному автомобілю та отримав Висновок № 14/О-207 від 16 січня 2015 року. Вартість автотоварознавчого дослідження відповідно до квитанції складає 1319,16 грн. гривень. Розмір завданої шкоди відповідно до Висновку № 14/О-207 від 16 січня 2015 року становить 61306, 25 гривень, з якої вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу, складає 58035, 97 гривень та втрата товарної вартості транспортного засобу, складає 3270, 28 гривень. Відповідно до п.п. 9.1. ст. 9 Закону №1961-IV Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п.п. 9.2. ст. 9 Закону №1961-IV Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до п.п. 12.1. ст. 12 Закону №1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно з полісом Відповідача [PERSON] франшиза становить 1000 гривень. Тобто з загальної вартості матеріальної шкоди ПрАТ «УПСК» повинно відшкодувати50000 грн. за вирахуванням франшизи 1000 грн. = 49000 гривень та додатково компенсувати вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1319,16 грн. Разом - 50319,16 грн. 23 липня 2015 року ПрАТ «УПСК» сплатила на рахунок Позивача суму страхового відшкодування в розмірі 50319,16 грн. Приписами ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Наявність цих елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1187 Цивільного кодексу України. За змістом ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону №1961-IV страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Також з цього питання викладена Правова позиція Верховного Суду України у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14, в якій зазначається: «Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку», тобто Відповідачем [PERSON]. У відповідності до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 14/О-207 від 16 січня 2015 року втрата товарної вартості становить 3270,28 гривень. Крім того, ЗУ №1961 в ч.36.6 ст. 36 вказує, що особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно з полісом винуватця [PERSON] серії АС №7141174 франшиза становить 1000 гривень. Також, позивачем було витрачено 500 грн. за евакуацію транспортного засобу, що підтверджується квитанцією та актом виконаних робіт. Ст.1194 ЦК України вказує, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Згідно зі вказаною нормою, Відповідач [PERSON] також зобов'язаний сплатити Позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що сплатило ПрАТ «УПСК», а саме: 61306,25 грн. (матеріальна шкода) - 49000,00 грн. (страхове відшкодування) + 500,00 грн. (вартість евакуації з місця ДТП) = 12806,25 гривень. Сума матеріального збитку, яку необхідно стягнути з Відповідача [PERSON] і яку не відшкодовує страхова компанія складається з: 8035,97 грн. - матеріальна шкода, що перевищує ліміт страхового відшкодування; 1000 грн. - франшиза; 3270,28 грн. - втрата товарної вартості; 500,00 грн. - вартість евакуації з місця ДТП, а разом 12806,25 гривень. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved