Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом до АТ «УкрСиббанк», [PERSON] в якому просить: - скасувати арешт, накладений на власність [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , зареєстрований в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.02.2007, запис №921; - виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запис №921 від 21.02.2007 року, про арешт квартири [ADDRESS] ; - стягнути судові витрати з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] , а саме судовий збір у розмірі 840,80 грн. та 6000,00 грн. витрати на правову допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 лютого 2007 року між [PERSON] та АТ «УКРСИББАНК» було укладено іпотечний Договір (майнова порука) який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., що зареєстровано в реєстрі за №921. Згідно п.1.1 Іпотекодавець [PERSON] передав нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , зокрема, за п.1.2. іпотечного Договору - іпотекою забезпечуються в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань [PERSON] , який за п.1.2.1. Іпотечного договору зобов`язався по поверненню отриманого кредиту за Кредитним договором 1 кредитних коштів у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, що на день укладання Кредитного договору за курсом НБУ складало 50500 п`ятдесят тисяч п`ятсот) гривен 00 копійок. Умови договору про надання споживчого кредиту №11120498000 та Договору про надання споживчого кредиту №11120505000/2 [PERSON] виконав у повному обсязі. Виниклої заборгованості перед АТ «УКРСИББАНК» не має. У зв`язку з цим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позов підтримує та просить задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача АТ «УКРСИББАНК» надав відзив на позов в якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог [PERSON] , а також заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, відзив на позов до суду не надав. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не сповістила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2007 року між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11120498000 та Договір про надання споживчого кредиту №11120505000/2 (а.с.34,96). 21 лютого 2007 року між [PERSON] та АТ «УКРСИББАНК» був укладений іпотечний Договір (майнова порука), зареєстрований в реєстрі за №921 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. (а.с.9-10). Згідно п.1.1 вказаного іпотечного договору Іпотекодавець [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Пунктом 1.2. іпотечного Договору визначено, що іпотекою забезпечуються в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань [PERSON] . Пунктом 1.2.1. Іпотечного договору забезпечено зобов`язання [PERSON] по поверненню отриманого кредиту за Кредитним договором - кредитних коштів у сумі 10000 ( десять тисяч) доларів США, що на день укладання Кредитного договору за курсом НБУ складало 50500 п`ятдесят тисяч п`ятсот) гривен 00 копійок. Пунктом 1.2.1.1. іпотечного Договору зобов`язання по поверненню отриманого кредиту за Кредитним договором виконується згідно графіку погашення, який є додатком до Кредитного договору 1, а саме: кожного десятого числа місяця з квітня 2007 року по січень 2017 року рівними частками по 83,00 (вісімдесят три долари 00 центів) щомісячно, та 21.02.2017 року - 206,00 (двісті шість доларів 00 центів), але в жодному випадку кредит підлягає поверненню не пізніше 21.02.2017 року, якщо інший термін повернення кредиту не встановлено згідно до умов Кредитного договору. [PERSON] своєчасно виконав умови Договору про надання споживчого кредиту №11120498000 та Договору про надання споживчого кредиту №11120505000/2 перед акціонерним товариством «УКРСИББАНК». Так, згідно довідки АТ «УКРСИББАНК» №58-2-18/33/8 від 22.02.2021 (а.с.91) [PERSON] не має станом на 22.02.2021 отриманих та непогашених кредитів в АТ «УКРСИББАНК». За змістом ст.11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Закон України «Про іпотеку»\~є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у\~ст.593 ЦК України. Підстави припинення іпотеки передбачено\~статтею 17 Закону України "Про іпотеку", до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Частиною 1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.599, ч.3 ст.1049 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів. У зв`язку із встановленням судом факту припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним виконанням позичальником, з огляду на те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача про визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими. Відповідно до ст.ст.15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а також має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового чи майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. З огляду\~на висновки\~суду про\~те,\~що належне\~виконання основного\~зобов`язання\~припиняє іпотеку\~й обтяження\~нерухомого майна,\~що є\~предметом іпотеки,\~суд вважає\~необхідним задовольнити\~позов,\~у межах\~заявлених позивачем\~вимог про\~скасування арешту\~та припинення\~заборони відчуження\~квартири за\~адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 921, та іпотеку квартири за вказаною адресою, реєстраційний номер обтяження 921, що зареєстровані 21.02.2007 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. На підставі\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 840,40 грн. судового збору та правової допомоги в сумі 6000 грн.

Outcome: approved