Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася [PERSON] до [PERSON] із позовною заявою про позбавлення батьківських прав, яку обґрунтовує тим, що вона перебувала із відповідачем в шлюбі, від шлюбу [INFO] народилася донька [PERSON]. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, чоловік не приділяв уваги сім'ї, часто випивав, влаштовував скандали. З вересня 2011 року спільно не мекають та позивачка разом із донькою вимушені були піти з квартир, де проживав [PERSON] Заочним рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2011 року, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. З січня 2012 року та по теперішній час відповідач не приймає жодної участі у вихованні своєї доньки [PERSON], батьківські обов'язки не виконує, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, не дбає про стан здоров'я та забезпечення медичного догляду та лікування, не цікавиться розвитком дитини, її успіхами взагалі не спілкується із дитиною, що порушує нормальне самоусвідомлення дитини. З вересня 2011 року позивачка фактично виховує та турбується про доньку [PERSON] сама, та її теперішній чоловік [PERSON]. Нею створені всі належні умови для виховання, навчання та проживання доньки. Вважає, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], щодо його малолітньої доньки [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Представник третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради не заперечував проти позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки [PERSON]. Представник третьої особи органу опіки та піклування Новокодацької (Ленінської) районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та наданий письмовий висновок. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно до ст.165 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що знають позивачку, бо підтримують з нею дружні стосунки. Коли дитині було приблизно 3 роки шлюб між сторонами було розірвано та позивачка із донькою стали мешкати окремо. За весь цей час відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймав, донькою не цікавився. Дитина називає батьком теперішнього чоловіка позивачки [PERSON] Судом встановлено, що сторони з 04.10.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2011 року було розірвано (а.с.11,14) Під час шлюбу [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] (а.с.13), яка мешкає із матір'ю, позивачкою по справі - [PERSON] та вітчимом [PERSON] у м. Дніпрі (а.с.17,20,21) Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, мати дитини та [PERSON] 02.07.2013 року зареєстрували шлюб, та [PERSON] після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка [PERSON] (а.с.16) Відповідно до довідки, [PERSON], 2009 року народження, є ученицею КЗО «СЗШ №91» м. Дніпро (а.с.18). Відповідно до шкільної характеристики, навчанням та вихованням дівчинки займається матір [PERSON] та вітчим [PERSON]. До школи водить та забирає [PERSON] мама, регулярно відвідує батьківські збори. За час навчання [PERSON] в школі, батька [PERSON] жодного разу не було. Він не цікавився життям та навчанням доньки.(а.с.19). Відповідно до довідки комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6», батько дитини, [PERSON], з приводу стану здоров'я доньки [PERSON], характеру та способу лікування, тощо, у період з січня 2015 року і по теперішній час не звертався.(а.с.74) Відповідно до інформаційної довідки щодо психологічного дослідження [PERSON], [INFO], реальні спілкування дитини з батьком відсутні, контакти навіть телефоном не відбуваються. Оскільки своє свідоме життя дівчинка опиралася лише на маму з вітчимом - тато [PERSON] (так вона називає) не визнається нею як близька людина, яка б займалася її розвитком чи вихованням. (а.с.79,111) Відповідно до висновку, орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради вважає доцільним в інтересах малолітньої дитини позбавити батьківських прав [PERSON], 1987 року народження, у відношенні до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2011 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.09.2011 року та до повноліття дитини, тобто до [INFO] (а.с.15) Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач донькою не цікавиться, із нею не спілкується, у зв'язку із чим між донькою та батьком втрачені близькі родинні відносини, свої батьківські обов'язки щодо піклування про дитину, її виховання та забезпечення відповідач не виконує, фактично самоусунувся від їх виконання, долею дитини взагалі не цікавляться, тому позов слід задовольнити повністю. Крім того, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved