Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на велику рогату худобу, посилаючись на те, що вона є власником будинку садибного типу за адресою вулиця Леніна,33 в с.Агаймани, Іванівського району Херсонської області. Все прожите життя вона утримувала підсобне господарство, яке було для неї додатковим джерелом для існування. В період з 16 жовтня 1993 року по 21 липня 2015 року разом з нею проживали відповідачі, які в цей час перебували у шлюбі. Після розірвання шлюбу, відповідачі в судовому порядку, поділили спільно нажите майно, до складу якого включили велику рогату худобу та приплід від неї телицю та телят, що є її особистою власністю. Просить визнати за нею право власності на велику рогату худобу та телят, а саме: корову «Зірка» породи «Українська чорна-ряба молочна», робочий номер 3276, [INFO]; корову «Майка» породи «Українська чорна-ряба молочна», робочий номер 4908; [INFO]; телицю «Яна» породи «Українська чорна-ряба молочна» робочий номер 3277, [INFO]; теля породи «червона ряба» (теличка) приплід травень 2015 року; теля породи «червоне» (бичок) приплід квітень 2015 року; теля породи українська «чорна ряба» (теличка) приплід червень 2014 року. Крім того, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати: 551,20 грн. судового збору та 5000 грн. понесених нею витрат на правову допомогу надану адвокатом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо визнання права власності на вищезазначену велику рогату худобу за позивачем, в судове засідання 22.11.2016 року не зявився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, 02.11.2016 року надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, провадження по даній справі закрити, оскільки Апеляційним судом Херсонської області 26.09.2016 року у судовій справі №656/515/15-ц прийняте судове рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, з тих же самих підстав. Крім того, в ході судового розгляду справи, просила стягнути з позивачки на користь її довірительки [PERSON] понесені останньою судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. Заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідка та дослідивши письмові докази по справі, знаходить заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспортів великої рогатої худоби LD 706594, LD 706595 від 18 вересня 2015 року та LB 185315 від 14 грудня 2012 року, виданих Державною ветеринарною та фітосанітарної службою України та Державним підприємством «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» позивач [PERSON] є власником корів «Майка» (дата народження - 17 травня 2009 року) та «Зірка» (дата народження - 25 червня 2010 року), телиці «Яна» (дата народження 28 серпня 2014 року) /а.с.6-8/. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області №689 від 13.06.2016 року [PERSON] проживає в [INFO] та має підсобне господарство (а.с.15). Згідно погосподарського обліку великої рогатої худоби позивач має у власності: корів, телиці та телят (а.с.15, 22). Крім того, свідок [PERSON], який є сусідом позивача, в судовому засіданні підтвердив, що дійсно [PERSON] на протязі багатьох років, за місцем свого проживання [INFO], утримує велику рогату худобу: корів та телят. Згідно довідок про доходи позивача від 30.05.2016 року за період з 01.01.2014 року по 30.04.2016 року [PERSON] є здавальником молока публічного акціонерного товариства «Іванівський маслозавод», розмір її прибутків від здачі молока за 2016 рік (за І-ІV місяці) складає 18757,40 грн. (а.с.17-19). Також, в судовому засіданні було встановлено, що в 2015 році відповідачі звернулися до суду з позовами про поділ спільного майна подружжя, до складу якого, була включена і спірна велика рогата худоба (цивільна справа №656/515/15-ц). Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року по справі №656/515/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.03.2016 року, позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] про поділ спільного майна подружжя було задоволено частково, серед майна, що підлягає розподілу між колишнім подружжям, розподілена і спірна велика рогата худоба, а саме: виділено у власність [PERSON] корову «Зірку» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., телицю «Яну» масті «Чорна ряба» вартістю 4 000,00 грн., теля шести місяців масті «Червона ряба» вартістю 1 500,00 грн.; [PERSON] виділено у власність корову «Майка» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., теля шести місяців масті «Червона» вартістю 1 500,00 грн., теля 1 рік 5 місяців вартістю 1 500,00 грн (а.с.10-14, 88-91). Дізнавшись про дане рішення суду та не погоджуючись з ним в частині поділу спірної великої рогатої худоби, позивачка 19.07.2016 року звернулася до суду з даним позовом. Крім того, [PERSON] одночасно звернулася до Апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року про скасування даного рішення суду в частині виділу у власність відповідачів належної їй великої рогатої худоби (а.с.55). На час розгляду Апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги [PERSON] провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №656/515/15-ц (а.с.72). Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2016 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково. Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року в частині виділу у власність [PERSON] корову «Зірку» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., телицю «Яну» масті «Чорна ряба» вартістю 4 000,00 грн., теля шести місяців масті «Червона ряба» вартістю 1 500,00 грн., виділу у власність [PERSON] корову «Майка» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., теля шести місяців масті «Червона» вартістю 1500,00 грн., теля 1 рік 5 місяців вартістю 1 500,00 грн., а також ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року в частині залишення без змін рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року про поділ вищезазначеного майна скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про поділ вищезазначеного майна. Даним рішенням було встановлено належність [PERSON] спірної великої рогатої худоби, а саме - корів, телиці та телят, які є приплодом корів. Рішення набрало законної сили 28.09.2016 року. (а.с.84-86). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На момент звернення позивача з даним позовом до суду - 19 липня 2016 року між нею та відповідачами дійсно був наявний спір щодо права власності на зазначену велику рогату худобу. Однак, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2016 року порушені права позивача, як належного власника спірної великої рогатої худоби, були захищені шляхом скасування рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 10.03.2016 року в частині, що порушували права [PERSON], на день розгляду даної справи в суді спір між сторонами відсутній, відповідач [PERSON] не заперечує щодо належності [PERSON] спірної худоби, а представник відповідача [PERSON] просить провадження по даній справі закрити у звязку із вирішенням даного спору апеляційною інстанцією, тому необхідності в судовому порядку визнавати за позивачем права власності на вищезазначену велику рогату худобу немає. Згідно зі ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представник [PERSON], яка діє в інтересах відповідача [PERSON], в судовому засіданні просила стягнути з позивача на користь [PERSON] судові витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 5000 грн. Сттатею 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу. Відповідно до статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. 10 серпня 2018 року між відповідачем [PERSON] та адвокатом [PERSON], діючої на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000022 від 20 березня 2015 року, виданого [PERSON] адвокатів Херсонської області, було укладено Договір про надання правової допомоги (а.с.41-42). Предметом даного договору є надання правової допомоги в судах всіх інстанцій по судовій справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на велику рогату худобу (п.п.1-3 Договору). За надані послуги [PERSON] сплатила адвокату гонорар в розмірі 5000 гривен, що підтверджується довідкою адвоката (а.с.51). Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеній в пунктах 47 та 48 постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені з наданням відповідного розрахунку. Зокрема статтею 1 наведеного вище Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата з 01 травня складає: у місячному розмірі 1450 грн., у погодинному 8,69 грн. Таким чином, розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді даної справи у погодинному розмірі не може перевищувати 580 грн. (1450 грн. * 40%) та бути нижчим 8,69 грн. Згідно розрахунку адвоката [PERSON], загальна кількість часу витраченого нею на надання правової допомоги [PERSON] складає 15 годин, зокрема : попереднє опрацювання документів, законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини 4 години; формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) 2 години; підготовка процесуальних документів по справі (заперечення, клопотання тощо) 5 годин; судове представництво (2 судових засідання по 2 години) 4 години. Вартість кожної дії адвокатом не зазначено (а.с.56). Проте, суд з даним розрахунком повністю не погоджується, оскільки «попереднє опрацювання документів, законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини; формування правової позиції» не є процесуальними діями поза судовим засіданням. Як вбачається з журналів судового засідання по даній цивільній справі № 656/396/16-ц адвокат [PERSON] приймала участь, здійснюючи представництво інтересів відповідача [PERSON]: 10.08.2016 р. з 09-33 год. до 09-55 год., що становить 22 хвилини (а.с.43); 16.08.2016 р. з 14-13 год. до 16-19 год., що становить 2 години 06 хвилин (а.с.58-59); 22.09.2016 р. з 14-08 год. до 14-55 год., що становить 47 хвилин (а.с.71). Загальна кількість часу становить 3 години 15 хвилин. Крім того, на думку суду, на складання заперечення на позовну заяву по даній категорії справ та клопотання про закриття провадження, адвокату, який має певний досвід у роботі, з використанням незначної кількості нормативно-правових актів при написанні даних процесуальних документів, потрібно не більше години. Згідно зі ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому, суд виходячи з принципів розумності і справедливості у вирішенні даного спору між сторонами, враховуючи обсяг допомоги адвоката та витрачений ним фактично час, вважає за необхідне вимоги [PERSON] щодо стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу адвоката задовольнити частково, зменшивши розмір відшкодування цих витрат до 1500 гривен.

Outcome: approved