Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із позовом (а.с.3-7) до ПАТ КБ «ПриватБанк», який уточнив (.с.41-44) в якому мотивуючи тим, що 06.05.2008р. між ним та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №ODTIGA0000000007 згідно якого, відповідач зобовязався надати позивачу кредитні кошти шляхом надання готівки через касу на строк з 06.05.2008р. по 06.05.2028р. включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 64\~310 дол.США на споживчі цілі: 50\~000 дол. США на споживчі цілі, 1 500,0 дол. США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 360 дол.США на страхування майна, 250,0 дол.США на особисте страхування, 12\~200 дол. США на сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» не надав йому повної інформації відносно договору в наслідок чого умови кредитування, які вказані в договорі не відповідають дійсній вартості кредиту, умови кредитування, які вказані в договорі не відповідають розрахунку у додатку №2 до кредитного договору, договір є таким, що не відповідає чинному законодавству України, є несправедливим, просить суд: - визнати недійсним з моменту підписання договір про надання споживчого кредиту №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]); - стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) судові витрати у розмірі 16\~519,21грн. Позивач та його представник [PERSON] на судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (Т.2 а.с.152) про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 23.03.2016р. представник відповідача заперечував проти позову посилаючи на його необґрунтованість. Третя особа [PERSON] на судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (Т.2 а.с.151а) про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06.05.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ODTIGA0000000007 (надалі договір) (Т.1 а.с.49-54). Відповідно до п.2.1.1. банк зобовязується надати кредит шляхом й у межах сум, зазначених у п.8.1 даного договору, а також за умови виконання Позичальником умов, передбачених п.2.2.7 даного договору. П.8.1 договору передбачено: банк зобовязується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 06.05.2008р. по 06.05.2028р. включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 64\~310,0 дол.США на наступні цілі: 50\~000 дол. США на споживчі цілі, 1 500,0 дол. США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 360 дол.США на страхування майна, 250,0 дол.США на особисте страхування, 12\~200 дол. США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4.08% річних від суми зарезервованих ресурсів. Період сплати вважати з «24» по «28» число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: - щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти(щомісячний платіж) у сумі 858,54 дол.США згідно графіку погашення кредиту (Додаток 2 до Кредитного договору) для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. До кредитного договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р був укладений додаток №1 «Загальна вартість кредиту» (Т.1 а.с.59). До кредитного договору був укладений додаток №2 графік погашення кредиту (№ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р) (Т.1 а.с.55-58). 06.05.2008р. між ПАТ КБ «ПрватБанк» та [PERSON] був укладений договір поруки (а.с.61), який оскаржується в судовому порядку [PERSON] (т.1 а.с.1,2). 06.05.2008р. між відповідачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки квартири, п.33.1 якого передбачено. предметом іпотеки цього договору є надання Іпотекодавцями нерухомого майна, зазначеного в п.33.3 цього договору, в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Іпотекодержателем. П.33.3 договору іпотеки передбачено, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Іпотекодавці надали в іпотеку нерухоме майно а саме: [ADDRESS] (Т.1 а.с.63-68). На а.с.89 т.1 знаходиться довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.06.2015 р., яка видана [PERSON], та в якій зазначено, що згідно договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р. за 2014 р. сплачено: -28.01.14р. у розмірі 655,41 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 5238,69 грн.; -03.03.14 р. у розмірі 654,53 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 6348,55 грн.; -26.03.14 р. у розмірі 590,14 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 6241,20 грн.; -28.04.14 р. у розмірі 651,65 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 7400,95 грн.; -28.05.14 р. у розмірі 631,84 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 7398,70 грн.; -01.06.14 р. у розмірі 646,94 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 7624,51 грн.; -08.08.14 р. у розмірі 127,79 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 1611,02 грн.; -27.08.14 р. у розмірі 503,38 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 6992,44 грн.; -27.08.14 р. у розмірі 651,00 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 9043,02 грн.; -25.09.14 р. у розмірі 53,91 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 698,17 грн.; -26.09.14 р. у розмірі 596,09 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 7694,80 грн.; -24.10.14 р. у розмірі 628,32 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 8136,97 грн.; -25.11.14 р. у розмірі 647,93 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 9724,09 грн.; -30.12.14 р.у розмірі 626,21 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ на день проплати 9874,43 грн., що підтверджується меморіальними ордерами (т.1 а.с.90-103). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.04.2016р. за клопотанням представника позивача була призначена судово-економічна експертиза (Т.1 а.с.106) та витребуванні у відповідача докази, які необхідні для проведення експертизи. На виконання ухвали суду від 19.04.2016р. відповідач надав суду: -витяг з 02.11.2007р. по 20.04.2016р. рахунок №29092058703099 (т.1 а.с.113-132); -меморіальні ордера, платником яких є [PERSON] а одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк» (Т.1 а.с.133-250, Т.2 а.с.1-125). По справі була проведення судово-економічна експертиза №104 від 09.11.2016р. (Т.2 а.с.131-139) та експерт надав наступні висновки: - в ході дослідження, при співставленні даних, наданого на дослідження кредитного договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р. та Додатку №1 до нього, дослідженням визначено, що щомісячний платіж за даними додатку більше на 25,20 дол.США (858,54-833,34). Так, за терміном з 28.06.2008 по 06.05.2028 у кількості 240 місяців складає суму платежу у розмірі 6\~048 дол.США (240*25,20), а за термін з 28.06.2008 по 01.12.2015 у кількості 90 місяців складає суму платежу у розмірі 2\~268 дол.США (90*25,20). Наданими на дослідження документами за матеріалами справи №501/52/16-ц, різниця у розмірі 25,20 між сумою платежу зазначеною у додатку №1 до кредитного договору, та сумою місячного платежу відповідно до умов кредитного договору, немає документального підтвердження по відношенню до підстав нарахування для її сплати; - щомісячний платіж не відображає в собі вартість особистого страхування та страхування майна; - на дослідження надана копія додатку №2 до кредитного договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р., графік погашення кредиту (№ договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р.) (т.1 а.с.55-58) відповідно до даних якого визначено, що сума кредиту складає 52\~110 дол.США. При дослідженні даного додатку №2 до договору кредиту №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р. визначено, за період з 28.06.2008р. по 06.05.2028 р. складає 240 платежів що становить 209\~307,88 дол.США, у тому числі: ●Повернення суми кредиту у розмірі 52\~110 дол.США; ●Сплата винагороди за резервування у розмірі 33\~670,97 дол.США; ●Сплата відсотків за використання кредиту у розмірі 123\~455,21 дол.США; - при дослідженні даних, наданої копії додатку №2 до кредитного договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р. графік погашення кредиту визначено, що за період з 28.06.2008р. по 01.12.2015р. у термін 90 місяців сума платежу складає 77\~268,60 дол.США (858,58*90), щомісячний платіж складає 858 дол.США, у тому числі: ●Повернення суми кредиту у розмірі 2997,93 дол.США; ●Сплати винагороди за резервування у розмірі 15\~884,75 дол.США; ●Сплата відсотків за використання кредиту у розмірі 58\~388,92 дол.США; - в ході дослідження, при проведенні аналізу та співставлення даних наданого на дослідження додатку №2 до кредитного договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р, графік погашення кредиту та даних кредитного договору за період з 28.06.2008 р. по 01.12.2015р. визначено, що за даними додатку №2 сума сплати відсотків складає більше на 2\~138,92 дол.США (58\~388,92-56\~250), чим визначено умовами кредитного договору. - згідно додатку №2 до кредитного договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р. Графік погашення кредиту», сукупна вартість кредиту складає 209\~236,18 дол.США; - за період з 28.06.2008р. по 01.12.2015р., відповідно до умов додатку №2 до кредитного договору, сума платежів у термін 90 місяців складає 77\~268,60 дол.США. На питання, яка загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р., станом на 01.12.2015р., експерт надав відповідь, що в ході дослідження, при співставленні даних наданих на дослідження меморіальних ордерів, з умовами кредитного договору, сума заборгованості [PERSON] перед кредитором за період з 28.06.2008р. по 01.12.2015р. по сплаті відсотків за користування кредитом та поверненню кредитних коштів складає у розмірі 352\~492,59 грн. (749\~522,66 397\~030,70 грн.). На питання, визначити рух коштів за рахунками відкритими на імя [PERSON] в ПАТ КБ «ПрватБанк» для обслуговування кредитного договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р та яким чином поводиться перерозподіл (визначити черговість) сплачених коштів в погашення кредиту, експерт надав висновок, що згідно даних наданих на дослідження Меморіальних ордерів та положень Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої Постановою правління Національного банку України 17.06.2004 р. №28, отримані кошти на рахунок №29098059156064 у розмірі 397\~030, 70 грн. від [PERSON], Южним ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» зараховані на: ●Погашення нарахованих доходів за кредитами овердрафт в сумі 3\~175,78 грн.; ●Погашення комісійних доходів за операціями з клієнтами у сумі 1\~411,23 грн.; ●Погашення іпотечного кредиту в сумі 2\~563,94 грн.; ●Погашення простроченої заборгованості за іпотечним кредитом в сумі 1627,54 грн.; ●Погашення нарахованих доходів за іпотечним кредитом в сумі 9\~941,66 грн. ●Погашення прострочених нарахованих доходів за іпотечним кредитом в сумі 5778,18 грн. ●Повернено на рахунок на вимоги фізичних осіб в сумі 293\~408,77 грн. ●Погашення дебіторської заборгованості 12406,43 грн.; ●Погашення комісійних доходів від кредитного обслуговування клієнтів в сумі 66\~716,16 грн. В п 8.1 кредитного договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р зазначено, що погашення заборгованості (за винятком заборгованості, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: -щомісяця, в період сплати позичальник повинен надавати кредитору кошти (щомісячні платіж) у сумі 858,54 дол.США згідно Графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. На питання, чи відповідає розмір щомісячного платежу відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 1.25% на місяць, експерт надав висновок, що сума зарахованих коштів Южним ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» з призначенням «погашення відсотків» у розмірі 126\~912,2 грн. відповідно до наданих меморіальних ордерів складає 67,73 відсотка (126\~912,2*100/187 383,16) по відношенню до умов повернення кредитних коштів, відповідно до умов кредитного договору за період з 06.05.2008р. по 01.12.2015р. На питання, чи включені в суму кредиту страхові платежі, експерт надав висновок, що відповідно до наданого на дослідження додатку №1 до кредитного договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р. «Загальна вартість кредиту» страхування майна (щорічно) у розмірі 0,40% від вартості нерухомості що складає 1818 грн. та особисте страхування (щорічно) у розмірі 0,50% від суми кредиту у розмірі 1262,50 грн. сума кредиту у розмірі 50\~000, 0 дол.США складає суму кредитування вартості нерухомості. За даними додатку №2 до кредитного договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р. «Графік погашення кредиту», до суми місячних оплат страхування майна та особисте страхування не включено. На питання, чи підтверджується документально перерахунок грошових коштів за страховими платежами вказаними в кредитному договорі №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р., експерт надав висновок, що надані на дослідження з матеріалами справи меморіальні ордери Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 04.12.2007р. по 28.03.2016р. не відображають здійснення [PERSON] платежів по страховим внескам Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень п.п. 22, 23 ст. 1, ст. 11 ,ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) визначено, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Абзацом 2 пунктом 2 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» серед іншого передбачає, що відносини, які витікають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення потреб громадян у тому числі про надання кредитів регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Ч. 2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», та ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що «Фінансові послуги врегульовують питання щодо відомостей, які кредитодавець має у письмовій формі повідомити споживачеві перед укладенням договору споживчого кредитування». Ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Ч.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на час укладення договору) передбачає, у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством. Частиною 2 п. 16. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено що суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не будо надано доказів того, що позивача, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту було повідомлено у письмовій формі про умови кредиту, як того вимагає ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач був ознайомлений лише з тією інформацією, яка була фактично викладеною безпосередньо в змісті самого договору, який був розроблений відповідачем. Суду не надано доказів про надання позивачу інших видів документів зокрема, у вигляді інформаційного листа банку чи пам'ятки позичальника, що свідчить про те, що відповідач, дій щодо ознайомлення позичальника з усіма умовами кредитування перед укладенням кредитного договору не вчиняв. ч. 2 п. 2. ст. 19 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачає, що підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Ч.1 ст.215 ЦК України передбачає, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ст.203 ЦК України передбачає, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Ст.230ЦК України передбачає, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням, помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом), такий правочин визнається судом недійсним. Ч.1 ст.236 ЦК України передбачає, правочин визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його укладення. Ст.216 ЦК України передбачає, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи надані суду докази по справі, суд дійшов висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» під час укладення кредитного договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р., приховав від [PERSON] повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вказав у угоді занижені значення показників суттєвих умов договору, здійснював рух коштів за рахунками відкритими на імя [PERSON] в ПАТ КБ «ПрватБанк» для обслуговування кредитного договору №ODTIGA0000000007 від 06.05.2008р. в порядку, який суперечить договору, здійснював погашення платежів, які не передбачені договором, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Ч. 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Позивачем були понесені судові витрати, які складаються: - зі сплати судового збору у розмірі 519,21 грн. (Т.1 а.с.12, Т.2 а.с.140); -Витрат за проведення експертизи у розмірі 16\~000,0 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved