overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 09.06.2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 830. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.06.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 830. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву у якій позовні вимоги підтримує, просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне "[PERSON]" та слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву у якій не заперечує щодо задоволення позову та просить слухати справу у його відсутності. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Крім цього сторони, у своїх заявах підтвердили про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім цього у відповідності до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, інтересам їх дитини, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, в якому зазначила, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Після звернення до нотаріальної контори вона дізналась, що на все нерухоме майно її чоловіка накладено арешт державним виконавцем Коростенського відділу ДВС в рамках виконавчого провадження № 43247643. В даний час вона має намір прийняти спадщину після смерті чоловіка, тому звернулась до суду з даним позовом. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримала, представник відповідача при прийнятті рішення у справі покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/6412/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням суду було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість в сумі 25244,11 грн. та 252,44 грн. понесених судових витрат. Рішення було звернуто до виконання. Постановою державного виконавця відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 43247643, в рамках якого винесена постанова про накладення арешту на все нерухоме майно боржника [PERSON] .. [INFO] [PERSON] помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть. У зв`язку зі смертю боржника [PERSON] , постановою державного виконавця від 30.08.2019 року виконавче провадження завершено, на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна боржника не знято. Згідно наданих суду письмових доказів позивач є дружиною [PERSON] , а звідси - спадкоємцем першої черги за законом, звернулась до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, однак отримала від нотаріуса відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з наявністю обтяження. З довідки Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 02.10.2019 року слідує, що виконавчих документів у відділі відносно [PERSON] не перебуває. Отже, враховуючи те, що відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] не існує, останній помер, тому відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації спадкових прав позивача, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що з 03 листопада 1995 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Їх шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міськвиконком у Луганській області, актовий запис № 403 Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON] [INFO], та сина - [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитей. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 часини всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка та відповідач подали до суду заяви, у яких просили справу розглянути у їх відсутності. Позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач позов визнав, аліменти платити згоден (а.с.15,16). Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, з 03 листопада 1995 року сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міськвиконкому у Луганській області, актовий запис № 403 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та сина- [PERSON], [INFO] у свідоцтві про народження яких позивачка та відповідач вказані батьками (а.с.7,8). Відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Діти проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.10). Відповідач має можливість надавати дитині матеріальне забезпечення, оскільки є працездатним, працює прохідником у ВП " шахта Комсомольська" про що зазначено у поданій суду заяві (а.с.16). За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 вересня 2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із: земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ №009740, яка розташована на території Ошихлібської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області. Вказує, що спадкоємцями майна за законом є вона та відповідачі по справі, які спадкове майно не прийняли та не претендують на нього. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила померлого, розпорядилась його речами та отримує дивіденди від оренди земельної ділянки, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючого документу на землю, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON]підтримала позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 24\~ постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке\~ \~ визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті [INFO] її матері, [PERSON], до складу якого входить земельна ділянка, площею 0,8116 га, вартістю 16 326 грн., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємицею за заповітом є [PERSON] та спадкоємцями за законом є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], інших спадкоємців та утриманців передбачених законом немає, що підтверджується довідкою № 690 від 05.08.2014 року виданою виконкомом Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, поховала померлу, розпорядилась її речами, проживає в господарстві покійної та підтримує в належному стані будівлі, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Відповідачі в судове засідання також не з'явились, однак подали заяви, в яких позов про визнання права власності на спадкове майно, визнали повністю та просили справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи, в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення позову На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1262, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Вовчанської міської ради Харківської області, [PERSON] про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, вказавши, що [INFO] в м. Шебєкіно, Бєлгородської області, помер її чоловік [PERSON]. Під час їх спільного життя ними була придбана квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на частину зазначеної квартири. [PERSON] фактично прийняла спадщину, оскільки проживає у квартирі, сплачує комунальні послуги. У встановлений шестимісячний строк після смерті чоловіка, [PERSON] не звернулась до нотаріальної контори з причини своєї необізнаності, оскільки вважала, що будучи співвласником квартири, проживає в квартирі, то може звернутися до нотаріальної контори в будь-який час, тому просить поновити строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Вовчанської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує на спадщину після смерті батька не претендує. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого [INFO], відділом РАГС адміністрації муніципального району "Шебєкінського району і м. Шебєкіно", [PERSON] помер [INFO] в м. Шебєкіно Бєлгородської області. Свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданим 16.12.1989 року Вовчанським районним відділом РАЦС, підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] одружилися 16.12.1989 року, актовий запис № 220. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 003398 від 14.12.1993 року, виданого Вовчанським виконкомом міської ради народних депутатів Харківської області квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та членам його родини: [PERSON] та [PERSON] Листом Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області від 15.10.2014 року № 2192/02-31 підтверджується, що після смерті [PERSON], померлого [INFO], у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний термін з дня відкриття спадщини, [PERSON], [PERSON] заяву про прийняття спадщини не подавали, спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON], [PERSON] на частку в спадщині не претендує, строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до громадянина США [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, спільних дітей вони не мають, останній постійно проживає в США, коли приїжджає до України проживає в одній з позивачем квартирі за адресою: [ADDRESS]. Розірвати шлюб через органи РАЦС [PERSON] відмовляється. Позивач має намір створити нову сімю. Позивач у судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена нележним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв і клопотань до суду не подав. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України. [PERSON], громадянка України, та [PERSON], громадянин США, перебувають у шлюбі з 6 серпня 2013 року. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 6 серпня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 242. Останнім місцем проживання подружжя було м. Олександрі Кіровоградської області, при цьому дружина [PERSON] продовжує проживати в Україні у м. Олександрії за адресою, [ADDRESS]. Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач відмовляється від розірвання шлюбу шляхом подачі спільної заяви до органу РАЦС, позивач має намір створити нову сімю. Це підтверджується доводами позовної заяви і письмовою заявою відповідача [PERSON] від 28 липня 2017 року, у якій він зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, претензій матеріального і морального характеру до [PERSON] не має, спору щодо спільного майна не має, спільних дітей з позивачем не має. Справи про визнання шлюбу недійсним, про розірвання шлюбу між одним з подружжя - громадянином України та другим із подружжя незалежно від його громадянства, які проживають за межами України, підсудні судам України (статті 63, 64 Закону України "Про міжнародне приватне право"). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 133 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21.09.1996 року, від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], однак, сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". У підготовче судове засідання 03.08.2018 року сторони не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач у своїй заяві зазначила, що підтримує позов у повному обсязі, просила суд строк на примирення не надавати. Відповідач у своїй заяві зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд ухвалити рішення по справі. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до частин 3 та 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до частини 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Копистинської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на домоволодіння, що по [ADDRESS], після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на відмову Хмельницької районної державної нотаріальної контори в оформленні її спадкових прав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 123 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963 року) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Судом встановлено, що [PERSON] як голові колгоспного двору на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується відповідним свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 15 березня 1988 року. До складу колгоспного двору також входила [PERSON], на яку після смерті [PERSON] 7 січня 1989 року рішенням Копистинської сільської ради від 24 січня 1991 року №6-б переоформлено право особистої власності на вказаний житловий будинок. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. [PERSON] є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвами про її народження серії [NUMBER] та про шлюб серії [NUMBER]. [PERSON] до одруження із [PERSON] носила прізвище "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved