Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

В березні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, в якому просить визнати останню такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яким є житловий будинок під номером 14 по вулиці Івана Франка в с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є власником вказаного житлового будинку в якому зареєстрована його колишня дружина [PERSON], яка з 2017 року не проживає. Через наведену обставину позивач позбавлений можливості у повній мірі реалізовувати свої права як власника будинку, а тому, враховуючи те, що у добровільному порядку відповідачка не бажає знятися з реєстрації, позивач просить в судовому порядку визнати відповідачку такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням. Позивач та його представник до суду не з'явилися, надавши клопотання про слухання справи у їх відсутність,в якій вимоги позову підтримують в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.Відповідачка на повторні виклики в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки вона суд не повідомила та відзив на позов не подала. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання позивачки відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Судом об»єктивно встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] та [PERSON] успадкували після смерті [PERSON] по 1/2 частини житлового будинку №14, який розташований по вул. Івана Франка в с. Яблунівка Деражнянського району. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] підтримує позовні вимоги. В даному будинку зареєстровані позивач [PERSON], його дочки [PERSON], [PERSON] та його колишня дружина [PERSON], яка зареєстрована але не проживає, що підтверджується довідкою про склад сім»ї виданою Яблунівською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області від 16.03.2018 року. Згідно із свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БВ №078058 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 24.03.2004 року. Встановлено,що відповідачка [PERSON] з січня 2017 року в будинку №14 по вул. Івана Франка в с.Яблунівка Деражнянського району не проживає, що підтверджується актом про обстеження господарства [PERSON] жителя [INFO] року. В обґрунтування позову позивач вказав, що реєстрація відповідачки у належному йому на праві власності будинку позбавляє його можливості у повній мірі реалізовувати свої права як власника будинку. Судом приймаються до уваги такі доводи позивача, оскільки вони не заперечуються відповідачем будь-яких доказів на їх спростування відповідачем не подано. Згідно із ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~Відповідно п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав",усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті\~71,\~72,\~116,\~156ЖК УРСР;стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Згідно із ст.ст.71\~та\~72 ЖК\~України\~особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад шість місяців у місці проживання. Таким чином, оцінивши обставини справи та встановлені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку про те, що реєстрація відповідачки у належному позивачу на праві власності будинку чинить йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним майном, протиправно обмежує його у здійсненні свого права власності, а тому наявні підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області, вул. Івана Франка, 14. На підставі викладеного,

Outcome: approved