Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 жовтня 2019 року за підсудністю надійшла справа за указаним позовом з Краматорського міського суду Донецької області. В своїй позовній заяві [PERSON] просить суд усунути йому перешкоди в користуванні автомобілем марки SsangYoung, модель:Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: універсал, код кольору - колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 15923312. Вимоги обґрунтовані тим, що 31 березня 2016 року шляхом укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу позивач придбав у власність автомобіль марки SsangYoung, модель:Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: універсал, код кольору - колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 175/3319/16-ц, окрім іншого, було витребувано у [PERSON] вищевказаний транспортний засіб та передано вказаний автомобіль представникам ТОВ «Автокредит плюс». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року вказане рішення суду від 18 жовтня 2016 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автокредит плюс» відмовлено. Після прийняття рішення Дніпровським апеляційним судом, позивач намагався продати належний йому автомобіль, однак, як йому стало відомо 04 серпня 2016 року року щодо належного йому автомобіля було зареєстроване обтяження за № 15923312 у виді застави рухомого майна. Обтяжувачем за вказаним договором застави було ПАТ КБ «Приватбанк». 06 березня 2019 року позивачем на адресу ТОВ «Автокредит плюс» та ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено заяву з проханням звернутися до державного реєстратора із заявою про скасування (припинення) обтяження на належний йому автомобіль. На дану заяву позивачем було отримано відповідь від 18 березня 2019 року про відмову виконати його вимоги. Накладене обтяження порушує право власності позивача, на підставі чого, останній звернувся з позовом до суду. Представник позивача надав до суду заяву, у якій наполягав на задоволенні позовних вимог, справу просив розглянути за його відсутності. Представник АТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник ТОВ «Автокредит плюс» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Від представника третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Дніпровської філії до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній просив суд розглядати справу без його участі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, та складається з правомочностей власника щодо права володіння, права користування і права розпорядження. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція про захист прав людини) , закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 175/3319/16-ц позовні вимоги ТОВ «Автокредит Плюс» було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Автокредит Плюс» заборгованість за Договором фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25.02.2016 р. у розмірі 236 043 грн. 78 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Автокредит Плюс» заборгованість за Договором фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25.02.2016 р., за Договорами поруки 1, 2 №DN00A!00000055 від 25.02.2016 р., у розмірі 1000 грн. Визнано недійсною довіреність №2 від 25.02.2016р. видану від імені ТОВ «Автокредит Плюс» на ім`я [PERSON] з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , на ім`я [PERSON] . Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , та визнати недійсним Свідоцтво серії [NUMBER] від 26.03.2016 р., видане ТСЦ в м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та визнано недійсним Свідоцтво серії [NUMBER] , видане ТСЦ Донецької обл. про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та визнано недійсним Свідоцтво серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Витребувано у [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та передано транспортний засіб, автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] представникам ТОВ «Автокредит Плюс». Зареєструвано транспортний засіб, автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , - за ТОВ «Автокредит Плюс» - надавши повноваження представникам ТОВ «Автокредит Плюс» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] . Вирішено питання стосовно судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасовано повністю. У задоволенні позову ТОВ «Автокредит плюс» відмовлено повністю. Вирішено питання стосовно судових витрат. Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року в частині визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування у [PERSON] транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу за ТОВ «Автокредит Плюс» було скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ТОВ «Автокредит Плюс» в частині визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування у [PERSON] транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу за ТОВ «Автокредит Плюс» відмовлено. Скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року в частині солідарного стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Автокредит Плюс» судового збору в розмірі 3 555 грн.66 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Автокредит Плюс» судовий збір в розмірі по 711 грн.13 коп. з кожного. В решті заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року залишено без змін. Вказана постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року сторонами по справі не оскаржувалась та набрала законної сили з дня її прийняття. Як встановлено судових рішеннях по справі №175/3319/16-ц, 31 березня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №00241/02/8041/2016, посвідчений Територіальним сервісним центром 8041 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві, на підставі якого спірний автомобіль було зареєстровано за [PERSON] (а.с. 114-118). Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58563841 від 01 березня 2019 року, приватне обтяження автомобіля позивача - автомобіль легковий SsangYong Korando, 2012 р.в., номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] було зареєстроване 04 серпня 2016 року за № 15923312 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна: підставі обтяження: договір застави №DN00A!00000055 від 24 березня 2016 року. Обтяжувач: ПАТ КБ «Приватбанк», код 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Звернення стягнення: не зареєстроване. Також судами у справі 175/3319/16-ц встановлено, що 25 лютого 2016 року заявою про приєднання до публічного договору №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року [PERSON] надав згоду на приєднання до публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, який розміщений на офіційному сайті компанії. Відповідно до умов договору фінансового лізингу №DN00A!00000055 від 25 лютого 2016 року [PERSON] отримав від ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» у платне користування автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] та зобов`язалася сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. 25 лютого 2016 року ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» надав довіреність №2, якою уповноважив [PERSON] для отримання цінностей, а саме: документів про перереєстрацію автомобіля SsangYong, Korando, 2012 року випуску. 22 серпня 2015 року [PERSON] та [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу, перереєстрували транспортний засіб - автомобіль марки SsangYong, модель: Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: Універсал, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . З наведеного вбачається, що суду не було надано доказів що в день укладення договору застави чи до відчуження автомобіля було зареєстроване обтяження автомобіля в реєстрі обтяжень. Статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. У статті 4 цього ж Закону визначено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Як було зазначено вище, згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження Автомобіля - застава рухомого майна. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 27 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»> взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом Тобто реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи,але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Разом з тим відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, оскільки на момент придбання автомобіля позивачем не існувало обтяження, тому суд приходить до висновку, що позивач є добросовісним набувачем та обтяження автомобіля є перешкодою позивачу у вчиненні позивачем права розпорядження власністю, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод [PERSON] щодо розпорядження майном - транспортним засобом - автомобі SsangYoung, модель:Korando, рік випуску: 2012, тип ТЗ: універсал, код кольору - колір: 1-чорний, № кузова/шасі: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] шляхом визнання припиненим приватного обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Частиною 5 цієї ж статті Закону встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Крім того, на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved