Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], треті особи : Комунальне підприємство « Жилкомсервіс» та Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові зі зняттям його з реєстрації місця проживання, посилаючись на те, що вони, [PERSON] та [PERSON], проживають з 04.05.1992 року за адресою [ADDRESS], де вони і зареєстровані, крім них у квартирі зареєстрований їх, відповідно, батько та чоловік [PERSON]. Позивачі у своєму позові стверджують, що з 2008 року відповідач [PERSON] у зазначеній квартирі з ними фактично не проживає, вони не проживають однією родиною, теперішнє місце його проживання їм не відомо, в цій квартирі він не зявлявся вже понад вісім років. Позивачі наголошують, що таке право користування квартирою № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові їм було надано згідно ордеру № 204, з моменту , коли вони заселилися родиною та ця квартира обслуговується КП « Жилкомсервіс» та перебуває у комунальній власності. Таким чином, стверджують позивачі, [PERSON] зареєстрований у квартирі № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові, але фактично не проживає в ній з 2008 року по теперішній час без поважних причин, його особистих речей у квартирі немає, обовязки наймача квартири ним не виконуються, всі витрати з оплати комунальних послуг вони несуть самостійно. В судовому засіданні позивачі та представник позивача [PERSON], [PERSON], надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково стверджували, що квартира є неприватизована, позов підтримали, просили його задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи, зауважили до суду, що відповідач [PERSON] у зазначеній квартирі не проживає близько десяти років та для проживання у ній немає потреби, зв'язок з квартирою не підтримує як і з родиною, оплату комунальних платежів за житлоплощу не проводить, у витратах по утримуванню квартири участі не приймає, житлом не цікавиться, його особистих речей у квартирі немає. Позивачі вважають, що відповідач не проживає близько десяти років без поважних причин за місцем реєстрації та втратив право користування зазначеним житлом. . Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся неодноразово належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав, будь-яких заяв через канцелярію суду не надавав . Треті особи до суду представників не направили, повідомлялися належним чином, заперечень проти задоволення позовних вимог не надали. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши пояснення позивачів як письмові так і усні, матеріали справи, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], оцінив надані позивачами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спір виник з приводу права користування житловим приміщенням - квартирою № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові , яка не є приватизованою, позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у цій квартирі відповідно 13.11.2008 року та 28.10.1992 року, відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований у зазначеній квартирі з 28.10.1992 року, де фактично з 2008 року не проживає, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї та прописки від 30.08.2016 року № 1070, виданою КП «Жилкомсервіс» дільниця № 49 та Висновком від 05.09.2016 року інспектора Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області. З 2008 року відповідач [PERSON] у зазначеній квартирі не проживає, обовязків, що випливають з договору найму житлового приміщення, не виконує, з приводу порушення його права на користування житлом або чинення позивачами перешкод, відповідач нікуди не звертався, що не спростовується відповідачем, який мав можливість заперечувати проти позову шляхом надання відповідних заяв до суду, й підтверджується поясненнями позивачів та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] щодо відсутності відповідача у вказаній квартирі з, приблизно на їх думку, з 2007 року, бо вони постійно відвідували у якості родича та сусідки вказану родину, та на протязі всіх цих років до теперішнього часу, жодного разу відповідача [PERSON] там не бачили, тим більш , що сусідка [PERSON] користується квартирою № 3 та з їх квартирою № 4 має спільних коридор, спільні місця користування ( туалет, ванна, кухня), про відсутність наміру відповідача користуватися даним житлом, щодо відсутності у цій квартирі особистих речей та документів відповідача та несплати ним комунальних платежів або будь-якої зацікавленості в користуванні зазначеною квартирою; відповіддю відділу поліції ГУ НП в Харківській області № 66/П-41 від 25.11.2015 року щодо відсутності заяв, скарг чи повідомлень про обмеження [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO] А, кВ.4, у праві користування даним житловим приміщенням. Таким чином суд вважає, що з 2008 року відповідач [PERSON] добровільно залишив жиле приміщення - квартиру № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові, весь цей час та по теперішній час не користується цим житловим приміщенням , яке є неприватизованим, без поважних причин, а саме понад 9 років. Відповідно до ст. 71 ЖК України "При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом". На підставі наданих позивачами доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що відповідач [PERSON], [INFO], відсутній в житловому приміщенні - квартирі № 4 у будинку № 66- А по вулиці Миру в м.Харкові протягом одного року , а саме 9 років, без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і суд не вбачає підстав для продовження цього строку, бо із заявою про поновлення цього строку, або зі зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звернувся. На підставі викладеного та

Outcome: approved