Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначає, що є власником квартири [ADDRESS] згідно рішення суду від 19.12.2017 року, яке набрало законної сили 19.01.2018 року. Зазначає, що під час реєстрації права власності на вказану квартиру їй стало відомо, що право власності на дане майно зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2017 року з [PERSON], який не мав права її відчужувати. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, відповідач надав до суду заяву про визнання позову, просив розглянути справу без його участі. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017 року, яке набрало законної сили 19.01.2018 року у справі № 766/8389/17. Під час реєстрації права власності на вказану квартиру їй стало відомо, що право власності на дане майно зареєстроване за Відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2017 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.06.2018 року. Згідно договору купівлі-продажу від 09.11.2017 року квартира належала Продавцеві - [PERSON] на підставі договору № 3568 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Херсонській товарній біржі "Альтер-Его" від 25.10.2000 року на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року справа № 766/11606/17 н/п 2/766/7762/17. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2018 року заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року у справі № 766/11606/17 н/п 2/766/7762/17 скасовано, а провадження у справі закрито. Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як встановлено рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017 року у справі № 766/8389/17, яке набрало чинності 19.01.2018 року, спірна квартира згідно свідоцтва про право власності від 22.10.1993 року № 6040, виданого Фондом комунального майна м. Херсона, належала на праві власності [PERSON], яка померла [INFO] року, єдиною спадкоємицею якої була позивач і звернулась із заявою про прийняття спадщини до Другої Херсонської державної нотаріальної контори 15.09.2016 року. Постановою державного нотаріуса від 26.04.2017 року відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності спадкодавця на квартиру, у зв'язку з чим право власності за позивачем на спірну квартиру визнано в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що під час укладання договору купівлі-продажу від 09.11.2017 року між [PERSON] та [PERSON] спірна квартира вибула з володіння [PERSON] не з її волі. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, оскільки, як установлено судом, спірна квартира була відчужена поза волею її власника, позивач має право домагатися відновлення свого права на неї. Прийнявши в установленому законом порядку спадщину позивач з часу її відкриття набув речові права на успадковану квартиру - право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Outcome: approved