Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом про стягнення коштів з Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія», посилаючись на наступне. 18 квітня 2008 року між нею та відповідачем Житлово-будівельним кооперативом «Гармонія» був укладений Договір № 55/51 пайового внеску на пайову участь у будівництві житлового 16-поверхового будинку за адресою: [ADDRESS], згідно умов якого вартість квартири №51 складає 821.453,00 грн. на момент підписання Договору. Позивачка свої зобов'язання щодо сплатити вищезазначеної суму згідно із порядком розрахунків, передбаченим п. 4 Договору пайового внеску №55/51, виконала. Строк закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію - четвертий квартал 2010 року. 22 липня 2008 року між [PERSON] та відповідачем був укладений Договір № 63/93-П пайового внеску, на пайову участь у будівництві машино-місця (новозбудованого майна - нежитлового приміщення) у 16-поверховому багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS], згідно умов якого вартість машино-місця складає 130.000,00 грн. на момент підписання Договору. Позивачка свої зобов'язання щодо сплатити вищезазначеної суму згідно із порядком розрахунків, передбаченим п. 3 Договору пайового внеску № 63/93-П, виконала. Строк закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію - четвертий квартал 2010 року. Таким чином, свою частину зобов'язань позичка виконала у повному обсязі, проте, з боку відповідача зобов'язання виконані не були. У четвертому кварталі 2010 року будівництво будинку та машино-місця навіть не було розпочато, в зв'язку із чим позивачкою було подано заяву про вихід зі складу пайщиків ЖБК «Гармонія» та повернення грошових коштів внесених нею. 25 червня 2014 року між [PERSON] та відповідачем було укладено угоди про розірвання Договору пайового внеску №55/51 і повернення грошових коштів в розмірі 581 264,00 грн. та Договору пайового внеску 63/93-П і повернення грошових коштів в розмірі 130.000,00 грн. Таким чином, на даний час неповернутою залишається сума основного боргу в розмірі: 711.264,00 (сімсот одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні. Також, посилаючись на невиконання основного зобов'язання, позивачка просила суд, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2014 року, стягнути на її користь з відповідача 3% річних у розмірі 2.981,46 грн., інфляційні нарахування у розмірі 9.957,70 грн. та пеню у розмірі 22.273,28 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечував надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачем вказана загальна сума грошових коштів, а не по кожному з договорів окремо, кошти були внесені не в повному обсязі, чим були порушено умови договору, а також позивачкою не було відкрито рахунку для перерахування коштів, що стало причиною несвоєчасного повернення коштів. З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. 18 квітня 2008 року між [PERSON] та Житлово-будівельним кооперативом «Гармонія» був укладений Договір № 55/51 пайового внеску на пайову участь у будівництві житлового 16-поверхового будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.1.5 Договору № 55/51, вартість квартири №51 складає 821.453,00 грн. на момент підписання Договору. Позивачка зобов'язалася сплатити вищезазначену суму згідно із порядком розрахунків, передбаченим п. 4 Договору №55/51 та згідно квитанцій до прибуткового касового ордера серії 01АААП № 236037 від 18.06.2008 року, № 236030 від 27.05.2008 року, 236004 від 18.04.2008 року, № 236046 від 08.07.2008 року та від 15.09.2008 року нею було сплачено 581.264,00 грн. У свою чергу, відповідач приймає грошові кошти у вигляді пайового внеску пайщика у будівництво власного житла-квартири (новозбудованого майна) №1/50 у 16-ти поверховому багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.2 Договору - плановий строк закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію четвертий квартал 2010 року. 22 липня 2008 року між [PERSON] та Житлово-будівельним кооперативом «Гармонія» був укладений Договір № 63/93-П пайового внеску на пайову участь у будівництві машино-місця (новозбудованого майна - нежитлового приміщення) у 16-поверховому багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.1.5 Договору № 63/93-П, вартість машино-місця складає 130.000,00 грн. на момент підписання Договору. Позивачка зобов'язалася сплатити вищезазначену суму згідно із порядком розрахунків, передбаченим п. 3 Договору 63/93-П та згідно квитанцій до прибуткового касового ордера серія 12 АААВ № 384901 від 23.07.2008 року та від 15.09.2008 року нею було сплачено 13.000,00 грн. Строк закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію - четвертий квартал 2010 року. Проте, з боку відповідача зобов'язання взагалі не було виконано. У четвертому кварталі 2010 року будівництво будинку та машино-місця навіть не було розпочато. У зв'язку із невиконанням відповідачем будівельних робіт, [PERSON] було подано заяву до ЖБК «Гармонія» про вихід зі складу пайщиків та повернення грошових коштів внесених нею в касу ЖБК "Гармонія". Проте, угоди про розірвання Договорів № 55/51 та 63/93-П пайового внеску та повернення коштів у розмірі 581.264,00 грн. та 130.000,00 грн. були укладені лише 25.06.2014 року. Таким чином, на даний час неповернутою залишається сума основного боргу в розмірі: 711.264,00 (сімсот одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні. Що стосується заперечень представника відповідача щодо позову [PERSON], слід зазначити наступне. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, твердження представника відповідача свого підтвердження матеріалами справи не знайшли. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З урахуванням цього положення проведений розрахунок штрафних санкцій, оскільки договором їх не передбачено. У даному випадку показники штрафних санкцій наступні (детальний розрахунок додасться): основний борг станом на липень 2014 року становить -711.264,00 грн.; інфляційні нарахування - 9.957,70 грн.; 3% річних - 2.981,46 грн.; пеня - 22.273,28 грн. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 3 ст. 88 ЦПК України). Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААА № 957378, [PERSON] є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. Таким чином, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, з відповідача по справі в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3.654,00 грн.

Outcome: approved