Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Заявник [PERSON] 14.09.2020 р. звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 20.11.1996 року на квартиру [ADDRESS] . В обгрунтування заяви вказала, що є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 20.11.1996р. Маючи намір зареєструвати свої права власника на належну їй квартиру, звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно, проте, отримала відмову, оскільки відповідно до правового документу власником квартири є [PERSON] , а її прізвищем є [PERSON] . У вказаному свідоцтві не вірно зазначено її прізвище, вказане виникло у зв`язку з неправильним написанням її прізвища фахівцями виконкому Херсонської міської ради, оскільки в інших документах (ордері №770, технічному паспорті та договорі власника квартири) її прізвище є [PERSON] . У зв`язку з вказаною помилкою вона позбавлена можливості зареєструвати право власності на вказану квартиру, внаслідок чого змушена звернутися до суду з вказаною заявою. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, витребувано з Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради документи що стосуються приватизації квартири [ADDRESS] , що була приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та видано свідоцтво про право власності на житло Управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів №3961 від 20.11.1996 року та призначено судовий розгляд. 28 вересня 2020 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради подано витребувані судом документи на підставі яких була приватизована квартира [ADDRESS] . Додатково інформовано, що відповідно до архівних даних управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, квартира за вказаною адресою приватизована на підставі розпорядження начальника Управління обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів від 20.11.1996 №3961-ж на ім`я [PERSON] . 08 жовтня 2020 року представником Херсонської міської ради подано письмові пояснення на позовну заяву, у яких просив відмовити у задоволенні заяви. Заявник в\~судове засідання\~не з`явилась,\~подано заяву\~про розгляд\~справи за\~її відсутності,\~вимоги заяви\~підтримала,\~просила їх\~задовольнити.\~Вказала,\~що після одруження їй було присвоєно прізвище [PERSON] , таке саме прізвище і її сина, з яким вона у свій час вселилася до квартири [ADDRESS] за ордером № 770 від 27.09.1986 року. Щодо доказів наданих заінтересованою особою, то звертала увагу, що документи на приватизацію житла оформлювалися не особисто нею, а представникам Управління обліку та використання комунального майна м.Херсона виконкому Херсонської міської ради про що свідчить один і той самий почерк написаної від її імені заяви про оформлення житла у її власність (заява підписано нею), довідки про склад сім`ї. Враховуючи наведене, стверджує, що помилка у прізвищі відбулася з людського фактору помилки особи, яка заповнювала документи, на що у ті часи ніхто не звернув уваги. При цьому, вказувала, що була зареєстрована та проживала за вказаною адресою, у БТІ свідоцтво зареєстровано за її паспортом та на її прізвище, про що свідчить реєстраційний напис начальника БТІ на свідоцтві про право власності. Усі договори на обслуговування квартири, рахунки для сплати комунальних послуг відкриті саме на її ім`я. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях просила проводити розгляд справи за її відсутності. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 20 листопада 1996 року Управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 20.11.1996 р. №3961ж, видано свідоцтво № [NUMBER] про право приватної власності, яким посвідчено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (арк. справи 5). Як вбачається з паспорту громадянина України, що виданий 20.06.2002 р. прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника є [PERSON] , на російській мові - [PERSON] (арк. справи 4). Згідно відмітки про місце реєстрації у паспорті громадянина України [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 31.10.1986 року. Документи, що слугували підставою для видачі свідоцтва та розпорядження містить заяву [PERSON] (на російські мові [PERSON] ), як уповноваженого влсника квартири (наймач) та довідку про склад сім`ї наймача, де зазначена російською мовою [PERSON] , а витяг з трудової книжки " [PERSON] ". За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Факт, належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що свідоцтвом про право власності на житло належить заявнику [PERSON] , зазначене досліджене в судовому засіданні доказами, а різниця у написанні прізвища пов`язана з невірним написанням уповноваженого фахівця. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки в разі встановлення такого факту вона зможе розпорядитись на власний розсуд належним їй майном. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються. Повний текст рішення складено 29 жовтня 2020 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved