Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,в якій просить встановити факт належності документів, а саме, постановити рішення, яким встановити факт належності архівних довідок від 30 грудня 2013 року №19/43т-1615 та від 30 грудня 2013 року №19/43т-1556, [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що у період з 18 лютого 1989 року по 07 квітня 2008року її батьки [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013р., її батька [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Звернувшись до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з метою оформити отримання допомоги по втраті годувальника у відповідності до чинного законодавства України, оскільки вона є інвалідом 2 групи з дитинства, і має право на отримання такої допомоги. Вказує, що при вивчені наданих нею документів, працівниками Пенсійного фонду України було встановлено в архівних довідках від 30 грудня 2013 №19/43т-1615 та від 30 грудня 2013р. №19/43т-1556 має місце описка, а саме зазначається «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» та вказана вище допомога буде їй призначена лише після надання рішення суду про встановлення факту належності зазначених архівних довідок її батькові. В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта серії [NUMBER], копію свідоцтва про народження серії [NUMBER], копію свідоцтва про народження серії [NUMBER], копію пенсійного посвідчення серії [NUMBER], копію судового рішення Артемівського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року по цивільній справі «219/7218/2013-ц, копію особової картки [PERSON], копію свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER], копію архівних довідок від 30 грудня 2013 року №19/43т-1615 та від 30 грудня 2013 року №19/43т-155. Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити. Представник служби Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутностіта повідомила про те, що не заперечує проти заявлених вимог [PERSON] про встановлення факту належності документів. З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], (російською мовою) «[PERSON], народився [INFO] року, в графі «батьки» російською мовою записані - [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до довідки обласного центру медико-соціальної експертизи серії ДОН-05 №047901 та пенсійного посвідчення серії [NUMBER], [PERSON] має 2 групу інвалідності, причина - інвалід з дитинства (а.с.8) Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі № 219/7218/2013-ц, яке 03 грудня 2013р. набрало законної сили, та [PERSON], [INFO], уродженця с. Володимирівка Бескарагайського району Семипалатинської області, Казахстан - було визнано безвісно відсутнім (а.с.9). Відповідно до особової картки д.238, №40 звільненого [PERSON] [INFO], загальні відомості: основна професія - автокрановщик, 31.05.1981р.; загальний стаж роботи, 31.05.1981р; безперервний стаж роботи - 11.12.1987р.; звільнений 19.10.1987р. (а.с.10) . Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 07 квітня 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис №129 (а.с.11). З архівної довідки №19/43т-1615 від 30 грудня 2013 року, виданої (російською мовою) на гр. [PERSON], вбачається, що останній працював (російською мовою) в механизированной колонне треста "Южэлектросетьстрой" та отримував відповідну заробітну плату (а.с.12). Згідно архівної довідки №19/43т-1556 від 30 грудня 2013 року, в архівному фонді № 78 (російською мовою) Механизированной колонны № 14 треста «Южэлектросетьстрой» в наказах по особовому складу значиться, що [PERSON] був прийнятий на роботу автокрановщиком 4 розряду з 11.12.1987г. згідно наказу № 64 / к від 17 грудня 1987 р., звільнений з 11 липня 1995 року в підставі наказу № 33 / к від 26 липня 1995р. за появу на роботі в нетверезому стані, ст. 40 п.7 КЗпП України (так в документі) та у відомостях нарахування заробітної плати (російською мовою) Механизированной колонны № 14 треста «Южэлектросетьстрой» значиться, що заробітна плата [PERSON] нараховувалася з грудня 1987р. по червень 1988р., [PERSON] нараховувалася з липня 1988р. по липень 1995р. (а.с.13). Ураховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні ім'я в документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності архівних довідок від 30 грудня 2013 року №19/43т-1615 та від 30 грудня 2013 року №19/43т-1556, [PERSON] [INFO]. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ. З огляду на викладене,

Outcome: approved