Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 05.02.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.02.2020 року. Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до першого відповідача - [PERSON] , другого відповідача - [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2015 в Ужгородському міськрайонному суді завершився розгляд цивільної справи за №308/15236/14-ц . Ухвалено рішення про задоволення позову громадянина [PERSON] до громадянки [PERSON] (спадкодавець), щодо стягнення з неї суму боргу в розмірі 336 000,00 грн. Також рішенням суду стягнуту на користь [PERSON] (надалі позивач) сплачену суму судового збору у розмірі 3360 грн. [PERSON] померла [INFO] . Про факт смерті [PERSON] позивач [PERSON] дізнався з відповіді начальника MB ДВС Хваста С.В. від 31.08.2016. З метою отримання інформації, щодо наявності (або відсутності) спадкоємців після смерті [PERSON] , позивач 02.09.2016 звернувся із письмовою заявою до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори із письмовим запитом. 08.09.2016 листом за № 831/01/16, підписаним завідувачкою Першої Ужгородської державної нотаріальної контори В.М. Митровка, позивач отримав відмову у наданні письмової інформації щодо заведеної спадкової справи відносно померлої [PERSON] [INFO] (день коли позивач дізнався про смерть позичальника) позивач не знав про факт смерті [PERSON] , а відтак і не міг робити спроби дізнатися про наявність чи відсутність відкритої спадкової справи. Позовну заяву до спадкоємців як вимогу кредитора, [PERSON] подав у межах шести місяців з моменту коли він дізнався про смерть боржника [PERSON] . Дізнався [INFO] , а позовну заяву (вимогу до спадкоємиів) до спадкоємців подав 31.10.2016. За період із січня 2015 року по грудень 2015 року син [PERSON] , [PERSON] (відповідач) передав позивачеві через його представника [PERSON] суму коштів розміром 36850 грн. Дані кошти були передані з метою повернення боргу, що мала померла (мама) [PERSON] перед [PERSON] , загальний розмір якого становив 336000,0 грн. Станом на день подання позовної заяви заборгованість [PERSON] (спадкодавця) перед позивачем, по судовому рішенню від 04.03.2015, становить - 299150 грн. Позивач [PERSON] змушений був подати новий позов до Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з спадкоємців [PERSON] і [PERSON] заборгованості що виникла у спадкодавця [PERSON] . Позивач [PERSON] , з метою отримання письмового доказу, щодо факту відкриття спадкової справи та визначення статусу квартири в якій проживала спадкоємець [PERSON] , звернувся до приватного нотаріуса із вимогою надати Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по майну за адресою: [ADDRESS] . Згідно з інформаційною довідкою за № 92140289 від 17.07.17 квартира за адресою: [ADDRESS] зареєстрована за померлою [PERSON] . У зазначеній інформаційній довідці визначені дві підстави виникнення права власності у спадкодавця [PERSON] по квартирі, яка на момент відкриття спадщини належала спадкодавцю в цілому: - свідоцтво про право власності серія та номер 286 видане 25.10.2006 виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на 1/2 частки права у наведеній квартирі; - свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер 742 видане 08.06.2015 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. на 1/2 частки права у наведеній квартирі. Боргові зобов`язання, визначені рішенням Ужгородського міськрайонного суду за №308/15236/14-ц не виконані в повному обсязі. Так спадкоємцем (відповідачем) [PERSON] подано заяву приватному нотаріусу Малинич Н. 23.09.2015 про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] Іншим відповідачем [PERSON] подано аналогічну заяву в той самий день 23.09.2015. Дані документи, подані приватним нотаріусом Малинич Н. на запит суду, підтверджують обставину, що до кола спадкоємців померлої [PERSON] входять відповідачі по даній судовій справі (син та донька), а частки у спадковому майні (квартирі) є рівними, у зв`язку з тим що вони спадкоємці однієї черги. Також у матеріалах спадкової справи є свідоцтво про смерть [PERSON] що підтверджує факт настання події, час, та місце відкриття спадщини. Заяви про прийняття спадщини що відповідачі подали до нотаріуса, свідчать що вони успадкували все майно боржника [PERSON] . Крім квартири за адресою: [ADDRESS] , іншого майна спадкоємці не успадковували. Відомості про зворотнє в матеріалах справи відсутнє. Вартість майна (успадкованої квартири за адресою: [ADDRESS] визначена відповідно до звіту про оцінку майна ПП «Радикал» (оцінювач [PERSON] ) і становить 733711 грн. Враховуючи вищенаведене, а також посилаючись на те, що рішення суду від 04.03.2015 за №308/15236/14-ц про стягнення суми боргу в розмірі 336 000,00 грн. із померлої [PERSON] на користь [PERSON] виконано не в повному обсязі, просить суд в рахунок погашення заборгованості спадкодавця [PERSON] , встановленої рішенням суду №308/15236/14-ц, залишок якої складає 299150 грн. стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 149575 грн. в межах вартості спадкового майна за померлою матір`ю, яке він прийняв відповідно до заяви поданої ним особисто, але не оформив; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 149575 грн. в межах вартості спадкового майна за померлою матір`ю, яке вона прийняла відповідно до заяви поданої нею особисто, але не оформила; стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати. Згідно заяви позивача від 17.05.2017 року, спадкова справа по спадкодавцю [PERSON] відкрита приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна. Вказане стало відомо із відповіді завідуючої першою Ужгородською державною нотаріальною конторою. Так, позивач просив залучити вказаного приватного нотаріуса до участі у розгляді справи. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2017 року, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталію Анатоліївну. Згідно розпорядження №1288 від 15.11.2018 р в.о.керівника апарату Ужгородського міськрйонного суду Закарпатської області Е.С.Сочка, матеріали справи 308/11299/16-ц підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 визначено головуючого суддю Фазикош Олексія Васильовича. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав через канцелярію суду письмову заяву від 05.02.2020, у якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв/клопотань на адресу суду від останніх не надходило. Відповідачі відзив не позовну заяву не подали. Представник третьої особи без самостійних вимог: Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного суд

Outcome: approved