Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.12.2015р. позов прокурора Городоцького району Львівської обл. задоволено частково, визнано недійсним державний акт серії [NUMBER] від 28.03.2012р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] зобов'язано [PERSON] звільнити земельну ділянку, вирішено питання судових витрат. 30.06.2016р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд вищеозначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що задовольняючи позов, суд виходив з того, що вона набула право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010р., яке постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р., що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. залишено без змін, визнано незаконним. Між тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. у справі за позовом Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в інтересах яких діє прокуратура Городоцького району Львівської області, треті особи - [PERSON] та інші про визнання протиправними та скасування рішень. Таким чином скасована підстава, на яку послався суд при прийнятті рішення про скасування її державного акта про право власності на землю. Вважає цю обставину нововиявленою, а тому просить скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21.12.2015р. та прийняти нове, яким у позові відмовити. В суді [PERSON] та її представник заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримали, з мотивів наведених у ній, просять переглянути рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.12.2015р. та прийняти нове, яким у позові прокурора відмовити та стягнути судові витрати. Прокурор висловилась на відмову у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що підставою позову прокуратури була незаконність рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., на підставі якого [PERSON] 28.03.2012р. видано спірний державний акт, а не рішення суду, які в подальшому скасовані. Що законність рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 767 від 21.05.2010р. "Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки ... та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків" зараз перевіряється в суді, тому лише після розгляду вказаної справи можуть виникнути нововиявлені обставини, що скасування Вищим адміністративним судом України постановлених адміністративним судом судових рішень не може бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Представник Бартатівської сільської ради висловився на підтримання заяви [PERSON] Представник відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні в судове засідання не з'явився, 13.09.2016р. заступник начальника відділу подав клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представництва (а.с.107). Треті особи [PERSON] та інші в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили. З огляду на положення ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву [PERSON] у відсутність третіх осіб, що у судове засідання не з'явились. Заслухавши заявницю, її представника, представника Бартатівської сільської ради та прокурора, вивчивши заяву та матеріали справи, суд задоволює заяву. Як убачається із матеріалів справи, 28.03.2012р. [PERSON] на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. №767 від 21.05.2010р. та додатку до нього, видано державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0997 га, що розташована на [ADDRESS] Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. вищеозначене рішення Бартатівської сільської ради визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. вищевказану постанову Львівського окружного адміністративного суду залишено без змін. Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.12.2015р. позов прокурора Городоцького району Львівської обл. задоволено частково, визнано недійсним державний акт серії [NUMBER] про право власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] виданий 28.03.2012р. [PERSON], зобов'язано її звільнити земельну ділянку, вирішено питання судових витрат. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. Згідно п.п. 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Для визначених пунктами 3 і 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно вимог ст. 365 ЦПК України, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення. Оскільки Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р., які були підставою для ухвалення рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21.12.2015р. у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської обл. до [PERSON], Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому районі, [PERSON] та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, що є нововиявленою обставиною, суд доходить переконання про задоволення заяви [PERSON] про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Пояснення прокурора, що підставою позову була незаконність рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010р., на підставі якого [PERSON] передано у власність земельну ділянку, суд розцінює як такі, що не слугують підставою для відмови у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки цей факт встановлювався постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. і не підлягав доказуванню при розгляді вищевказаної цивільної справи в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Ураховуючи викладене, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21.12.2015р. у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської обл. до [PERSON], Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому районі, [PERSON] та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю не може залишатися в силі та підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: approved