Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] у вересні 2016 року звернулась з позовом до ТзОВ «Енселко Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 05.08.2011р. за № 682428774003672 від 04.03.2015 р., загальною площею 2,557 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: 6824287700:05:016:0038, укладеної між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро», недійсною; скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області [PERSON] від 23.10.2015 р. індексний номер 25512673 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: 6824287700:05:016:0038, загальною площею 2,557 га, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12.01.2011 року, зареєстрованого 05 серпня 2011 року за № 682428774003672 від 04.03.2015р., загальною площею 2,557 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: 6824287700:05:016:0038, укладеної між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро». В обґрунтування позову посилавсь на те, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер: 6824287700:05:016:0038, загальною площею 2,557 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У 2015 році їй стало відомо, про укладення від її (позивача) імені додаткової угоди про оренду даної земельної ділянки. Разом з тим, таку додаткову угоду вона не підписувала, так як не бажала продовжувати договір оренди землі. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у його відсутності, а у попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, повністю, просили їх задовольнити, з підстав, наведених у позові. Представник відповідача - ТзОВ «Енселко Агро» звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у її відсутності, а у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки (паю) загальною площею 2,557 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: 6824287700:05:016:0038, розташованої на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, що підтверджується даними Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ХМ №001583 від 15.09.2005р. (а.с.08). 12 січня 2011 року між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро» було укладено договір оренди, вищевказаної земельної ділянки (паю). Як вбачається з даних додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 04.03.2015 року, 04 березня 2015 року було укладено додаткову угоду до договору оренди землі вказаної земельної ділянки (паю) (а.с.5-7). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 23.10.2015р. проведено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: 6824287700:05:016:0038, загальною площею 2,557 га, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н, зареєстрованого 05 серпня 2011 року за №682428774003672 від 04.03.2015р., загальною площею 2,557 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: 6824287700:05:016:0038, укладеної між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро» (а.с.10). Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи з системного аналізу вказаних норм ЦК України вбачається, що оспорювання особою підпису в договорі та встановлення обставин про те, що він не підписаний особою, яка зазначена в договорі є підставою для визнання цього договору недійсним за ст.ст. 203, 215 ЦК України, як підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення особи. Разом з тим, судом встановлено, що вищевказану додаткову угоду б/н від 04 березня 2015 року [PERSON] не підписувала, а підпис від її імені виконано іншою особою, а не [PERSON] Вказані обставини підтверджується поясненнями позивача, висновком судово-почеркознавчої експертизи №26п від 07.04.2017р. (а.с.68-71). За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та слід визнати додаткову угоду б/н від 04 березня 2015 року до договору оренди землі б/н від 12.01.2011 року, зареєстрованого 05.08.2011 р. за №682428774003672 від 04.03.2015р., загальною площею 2,557 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: 6824287700:05:016:0038, укладену між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро», недійсною. Відповідно до положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки суд прийшов до висновку, про задоволення позову [PERSON] та визнання недійсною додаткової угоди б/н від 04 березня 2015 року до договору оренди землі б/н від 12.01.2011 року земельної ділянки (паю) загальною площею 2,557 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: 6824287700:05:016:0038, тому також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора [PERSON] від 23.10.2015 р. індексний номер 25512673 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: 6824287700:05:016:0038, загальною площею 2,557 га, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12.01.2011 року, зареєстрованого 05 серпня 2011 року за №682428774003672 від 04.03.2015р., загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: 6824287700:05:016:0038, укладеної між [PERSON] та ТзОВ «Енселко Агро». Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача -ТзОВ «Енселко Агро»на користь [PERSON] слід стягнути 3352,64 грн. судових витрат (1102,40 грн. сплаченого судового збору + 2250,24 грн., сплачені за проведення судово-почеркознавчої експертизи). На підставі викладеного,

Outcome: approved