Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В червні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося з зазначеним позовом до [PERSON] Позивач зазначив, що 19 серпня 2010 року з вини відповідачки, яка керувала автомобілем Mazda, належним [PERSON] скоєно дорожньо-транспортну пригоду в якій пошкоджено автомобіль «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER], належного [PERSON], під керуванням [PERSON] Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2010 року винною в ДТП визнано [PERSON], яку притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті зіткнення автомобілю «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] спричинено ушкодження, матеріальні збитки від яких становили 26175,66 грн., з урахуванням 20% ПДВ. На час ДТП відповідачка, згідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не мала чинного договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 14.04.2011 р. [PERSON] скориставшись своїм правом, на підставі п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав заяву про отримання грошового відшкодування. В подальшому 25.06.2011 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на суму 21813,05 грн., в зв'язку з чим і просили стягнути зазначену суму з відповідача у порядку зворотної вимоги (регресу), а також судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явився подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явилась направивши свого представника. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів. Проти задоволення позову заперечував посилаючись на ту обставину, що позивачем не доведено тієї обставини, що [PERSON] на відповідній правовій основі володіла транспортним засобом, оскільки власником автомобіля Mazda є [PERSON], а позивачем не надано всіх матеріалів складених ДАІ за наслідками ДТП. Третя особа: [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не зьявився, причини неявки суду не повілдомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивач та відповідач надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 19 серпня 2010 року о 20 годині 20 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем "Mazda Xedos" державний номерний знак [NUMBER] у м. Харкові, на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Блюхера, не вірно обрала безпечну дистанцію внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Мотивувальна частина постанови містить посилання на встановлення вини [PERSON] у вчиненні ДТП в зв'язку з порушенням п. 13.1 ПДР України. (а.с. 5) Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 01.02.2011 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року скасовано. [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Провадження по справі закрито у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 16-19) Згідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «Volkswagen Polo» державний номерний знак [NUMBER], № 187 від 10.11.2010 р. матеріальний збиток, завданий власникові «Volkswagen Polo» державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: 26175,66 грн. На підставі наказу МТСБУ № 16760 від 24.06.2011 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийнято рішення про сплату на адресу [PERSON] 21813,05 грн. (а.с. 8). У відповідності до довідки № 1 від 16.06.2011 р., про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, складеної МТСБУ, у зв'язку з ДТП яке сталося 19.08.2010 р. з вини [PERSON], право на відшкодування шкоди має [PERSON] Згідно платіжного доручення № 2731 від 24.06.2011 р. на адресу [PERSON] перераховано 21813,05 грн. 07 липня 2012 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] в зв'язку з чим змінила прізвище на [PERSON]. У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи ту обставину, що потерпілий отримав страхове відшкодування від МТСБУ, то до МТСБУ в порядку ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача [PERSON] з вини якої і сталося ДТП. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В зв'язку з тією обставиною, що відповідачкою не надано доказів на безпідставне володіння нею автомобіля, керуючи яким вона вчинила ДТП то суд приходить до висновку, що саме вона є належним відповідачем у справі. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ у відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу) 21813,05 грн. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 243,60 грн., понесених витрат по сплаті судового збору, 5,70 грн. витрат на поштове відправлення та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved