Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням. Позов мотивований тим, що між дочкою позивача [PERSON] та відповідачем 05.11.2011 року був укладений шлюб, після укладення якого відповідач зареєструвався в належний позивачу житловий будинок по вул. Лесі Українки, 16 в с. Митинці Хмільницького району Вінницької області. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.1017 року даний шлюб розірвано. З 2015 року відповідач не проживає у вищезазначеному будинку. За таких обставин позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Лесі Українки, 16 в с. Митинці Хмільницького району Вінницької області. У судове засідання позивач не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~ Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, суд, у відповідності до\~ст. 224 ЦПК України, ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до довідки Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 208 від 11.04.2017 року, житловий будинок, що по вул. Лесі Українки, 16 в с. Митинці Хмільницького району Вінницької області належить позивачу (а.с. 7). Згідно витягу з домової книги (а.с. 8) в будинку № 16, що по вул. Лесі Українки (Леніна) зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.1017 року (копія на а.с. 6) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до ч. 1\~ст. 29 ЦК України\~місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Згідно із ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У пункті 39 ППВССУ від 07.02.2014 N 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина 1\~статті 405 ЦК). Таким законом не може бути\~ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені\~главою 32 ЦК. Тому стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним застосовуються положення\~статті 405 ЦК. Відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом, і у цьому випадку положення статей\~71,\~72 ЖК УРСР\~застосуванню не підлягають. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований, але з 2015 року не проживає в житловому будинку по [PERSON], 16 в с. Митинці Хмільницького району Вінницької області, а позивач у звязку з його реєстрацією позбавлений можливості повною мірою володіти, користуватись та розпоряджатися вищезазначеним будинком, чим обмежуються його права як власника згаданого об'єкта нерухомості.

Outcome: approved