Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], неповнолітнього [PERSON], [INFO] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просив накласти заборону на відчуження 2/5 частин квартири, загальною площею 53,71 кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] до досягнення повноліття малолітньої [PERSON], [INFO], а саме до 15.04.2033 року та стягнути судові витрати. Позов мотивований тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона відповідача [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO], неповнолітнього [PERSON], [INFO], та стягнуто з них аліменти. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 17.12.2015 року №287,288 малолітній [PERSON], [INFO], неповнолітньому [PERSON], [INFO] встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 22.12.2015 року №470 малолітню [PERSON] влаштовано у прийомну сім'ю на базі родини [PERSON] Неповнолітній [PERSON] навчається у Херсонському професійному ліцеї харчової промисловості, та проживає разом з відповідачем [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 2/5 частин квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачеві [PERSON] Разом з тим, при позбавленні відповідача батьківських прав, судом не було вирішено питання щодо заборони на відчуження вказаного житла, у зв'язку з чим, для забезпечення захисту прав вказаної дитини, на підставі ст.ст.17,18, 25 Закону України «Про охорону дитинства» просив накласти заборону на відчуження 2/5 частин зазначеної квартири. В судовому засіданні прокурор позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення прокурора, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року [PERSON], [INFO] позбавлено батьківських прав відносно його дітей малолітньої [PERSON], [INFO], неповнолітнього [PERSON], [INFO], та стягнуто аліменти на їх утримання (арк. справи 12-13). Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 17.12.2015 року №287,288 малолітній [PERSON], [INFO], неповнолітньому [PERSON], [INFO] встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування (арк. справи 16). Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 22.12.2015 року №470 малолітню [PERSON] влаштовано у прийомну сім'ю на базі родини [PERSON] (арк. справи 14). Відповідно до довідки №829 від 14.03.2016 року виданої КП "Днепровський" за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] (жінка), [PERSON] (син), [PERSON] (донька (арк. справи 17). Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Верховною радою України 27.02.1991 року, № 789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави - учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Таким чином, діти, які внаслідок смерті батьків, позбавлення батьків батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишились без батьківського піклування, мають право на особливий захист і допомогу з боку держави. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 248 СК України дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. Як вбачається із ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім'ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У відповідності до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» у разі, передачі дітей, позбавлених батьківського піклування під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї. Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Оскільки при винесенні рішення суду від 23.11.2015 року про позбавлення [PERSON] батьківських прав, питання про заборону на відчуження належного йому житла не вирішувалося, суд з метою захисту житлових прав дитини вважає необхідним позовні вимоги прокурора задовольнити та накласти заборону на відчуження вищезазначеної частини квартири. Враховуючи, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2016 року задоволено заяву заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 173,80 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved