Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування У січні 2019 року позивач звернувся із вказаним позову до суду, в обґрунтування якого посилався на те, що він є власником земельних ділянок площею 7,12 га та 1,98 га, які розташовані в межах території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області і має цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У позовній заяві вказує, що за усною домовленістю з відповідачем, останній протягом 2001-2016 року користувався його земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату. Проте, з 2015 року орендна плата стала значно меншою, аніж у інших господарств, а тому на його прохання щодо її збільшення, відповідач запропонував йому укласти письмовий договір оренди землі, у якому погодити гідний розмір плати за користування земельною ділянкою. Та не погодившись із запропонованим відповідачем розміром орендної плати, позивач вказує, що у 2017 році уклав договір оренди землі із ФГ «Кущовий», пропозиція якого його повністю влаштовувала, а державна реєстрація права оренди за ФГ «Кущовий» була проведена 118 червня 2018 року. Втім, після попередження відповідача про необхідність повернення земельної ділянки, йому стало відомо про існування укладеного ніби то між ним та ТОВ «Агрофірма «Вісла» договору оренди землі (без номеру та дати укладення) з відміткою про державну реєстрацію від 29 травня 2006 року за № 040600500372, а також додаткового договору № 395 до договору оренди землі № 395 від 29 травня 2006 року, укладеного 05 вересня 2007 року, який містив відмітку про державну реєстрацію від 22 серпня 2007 року за № 040700500443. Тож, заперечуючи факт підписання цих угод з відповідачем, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі (без зазначення номера та дати укладення), між ним та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований у Книзі державної реєстрації договорів оренди в Миколаївській регіональній філії від 29 травня 2006 року за № 040600500372, а так само визнати недійсним додатковий договір № 395 до договору оренди землі № 395 від 29 травня 2006 року, укладений 05 вересня 2007 року з відміткою про дату та номер державної реєстрації - 22 серпня 2007 року за № 040700500443. Процесуальні дії у справі Провадження у справі було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, і розпочате підготовче провадження. Цією ж ухвалою було задоволене клопотання позивача про витребування доказів від відповідача, які долучені до матеріалів справи. 26 квітня 2019 року відповідач в особі директора ТОВ «Агрофірма Вісла» подав заяву про визнання позову у порядку ст. 206 ЦПК України, а ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року до участі у справі було залучене Фермерське господарство «Кущовий В.С.» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2019 року підготовче провадження було закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позиції учасників справи В судове засідання позивач не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, направив до суду письмову заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, за наявними у матеріалах справи доказами. Таке право учасника справи передбачене ч.3 ст. 211 ЦПК України, у той час, як суд не убачав підстав для визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, а як наслідок, і перешкод для розгляду справи за відсутності позивача. Представник відповідача - ТОВ «Агрофірма Вісла» в судове засідання також не прибув, його про дату, час і місце повідомлений належно, направив до суду письмову заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності. Крім того, цією ж заявою представник відповідача пред`явлений позов визнав, просив його вимоги задовольнити і жодної із обставин, що зазначені у позовній заяві, не заперечував, вказавши, що наслідки такого, як то, передбачені ст. 206 ЦПК України, йому зрозумілі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ФГ "Кущовий В.С." в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, причин неявки суду не вказав, жодних заяв та/або клопотань до суду не направляв. Та з огляду на положення ч.1 ст. 223 ЦПК України, за умови не установлення обставин, регламентованих частиною другою цієї ж правової норми, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін та представника третьої особи. Установлені судом фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, висунутих позивачем За таких обставин, суд, з огляду на право відповідача, передбачене ч.1 ст. 206 ЦПК України, пересвідчившись у тому, що йому зрозумілі наслідки визнання пред`явленого до нього позову, перевіривши чи не обмежений його представник у повноваженнях на учинення такої процесуальної дії, а так само і у тому, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а також достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним),

Outcome: approved