Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона має у власності житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], який вона 25 березня 1994 року отримала в спадщину після смерті [INFO] свого батька [PERSON]. В належному їй будинку зареєстровані вісім осіб: шість членів її родини три сина [PERSON] (1077 р.н.), [PERSON] (1982 р.н.), [PERSON] (1988 р.н.), невістка [PERSON] (1975 р.н.) та онука [PERSON] (2011 р.н.), онук [PERSON] (2002 р.н.), а також знайомі [PERSON] (1952 р.н.) та [PERSON] (1981 р.н.). Відповідачі по справі [PERSON] не проживає в будинку за місцем реєстрації понад 10 років, а [PERSON] понад 3 роки, при цьому не знялися з реєстрації, виплат по його утриманню за час своєї реєстрації жодного разу не робили, дій, які б свідчили про намір зберегти за собою право користування жилим приміщення не вчиняли, про причини залишення будинку не повідомляли, фактичне місце проживання [PERSON] та [PERSON] позивачці відоме, але вони відмовляються в добровільному порядку знятися із реєстрації без будь яких пояснень, а тому просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування вищевказаним жилим приміщенням. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та викладене підтвердили. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Третя особа - Бородянська селищна рада Київської області в судове засідання свого представника не направила, просила справу розглядати без її участі. Вислухавши пояснення позивачки, її представника [PERSON], покази свідка [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 березня 1994 року, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивачка є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], який належав померлому батьку останньої - [PERSON] на підставі договору купівлі продажу (а.с.10-16). Як вбачається з копії будинкової книги, адресних довідок, у вказаному будинку зареєстровані також відповідачі - [PERSON] - з 29 жовтня 2002 року, [PERSON] - з 06 лютого 2009 року. Як вбачається з акту обстеження житлово будинку від 22 жовтня 2014 року, складеного за участю депутата Бородянської селищної ради Науменко Т.П., показів свідка [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідачі не проживають у зазначеному будинку: понад шість місяців . (а.с.9). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В частині 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України" зазначено, що якщо особа була відсутньою понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на житлову площу. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім'ї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі по справі не проживають за місцем реєстрації понад шість місяців.

Outcome: approved