Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 27.09.2010 року у розмірі 12580,37 грн. станом на 30.11.2020 року та судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву б/н від 27.09.2010 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні заповнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позовної заяви. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5500 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за ініціативою банку. Відповідач зобов`язувався сплачувати кредитні кошти, але взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.11.2020 року з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості утворилася заборгованість у сумі 17791,61 грн., з яких: - 12580,37 грн. -заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 12580,37 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; - 0,00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; - 5211,24 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; - 0,00 грн. -нарахована пеня; - 0,00 грн. - нарахована комісія. Позивач вимагає від відповідача частину суми заборгованості за кредитом, а саме: - 12580,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушення законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона не визнає позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову на підставі наступного. 27.09.2010 року [PERSON] звернулась до позивача з заявою про видачу їй кредитної картки, яка була їй видана в той же день з терміном дії на 1 рік. Після закінчення строку дії картки відповідач до позивача з заявою про отримання інших карток не зверталася та не отримувала їх. В довідці, долученій до позовної заяви, зазначено, що 04.09.2012 року відповідачу видана картка № [NUMBER] з терміном дії до 04/16; 09.04.2014 року відповідачу була видана картка № [NUMBER] з терміном дії до 05/16; 31.07.2014 року відповідачу була видана картка № [NUMBER] з терміном дії до 11/17; 22.01.2015 року відповідачу була видана картка № [NUMBER] з терміном дії до 03/18. Проте жодних доказів того, що відповідач зверталась до банку з заявами про видачу вказаних карток і що вона їх отримувала, до позову не долучено. Отриманий відповідачем кредит за її заявою від 27.09.2010 року вона сплатила повністю, крім того строк дії картки закінчився 10/2011 року і тому навіть у разі наявність заборгованості сплив строк позовної давності для звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Термін дії картки, яку відповідач отримала 27.09.2010 року сплинув 10/11, позивач не надав доказів видачі відповідачу нових карток з іншим строком дії. Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості за кредитом 09.12.2020 року, тобто поза межами строку позовної давності. Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якому зазначено, що 27.09.2010 року [PERSON] звернулась до установи банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим нею була підписана заява № б/н від 27.09.2010 року. В заяві від 27.09.2010 року, яка підписана відповідачем, яка по суті є кредитним договором, та зі змістом якого вона ознайомлена, про що свідчить її підпис, вказані анкетні дані відповідача, дата підписання договору (27.09.2010 року). На підставі поданої заяви, відповідачу було відкрито картковий рахунок - ключем до карткового рахунку є пластикова Картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказав відповідач. Картковий рахунок - рахунок фізичної особи, до якого випущена Картка та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів. За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, відповідачу надано можливість здійснювати Дистанційне обслуговування. Таким чином Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Картки та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП - пароль. Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладення договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком ( з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контрозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Пластикова картка є лише засобом користування поточним рахунком, а її статус (блокування, сплив терміну дії тощо) не впливає на статус рахунку та Договору банківського обслуговування вцілому. Відповідач із заявою про закриття саме поточного рахунку (картрахунку) не звертався, Картку в банк не повертав, заборгованість свою не погасив. Тому, поточний рахунок на даний момент відкритий та дійсний. Враховуючи, що картковий рахунок не закривався, тому відповідач мав змогу різними йому доступними шляхами здійснювати погашення заборгованості в тому числі і через відділення банку, а заперечення відповідача являються необгрунтованими. Відповідач звертався в банк з заявою про перевипуск карти, тобто надання картки з новим строком дії. Під перевипуском картки розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого клієнту карткового рахунку. А тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці. Перевипуск картки відповідачем підтверджується банківською випискою по картковому рахунку. Відповідач здійснював погашення заборгованості вже на перевипущену карту, що ще раз підтверджує її отримання відповідачем. Оскільки перевипуск карти не являється укладенням нового кредитного договору в заповненні додаткових документів для перевипуску картки не мало необхідності, що не суперечить чинному законодавству України. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 16.01.2021 року до спливу строку позовної давності, так як відповідачем були вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого боргу перед банком. Згідно виписки клієнт неодноразово здійснював погашення заборгованості останні з яких були внесені 01.03.2019, 06.05.2020, 03.07.2020, 09.07.2020. В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є письмова заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла письмова заява відповідно до якої вона позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову з урахуванням наданих заперечень у відзиві та просить розгляд справи проводити без її участі. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву б/н від 27.09.2010 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується Випискою по рахункам та Відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] встановлено початковий кредитний ліміт та в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5500,00 грн. Відповідно до заяви від 27.09.2010 року [PERSON] була видана кредитна картка, яка в подальшому неодноразово перевипускалася. Так, 04.09.2012 року відповідачу видана картка № [NUMBER] з терміном дії до 04/16; 09.04.2014 року відповідачу була видана картка № [NUMBER] з терміном дії до 05/16; 31.07.2014 року відповідачу була видана картка № [NUMBER] з терміном дії до 11/17; 22.01.2015 року відповідачу була видана картка № [NUMBER] з терміном дії до 03/18. Остання картка за номером [NUMBER] видана [PERSON] строком дії до останнього дня 03/18. Крім того відповідачу було встановлено кінцевий кредитний ліміт в сумі 5500 грн., що підтверджується довідкою банку про встановлені кредитні ліміти та випискою по рахунку. З виписки по рахунку також вбачається, що крім встановленого кредитного ліміту в розмірі 5500 грн. відповідач скористався сервісом банку «Оплата частинами», тобто за рахунок овердрафту придбав товар у торгівельній мережі. Банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладення договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком ( з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Так, відповідно до виписки з карткового рахунку встановлено, що відповідач активно користувалась виданими їй картками, а саме останні дії відповідача по картковому рахунку були здійснені 20.08.2020 року - зарахування переказу на картку № [NUMBER] - 500 грн, 07.07.2020 року - зарахування переказу на картку № [NUMBER] - 500 грн, 07.06.2020 зарахування переказу на картку № [NUMBER] - 90 грн., 06.05.2020 року - зарахування переказу на картку № [NUMBER] - 400 грн., 01.03.2019 року - переказ зі своєї картки [NUMBER] через Приват24 на картку № [NUMBER] - 527,89 грн. (коментар до платежу: Переказ власних коштів. Платник [PERSON] ); 05.06.2018 року - щомісячний платіж за сервісом «Оплата частинами» за покупку в Р Оплата частями - 688,11 грн. Також в 2017 році з картки № [NUMBER] відповідач неодноразово поповнювала рахунок мобільних, здійснювала покупки, розраховувалась в ресторанах, поповнювала готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування. Дані дії відповідач не могла вчиняти без отримання карток. Крім того пластикова картка є лише засобом користування поточним рахунком, а її статус (блокування, сплив терміну дії тощо) не впливає на статус рахунку та Договору банківського обслуговування вцілому. Відповідач із заявою про закриття саме поточного рахунку (картрахунку) не звертався, Картку в банк не повертав, заборгованість свою не погасив. Тому, поточний рахунок на даний момент відкритий та дійсний. Враховуючи, що картковий рахунок не закривався, тому відповідач мав змогу різними йому доступними шляхами здійснювати погашення заборгованості в тому числі і через відділення банку. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором відповідачу станом на 30.11.2020 року нарахована заборгованість з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості утворилася заборгованість у сумі 17791,61 грн., з яких: - 12580,37 грн. -заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 12580,37 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; - 0,00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; - 5211,24 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; - 0,00 грн. -нарахована пеня; - 0,00 грн. - нарахована комісія. Позивач вимагає від відповідача частину суми заборгованості за кредитом, а саме: - 12580,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Щодо застосування позовної давності. Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентами) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). Враховуючи, що анкетою-заявою та довідкою про умови кредитування не передбачено порядку повернення кредиту в повному обсязі у строк кредитування, виконання зобов`язання за таким договором відбувається за вимогою кредитора. Частиною другою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Оскільки умовами анкети-заяви та довідкою про умови кредитування, підписаної позичальником, не передбачено відповідної календарної дати або події, з якої пов`язується виконання зобов`язання за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом 02.02.2021 року, то саме з цього моменту боржник зобов`язаний повернути кредитору суму кредиту та відсотки за користування ним з моменту встановлення банком такої вимоги про виконання зобов`язання. Зважаючи на наведене, до звернення банку до суду з позовом до боржника перебіг позовної давності у спірних правовідносинах не починався, а отже, позовна давність до спірних правовідносин не застосовується. Тому відповідач, як особа, яка не виконала взяті на себе зобов`язання, повинна відшкодувати збитки заподіяні АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved