Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

АТ «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії\~Харківського обласного\~управління АТ\~«Ощадбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом ДКБО фізичних осіб та Заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) у загальному розмірі 21269,08 грн. та судовий збір в сумі 2 102, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.04.2016 року між АТ "Ощадбанк" та [PERSON] укладено договір, у відповідності до умов якого, [PERSON] отримала кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановлення відновлювальної кредитної лінії на строк 36 місяців на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та інші платежі. У порушення умов кредитного договору від 11.04.2016 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 03.11.2020 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 21269,08 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Так, з матеріал справи вбачається, що 11.04.2016 року [PERSON] підписав Заяву про приєднання та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії в АТ «Державний ощадний банк України». Згідно Заяви відповідач підтвердив, що шляхом підписання заяви про приєднання № 1135925, він беззастережно приєднався до договору в редакції, яка на день підписання вказаної заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці www/oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. У відповідності до умов договору від 11.04.2016 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановлення відновлювальної кредитної лінії на строк 36 місяців на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 03.11.2020 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 21269,08 грн., з яких: 19890,53 грн. - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 748,17 грн. загальна сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 14,00 грн. загальна сума заборгованості за РКО 14,00 грн.; 191,82 - загальна сума нарахованої пені; 0,00 грн. сума витрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 23,42 сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 366,83 грн - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту; 34,31 грн. розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяви про приєднання № 1135925 до договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб АТ «Державний\~ощадний банк\~України» між банком та [PERSON] 11.04.2016 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 20 000 грн. на строк 36 місяців, з процентною ставкою 28% річних на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 03.11.2020 року склалась заборгованість за основною заборгованістю у сумі 19890,53 грн., заборгованістю по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 748,17 та заборгованістю за комісію у сумі 14, 00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В зв`язку з порушенням відповідачем умов договору на підставі п. 1.24 Загальних умов надання кредиту позивачем нарахована пеня за прострочене зобов`язання у сумі 191, 82 грн. Враховуючи порушення відповідачем строків повернення кредитних коштів, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 191, 82 грн. пені за прострочене зобов`язання. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв`язку із простроченням відповідачем сплати виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховано 0,00 грн. інфляційних витрат на суму простроченого кредиту; 23,42 грн. інфляційних витрат на суму нарахованих та несплачених процентів; 366,83 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту; 34, 31 грн. 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, прострочив виконання грошового зобов`язання, тому з відповідача на користь АТ «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії\~Харківського обласного\~управління АТ\~«Ощадбанк» підлягають стягненню індекс інфляції\~та 3% річних передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України у сумі 23,42 грн. інфляційних витрат на суму нарахованих та несплачених процентів; 366,83 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту; 34, 31 грн. 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»\~заборгованості за кредитним договором у розмірі 21269, 08 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved