Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хатсон» із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що на обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області перебуває суб'єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хатсон», яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві надійшов акт від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ОСІРІС-ЮГ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень-травень 2014 року. Державної податковою інспекцією був складений акт від 24.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Хатсон» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Осіріс-Юг» за травень 2014 року та контрагентами-покупцями за травень 2014 року. Просять суд прийняти рішення про розкриття ПАТ «Акцент-Банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Хатсон», а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 27.02.2013 року по 15.09.2014 року по р/р 26052010011451, р/р 26009010005432, р/р 26002010006751 з вказанням контрагентів, код ЄДРПОУ підприємств постачальників, а також дати та суми операцій, призначення платежів зазначеного підприємства, які подавали до банку. В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явились, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 289 ЦПК України неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За ст. 20 Податкового Кодексу України заявник має право одержувати від платників податків, а також від банків за рішенням суду дані про обсяг та обіг коштів на рахунках. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб'єктом господарської діяльності. Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що керівник органу державної податкової служби про проведення документальної позапланової перевірки приймає рішення, яке оформлюється наказом. Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у тому числі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Стаття 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби з заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, не можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового Кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Згідно довідки № 71922 від 10.06.201 року ТОВ «Хатсон» перебуває на обліку у ДПІ м. Полтави. Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області складено акт № 675/16-01-22-02-10/37710169 від 24.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатсон» щодо підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Осіріс-Юг» за травень 2014 рік та контрагентами-покупцями за травень 2014 рік. Згідно зазначеного акта було встановлено, що у ТОВ «Хатсон» відсутні основні засоби, відсутні наймані працівники. Підприємством не надано для перевірки первинні документи, що свідчить про відсутність господарських операцій. Посадові особи ТОВ «Хатсон», що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості. Операції з придбання та продажу товарів, відображені у податковій звітності ТОВ «Хатсон» не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту, встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності між ТОВ «Хатсон» з ТОВ «Осіріс-Юг». Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області обґрунтувала необхідність та обставини, за яких необхідно розкриття банківської таємниці, визначила обсяги розкриття такої інформації, та мету її використання. На підставі викладеного,

Outcome: approved