Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

До Оратівського районного суду Вінницької області 09.09.2021 року надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа Оратівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що заявник [PERSON] , [INFO] , зареєстрована і проживає в [ADDRESS] . В період часу з 1983 р. по 1990 р. заявник працювала в племрадгоспі «Ударник» с. Заруддя Оратівського району Вінницької області, про що було зроблено запис у трудовій книжці серії [NUMBER] . В подальшому племрадгосп « Ударник » було ліквідовано та утровено колгосп «Хлібороб», який в подальшому реорганізовано в КСП «Хлібороб». Однак у вказаній трудовій книжці відсутня печатка на титульній сторінці та відсутній запис про звільнення з роботи, а також існує розбіжність у написанні прізвища заявника та імені. Внаслідок допущених помилкових змін у написанні празвища та імені заявника на даний час виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує особу заявника та іншими документами, що були видані на ім`я заявника,тому на підставі наведеного виникла потреба впорядкування особистих документів, що й стало підставою звернення до суду. Ухвалою суду від 14.09.2021 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду судді Климчука С.В., відкрито провадження у справі № 141/639/21 та призначено судове засідання на 30.09.2021 року. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час, день та місце судового засідання, в судове засідання, призначене на 30.09.2021 року не з`явилась, в заяві просила розгляд справи здійснювати без її участі. Заінтересована особа - Оратівська селищна рада Вінницької області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. При цьому, 15.09.2021 року до суду надійшла заява Оратівського селищного голови Лошак Г.В., у вказаній заяві просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника селищної ради, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 14.02.1997 року Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області, власником паспорту є [PERSON] , котра народилася [INFO] в м. Герца Чернівецької області. 06.02.2017 року [PERSON] видано картку платника податків, РНОКПП з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків [NUMBER] . Як вбачається з диплому серії [NUMBER] , [PERSON] в 1983 році закінчила Полтавський сільськогосподарський інститут. Згідно із свідоцтвом про шлюб (повторним) серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.11.1983 року, актовий запис № 24, прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , в графі «Батько» зазначено [PERSON] , в графі «Мати» зазначено [PERSON] . Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 17.10.2016 року у справі № 141/1082/16-ц встановлено факт, що має юридичне значення, про те, що [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] одна і та ж сама особа, якій дійсно належить державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №022141 від 18.09.2002 року Зарудянською сільською радою народних депутатів Оратівського району Вінницької області. Трудова книжка серія [NUMBER] заповнена 05.05.1983 року на ім`я [PERSON] . Як вбачається з трудової книжки, у ній міститься запис від 04.05.1983 року про прийняття [PERSON] на роботу у племрадгосп «Ударник» та запис від 05.01.1990 року про її переведення в колгосп «Хлібороб», у зв`язку з реорганізацією радгоспу «Ударник». Як вбачається з трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , заповненої 15.02.1990 року, вона видана [PERSON] , котра 05.01.1990 року прийнята в члени колгоспу «Хлібороб». Згідно довідки Оратівської районної філії Вінницького ОЦЗ №16.02-26/120-21 від 18.03.2021 року, [PERSON] , [INFO] , перебувала на обліку з 2008 року по 2009 рік. Відповідно до довідки № 137 від 08.04.2021 року, виданої відділом державних соціальних допомог № 6 Оратів Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, [PERSON] , [INFO] , перебувала з 01.01.2007 року по 19.11.2007 року на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації і отримувала допомогу по догляду за дитиною - [PERSON] , [INFO] , до досягнення дитиною трирічного віку. З архівної довідки Комунальної установи «Оратівський трудовий архів» № 66 від 12.04.2021 року вбачається, що [PERSON] (так зазначено у документі) значиться в книгах обліку розрахунків по оплаті праці працівником племрадгоспу «Ударник» с.Заруддя Оратівського району Вінницької області, та за період з 1983-1990 роки отримувала заробітну плату. Як вбачається з архівної довідки Комунальної установи «Оратівський трудовий архів» № 125 від 20.05.2021 року, [PERSON] значиться працівником колгоспу «Хлібороб» с.Заруддя Оратівського району Вінницької області, та згідно книг обліку трудового стажу в період часу з 1990-2000 роки отримувала заробітну плату. Згідно архівної довідки Комунальної установи «Оратівський трудовий архів» № 169 від 01.07.2021 року, [PERSON] значиться працівником радгоспу «Ударник» с.Заруддя Оратівського району Вінницької області, та згідно книг обліку розрахунків по оплаті праці отримувала заробітну плату за 1993 рік. Відповідно до архівних довідок Комунальної установи «Оратівський трудовий архів» № 117/11-01-21 від 11.02.2021 року та № 198 від 14.07.2021 року, в с. Заруддя Оратівського району Вінницької області в період з 1983-1990 років діяв племрадгосп «Ударник» с. Заруддя. У 1989 році шляхом від`єднання від племрадгоспу «Ударник» с. Заруддя Оратівського району Вінницької області в с. Гоноратка утворено колгосп «Перемога» У 1990 році рішенням загальних зборів колгоспників, на базі ліквідового племрадгоспу утворено колгосп «Хлібороб» с. Заруддя. У 1992 році колгосп «Хлібороб» с. Заруддя реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство «Хлібороб» с.Заруддя. В 2000 році на базі КСП «Хлібороб» с. Заруддя утровено сільськогосподарський виробничий кооператив «Хлібороб» с. Заруддя. У 2020 році рішенням СВК «Хлібороб» від 21.09.2020 року ліквідовано. Як вбачається з архівного витягу Комунальної установи «Оратівський трудовий архів» № 199 від 14.07.2021 року з наказу № 72-к по племрадгоспу «Ударник» від 05.05.1983 року, [PERSON] назначено виконуючою обов`язки головного зоотехніка - селекціонера згідно поданої заяви з 04.05.1983 року. Згідно наказу № 9-к по племрадгоспу «Ударник» від 20.01.1988 року, на [PERSON] з 26.01.1988 року було покладено обов`язки зоотехніка. Також з 25.01.1988 року на [PERSON] було покладено обов`язки по штучному засіменінню. Листом від 17.06.2021 року № 0200-0217-8/37721 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило [PERSON] про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу на час звернення за призначенням пенсії за віком, оскільки заявнику не зараховано до страхового стажу період роботи з 04.05.1983 по 05.01.1990 року у зв`язку з відсутністю у трудовій книжці [NUMBER] печатки на титульній сторінці та запису про звільнення з роботи, а також у зв`язку з зазначенням у архівній довідці про заробітну плату № 66 від 12.04.2021 року імені [PERSON], що не відповідає даним паспорта громадянина України. Як вбачається з довідки Зарудянського старостинського округу Оратівської селищної ради № 4/340 від 27.08.2021 року, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] одна і та сама особа, якій належать трудові книжки серія [NUMBER] та серія [NUMBER] і яка дійсно працювала в племрадгоспі «Ударник» с. Заруддя Оратівського району Вінницької області з 1983-1990 роки. Згідно письмових свідчень [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою [ADDRESS] та [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] одна і та сама особа, яка зареєстрована і проживає за адресою [ADDRESS] і дійсно працювала в племрадгоспі «Ударник» с. Заруддя Оратівського району Вінницької області з 1983 року по 1990 рік. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для подальшого здійснення нею особистих немайнових та майнових прав, вказаний факт належності правовстановлюючого документу неможливо встановити у інший спосіб чи отримати документ на підтвердження вказаного факту, а відтак єдиним способом підтвердження останнього є встановлення його судовим рішенням. Визначаючись щодо встановлених обставин та заявлених вимог, суд керується наступним. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998 р., в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Також згідно з п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлено, що заінтересованою особою, згідно поданої Оратівським селищним головою заяви, визнавався факт належності правовстановлюючого документу, за встановленням якого заявник звернулася до суду. На підставі викладеного, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи та перевірки їх доказами, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність заявником факту що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки [NUMBER] від 05.05.1983 року та трудової книжки [NUMBER] від 15.02.1990 року. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, від його встановлення залежить подальше здійснення заявником особистих немайнових та майнових прав у сфері пенсійного забезпечення, іншого порядку його встановлення немає. Спір про право в даній справі відсутній. Враховуючи вищевикладене вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved