Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виноградівського районного управління юстиції. Заява мотивована тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 05.12.2003 року за заявницею встановлено право власності на будинок №103 по вул. М.Польова в м. Виноградів, на підставі якого 15.01.2004 року Виноградівське бюро технічної інвентаризації видало заявниці витяг про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. В обох документах прізвище заявниці вказано «Шерегі». 22 липня 2005 року відповідно до свідоцтва про шлюб у всіх документах заявниці в тому числі і в паспорті її прізвище було виправлено на «Шерегій». Заявниця звернулась до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації права власності на вищевказаний житловий будинок по вул. М.Польова 103 в м. Виноградів, однак отримала відмову, оскільки в паспорті її прізвище вказано «Шерегій», а в рішенні суду і витязі «Шерегі». У звязку з цим заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує повністю та просить суд такі задоволити. Представник зацікавленої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виноградівського районного управління юстиції, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається заявник в своїй заяві. У відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено наступне. Рішенням Виноградівського районного суду від 05.12.2003 року № 2-1066/2003 за заявницею встановлено право власності в цілому на будинок №103 по вул. М.Польова в м. Виноградів. 15.01.2004 року Виноградівським бюро технічної інвентаризації на підставі вказаного рішення суду було видано витяг за №2566978 про реєстрацію права власності на будинок з надвірними спорудами №103 по вул. М.Польова в м. Виноградів. Як в рішенні суду, так і у витязі про реєстрацію прав власності прізвище заявниці вказано «Шерегі». 25.11.1995 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] і після укладення шлюбу змінила прізвище на «Шерегій», що стверджується повторним свідоцтвом про одруження серії 1-ФМ № 075992 від 05.08.2004 року. 22.07.2005 року у всіх документах, належних заявниці її прізвище було змінено відповідно до свідоцтва про шлюб та виправлено на «Шерегій». Так, паспорт громадянина України серії ВР 206883 виданий 22.07.2005 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області на «Шерегій Діану Петрівну», що є правильним. На даний час заявниця звернулася до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок по вул. М.Польова 103 в м. Виноградів, однак отримала лист-відмову від 31.03.2016 року за № 08-07/275, через виявлені розбіжності в написанні її прізвища в паспорті, рішенні суду і витязі. Дані розбіжності перешкоджають заявниці реалізувати право на проведення державної реєстрації права власності на належне їй нерухоме майно, отже встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який просить заявниця, має для неї юридичне значення. Пунктом 5 частини 2 ст. 234 ЦПК України визначено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судами в порядку окремого провадження. У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. У звязку із вищевикладеним\~ вимоги заявниці підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved