Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

В позовній заяві представник позивача зазначає, що 26.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № НМL0GI0000001760, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. на строк до 26.11.2017 року. Відповідно до договору поруки № НМL0GI0000001760 від 26.11.2007 року [PERSON] є поручителем боржника [PERSON] Оскільки [PERSON] порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 28.12.2015 року становить: 12506,87 - заборгованість за кредитом, 4767,81 заборгованість по процентам за користування кредитом, 74,18 - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1734,89 штраф (процентна складова), а разом 19083,75 грн., тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON], солідарно, заборгованість за даним договором в сумі 19083,75 та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, проте подали до суду заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. У звязку із неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обовязковою, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Дослідивши матеріали справи, їх юридичну оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» слід стягнути солідарно 1378,00 грн. видатки по оплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № IHB91B171D від 11.01.2016 року. На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved