Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Заявник 27 листопада 2018 рокузвернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі ЄУН 389/1459/16-ц від 20 червня 2017 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Знам`янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог посилався на те, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року у цивільній справі ЄУН 389/1657/17 (провадження №2/389/602/17) за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Знам`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,виключено з актового запису №4 від 13 квітня 2010 року про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого Диківською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, відомості про [PERSON] , [INFO] року, як батька дитини. Вважає, що вказана обставина є нововиявленою та є підставою для скасування рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 20 червня 2017 року у цивільній справі ЄУН 389/1459/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Знам`янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заявник у судове засідання не з`явився, представник заявника подала до суду клопотання, в якому вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд заяву задовольнити, розгляд провести у її та відсутність заявника. Також, позивачем подано до суду відповідь на відзив (Том 2 а.с.230-235). Позивач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явилась, представник позивача подала до суду клопотання, в якому заперечила щодо задоволення заяви та просила суд розгляд провести у її та відсутність позивача. Також, представником позивача подано до суду відзив на заяву, в якому заперечуючи проти задоволення заяви посилалась на те, що дана не містить будь-якої зрозумілої за змістом та обгрунтованої підстави для перегляду рішення суду (Том 2 а.с.217-218). Відповідач [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялені належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення по суті, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Судом встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 20 червня 2017 року у цивільній справі ЄУН 389/1459/16-ц (провадження №2/389/499/16), позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Знам`янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено. Даним, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , позбавлено батьківських прав стосовно їх малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, тобто до [INFO] , розпочавши стягнення з 07 червня 2016 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, тобто до [INFO] , розпочавши стягнення з 07 червня 2016 року. Також стягнуто з останніх судовий збір. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року, провадження №22-ц/781/1913/17, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо доньки [PERSON] , [INFO] , скасовано. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, відмовлено. Рішення суду в частині стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини, залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2018 року, касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року залишено без змін. Після чого, рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 29 березня 2018 року у цивільній справі ЄУН 389/1657/17 (провадження №2/389/602/17) позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Знам`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,задоволено та виключено з актового запису №4 від 13 квітня 2010 року про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого Диківською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, відомості про [PERSON] , [INFO] року, як батька дитини. Таким чином, після набрання законної сили рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Знам`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, достовірно стали відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі під час розгляду вказаної справи ЄУН 389/1459/16-ц (провадження №2/389/499/16), а саме, що [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Як вбачається з матеріалів цивільної справи ЄУН 389/1657/17 (провадження №2/389/602/17), копія судового рішення заявнику була направлена судом 04 травня 2018 року. Однак, відомості про фактичне отриманння останнім даного, матеріали справи не містять. Оскільки, відсутні чіткі документальні підтвердження пропуску встановленого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України строку, суд вважає за доцільне уникнути визначення моменту початку перебігу строку датою отриманнязаявником рішення, яке набрало законної сили. У такому випадку, слід враховувати положення п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України, згідно якої, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. У справі Bellet v.France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. Відповідно до положень частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч.3 ст.429 ЦПК України). Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. У п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України" роз`яснено, що відповідно до ст.140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами. Таким чином, обов`язок відповідача, як одного з батьків щодо дитини може бути припинено після виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього як про батька. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Надаючи правову оцінку поданим заявником доказам, суд приходить до висновку, що заявник дійсно вправі звернутись із заявою про перегляд рішення про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, оскільки відомості про нього як про батька дитини виключені. За змістом глави 15 розділу ІІІ Сімейного кодексу України, а також з врахуванням роз`яснень, що містяться в п.15-23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006, вбачається, що обов`язок утримувати неповнолітню дитину покладається на її батьків. Проте, враховуючи, що в судовому засіданні доведено відсутність кровного споріднення між [PERSON] та малолітньою [PERSON] , [INFO] , тобто встановлено, що останній не є біологічним батьком вказаної дитини, на нього обов`язок його утримання не розповсюджуються. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази мають оцінюватися судом як нововиявлені обставини, які дають підстави для перегляду згідно ст.423 ЦПК України рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 20 червня 2017 року у цивільній справі ЄУН 389/1459/16-ц (провадження №2/389/499/16). При цьому суд враховує, що зазначені обставини не були встановлені судом на час винесення спірного рішення, не були достовірно відомими відповідачу, що підтверджується змістом рішення суду. На разі, на переконання суду останні мають суттєве значення та могли вплинути на висновки суду при ухвалені вказаного судового рішення. Відтак, твердження представника позивача щодо відсутності будь-якої зрозумілої за змістом та обгрунтованої підстави для перегляду рішення суду, повністю спростовуються вищенаведеним. Таким чином, вказані обставини є істотними для справи, не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі заявнику [PERSON] на час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Знам`янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, тому суд вважає за необхідне скасувати рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 20 червня 2017 року у зазначеній цивільній справі, в частині стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, а саме те, що [PERSON] не є батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] і на ньому не лежить обов`язок по утриманню [PERSON] , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Вимоги про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідно до ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, заявником не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved