Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

До Червонозаводського районного суду м.\~Харкова надійшла позовна заява представника ФОП\~ [PERSON] - адвоката Войтюка\~О.\~В., в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ФОП\~ [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8\~715,\~60\~грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,\~80\~грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9\~157,\~00\~грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №\~3041280-02-21-01 від 22.07.2016\~року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda\~СХ?5», державний номерний знак [NUMBER] . 22.11.2016\~року в м.\~Харкові по вул.\~.Академіка Павлова 44?А мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «АЗЛК\~2141» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням відповідача та автомобіля «Mazda\~СХ?5», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Mazda\~СХ?5», що підтверджується [PERSON] та актом огляду транспортного засобу. Відповідно до Європротоколу [PERSON] визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме: при виїзді на головну дорогу надав перевагу іншому учаснику руху, відповідальність за які передбачено ст.\~124 КУпАП. ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 58\~715,\~00\~грн. Після виплати страхового відшкодування ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» звернулося з грошовою вимогою до страховика водія транспортного засобу «АЗЛК\~2141» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » - ПрАТ\~«Європейський страховий союз». Останнє здійснило на користь ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» виплату страхового відшкодування в межах ліміту передбаченого полісом та в межах виплати згідно Європротоколу за мінусом франшизи на загальну суму 48\~000,\~00\~грн. 28.11.2016\~року відповідач [PERSON] компенсував ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» частину виплати страхового відшкодування в розмірі 2\~000,\~00\~грн. 16.07.2018\~року між ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП\~ [PERSON] (новий кредитор) укладено договір №\~16/07/2018 про відступлення права вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування №\~3041280-02-21-01 від 22.07.2016\~року. У зв`язку з зазначеним та тим фактом, що відповідач в добровільному порядку збитки у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, а саме 8\~715,\~60\~грн не відшкодував, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі. 02.04.2019\~року ухвалою Червонозаводського районного суду м.\~Харкова відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 11.11.2019\~року ухвалою Червонозаводського районного суду м.\~Харкова задоволено клопотання представника позивача ФОП\~ [PERSON] адвоката Войтюк\~О.\~В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. У судове засідання 22.09.2020\~року сторони не з`явилися. Від представника позивача адвоката Войтюк\~О.\~В. до суду надійшло лопотання про розгляд справу без участі позивача та його представника. Відповідач належним чином повідомлявся про хід та розгляд судової справи шляхом направлення судової кореспонденції за адресою зареєстрованого місця проживання. Своїм правом на надання відзиву відповідач не скористався. Будь-який заяв чи повідомлень від відповідача до суду також не надходило. З урахуванням положень ст.\~223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22.07.2016\~року між ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №\~3041280-02-21-01, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda\~СХ?5», 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] зі строком дії до 23.07.2017\~року включно. 12.11.2016\~року о 17\~год. 05\~хв. по вулиці Академіка Павлова, 44?А у місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mazda\~СХ?5», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «АЗЛК\~2141» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , про що учасниками дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (так званий Європротокол). Відповідно до вказаного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22.11.2016\~року (Європротоколу) [PERSON] визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На дату дорожньо-транспортної пригоди цивіль-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «АЗЛК\~2141» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~АЕ/9936551 у ПрАТ\~«Європейський страховий союз». 30.11.2016\~року ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» склало страховий акт №\~7375?02 до договору страхування наземного транспортного засобу №\~3041280-02-21-01 від 22.07.2016\~року, відповідно до якого було нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 58\~715,\~60\~грн з виплатою 43\~322,\~35\~грн вартості деталей для відновлювального ремонту на користь ТОВ\~«Альфа?М Плюс» та 15\~383,\~25\~грн вартості робіт відновлювального ремонту на користь ФОП\~ [PERSON] 01.12.2016\~року ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» сплатило на користь ТОВ\~«Альфа?М Плюс» 433\~32,\~35\~грн страхового відшкодування згідно страхового акту 7375?02 від 30.11.2016\~року, що підтверджується платіжним дорученням №\~21018. Також 01.12.2016\~року ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» сплатило на користь ФОП\~ [PERSON] 15\~383,\~25\~грн страхового відшкодування згідно страхового акту 7375?02 від 30.11.2016\~року, що підтверджується платіжним дорученням №\~21019. Таким чином, ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» здійснило страхову виплату на підставі страхового акту 7375?02 від 30.11.2016\~року до договору страхування наземного транспортного засобу №\~3041280-02-21-01 від 22.07.2016\~року на загальну суму 58\~715,\~60\~грн. З пояснень представника позивача у позовній заяві вбачається, що ПрАТ\~«Європейський страховий союз» здійснило на користь ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» виплату страхового відшкодування в межах ліміту передбаченого полісом №\~АЕ/9936551 за мінусом франшизи у розмірі 48\~000,\~00\~грн. 28.11.2016\~року [PERSON] сплатив на користь ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 2\~000,\~00\~грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №\~39064. 16.07.2018\~року ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП\~ [PERSON] (новий кредитор) уклали договір №\~16/07/2018 про відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору з урахуванням додатку №\~1 року ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» відступило ФОП\~ [PERSON] права вимоги за укладеними договорами страхування, зокрема право регресної вимоги до [PERSON] у розмірі 8\~715,\~60\~грн за страховим актом №\~7573?02 від 30.11.2016\~року. 30.07.2018\~року позивач ФОП\~ [PERSON] направила [PERSON] регресну вимогу №\~7375?02 щодо сплати на її користь різниці між реальними збитками, заподіяними власнику автомобіля «Mazda\~СХ?5», державний номерний знак [NUMBER] та фактично компенсованою страховою виплатою з урахуванням добровільно сплаченої франшизи у розмірі 8\~715,\~60\~грн, що підтверджується вимоги, списком поштових відправлень №\~16015 та поштовим чеком від 30.07.2016. Матеріали справи не містять доказів добровільної сплати відповідачем вказаної суми збитків на час розгляду даної справи судом. Ч.\~1 ст.\~1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.\~1 ч.\~1 ст.\~1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.\~1 ст.\~1191 ЦК України). Відповідно до ст.\~1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.\~979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.\~1 ст.\~16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (ст.\~27 Закону України «Про страхування»). Таким чином, виплативши страхове відшкодування за договором майнового страхування (договір добровільного страхування транспорту №\~3041280-02-21-01 від 22.07.2016\~року) у розмірі 58\~715,\~60\~грн до ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» перейшло право вимоги вказаної суми до особи, відповідальної за заподіяний збиток - відповідача. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу наземного транспортного засобу, була застрахована у ПрАТ\~«Європейський страховий союз», ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» звернулося за виплатою страхового відшкодування до страховика відповідача. Відповідно до абз.\~2 ч.\~1 ст.\~36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (так званий Європротокол) затверджено розпорядженням Державної\~комісії з\~регулювання ринків\~фінансових послуг\~України від\~17.11.2011\~року\~№\~698\~"Про\~затвердження максимальних\~розмірів страхової\~виплати за\~шкоду,\~заподіяну майну\~потерпілих,\~у разі\~оформлення документів\~про дорожньо-транспортну\~пригоду без\~участі уповноважених\~на те\~працівників Державтоінспекції\~МВС України" та становить 50\~000,\~00\~грн. Таким чином, на підставі вищевикладеного, з урахуванням передбаченої страховим полісом франшизи страховик відповідача сплатив на користь ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 48\~000,\~00\~грн. Франшизу у розмірі 2\~000,\~00\~грн відповідач сплатив на користь ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» у добровільному порядку. Тобто, ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» компенсувало збитки щодо виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування з [PERSON] на загальну суму 50\~000,\~00\~грн. При цьому фактично ПрАТ\~«СК\~«ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування на загальну суму 58\~715,\~60\~грн. Тобто, різниця між сумою страхового відшкодування за договором майнового страхування та відшкодуванням отриманим від відповідача та його страховика становить 8\~715,\~60\~грн. Відповідно до п.\~1 ч.\~1 ст.\~512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.\~514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже позивач ФОП [PERSON] набула права вимоги на підставі страхового акту 7375?02 від 30.11.2016\~року до договору страхування наземного транспортного засобу №\~3041280-02-21-01 від 22.07.2016\~року у розмірі 8\~715,\~60\~грн. Зважаючи на вказане, враховуючи лише часткову компенсацію збитків, заподіяних транспортному засобу «Mazda\~СХ?5», державний номерний знак [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.11.2016\~року у загальному розмірі 50\~000,\~00\~грн, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8\~715,\~60\~грн підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача. Крім того, представником позивача заявлено про стягнення з відповідача на користь ФОП\~ [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9\~157,20\~грн. На підтвердження понесених витрат відповідачем подано: копію договору №\~010 про надання правової (правничої) допомоги від 16.07.2018, укладеного між ФОП\~ [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Мазуренко Войтюк та партнери», додаткової угоди №\~1 (акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги) від 07.09.2018 з детальним описом робіт (послуг), копію довідки №\~010/07/09 від 07.09.2018 та квитанції до прибуткового касового ордера №\~010/07/09 від 07.09.2018\~року. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до\~ст.\~137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже позивачем надано достатні докази на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та їх розміру, а тому такі витрати у сумі 9\~157,\~00\~грн повинні бути покладені на відповідача. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved