Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні часткою будинку шляхом виселення, мотивуючи його тим, що вона є власником 9/25 часток домоволодіння по [ADDRESS] . З 2010 р. в зазначеному помешканні проживають без реєстрації відповідачі [PERSON] , [PERSON] . Письмового договору оренди житла з відповідачами не укладено. Щомісячно відповідач [PERSON] сплачував орендну плату за будинок і мав сплачувати комунальні платежі. З 2016 р. відповідачі не сплачують орендної плати, на вимогу виселитись з будинку не реагують. Проживання відповідачів в будинку по [ADDRESS] позбавляє її можливості розпоряджатись власністю на власний розсуд, створює перешкоди в користуванні власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні часткою будинку по [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] , [PERSON] без надання іншого жилого приміщення. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, від її представника - адвоката Мотилюка О.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі. (а.с. 159) Відповідач [PERSON] , його представник - адвокат Бондарчук В.В. в судове засідання не з`явились повторно, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Відповідач [PERSON] надав пояснення. (а.с. 153, 57-59) В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 50) Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 9/25 часток домоволодіння по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Мотилюком О.В. 28.11.2005 р., зареєстровано в реєстрі №5-839. (а.с. 68) Право власності на зазначену частку домоволодіння зареєстроване за позивачем в КП ВООБТІ 29.11.2005 р., реєстр №9433. (а.с. 68 зворот) На а.с. 7-11 - копія технічного паспорту домоволодіння по [ADDRESS] . Згідно інформації квартального комітету «Київський» №20/539 від 25.06.2019 р. [PERSON] , [PERSON] проживають без реєстрації по [ADDRESS] з 2008-2010 р. по теперішній час. (а.с. 6) Згідно ст. 319 ч. 1, 2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Статтею 321 ч. 1 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно ст. 386 ч. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому. Таке правило відповідає особливому характеру права власності як абсолютного права (постанова Верховного Суду від 11.12.2018 р. у справі №910/23255/17). В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №653/1096/16-ц зазначено, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення. Отже, судом встановлено, що позивач є власником 9/25 часток домоволодіння по [ADDRESS] , відповідачі [PERSON] , [PERSON] не зареєстровані в будинку по [ADDRESS] , відповідачі не є членами сім"ї позивача, договору оренди житла відповідно до діючого законодавства (в письмовій формі) між сторонами не укладено (доказу протилежного суду не надано), на вимогу позивача звільнити житло відповідачі не реагують, в зв"язку з чим позивач позбавлена можливості користуватись і розпоряджатись своїм майном - часткою домоволодіння. На підставі викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача по 768,40 грн судового збору з кожного.

Outcome: approved