Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] позов мотивувала тим, що 06.12.2012 року її автомобіль «Фольксваген Тігуан», д/н [NUMBER] був припаркований на вул. Д.Нечая в м. Вінниці в районі школи № 22, а приблизно о 13.00 годині, [PERSON], керуючи автомобілем «Опель», д/н [NUMBER] по вул. Д.Нечая, не врахувавши дорожньої обстановки та погодних умов, допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген», внаслідок чого сталось пошкодження задньої лівої частини. Вона викликала працівників міліції та сіла в салон, проте через декілька хвилин відчула потужний удар в задню частину автомобіля. Як з`ясувалось, водій автомобіля «ДАФ», д/н [NUMBER] [PERSON], рухаючись по вул. Д.Нечая в напрямку вул. Енгельса, не врахувавши дорожньої обстановки, погодних умов та стану транспортного засобу, а також не обравши безпечної швидкості, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Фольксваген», внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів. Від удару вона отримала травму шийного відділу хребта і була доставлена в МКЛ ШМД м. Вінниці. Через деякий час водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», д.н. [NUMBER] по вул. Д.Нечая в м. Вінниці, не врахувавши дорожньої обстановки, погодних умов та не обравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Фольксваген», внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів. Постановою Калинівського райсуду м. Вінниці від 01.02.2013 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] їй спричинена матеріальна шкода. Так, згідно висновку спеціаліста, матеріальний збиток за пошкодження її транспортного засобу складає 95880,93 грн., з яких 10447,99 грн. - втрата товарної вартості, за транспортування автомобіля з місця пригоди вона сплатила 450 грн., за зберігання пошкодженого автомобіля в орендованому гаражі - 2007,18 грн. Оскільки загальний матеріальний збиток, спричинений їй внаслідок трьох ДТП з участю водіїв [PERSON], [PERSON] та [PERSON] становить 129 574,43 грн. (відповідно до висновків спеціаліста 95880,93 грн. +26758,36 грн. + 6935,14 грн. = 129 574,43 грн.) частка водія [PERSON], виходячи з пропорційного розрахунку становить 0,739%, [PERSON] - 0,207%, [PERSON] - 0,054 %. Таким чином, частка у відшкодуванні водієм [PERSON] загальних витрат на транспортування становить 332,55 грн. (450 грн. Ч 0,739%), витрат на зберігання пошкодженого автомобіля - 1483,30 грн. (2007,18 грн. Ч 0,739%). Загальний розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП з вини водія [PERSON] становить 97 696,78 грн. ( 95880,93 + 332,55 грн. + 1483,30 грн.). На момент ДТП [PERSON] перебував в трудових відносинах із ФОП [PERSON], яка володіла транспортним засобом «ДАФ» [NUMBER] на підставі договору оренди, тому в силу ст.ст. 1172, 1187, 1188 ЦК України саме вона має відповідати за відшкодування вказаної шкоди. Проте, позивачем також було встановлено, що на момент ДТП автомобіль «ДАФ» був застрахований в ПрАТ «СК «Перша». Оскільки розмір шкоди, завданої [PERSON] значно перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, який становить 50 000 грн. за завдання матеріальної шкоди та 510 грн. франшиза, крім того, 29.04.2013 року страхова компанія вже відшкодувала [PERSON] шкоду в сумі 24 317,52 грн., стягненню із страхової компанії на користь позивача підлягає сума в розмірі 25 172,48 грн. (49490 грн. - 24 317,52 грн. = 25 172,48 грн.), а решта суми - 48 206,78 грн. підлягає стягненню із [PERSON] Крім того, внаслідок неправомірних дій [PERSON] позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в фізичному болі і моральних стражданнях після отриманих травм, вона перебувала на лікуванні, не могла жити повноцінним життям, обмежувала себе у рухах, втратила сон і ці обставини викликали депресію. Внаслідок пошкодження автомобіля його експлуатація стала неможливою, змінились плани щодо відпочинку, значні кошти були витрачені на його ремонт і це ще більше вплинуло на душевний стан. Компенсацію моральної шкоди визначила в сумі 3000 грн. і відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1172 ЦК України просила стягнути її з [PERSON] Судові витрати, що полягають в сплаті судового збору в загальній сумі 964 грн., оплати послуг спеціаліста в сумі 382,98 грн.,за надання юридичної допомоги в сумі 3000 грн. просила стягнути пропорційно з відповідачів, зокрема з ПрАТ СК «Перша - 1399,77 грн., з [PERSON] - 2947,21 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позов відповідно до викладених у ньому обставин. В судовому засіданні уточнив позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди і просив стягнути з ПрАТ СК «Перша» 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої життю і здоров`ю [PERSON], а з [PERSON] 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна. Представник ПрАТ СК «Перша» Дейнека О.В. не визнав позов і подав письмові заперечення (а.с. 213-214). Пояснив, що страхова компанія відшкодувала [PERSON] шкоду в сумі 24 317,52 грн., тому повністю виконала своє зобов`язання. Разом з тим, страхова компанія не погоджується із розмірами збитків, визначених автотоварознавчим дослідженням у зв`язку із завищенням вартості ремонту і ВТВ а також порядком розподілу витрат між учасниками ДТП. Вважає, що відповідно до ст. 1888 ЦК України дана шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, є неподільною, завданою сукупними діями декількох осіб, тому має бути відшкодована відповідно до п. 3 і шляхом поділу розміру шкоди на кількість таких осіб (п. 36.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідачка [PERSON] позов не визнала, подала письмові заперечення (а.с. 147-151). Суду пояснила, що дійсно вона орендувала транспортний засіб «ДАФ» у [PERSON] і на момент ДТП 06.12.2012 року ним керував [PERSON], з яким вона перебувала в трудових відносинах. Разом з тим, оскільки шкода [PERSON] була завдана внаслідок неправомірних дій трьох водіїв, вона є неподільною, тому кожен має відшкодувати загальну суму по1/3 частці. Також вважає висновок спеціаліста необґрунтованим, розмір шкоди завищеним, а акт огляду транспортного засобу «Фольксваген» проводився у її відсутності, тому не може бути прийнятий до уваги. Заперечила щодо стягнення моральної шкоди, оскільки її повинна відшкодувати особа, що винна в ДТП, тобто [PERSON] Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] підтримав заперечення, надані [PERSON], вважає, що розмір матеріального збитку не доведений належними доказами. Третя особа [PERSON] суду пояснив, що 06.12.2012 року він рухався на автомобілі «ДАФ» по вул. Д.Нечая і побачив ДТП, почав гальмувати, але оскільки дорога була слизькою, він зіткнувся із автомобілем «Фольксваген» і зупинився на відстані приблизно 80 метрів. [PERSON] отримала травми, тому її забрала «швидка», а після того ще один автомобіль «ВАЗ» зіткнувся із автомобілем «Фольксваген». Оскільки він перебував в трудових відносинах із [PERSON], то повідомив їй про ДТП і був присутній при огляді пошкодженого автомобіля експертом. В судові засідання 08.07.2014 року, 16.07.2014 року, 31.07.2014 року представники відповідачів і відповідачка [PERSON] не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому на підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Так, в судових засіданнях було встановлено, що 05.04.2012 року між ФОП [PERSON] та фізичною особою [PERSON] був укладений безстроковий трудовий договір, відповідно до якого працівник [PERSON] прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів (а.с. 211). Договір зареєстрований у Лівобережному міжрайонному центрі зайнятості. З метою виконання обов`язків [PERSON] передала [PERSON] транспортний засіб, що перебував в її користуванні на підставі договору оренди з [PERSON] - автомобіль «ДАФ», д.н [NUMBER]. Дані обставини визнані представником позивача [PERSON], відповідачкою [PERSON], третьою особою [PERSON], тому в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не потребують. Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 01.02.2013 року, [PERSON], 06.12.2012 року, приблизно о 13.30 годині керуючи автомобілем «ДАФ» д.н. [NUMBER] по вул. Д.Нечая в м. Вінниці, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10). На момент ДТП дія договору оренди транспортного засобу не була припинена і це також визнали сторони в судовому засіданні. Крім того, 06.12.2012 року, приблизно о 13.30 годині, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Опель» д.н. [NUMBER] по вул. Д.Нечая в м. Вінниці, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», д.н. [NUMBER], внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 156). 06.12.2012 року, приблизно о 13.30 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21101» д.н. [NUMBER] по вул. Д.Нечая в м. Вінниці, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2013 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 157). Внаслідок трьох ДТП автомобіль «Фольксваген» д.н. [NUMBER], власником якого була [PERSON], зазнав пошкоджень, які описані у акті огляду транспортного засобу від 13.12.2012 року (а.с. 9, 30). Позивачем пред`явлені вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, що була завдана внаслідок дій водія [PERSON] В даному випадку між сторонами виникли недоговірні зобов`язальні правовідносини, в зв`язку з завданням шкоди джерелом підвищеної небезпеки, тому при вирішенні спору підлягають застосуванню норми глав 67, 82 ЦК України, а також Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 18.11.2012 року, що діяла на момент ДТП. За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно норми ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1828909, автомобіль «ДАФ», [NUMBER], був зареєстрований в ПрАТ СК «Перша» (а.с. 222). Строк дії полісу - з 12.01.2012 року до 12.01.2013 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза - 510 грн. Таким чином, на момент ДТП з участю водія [PERSON], автомобіль був застрахований, перебував у володінні [PERSON] та в користуванні [PERSON] на відповідній правовій підставі. Враховуючи наведені норми ЦК, ст.ст. 979, 988 ЦК України і ст.ст. 3, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 18.11.2012 року), обов`язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої [PERSON] слід покласти на ПрАТ СК «Перша», а в сумі, що перевищує ліміт відповідальності за страховим полісом - на [PERSON] Відповідно до висновку № 150/13-21 від 11.02.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження, складеного ВВ КНДІСЕ (експерт [PERSON]), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Тігуан 2.0» д.н. [NUMBER], складає 95 880,93 грн. (а.с. 14-19). Величина втрати товарної вартості складає 10 447,99 грн. Загальна сума, яку мала б відшкодувати страхова компанія, становить 49 490 грн., виходячи із ліміту відповідальності - 50 000 грн. за відніманням суми франшизи - 510 грн. Оскільки 29.04.2013 року сума у відшкодування 24 317,52 грн. була сплачена страховою компанією на користь [PERSON] (а.с. 223), решта - 25 172,48 грн. підлягає стягненню на її користь. Величина втрати товарної вартості в розмірі 10 447,99 грн., франшиза - 510 грн., підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивачки відповідно до вимог ст.ст. 12, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також з [PERSON] підлягає стягненню решта суми матеріального збитку - 35 942,93 грн. (85 432,93 грн. - 49 490 грн. - 24 317,52 грн. = 35 942,93 грн.). Висновок спеціаліста № 150/13-21 суд вважає належним і допустимим доказом у справі, підстав вважати його немотивованим і таким, що складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом МЮУ та Фонду Держмайна України від 21.11.2005 року, немає. Акт огляду транспортного засобу був складений в присутності учасників ДТП, даний висновок був прийнятий страховою компанією при визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди [PERSON] Величина втрати товарної вартості визначена спеціалістом відповідно до п. 8.6.3 Методики, її розрахунок наведений в описовій частині висновку. Твердження відповідачів про те, що при відшкодуванні шкоди, завданій [PERSON] слід застосовувати п. 36.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є безпідставним. Так, відповідно до цього пункту у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Суд вважає, що дії водіїв [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є сукупними і взаємопов`язаними, оскільки дорожньо-транспортні події з їх вини стались із проміжком у часі та за відсутності єдиного наміру завдати шкоди [PERSON], тому розмір відшкодування слід визначати із урахуванням ступеня вини кожного з них. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 149/13-21 від 11.02.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП у участю автомобіля «Опель» д.н. [NUMBER], складає 26 758,36 грн. (а.с. 108-113). Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 151/13-21 від 11.02.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП у участю автомобіля «ВАЗ 21110» д.н. [NUMBER] складає 3467,57 грн. (а.с. 126-131). Суд погоджується із розрахунком, наданим позивачем, щодо пропорційного розподілу загальної суми шкоди - 129 574,43 грн. між заподіювачами і вважає, що частка [PERSON] складає 0,739%, частка [PERSON] - 0,207%, частка [PERSON] - 0,054%. Тому частина витрат на транспортування транспортного засобу «Фольксваген» з місця ДТП, що повинна відшкодувати [PERSON], складає 332,55 грн., виходячи із загальної суми витрат, понесеної [PERSON] і сплаченої відповідно до товарного чеку (450 грн. Ч 0,739% = 332,55 грн.)(а.с. 43-46). Суд вважає, що оренда гаража для зберігання автомобіля «Фольксваген» і витрати на оренду не пов`язані із шкодою, завданою внаслідок ДТП, тому у її відшкодуванні слід відмовити. За таких обставин, загальна сума матеріального збитку, що підлягає стягненню з [PERSON], становить 47 233,47 грн. (35942,93 грн. + 10 447,99 грн. + 510 грн. + 332,55 грн.). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди і просив стягнути з ПрАТ СК «Перша» 1500 грн. за заподіяну моральну шкоду внаслідок ушкодження здоров`я [PERSON], а з [PERSON] 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, яка полягає у душевних стражданнях позивачки в зв`язку з пошкодженням автомобіля, витрат додаткових зусиль і коштів для його ремонту і неможливістю тривалий час користуватись ним. Розмір суми у відшкодування моральної шкоди внаслідок пошкодження майна визначений позивачем із врахуванням вимог розумності і справедливості. Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на момент ДТП) і п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Проте, оскільки [PERSON] керував автомобілем, що перебував у володінні роботодавця [PERSON] на відповідній правовій підставі, завдану його діями моральну шкоду зобов`язана відшкодувати [PERSON] Вимоги щодо відшкодування ПрАТ СК «Перша» моральної шкоди в сумі 1500 грн. за ушкодження здоров`я суд вважає недоведеними. Відповідна правова позиція щодо застосування норм ст.ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, в тому числі щодо відшкодування моральної шкоди, яку суд враховує при ухваленні даного рішення, викладена у Постанові ВСУ від 06.11.2013 року у справі № 6-108цс13. На підставі ст.ст. 79, 86, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 4116,98 грн., що полягають у сплаті позивачкою судового збору в сумі 734 грн. (а.с. 1), оплати послуг спеціаліста в сумі 382,98 грн., витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. (а.с. 49-51, 212) підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам: з ПрАТ СК «Перша» - 1456,17 грн., з [PERSON] - 2660,80 грн.

Outcome: approved