Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила суд: визначити розмір частки спадкового майна [PERSON] за заповітом [PERSON] в розмірі 36/100 часток квартири [ADDRESS] , визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] на 36/100 часток квартири [ADDRESS] загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 05 травня 2014 року [PERSON] склала заповіт, у якому зазначила, що 37/100 часток квартири спільного заселення [ADDRESS] , заповідає позивачу. Цей заповіт був посвідчений у 8 ХДНК (на теперішній час 5 ХДНК). Зазначила суду, що 14 квітня 1998 року [PERSON] одержала свідоцтво про право власності на житлове приміщення № 3 квартири спільного заселення по Пушкінському [ADDRESS] , яке видано АТ «Трест №86» на підставі розпорядження №862 від 14.04.1998 року. Розмір частки квартири, приватизованої [PERSON] , в оригіналі виданого їй свідоцтва зазначено як 37/100 часток. Вказала, що сусідка [PERSON] - [PERSON] є власником 64/100 часток (приміщення 4) тієї ж квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1995 року №371 голови правління АТ «Трест №86» м. Харкова, а також свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , про що зроблена відмітка нотаріуса 31.05.2014 р. У своєму позові зазначила, що [INFO] [PERSON] померла. Вказала, що за заповітом [PERSON] вона є єдиною спадкоємицею після її смерті на 37/100 часток квартири [ADDRESS] . 26 жовтня 2018 року вона звернулась до 8 ХДНК м. Харкова із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , у зв`язку з чим була відкрита спадкова справа №680/2018, що зберігається в справах 5 ХДНК. Разом з тим, 26.06.2019 року вона одержала постанову нотаріуса Денисюк Т.С. №570/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відповідно довідки КП «ХМБТІ» [PERSON] має у приватній власності 36/100 частки квартири, а [PERSON] за двома свідоцтвами має право власності 64/100 частки. Відмова була аргументована тим, що нотаріус не має можливості достеменно встановити частку у праві спільної власності, що належала померлій [PERSON] у квартирі [ADDRESS] . Вказала, що у центрі Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку ХМР 01.07.2019 року вона одержала письмові відомості про реєстрацією за [PERSON] саме 36/100 часток квартири на підставі рішення від 20.06.2011 року у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, та за [PERSON] 64/200 часток по праву приватної власності, за свідоцтвом про право на спадщину теж 64/200 часток. Вказала, що 64/100 часток [PERSON] та 36/100 часток [PERSON] в цілому складають за розміром часток квартиру [ADDRESS] . Зазначила, що серед документів померлої [PERSON] вона знайшла ксерокопію свідоцтва про право власності на житло на 36/100 часток квартири, що було вірним розрахунком часток квартири, але в оригіналі, виданого [PERSON] свідоцтва від 14.04.1998 року вказано невірний розмір приватизованої нею частки 37/100 часток. Зазначила, що звернутися до органу приватизації про виправлення помилки у розмірі частки в належному свідоцтві про право приватної власності могла тільки нині померла [PERSON] , тому вона звернулась за захистом свого права до суду. Ухвалою суду від 18 липня 2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Харківської міської радипро визначення розміру частки спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 30 липня 2019 року про витребування доказів з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (наказом Міністерства юстиції України від 19.11.2018 року №3623/5 8 ХДНК було реорганізовано до 5 ХДНК, яка є правонаступником 8 ХДНК) було витребувано матеріали спадкової справи №680/2018 заведеної до майна померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду про витребування доказів від 30 липня 2019 року з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради було витребувано копію інвентаризаційної справи №202000000563 на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року підготовче провадження цивільній справі було закрито, справу призначено до розгляду. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, у своїй заяві підтримали заявлені у позові вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином. Надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, зазначила, що вона позов визнає в повному обсязі. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником відповідача [PERSON] , яка діє на підставі довіреності подана заява, про розгляд справи за відсутності представника відповідача та просили прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Дослідивши надані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.10.2018 року, [INFO] . померла [PERSON] . (а.с.14). Відповідно до свідоцтва про право власності від 14.04.1998 року, АТ «Трест №86» встановлено, що 37/100 частини квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.16). Відповідно до свідоцтва про право власності від 24.01.1995 року, АТ «Трест №86» встановлено, що 64/100 частини квартири [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.15). Як вбачається з матеріалів справи, за життя [PERSON] , 05.052014 року був складений заповіт, посвідчений державним нотаріусам 8 ХДНК [PERSON] , відповідно до якого вона належну їй на праві власності 37/100 часток квартири спільного заселення [ADDRESS] вона заповіла [PERSON] , позивачу по справі (а.с.18). Матеріали справи містять постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.06.2019 року, підписану державним нотаріусом 5 ХДНК Денисюк Т.С., в якій зазначено, що [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 37/100 часток у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] після [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] і яка на день смерті була постійно зареєстрована в [ADDRESS] . Свою відмову обґрунтовано тим, що нотаріус не може достеменно встановити склад спадкового майна, а саме частку в квартирі [ADDRESS] , оскільки відповідно до довідки КП «ХМБТІ» від 17.04.2019 року зазначено, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON] на 36/100 частки (а.с.19). Як вбачається з Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №172118935 від 01.07.2019 року квартира [ADDRESS] складається з 3-х кімнат, загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м. - 64/200 частки по праву приватної власності та 64/200 частки відповідно до свідоцтва про право на спадщину, р.№1084 від 31.05.2011 р., належить [PERSON] а 36/100 чаток в зазначеній квартирі на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.24). Вказана інформація також підтверджені довідкою КП «ХМБТІ» ХМР від 17.04.2019 року №1058666 (а.с.29). Відповідно до довідки КП «ХМБТІ» від 17.04.2019 року №1058659 зазначено, що загальна площа квартири [ADDRESS] становить 63,7 кв.м., а житлова -46,9 кв.м.(а.с.30). Позивачем також долучено звіт з незалежної оцінки майна, а саме квартири [ADDRESS] від 10.05.2019 року, в якому зазначено, що вартість 37/100 частини квартири становить 444 000 грн. (а.с.32-35). Вивчивши та дослідивши матеріали спадкової справи, судом встановлено, що [INFO] в м. Харків померла [PERSON] , на що вказує свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . При житті 05.05.2014 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого належне їй на праві власності майно, а саме 37/100 часток квартири спільного заселення [ADDRESS] вона заповіла [PERSON] , позивачу у справі. Даний заповіт було посвідчено державним нотаріусом Восьмої Харківської нотаріальної контори Лола Ю.В., зареєстровано в реєстрі №6-162. В матеріалах спадкової справи №680/2018 наявна заява [PERSON] про прийняття спадщини. Також в матеріалах спадкової справи наявна відповідь на заяву від 13.06.2019 П`ятої ХДНК, відповідно до якої зазначено, нотаріус не має можливості видати свідоцтво на право на спадщину за законом, оскільки не співпадає частка майна, яка успадковується: у правовстановлюючому документі зазначено 37/100 часток у праві спільної власності на квартиру, а в довідці, виданій КП «ХМБТІ» зазначено 36/100 часток у праві спільної власності на квартиру. Також, дослідивши копію інвентаризаційної справи №202000000563 на квартиру [ADDRESS] , судом вбачається, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого АТ «Трест №86» від 14.04.1998 року належить 36/100 частки квартири спільного заселення [ADDRESS] (а.с.5). Зазначена інформація також підтверджена довідкою про належність домоволодіння (інвентар. справа а.с.2), довідкою КП «ХМБТІ» №1058666 від 17.04.2019 року (а.с.37). Крім того судом встановлено та не оспорюється сторонами, що між померлою [PERSON] та [PERSON] були визначені частки власності на квартиру спільного заселення [ADDRESS] , а саме [PERSON] належить 64/100 часток у вищевказаній квартирі, а [PERSON] належить 36/100 часток квартири. Відповідач [PERSON] позовні вимоги, заявлені у позові визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, судом встановлено, що розмір частки, визначений у заповіті [PERSON] не відповідає розміру частки, яким насправді володіла померла, а тому є підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визначення розміру частки спадкового майна [PERSON] за заповітом [PERSON] у розмірі 36/100 часток квартири [ADDRESS] . Відповідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду у порядку позовного провадження. Частина 1 ст. 55 Конституції України, яка передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені чи порушуються, створені чи створюються перешкоди для їх реалізації чи мають місце інші обмеження прав і свобод. Згідно ч. 1 ст. 64 Основного Закону, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Матеріалами справи встановлено, що позивач є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] , що прийняла її спадщину і подала про це нотаріусу відповідну заяву у встановлений законом строк. Також судом встановлено, що зв`язку з тим, що у заповіті, складеному при житті [PERSON] , було допущено помилку у розмірі належної їй на праві власності частки квартири [ADDRESS] , а саме невірно зазначений розмір частки квартири - 37/100 замість вірного - 36/100, тому нотаріальна контора позбавлена можливості видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказане спадкове майно. Суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права шляхом визнання за нею права власності на 36/100 частки квартири спільного заселення [ADDRESS] в порядку спадкування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов`язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved