Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі за текстом позивач) звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 8617848 від 18.06.2018 року у розмірі 24415,63 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 18.06.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 8617848 про становлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), згідно з яким Відповідачу було встановлено\~максимальну суму\~ліміту кредитування\~по рахунку\~в розмірі\~в 20\~000,00\~грн.\~терміном на\~12\~календарних місяців,\~починаючи з\~дати первинного\~встановлення поточної суми ліміту кредитування зі сплатою 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. [PERSON] зазначені кошти отримав, проте умови встановлені договором не виконав кредит в порядку і в терміни, передбачені Договором не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв`язку із чим станом на 18.06.2018 року загальна сума заборгованості становить 24415,63 грн. Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що 18.06.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 8617848 про становлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму\~ліміту кредитування\~(надано\~кредит)\~по рахунку\~в розмірі\~в 20\~000,00\~грн.\~терміном на\~12\~календарних місяців,\~починаючи з\~дати первинного\~встановлення поточної суми ліміту кредитування зі сплатою 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст.\~530\~ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість 24415,63 грн., а саме: 19995,11 грн. неповернута сума кредиту; 3495,64 грн. - прострочені відсотки; 414,21 грн. прострочена сума комісії; 510,67 грн. пеня. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24415,63 грн. є обґрунтованими. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved