Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

в липні 2019 року представник позивача Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позову зазначено, що 10.06.2017 року о 16-10 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Сумської та вул. Козацька в м. Києві, порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.11. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що внаслідок зазначеної аварії було пошкоджено обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, та є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Києва, у найкоротший термін виконало за свій рахунок роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м. Києва. Відповідно до кошторисних розрахунків, які складено відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1.:2013, вартість відновлення мережі зовнішнього освітлення до стану функціонального використання такого об`єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил, необхідність якого була обумовлена ДТП, складає 12543,88 грн., і підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно до чинного законодавства. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця аварії, збитки в сумі 12543,88 грн., завданих в результаті ДТП, та судовий збір. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року, позов було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 24.10.2019 року матеріали справи надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року, у справі було відкрито провадження та розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Після відкриття провадження представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», збитки, завдані об`єкту благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку. Судом встановлено, що 10.06.2017 року о 16-10 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Сумської та вул. Козацька в м. Києві, порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.11. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми ДТП, в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено електроопору. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року у справі № 752/14264/17, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 12.09.2017 року. Стороною позивача доведено те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Відповідно до кошторисних розрахунків, які складено відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1.:2013, вартість відновлення мережі зовнішнього освітлення до стану функціонального використання такого об`єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил, необхідність якого була обумовлена ДТП, склала суму в розмірі 12543,88 грн. Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування збитків, завданої дорожньо-транспортною пригодою, позивач посилався на те, що з відповідача підлягає стягнення збитків, як з винної особи, - заподіювача шкоди. Так, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК Украни, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робі, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позову знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, судом встановлено факт нанесення відповідачем позивачу матеріальних збитків, та стороною відповідача жодними доказами доводи позову не спростовані, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved