Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати [PERSON], мешканця [ADDRESS], демонтувати прибудову розміром 3,00х8,50м самочинно здійснену на землях комунальної власності міста до квартири [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON], мешканця [ADDRESS], демонтувати прибудову розміром 3,00х8,50м самочинно здійснену на землях комунальної власності міста до квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] самочинно здійснив будівництво прибудови розміром 3,00х8,50м на землях комунальної власності міста до квартири [ADDRESS], згодом відповідач [PERSON] надбудував над самочинно здійсненою прибудовою добудову розміром 3,00х8,50м до квартири [ADDRESS]. 06.11.2013 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради винесла два розпорядження № 677 «Про самочинне будівництво, здійснена гр.. [PERSON]» та № 679 «Про самочинне будівництво, здійснена гр. [PERSON]», якими зобов'язала відповідачів демонтувати вищевказану двохповерхову прибудову. ЛКП «Сигнівка» листами від 12.12.2013 року та 21.12.2013 року попереджало відповідачів про те, що вони зобов'язані демонтувати зазначену прибудову. Проте, відповідачі жодним чином на це не відреагували, самочинну прибудову до квартир не демонтували. В зв'язку із вказаним просить позов задовольнити. У судовому засіданні представники позивача та третьої особи Львівської міської ради позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати справу у заочному режимі без участі відповідачів та третьої особи [PERSON], які без поважних причин у судове засідання не прибули, однак були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте матеріалів справи достатньо для винесення рішення. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» у п. 13 роз'яснено, що у випадку, коли квартира в такому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS], загальною площею 29,3 кв.м., яка розташована на першому поверсі зазначеного будинку, власником якої є [PERSON], проживає відповідач [PERSON] /а.с.10/ У квартирі [ADDRESS], яка розташована над квартирою [ADDRESS] у зазначеному будинку, загальна площа якої складає 46,1 кв.м., проживають та зареєстровані три особи: власник квартири - третя особа [PERSON], відповідач [PERSON] та малолітня [PERSON] /а.с.9/. Будинок по [ADDRESS] перебуває на балансі ЛКП «Сигнівка». Відповідач [PERSON] самочинно здійснив будівництво прибудови розміром 3,00х8,50м до квартири [ADDRESS] на землях комунальної власності міста, згодом відповідач [PERSON] надбудував над самочинно здійсненою прибудовою самовільну добудову розміром 3,00х8,50м до квартири [ADDRESS], що підтверджується актом ЛКП «Сигнівка» від 10.10.2013 року /а.с.11/ та постановами від 14.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачів за ст. 150 КУпАП /а.с.16,17/. Відповідачі не надали суду допустимих доказів, які б вказували не те, що їм була виділена земельна ділянка для здійснення двохповерхової прибудови до квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], а також не надали ніяких дозвільних документів на здійснення ними зазначеної прибудови до своїх квартир. 03.10.2013 року до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради звернувся зі заявою [PERSON], який мешкає у квартирі [ADDRESS], в якій просив позивача заборонити здійснення надбудови до квартири [ADDRESS] у зазначеному будинку, оскільки така заслоняє йому світло та оглядовий простір /а.с.18/. Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що здійснена прибудова до квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] у вказаному будинку порушує права мешканця сусідньої квартири, створюючи останньому незручності у користуванні його жилим приміщенням. 06.11.2013 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради винесла два розпорядження № 677 «Про самочинне будівництво, здійснена гр.. [PERSON]» та № 679 «Про самочинне будівництво, здійснена гр. [PERSON]», якими зобов'язала відповідачів демонтувати двохповерхову прибудову розміром 3,00х8,50м самочинно здійснену на землях комунальної власності міста до квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] до 10.01.2014 року /а.с.6,31/. Відповідно до п. 1.4 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. ЛКП «Сигнівка» листами від 12.12.2013 року та 21.12.2013 року попереджало відповідачів про те, що вони зобов'язані демонтувати зазначену самочинно влаштовану прибудову /а.с.12-15/. Проте, відповідачі жодним чином на це не відреагували, самочинну прибудову до квартир не демонтували. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов підставний, оскільки відповідачі без буд-якої належно оформленої документації, самочинно збудували двохповерхову прибудову до квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] на землях міськземфонду, порушивши при цьому права мешканця сусідньої квартири [ADDRESS], у добровільному порядку зносити спірну прибудову відмовляються, а відтак їх слід зобов'язати це зробити у судовому порядку. Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 234 гривні 60 коп. судового збору в рівних частках, тобто по 117 гривень 30 коп. з кожного.

Outcome: approved