Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника\~Новоукраїнської місцевої\~прокуратури Кіровоградської\~області звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою в\~інтересах держави\~в особі\~Державної екологічної\~інспекції в\~Кіровоградській області\~та Вільшанської\~селищної ради\~Кіровоградської області\~до [PERSON],\~третя особа\~на стороні\~позивача,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог Державне\~підприємство "Голованівське\~лісове господарство"\~про стягнення\~шкоди,\~заподіяної навколишньому\~середовищу внаслідок\~незаконної порубки\~дерев.\~Позовна заява\~мотивована тим,\~що вироком\~Голованівського районного\~суду від\~13.12.2017\~року,\~[PERSON]\~визнано винуватим\~у вчиненні\~кримінальних правопорушень,\~передбачених ст.\~246\~та ч.\~2\~ст.\~185\~КК України\~та призначено\~остаточне покарання\~за сукупністю\~злочинів та\~вироків у\~виді 3\~років 7\~місяців позбавлення\~волі.\~Відповідач здійснив\~самовільну порубку\~дерев в\~кв.\~51,\~обхід 4,\~Вільшанського лісництва,\~що спричинило\~істотну шкоду\~для держави. Свою вину у скоєнні незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду [PERSON] визнав повністю. Крім того, відповідно до вироку [PERSON] вчинив незаконну порубку лісу, що входить до складу земель Державного лісового фонду ДП «Голованівський лісгосп», яке визнано потерпілим. Розрахунок розміру шкоди заподіяної громадянином [PERSON] незаконною порубкою дерев, здійснено представником ДП «Голованівський лісгосп». У зв'язку з наведеним просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області шкоду, завдану злочином - незаконною порубкою дерев, у розмірі 44752 грн. 94 коп. на розрахунковий рахунок Вільшанської селищної ради Кіровоградської області та стягнути судовий збір. \~ \~ \~ \~Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Представник Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов прокурора підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника інспекції. Представник Вільшанської\~селищної ради\~Кіровоградської області в\~судове засідання\~не зявився,надіслав до суду заяву, в якій вимоги викладені у позовній заяві визнають повністю та просять слухати справу у їх відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав. \~ \~ \~ \~Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вислухавши доводи прокурора, та в порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року, який набрав законної сили 16.05.2018 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.246 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:- по ст.246 КК України на 2 ( два) роки позбавлення волі. - по ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України визначено [PERSON] покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 3 (три ) роки 6 (шість) місяці позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до призначеного [PERSON] покарання, частково приєднано невідбуте ним покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, і визначено [PERSON] остаточне покарання за сукупністю вироків на 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі. [PERSON] свою вину у скоєнні незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду визнав повністю. Таким чином [PERSON] здійснив самовільну порубку дерев в кв. 51, обхід 4, Вільшанського лісництва, що спричинило істотну шкоду для держави. Згідно зазначеного вироку [PERSON] 25.12.2015 року з корисних спонукань, діючи умисно, вирішив здійснити незаконну порубку дерев, а саме дерев порід ясена, дуба та берестка, які знаходяться на території ДП «Голованівський лісгосп» та розташовані в межах Вільшанської сільської ради неподалік від с. Калмазове Вільшанського району Кіровоградської області в кварталі 51, обхід 4, які відносяться до лісів протиерозійних, для власних потреб. Таким чином, [PERSON] вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, загальною вартістю 44752 грн. 94 коп. (згідно обчислення такс з врахуванням індексів інфляції цін за 2008-2015 роки на підставі Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року). Цивільний позов по справі не заявлений (а.с.36-40). Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2018 року, апеляційна скарга захисника-адвоката в інтересах обвинуваченого [PERSON] - залишена без задоволення. Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - задоволена частково. Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року стосовно [PERSON] - змінено. Доповнено вступну частину вироку попередні судимості. Ухвала набрала законної сили з дня проголошення (а.с.41-55). Крім того, відповідно до вироку Голованівського районного суду від 13.12.2017 [PERSON] вчинив незаконну порубку лісу, що входить до складу земель Державного лісового фонду ДП «Голованівський лісгосп». У кримінальному провадженні №12015120240000404 в якості потерпілого визнано ДП «Голованівський лісгосп». Земельна ділянка, на території якої [PERSON] здійснено незаконну порубку дерев, розташована на території Вільшанської селищної ради неподалік від с. Калмазове Вільшанського району Кіровоградської області в кварталі 51, обхід 4. \~ \~ \~ \~Сума шкоди заподіяної гр. [PERSON] незаконною рубкою дерев у кварталі №51 виділ 20 Вільшанського лісництва ДП «Голованівський лісгосп» становить 44752 грн. 94 коп., відповідно до розрахунку розміру шкоди від 26.12.2015 року, який проведено лісничим Вільшанського лісництва на підставі Постанови Кабінету Міністрів №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (а.с. 56). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 4 ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного Кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Вільшанської селищної ради, на території якої здійснено незаконну порубку деревини, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заподіяна шкода, завдана злочином незаконною порубкою дерев у розмірі 44752 грн. 94 коп. підлягає відшкодуванню відповідачем, який її заподіяв, оскільки його дії були неправомірними, між діями і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина [PERSON], що встановлено вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області по справі №384/329/16-к від 13.12.2017 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача мають бути стягнуті 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved