Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно [PERSON] . В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що до 07 липня 2020 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] , від якого у них народилася донька [PERSON] . Під час шлюбу [PERSON] систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство над нею та донькою. Після розірвання шлюбу [PERSON] продовжує переслідувати її та доньку, телефонувати, погрожуючи фізичною розправою, здійснювати психологічний тиск на заявницю, наносити тілесні ушкодження, ображати її та нецензурно висловлюватися в її бік. Окрім цього, останній неодноразово намагався проникнути до житла в якому проживає заявниця та донька, влаштовував скандали та бійки, здійснює завідомо неправдиві виклики поліції за її місцем проживання. Внаслідок протиправних дій [PERSON] у доньки заявниці погіршилося здоров`я. Відносно [PERSON] за її заявами було виписано Терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА№114641, строком до 03.07.2021 року, порушено кримінальне провадження за ст. 125 КК України, двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, однак він продовжує психологічне та фізичне насильство відносно неї та доньки. За твердженням заявниці, такі обставини, зумовлюють необхідність видачі обмежувального припису, у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», щодо неї та її доньки, як постраждалих від домашнього насильства [PERSON] . На підставі викладеного, заявниця просить суд видати обмежувальний припис відносно [PERSON] , [INFO] , строком на 6 місяців, яким визначити такі заходи тимчасового обмеження: 1) заборонити [PERSON] наближатися на відстань меншу ніж 500 метрів до місць проживання, роботи, дошкільного навчального закладу № 26 м. Ужгорода та інших місць частого відвідування, прогулянок [PERSON] та малолітньої доньки [PERSON] . 2) заборонити [PERSON] вести листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб з [PERSON] та малолітньою донькою [PERSON] ; 3) заборонити [PERSON] особисто і через третіх осіб розшукувати [PERSON] та малолітню доньку [PERSON] , якщо вони за власним бажанням перебувають у невідомому йому місці, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними. Окрім цього, заявниця просить направити [PERSON] , [INFO] , до департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації (вул. Тургенєва, 8, м. Ужгород) на проходження програми для кривдників строком на 12 (дванадцять ) місяців. У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву про видачу обмежувального припису та просили її задовольнити з підстав викладених у заяві. Додатково уточнила подану заяву та просила заборонити [PERSON] наближатися на відстань меншу ніж 500 метрів крім місць зазначених у поданій заяві, також до місць: - дитячої площадки, що знаходиться за місцем фактичного проживання та реєстрації [PERSON] та [PERSON] , а саме, [ADDRESS] ; - місць прогулянок та відвідування закладів на площі Кирила і Мефодія в м. Ужгороді; - місця проживання сестри заявниці - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; - місця проживання батьків заявниці [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим суд розглянув справу за відсутності заінтересованої особи та його представника. Заслухавши заявницю та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні відносини, є Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 рокуу № 2229-VIII. Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника, який відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 цього ж закону полягає у встановленні в судовому порядку заходів тимчасового обмеження прав чи покладання обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямованих на забезпечення безпеки постраждалої особи. Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальним приписом може бути визначено один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). Оцінкою ризиків вважається оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобіганнята протидію домашньому насильству»). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк від одного до шести місяців. З матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] проживали в шлюбі однією сім`єю, і за час перебування у шлюбі [INFO] у них народилася донька - [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07.11.2016 року. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2020 року шлюб між заявницею та [PERSON] розірвано. Як зазначає заявниця у своїй заяві, під час шлюбу [PERSON] систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство над нею та донькою. Після розірвання шлюбу [PERSON] продовжує переслідувати її та доньку, телефонувати, погрожуючи фізичною розправою, здійснювати психологічний тиск на заявницю, наносити тілесні ушкодження, ображати її та нецензурно висловлюватися в її бік. Окрім цього, останній неодноразово намагався проникнути до житла, в якому проживає заявниця та донька, влаштовував скандали та бійки, здійснює завідомо неправдиві виклики поліції за її місцем проживання. Внаслідок протиправних дій [PERSON] у доньки заявниці погіршилося здоров`я. Відносно [PERSON] за її заявами було виписано Терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 114641 строком до 03.07.2021 року, порушено кримінальне провадження за ст. 125 КК України, двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, однак він продовжує психологічне та фізичне насильство відносно неї та доньки. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: - стенограмами телефонних розмов між заявницею та [PERSON] , скріншотами з смс-переписки, зі змісту яких вбачєаться, що останній ображає заявницю та її доньку, нецензурно виражається в їхній бік, погрожує фізичною розправою, чинить психологічний тиск; - висновком судово-медичного експерта № 221, складеним на підставі постанови старшого дізнавача сектору Ужгородськогго РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Веселовської Х.В. в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078030000447 від 10.05.2021 року, розпочатого за фактом нанесення тілесних ушкоджень заявниці [PERSON] 10.05.2021 року за адресою: [ADDRESS] . Зазначеним висновком підтверджено наявність на тілі заявниці легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; - результатами психологічного дослідження [PERSON] від 25.06.21, 05.07.2021, 08.07.2021 року, складених психологом УМЦСССДМ [PERSON] . Зі змісту дослідження встановлено, що у дитини є страх батька; - психологічною характеристикою вихователя закладу дошкільної освіти № 26 загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області, зі змісту якої вбачається, що у дитини [PERSON] часто тривожний стан. [PERSON] реагує на звуки - стукіт, дзвінок у двері, проїзд машини, голосних розмов на вулиці, нервово перебирає пальцями, кусає губи, та показує хаотичні рухи. Найбільше боїться, що її можуть забрати до батька; - педагогічною характеристикою закладу дошкільної освіти № 26 загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області, зі змісту якої вбачається, що дитина [PERSON] більше прив`язана до матері; - результати психологічного дослідження [PERSON] з ГО Центр «Допомога жінці», зі змісту якого вбачається, що дитина перебуває в стані підвищеного емоційного напруження, відчуває сильні емоційні переживання і розповідає про проблеми дорослих і про те, що батько її викрав, і вона не бачила матері. Дівчинка боїться, що батько її викраде. Постійно виражена тривожність, очікування небезпеки і загрози; - листом КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради, яким підтверджено факт виклику заявницею екстреної медичної допомоги 12.07.2021 року з приводу рвоти та страху у дитини. Діагноз - неврастенія; - випискою з клініки «ПлюсМед» щодо [PERSON] , з якої вбачається, поставлений діагноз - Блювота . Скарги на блювоту 2 рази, тремор. Приступ трапився після візиту батька з поліцією; - консультативним висновком спеціаліста (клініка « Превеншн ») щодо пацієнтки [PERSON] , згідно з яким останній поставлено діагноз «почесуха»; - талоном-повідомленням єдиного обліку № 13388 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2021 року, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] просила винести терміновий заборонний припис щодо колишнього чоловіка; - заявами [PERSON] до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.05.2021 року, 18.06.2021 року, від 30.06.2021 року та від 30.07.2021 року, в яких остання просила прийняти міри та винести заборонний припис щодо [PERSON] , повідомляла про те, що [PERSON] систематично з кінця 2020 року здійснює щодо неї та її доньки психологічний тиск, принижує та переслідує їх, просила взяти на профілактичний облік [PERSON] та направити на проходження програми для кривдників; - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 12021078030000447 від 10.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розпочатого по факту нанесення [PERSON] тілесних ушкоджень [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що мало місце 09.05.2021 року; - заявами [PERSON] Ужгородському міському голові від 25.05.2021 року, від 14.06.2021 року, та аналогічного змісту до Голови Баранинської ОТГ від 14.06.2021 року та 25.05.2021 року, в яких остання повідомляла про те, що [PERSON] не повертає їй дитину з 07.05.2021 року та просить відібрати доньку від нього, вжити заходів щодо захисту прав та законних інтересів малолітньої доньки, направити матеріали до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП; - постановою Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/3536/21 від 16.06.2021 року, якою [PERSON] притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; - ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі № 307/1434/15-к від 03.06.2021 року, якою закрито кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 125 КК України; - копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 114641 від 24.06.2021 року відносно [PERSON] ; - аудіо та відеозаписами розмов між [PERSON] та [PERSON] . На підставі встановлених судом обставин, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих ризиків вчинення [PERSON] домашнього насильства фізичного та психологічного характеру щодо заявниці [PERSON] та її малолітньої доньки [PERSON] та обгрунтованість поданої заяви, яка підлягає задоволенню із застосуванням заходів тимчасового обмеження прав кривдника, про які вказала заявниця, а також застосуванням спеціального заходу щодо протидії домашньому насильству - направлення [PERSON] до Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації на проходження програми для кривдників строком на дванадцять місяців. Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, відповідно до ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved