Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, обґрунтовуючи тим, що вона є власником однокімнатної квартири [ADDRESS], яку придбала 16.07.2013 року з прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна. Факт купівлі квартири підтверджується Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки) та свідоцтвом про придбання майна, виданим державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори. Право власності було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію прав та їх обтяжень. У вищевказаній квартирі зареєстровані і проживають відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які на неодноразові вимоги звільнити квартиру не реагують. Так як відповідачі створюють їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням, то просить виселити їх без надання іншого житлового приміщення. [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», [PERSON],треті особи -ВДВС Іваничівського РУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недісними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру, посилаючись на те, що при проведенні прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна : квартири [ADDRESS] спеціалізованим підприємством «Нива-В.Ш.» були допущені порушення цивільного законодавства Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] про виселення не визнала, зустрічний позов підтримала повністю та просить його задовольнити. Представник позивача по зустрічному позову [PERSON], [PERSON] додатково пояснив, що на прилюдних торгах було реалізоване нерухоме майно, на яке було накладено арешт на виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, а не іпотечне майно і тому торги, в яких приймав участь тільки один покупець, повинні бути визнані такими, що не відбулися. Крім того, продаж квартири , в якій проживає малолітня дитина, було здійснено без дозволу органу опіки та піклування, а тому такий правочин є нікчемнимв момент укладення і тому підлягає до скасування. Представник ВДВС Іваничівського РУЮ вважає, що торги були проведені належним чином і підстав для задоволення позову [PERSON] немає. [PERSON] була належно повідомлена про оцінку іпотечного майна, а також про те, що заставлене майно виставлено на торги. Крім того, в порушення договору іпотеки [PERSON] без попередження банку виготовила нову будинкову книгу, оскільки попередня зберігається в банку та прописала у спірну квартиру малолітню дитину. Просить позов [PERSON] задовольнити, а позов [PERSON] відхилити. Представник відповідача- ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представник органу опіки і піклування пояснила, що дозвіл на продаж спірної квартири орган опіки та піклування не давав, тому відносно задоволення позову про виселення сім'ї [PERSON] - заперечує . Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло заперечення на позовну заяву [PERSON] до ПП «Нива В.Ш», [PERSON], вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, а в позові [PERSON] слід відмовити із тих підстав, що проведені прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення на підставі рішення суду про стягнення заборгованості, не суперечать Закону України « Про виконавче провадження» та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінінстерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та Закону України «Про іпотеку», оскільки майно, що реалізовувалося було предметом іпотеки та отримано на реалізацію іпотечного майна від іпотеко держателя ПАТ КБ «ПриватБанк». Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] необхідно задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що Іваничівським районним судом Волинської області 29 червня 2011 року ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VONIGA0000000005 в сумі 7283,73 дол. США ( що за курсом 7,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 січня 2011 року складає 57759,98 грн.) та судових витрат в розмірі 697,60 грн.( а.с.51-52) Постановою головного державного виконавця ВДВС Іваничівського РУЮ Петренка Р.Ю. 03 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-295/11/0303, виданого Іваничівським районним судом 22 липня 2011 року , по вказаному рішенні та одночасно накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] ( а.с. 56,57) 24 травня 2012 року державним виконавцем Петренко Р.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-295/11/0303 складено акт опису й арешту майна, а саме: однокімнатної квартири [ADDRESS], ( а.с.58-59) та 21 лютого 2013 року проведено експертом-оцінювачем оцінку вказаної квартири і визначено її ринкову вартість в розмірі 45300,00 грн. (а. с. 141 ). 21 травня 2013 року між ВДВС Іваничівського РУЮ та Філією 03 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 0313064 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - однокімнатної квартири [ADDRESS]. (а. с. 143-144). 19 червня 2013 року старшим державним виконавцем Петренком Р.Ю. за участю директора Філії 03 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено переоцінку вказаного майна на 25% в зв'язку з тим, що 14 червня 2013 року ( а.с.147) зазначене майно не було продано на перших прилюдних торгах у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, та встановлено загальну ціну на повторних прилюдних торгах в розмірі 33975, 00 грн. (акт уцінки( переоцінки), а. с. 148). Згідно з протоколом № 0313064/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 16 липня 2013 року, затвердженим директором філії 03 ПП «Нива-В.Ш.» було реалізовано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 24,4 кв.м.кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною 33975,00 грн. Це майно придбала [PERSON], яка була єдиним учасником торгів (а. с. 8). Начальник відділу ДВС Іваничівського РУЮ Петренко Р.Ю. 23 липня 2013 року затвердив Акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно якого 16 липня 2013 року торгівельною організацією ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна боржника [PERSON] предмета іпотеки згідно протоколу № 0313064/3 від 16 липня 2013 року. ( а.с. 149-150) Із наданих в судовому засіданні представником ВДВС Петренко Р.Ю. копій документів вбачається, що [PERSON] було належно повідомлено про оцінку арештованого майна проведену при примусовому виконанні постанови про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 57759,98 грн. Також [PERSON] філією 03 ПП «Нива-В.Ш.» було повідомлено про час та місце проведення прилюдних торгів по реалізації квартири, зазначене повідомлення було адресоване крім [PERSON] і начальнику ВДВС Іваничівського РУЮ та ПАТ КБ «ПриватБанк». Начальник ВДВС отримав вказане повідомлення і надав його суду, що дає суду підстави вважати про належне повідомлення про проведення прилюдних торгів [PERSON] 07 жовтня 2013 року державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л.С. видане [PERSON] свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) (а.с. 9) , що і стало підставою для реєстрації права власності [PERSON] в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ( а.с.11) Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Із змісту ст. 41 вказаного Закону слідує, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Глава 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Зокрема, ч. 1 ст. 52 вище зазначеного Закону передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1)у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Нормами ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно частини восьмої цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-28цс15 норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Аналогічна правова позиція Верховного Суду України по спірних правовідносинах міститься у справі № 6-224цс16. За таких обставин, державний виконавець згідно своїх повноважень та на виконання вимог Законі України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку» належно здійснив виконання рішення суду від 29 червня 2011 року шляхом реалізації предмету іпотеки, а саме, належної на праві власності [PERSON] квартири, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно протоколу № 0313064/3 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), який належить [PERSON], покупцем квартири, що перебувала під іпотекою є позивач по справі, [PERSON] (А.С.60). На підставі вказаного протоколу державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) (а.с.61) Судом належно встановлено, що [PERSON] на даний час є належним власником квартири, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.62). У зазначеній квартирі по даний час зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не є членами сім'ї позивача. Позивач неодноразово зверталася із проханнями до відповідачів звільнити самовільно захоплену квартиру, не чинити їй перешкоди у вселенні у належне їй житло, однак її вимоги залишені без задоволення. Статтями 47, 48 Конституції України гарантоване право людини на житло та ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як нга підставі закону за рішення суду. Відповідно до норм статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Разом з тим, частиною 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язується додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. В судовому засіданні встановлено, що право власності [PERSON] на квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] припинилось у зв'язку з реалізацією іпотечного мана на прилюдних торгах. Позивач стала належним власником придбаного майна і має право на власний розсуд ним розпоряджатися. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення первісного позову про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом виселення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із квартири [ADDRESS]. Враховуючи вище викладені обставини та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру до задоволення не підлягають.

Outcome: approved