Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року позов [PERSON] до ПАТ «АХА Страхування», третя особа: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорнотної пригоди було задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ «АХА Страхування» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12 272 гривні 09 копійок, судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, у задоволенні інших позовних вимог - відмовити. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2015 року у вищезазначеному рішенні відсутні висновки щодо результатів розгляду заяви про збільшення позовних вимог Вх.№11602/14-Вх. від 28.03.2014 року. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, тому суд, на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі №758/157/13-ц додаткового рішення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказах. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року позов [PERSON] до ПАТ «АХА Страхування», третя особа: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорнотної пригоди було задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ «АХА Страхування» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12 272 гривні 09 копійок, судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, у задоволенні інших позовних вимог - відмовити (а.с.149-153). Крім того, слід зазначити, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог Вх.№11602/14-Вх. від 28.03.2014 року (а.с.60-62), відповідно до якої останній відповідно до вимог ст.31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог, а саме - просив стягнути з ПАТ «АХА Страхування» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 24 736,75 гривень, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 5 279,80 гривень та моральної шкоди у розмірі 2 550 гривень. Разом з тим, у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року не було вирішено питання лише частини позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «АХА Страхування» на користь позивача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 5 279,80 гривень та моральної шкоди у розмірі 2 550 гривень, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог Вх.№11602/14-Вх. від 28.03.2014 року (а.с.60-62) з приводу яких сторони надавали пояснення. Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Беручи до уваги лист відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування від 14.09.2012 року (а.с.7) останній прострочив виплату позивачу страхового відшкодування на 555 днів, у зв'язку з чим та з урахуванням облікова ставка Національного банку України розмір пені склав 5 279,80 гривень (24 736,75 х 15:365 х 267:100 + 24 736,75 х 14:365 х 63:100 + 24 736,75 х 13:365 х 223:100). У зв'язку з вищевикладеним, проаналізувавши всі наявні докази, які були долучені до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 5 279,80 гривень підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та знайшли своє доведення в ході судового розгляду. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 23.1. ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог Вх.№11602/14-Вх. від 28.03.2014 року (а.с.60-62) позивач моральну шкоду обґрунтовував тим, що відповідно до п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» йому,як потерпілому має відшкодуватись моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України у розмірі не меншому ніж 5 % ліміту передбаченого п.9.3 ст.9 вищезазначеного Закону та становить 2 550 гривень, однак, суд не може прийняти дані посилання останнього як належний та допустимий в розумінні ст.ст.10, 22, 60 ЦПК України доказ спричинення йому моральної шкоди, в зв'язку з чим у задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити. Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь держави недоплачений, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог Вх.№11602/14-Вх. від 28.03.2014 року (а.с.60-62), позивачем судовий збір в розмірі 70 гривень 76 копійок. Також, необхідно стягнути з позивача на користь держави недоплачений, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог Вх.№11602/14-Вх. від 28.03.2014 року (а.с.60-62), позивачем судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 243 гривні 60 копійок, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких йому відмовлено. У зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням матеріалів справи, ухвали Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2015 року, описову частину вищезазначеного рішення суду за позовом [PERSON] до ПАТ «АХА Страхування», третя особа: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорнотної пригоди необхідно доповнити позовними вимогами позивача, у відповідності до заяви останнього про збільшення позовних вимог Вх.№11602/14-Вх. від 28.03.2014 року, а саме: стягнути з ПАТ «АХА Страхування» на його користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 5 279,80 гривень та моральну шкоду у розмірі 2 550 гривень. Крім того, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність доповнення резолютивної частини вищезазначеного рішення наступним чином: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (ідентифікаційний код 20474912) на користь [PERSON] ([INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 5 279 гривень 80 копійок. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (ідентифікаційний код 20474912) на користь держави судовий збір в розмірі 70 гривень 76 копійок. Стягнути з [PERSON] ([INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.» На підставі викладеного та

Outcome: approved