Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

В листопаді 2015 року КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить, стягнути з відповідача 13 387 грн. 64 коп. заборгованості за надані ним послуги з теплопостачання та понесені судові витрати. Зазначає, що відповідач є власником нежитлового приміщення по вул. Острозького 55 бокс 17 в м. Старокостянтинові, КП «Тепловик» надає послуги з теплопостачання, проте на порушення вимог ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надані послуги оплачуються частково і станом на 01 червня 2014 року утворилась заборгованість 13 387 грн. 64 коп. В судове засідання представник позивача подала суду заяву в якій просить, позов розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд у відповідності до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ФО-П [PERSON] є власником нежитлового приміщення по вул. Острозького 55 бокс 17 в м. Старокостянтинові і користується цим приміщенням. КП «Тепловик» надає відповідачу послуги з теплопостачання зазначеного приміщення, проте останній їх не оплачує. На період 01 жовтня 2015 року утворилась заборгованість 13 387 грн. 64 коп. Вказані обставини підтверджуються: Свідоцтвом про право власності, рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 479 від 13.10.2011 року, № 20 від 16.01.2014 року, № 158 від 10.04.2014 року; роздруківкою особового рахунку ФО-П [PERSON] з розрахунками розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до положень ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки ФО-П [PERSON] належним чином не виконує умов договору № 63-2005, від 01 вересня 2005 року, внаслідок чого КП «Тепловик» позбавлений можливості отримати кошти за надані ним послуги з постачання, суд вважає, що зазначений договір слід розірвати, та стягнути на користь КП «Тепловик» усю суму заборгованості за даним договором з врахуванням фактично сплаченої суми. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, нарахована позивачем заборгованість в сумі 13 387 грн. 64 коп. має бути стягнута з відповідача. Судовий збір становить 1339 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved