Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

АТ "ОТБ Банк" 10.12.2019 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 10.07.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг № [NUMBER] CARD на споживчі цілі та придбання послуг. Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкет про надання банківських послуг, та які розміщені на офіційному сайті банку, [PERSON] оформила картку MasterCard, валюта кредитування UAH, сума ліміту кредиту 21487,00 грн. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору). Строк кредитування 36 місяців. Відповідач перестав виконувати взяті свої зобов`язання, та станом на 02.12.2019 року має заборгованість в розмірі 22272,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2020 року у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 10.07.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг № [NUMBER] CARD на споживчі цілі та придбання послуг. Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкет про надання банківських послуг, та які розміщені на офіційному сайті банку, [PERSON] оформила картку MasterCard, валюта кредитування UAH, сума ліміту кредиту 21487,00 грн. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору). Строк кредитування 36 місяців. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] , тривалий час свої зобов`язання за договором не виконувала та станом на 02.12.2019 року має заборгованість в загальній сумі 22272,90 грн., яка складається з наступного: використання кредитних коштів в сумі 19486,00 грн., відсоток за користування кредитними коштами в сумі 1921,98 грн., щомісячної плати за обслуговування рахунку в сумі 639,92 грн., нарахованих штрафів в сумі 1200,00 грн., надходження коштів на рахунок в сумі 975,00 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 09.04.2019 року АТ «ОТП Банк» на адресу [PERSON] направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, однак відповідачем зазначений лист проігноровано. Зазначене свідчить про систематичне ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов`язань. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 05 серпня 2020 року.

Outcome: approved