Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ Банк «Форум» звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Форум», та відповідачем було укладено договір оренди матеріальних цінностей № 159/7.6/128, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу в платне строкове користування матеріальні цінності згідно переліку, визначеного в Додатку № 1 до договору строком до 30 листопада 2014 року. Посилаючись на те, що відповідач порушив узгоджений сторонами договору порядок внесення орендної плати, позивач просив задовольнити пред'явлені вимоги. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду був повідомлений судом у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та [PERSON] було укладено Договір оренди матеріальних цінностей №159/7.6/128, відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування матеріальні цінності згідно переліку визначеного в Додатку №1 до вказаного Договору строком до 30 листопада 2014. 03 вересня 2014 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі до Договору оренди, згідно з яким Відповідач прийняв майно в користування. Згідно п.3.1. Договору розмір орендної плати за місяць користування становить 1000,00 грн. Плата за оренду вноситься щомісячно до 05 числа поточного місяця на підставі вказаного договору. Однак в порушення умов Договору Відповідач оплату за використання майна в передбачений строк так і не здійснив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2 933,33 грн. На виконання вимог договору Позивач направив лист за вих. №15586/7.6 від 08 грудня 2014 року про повернення майна і відшкодування орендної плати , проте відповідач залишив його без реагування. Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем, загальний розмір неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення становить 16 000,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - стягненню в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved