Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 24 травня 2013 року відповідно до укладеного між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] договору відновлювальної кредитної лінії №22033156-2 останньому було надано кредит у розмірі 9300,00 гривень зі сплатою 17,00% річних за користування кредитом. Відповідно до п.п.1.6,3.3.1,3.3.2,3.3.5 договору, відповідач зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за договором, у строки та на умовах, визначених договором, повернути суму кредиту, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по договору сплатити неустойку (штраф, пеню). В порушення норм закону та договору відповідачем не виконуються зобовязання, передбачені договором про відновлювальну кредитну лінію, сума кредиту не погашається, станом на 03.03.2017 року заборгованість за кредитом складає 9877,91 гривень, з яких: - 4802,42 гривень тіло кредиту (основний борг); - 1986,22 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 2724,37 гривень - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості; - 364,90 гривень 3% річних прострочених сум заборгованості. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії у загальній сумі 9877,91 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 гривень. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України, позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] значиться: м. Донецьк, вул. Бирюзова, 20/23. Згідно ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Будьоннівському районним судам міста Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.4). Відповідача відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 30 червня 2017 року № 119, а також судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 24 травня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №22033156-2, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9300,00 гривень зі сплатою 17,00% річних за користування кредитом (а.с.18-22). Відповідно до п. 1.6 договору позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком відсотків здійснити не пізніше 23 травня 2018 року. Відповідно дог п. 3.3.1 позичальник зобовязується повернути кредит в сумі 9300 гривень та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання. Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що позичальник зобовязується відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з договору. Позивач АТ «Ощадбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач, порушуючи умови договору про іпотечний кредит і договорів поруки, вимоги чинного законодавства, зобовязання, передбачені договором про іпотечний кредит, не виконує, внаслідок чого, станом на 03.03.2017 року заборгованість за кредитом складає 9877,91 гривень, з яких: - 4802,42 гривень тіло кредиту (основний борг); - 1986,22 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 2724,37 гривень - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості; - 364,90 гривень 3% річних прострочених сум заборгованості (а.с.6-17). За змістом\~статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми заборгованості. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 11 квітня 2017 року (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved