overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади села Шумани Ріпкинського району Чернігівської області в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , котра сталася [INFO] в селі Шумани Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері [PERSON] , але з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого не може реалізувати своє право на спадщину. У підготовче засідання позивачка та її представник - адвокат Захаров Є.М., не з`явилися. Від адвоката Захарова Є.М. до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутність та у відсутність позивачки, а також зазначив, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади селища Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] матері [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері [PERSON] , але з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого не може реалізувати своє право на спадщину, яка складається з права на земельну частку (пай), що за життя належало [PERSON] . У підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Кравченко В.В. не з`явилися. Від адвоката Кравченка В.В. до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у відсутність позивачки та у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Червоногреблянської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що 25 траня 2003 року померла [PERSON], якій вона приходиться внучатою племінницею. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із сертифікатів на право на земельну частку (пай) серія ВН № 0388796 та ВН № 049077 видані 05 серпня 1997, однак право власності не може оформити, оскільки документи, що підтверджують їхні родинні зв"язки не збереглися. В зв`язку з цим позивачка змушена звернутись до суду, оскільки вона проживала із [PERSON] в одному будинку і доглядала за нею останніх п"ять років, так-як вона була немічна, на підставі викладеного просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідач голова Червоногреблянської сільської ради [PERSON], позовні вимоги визнав та не заперечив проти визнання права власності на земельну частку (пай). Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі: Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 205700, виданого 29.05.2003 року та зареєстрованого Червоногреблянською сільською радою Чечельницького району Вінницької області, [PERSON] померла 25 травня 2003 року (а.с.6). Згідно довідки виданої Червоногреблянською сільсою радою [PERSON] дійсно доглядала та хоронила тітку [PERSON], яка постійно проживала за адресою: [INFO] (а.с. 12-13). З копії сертифікатів на право на земельну частку (пай) серія ВН № 0388796 та серія ВН № 049077 встановлено, що покійній [PERSON] дійсно належали вказані земельні ділянки, що розташовані на території Червоногреблянської сільської ради Чечельницького району Вінницької області на підставі розпорядження Чечельницької РДА від 05 серпня 1997 року (а.с.15; 23). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в судовому засіданні встановлено, що позивачка має право на спадщину після смерті [PERSON] як внучата племінниця, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Червономаяцької сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] на підставі набувальної давності, оскільки проживає у зазначеному будинку більше десяти років, безперервно володіє ним. В судове засідання позивач не з'явилася, суд вважає можливим справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав. Від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працюючи у радгоспі "Червоний Маяк" у грудні 1983 року отримала будинок [ADDRESS], яким протягом більше десяти років відкрито володіє, що підтверджується довідкою Червономаяцької сільської ради № 1906/13 від 28.11.2013 року. Крім того, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ХС-1 від 22.07.1992 року [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,1967 га. за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення виконавчого комітету №105 від 26.09.2013 року за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS]. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, а також ту обставину, що представник відповідача позов визнав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, і їх задоволення не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб. укладений з [PERSON]. так як сімейне життя між ними виявилося невдалим. З вини відповідача подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи за її відсутності, з клопотанням після розірвання шлюбу залишити її теперішнє прізвище "Таранчук". Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 09 липня 1978 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в [INFO] районним відділом ЗАГС Хмельницької області за актовим записом № 33. Неповнолітніх дітей у подружжя немає. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони бажають розірвати шлюб, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Клопотання позивача про залишення їй теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як спільне життя між ними виявилося невдалим, вже близько 20 років разом не проживають, не підтримують ніяких стосунків, внаслідок чого збереження сім'ї стало неможливим. Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності та про залишення їй теперішнього прізвища "[PERSON]". Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності. Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу. 18 травня 1986 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Старосинявським районним відділом ЗАГС Хмельницької області за актовим записом № 26. Неповнолітніх дітей у подружжя немає. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони примирення не бажають, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як останнім часом між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Від спільного подружнього життя дітей не має. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її присутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, так як причин для примирення немає, оскільки вони спільно з відповідачем не мешкають з 19 квітня 2014 року , майновий спір відсутній, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладенні розгляду справи від відповідача не надходило. З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 грудня 1994 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Куп?янськ - Вузловської селищної ради міста Куп?янська Харківської області , актовий запис №29 ( а.с.4). Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбно-сімейні відносини не підтримують і фактично не мешкають з 19 квітня 2014 року, родина фактично розпалась. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. Майновий спір між сторонами відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст. 111 Сімейного Кодексу України передбачає, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За час, на протязі якого справа перебувала в провадженні суду, сторони не досягли спільної згоди і не повідомили суду про відновлення шлюбно-сімейних відносин, примирення не відбулось. За таких обставин, беручи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає доцільним позов задовольнити. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У заяві позивачка після розірвання шлюбу просила суд залишити їй шлюбне прізвище " [PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як останнім часом між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її присутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, так як причин для примирення немає, оскільки вони спільно з відповідачем не мешкають 15 років, майновий спір відсутній, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладенні розгляду справи від відповідача не надходило. З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 грудня 1994 року, який зареєстрований Віддлом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп?янську реєстраційної служби Куп?янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №285 ( а.с.3). Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбно-сімейні відносини не підтримують і фактично не мешкають 15 років, родина фактично розпалась. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. Майновий спір між сторонами відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст. 111 Сімейного Кодексу України передбачає, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За час, на протязі якого справа перебувала в провадженні суду, сторони не досягли спільної згоди і не повідомили суду про відновлення шлюбно-сімейних відносин, примирення не відбулось. За таких обставин, беручи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає доцільним позов задовольнити. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У заяві відповідачка після розірвання шлюбу просила суд залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення донькою повноліття. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є батьком дитини, проте належної допомоги на утримання не надає, а тому донька перебуває на повному утриманні позивача. Позивач у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути без її участі (а.с.23). Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення (а.с.18). Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.180 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно ст.ст.181, 191 СК України позивач, як мати дитини, має право на отримання від відповідача, як батька дитини, аліментів на утримання дитини у частці від його заробітку (доходу) від дня пред`явлення позову. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що сторони 24.10.2009 року зареєстрували шлюб у Созонівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , а також відміткою у паспорті позивача (а.с.3, 5-6). [INFO] народилась [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , де батьками дитини вказані сторони (а.с.4). Довідка №1852 від 11.06.2020 року, видана КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Міської ради міста Кропивницького, свідчить, що [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] , разом із донькою [PERSON] (а.с.24). Таким чином, зваживши у сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач самостійно забезпечити належне утримання неповнолітньої дитини не може та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, який є батьком дитини та повинен її надати, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, що не суперечить охоронюваним законом інтересам сторін і дитини, а також відповідає вимогам Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України. Відповідно ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved