Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

В грудні 2018 року позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.02.2016 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 164/16-Т/ЦЗ, забезпечений транспорт «Хюндай» д.р.н. [NUMBER] . 13.06.2016 в м. Київ на перехресті вул. Глибочицької та вул. Січових Стрільців, мала місце ДТП за участю автомобіля транспорт «Хюндай» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно Постанови Шевченківського районного суду м. Києва вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Виконуючи свої зобов`язання за Договором, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 17 472, 13 грн. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «ВАЗ», д.р.н. [NUMBER] не була застрахована. Тому позивач просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 17 472, 13 гривень на свою користь та судовий збір. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.01.2019 року відкрито позовне провадження та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмовий відзив до суду не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.02.2016 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 164/16-Т/ЦЗ, забезпечений транспорт «Хюндай» д.р.н. [NUMBER] . 13.06.2016 в м. Київ на перехресті вул. Глибочицької та вул. Січових Стрільців, мала місце ДТП за участю автомобіля транспорт «Хюндай» д.р.н. [NUMBER] , та автомобіля «ВАЗ», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Виконуючи свої зобов`язання за договором, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 17 472, 13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24497 від 02.07.2016. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «ВАЗ», д.р.н. [NUMBER] не була застрахована. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст. 1191 Цивільного кодексу України - особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, ст. 1166 ЦК України встановлено: майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\\ Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги суб`єкта оціночної діяльності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved