Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

В липні 2015 року ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1912/2189SFPR7 від 31.01.2012 року, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 7\~366,46 грн., процентна ставка за користування кредитом 0,0001% річних, з погашенням кредиту, відсотків, комісії у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 31.01.2015 року. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 1912/2189SFPR7 від 31.01.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05. 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 6114,40 грн. Однак, незважаючи на взяті на себе договірні зобовязання, відповідач має прострочену заборгованість, яку просить стягнути з відповідача вказану суму коштів та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання в якому вказує, що справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване). На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1912/2189SFPR7 від 31.01.2012 року, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 7\~366,46 грн., процентна ставка за користування кредитом 0,0001% річних, з погашенням кредиту, відсотків, комісії у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 31.01.2015 року. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 1912/2189SFPR7 від 31.01.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05. 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 6114,40 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ч. 1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У п. 5.3 кредитного договору зазначено, що при порушені позичальником строків сплати процентів за користування кредитом або частини суми кредиту, позичальник зобов"язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від суми нарахованих процентів та /або комісії за обслуговування кредиту, та /або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення. Судом встановлено, що банк виконав усі взяті на себе зобовязання перед відповідачем та надав їй кредит в розмірі 7 366 грн. 46 коп., а відповідач в свою чергу частково виконала взяті на себе зобовязання по виконанню умов договору та за період з 31.01.2012 року по 29.06.2015 року нею сплачено 3\~726 грн. Станом на 29.06.2015 року заборгованість, становить в сумі 6\~114 грн. 40 коп., що складається з: 5\~745, 50 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 368,90 грн. заборгованість за пенею, в зв"язку з чим, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача дану суму заборгованості. Також відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судових витрат по справі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved