Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

В лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 478 498 грн. 45 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 22.02.2007 року укладено договір №Д 07-02-27 МК, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 доларів США, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 15.02.2010 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 16.00% річних. Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 22.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №Д 07-02-27 П/2 та №Д 07-02-27 П/1 відповідно. Відповідно до п.п.2 та 4 зазначеного договору поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язувались солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань, передбачених кредитним договором №Д 07-02-27 МК. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] зазначені грошові кошти у повному обсязі. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON], поручителями якого є [PERSON] та [PERSON], умов кредитного договору від 22.02.2007 року, а саме: порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 22.02.2007 року укладено договір №Д 07-02-27 МК, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 доларів США, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 15.02.2010 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 16.00% річних. Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у сумі 15 000 дол. США, що встановлено рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16.03.2012 року. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 20.01.2017 року кошти у сумі 26 624,01 долорів США, що складається із заборгованості по кредиту у сумі 5184,23 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 11 273,41 долорів США., пені у сумі 10 166,37 доларів США. Зазначеним рішенням суду від 16.03.2012 року з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 року у сумі 9186,02 доларів США, тому стягненню підлягає різниця у сумі 17 437,99 доларів США., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 20.01.2017 року складає - 478 498 грн. 45 коп. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №Д 07-02-27 П/2 та №Д 07-02-27 П/1 відповідно від 22.07.2007 року. Відповідно до п. 2 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 4 договорів поруки у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved