Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Камянського райсуду з позовом до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про поновлення на роботі, стягнгення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 01 вересня 2007 року її було прийнято на посаду художнього керівника Грушківського будинку культури. 11 липня 2016 року її було звільнено з роботи відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України, та згідно пункту 10 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до розпорядження №153. Зазначає, що їй не відомо з якої причини її звільнено, чи за невідповідність займаній посаді чи за станом здоровя яке перешкоджає продовженню даної роботи. Роботодавець також не надав можливості надати письмові пояснення. Звільнив у день, коли нею була подана заява про надання щорічної чергової відпустки. Дисциплінарні стягнення до неї не застосовувались, відсутні конфлікти на роботі, стан здоровя дозволяв безперешкодно виконувати покладені на неї обовязки, організовувати свята та вечори відпочинку, а тому її звільнення стало для неї несподіванкою. Вказане звільнення її з посади художнього керівника Грушківського будинку культури вважає незаконним та безпідставним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну заяву в повному обсязі, наполягала на її задоволенні. В ході розгляду справи уточнювала свої позовні вимоги де просила визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської облаксті № 153 від 11.07.2016 року про звільнення її з посади художнього керівника Грушківського будинку культури, поновити її на посаді художнього керівника Грушківського будинку культури, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати. Представник позивача [PERSON] також підтримала позовну заяву, просила її задоволити. Представник відповідача голова Грушківської сільської ради [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що [PERSON] не відповідає вимогам посадової інструкції художнього керівника будинку культури, згідно якої вона повинна знати правила та вміти користуватися музичною апаратурою, вільно володіти персональним комп'ютером, мати музичну освіту. Зазначив, що сільською радою в травні 2016 року була придбана нова музична апаратура та повинна була використовуватися під час проведення свята «Івана Купала» в с. Грушківка в липні 2016 року. Однак дана апаратура в ході проведення свята 2 не булла застосована в зв'язку з тим, що [PERSON] не знала, як нею користуватися. Також згідно завдань та обов'язків посадової інструкції, художній керівник будинку культури проводить заняття з танцювальними коллективами, а відповідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 17 листопада 2015 року [PERSON] є інвалідом\~\~третьої групи і їй протипоказані значні фізичні навантаження. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.09.2007 р. працювала на посаді художнього керівника в Грушківському будинку культури. Згідно розпорядження сільського голови села Грушківка Кам'янського району Черкаської області № 153 від 11.07.2016 року відповідно до п.2ст.40 КЗПП та згідно п.10 ст.42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" [PERSON] звільнено з посади художнього керівника сільського будинку культури. Згідно п. 2 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України\~трудовий договір: укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи. Як роз'яснив\~\~Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови від\~\~6 листопада 1992 року №9\~ Про практику розгляду судами трудових спорів, при розгляді справ про звільнення за п. 2 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України\~суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, коли встановить, що воно проведене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки чи їх виконання протипоказане за станом здоровя або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і працівника неможливо перевести за його згодою на іншу роботу. Із довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 17 листопада 2015 року [PERSON] є інвалідом\~\~третьої групи на строк до 1 грудня 2016 (а.с.18) і їй протипоказані значні фізичні навантаження, тривале вимушене положення тулуба, тривале перебування на ногах.\~\~Також в\~\~картці про проходження медичного огляду від 17 листопада 2015 року було зазначено, що [PERSON] рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності лікування у невролога, в т.ч. стаціонарне, нагляд нейрохірурга ЧОЛ; СКЛ. Дана довідка була надана Позивачем [PERSON] одразу по виході на роботу, про що не заперечував Відповідач, але це не стало підставою для її звільнення на той час, [PERSON] продовжувала працювати до звільнення 11.07.2016 року. В той же час Грушківською сільською радою\~не надано жодного доказу, що наявність у [PERSON] захворювань будь-яким чином вплинуло на виконання нею трудових обовязків, виконання яких, в свою чергу, негативно вплинуло б на стан її здоровя. Згідно статті 201 КЗПП для професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників, особливо молоді, власник або уповноважений ним орган організує індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання за рахунок підприємства, організації, установи. Доводи представника відповідача про те, що [PERSON] не відповідає вимогам посадової інструкції художнього керівника будинку культури, згідно якої вона повинна знати правила та вміти користуватися музичною аппаратурою, суд вважає не обгрунтованими та не доведеними, Відсутні докази того, що [PERSON] пропонувалося пройти підвищеня кваліфікації. Також відсутні докази того, що до [PERSON] застосовувалися дисциплінарні стягнення. Також Відповідачем не були надані докази, що Позивач була ознайомлена з її посадовими обов'язками, посадовою інструкцією, а Позивач [PERSON] судуц пояснила, що вона не була ознайомлена про що свідчить відсутність її підпису на даному документі. Відповідно до вимог\~\~ч. 1\~ст. 172 КЗпП України у випадках, передбачених законодавством, на власника або уповноважений ним орган покладається обов'язок організувати навчання, 3 перекваліфікацію і працевлаштування інвалідів\~\~відповідно до медичних рекомендацій, встановити на їх прохання неповний робочий день або неповний робочий тиждень та створити пільгові умови праці. Таким чином, Грушківська сільська рада\~ повинна була\~ перед виконати вимоги\~ст. 172 КЗпП України, оскільки\~\~Позивач є інвалідом, і на неї розповсюджуються\~\~спеціальні норми\~\~законодавства. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Поновлюючи [PERSON] на роботі, на підставі\~ст. 236 КзпП України суд вважає за необхідне стягнути на\~\~її користь заробіток за час вимушеного прогулу. Розмір заробітку, який підлягає стягненню на користь [PERSON], визначається судом у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100. В судовому засіданні представник відповідача приєднав до матеріалів цивільної справи довідку, з якої вбачається, що середньоденний заробіток позивача [PERSON] становить 51,71 грн. 11 липня 2016 року Позивача було незаконно звільнено із займаної посади художнього керівника Грушківського будинку культури. З часу звільнення до сьогоднішнього дня, тобто з 11.07.2016 р. по 26.10.2016 р. минуло 77 робочих днів. Середньоденний заробіток х кількість робочих днів = середній заробіток за час вимушеного прогулу. 51.71 х 77 = 3981,67 грн. Задовольняюючи позовні вимоги [PERSON], суд відповідно до вимог\~ст. 88\~\~ЦПК України стягує з відповідача на користь\~\~держави судовий збір у розмірі\~\~551,20 грн. Суд\~\~також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 2000 грн. На підставі ст. 19 Конституції України, ст. ст. 29, 141, 147, 149, 232-235 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»,

Outcome: approved