Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви, заявник вказує на те, що маючи намір отримати пенсію отримав архівну довідку № 113/01-25 від 30.05.2019 року виданої КУ «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» на підтвердження трудового стажу та нарахованої заробітної плати. Було встановлено, що в архівній довідці зазначено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім.. Петровського вказано по батькові скорочено, або в загалі не вказано, у списках [PERSON] значиться у 1977 році [PERSON] . (так у документах), у 1979 році [PERSON] (так у документах), у 1980 році [PERSON] . (так у документах), у 1981 році [PERSON] . (так у документах), у 1982 році [PERSON] (так у документах), у 1983 році [PERSON] . (так у документах), у 1984 році [PERSON] . (так у документах), у 1985 році [PERSON] . (так у документах), у 1986 році [PERSON] . (так у документах), у 1987 році [PERSON] (так У документах), у 1988 році [PERSON] . (так у документах), у 1989 році [PERSON] . (так у документах), у 1990 році [PERSON] . (так у документах), у 1991 році [PERSON] . (так у документах), у 1992 році [PERSON] . (так у документах), тому вимушений звернутись до суду. Заявник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, та без фіксації судового засідання. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав пояснення до заяви в якій просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглядати справу у відсутність представника ГУПФУ у Дніпропетровській області. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , у с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , на російській мові в паспорті записаний як «[PERSON] , [INFO] » (а. с. 4). Згідно архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради від 30.05.2019 року № 113/01-25, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім.. Петровського вказано по батькові скорочено, або в загалі не вказано, у списках [PERSON] значиться у 1977 році [PERSON] . (так у документах), у 1979 році [PERSON] (так у документах), у 1980 році [PERSON] . (так у документах), у 1981 році [PERSON] . (так у документах), у 1982 році [PERSON] (так у документах), у 1983 році [PERSON] . (так у документах), у 1984 році [PERSON] . (так у документах), у 1985 році [PERSON] . (так у документах), у 1986 році [PERSON] . (так у документах), у 1987 році [PERSON] (так У документах), у 1988 році [PERSON] . (так у документах), у 1989 році [PERSON] . (так у документах), у 1990 році [PERSON] . (так у документах), у 1991 році [PERSON] . (так у документах), у 1992 році [PERSON] . (так у документах) (а. с. 8-11). Виходячи з даних зазначених у належній йому архівній довідці від 30.05.2019 року № 113/01-25 вбачається, що записи які викладені в ній не збігаються з прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника, зазначених у його паспорті та у трудовій книжці. Згідно письмових пояснень наданих представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що відповідно до вимог ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якщо ім?я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім?ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народженняабо в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Оскільки не відповідність в написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved