Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON] у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 13.05.2004 р. квартири [ADDRESS], пославшись на таке: 13 травня 2004 року між [PERSON] та нею було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким [PERSON] продав, а вона купила квартиру [ADDRESS]. Правочин було посвідчено приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в Костянтинівському бюро технічної інвентаризації. При цьому її прізвище в Договорі помилково зазначене як «Сєчкіна» в той час, як згідно з паспортом її прізвище в українському правописі - «Сечкіна». Представник заявниці за договором [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа Костянтинівська міська рада, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечила, заперечень проти заявлених вимог суду не надала. Дослідивши надані докази у справі, суд дістає таких висновків: Згідно з даними паспорта серії ВН614206, виданого Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 21 травня 2009 року (а.с.5), прізвище заявниці українською мовою «Сечкіна Ірина Анатоліївна», російською мовою «Сечкина Ирина Анатольевна». Зареєстрованим місцем проживання заявниці в період часу з 9.02.2005 р. зазначена адреса: [ADDRESS]. Відповідно до\~ч.6 ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Судом встановлено, що 13 травня 2004 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу квартири №59 у будинку за №58 по вулиці Громова у місті Костянтинівка, укладений між [PERSON] (Продавець) і [PERSON] (Покупець). Вирішуючи питання по суті заявлених вимог, суд виходить із співзвучності прізвища заявниці українською і російською мовами, однаковості імені і по-батькові заявниці за даними її паспорта та імені і по-батькові Покупця за Договором купівлі-продажу, а також зі збігу адреси місця проживання заявниці із адресою квартири, яка була предметом договору купівлі-продажу від 13.05.2004 р., і приходить до висновку про те, що зазначений Договір купівлі-продажу належить заявниці. Вирішити питання приведення Договору купівлі-продажу у відповідність до паспортних даних заявниці шляхом звернення до нотаріуса, який посвідчував Договір купівлі-продажу, неможливо через те, що наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.09.2014 р. №52/2 діяльність приватного нотаріусу Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] припинена у звязку зі смертю 09.08.2014 р. (лист від 23.08.2016 р. № 4-5-831 в матеріалах справи на а.с.19). Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй Договору купівлі-продажу квартири №59 у будинку за №58 по вулиці Громова у місті Костянтинівка від 13 травня 2004 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, встановлення цього факту іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved