Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимоги просив зняти арешт та заборону відчуження із житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 311,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Стельмаха, 51, яке належить [PERSON], який був накладений постановою [PERSON] ДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2013 р. (серія та номер 38914692). В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що 17.08.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1722/74/04084 на суму 210000 доларів США строком користування до 16.08.2027 року на придбання спірного будинку. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором [PERSON] передав у заставу банку домоволодіння у м. Хмельницький по вул. Стельмаха, 51. Позичальник неналежно виконував взяті на себе зобовязання банк отримав виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на іпотечне майно, однак в грудні 201 року позивачу стало відомо про обтяження вказаного майна [PERSON] ДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2013 року. Вважає, що накладення вищезазначеного арешту ДВС на нерухоме майно [PERSON] порушує права позивача, оскільки на момент винесення постанови про арешт дане майно вже було обтяжене іпотекою; на сьогодні сторони кредитного договору погодили добровільний продаж предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості перед банком, однак наявність арешту такий продаж унеможливлює. Представник відповідача [PERSON] ДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суд заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову, зазначаючи, що на виконанні у відділі ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ з 16.07.2013 року перебувало виконавче провадження № 38914692 з виконання виконавчого листа № 686/415/13-ц від 08.04.2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення боргу зі [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 3219 грн. 16.07.2013 року на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Добровільно заборгованість у наданий термін боржником сплачено не було, тому після перевірки його майнового стану для забезпечення реального виконання виконавчого документа на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника і оголошено заборону на його відчуження. Накладення арешту є правомірний та відповідає вимогам закону, тому просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Співвідповідач [PERSON] та представник співвідповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником котрого є позивач, був укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/1722/74/04084 на суму 210000,00 доларів США на строк користування до 16 серпня 2027 року (включно) зі сплатою 12№ річних для придбання домоволодіння за адресою: м. Хмельницький, Стельмаха, 51, загальною площею 311,0 кв.м. Вказані обставини підтверджуються зазначеним кредитним договором, а також витягом зі Статуту ПАТ «Фідобанк» в новій редакції (зареєстровано 16.06.2014 року), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Фідобанк», копії котрих наявні у справі. 17 серпня 2007 року між тими ж сторонами в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором був укладений договір іпотеки (з фізичною особою), копія котрого міститься в матеріалах справи, предметом іпотеки визначено житловий будинок з надвірними будівлями № 51 за адресою: м. Хмельницький, вул. Стельмаха, належний [PERSON] Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, 17.08.2007 року за заявою ВАТ «Ерсте Банк» було зареєстровано іпотеку (5509712) та заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 5509680) згідно вище вказаного договору іпотеки. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору АТ «Ерсте Банк» звернулося до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] і 14.09.2010 р. нею було вчинено виконавчий напис за р/н 1499 із пропозицією звернути стягнення на предмет іпотеки на задоволення вимог АТ «Ерсте Банк» в сумі 233865,45 доларів США (заборгованість за період з 16.02.2009 року по 26.08.2010 року включно), що підтверджується відповідним виконавчим написом, копія котрого наявна у справі. 11.12.2013 р. державним виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління [PERSON] відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вище вказаного виконавчого напису від 14.09.2010 р. за р/н 1499, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 41176846 від 11.12.2013 року, копія котрої міститься у справі. В ході провадження виконавчих дій державним виконавцем було отримано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 62857045, з якої встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження арешт на все нерухоме майно [PERSON] згідно постанови [PERSON] ДВС Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2013 р. (серія та номер 38914692). Зазначеною постановою, копія котрої міститься у справі, на виконання виконавчого листа № 686/415/13-ц, виданого 08.04.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 3219 грн. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], у межах суми звернення стягнення 3540,90 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна. Постанова винесена в межах виконавчого провадження ВП № 38914692, відкритого за постановою державного виконавця ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області Зубика О.І. від 16.07.2013 року, копія котрої наявна у справі. Накладення вищевказаного арешту на іпотечне майно [PERSON] (у складі всього належного йому майна, як це сформульовано в постанові державного виконавця) впливає на права позивача як іпотекодержателя, та порушує їх, оскільки на час винесення постанови [PERSON] ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області про арешт нерухомого майна боржника [PERSON] від 27.09.2013 р. належне йому домоволодіння за адресою: м. Хмельницький, вул. Стельмаха, 51 вже було обтяжене іпотекою та забороною позивача, дане обтяження було зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому між банком та [PERSON] існує домовленість про добровільний продаж предмета іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1722/74/04084 від 17 серпня 2007 року, котра станом на день розгляду даної справи судом складає 231569,32 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти складає 5122040,68 грн. Вказані обставини підтверджуються заявою [PERSON] від 11.02.2015 року про добровільну реалізацію нерухомого майна, довідкою ПАТ «Фідобанк» про заборгованість [PERSON] перед банком по кредитному договору станом на 19.05.2015 року. Таким чином, наявність арешту позбавляє позивача змоги повноцінно користуватися своїми правами, передбаченими договором іпотеки, Законом України «Про іпотеку», в тому числі врегулювати відносини між іпотекодавцем (позичальником) та іпоткодержателем (кредитором) в добровільному порядку, адже у зв'язку із першочерговою реєстрацією обтяження позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, право одержати задоволення за рахунок іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, однак об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу іпотечного майна у зв'язку з наявним арештом. Згідно частин 1 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи і їх слід задовольнити в повному обсязі. В справі наявні судові витрати судовий збір, сплачений позивачем в сумі 121,80 грн., який слід стягнути з відповідачів в рівних частках з кожного (по 40,60 грн.) в силу ст. 88 ЦПК України. Оскільки при зверненні з позовною заявою судовий збір мав складати 243,60 грн., тобто ще 121,80 грн. судового збору недоплачено, тому ще по 40,60 грн. судового збору слід стягнути з кожного з відповідачів в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved