Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, а саме факту смерті [INFO] у м. Голубівка (в минулому м. Кіровськ) Луганської області, населений пункт знаходиться на тимчасово окупованій території України, свого чоловіка [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Кіровська (на даний час м. Голубівка) Луганської області, який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Заявник отримала на тимчасово окупованій території у так званому «державному закладі Кіровська міська багатопрофільна лікарня ЛНР» довідку про причину смерті та звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою реєстрації смерті чоловіка, однак їй було відмовлено на підставі того, що вона не надала документу, що передбачений законодавством України. Крім того заявнику пояснили, що рішення суду про встановлення факту смерті є підставою для реєстрації смерті, а тому вона просить встановити факт смерті [INFO] в м.\~Голубівка (в\~минулому м.\~Кіровськ)\~Луганської області\~громадянина України\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~уродженця м.\~Кіровськ (на\~даний час\~м.\~Голубівка)\~Луганської області,\~був зареєстрований\~та мешкав\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ \~причина смерті\~-\~ набряк\~головного мозку. Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень не має. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до ст.\~1\~Закону України\~«Про забезпечення\~прав і\~свобод громадян\~та правовий\~режим на\~тимчасово окупованій\~території України» № 1207-VII від 15.04.2014 року, тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від 1 липня 2010 року\~№ 2398-VI, державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: 1) документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; 2) рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Відповідно до п. 1 розділу 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених \~наказом Міністерства\~юстиції України\~№ 52/5\~від 18.10.2000 р., підставою для державної реєстрації смерті є: лікарське свідоцтво про смерть (форма № 106/о), форма якого затверджена\~наказом Міністерства охорони здоров`я України № 545 від 08.08.2006, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1150/13024 (лікарське свідоцтво про смерть); фельдшерська довідка про смерть (форма № 106-1/о), форма якої затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від № 545 08.08.2006, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1150/13024 (фельдшерська довідка про смерть); лікарське свідоцтво про перинатальну смерть; рішення суду про оголошення особи померлою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час; повідомлення державного архіву або органів Служби безпеки України у разі реєстрації смерті осіб, репресованих за рішенням несудових та судових органів; повідомлення установи виконання покарань або слідчого ізолятора, надіслане разом з лікарським свідоцтвом про смерть. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження\~\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно ч. 1 ст. 317\~ ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Судом встановлено наступне. Відповідно до довідки про причину смерті №67 від 12 жовтня 2020 року так званого «державного закладу Кіровська міська багатопрофільна лікарня ЛНР» [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , причина смерті набряк головного\~мозку (а.с. 11). Згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 14 жовтня 2020 року так званим «Відділом записів актів громадянського стану Кіровського міського управління юстиції Міністерства юстиції ЛНР», [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в м. Голубівка (в минулому м. Кіровськ) Луганської області і (а.с. 12). Заявник [PERSON] народилася [INFO] в м. Кіровськ (на даний час м. Голубівка) Луганської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5, 6). [PERSON] народився\~ [INFO] в\~м.\~Кіровськ (на\~даний час\~м.\~Голубівка)\~Луганської області,\~був зареєстрований\~та мешкав\~за адресою:\~ [ADDRESS] (а.с. 7). Копіями паспортів, свідоцтва про одруження підтверджуються родинні відносини між заявником [PERSON] та [PERSON] , а саме що вони є дружиною та чоловіком відповідно (а.с. 5 - 7, 10). Заявник звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Антрацитівському району та містах Антрацит і Первомайськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою щодо державної реєстрації смерті [PERSON] , який доводиться заявнику чоловіком, однак їй було відмовлено у державній реєстрації смерті з тих підстав, що нею пред`явлено документи, оформлені установами, розташованими на непідконтрольній українській владі території та є нелегітимними (а.с. 13). Інших даних судом не встановлено. Постановою Верховної\~Ради України\~«Про визнання\~окремих районів,\~міст,\~селищ і\~сіл Донецької\~та Луганської\~областей тимчасово\~окупованими територіями»\~№254-VIII\~від 17.03.2015 р.,\~визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких, відповідно до\~Закону України\~«Про особливий\~порядок місцевого\~самоврядування в\~окремих районах\~Донецької та\~Луганської областей» №\~1680-VII від 16.09.2014 р.,\~запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р., м. Голубівка (в минулому м. Кіровськ), Луганської області є тимчасово окупованою територією, що не підконтрольна українській владі. Згідно ст. ст. 3, 8, 9 Конституції України,\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до наведеного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). Отже, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів смерті особи на окупованій території є обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини. А тому заявник не має іншої можливості, крім як у судовому порядку, звернутися за захистом своїх невизнаних прав. З огляду на викладене суд вважає за необхідне встановити факт того, що [INFO] в м.\~Голубівка (в\~минулому м.\~Кіровськ)\~Луганської області\~помер громадянин\~України [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~уродженець м.\~Кіровськ (на\~даний час\~м.\~Голубівка)\~Луганської області,\~був зареєстрований\~та мешкав\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ \~ причина\~смерті -\~ набряк\~головного мозку. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, зокрема, у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України. На підставі викладеного,

Outcome: approved