Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Вінницький національний технічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за угодою, мотивуючи його тим, що відповідач навчався у Вінницькому національному технічному університеті з 01.09.2006 р. по 04.07.2007 р. Між позивачем та відповідачем 11.12.2006 р. укладено угоду № 60 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр та спеціальністю «Програмне забезпечення автоматизованих систем» за денною формою навчання у розмірі 3500 грн. за навчальний рік та 16450 грн. на весь термін навчання. Відповідач зобов'язався повернути використаний кредит та 3% річних на банківський рахунок ВНТУ, 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01.06.2012 р. до 01.06.2027 р. У разі відрахування відповідача з навчального закладу - починаючи з третього місяця після відрахування. 04.07.2007 р. відповідача було відраховано з ВНТУ за академічну неуспішність, тому з 04.10.2007 р. відповідач зобов"язаний повернути кредит та відсотки за користування ним. Внаслідок несплати відповідачем коштів за угодою станом на 01.07.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 1745,64 грн., з яких 816,65 грн. - заборгованість по сплаті державного кредиту на навчання, 425,40 грн. - відсотки за користування кредитом, 503,59 грн. - пеня. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 25) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті. (а.с. 30) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.12.2006 р. Вінницький національний технічний університет та [PERSON] уклали угоду № 60 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр та спеціальністю «Програмне забезпечення автоматизованих систем» за денною формою навчання у розмірі 3500 грн. за навчальний рік та 16450 грн. на весь термін навчання.Відповідач зобов'язався повернути використаний кредит та 3% річних на банківський рахунок ВНТУ, 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01.06.2012 р. до 01.06.2027 р., а у разі відрахування відповідача з навчального закладу - починаючи з третього місяця після відрахування. (а.с. 9-11) 04.07.2007 р. відповідача було відраховано з ВНТУ за академічну неуспішність, що вбачається з витягу з наказу №224-с від 04.07.2007 р. (а.с. 5) Таким чином, з 04.10.2007 р. відповідач зобов"язаний повернути кредит та відсотки за користування ним. Внаслідок несплати відповідачем коштів за угодою станом на 01.07.2013 р. утворилась заборгованість по цільовому пільговому державному кредиту у розмірі 1745,64 грн., з яких 816,65 грн. - заборгованість по сплаті державного кредиту на навчання, 425,40 грн. - відсотки за користування кредитом, 503,59 грн. - пеня. (а.с.12) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти регулюється Порядком надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затврдженим постановою Кабінету Міністрів України №916 від 16.06.2003 р. Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України). На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 229,40 грн. судового збору і 169,20 грн. витрат на оголошення в газеті про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved