Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7590,14 грн., в обґрунтування якого вказав, що 16.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №004-22001-161211. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні, та надав відповідачу платіжну карту. Обслуговування карти здійснюється на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що є додатком 1 до договору та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 6000грн. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 15.01.2014 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 7590,14 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні підлягають задоволенню з наступних підстав. 16.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №004-22001-161211. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні, та надав відповідачу платіжну карту. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до п.1.3 кредитного договору банк відкриває Держателю кредиту лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 6000грн. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору кредитування рахунку здійснюється протягом 364 календарних днів. Відповідно до п. 3.6 договору відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який становить 5 % від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Відповідно до поданого банком розрахунку заборгованості, відповідач припинив погашення заборгованості за кредитним договором з 16.11.2012р. Відповідач станом на 15.01.2014 р. має прострочену заборгованість в сумі 7590,14 грн., яка складається з тіла кредиту 2521,72грн., прострочене тіло кредиту 2649,19грн., комісія 2419,23грн. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів перед ПАТ "Дельта Банк". Однак на даний час кредитна заборгованість не погашена. Відповідно ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 7590,14грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 243,60грн.

Outcome: approved