Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

В листопаді 2016 року до суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в обґрунтування зазначив, що з вини відповідача 22.06.2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої виявився пошкодженим автомобіль Фольксваген, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Розмір збитків склав 16954,69 грн., які, за відрахуванням НДС були позивачем відшкодовані [PERSON] в розмірі 8521,01 грн., які позивач і прохає стягнути з відповідача на їх користь. Також прохає стягнути з відповідача витрати на експертне дослідження в розмірі 597,00 грн., та судові витрати в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначає, що позовні вимоги підтримує та не заперечую проти винесення заочного рішення. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, тому суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку. Так в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами, що 22.06.2015 року в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, автомобіля марки ВАЗ, д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Внаслідок ДТП, автомобіль потерпілої особи Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року винним в ДТП визнаний [PERSON]. Постанова є чинною (с.с.5). Згідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] не мав на час ДТП чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, в зв'язку з чим [PERSON] скориставшись своїми правами отримав відшкодування, яке було розраховано згідно до звіту фахівця № 27287/1 від 28.11.2015 року за відрахуванням ПДВ в розмірі 8521,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6791рв від 15.04.2016 року (а.с.36). Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача на дослідження фахівця в розмірі 597,00 грн. (ас.51), а отже і загальна сума яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 9 118 грн.01 коп. Згідно до ст. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до особи, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, надходить право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 25.07.2016 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено лист про досудове врегулювання спору. Відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, позивач придбало право регресу до винних осіб з часу здійснення сплати страхового відшкодування. Як визначено ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved