Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В серпні 2016 року позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі ПрАТ « СК «Брокбізнес») звернулись до суду із вказаним позовом, просили стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49 490,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень. На підтвердження вимог вказали, що 16 вересня 2015 року між [PERSON] та ПрАТ « СК «Брокбізнес» було укладено поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5341569.Забезпечений транспортний засіб за полісом « Daewoo» державний номер [NUMBER]. 08.10.2015 в м. Кривому Розі по вул. Ватутіна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot, 301» номерний знак [NUMBER], ( водій та власник [PERSON]) та застрахованого транспортного засобу « Daewoo» державний номер [NUMBER] ( водій [PERSON]) Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. Оскільки, а результаті ДТП винним є відповідач, що підтверджено постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015, враховуючи те, що його цивільно правова відповідальність, як водія забезпеченого ТЗ застрахована у Позивача за полісом №АІ/5341569, потерпілий в ДТП, звернувся до ПрАТ « СК «Брокбізнес» з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. Відповідно до звіту авто товарознавчого дослідження та інших зібраних документів, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 49\~490 гривень. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що відповідач, будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 122-4 КУпАП, ПрАТ « СК «Брокбізнес» має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 жовтня 2015 року о 05 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем [NUMBER] на перехресті вулиці Ватутіна та Грибоєдова в місті [PERSON], виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу виконуючи маневр не переконався що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем « Пежо 301» державний номер [NUMBER], в результаті транспортні засобі отримали механічні ушкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, що останній після скоєння дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 08 жовтня 2015 року, залишив місце ДТП. [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Громадянин [PERSON], який є власником «Peugeot, 301» номерний знак [NUMBER], відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою за отриманням грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану страховим випадком. Відповідно до договору страхування наземного транспорту №АІ/5341569 транспортний засіб «Daewoo» державний номер [NUMBER] було застраховано від механічних пошкоджень внаслідок ДТП, термін дії договору до 16.09.2015. Згідно розрахунку по страховій справі № 57122 від 04.02.2016 вартість страхового відшкодування транспортного засобу «Peugeot, 301» номерний знак [NUMBER] складає 49490,00 грн. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, позивач виплатив відшкодування шляхом перерахування коштів за відновлювальний ремонт автомобіля на рахунок [PERSON] у розмірі 49 490,00 грн., згідно страхового акту №57122/1 від 04.02.2016. Згідно з п. 38.2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Peugeot, 301» номерний знак [NUMBER] в сумі 49\~490,00 грн., до позивача перейшло право вимоги у межах фактичних витрат до відповідача [PERSON] ( водія), як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП, у звязку з чим необхідно стягнути з відповідача [PERSON] понесених витрат на оплату страхового відшкодування в сумі 49490,00 грн. Також, на підставі ст.88 ЦК України, необхідно стягнути з відповідача [PERSON], понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved