Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимог зазначила, що [INFO] помер [PERSON] який є рідним батьком [PERSON] , [INFO] . [PERSON] на даний час перебуває в місцях позбавлення волі в м. Липецьк Російської Федерації. [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями [PERSON] за законом є дружина спадкодавця [PERSON] , сини [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] , [INFO] , приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. заведена спадкова справа № 08/2018. В травні 2019 року [PERSON] , яка є представником [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] на спадкове майно, яке складається із: - 1/2 частки квартири за номером [ADDRESS] . - 1/2 частки комплексу будівель, що знаходиться за адресою [ADDRESS] житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . - житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . - квартири за номером [ADDRESS] . - нежитлового приміщення площею 141,1 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] . - автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VІТО 115 СDІ, рік випуску 2010, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . - напівпричіпа марки ОДАЗ, модель 9370, рік випуску 1983, № шасі [NUMBER], тип кузова н/причіп-фургон-Е, реєстраційний номер [NUMBER] . - напівпричіпа марки АLКА, модель 12, рік випуску 1990, тип кузова н/причіп-фургон- Е, реєстраційний номер [NUMBER] . - напівпричіп марки ОДАЗ, модель 9786, рік випуску 1989, тип кузова н/причіп- рефрижератор-Е. - автомобіля марки ГАЗ, тип вантажний, модель 3302 СПГ, рік випуску 2005, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , тип кузова фургон ізотермічний -С, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. від 08 травня 2019 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт. З метою зняття арешту з даного майна належного спадкодавцю, [PERSON] звернулася до Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. З відповіді Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 15.04.2019 року вбачається, що у відділі на виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно стягнення з [PERSON] [INFO] . У відділі на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання: - виконавчого листа № 2-9699 від 10.10.2011 Кіровського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 51 грн. за яким 28.05.2013 року державним виконавцем згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження: - постанова № 295/07-ак від 03.07.2013 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про стягнення з [PERSON] . Державним виконавцем 25.02.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначено, що виконавчі провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Перевіркою архівного розділу у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/4752/13ц від 23.11.2016 року Ленінського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 1515,45 грн. 31.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Оскільки, [PERSON] , як спадкоємець майна [PERSON] який помер [INFO] , не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у зв`язку із перебуванням спадкового майна під арештом, [PERSON] як представник [PERSON] просить зняти арешт із вищезазначеного майна. Ухвалою суду від 25.07.2019 відкрите спрощене провадження у справі. Ухвалою суду від 10.10.2019 витребувана від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. копія спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] . Ухвалою суду від 15.11.2019 до участі у справі співвідповідачами залучені [PERSON] та [PERSON] , інтереси якого представляє [PERSON] . Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] ,| який є рідним батьком [PERSON] , [INFO] . [PERSON] є матір`ю [PERSON] [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі в м. Липецьк Російської Федерації. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями [PERSON] за законом є дружина спадкодавця [PERSON] та сини [PERSON] та [PERSON] . У встановлений законом термін з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулись [PERSON] в своїх інтересах та і інтересах неповноліьного сина [PERSON] . Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В., [INFO], заведена спадкова справа № 08/2018 майна померлого [PERSON] [PERSON] є представником [PERSON] та звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] на спадкове майно, яке складається із: - ? частки квартири за номером [ADDRESS] . - ? частки комплексу будівель, що знаходиться за адресою [ADDRESS] житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . - житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . - квартири за номером [ADDRESS] . - нежитлового приміщення площею 141,1 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] . - Автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VІТО 115 СDІ, рік випуску 2010, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . - напівпричіпа марки ОДАЗ, модель 9370, рік випуску 1983, № шасі [NUMBER], тип кузова н/причіп-фургон-Е, реєстраційний номер [NUMBER] . - напівпричіпа марки АLКА, модель 12, рік випуску 1990, тип кузова н/причіп-фургон- Е, реєстраційний номер [NUMBER] . - напівпричіп марки ОДАЗ, модель 9786, рік випуску 1989, тип кузова н/причіп- рефрижератор-Е. - автомобіля марки ГАЗ, тип вантажний, модель 3302 СПГ, рік випуску 2005, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , тип кузова фургон ізотермічний -С, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. від 08 травня 2019 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт. З Інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про реєстрацію обтяження, номер обтяження: 98785834, дата реєстрації 31.05.2010, тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанови про арешт майна боржника, АЕ 337496, 31.05.2010, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Шлянін) , об`єкт обтяження: квартира за адресою [ADDRESS] . Згідно листа Територіального сервісного центру 3541 Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області № 31/11/3541-643 від 09.04.2019 року, який міститься в матеріалах спадкової справи, встановлено, що на транспортні засоби, які належать [PERSON] накладено арешт та/або заборона відчуження. З відповіді Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 15.04.2019 року вбачається, що у відділі на виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно стягнення з [PERSON] [INFO] . У відділі на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2-9699 від 10.10.2011 року Кіровського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 51 грн. Державним виконавцем 28.05.2013 згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а саме: - постанова № 295/07-ак від 03.07.2013 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 1700 грн. - 25.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчі провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Перевіркою архівного розділу у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/4752/1Зц від 23.11.2016 року Ленінського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 1515,45 грн. 31.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі - Постанова Пленуму) в абзаці 24 пункту 24 зазначено: «Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). [PERSON] як спадкоємець майна [PERSON] , який помер [INFO] , не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у зв`язку із перебуванням спадкового майна під арештом, чим порушуються його права згідно ст. 1297 ЦК України щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та законного оформлення права власності на рухоме і нерухоме майно. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved