Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] зобов'язавши Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він відповідно до договору найму житлового приміщення є квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], який з 01.01.1992 року до нині не проживає за місцем реєстрації, а саме у квартирі [ADDRESS]. Оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає більше шести місяців, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участь у спільному побуті, він вважається таким, що втратив право користування нею. Ухвалою суду третю особу по справі було уточнено на Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та залучено в якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідач у спірній квартирі ніколи не проживав. [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача та третю особу, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 22.04.2010 року за № 88 (а.с.5). У вищевказаній квартирі [ADDRESS], крім квартиронаймача [PERSON], зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON]. Також, у вищевказаній квартирі з 07.07.1992 року зареєстрований [PERSON], що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.10.2014 року за вих. № 5337/2 (а.с.9). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актами від 17.09.2014 року та від 27.01.2015 року, які складені сусідами позивача та відповідача по місцю їхньої реєстрації, та засвідчені директором Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради [PERSON], і згідно з якими відповідач в спірній квартирі не проживає з 1992 року по теперішній час. Крім того, вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами за місцем реєстрації відповідача, і які вказали, що в спірній квартирі проживають позивач та треті особи, відповідач в спірній квартирі не проживає, а проживає в своїй квартирі по [ADDRESS] із своєю дружиною та дитиною. В спірній квартирі відповідача не бачили. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] зобов'язавши Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved