Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Адвокат Бакалець І.Г. в інтересах позивача [PERSON] звернувся в суд із позовом до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелех А.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований у реєстрі за №2669, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» грошових коштів у сумі 51\~487,52 гривень. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 грудня 2012 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» (правонаступником якого є АТ «Перший Український міжнародний банк») та [PERSON] було укладений кредитний договір № GP-3967711. 13 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за заявою представника AT «Перший Український міжнародний банк» було вчинено виконавчий напис №2669, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №GP-3967711 від 07 грудня 2012 року. На підставі даного виконавчого напису, 30 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження №55663831 та здійснено заходи щодо його примусового виконання. Зазначив, що на його думку при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача та не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ «Перший український міжнародний банк» направив позивачу вимогу про усунення порушень стосовно зобов`язання із зазначенням вимоги стислого змісту порушених зобов`язань. Відсутні докази, що зазначену вимогу позивач отримував, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом не було перевірено надіслання вимоги позивачу, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень з щодо вчинення ним виконавчого напису. Також нотаріусом при вчинення спірного виконавчого напису не було з`ясовано чи пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли позивач здійснював останній платіж по кредиту. Крім цього вказав, що згідно спірного виконавчого напису нотаріус під час його вчинення діяв на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172 в редакції від 10.12.2014 року на підставі постанови КМ України від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». При цьому, не враховано, що постановою київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року постанову КМ України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин визнано незаконною та нечинною. Відповідачем Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» відзиву на позов не подавалось. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелех Анатолій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна письмових пояснень щодо позову не подавали. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про місце та час розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелех Анатолій Іванович,в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. \~ \~ \~ \~07 грудня 2012 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № GP-3967711 відповідно до якого позивачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 38434,97 грн., у тому числі на загальні споживчі цілі 33597 грн., оплату договору страхування 4837,97 грн.. Строк дії договору складав 48 місяців, розмір процентної ставки 13 відсотків річних. \~ \~ \~ \~13 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за заявою представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2669 , яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № GP-3967711 від 07.12.2012 року, укладеним ним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором, у якому зазначено, що строк платежу за вказаним кредитним договором настав, стягнення проводиться за період з 07 листопада 2016 року по 07 листопада 2017 року, сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 51487,52 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 24784,06 грн., прострочена заборгованість за комісією 22602,92 грн., прострочена заборгованість за процентами 4100,54 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 0 грн. За вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату у розмірі 400,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» складає 51487,52 грн. \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, 31 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження №55663831 про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» грошових коштів в сумі 51487,52 грн., про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається із письмових доказів наданих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні спірного виконавчого напису представником стягувача було подано: копію статуту ПАТ «Перший Український міжнародний банк», заяву про вчинення виконавчого напису від 13.11.2017 року, підписану представником зазначеного банку [PERSON] у якій заявник просив вчинити виконавчий напис на кредитному договорі № GP-3967711 від 07.12.2012 року, укладеним ним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] , строк платежу за вказаним кредитним договором настав, стягнення заборгованості за період з 07 листопада 2016 року по 07 листопада 2017 року, сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 51487,52 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 24784,06 грн., прострочена заборгованість за комісією 22602,92 грн., прострочена заборгованість за процентами 4100,54 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 0 грн. та плати за вчинення виконавчого напису. Як вбачається із зазначеної заяви, заявником до неї було долучено: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. До заяви представником стягувача не було долучено докази про належне повідомлення боржника про бажання стягувача стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; довідку про відсутність спору на момент звернення із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса. Як вбачається із копії повідомлення ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 22 вересня 2017 року за №270, адресоване [PERSON] , зазначений банк вимагав у [PERSON] виконати зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором та погасити заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 51487,05 грн. в строк до 29.09.2017 року. Також зазначив, що просить виконати вимогу тридцяти денного терміну з моменту його отримання. Доказів відправлення зазначеної вимоги, а також доказів, які б підтверджували вручення поштового відправлення, представник стягувача приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Хара Н.С. не надав. Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] , складеного представником ПАТ «ПУМБ», у ній зазначено, що борг [PERSON] станом на 07.11.2017 року складає 51487,52 грн., у тому числі: в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 24784,06 грн., прострочена заборгованість за комісією 22602,92 грн., прострочена заборгованість за процентами 4100,54 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 0 грн. та плати за вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першої статті 1\~Закону України\~від 2\~вересня 1993\~року №\~3425-XII\~«Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~\~\~22\~лютого 2012\~року\~\~№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вимоги до змісту виконавчого напису закріплені у\~статті 89 Закону України "Про нотаріат". Так, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вищевказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року №61-12559св18. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Судом встановлено, що на підтвердження безспірності заборгованості ПАТ «ПУМБ» разом із заявою про вчинення нотаріального напису подало нотаріусу виписку з рахунку боржника [PERSON] , однак суд вважає, що зазначена надана виписка не може бути визнана документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника, оскільки з неї не можливо визначити строки погашення кредиту, не відображено руху коштів на рахунку боржника, не вказано, які суми були нараховані у цей період. Крім цього, позивач та його представник в судовому засіданні пояснив, що позивач не погоджується із розміром нарахованої суми боргу, оскільки вона не відповідає умовам укладеного договору та є завищеною. Також, у документах наданих представником відповідача відсутні підстави для висновку, що позивач погодився з розміром заборгованості, яку банк вимагав від боржника сплатити добровільно. Крім цього, як вбачається із документів, які були підставою для вчинення спірного напису, які були надані третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., а також заяви стягувача про вчинення виконавчого напису, представником ПАТ «ПУМБ» не було надано доказів, які б підтверджували надіслання вимоги від 22.09.2017 року №270 про погашення боргу за кредитним договором № GP-3967711 від 07.12.2012 року боржнику [PERSON] , а також про її отримання. Відтак, суд вважає, що дана обставина свідчить про порушення права боржника подати свої заперечення на вимогу банку про існування боргу, відтак не може підтверджувати його безспірність, що є безумовною підставою для вчинення виконавчого напису. Доказів того, що позивач особисто отримав дану вимогу у матеріалах справи відсутні. Окрім цього, стягувачем у складеній вимозі про погашення боргу, яку було адресовано [PERSON] вказано, що він зобов`язаний виконати зазначену вимогу Банку в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання, проте, доказів такого отримання нотаріусу, який вчиняв виконавчий напис, не надав. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, визнавши виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.М. від 13.11.2017 року, зареєстрований у реєстрі за №2669, про стягнення із [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 51487, 52 грн. за період з 07 листопада 2016 року по 07 листопада 2017 року, таким, що не підлягає до виконання. \~ \~ \~ \~В порядку статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України з урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 840, 80 грн. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved