overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

[PERSON] , звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 22 грудня 2011 року [PERSON] склав заповіт, яким заповіт заявниці все своє майно. Заповіт складено в першій державній нотаріальній конторі, актовий запис №17. Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно. Однак заявник позбавлена можливості оформити спадщину, оскільки через розбіжності прізвища батька в його особистих документах не може підтвердити їхні родинні відносини, а тому змушена звернутись до суду з даною заявою, яку просить задовольнити. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.07.2019 р. відкрито провадження у справі. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подала суду заяву, якою просить суд проводити розгляд даної справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа Великокучурівська сільська рада в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, просила суд проводити розгляд даної справи у її відсутності і задовольнити вимоги заявника. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник [PERSON] народилася [INFO] в селі Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, та її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть, виданого 14.01.2019 р. Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, прізвище батька заявника записано як [PERSON] (а.с.8). Відповідно до роз`яснень ПВСУ у Постанові № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. З огляду на вказане та враховуючи, що встановлення даного факту для заявника має юридичне значення (дає право на отримання спадщини), суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Заявник є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] та в установленому законом порядку прийняла спадщину. Вказує, що отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки свідоцтво про смерть [PERSON] та свідоцтво про народження [PERSON] втрачені. Враховуючи наведене, просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], як дочкою та матір'ю. В судове засідання заявник не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно копії паспорта громадянина України [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO] в селі Кунів Ізяславського району Хмельницької області (а.с. 4). З повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 21 жовтня 1965 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, спільне прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с. 6). З свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності громадянину [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). В матеріалах справи наявна довідка № 3346 від 29 листопада 2013 року видана житлово-комунальним підприємством № 3 з якої вбачається, що [PERSON] мати [PERSON] була зареєстрована на [ADDRESS] (а.с. 8). З заяв [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995р., суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження факту родинних відносин заявнику необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилась після смерті [PERSON] З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як дочкою та матір'ю, а тому, заява підлягає до задоволення з вищевикладених підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву мотивує тим, що звернулася в УПФУ у Виноградівському районі із заявою про отримання пенсії по втраті годувальника. Однак їй було відмовлено у звязку з розбіжностями у написанні імені її чоловіка, а саме у свідоцтві про народження, де він записаний як «Зейкан Єне Мігальович» та свідоцтві про смерть, де його імя записано як «Зейкан Євжен Мигальович». Вказані розбіжності створюють заявниці перешкоди у оформленні пенсії по втраті годувальника. Тому, заявниця просить суд встановити той факт, що [PERSON], який помер 04.01.2016 року дійсно, 11.07.1970 року уклав шлюб з нею, заявницею [PERSON] Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилася, але подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, підтримує вимоги заяви та просить задоволити її вимоги. Представник заінтересованої особи УПФУ у Виноградівському районі в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не подавав. Розгляд справи проведено на підставі поданих доказів. Дослідивши подані письмові докази, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши на їх підставі обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних міркувань. У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п.1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлено, що Управління ПФУ у Виноградівському районі відмовило заявниці [PERSON] у прийнятті документів на призначення пенсії по втраті годувальника у зв'язку із виявленням розбіжностей у написанні імені чоловіка заявниці у свідоцтві про смерть та свідоцтві про одруження. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ №203913 від 04.01.2016 року, 03.01.2016 року в м.Виноградів помер [PERSON], що є правильним. Однак, як вбачається з свідоцтва про одруження серії І-АБ №262191 від 11.07.1970 р., 11.07.1970 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Листом УПФУ у Виноградівському районі №80/09 від 06.01.2016 року заявниці [PERSON] повідомлено про неможливість призначення пенсії по втраті годувальника у звязку з виявленням розбіжностей у поданих документах для призначення пенсії. Дані розбіжності перешкоджають заявниці [PERSON] реалізувати право на пенсію по втраті годувальника, отже встановлення факту, яке просить заявниця, має для неї юридичне значення. Розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] на підставі поданих нею доказів, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву свою мотивувала тим, що 09.01.2016 року померла її мама [PERSON] Після смерті її мами відкрилася спадщина і для її отримання\~ їй необхідно\~підтвердити\~факт родинних відносин, оскільки при видачі їй свідоцтва про народження в графі батьки було вказано, що її батьками були [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Воловецького народного суду від 01.09.1972 року шлюб між батьками був розірваний і після розірвання шлюбу мамі присвоїли дошлюбне прізвище [PERSON]. Через розбіжність в документах вона не може підтвердити факт родинних відносин між нею та її мамою. Тому, просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] була її мамою. Заявниця в судове засідання не з"явився, але надала суду заяву в якій просить\~ розглянути справу без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої\~ особи -\~ державний нотаріус Воловецької державної нотаріальної контори\~ в суд не з"явився, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі,\~ заперечень щодо заяви не має. Суд вважає, що в справі\~ є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для\~ її розгляду\~ за їх відсутності. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України\~ суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такогофакту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-ФМ № 347864 копію якого видано відділом реєстрації актів цивільного стану від 08.04.2016 року в графі батьки\~записані:\~[PERSON] та [PERSON]. Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища виданого 08.04.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волорвецького РУЮ 31.01.1987 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Як вбачається з рішення народного суду Воловецького району Закарпатської області, 01.09.1972 року між батьками заявниці [PERSON] та [PERSON] було розірвано шлюб і після розірвання шлюбу присвоєно позивачці дошлюбне прізвище Гашпар.Дочку [PERSON], [INFO] залишити на вихованні мами. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ФМ №201652 вбачається, що [PERSON] померла 09 січня 2016 року, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис №3. Заявниця [PERSON] являється спадкоємцем першої черги спадкоємців по закону після смерті\~мами і юридично оформити спадщину за законом у неї немає можливості, оскільки є розбіжності у правовстановлюючих документах.\~ А тому встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву\~[PERSON] про встановлення факту родинних відносин, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Покликається на ті обставини, що вона народилась 21.07.1958 року у с. Жорнище Ківерцівського району Волинської області. 21.07.2015 року вона досягла пенсійного віку, тому звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі із заявою про призначення пенсії, однак при вивченні представлених нею документів виявилось, що у трудовій книжці дата її народження вказана «21.06.1958 року», що є невірно. Неправильне написання дати народження у трудовій книжці пояснює тим неграмотністю працівників, відповідальних за ведення кадрового діловодства, які невірно переклали назві місяця «липень» на російську мову, вказавши його як «июнь». Тому, просить встановити факт, належності їй, [PERSON], [INFO], трудової книжки серії БТ-І № 7256066, виданої на імя [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, згідно поданої заяви заявлені вимоги підтримує, просить задоволити її заяву. Представник заінтересованої особи від Управління Пенсійного фонду України у Ківерцівському районі Волинської області в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви заперечень щодо заявлених вимог не має. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що у трудовій книжці серії БТ-І № 7256066 [PERSON] дата її народження вказана "21 червня 1958 року" (а.с. 4-6). Як вбачається із паспорта громадянина України серії АЮ № 238923, виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 10.07.2014 року дата народження [PERSON] вказано «21 липня 1958 року» (а.с. 7). Таким чином з представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт допущення описки в трудові книжці щодо заявника знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: невірно вказано дату народження [PERSON]. А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про оголошення громадянина померлим, посилаючись на те, що за рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2010 року, її дочку, [PERSON], визнано безвісно відсутньою. У 2000 році вона раптово зникла і по сьогоднішній день її ніхто не бачив. Без поважної на те причини вона залишила місце проживання та виїхала за межі області, з того часу, про місце її перебування нікому невідомо. Від народження, на утриманні заявниця перебуває її внучк (дочка [PERSON]), [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради від 24 лютого 2000 року №13 "Про встановлення опіки і піклування" вона являється опікуном внучки. Де знаходиться в даний час її дочка [PERSON] їй нічого не відомо. Оголошення громадянки [PERSON] померлою необхідно їй для отримання тимчасової державної допомоги на утримання дитини. З підстав, наведених у заяві, просить суд оголосити громадянку [PERSON] померлою. Заявниця - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, покликаючись на доводи наведені в заяві, просить таку задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського РУЮ в судове засідання не з`явився, начальник відділу - Гарна М.М. надала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2010 року, [PERSON], [INFO], уродженку та мешканку [ADDRESS], визнано безвісно відсутньою, тобто особою, місце проживання (перебування) якої, не встановлено. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] неповнолітня [PERSON] являється дочкою [PERSON], визнаної на даний час безвісно відсутньою. Опікуном неповнолітньої [PERSON], на підставі рішення виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 24 лютого 2000 року №13 призначено [PERSON], яка є бабусею останньої. Згідно довідки виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області №5069 від 23 вересня 2014 року та акту обстеження матеріально-побутових умов заявниці [PERSON], громадянка [PERSON] на протязі трьох років в селищі Ясіня не проживала, місце її знаходження невідоме. У відповідності п.3 ч.2 ст. 234 ЦПК України суди розглядають справи про оголошення фізичної особи померлою. Згідно з ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом трьох років. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 2000 року, месце перебування [PERSON] невідомо, не встановлено таке і з моменту визнання [PERSON] безвісно відсутньою судом. Вжитими заходами розшуку місце її перебування встановити не вдалося. Тому суд вважає що дану заяву слід задовольнити та оголосити [PERSON] померлою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 305/70/14-ц за її позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Рішенням суду по даній справі не вирішено питання щодо судових витрат, які сплачені нею на оплату платних правових послуг в сумі 600 гривень. Тому, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON], на її користь судові витрати у розмірі 600 гривень платних правових послуг. В судовому засіданні позивачка [PERSON], заяву підтримала, просить таку задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", ухвалене рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України. Рішенням Рахівського районного суду від 27 січня 2014 року вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей. Стягнуто з [PERSON] в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду судовий збір у сумі 243,60 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. В матеріалах справи наявна квитанція № 01 від 02.01. 2014 року, яка свідчить, що позивачкою сплачено 600 гривень витрат на платні правові послуги, пов'язані з розглядом даної справи. Однак питання, про стягнення даних коштів з відповідача, судом у рішенні від 27.01. 2014 року не вирішено. Дана обставина зумовила виникнення права у позивачки на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З аналізу змісту положень ст.ст. 84, 88 ЦПК України, вбачається, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги належать до судових витрат, і тому, віднесення таких підлягає на користь сторони, позовні вимоги якої задоволено. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задоволено та наявність витрат на оплату правових послуг, пов'язаних з розглядом даної цивільної справи, а строк виконання рішення не закінчився, суд вважає що слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.2004 року у виконавчому комітеті Хижанської сільської ради Виноградівського району за актовим записом №5. Від спільного життя народили одну дитину: доньку Олену, [INFO] Причиною звернення до суду позивачка вказує відсутність порозуміння і взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя і подружні відносини. Сторони вже на протязі трьох років проживають окремо. В звязку з цим позивачка [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] та присвоїти їй дошлюбне прізвище. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримує повністю та просить такі задоволити. Відповідач, будучи в порядку ст.74 ЦПК України повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, через ЗМІ, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 04.09.2004 року у виконавчому комітеті Хижанської сільської ради Виноградівського району за актовим записом №5. Від спільного життя народили одну дитину: доньку Олену, [INFO] Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не розуміли один одного, в результаті чого сторони припинили спільне проживання. Позивачка остаточно визначилася і зберегти шлюб не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ст.110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сім'ї носить стійкий характер, сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них та їхній неповнолітній дитині, що мають істотне значення, а відтак, позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved