overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON], відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2013 року на користь [PERSON] на утримання сина, із 700 грн. на місяць, на 1/6 частку заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, на заочний розгляд справи згоден. Відомості про поважність причин неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Разом з цим, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 04 березня 2013 року і до повноліття дитини. Позивач має зобов'язання перед ПАТ КБ "Правекс-Банк", яке виникло внаслідок укладення між ними кредитного договору № 169NPA123540001 від 19 грудня 2012 року та яке на даний момент не погашене. Позивач працює на посаді телеоператора в Миколаївській обласній державній телерадіокомпанії з 26 жовтня 2007 року. Його середньомісячна заробітна плата за 2014 рік складала 1660,83 грн., що підтверджується довідкою № 63 від 22 вересня 2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладені обставини, а також положення ч. 2 ст. 192 СК України суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

В вересні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], який помер [INFO] року. Зокрема просила встановити той факт, що вона є дочкою [PERSON] В обґрунтування вимог заявник посилалась на те, що свідоцтво про народження втрачене, а також на ті обставини, що при повторному складанні заповіту не був зазначений ступінь спорідненості спадкоємця та спадкодавця, внаслідок чого заявник позбавлена можливості користуватися пільгами, що передбачені для оплати державного мита при оформленні спадщини на земельну ділянку близькими родичами спадкодавця. У судове сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заявник до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання заінтересованої особи матеріали справи не містять. Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 20.07.2012 року право власності на земельну ділянку площею 8,2115 га, розташовану в с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області належало [PERSON] Згідно заповіту від 12 лютого 2002 року, посвідченого секретарем Стрюківської сільської ради Токаренко М.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 280, вищезазначену земельну ділянку [PERSON] заповідав своїй дочці - [PERSON] Разом з тим, при повторному складанні заповіту 18 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставничою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 777, спадкодавець також заповідав все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер. Проте, ті обставини, що в тексті заповіту від 18.09.2013 року не зазначено ступінь спорідненості спадкодавця та спадкоємиці, остання позбавлена можливості при оформленні спадщини користуватись пільгами по оплаті державного мита. Також той факт, що заявник є дочкою спадкодавця підтверджується довідкою ЖБК "Комунар-5" № 166 від 10.09.2014 року. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В вересні 2014 року ПАТ „Райфайзен Банк Аваль" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ФОП [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 259 341,06 доларів США та судові витрати в сумі 3 654,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами положень кредитного договору. Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ „Райфайзен Банк Аваль" були задоволені повністю. Постановлено стягнути в солідарному порядку з ФОП [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 259 341,06 доларів США та судові витрати в сумі 3 654,00 грн. Ухвалою Комсомольського міського суду від 22.01.2015 року (а.с. 140) заочне рішення суду за заявою відповідачів було скасоване відповідно до положень п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України 18 березня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення обсягу позовних вимог до суми 288 960, 50 доларів США (а.с. 163-164). В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачі, не заперечуючи по суті самого факту виниклої заборгованості, позов не визнали, посилаючись на необхідність перегляду умов договору через їх несправедливість. Відсутність детального розпису загальної вартості кредиту та попередження про можливий валютний ризик в кінцевому підсумку призвели до того, що дійсна сукупна вартість кредиту виявилася значно вищою, ніж та, на яку вони розраховували, і яку на даний час в зв'язку із підвищенням курсу долара не в змозі погасити. Навести більш детальні заперечення на позов не мають можливості через відсутність їх представника в судовому засіданні. Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутність представника відповідачів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

В вересні 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, в позові зазначила, що з 1993 року проживає в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Шлюбні відношення припинено в листопаді 2013 року. Вона не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем, проживати з ним однією сім'єю і продовжувати подружні стосунки. Вказує причиною розпаду сім`ї несумісність характерів, різні життєві погляди на утворення сім'ї та матеріальні блага. (а.с.2) Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні відносини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 20.11.1993 року Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, на підставі актового запису № 36. (а.с.4) Від спільного життя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта. (а.с. 10,11) Сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з листопада 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між ними взаємоповаги та взаємопорозуміння, спільності інтересів. Позивач на розірвання шлюбу згодна та наполягає, відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Спору щодо поділу майна подружжя не має. Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, суд при вирішенні питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне врахувати заяву позивача про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу - "[PERSON]". Судовий збір по справі складає 243,60 грн, який повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.06.2008 року [PERSON] 03.06.2008 року отримав кредит у розмірі 24500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 33872, 35 грн., яка складається з наступного: 23849,91 грн. - заборгованість за кредитом; 7413,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 520,00 - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частини), 1589, 16 грн. - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 338,72 гривень. Представник позивача в судове засіданні не з'явився надавши суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.03.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 11357, 72 грн., яка складається з наступного: 3952,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4698,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1690,40 - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частини), 517,03 грн. - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судому засіданні позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі в судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.08.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 8715, 17 грн., яка складається з наступного: 1844,20 грн. - заборгованість за кредитом; 6217,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250, 00 грн. - штраф (фіксована частини), 403,10 грн. - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судому засіданні позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач по справі в судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.06.2010 року [PERSON] 23.05.2010 року отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 9533, 53 грн., яка складається з наступного: 4894,07 грн. - заборгованість за кредитом; 2659,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1050,00 - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частини), 430,17 грн. - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судому засіданні позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них дітей немає, спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, з 2014 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. В той же час, відповідач відмовляється розривати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану. В судове засідання [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, не з"явилася, в поданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею при подачі позову. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, термін на примирення просив не надавати. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 листопада 2014 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від спільного проживання в сторін дітей немає. З грудня 2014 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про одруження. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

В вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 січня 2012 року виконавчим комітетом Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них дітей немає. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя. З грудня 2014 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала за обставин, викладених в позовній заяві та пояснила, що від шлюбу з відповідачем в них дітей немає. З 6 грудня 2014 року вони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільне господарство, спроби примиритися не мали позитивних наслідків, а тому збереження сім"ї вважає неможливим. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 4 січня 2012 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]). Від спільного проживання сторін в них дітей немає. З грудня 2014 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про одруження, а також показами позивача, допитаної як свідка. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~В вересні 2015 року до суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 256994,90 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №DN81AR03110070 від 15.10.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 47752,19 грн. на термін до 14.10.2014 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати [PERSON]повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому відповідач станом на 24.06.2015 року має заборгованість 256994,90 грн., яка складається с наступного: заборгованість за кредитом у сумі 37250,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 30419,10 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 13609,32 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором у сумі 175715,53 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його \~відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~\~\~ Відповідач\~ в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації - газету "Донбас" від 27 листопада 2015 року, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, відповідно до договору №DN81AR03110070 від 15.10.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 47752,19 грн. на термін до 14.10.2014 року. Однак, в порушення умов договору [PERSON] не сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача. Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved