Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

[PERSON] який діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт трудових відносин з радгоспом ім. Кудрі, а після його реорганізації з КСП ім. Кудрі в період роботи з 06.05.1987 року по 04.02.1998 року на посаді робітника та факт трудових відносин з Загаринським ліспромгоспом в період роботи з 05.08.1984 року по 05.05.1986 року на посаді сортувальника ІІІ-го розряду. В обґрунтування своєї заяви вказує, що 02 січня 1975 року [PERSON] був прийнятий на роботу до радгоспу ім. Кудрі, де розпочав свою трудову діяльність. 06.04.1976 року у відділі кадрів вказаного підприємства на його ім'я було заповнено трудову книжку, у якій було допущено помилку в написанні його прізвища, де російською мовою прізвище було зазначено як «Конюский» замість «Конюський», потім було зроблено виправлення, але в наказах та розпорядженнях про прийняття та звільнення прізвище зазначалось російською мовою як «Конюский». Крім того, в період з 05.08.1984 року по 05.05.1986 року заявник працював за строковим трудовим договором сортувальником ІІІ-го розряду в Загаринському ліспромгоспі, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці, але було допущено наведення в даті прийняття, що також позбавляє можливості зарахування цього періоду до страхового стажу, необхідного для призначення пенсії. На даний час заявник досяг пенсійного віку та має намір оформити пенсію. При вирішені питання про призначення пенсії та зарахуванні періодів трудових відносин до страхового стажу виникли вказані труднощі. [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши через свого представника [PERSON] письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чаплинський відділ обслуговування громадян [PERSON] управління пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без представника заінтересованої особи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до записів в копії трудової книжки від 06 квітня 1976 року, заповненої на імя «Конюский Владимир Павлович» російською мовою та переправлено прізвище на «Конюський» українською мовою, вбачається що останній 02.01.1975 року розпочав свою трудову діяльність в радгоспі ім. Кудрі та був зарахований робітником. Відповідно до записів від 06.05.1987 року, був зарахований до радгоспу ім. Кудрі робітником будівельного відділу, 26.02.1994 року був звільнений та прийнятий на роботу по переведенню у КСП ім. Кудрі та 04.02.1998 року був звільнений згідно переведення в МТКУ. Вказані записи зроблені без відтиску печатки даного підприємства. Відповідно до архівних витягів за № 14/87-795 та №14/87/796 зазначається інформація про трудову діяльність «Конюского Владимира Павловича» російською мовою, за період з 06.05.1987 року по 04.02.1998 року в радгоспі ім. Кудрі, а після його реорганізації в КСП ім. Кудрі, що в свою чергу підтверджує факт трудової діяльності останнього відповідно до записів в трудовій книжці. Вказані документів, а саме копії трудової книжки та архівних витягів дійсно підтверджують факт трудових відносин «Конюского Владимира Павловича» російською мовою, з радгоспом ім. Кудрі, а після реорганізації з КСП ім. Кудрі, в період роботи з 06.05.1987 року по 04.02.1998 року на посаді робітника. Як вбачається з матеріалів справи, під час заповнення трудової книжки було допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме вказано прізвище «Конюский» замість «Конюський», що має розбіжності відповідно до паспорту громадянина України МО643191 виданого 21 листопада 1998 року де вказано прізвище, імя, по батькові [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані документи видані на імя «Конюского Владимира Павловича» російською мовою, дійсно належать одній й тій самій особі - [PERSON]. Що стосується роботи [PERSON] в період з 05.08.1984 року по 05.05.1986 року, який працював за строковим трудовим договором сортувальником ІІІ-го розряду в Загаринському ліспромгоспі, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці, але було допущено наведення в даті прийняття, в судовому засіданні також знайшло своє підтвердження відповідно до досліджених судом матеріалів справи. Згідно пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року N 637. у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Згідно п.п. 5 п. 2 ст. 293 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України суду надано право встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення фактів перебування у трудових відносинах є необхідним для нарахування правильного трудового стажу та тягне за собою виникнення майнових прав на отримання пенсії. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факти його трудових відносин з радгоспом ім. Кудрі, а після реорганізації з КСП ім. Кудрі в період роботи з 06.05.1987 року по 04.02.1998 року на посаді робітника та трудових відносин з Загаринським ліспромгоспом в період роботи з 05.08.1984 року по 05.05.1986 року на посаді сортувальника Ш-го розряду, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цих фактів неможливе. Відповідно до ч.7\~ст. 294 ЦПК України,\~\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved