Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

В січні 20016 р. позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12 192,05 грн., мотивуючи тим, що 08.05.2012 р. між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №1001800710 в розмірі 20 000,0 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 7% річних. Відповідно до п.3.6 вказаного кредитного договору сторони визначили та погодили, що банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі. Згідно з умовами Договору факторингу № 18/12/2013 від 18.12.2013 р. та відповідно до ст.ст.512, 514, 1077 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором №1001800710 від 08.05.2012 р., в зв'язку з чим до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права грошової вимоги до відповідача за договором №1001800710 від 08.05.2012 р. Згідно п.1.1, вищевказаного кредитного договору Банк надав відповідачу споживчий кредит Відповідач зобов'язався повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше 08.05.2014 р. Відповідно до п.1.4.1-1.4.7 Договору проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений у графі платежів. За обслуговування кредиту позивач, щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений у графі платежів. Згідно з розрахунком заборгованості за Договором №1001800710 від 08.05.2012 р. відповідач неналежним чином виконує умови договору. Невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за договором згідно п.1.5.4, 1.5.5 цього договору є підставою для вимоги про дострокове повернення кредитних коштів у повному обсязі. Згідно з розрахунком заборгованості за договором №1001800710 від 08.05.2012 р. відповідач неналежним чином виконує умови договору. На адресу відповідача 05.11.2015 р. було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення, повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 12692,05 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно. Через канцелярію подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності, на підставі ст.158 ч.2 ЦПК України. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Через канцелярію до суду надійшли пояснення, в яких зазначено таке. 08.05.2012 р. відповідач уклала договір про надання споживчого кредиту №1001800710 з АТ "ОТП Банк" , стверджує, що була впевнена, щодо виконання нею свої зобов'язання перед банком повністю і в терміни, визначені договором. Але з другої половини 2012 року до другої половини 2014 року вона пережила найтяжчий період у своєму житті: отримавши травму ноги, працювати вже не змогла, внаслідок чого її звільнили з роботи; потім тяжко хворіла її мама, були необхідні значні кошти, аби поставити її на ноги; потім після тяжкої і тривалої хвороби помер її тато. Такі обставини не дозволили в повній мірі виконувати нею зобов'язання, але подальшому відповідач знайшла роботу та сплатила 9750 грн. боргу. Стверджує, що з 13.08.2014 р. по 12.05.2015 р. регулярно сплачувала щомісяця по 1070 грн. боргу. Далі фірма, на якій вона працювала стала звільняти деяких працівників і виплачувати зарплату нерегулярно. З часом з роботи звільнили і відповідача. Це призвело до того, що з червня по листопад 2015 року вона змогла провести лише три платежі: на 600, 470 і 500 грн. Звертає увагу, на ту обставину, що з огляду на її роки, знайти роботу важко і тим паче, коли кількість робочих місць неухильно зменшується і, відповідно, зменшується заробітна плата простих робітників ( не має вищої освіти). Знайшовши роботу, відповідач в лютому і березні 2016 р. сплатила повний розмір встановленої суми - по 1070 грн. щомісячно. Зазначає, що з 20.12.2013 р. вона не отримувала від Банку жодного письмового чи усного повідомлення про можливість передачі справи до суду, в тому числі і повідомлення №200708161 від 05.11.2015 р. та Позовної заяви до Подільського районного суду м. Києва. З цього приводу зверталась з Заявою до Банку, аби отримати відповідні документи. Стверджує, що докладе всіх зусиль, аби залишок боргу був сплачений вчасно і в повному обсязі встановленої суми (по 1070 грн.) щомісячно. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Встановлено, що 08.05.2012 р. між ПАТ«ОТП Банк» та відповідачем у справі [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001800710. Відповідно до п.1.1, Кредитного договору Банк надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 20 000,0 грн. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути позивачеві суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше 08.05.2014 р. Відповідно до п.3.6 кредитного договору банк має право відступити повністю або частково свої права вимоги за вищевказаним кредитним договором третій особі. Встановлено, що на підставі договору факторингу від 18.12.2013 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а позивач у справі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором № 1001800710 від 08.05.2012 р. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст.526 ЦК України. Відповідно до 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). На підставі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з розрахунком заборгованості за договором №1001800710 від 08.05.2012 р. позичальник неналежним чином виконує умови договору, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість, що станом на 04.01.2016 р. становить 12 192,05 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом - 12 192,05 грн., відсотки за користування кредитом - 0,0 грн., комісія за обслуговування кредиту - 0,0 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає чинному законодавству та умовам договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем не здійснено платежів на повне погашення заборгованості за кредитним договором від 08.05.2012 р. Листом № 0103316366140 від 05.11.2015 р. позивач повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 001800710 від 08.05.2012 р. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про неможливість погашення кредиту через тяжкий матеріальний стан, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається те, що відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а тому, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] сплачений позивачем за подачу позову судовий збір в сумі 1378,0 грн. На підставі викладеного, ст.ст.512, 514, 525, 526, 625, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України,

Outcome: approved