Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] яка з урахуванням уточненої позовної заяви просила визнати недійсним фіктивний правочин, яким відбулася передача права власності [PERSON] на автомобіль [NUMBER], [PERSON], визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом в розмірі ? частки спадкового майна на автомобіль Honda Pilot, (номерний знак [NUMBER]) та призначити грошову компенсацію, що дорівнює ? вартості відповідного автомобіля (за ринковою ціною станом на момент подання позовної заяви) 150000 грн. та стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати у розмірі 2051,20 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що у травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р. позов [PERSON] задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON], яка померла 21.10.2014р. без шлюбу з 01.01.2004р. до 05.09.2008р. моменту реєстрацію шлюбу між останніми. Визнано за [PERSON] право власності на ? частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлої 21.10.2014р. В іншій частині в задоволені первісного позову відмовлено. Стосовно іншого спадкового майна в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р. було зазначено, «режим спільної сумісної власності розповсюджується і на інше майно, набуте [PERSON] та [PERSON] з 2004 року. Таким майном, як зазначає [PERSON] 3, є автомобіль «Хонда Пилот», р.н. [NUMBER], побутова, аудіо-відео техніка та дорогоцінності, проте на час розгляду справи встановлено, що вказаний автомобіль не зареєстрований ні за [PERSON] ні за [PERSON], а вимога про визнання недійсною угоди про його відчуження та витребування сторонами не ставиться, тобто він не може бути спадковим майном. Індивідуальні ознаки іншого майна і взагалі докази його існування відсутні. За таких умов спадковим майном в даному спорі може виступати лише 1/2 частина квартири № 212 по Салтівському шосе, 73-А в м. Харкові». Як стало відомо під час розгляду справи в суді першої інстанції, [PERSON] відразу після отримання ним копії позовної заяви [PERSON]О продав вищевказаний автомобіль іншій особі [PERSON] Так як [PERSON] навмисно позбувся права власності на вказаний автомобіль, шляхом укладення фіктивного правочину з метою недопущення включення автомобіля до складу майна, що перебувало у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] і тим самим, зменшення частки позивача [PERSON] у спадковому майні. Є підстави стверджувати, що вказаний автомобіль не передавався новому власнику, гроші за авто не сплачувалися, оскільки Відповідач [PERSON] й на сьогоднішній день продовжує користуватися відповідним автомобілем. Вказав, що в даному випадку очевидно, що обидві сторони правочину, як [PERSON] так і [PERSON] вчинили правочин лише для вигляду, оскільки на виконання останнього майно так і не було передано. Бо як ще можна пояснити той факт, що [PERSON] продовжує користуватися відповідним автомобілем, навіть через півроку після фіктивного переоформлення автомобіля на третю особу. Також вказала, що у звязку з тим, що вказаний автомобіль знаходиться у володінні [PERSON], вони не мають можливості провести оцінку вартості майна, тому вимушені визначити вартість автомобіля виходячи з його ринкової вартості станом на день подачі до суду позовної заяви, а саме 600\~000 грн., тобто ? частина від вказаної суми складає 150\~000 грн. У разі вирішення судом справи на користь позивача [PERSON], згоди щодо користування автомобілем позивач і відповідач навряд чи дійдуть, тому не заперечують і вважають доцільним призначення грошової компенсації для позивача, оскільки її частка є меншою і складає лише ?. Відповідач [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь ? частину сплаченого ним боргу (з урахуванням нарахованих та виплачених штрафних санкцій), який було використано на придбання автомобіля HONDA PILOT Elegance 2008 року, днз АХ0788ВО, а саме грошові кошти у розмірі 216591,87 грн.. В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що 05.09.2008р. між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Шлюб було зареєстровано в Кулиничівській селищній раді Харківського району та області, про що в книзі реєстрації шлюбів 05.09.2008р. було зроблено відповідний актовий запис за №24. 21.10.2014р. [PERSON] померла. [PERSON] та [PERSON] згідно ч.1 ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] померлої 21.10.2014р. та у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після останньої. Вказані обставини були встановлення рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.01.2016р. по цивільній справі №643/8489/15-ц, що набрало законної сили, а тому згідно ч.3 ст.61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2015р. по цивільній справі №638/12572/15-ц було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 22.09.2009р. у сумі 866367 грн. 51 коп., з яких 827335 грн.42 коп. основна сума заборгованості, 39032 грн. 09 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання. Вказаним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова було встановлено, що 22.09.2009р. [PERSON] взяв у [PERSON] в борг грошові кошти у розмірі 37500 доларів США, що було еквівалентно 300000 грн. для придбання автомобіля HONDA PILOT Elegance 2008 року випуску у ТОВ «Альфа Моторз», які [PERSON] зобовязався повернути [PERSON] в строк до 01.01.2014р. Постановою головного державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ [PERSON] про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2015р. у звязку з тим, що боржником [PERSON] було добровільно виконано рішення суду у повному обсязі, було закінчено виконавче провадження №49377782 з примусового виконання виконавчого листа №638/12572/15-ц виданого 12.11.2015р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики від 22.09.2009р. у сумі 866367,51 грн. Тобто [PERSON] повністю погасив борг та сплатив [PERSON] грошові кошти у розмірі 866367,51 грн., які було використано на купівлю автомобіля HONDA PILOT Elegance 2008 року днз АХ0788ВО вже після смерті [PERSON] Таким чином, оскільки погашення спільного боргу подружжя перед [PERSON] повністю здійснювалось за рахунок особистих коштів [PERSON] вже після смерті [PERSON]В , та враховуючи, що [PERSON] претендує на ? частку автомобіля HONDA PILOT Elegance 2008 року, вважаючи зазначений автомобіль таким, що входить до складу спадкового майна після смерті [PERSON], то з [PERSON] підлягає стягненню сума яка дорівнюється ? частині сплаченого [PERSON] боргу, який було використано на придбання зазначеного автомобіля з урахуванням нарахованих судом штрафних санкцій за порушення зобовязання, а саме у розмірі 216591,87 грн. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримав з підстав зазначених у позові, проти зустрічного позову заперечував. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, та просив задовольнити зустрічний позов з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час судового засіданні по справі повідомлялась належним чином, надала до суду письмові заперечення проти позову, та просила розглядати справу без її участі. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що [PERSON] 26.05.2016 придбала у [PERSON] автомобіль HONDA PILOT Elegance 2008 року днз АХ0788ВО за 95000 грн., про що було складено відповідну довідку рахунок №999644, на підставі якої вказаний автомобіль було зареєстровано за [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Пунктом 7 та п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Цим же пунктом названої Постанови Верховного Суду України визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину Згідно статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до положень частини другої статті 234 Цивільного кодексу України, фіктивний правочин визнається судом недійсним. У відповідності до норм частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, який визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте позивачем не надано жодного доказу фіктивності договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між [PERSON] та [PERSON], а тому суд відхиляє доводи позивача про те, що [PERSON] та [PERSON] вчинили правочин лише для вигляду, як необгрунтовані. Крім того, суд відноситься критично до посилань позивача на визначену у позові вартість автомобіля у розмірі 600\~000 грн., оскільки вказані доводи також не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються довідкою-рахунком, копія якої міститься в матеріалах справи. З урахуванням вищезазначеного суд відмовляє у задоволені первісного позову [PERSON] за недоведеністю. Щодо зустрічного позову, то суд виходить з наступного. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р. по цивільній справі №643/8489/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої власності на квартиру було задоволено частновоку позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та встановлено факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON], яка померла 21.10.2014, без шлюбу з 01.01.2004 до 05.09.2008\~моменту реєстрації шлюбу між останніми та визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири № 212 по Салтівському шосе, 73-А в м. Харкові в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлої 21.10.2014. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.01.2016р. по цивільній справі №643/8489/15-ц апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено та скасоване вищезазначене рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову [PERSON] було відмовлено, а зустрічний позов [PERSON] задоволено та визнано квартиру, що розташована за адресою м. Харкові, Салтівське шосе, б. 73-А, кв.№ 212 особистою приватною власністю [PERSON] Таким чином, оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р. по цивільній справі №643/8489/15-ц не набрало законної сили та було скасоване судом апеляційної інстанції, тому суд приходить до висновку, що посилання позивача [PERSON] на обставини встановлені зазначеним судовим рішенням є безпідставними. Натомість рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.01.2016р. по цивільній справі №643/8489/15-ц, що набрало законної сили, було встановлено, що 05.09.2008р. між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Шлюб було зареєстровано в Кулиничівській селищній раді Харківського району та області, про що в книзі реєстрації шлюбів 05.09.2008р. було зроблено відповідний актовий запис за №24. 21.10.2014р. [PERSON] померла. [PERSON] та [PERSON] згідно ч.1 ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] померлої 21.10.2014р. та у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після останньої. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вищевказані обставини, що були встановлені вищезазначеним рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.01.2016р. по цивільній справі №643/8489/15-ц, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2015р. по цивільній справі №638/12572/15-ц було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 22.09.2009р. у сумі 866367 грн. 51 коп., з яких 827335 грн.42 коп. основна сума заборгованості, 39032 грн. 09 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання. Вказаним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова було встановлено, що 22.09.2009р. [PERSON] взяв у [PERSON] в борг грошові кошти у розмірі 37500 доларів США, що було еквівалентно 300000 грн. для придбання автомобіля HONDA PILOT Elegance 2008 року випуску у ТОВ «Альфа Моторз», які [PERSON] зобовязався повернути [PERSON] в строк до 01.01.2014р. Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відповідно до договору купівлі-продажу №145/09А від 22.09.2009р. укладено між ТОВ «Альфа Моторз» та [PERSON], [PERSON] придбав у ТОВ «Альфа Моторз» автомобіль HONDA PILOT Elegance АТ, колір Sterling Gray Metallic за ціною 297360 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). З урахуванням зазначеного, оскільки вказаний автомобіль було придбано [PERSON] у період шлюбу, то суд приходить до висновку, що зазначений автомобіль належав подружжю [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Таким чином, оскільки вищевказаний договір позики було укладено у період шлюбу [PERSON] та [PERSON], тобто одержані за договором кошти були обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а також враховуючи той факт, що вказані грошові кошти були використані в інтересах сімї, а саме на придбання автомобіля HONDA PILOT, який належав подружжю на праві спільної сумісної власності, то суд приходить до висновку, що зазначений договір позики укладений [PERSON] також створив обовязки і для [PERSON] Постановою головного державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ [PERSON] про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2015р. у звязку з тим, що боржником [PERSON] було добровільно виконано рішення суду у повному обсязі, було закінчено виконавче провадження №49377782 з примусового виконання виконавчого листа №638/12572/15-ц виданого 12.11.2015р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики від 22.09.2009р. у сумі 866367,51 грн. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, враховуючи той факт, що [PERSON] разом з [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] та у передбачений законом спосіб прийняли спадщину, тобто до яких перейшли всі права та обовязки померлої, у тому числі і борги, а також враховуючи, що [PERSON] лише в 2015 році, тобто після смерті [PERSON], та лише в порядку виконання судового рішення, повністю самостійно погасив спільний з [PERSON] борг та сплатив [PERSON] грошові кошти у розмірі 866367,51 грн., які було використано на купівлю автомобіля HONDA PILOT Elegance 2008 року днз АХ0788ВО, то суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню сума у розмірі ? частини від сплаченого [PERSON] боргу, а саме у розмірі: 866367,51 грн. : 4 (1/4 частина) = 216591,87 грн. (двісті шістнадцять тисяч пятсот девяносто одна грн. 87 коп.). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.138 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з [PERSON] також підлягає стягненню понесені [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2165, 93 грн.

Outcome: approved