Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви він вказав, що відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» він набув права на отримання пенсії за досягненням пенсійного віку 60 років для чоловіків з 26.10.2015 року, тому звернувся до управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області з ціллю постановки на облік та отримання пенсії. Працівники управління надали роз'яснення, що для отримання належного оформляння пенсії він повинен надати до відповідного органу пакет документів та письмову заяву встановленого зразку. На початку листопада 2015 року він звернувся до управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області з відповідним пакетом документів, але представники Управління повідомили про неможливість взяття до уваги одного із належних йому правовстановлюючих документів, а саме : трудову книжку видану 02.09.1971 року на ім'я російською мовою : «[PERSON]. год рождения : [INFO] ». Представники зацікавленої особи не беруть до уваги для нарахування пенсійних виплат належний йому вищенаведений правовстановлюючий документ саме через те, що в трудовій книжці та в його паспорті прізвище власника таких документів визначено по - різному. Позивач надав до Управління оригінали інших правовстановлюючих документів відповідно до яких його особисті дані визначено російською мовою як: «[PERSON], [INFO]» та українською мовою як : «[PERSON], [INFO] року народження» на знак доведеності факту належності саме йому вищенаведеної трудової книжки. Представники зацікавленої особи відмовили в прийнятті таких доказів повідомивши, що доказом факту належності позивачеві вищенаведеної трудової книжки може послугувати тільки рішення суду. Отже виходячи з вищенаведених підстав Управління відмовляє позивачеві у прийнятті правовстановлюючого документу для подальшого оформлення пенсії , що відповідно порушує право на пенсійне забезпечення. Позивач на підставі ст.ст. 234,256 ЦПК України звернувся до суду з даною заявою для захисту порушеного права. В судовому засіданні Заявник просив його заяву про встановлення факту належності документа задовольнити,встановити факт належності йому трудової книжки . Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує . Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявника добре знають , та можуть підтвердити, що він розпочав свою трудову діяльність в 1971 році у совхозі "Дніпропетровський" . Суд вислухавши заявника, заінтересовану особу,свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини. Судом встановлено, що Заявник [PERSON] [INFO] року народження розпочав свою трудову діяльність 1971 року, про що свідчить копія трудової книжки в совхозі « Дніпропетровський». При вивченні наданої копії трудової книжки встановлено,що у трудовій книжці прізвище та ім'я вказано російською мовою «[PERSON]. год рождения : [INFO] » тоді як у інших правовстановлюючих документів відповідно до яких особисті дані позивача визначено російською мовою як: «[PERSON], [INFO]» та українською мовою як : «[PERSON], [INFO] року народження». Отже, в написанні прізвища російською мовою пропущений м'який знак, що є помилкою. Зазначена розбіжність в написанні прізвища на російській мові не дає Позивачеві можливості оформити пенсію. У відповідності з п. 1 ч. 6 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті На підставі викладеного, України суд, - ст. 10,212-215,256 ЦПК України суд:

Outcome: approved