Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 14 лютого 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено з [PERSON] кредитний договір №VIH0AE00001278 на суму 28732,08 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №VIH0AE00001278 від 14 лютого 2007 року, між банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №581. Відповідно до п.1.6 договору застави з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №VIH0AE00001278 від 14 лютого 2007 року [PERSON], як заставодавцем, надано майно зазначене в п.34.4 договору застави, а саме: транспортний засіб Volkswagen, модель Passat В6 2.0. 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В № кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.02.2007 року. Крім цього, було зареєстровано обтяження заставленого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.06.2012 р. Позивач вказує, що як наслідок невиконання позичальником умов кредитного договору №VIH0AE00001278 від 14 лютого 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та звернуто стягнення на заставлене майно, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позивач зазначає, що 06 березня 2012 року Апеляційним судом Вінницької області рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року, скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та звернуто стягнення на заставлене майно (транспортний засіб Volkswagen, модель Passat В6 2.0. 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В № кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.02.2007 року), шляхом' продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позивач вказує, що відповідно до постанови від 14.06.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Янечик А.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №3-265-2011 від 23.03.2012 року, на заставлений транспортний засіб накладено арешт та заборону на його відчуження. Дана обставина позбавила банк можливості здійснення продажу заставленого майна. Представник позивача в заяві від 11.03.2014р. уточнив позовні вимоги зазначивши, що так як існує ще один арешт на автомобіль по кримінальній справі № 09275061 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ч.3 ст 358, ч.4 ст. 190 Кримінального Кодексу України і по даній справі є вирок. Однак питання про скасування арешту старшого слідчого Вінницької області В. Педос на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat В6 2.0. 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В № кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER] не розглядалось, просив суд скасувати арешт по кримінальній справі № 09275061 на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat В6 2.0. 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В № кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER] по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 Кримінального Кодексу України та просив суд судовий збір залишити за позивачем. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що при розгляді даної справи покладається на розсуд суду. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 14 лютого 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено з [PERSON] кредитний договір №VIH0AE00001278 на суму 28732,08 дол. США. ( а. с. 6-11) З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №VIH0AE00001278 від 14 лютого 2007 року, між банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №581. Відповідно до п.1.6 договору застави з метою забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №VIH0AE00001278 від 14 лютого 2007 року [PERSON], як заставодавцем, надано майно зазначено в п.34.4 договору застави, а саме: транспортний засіб Volkswagen, модель Passat В6 2.0. 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В № кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.02.2007 року. ( а. с. 12-15) Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2012р. рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року, скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та звернуто стягнення на заставлене майно (транспортний засіб Volkswagen, модель Passat В6 2.0. 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В № кузова/шасі [NUMBER], р/н [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.02.2007 року), шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. ( а. с. 16-20) Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ Янечик А.А. від 14.06.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-265-2011 від 23.03.2012 року, на заставлений, згідно вказаного вище договору, транспортний засіб накладено арешт та заборону на його відчуження. ( а. с. 21) Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ Янечик А.А. від 12.07.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-265-2011 від 23.03.2012 року, оголошено розшук майна транспортного засобу Volkswagen, модель Passat В6 2.0. ДНЗ АВ9890АК ( а. с. 22) Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.08.2010р. [PERSON] ( що був попереднім власником транспортного засобу Volkswagen, модель Passat В6 2.0. ДНЗ АВ9890АК, що підтверджується обліковою карткою приватного ТЗ АВ 9890 АК ( а. с. 37) ) визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ст. 358, та ч.4. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ( а. с. 23) Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріорітет над незареєстрованими обтяженнями. Пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржникута органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved