Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 11.05.2012 року до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком та паспортом громадянина України звернулась відповідачка. На підставі її заяви та наданих документів про наявний стаж та заробітну плату з 03.05.2012 року [PERSON] було призначена пенсія за віком. У жовтні позивачу стало відомо, що [PERSON] при заповненні заяви про призначення пенсії було надано неправдиві відомості щодо факту отримання інших видів пенсій, зокрема приховано факт отримання трудової пенсії, яку було призначено з 28.11.2011 року у відділенні Пенсійного фонду в Єткульському районі Челябінської області Російської Федерації. Посилаючись на те, що отримання одночасно двох або більше пенсій у різних країнах, країнах СНД недопустимо,своїми протиправними діями, а саме неповідомленням про факт отримання того ж самого виду пенсії в Російській Федерації, [PERSON] завдала шкоду позивачу, оскільки позивачкою була отримана пенсія в період 03.05.2012 року по 30.11.2012 року на загальну суму 5865 грн. 94 коп., неправомірно, позивач просить суд стягнути з відповідачки завдану майнову шкоду. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, викликалася шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження, причини неявки у судове засідання відповідачка суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалів справи видно, що відповідачка зареєстрована за адресою,вказаною позивачем в позовній заяві,а саме в [ADDRESS]. За вказаною адресою реєстрації [PERSON] були направлені судова повістка з додатками. 15.01.2015 року [PERSON] особисто отримано судову повістку з додатками, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а.с. 27). Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, має право на звернення до суду за захистом порушених прав. Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов*язкове пенсійне страхування» громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом; Судом встановлено, що 11.05.2012 року до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком та паспортом громадянина України звернулась [PERSON].(а.с. 9) На підставі її заяви та наданих документів про наявний стаж та заробітну плату з 03.05.2012 року [PERSON] було призначена пенсія за віком. Відповідачкою була отримана пенсія від Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя в період з 03.05.2012 року по 30.11.2012 року на загальну суму 5865 грн. 94 коп., що підтверджується наданою довідкою (а.с.20). Згідно статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст.. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Позивачем направлялися запити до Відділення Пенсійного фонду Російської Федерації в Челябінській області про перебування [PERSON] на обліку в даному пенсійному відділені. З наданих відповідей Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Челябінській області (а.с. 14,16,17) вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Челябінській області з 28.11.2011 року та отримує трудову пенсію за віком, а також з щомісячною грошовою виплатою як ліквідатор наслідків «ПО МАЯК» з 30.01.2012 року. При подачі заяви [PERSON] в якості документу що посвідчує особу [PERSON] надано паспорт громадянки Російської Федерації, виданого Відділенням «УФМС России Челябинской области в Еткульском районе 24.11.2011 года», в якому міститься штамп про реєстрацію за адресою [ADDRESS], з 28.11.2011 року. Виплата пенсії здійснюється шляхом зачислення на рахунок банківської картки, відкритої в Челябінському відділені «Сбербанку» №8597/0477. В зв'язку з неправомірними діями [PERSON] яка заздалегідь знала про недостовірність наданих довідок до УПФУ Шевченківського району в м.Запоріжжя Пенсійний фонд України в особі УПФУ Шевченківського району в м.Запоріжжя зазнав збитків у вигляді майнової шкоди на загальну суму безпідставно виплачених коштів в розмірі 5865 грн. 94 коп.. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 26.12.2012 року відповідачкою до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському району подано заяву про припинення виплати пенсії. В заяві відповідачкою зазначено, що на 01.12.2012 року сума переплати пенсії становить 5865 грн. 94 коп. та вона зобов*язалась в добровільному порядку сплатити вказану суму до кінця січня 2013 року. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. На час розгляду справи відповідачкою не надано доказів про те, що сума завданої шкоди нею повністю або частково повернута. Таким чином суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав та вважає за доцільне стягнути з відповідачки суму завданої майнової шкоди в розмірі 5865 грн. 94 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved