Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє опікун [PERSON] про визнання права власності на 3/10 частки нерухомого майна. Вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її син - [PERSON]. За життя, їй і її сину в рівних частках по 1/2 належала квартира [ADDRESS]. Спадкоємцями зазначеної 1/2 частки квартири, після смерті її сина, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є його дружина - [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON], які успадкували по 1/5 частки майна. Вона успадкувала 2/5 частки зазначеної квартири. Так як на підставі заяви від 28.04.2006 року її чоловік [PERSON], який є спадкоємцем 1/5 частки відмовився від прийняття спадщини на її користь. Всі вищевказані спадкоємці офіційно вступили в права успадкування. Успадковане майно складається з 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Наприкінці 2007 року [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до Євпаторійського міського суду з позовом до неї і [PERSON] з вимогою про виділ частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності. У справі проведена судова експертиза, згідно висновків якої, виділити 2/10 частки квартири, що належать [PERSON] і [PERSON] технічно неможливо, зв'язку з чим позивачка змінила свої позовні вимоги і погодилася на отримання грошової компенсації у розмірі 56 508 грн. На підставі чого, 11.02.2008 року Євпаторійським міським судом було прийнято рішення яким з неї було стягнуто грошову компенсацію на користь позивачів у розмірі 56508 грн. за 2/10 частки квартири [ADDRESS] АР Крим. Згідно розписки [PERSON] отримала грошову компенсацію за 2/10 частки вищевказаної квартири. 17.04.2008 року державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як грошова компенсація в сумі 56508 грн. боржником оплачена і передана стягувачу в добровільному порядку. У 2009 р. [PERSON] діючи в інтересах своєї неповнолітньої дитини [PERSON] звернулася до Євпаторійського міського суду з аналогічним позовом до неї про стягнення грошової компенсації за належну її дочки 1/10 частку вищевказаної квартири. 01.06.2009 року по справі було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, згідно якої 13 і 20 червня 2008р. [PERSON] склала розписки про те, що вона отримала від неї грошову компенсацію в розмірі 18 000 грн. і 10 000 грн. за 1/10 частку квартири [ADDRESS]. Таким чином, станом на сьогоднішній день вона виконала взяті на себе зобов'язання з виплати грошової компенсації 3/10 часток квартири, які належали [PERSON], [PERSON] і [PERSON], однак оформити право власності на зазначені частки не представляється можливим, у зв'язку з тим, що в рішенні суду від 11.02.2008р. та в ухвалі суду від 01.06.2009р. не вказано, що після виплати відповідних грошових компенсацій, за нею визнається право власності на 3/10 частки квартири. У зв'язку з чим просить, визнати за нею право власності на 3/10 частки нерухомого майна , а саме квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що дійсно її мати, яка діяла в її інтересах отримала від позивачки [PERSON] грошову компенсацію за 1/10 частку квартири [ADDRESS]. Зазначила, що ніяких претензій до позивачки, яка є її бабцею, не має, вважала, що після отримання грошових коштів за нею припинилося право власності на вказану квартиру. Опікун [PERSON], що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, зазначила, що даним рішенням не будуть порушені права дитини, так як грошова компенсація за належну частку квартири була отримана у повному обсязі. Вислухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВСХ № 308863 позивачка є спадкоємцем 2/5 часток майна розташованого за адресою : [ADDRESS], яка належала її сину [PERSON], який помер [INFO] (а.с.7). Дана частка складається з урахуванням 1/5 частки майна від якого відмовився її чоловік [PERSON], про що свідчить його нотаріальна посвідчена письмова заява (а. с. 12). Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом ВСХ №308893 та ВСХ №308864 також спадкоємцями зазначеної квартири є дружина [PERSON]- [PERSON](а.с.9), дочка [PERSON] (а.с.11), син [PERSON], які успадкували по 1/5 частки майна . Як вбачається з матеріалів справи , всі зазначені спадкоємці офіційно вступили в права спадкування і зареєстрували свої права ї на зазначене майно у КРП "БРТІ м. Євпаторії" (а.с.8,10). Відповідно до ст. 361 ЦПК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно рішення Євпаторійського міського суду від 11.02.2008 року позов [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в її інтересах [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування про одержання грошової компенсації за 2/10 долі з майна, яке знаходиться в загально дольовій власності - задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 56508 грн. за 2/10 долі квартири [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO](а.с.22). Але згідно до розписки померла [PERSON] 17.04.2008 року, при житті, отримала від позивачки грошову винагороду у розмірі 56508 грн. за 2/10 частки квартири [ADDRESS] (а.с.15). На підставі чого, 17.04.2008 року державним виконавцем ВДВС Євпаторійського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як грошова компенсація в сумі 56508 грн. боржником оплачена і передана стягувачу в добровільному порядку (а.с.14). Таким чином, [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] отримали від позивачки [PERSON] грошову винагороду за належні їм 2/10 частки зазначеної квартири у повному обсязі. Факт виконання зобов'язання підтвердила у судовому засіданні опікун [PERSON], що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] Ухвалою Євпаторійського міського суду від 01.06.2009 року було визнано мирову угоду укладено між [PERSON], що діяла в інтересах неповнолітньої [PERSON] та [PERSON], згідно якої остання зобов'язується виплатити на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 10000 грн. в строк до 2009 року (а.с.16). Відповідно до розписок, що маються в матеріалах справи від 13.06.2008р. та 20.06.2008р. вбачається, що [PERSON] отримала грошову винагороду у розмірі 18000 грн. та 10000 грн. за 1/10 частки зазначеної квартири(а.с.17-18). Вказані обставини підтвердила відповідачка [PERSON] у судовому засіданні. Відповідно до ст. 328 ЦПК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом достовірно встановлено, що позивачка виплатила [PERSON], [PERSON], [PERSON] грошову компенсацію за 3/10 часток квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та таким чином виконала взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Вказані обставини визнані та не заперечуються сторонами, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України доказуванню не підлягають. Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. В силу вимог ст. 60 ЦПК України, сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє опікун [PERSON] про визнання права власності на 3/10 частки нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] підлягають задоволенню. Від стягування з відповідачів судових витрат у сумі 845 грн. позивачка відмовилась. На підставі ст.317,328,346,361,386,391 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

Outcome: approved