Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В листопаді 2014 року ПАТ "Фідобанк" (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (надалі відповідач), у якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 517 702 грн. 45 коп. та 3654 грн. судового збору. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 17.09.2008 року між ВАТ «ЕрстеБанк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/5904/3/23118, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 35 000,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 14.09.2018 року та сплатою 14,5 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання позичальником, 17.09.2008 року між ВАТ «ЕрстеБанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов'язався перед банком відповідати за виконання зобов'язань позичальником щодо повернення коштів, наданих банком у вигляді кредиту. Однак, відповідач [PERSON], будучи позичальником, належним чином не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого станом на 05.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 517 702, 45 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 71). Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали (а.с. 67,76). Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому порядку, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив та будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не направив. (а. с. 55, 65,73).Тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/5904/3/23118 (а.с.30-32). Відповідно до п. 1.1. якого кредитор на положеннях і умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 35000,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 14 вересня 2018 року (включно) зі сплатою 14,5 відсотків річних. Згідно п. 2.1 кредитного договору, кредитні кошти призначені для інших поточних потреб. Як визначено п. 6.5 договору, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, зокрема у випадках порушення позичальником п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 цього договору. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Отримання коштів позичальником підтверджується заявою на видачу готівки № 5904/531920 від 17.09.2008 року (а.с. 41). 17.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №014/5904/3/23118/2 (а.с. 39,40). Відповідно до п. 1.2 договору поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору №014/5904/3/23118 від 17.09.2008р. та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в тому числі, але не виключно, зобов'язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом та/ або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов'язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за кредитним договором. До кредитного договору 18.01.2010 між банком та позичальником укладено додаткову угоду №1, у відповідності до п. 1.7 якої повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з графіком погашення , наведеним у додатку №1 до цієї додаткової угоди. Кожний графік, сформований станом на більш пізню дату та підписаний сторонами, заміняє попередній підписаний сторонами графік , сформований станом на більш ранню дату, без укладення сторонами додаткової угоди (договору про внесення змін та/або доповнень) до кредитного договору. Відповідно до п. 3.2. додаткової угоди №1 в разі отримання вимоги кредитора про дострокове повернення кредиту, сплату процентів та інших платежів на умовах кредитного договору, в тому числі цієї додаткової угоди, кошти мають бути повернені / сплачені протягом 30 днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення (вимоги). (а. с. 33-34). 08.10.2012 року позичальнику [PERSON], ПАТ «Ерсте Банк» направило повідомлення- вимогу про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за кредитним договором від 17.09.2008р. Вказаний лист отримано адресатом 22.10.2012 (а.с. 48). Разом з цим, обов'язки за кредитним договором виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як закріплено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 631 ЦК України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки позичальник не виконує належним чином обов'язків за кредитним договором, то станом на 05.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 517702,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 20703,98 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.08. 2014 року (1 дол. США= 12,297591 грн.) становить 252237,81 грн.; простроченої заборгованості за кредитом - 9339,13 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.08.2014 року (1 дол. США= 12,297591 грн.) становить 113779,17 грн.; простроченої заборгованості за відсотками - 10145,70 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.08.2014 року (1 дол. США= 12,297591 грн.) становить 123605,66 грн.; строкової заборгованості за відсотками - 250,51 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05 .08.2014 року (1 дол. США= 12,297591 грн.) становить 3051,98 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 12156,46 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків - 12871,37 грн. Суд погоджується з наданим представником позивача розрахунком заборгованості (а.с. 6-29). При цьому, суд враховує положення ст. 533 ЦК України, відповідно до якої грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи в сукупності докази по справі, суд надходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 654 грн., що документально підтверджена.

Outcome: approved