Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

В грудні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 65 по вул. Попеля в м. Миколаєві. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку № 65 по вул. Попеля в м. Миколаєві. У вказаному будинку разом з позивачем постійно проживали її чоловік [PERSON], дочка [PERSON], та онуки [PERSON], [PERSON] Крім того, у належному позивачу житловому будинку з 14.08.2012 року тимчасово були зареєстровані її дочка [PERSON], чоловік дочки [PERSON], та їх діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] З січня 2015 року дочка позивача [PERSON] разом із своєю сім'єю переїхали на постійне місце проживання до Алтайського краю РФ, де проживають до теперішнього часу. Також до Алтайського краю РФ на постійне місце проживання переїхали і позивач разом із чоловіком [PERSON] На теперішній час виникла необхідність продажу належної позивачу нерухомості у зв'язку із чим необхідно визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим будинком. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням, на підставі ст. 405 ЦК України. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку № 65 по вул. Попеля в м. Миколаєві, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.10.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 3176. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в спірному житловому будинку, що підтверджується довідкою КП ДЄЗ "Океан" від 15.11.2016 року за вих. № 4871. З січня 2015 року відповідачі у спірному житловому будинку не проживають, їх речей в будинку немає, вони не користуються житловим приміщенням без поважних причин, не проводять оплату житлово-комунальних послуг та не займаються благоустроєм житла. Даний факт підтверджується актом про непроживання від 02.12.2016 року. Особистих речей відповідачів у житловому будинку немає, перешкод у користуванні житловим приміщенням\~позивач не чинила. Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного Кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлене між ним та власником житла або законом. \~ З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням, оскільки вони без поважних причин не користуються вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved