overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995 р. У зв`язку з тим, що спільне подружнє життя не склалося, шлюб між сторонами існує лише формально. На даний час подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Строк на примирення не дасть бажаних результатів враховуючи несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. Перебування в шлюбі суперечить їх інтересам. Збереження сім`ї стало неможливим, у зв`язку з чим позивач просить шлюб розірвати. Позивач згідно заяви позов підтримала повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач згідно заяви позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати. Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно положень ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.05.1995 року. Сторони по справі мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] ( ксерокопія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ). У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінила свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім`ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] (далі Відповідач) грошові кошти в сумі 630630 гривен. Позовні вимоги мотивує тим, що Відповідач відповідно до нотаріально посвідченого договору позики від 17.06.2008 року позичив у нього 130000 тис. доларів США, які обіцяв повернути до 17.03.2009 року. Проте, взятих на себе зобов'язань згідно договору Відповідач не виконав, ухиляється від виконання договірних зобов'язань. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінив позовні вимоги та просить суд , в зв'язку із змінами курсу долара стягнути з Відповідача 1072500 грн., виходячи із розрахунку, що 1 дол. США еквівалентний 8.25 гривням без сплати пені. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить оголошення в газеті "Час Київщини " від 27.12.2013 року. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні із нотаріально посвідченого договору позики від 17.06.2008 року встановлено, що Позивач позичив Відповідачу 130000 доларів США, які Відповідач зобов'язувався повернути до 17.03.2009 року. Про те взятих на себе зобов'язань по договору позики Відповідач не виконав повністю та ухиляється від зустрічі з Позивачем та його представниками. Установлені обставини підтверджуються поясненнями представника Позивача та копією договору позики від 17.06.2008 року (а.с. 9). Аналізуючи установлені обставини суд вважає, що при розгляді даної справи доведений факт отримання 17.06.2008 року Відповідачем позики від Позивача в сумі 130000 доларів США. Дану суму позики Відповідач зобов'язувався погасити до 17.03.2009 року. Про те взятих зобов'язань Відповідач не виконав, боргові зобов'язання не погасив. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі , визначені родовим ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплати грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. По скільки Відповідач не повернув суму позики та прострочив виконання грошового зобов'язання, то відповідно до ст.625 ЦК України він зобов'язаний сплатити суму боргу. Як встановлено Відповідач не погасив позику в сумі 130000 доларів США, а тому загальна сума відшкодування відповідно до офіційного курсу НБУ на день розгляду справи 1 долар США відповідає 799.3 грн. становить 1039090 гривням (799.3х130000). Крім того з Відповідача необхідно відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути на користь позивача 3441 гривен оплаченого судового збору, а всього стягнути 1072531( 1030090+ 3441) гривен.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

[PERSON] померла [INFO] в с. Вороньків Бориспільського району Київської області у віці 90 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть. До майна померлої державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальноїконтори Черноморченко О.В. відкрита спадкова справа №401/2020. З огляду на надані матеріали спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась [PERSON] .. Остання звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що вона є дочкою спадкодавця [PERSON] . Заява мотивована тим, що у нотаріуса виникли сумніви щодо даного факту, та встановлення даного факту дозволить їй уникнути зайвих фінансових витрат на оформлення спадщини. Провадження за заявою відкрито відповідно до ухвали суду від 03.06.2020 року, справу призначено до розгляду. Заявник та її представник в судове засідання не з"явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представники заінтересованих осіб в судове засідання свого представника не з"явились, пояснень на заяву не подали. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. З огляду на матеріали спадкової справи вбачається, що заявниця є єдиною спадкоємицею. Документи, що містяться в спадковій справі та долучені до заяви, дають суду прийти до однозначного висновку, що [PERSON] є дочкою [PERSON] .. Сумніви нотаріуса щодо рідства заявниці зі спадкодавцем є формальними. З огляду з законодавства про нотаріат, дійсно у разі якщо не було підтверджено рідсто між спадкоємцем і спадкодавцем, спадкоємець має понести додаткові витрати на оформлення спадщини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] посилаючись на те, що після смерті її матері, 17 серпня 2016 року, відкрилась спадщина на спадкове майно, але вона не може отримати свідоцтво про право власності так як у свідоцтві про смерть матері по-батькові записано «Констянтинівна», а в її свідоцтві про народження «Костянтинівна», звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що померла [PERSON] являється її матірю. В судове засідання заявник не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що заяву підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву з якої вбачається, що проти задоволення заяви не заперечує, просить проводити розгляд справи у її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмовій формі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва про народження заявниці вбачається що її матірю є [PERSON]. У державному акті (а.с.8) вказано власником земельної ділянки «Дудник Оксану Констянтинівну», в свідоцтві про смерть по батькові також вказано "Констянтинівна". Всі інші особисті дані співпадають. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] померла [PERSON], є матірю його дружини [PERSON] та до дня смерті проживала з нею. Дана обставина також підтверджується довідкою ОСББ «Альянс» № 124 від 4 жовтня 2016 року. Таким чином, дослідженні судом докази дозволяють стверджувати, той факт, що [PERSON] є матірю заявника [PERSON] доведений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, оскільки підтверджує його право на спадщину після смерті матері, а тому заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] пред'явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 16 червня 1988 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1988 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Строни звільнені від сплати судового збору на підставі п.8 і 9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

[PERSON] предявила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що 18 червня 1997 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконкомі Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 9. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її вихованні. Причиною розпаду їхньої сімї стало те, що у них різні характери та погляди на життя. Вони втратили довіру та почуття любові одне до одного. Це призвело до того, що на протязі вже тривалого часу більше семи років вони проживають окремо та не підтримують сімейних відносин. Крім того, [PERSON] часто зловживав алкогольними напоями, в результаті чого між ними виникали непорозуміння, які призводили до скандалів. Відповідач також не дбав про матеріальне забезпечення сімї. Вважає що спільне проживання та збереження сімї неможливе, оскільки сімейні відносини остаточно розірвані та відновлені бути не можуть, а тому їхній шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Присяжнюк». Просить стягнути з відповідача [PERSON] в її користь судові витрати по справі, повязані з оплатою судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. згідно доданої квитанції та наданням правової допомоги в сумі 400 грн., а всього 887 грн. 20 коп. судових витрат по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення йому поштових відправлень. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Після розірвання шлюбу позивачці [PERSON] слід залишити її шлюбне прізвище "Присяжнюк". У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути судові витрати по справі, повязані з оплатою судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. згідно доданої квитанції та наданням правової допомоги в сумі 400 грн., а всього 887 грн. 20 коп. судових витрат по справі. На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що 21 січня 1978 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що цього ж дня складено відповідний актовий запис за № 2. На даний час неповнолітніх дітей від шлюбу в них немає. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. В результаті чого між ними часто виникали непорозуміння, які призводили до скандалів. Крім того вони вратили одне до одного взаємні почуття любові та поваги як подружжя. Протягом останнього часу вони фактично проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків. Вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, оскільки сімейні відносини остаточно розірвані та відновлені бути не можуть, а тому їхній шлюб носить формальний характер, а також те, що надання терміну на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані обставини продовжуються вже протягом тривалого часу, а спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]», а також просить стягнути з відповідача частково понесені нею витрати по справі, а саме 500 гривень за надання їй адвокатом правової допомоги по складанню позовної заяви згідно доданої квитанції. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що дійсно 21.01.1978 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] На даний час неповнолітніх дітей від шлюбу в них немає. В них дійсно склалися різні погляди на життя, а тому згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Після розірвання шлюбу позивачці слід відновити її дошлюбне прізвище "[PERSON]". У відповідності до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути судові витрати пов'язані з наданням їй адвокатом правової допомоги в сумі 500 грн. згідно доданої квитанції. На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 01 квітня 2014 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконкомі Зеленської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківській області, про що цього ж дня складено відповідний актовий запис №5. Від даного шлюбу у них [INFO] народилися дочки [PERSON] та [PERSON], які на даний час є неповнолітніми і проживають разом з нею. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, в результаті чого між ними часто виникали непорозуміння, які призводили до скандалів. Крім того вони вратили одне до одного взаємні почуття любові та поваги як подружжя. Протягом двох років вони фактично проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків. Вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, оскільки сімейні відносини остаточно розірвані та відновлені бути не можуть, а тому їхній шлюб носить формальний характер, а також те, що надання терміну на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані обставини продовжуються вже протягом тривалого часу, а спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів. Після розірвання шлюбу просить неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею, залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]», а також стягнути з відповідача понесені нею витрати по справі, а саме 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору згідно доданої квитанції. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно рекомендованною кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення йому поштових відправлень. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей від шлюбу: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] слід залишити проживати разом з матір'ю [PERSON], оскільки сторони дійшли спільної згоди відносно визначення місця проживання дітей. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити її шлюбне прізвище "[PERSON]". У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. згідно доданої квитанції. На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 15 лютого 2015 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що цього ж дня складено відповідний актовий запис №4. Від даного шлюбу у них [INFO] року народилася дочка [PERSON], яка на даний час є неповнолітньою і проживає разом з нею. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, в результаті чого між ними часто виникали непорозуміння, які призводили до скандалів. Крім того вони вратили одне до одного взаємні почуття любові та поваги як подружжя. З червня місяця 2016 року вони фактично проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків. Вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, оскільки сімейні відносини остаточно розірвані та відновлені бути не можуть. Наданий строк для примирення бажаного результату не дав, а тому їхній шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просить неповнолітню дитину від шлюбу залишити проживати з нею, залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]», а також стягнути з відповідача понесені нею витрати по справі, а саме 640 грн. 00 коп. сплаченого нею судового збору згідно доданої квитанції. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що дійсно 15 лютого 2015 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу у них [INFO] року народилася дочка [PERSON], яка на даний час є неповнолітньою і проживає разом з позивачкою. В них дійсно склалися різні погляди на життя, а тому згідний на розірвання шлюбу. Не заперечує щоб неповнолітню дитину від шлюбу залишити на вихованні матері. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 року сторонам було надано три місяці для примирення та налагодження подружнього життя. Однак наданий судом строк для примирення бажаного результату не дав, так як сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Неповнолітню дитину від шлюбу: [PERSON], [INFO] слід залишити проживати разом з матір'ю [PERSON], оскільки сторони дійшли спільної згоди відносно визначення місця проживання дитини. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити її шлюбне прізвище "[PERSON]". У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., згідно доданої квитанції. На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved