overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 квітня 2010 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син, [PERSON], [INFO]. На даний час сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач проживає окремо і не надає допомогу на утримання дитини. Тому позивач вимушена була звернутись з вказаним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 16). Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 15). Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управляння юстиції Одеської області 27 квітня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №32 (а.с. 3). Від шлюбу у сторін народилась дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управляння юстиції Одеської області, актовий запис №175 (а.с. 4). Згідно довідки виконавчого комітету Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області №2903 від 15 грудня 2014 року, [PERSON], [INFO] проживає та перебуває на утримані матері [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Виходячи з обставин справи суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та до повноліття дитини. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її матір [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, а саме: на середню земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському товаристі - спілці власників селянських господарств "Никловицька" площею 2,23 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Никловицької сільської ради, Самбірського району, Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки спадкодавець не виготовила за життя сертифікат на земельну частку (пай) нового зразка. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача - Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її матір [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, а саме: на середню земельну частку (пай) площею 0,86 га в СВСГ "Бірчицька", яка розташована на території Корницької сільської ради, Самбірського району, Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай), оскільки відсутній оригінал сертифіката на земельну частку (пай), який був загублений матір'ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача - Корницької сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] в с. Погірці, Самбірського району, Львівської області. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на майно, а саме: на середню земельну частку (пай) площею 1,89 ум.ка.га КСГП "Погірцівська", розташованої на території Погірцівської сільської ради, Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки сертифікат на право приватної власності на землю є старого зразка. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, просив встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] року, у віці 72 років Сертифікату на право на землю (середню земельну частку) серії ЛВ14 №04625848, виданого Погірцівською сільською радою 26.05.1997 року на ім'я [PERSON], також пояснив, що [PERSON] вела підсобне господарство, фактично прийняла спадщину за законом та від неї не відмовляється. Просив позов задовольнити. Представник відповідача - Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування гаража. У 2012 році нею на даній земельній ділянці було побудовано нежитлову будівлю, загальна площа становить 158,8 кв.м. за адресою [ADDRESS], Львівської області, вартість якої становить 133 804 грн., що підтверджується технічним паспортом на нежитлову будівлю, який виготовлений КП "Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки". В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача - Самбірської міської ради Львівської області, Пицик Р.Є., позов визнав повністю, не заперечив проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку. Вона є спадкоємицею, однак не може оформити своє спадкове право, так як при видачі Державного акту було допущено помилку, а саме вказано дошлюбне прізвище покійної «[PERSON]», що не співпадає з записом в свідоцтві про її смерть, де прізвище зазначено «[PERSON]». Тому змушена звернутися до суду з даною заявою. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що в покійної матері довірительки була земельна ділянка, якою вона по день смерті користувалася. Після смерті матері [PERSON] не може оформити майно, оскільки Державний акт виписаний на дошлюбне прізвище матері "[PERSON]". Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Журавненської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] допитаних в судовому засіданні встановлено, що вони знають, що в покійної [PERSON] була земельна ділянка, якою вона користувалася по день смерті. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії свідоцтва про народження заявниці [PERSON] (а.с.6) судом встановлено, що її матір'ю є [PERSON] Із копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с.7) встановлено, що 28.05.1950 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і отримала прізвище «[PERSON]». Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) видно, що [PERSON] народилася [INFO] року. Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,8745 га яка розташована на території Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області. Із довідки Журавненської сільської ради за №497 від 10.11.2016 року (а.с.10) видно, що державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану на території Журавненської сільської ради виписаний на [PERSON] помилково, має бути виписаний на [PERSON] Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 19 жовтня 2004 року який був виписаний на [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO] року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та враховуючи показання свідка, суд вважає, що так як з допущеною помилкою при видачі Державного акту виданого на ім'я [PERSON] заявниця не може оформити спадщини, тому заяву необхідно задовольнити і встановити факт належності правовстановлюючого документа. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що вона народилася [INFO] в м.Біла Церква Київської області. В свідоцтві про її народження її прізвище та прізвище її батьків записано як «[PERSON]», хоча правильно «[PERSON]». Тому змушена звернутися до суду з вказаною заявою, оскільки не можливо документально підтвердити родинні відносини з матір'ю. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що в її свідоцтві про народження прізвище батька та матері зазначена як «[PERSON]», хоча по всіх інших документах вони значаться як «[PERSON]». Тому просить заяву задовольнити і встановити факт, що [PERSON] є її рідною матір'ю. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що заявниця є її рідною донькою. Проте із допущеною помилкою в її свідоцтві про народження вони не можуть встановити родинні відносини, які необхідні для оформлення майнових прав. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] допитаних в судовому засіданні встановлено, що вони знають заявницю та її матір [PERSON] Вони разом проживають, ведуть спільне господарство і між ними є відносини як доньки та матері. Із копії паспорту (а.с.5) судом встановлено, що він виданий на ім'я [PERSON], [INFO]. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Із копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.7) судом встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8) встановлено, що заявниця після одруження змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Із довідки Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області за №642 від 27.02.2017 року (а.с.9) видно, що [PERSON], 1942 року народження зареєстрована за адресою [ADDRESS]. До складу сім'ї входять дочка [PERSON] та зять [PERSON] Відповідно до ст.256 ч.І п.1 та п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено факт, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Ріловка Берездовського району Хмільницької області є [PERSON], [INFO], уродженки м.Біла Церква Київської області, рідною мамою. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та показання свідків, враховуючи ідентичність імені та по батькові, місця проживання та місця народження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12.09.2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 692. Від шлюбу мають сина [PERSON] , 2010 року народження. Фактичні шлюбні відносини припинено з червня 2019 року через втрату почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позов визнав, просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги\~ підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 12 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 692. У шлюбі [INFO] народився син [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з урахуванням думки відповідача, який не заперечував проти розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав\~ для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, їх дитини. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 908 грн. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позов було визнано до початку розгляду справи по суті, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 454 грн. Крім того, з відповідача на користь позивачки відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із завою про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус [PERSON]. Заінтересована особа, будучи належним чином своєчасно повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, не з"явилася, заяв до суду не подавала. Її неявка не перешкоджає судовому розгляду справи. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву та просили задовольнити таку на підставі повідомлених обставин та поданих доказів. Заслухавши пояснення, показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши встановлені на їх підставі фактичні обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 26.08.2011 року в с.Фанчикові Виноградівського району Закарпатської області померла [PERSON]. За життя склала заповіт, посвідчений секретарем Фанчиківської сільської ради Виноградівського району 12.09.2002 року, яким все своє майно заповіла онуці - заявниці [PERSON] Спадкоємців, що б мали обов"язкову частку у спадщині, немає. Проте заявниця не зверталася із заявою про прийняття спадщини за заповітом до нотаріуса у встановлений для цього шестимісячний строк. Крім того, заявниця у цей строк не заявляла і про відмову від спадщини. Разом із тим, довідкою, виданою 28.11.2013 року №589 виконкомом Фанчиківської сільської ради Виноградівського району, підтверджено ту обставину, що заявниця [PERSON], онука померлої [PERSON], проживала разом із [PERSON] до її смерті в с.Фанчиково по вул.Заводській, 18 Виноградівського району. Показаннями свідка [PERSON] підтверджено ті обставини, що у померлої було троє дітей, які померли. Останній син помер у 2005 році, після чого заявниця постійно проживала разом із бабусею, доглядала за нею і дворогосподарством аж до смерті бабусі [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що встановлення факту постійного проживання разом із померлою [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки від встановлення такого факту залежить виникнення у неї права на спадкування. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON], оцінивши у сукупності повідомлені заявником обставини, що підтверджені поданими доказами, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті [PERSON], [INFO] відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом після смерті [PERSON] своєчасно прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, які б підтверджували право власності померлої на вищевказане майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області в засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], що належав [PERSON] Відповідно до копії довідки ПП "Ічнянське бюро технічної інвентаризації" від 06 серпня 2014 року № 128 житловий будинок з надвірними будівлями, розміщений в [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 20 січня 1964 року (а.с.10-11). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с.8), своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, які б підтверджували право власності померлої на вищевказане майно, що підтверджується матеріалами справи (а.с.15), тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved