Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги тим, що він є особою, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідним посвідченням, а також інвалідом ІІ групи. В період роботи на Чорнобильській АС 26.04.1986 року він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Заявник звернувся до Управління праці та соціального захисту населення із заявою про видачу йому посвідчення інваліда війни, для чого надав всі необхідні документи, але йому було відмовлено з підстав недоведеності факту залучення його до формувань Цивільної оборони і виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони. На підставі викладеного заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт його участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони 26 квітня 1986 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народився [INFO] року. Заявник [PERSON] працював на посаді заступника начальника в реакторному цеху № 1 (РЦ-1) Чорнобильської АЕС, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалідом ІІ групи, що підтверджується відповідними посвідченнями та трудовою книжкою. Як встановлено при розгляді справи, 26.04.1986 року заявник [PERSON] був залучений для проведення робіт по ліквідації наслідків аварії у складі невоєнізованого формування цивільної оборони. Заявник [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про видачу посвідчення інваліда війни, надавши всі необхідні документи, а також, посилаючись на те, що відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до інвалідів війни належать особи, які залучалися до складу формувань Цивільної оборони, та які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи. Але листом Управління від 19.04.2016 року заявнику було відмовлено з тих підстав, що він не довів факт його залучення до формувань Цивільної оборони і виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. На підставі викладеного заявник і звернувся до суду з даною заявою. Судом встановлено, що та обставина, що заявник [PERSON] приймав участь і виконував заходи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 26.04.1986 року підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, посвідченням заявника (а.с.10), довідкою МСЕК (а.с.11); довідкою про інвалідність (а.с.12); посвідченням (а.с.13); довідкою № 210/2 від 12.02.1997 року (а.с.14), довідкою № 8659 від 09.06.1992 року (а.с.15); актом форми Н-1 № 107 від 12.08.1986 року (а.с.16-17); трудовою книжкою (а.с.18-19); наказом Чорнобильської атомної електростанції № 2с від 19.04.1985 року (а.с.20-22); листом Всесоюзного виробничого об'єднання по атомній енергетиці Міністерства енергетики та електрифікації СРСР (а.с.23-24), а також показами свідка [PERSON], допитаного у судовому засіданні, який підтвердив той факт, що заявник [PERSON] разом з ним приймав участь і виконував заходи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 26.04.1986 року. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved