Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

До суду із позовною заявою звернулося Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси\~до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 6349 грн. 45 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.04.2012 року [PERSON] звернулась до позивача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». На підставі наданих документів відповідачу з 18.04.2012 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 при страховому стажі 29 років 7 місяців 29 днів. Пільговий стаж за списком №2 становить 9 років 3 місяці 29 днів. Так, питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій регулюються Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". 3 метою перевірки факту роботи відповідача на підприємстві ОАО „ЕЛАКС та достовірності видачі довідки про заробітну плату від 06.04.2011 за вих. №278, 279 та довідки, яка уточнює пільговий період роботи за Списком №2 з 11.02.1988 по 19.05.1997 роки на посаді машиніста екструдера цеху метало тари, машиніста ПАТ „Елакс на [PERSON] виданої ОАО „ЕЛАКС головним спеціалістом ГУ ПФУ в Одеській області була проведена перевірка. За результат перевірки головним спеціалістом ГУ ПФУ в Одеській області 17.10.2012 року було складено акт в якому зазначені виявлені порушення. В результаті перевірки встановлено, що робота машиністом екструдера та машиністом видувних автоматів, як атестоване робоче місце, протягом повного робочого дня у період з 11.02.1988 по 19.05.1997 роки не підтверджена. Як свідчить надані для перевірки архівні документи у наказів про надання відпусток без збереження заробітної плати за період з 1989 по 1990 роки та за 1995 по 1997 роки відповідач зазначений на посаді штампувальниці, хоча у довідці яка уточнює пільговий період роботи заявника за Списком №2 з 11.02.1988 по 19.05.1997 роки відповідач значиться на посаді машиніста екструдера цеху металотари. Також в довідках фактично нарахованих сум заробітку включені виплати, на які не нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування (довідка на дитину, індексація цієї допомоги, страхові та бонусні виплати). Враховуючи вищевикладене, відповідачем до управління були надані недостовірні відомості, що підтверджуються актом перевірки на підприємстві ОАО „ЕЛАКС. Статтею 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. 25.10.2012 року управлінням було винесено рішення про припинення виплати пенсії, в зв'язку з тим, що не підтверджено факт роботи на підприємстві, а саме на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Зважаючи на те, що позивач немає можливості стягнути надміру виплачену суму пенсійних виплат у сумі 6349 грн. 45 коп., оскільки відповідач не отримує пенсію, тому управління змушено звернутися з відповідним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, (а.с. 24, 30,31) причин неявки суду не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 18.04.2012 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. [PERSON] 18.04.2012 року звернулась до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси з заявою про призначення пенсії та надала такі документи: копію паспорту та ідентифікаційного номера; копію трудової книжки; довідку, яка уточнює пільговий період роботи за Списком №2 з 11.02.1988 року по 19.05.1997 року на посаді машиніста екструдера цеху метало тари, машиніста ПАТ „Елакс, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 06.04.2011 року №278, 279. (а.с. 6-11). На підставі наданих документів відповідачу з 18.04.2012 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 при страховому стажі 29 років 7 місяців 29 днів. Пільговий стаж за списком №2 становить 9 років 3 місяці 29 днів. (а.с. 17). 3 метою перевірки факту роботи відповідача на підприємстві ОАО „ЕЛАКС та достовірності видачі довідки про заробітну плату від 06.04.2011 за вих. №278, 279 та довідки, яка уточнює пільговий період роботи за Списком №2 з 11.02.1988 по 19.05.1997 роки на посаді машиніста екструдера цеху метало тари, машиніста ПАТ „Елакс на [PERSON] виданої ОАО „ЕЛАКС головним спеціалістом ГУ ПФУ в Одеській області була проведена перевірка. За результат перевірки головним спеціалістом ГУ ПФУ в Одеській області 17.10.2012 року було складено акт в якому зазначені виявлені порушення. (а.с. 12-15). В результаті перевірки встановлено, що робота машиністом екструдера та машиністом видувних автоматів, як атестоване робоче місце, протягом повного робочого дня у період з 11.02.1988 по 19.05.1997 роки не підтверджена. Як свідчить надані для перевірки архівні документи у наказів про надання відпусток без збереження заробітної плати за період з 1989 по 1990 роки та за 1995 по 1997 роки відповідач зазначений на посаді штампувальниці, хоча у довідці яка уточнює пільговий період роботи заявника за Списком №2 з 11.02.1988 по 19.05.1997 роки відповідач значиться на посаді машиніста екструдера цеху металотари. Також в довідках фактично нарахованих сум заробітку включені виплати, на які не нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування (довідка на дитину, індексація цієї допомоги, страхові та бонусні виплати). Враховуючи вищевикладене, відповідачем до управління були надані недостовірні відомості, що підтверджуються актом перевірки на підприємстві ОАО „ЕЛАКС. 25.10.2012 року управлінням було винесено рішення про припинення виплати пенсії, в зв'язку з тим, що не підтверджено факт роботи на підприємстві, а саме на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. (а.с. 18). Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування\~від 9 липня 2003 року N 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачка надала в УПФ України в Суворовському районі м. Одеси недостовірні відомості, які вплинули на призначення пенсії, а як наслідок до безпідставного отримання нею пенсійних виплат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з вимогами ч.1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3\~ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4\~ст. 60 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин по справі, розяснює їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував доводи викладені позивачем. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними представником позивача. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved