Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 12 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 006-03035-120707, згідно умов якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах договору. Позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. 00 коп., ліміт якої становить 4\~000 грн. 00 коп. Відповідно до договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та пені, нарахованих за кредитною лінією. Станом на 10.03.2015 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 189 грн. 31 коп., яка складається з: -тіло кредиту 16 354 грн. 86 коп.; -прострочене тіло кредиту ? 4 690 грн. 91 коп.; -заборгованість за відсотками ? 9 143 грн. 54 коп.; -заборгованість за комісіями 0 грн. 00 коп. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 006-03035-120707, згідно умов якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах договору (а. с. 2). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 006-03035-120707, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 10.03.2015 року становить 30 189 грн. 31 коп. (а. с. 5-8). Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved