Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати позивача, які він поніс при розгляді справи і які складаються з витрат пов'язаних з оплатою оголошення про виклик до суду в сумі 360 грн. Таким чином представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов'язаних з оплатою оголошення про виклик до суду в сумі 360, 00 грн. Заявник до судового засідання не зявилася, проте подала заяву в якій просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутність. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа, 02.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області задовольнив позов комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 19\~776, 66 грн., з яких: 9\~503, 19 грн. сума боргу за спожиту теплову енергію, 1\~248, 90 грн. 3 % річних, 8\~988, 57 грн. сума втрат від інфляції та 243, 60 грн. судового збору. Суд бере до уваги, що в судовому засіданні вимоги про відшкодування судових витрат з відповідача пов'язаних з з оплатою оголошення про виклик до суду в сумі 360, 00 грн. позивачем не заявлялися та не були предметом судового розгляду, тому при винесенні рішення у справі дане питання не вирішувалося. Пунктом 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, зокрема, із вступної частини, описової частини, мотивувальної частини та резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат повязаних з подачею оголошення до газети. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що позивачем понесено судові витрати повязані з повідомленням відповідача через оголошення в газеті, а тому дана вимога обґрунтована та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved