Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Черкаської міської ради до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради про відшкодування витрат та стаціонарне лікування мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України Згідно вказаної ухвали вбачається, що 30 грудня 2015 року близько 07 години 30 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по автодорозі Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, від м. Черкаси в напрямку м. Сміла, на 44 км. + 133 м. вказаної автомобільної дороги, в межах території Черкаського району Черкаської області, грубо порушив вимоги пп. 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконав маневр перестроювання, виїхавши на ліву зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми тазу з переломом лівої вертлюгової западини без зміщення, рани м'яких тканин правого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 173 від 03.02.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: рана лівого колінного суглобу, наскрізна рана нижньої губи, рана верхньої повіки лівого ока, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 174 від 03.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Спричинення [PERSON] та [PERSON] тілесних ушкоджень знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм автомобіля [NUMBER] [PERSON] пп. 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно довідки комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради від 03.02.2016 №349 внаслідок отриманих середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги протягом 23 ліжко-днів, а саме в період з 30.12.2015 по 21.01.2016. За вказаний період на стаціонарному лікуванні згідно інформації наданої Третьою Черкаською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування [PERSON] витрачена сума коштів 5115 грн. 44 коп., чим завдано матеріальних збитків державі. Згідно довідки комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради від 03.02.2016 №348 внаслідок отриманих легких тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги протягом 7 ліжко-днів, а саме в період з 30.12.2015 по 05.01.2016. За вказаний період на стаціонарному лікуванні згідно інформації наданої Третьою Черкаською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування [PERSON] витрачена сума коштів 1540 грн. 79 коп., чим завдано матеріальних збитків державі. Враховуючи те, що саме злочинними діями [PERSON] потерпілому [PERSON] були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження та потерпілій [PERSON] легкі тілесні ушкодження внаслідок яких останні лікувалися в Третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги і вина [PERSON] доведена в судовому порядку, та враховуючи те, що відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, тому є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого, тобто матеріальних збитків завданих державі внаслідок вчиненого кримінального правопорушення. Прокурор Шмайлов О.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: 30 грудня 2015 року близько 07 години 30 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по автодорозі Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, від м. Черкаси в напрямку м. Сміла, на 44 км. + 133 м. вказаної автомобільної дороги, в межах території Черкаського району Черкаської області, грубо порушив вимоги пп. 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконав маневр перестроювання, виїхавши на ліву зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми тазу з переломом лівої вертлюгової западини без зміщення, рани м'яких тканин правого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 173 від 03.02.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя. Пасажир автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: рана лівого колінного суглобу, наскрізна рана нижньої губи, рана верхньої повіки лівого ока, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 174 від 03.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 17.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України Спричинення [PERSON] та [PERSON] тілесних ушкоджень знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм автомобіля [NUMBER] [PERSON] пп. 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до довідки комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради від 03.02.2016 №349 внаслідок отриманих середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги протягом 23 ліжко-днів, а саме в період з 30.12.2015 по 21.01.2016. За вказаний період на стаціонарному лікуванні згідно інформації наданої Третьою Черкаською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування [PERSON] витрачена сума коштів 5115 грн. 44 коп., чим завдано матеріальних збитків державі. Відповідно до довідки комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради від 03.02.2016 №348 внаслідок отриманих легких тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги протягом 7 ліжко-днів, а саме в період з 30.12.2015 по 05.01.2016. За вказаний період на стаціонарному лікуванні згідно інформації наданої Третьою Черкаською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування [PERSON] витрачена сума коштів 1540 грн. 79 коп., чим завдано матеріальних збитків державі. Відповідно до частини першої статті 1187ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від.07.07.1995 № 11, питання про відкодування витрат на стаціоране лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Вищезазначеним порядком передбачено, що стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікування потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги провела лікування потерпілих, а шкода їм завдана злочинними діями [PERSON] та тому має бути ним відшкодована. Розпорядником коштів Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги є Черкаська міська рада в особі фінансового управління, тому кошти повинні бути стягнуті на користь районного фінансовго управління. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судові витрати, так як позивач був звільнений при подачі позовної заяви від сплати судових витрат.

Outcome: approved