Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 25.03.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору у разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Таким чином, відповідач у порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов`язання за вказаним договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 03.03.2019 року має заборгованість у сумі 16551 гривня 75 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5681 гривня 96 копійок; заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 3695 гривень 26 копійок; нарахованої пені за прострочення зобов`язання у розмірі 4960 гривень 16 копійок; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень в розмірі 950 гривень, а також штрафів, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, в розмірах: 500 гривень (фіксована частина) та 764 гривні 37 копійок (процентна складова). З огляду на те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, тому просить позов задоволити. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надав у встановлений судом строк відзиву до суду. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує, за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1046 ЦК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 25.03.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, хоча всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Внаслідок цього відповідач станом на 03.03.2019 року заборгував позивачу 16551 гривню 75 копійок. Дана сума складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5681 гривня 96 копійок; заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 3695 гривень 26 копійок; нарахованої пені за прострочення зобов`язання в розмірі 4960 гривень 16 копійок; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень в розмірі 950 гривень, а також штрафів, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, в розмірах: 500 гривень (фіксована частина) та 764 гривені 37 копійок (процентна складова). При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов`язків. Невиконання або неналежне виконання умов договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити. Судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved