Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Виклад позиції позивача. [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП "Відродження" [PERSON] про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи її тим, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року йому виділено відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії [NUMBER] від 10.03.2006 року майновий пай в натурі на суму 5406 грн. у виді трактора «МТЗ-80» № [NUMBER] залишковою вартістю 5862 грн. 87 коп. з пайового фонду Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області. 24.11.2013 року відповідач Спілка (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці на засіданні комітету пайщиків вирішили трактор МТЗ-80 державний номер [NUMBER] реалізувати гр. [PERSON] за готівковий рахунок за 25000,00 грн. Достовірно знаючи, що справа за його позовом знаходиться на розгляді в Гайсинському районному суду, намагаючись уникнути передачі виділеного йому майнового паю в натурі відповідачем спілкою було прийнято вище вказане рішення. 29.10.2014 року Управлінням МВС України у Вінницькій області Гайсинський відділ винесено постанову про закриття кримінального провадження. За заявою [PERSON] працівниками РВ УМВС України у Гайсинському районі проведено перевірку законності реєстрації трактора, який було передано спілкою [PERSON] згідно рішення комітету пайщків Спілки від 24.11.2013 року. Під час перевірки з`ясовано, що трактор МТЗ 80 д/н [NUMBER] дійсно знаходиться в володінні [PERSON] , але документи, які надав працівникам міліції Дідиченко не відповідають майну, яке перебуває в володінні Дідиченка, а саме: номер шасі трактора був [NUMBER], номер двигуна був [NUMBER], а став шасі [NUMBER] та двигун [NUMBER] . Крім того, йому виділено згідно рішення суду трактор «МТЗ-80» № [NUMBER], а [PERSON] згідно витягу з протоколу № 63 від 24.11.2013 року виділено трактор МТЗ-80 державний номер [NUMBER] . Як видно із результатів перевірки в володінні [PERSON] знаходиться трактор МТЗ-80 № [NUMBER], а не МТЗ-80 № [NUMBER]. Отже можливо зробити висновок, що йому [PERSON] та [PERSON] передано та виділено зовсім інше майно, яке має одну марку, але різні державні номерні знаки. У [PERSON] , відсутні підстави для реєстрації трактора на своє ім`я, відсутні документи, які підтверджують його право власності на трактор МТЗ80 д/н [NUMBER], що перебуває в його володінні та виділений [PERSON] рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року. Оскільки його право власності не визнається відповідачами і він не має іншої можливості захистити своє право власності, як звернення до суду з даними вимогами, адже внаслідок дій відповідачів він позбавлений можливості розпоряджатись, володіти, користуватись виділеним йому майном, трактором МТЗ-80 № [NUMBER], а тому звернувся до суду з даним клопотанням. Виклад позиції відповідача. Відповідачем [PERSON] 19.05.2015 року подано до Гайсинського районного суду Вінницької області відзив на позовну заяву, в якому вказав те, що в листопаді 2013 року Спілка співвласників майнових часток (пай) бувшого КСП «Відродження» с.Щурівці в особі тодішнього голови [PERSON] запропонувала йому як власнику двох майнових сертифікатів взяти участь у виході майна пайового фонду, зокрема згаданого в позовній заяві трактора МТЗ-80 державний номер [NUMBER] , який був розкомплектований та підлягав капітальному ремонту. Впевнившись, що трактор не має жодних обтяжень та не переданий в оренду ним був викуплений даний трактор. Те що згідно рішення суду даний трактор було виділено [PERSON] йому не було відомо. Лише після викупу даного трактору відповідачем було переобладнано трактор з МТЗ-80 [NUMBER] на трактор МТЗ-82 і зареєстровано у відділі технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства Вінницької області у Гайсинському районі. А тому відповідач [PERSON] просить відмовити в задоволені позовних вимог. 29.03.2016 року до Немирівського районного суду надійшли заперечення на позовну заяву від [PERSON] в якому зазначив те, що придбавши, як запчастини, з метою відновлення та переобладнання, 25.12.2013 року трактор МТЗ 80 д.н. [NUMBER] він звернувся до ТОВ «Укр-тест-спецстандарт» м.Дніпропетровськ, де отримав Дозвіл на переобладнання трактора МТЗ 80 д.н. УК на МТЗ82. У відповідності до Протоколу №02-12/1 від 02.12.2013 року ТОВ «Укр-тест-спецстандарт» м.Дніпропетровськ надав Висновок про переобладнаний трактор, типу серійного зразка МТЗ-82, ідентифікаційний номер двигуна [NUMBER] , ідентифікаційний номер шасі [NUMBER] , за периметрами безпеки відповідає вимогам відповідних ГОСТів та ДСТУ та може бути зареєстрований, як самостійний складений трактор типу серійного зразка МТЗ-82 у зв`язку з чим даний трактор зареєстрований Відділом технічного контролю охорони праці та пожежної безпеки державної інспекції сільського господарства Вінницької області за [PERSON] , державний номер [NUMBER] . А тому у зв`язку з тим, що набуте ним майно без обтяжень, трактор переобладнаний і це вже інша річ та просить відмовити в задовлені позовних вимог позивача. Заяви, клопотання позивача, відповідача Заяв і клопотань від позивача та відповідачів по справі не надходило. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 27.04.2015 року відкрито провадження по справі суддею Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. 28.04.2015 року суддею Бондар О.В. винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме накладено арешт на трактор «МТЗ-80» [NUMBER] номер шасі [NUMBER] номер двигуна [NUMBER] , що знаходиться у володінні [PERSON] в с.Щурівці Гайсинського району . Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено відвід головуючої судді Бондар О.В. Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.11.2015 року вище вказану цивільну справу передано до Немирівського районного суду Вінницької області. Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16.05.2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2016 року відхилено апеляційну скаргу [PERSON] , а рішення першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19.09.2018 року скасовано рішення Немирівського районного суду від 16.05.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2016 року, а справу направлено на новий розгляд. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовільнити. Представник відповідача - адвокат Човганюк А.М. позовні вимоги не визнав, вважає позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають до задоволення. Представник спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» неодноразово у судове засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання, відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. У зв`язку з вище викладеним суд проводить розгляд справи у відсутність представника спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження». У судовому засіданні встановлено особу позивача [PERSON] , [INFO] , який проживає [ADDRESS] (а.с.7 т.1). Згідно накладної за № 26 від 24.11.2013 року відповідачем [PERSON] придбано у спілки майнових паїв с. Щурівці, згідно рішення зборів, трактор МТЗ-80 за 25000 грн. ( а. с.8 т.1), що підтверджується витягом з протоколу №63 від 24.11.2013 року в якому зазначено, що засідання комітету пайщиків вирішило трактор МТЗ-80 державний номер [NUMBER] реалізувати [PERSON] за готівковий рахунок 25 000 грн.(а.с.13). Згідно копії рішення Гайсинського районного суду від 29.10.2013 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , виділено відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER] від 10.03.2006 року майновий пай в натурі на суму 5406 грн. у вигляді трактора «МТЗ-80» № [NUMBER] залишковою вартістю 5862 грн. 87 коп. з пайового фонду Спілки (об`єднння) громадян-співласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району та зобов`язано [PERSON] протягом одного дня з моменту отримання трактора «МТЗ-80» № [NUMBER] повернути Спілці (об`єднанню) громадян-співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району різницю його вартості в сумі 456 грн. 87 коп. (а.с. 10-11 т.1). В подальшому [PERSON] звернувся до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області та повідомив про те, що 25.12.2013 року у відділі технічного контролю охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства Вінницької області у Гайсинському районі по підроблених документах було перереєстровано трактор МТЗ 80 державний реєстраційний номер [NUMBER] , належний СВК «Щурівецький» як трактор МТЗ 82. Однак під час досудового розслідування встановлено, що працівниками відділу технічного нагляду охорони праці пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства Вінницької області під час реєстрації даного трактора в технічному паспорті було вказано рік випуску 2013, тобто переобладнання трактора з МТЗ80 на МТЗ82 та в технічному паспорті було зазначено помилково вказані в експертному висновку про дозвіл на переобладнання номер шасі [NUMBER] та номер двигуна [NUMBER] , умислу та підробку документа, останні не мали, а тому кримінальне провадження №12014020120000649 від 09.10.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України. (а.с.12 т.1) Згідно висновку спеціаліста №001394 від 13.07.2015 року вбачається, що при огляді трактора колісного МТЗ-82 встановлено, ознак фальсифікації та фізичного втручання не виявлено (а.с.48 т.1). Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію машини , а саме трактора колісного марки МТЗ-82, рік випуску 2013, заводський номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] - власником є [PERSON] (а.с.51 т.1). Відповідно до копії висновку протоколу №02-12/1 від 02.12.2013 року перевірки самостійного складеного колісного трактора МТЗ-82 вбачається, що представлений на перевірку самостійно складений трактор, типу серійного зразка трактора МТЗ-82, ідентифікаційний номер двигуна [NUMBER] , ідентифікаційний номер шасі № [NUMBER] , за параметрами безпеки конструкції відповідає вимогам : ГОСТ 12.2.120-88 (п.2п12), ГОСТ 12.2.0219-86 (п.п.1.17, 1.18; 7.1; 7.5; 7.6; 7.11; 7.12), ДСТУ UN/ЕСЕ 86-00:2002 (п.п. 5.16, тільки кількість та колір) (а.с.52-55 т.1). Згідно висновку №02-12/1 про відповідність конструкції самостійно складеної машини вимогам безпеки виготовленого випробувальною лабораторією ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» вбачається, що машину зібрано [PERSON] з серійних складових трактора МТЗ-82. Стан складових, які визначають відповідність вимогам безпеки - задовільний, відповідає доречним нормам стандартів ССБТ та стандартів безпеки дорожнього руху в повному обсязі. Трактор ідентифікаційний номер двигуна [NUMBER] , ідентифікаційний номер шасі № [NUMBER] , відповідає вимогам безпеки і може пересуватись по дорогах загальної мережі на загальних підставах (а.с.56 т.1). Загальними зборами спілки співвласників майна с.Щурівці від 20.10.2011 року одноголосно проголосовано за те, що необхідно зняти з обліку в інспекції Держтехнагляду трактор МТЗ-80, державний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER] , № двигуна [NUMBER] , рік випуску 1994 (а.с.59 т.1). Згідно висновку екпертів Вінницького відділення (ВВ КНДІСЕ) за результатами проведення трасологічної експертизи від 22.10.2015 року за № 1403/15-21 вбачається, що Трактор марки МТЗ-80, що знаходиться у володіння [PERSON] за адресою [ADDRESS] , не відповідає трактору, який вказаний в постанові, а саме: МТЗ-80, д/н [NUMBER], шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] ( а. с. 126-129 т.1 ). Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України), допустимим є доказ, який одержаний з дотриманням порядку, встановленого законом (стаття 78 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інакше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З ст. 387 ЦК України вбачається, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.2 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У відповідності до змісту статей 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємства», майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд їх майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій та грошей. Згідно ч. 2 ст. 9 вказаного закону, пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатись своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Відповідно до п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», затвердженого постановою КМУ № 177 від 28.02.2001, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. У відповідності до п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом № 62 від 14.03.2001 МАП України, кожен з співвласників майнових паїв має право отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використовувати його на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Висновки суду Як вбачається із матеріалів справи, позивачеві рішенням суду виділено майновий пай в натурі на суму 5 406 грн. у вигляді трактора «МТЗ-80» державний номерний знак [NUMBER], залишковою вартістю 5 862 грн.87 коп. з пайового фонду спілки, однак Спілка відмовляється виділити позивачу вказаний трактор в рахунок майнового паю. Згідно витягу з протоколу №63 від 24.11.2013 року вбачається, що засідання комітету пайщиків вирішило реалізувати трактор МТЗ-80 державний номер [NUMBER] - [PERSON] за готівковий рахунок 25 000 грн., однак згідно накладної №24 від 24.11.2013 року не можливо встановити який саме трактор та з яким дорожнім знаком було придбано [PERSON] , оскільки в даній накладній зазначено лише марку трактора МТЗ-80. Враховуючи те, що згідно висновку екпертів Вінницького відділення (ВВ КНДІСЕ) за результатами проведення трасологічної експертизи від 22.10.2015 року за № 1403/15-21 вбачається, що Трактор марки МТЗ-80, що знаходиться у володіння [PERSON] за адресою [ADDRESS] , не відповідає трактору, який вказаний в постанові, а саме: МТЗ-80, д/н [NUMBER], шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , тому не можливо встановити який саме трактор знаходиться у володінні [PERSON] . Оскільки згідно рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року [PERSON] виділено відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER] від 10.03.2006 року майновий пай в натурі на суму 5406 грн. у вигляді трактора «МТЗ-80» № [NUMBER], а [PERSON] виділено трактор МТЗ-80 державний номер 64- 14, слід зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] передано та виділено зовсім інше майно, яке має одну марку, але різні державні номерні знаки, тому враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постанові від 19.09.2018 року (а.с.28-31 т.2) та враховуючи вище викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме слід визнати право власності за [PERSON] на трактор «МТЗ-80» [NUMBER] залишковою вартістю 5862 грн.87 коп., однак не можливо витребувати з незаконного володіння [PERSON] трактор «МТЗ-80» № [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , так як згідно висновку екпертів Вінницького відділення (ВВ КНДІСЕ) від 22.10.2015 року за № 1403/15-21 вбачається, що Трактор марки МТЗ-80, що знаходиться у володіння [PERSON] за адресою [ADDRESS] , не відповідає трактору, який вказаний в постанові, а саме: МТЗ-80, д/н [NUMBER], шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , а тому в задоволені даної частини позову слід відмовити. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, а тому з Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» та [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 коп. з кожного.

Outcome: approved