Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом доДругого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк», в якому, з урахуванням уточнень, просить суд зняти арешт, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером №444698 25 жовтня 2013року, з квартири № 99 по Люстдорфській дорозі, будинок № 168, у м. Одесі, що належить їй - [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], накладений постановою №35704031, виданою 13.03.2013року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси по справі №-2-5695/11 від 21.09.2012 про, - "В рахунок погашення заборгованості за кредитними договором № 2008/25-100-161 від 23 липня 2008 року, звернути стягнення шляхом продажу іпотечного майна з прилюдних торгів з дотриманням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства, в межах вартості заставленого (іпотечного) майна, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю [PERSON], а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Для цілей виконавчого провадження визначити: боржником - [PERSON], стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019)". В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №35704031 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси по справі №2-5695/11 від 13.07.2012року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором №2008/25-100-161 від 23 липня 2008 року, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,5кв.м., житловою площею 29,3кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивачка зазначає, що постановою Головного державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 13.03.2013року було накладено арешт на квартиру № 99 по Люстдорфській дорозі, 168, у м. Одесі, що належить їй - [PERSON], запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 444698. 29.01.2014року, як вказує позивачка, виконавче провадження №35704031 було завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з не здійсненням авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, та виконавчий документ повернуто стягувачеві, однак арешт з квартири №99 по Люстдорфській дорозі, 168, у м. Одесі, знято не було. Позивачка зазначає, що на теперішній час вирішити питання щодо зняття арешту з майна через Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не можливо, оскільки відділ перебуває в стані реорганізації, та державні виконавці переведені до іншого новоствореного відділу. Крім того, позивачка вказує, що 03.10.2014року за кредитним договором №2008/25-100-161 від 23 липня 2008року, який укладений між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», було сплачено кредитну заборгованість на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Також, позивачка зазначає, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, на підставі ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з припиненням іпотечного договору, згідно листа ПАТ «Укрсоцбанк» № 501.1-186/84-2357 від 03.10.2014року, припинено обтяження з квартири № 99, що знаходиться в будинку під №168 по Люстдорфській дорозі в місті [PERSON]. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернулася до суду із відповідним позовом. У судове засідання 11.12.2015року позивачка не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, вирішення питання про зняття арешту залишив на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк», зазначив, що згідно довідки №10.1-186/96-21623 від 30.11.2015року [PERSON] заборгованість по договору кредиту №2008/25-100-161 погашена у повному обсязі, а також вказав, що ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [PERSON] є власницею двокімнатної квартири, загальною площею 48,5кв.м., житловою площею 29,3кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2008року, за реєстровим номером 7-988, посвідченим [PERSON], державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, право власності на яку зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» 29.01.2008року, номер запису 79, в книзі 681пр-16, реєстраційний номер №17239757. 23.07.2008року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, іпотекодавець - [PERSON] передає в іпотеку іпотекодержателю - ПАТ «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за договором кредиту №2008/25-100-161 від 23 липня 2008року, укладеним між іпотекодержателем та позичальником [PERSON], наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,5кв.м., житловою площею 29,3кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], та яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2008року, за реєстровим номером 7-988, посвідченим [PERSON], державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, право власності на яку зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» 29.01.2008року, номер запису 79, в книзі 681пр-16, реєстраційний номер №17239757. Зазначений іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №102. Постановою головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012року ВП№35704031 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5695/11, виданого 21.09.2012року Київським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2008/25-100-161 від 23 липня 2008року, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,5кв.м., житловою площею 29,3кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2013року ВП №35704031 було накладено арешт на квартиру №99 по Люстдорфській дорозі, 168, у м. Одесі, що належить боржнику [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON]. Постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.01.2014року ВП №35704031 виконавчий лист №2-5695/11, виданий 21.09.2012року Київським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2008/25-100-161 від 23 липня 2008року, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,5кв.м., житловою площею 29,3кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 03.10.2014року ПАТ «Укрсоцбанк» надіслало на адресу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] повідомлення за №501.1-186/84-2357, зі змісту якого вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк», у звязку з повним погашенням кредиту, просить, відповідно п.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 74 Закону України «Про нотаріат», здійснити припинення запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зняти заборону відчуження на речові права іпотекодавця, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,5кв.м., житловою площею 29,3кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю [PERSON]. Крім того, з довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.10.2014року за №501.1-26/96-14390 вбачається, що заборгованість за договором кредиту №2008/25-100-161 від 23.07.2008року станом на 27.10.2014року повністю погашена. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Таким чином, суд зазначає, що за своє правовою природою договір іпотеки є договором застави. Відповідно до ч. 5 ст. 18 та ст.19 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається. Приймаючи до уваги, що виконавчий лист №2-5695/11, виданий 21.09.2012року Київським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2008/25-100-161 від 23 липня 2008року, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,5кв.м., житловою площею 29,3кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з не здійсненням авансування, з урахування того, що з довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.10.2014року за №501.1-26/96-14390 вбачається, що заборгованість за договором кредиту №2008/25-100-161 від 23.07.2008року станом на 27.10.2014року повністю погашена, а також те, що ПАТ «Укрсоцбанк» надіслало на адресу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] повідомлення про здійснення припинення запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зняття заборони відчуження на речові права іпотекодавця, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 48,5кв.м., житловою площею 29,3кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю [PERSON], з урахуванням положень ч. 5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», позовні вимоги [PERSON] прозняття арешту з квартири № 99 по Люстдорфській дорозі, будинок № 168, у м. Одесі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 11 ЦПК України у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача.

Outcome: approved