Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до [PERSON] , яким просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 1/1382713 від 22 квітня 2013 року у розмірі 42123,75 гривень, а також судові витрати у розмірі 1921,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ\~БАНК»та [PERSON] 22 квітня 2013 року був укладений кредитний договір № 1/1382713, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 129250,80 гривень зі строком повернення 21 квітня 2018 року включно. Відповідно до умов договору, відповідач повинен погашати кредит щомісячно згідно графіку, що являється невід`ємною частиною договору та сплачувати щомісячно 24% за користування кредитом. 28 липня 2016 року винесено рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 26 листопада 2015 року у розмірі 106817,19 гривень, з яких заборгованість по\~кредиту -\~55029\~грн.\~71\~коп.;\~прострочена заборгованість\~по кредиту\~26531,\~15\~грн;\~заборгованість по\~відсоткам за\~період з\~20.10.2015\~по 21.11.2015\~1087,\~55\~грн.;\~заборгованість по\~відсоткам за\~період з\~22.11.2015\~по 26.11.2015\~175,\~41\~грн.;\~прострочена заборгованість\~по відсоткам\~12805,\~814\~грн.\~;\~заборгованість по\~пені\~11187,\~56\~грн.Починаючи з 11 жовтня 2016 року в порядку ст.625 ЦК України відповідачу було донараховано 42123,75 гривень, в тому числі відсотки за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 % річних у сумі 7983,97 гривень та інфляційне збільшення суми боргу за прострочене виконання грошового зобов`язання у розмірі 34139,78 гривень. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача Тіхоміров О.Б., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6\~ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 22 квітня 2013 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ\~БАНК»та [PERSON] укладено договір кредиту №1/1382713, за яким банк надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 129250,80 гривень, зі сплатою відповідачем 24 відсотків річних, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 21 квітня 2018 року, а відповідач зобов"язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Відповідно п.п. 3.3.2, 3.3.7,5.1.-5.3. кредитного договору № 1/1382713 від 22 квітня 2013 року відповідач зобов`язаний погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов цього договору та сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом у порядку, визначеному п.2.4,2.6. цього договору та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим договором. Відповідач взятих на себе зобов"язань не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованістьза кредитним договором в розмірі 106817,19 гривень. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року \~позовні вимоги\~Публічного акціонерного\~товариства «КРЕДІ\~АГРІКОЛЬ БАНК»задоволено, стягнуто з [PERSON] \~заборгованість за кредитним договором № 1/1382713 від 22.04.2013 у сумі 106\~817, 19 гривень.\~ Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», відповідачу за кредитним договором № 1/1382713 в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 11 жовтня 2016 року по 10 жовтня 2019 року нараховані проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3% річних у сумі 7983,97 гривень та інфляційне збільшення суми боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 34139,78 гривень. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу.\~ Статтею 625 ЦК України визначено, що Боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості, стягнутої за рішеннямЖовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року, та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1/1382713 від 22 квітня 2013 року, яка підлягає стягненню з відповідача в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України складає 42123,75 гривень. Згідно платіжного доручення №870757 від 31 жовтня 2019 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1921 гривні. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved