overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

В липні 2017 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що 8 серпня 1987 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували в Кривеньківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають дітей, які вже повнолітні. З відповідачем спільного господарства не ведуть, [PERSON] проживає з іншою жінкою. Їх сім'я розпалася, існує формально, тому [PERSON] прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, від неї до суду подана заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає і не заперечує щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що з 8 серпня 1987 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрували в Кривеньківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 07. Сторони впродовж тривалого часу спільно не проживають, не ведуть спільного господарства. Фактично їх сім'я розпалася, існує формально. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивачки, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

В липні 2017 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що 8 червня 1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 87. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем разом не проживають чотири роки, спільного господарства не ведуть, не мають спільних інтересів. Фактично їх сім'я розпалася, існує лише формально, тому вона прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] також не з'явився в судове засідання, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, з позовом згідний. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що з 8 червня 1992 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 87. Сторони разом не проживають чотири роки, спільного господарства не ведуть, не мають спільних інтересів. Фактично їх сім'я розпалася, існує лише формально. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивачки, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

В липні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 12.04.2002 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява в якій справу просить розглядати у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає, терміну на примирення просить не надавати, оскільки спільно не проживають з 2014 року, спільного побуту не ведуть, а тому збереження шлюбу не можливе. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшла заява в якій справу просить розглядати у її відсутності. На розірвання шлюбу згідна, просить терміну на примирення не надавати. Спору щодо поділу майна та місця проживання дитини не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.\~105\~ч. 3, ст.\~112\~ч. 2\~СК України\~-"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 12.04.2002 року серії І-БК № 154799, [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 128183 від 02.10.2002 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Відповідно до п.п.9 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд рахує за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки [PERSON] є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії АВ № 1088818 від 07.03.2018 року. \~ \~ \~ \~ Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

В липні 2018 року до провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом[PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 13.07.2018 року до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач аліменти не сплачує, іншої матеріальної допомоги не надає, ухиляється від покладених на нього обов`язків щодо утримання своєї дитини, а тому позивач просить суд позов задовольнити. Позивач у судове засідання з`явилася, позов підтримала та просила задовольнити, вказувала, що спілшьна донька позивача та відповідача [PERSON] [INFO] з народження страждає на ДЦП, геміпаретична форма, потребує лікування та масажу, відідує дитячий навчальний заклад,за який також необхідн було сплачувати кошти, подала докази ( а.с.8-16,76,77,8). Відповідач у судове засідання з`явився, позов визнав частково, надавав до суду відзив, вказував, визнав доньку, що не обіцяв одружуватись на позивачці та нічого їй не винен. що не може надавати аліменти у розмірі вказаному позивачем, оскільки в даний час не працює, подав відзив ( а.с.61-74), вказував, що проводить час із донькою купує їй речі надає грошові кошти, але доказів у нього про купівлю речей та надання грошей не має. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою, знаходяться на її утриманні. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . Судом встанволено, що згідно Закону України "Про Державний бюджет України" Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення позивача та відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

В липні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити (а.с.26). Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача визнала (а.с. 27). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, у зв'язку із визнанням позову відповідачем. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 21 вересня 1997 року, місце реєстрації: Березотіцька селища рада Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [INFO], [INFO] (а.с. 6, 7). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може. Відповідач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] та [PERSON], 30.04.2010 року нарлдження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв, вул. Райдужна, 36, кім. № 113. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він є основним квартиронаймачем спірної кімнати. В кімнаті № 113 по вул. Райдужна, 36 зареєстровані разом із ним його колишня дружина [PERSON] та їх син [PERSON], [INFO], які фактично не проживають в кімнаті. \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилаючись на ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР, позивач просив задовольнити позов. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з'явилися. \~ \~ \~ \~ \~Позивач та відповідач [PERSON] надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач визнала позов. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа в судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в кімнаті № 113 за адресою: м. Миколаїв, вул. Райдужна, 36 зареєстровані відповідачі, проте з 2017 року не проживають в ній. Вказане підтвердженого довідкою СКП "Гуртожиток", актами про непроживання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов обгрунтованим, тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

В липні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.16). Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 29,30). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 18 травня 2013 року, місце реєстрації: Відділ ДРАЦС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 272, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Кожухова" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

В липні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.20). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача визнав (а.с. 21). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв'язку із визнанням позову відповідачем. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 06 листопада 1991 року, місце реєстрації: виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис №\~26, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Косарькова" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 20).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

В липні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.20). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача визнав (а.с. 21). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв'язку із визнанням позову відповідачем. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 12 вересня 2003 року, місце реєстрації: відділ РАГС Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис №\~29, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [INFO] (а.с. 4). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "ОЛЕФІР" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

В липні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.21). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача визнав (а.с. 22). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв'язку із визнанням позову відповідачем. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 22 лютого 2014 року, місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №\~44, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від цього шлюбу сторони мають дві неповнолітні дитини 2014, [INFO] (а.с. 9). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "РАДЧЕНКО" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1). Зважаючи на те, що позовні вимоги судом задоволено, то з відповідача у відповідності до ст.\~141 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

В липні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.24). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача визнав (а.с. 20). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв'язку із визнанням позову відповідачем. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 26 вересня 2015 року, місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №\~26, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [INFO] (а.с. 7). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "ПОДСУЄВА" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1). Зважаючи на те, що позовні вимоги судом задоволено, то з відповідача у відповідності до ст.\~141 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved