Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося з позовом до [PERSON] , третя особа - слідчий відділ Кам`янець-Подільського ВП ГУПН в Хмельницькій області, про скасування арешту майна. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.01.2008 року [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» уклали Додаткову угоду у вигляді разового кредиту №966/17-302-РК 10 до Генерального договору №966/16- ГД 4 від 25.01.2008 р. за умовами якого [PERSON] отримала кошти в сумі 50 000 дол. США. В якості забезпечення виконання Боржником своїх зобов`язань за договором кредиту №966/17-302-РК 10 Боржник уклав з АКБ «Укрсоцбанк» Іпотечний договір №б/н від 25.01.2008 р., відповідно до якого в іпотеку передано квартиру [ADDRESS] . Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво виникло з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 р. Позивач вказує, що він як Іпотекодержатель має обмеження в реалізації своїх можливостей до звернення стягнення на заставне майно, так як йому стало відомо, що постановою про накладення арешту на майно від 18.11.2010 р. Слідчим відділом Кам`янець-Подільського МВ УМВС України накладено арешт на передану в іпотеку квартиру [ADDRESS] . про що державним реєстратором 20.11.2010 року внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 10512436. Позивач вказує, що він як іпотекодавець відповідно до ст..572 ЦК України має має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом(право застави). Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року було накладено арешт на передану в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Арешт мав тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Після закриття кримінального провадження будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. В зв`язку з цим вимоги про звільнення майна з-під арешту, шо грунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 16, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст. 174 КПК України, винести рішення яким: звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , на яку постановою про накладення арешту на майно від 18.11.2010 року Слідчим відділом Кам`янець-Подільського МВ УМВС України накладено арешт, про що державним реєстратором 20.11.2010 р. внесено інформацію до Державного реєстру речових в на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 10512436. В суді представник позивача позовні вимоги уточнив, просить суд винести рішення яким: звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , на яку постановою про накладення арешту на майно б/н від 18.11.2010 року слідчим [PERSON] слідчого відділення Кам`янець-Подільського МВ УМВС України накладено арешт, про що державним реєстратором 20.11.2010 року за номером запису 10512463 внесено інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В суді представник позивача уточнені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Суду представник пояснив, що існуючий арешт втратив свою необхідність оскільки кримінальна справа розглянута по суті, існування арешту порушує права банка як іпотекодавця який не має можливості одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед банком не виконуються. Відповідач в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-169/11, суд встановив наступне. 25.01.2008 р. між відповідачем та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено Додаткову угоду у вигляді разового кредиту №966/17-302-РК 10(а.с.4-6) до Генерального договору №966/16- ГД 4 від 25.01.2008 р.(а.с.7-8) за умовами якого [PERSON] отримала кошти в сумі 50 000 дол. США. В якості забезпечення виконання Боржником своїх зобов`язань за договором кредиту №966/17-302-РК 10 відповідач уклав з АКБ «Укрсоцбанк» Іпотечний договір від 25.01.2008 р.(а.с.9-10), р. № 417, посвідчений приватним нотаріусом Саварчук М.М., відповідно до якого в іпотеку передано квартиру [ADDRESS] . 25.01.2008 р. приватним нотаріусом Саварчук М.М. було накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6464188, підстава обтяження - іпотечний договір № 417 від 25.01.2008 р. 18.11.2010 р. слідчим СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області Когунь В.Л. в межах кримінальної справ №9/9831 по обвинуваченню [PERSON] , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України, з метою забезпечення можливих цивільних позовів, накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченої, в тому числі і на квартиру [ADDRESS] . Обтяження зареєстровано Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою 20.11.2010 р. за № 10512463 Згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.06.2011 р. по кримінальній справі № 1-169/11 по обвинуваченню [PERSON] , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 192 КК України, питания про зняття/не зняття арешту на майно не вирішувалось. Зазначеним вироком було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування 31000 грн. завданих матеріальних збитків, а також позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування кожному по 2000 грн. моральної шкоди. Зазначеним вироком було відмовлено потерпілим [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у задоволенні позовів до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14.09.2011 р. частково змінено зазначений вирок Кам`янець-Подільського міськрайсуду - встановлено, що [PERSON] слід вважати виправданою по епізоду заволодіння коштами потерпілої [PERSON] за ч.1 ст.191 КК України та скасовано в частині цивільних позовів потерпілих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , матеріали справи повернуто на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 22.06.2011 р. залишено без змін. Позивач є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», правонаступництво виникло з 15.10.2019 р. - дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ч.7 ст. 3 закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи, що накладений 18.11.2010 р. слідчим СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області Когунь В.Л. в межах кримінальної справи арешт на квартиру [ADDRESS] втратив кримінальний процесуальний характер, фактично перетворився на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном, накладення арешту на квартиру - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved