Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6624 (шість тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 34 (тридцять чотири) копійки вартості не облікованої електричної енергії та судові витрати у розмірі 1921,00\~ гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 23 травня 2019 року господарство, де проживає [PERSON] було відключене від електропостачання згідно попередження № 1027 від 08 травня 2019 року. Проте, відповідач не усунув порушення, які стали підставою для відключення, а самовільно підключив власні електроустановки до лінії електропередач. При черговій перевірці дотримання споживачем ПРРЕЕ даний факт був виявлений представниками ОСР. 01 липня 2019 року працівниками Кременецького району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго», зафіксовано факт самовільного підключення відповідачем, шляхом складання Акта про порушення № 004860. У вказаному акті підписами трьох представників оператора системи розподілу та двох свідків засвідчено, що у житловому будинку наявне самовільне підключення до електричної мережі ОСР поза приладом обліку, шляхом накиду проводів на лінію електропередач. Відповідач не підписав даний Акт про порушення нічого не пояснюючи. Даний Акт був надісланий відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення № 1117 від 04 липня 2019 року та запрошено відповідача на засідання комісії по розгляду актів про порушення на 06 серпня 2019 року. 06 липня 2019 року відповідач звернувся із заявою на ім`я голови комісії по розгляду актів, із проханням перенести розгляд Акта № 004860 від 01 липня 2019 року на 08 серпня 2019 року. Дана заява рішенням комісії була задоволена. 08 серпня 2019 року комісія по розгляду актів про порушення, за участю відповідача розглянула Акт про порушення № 004860 від 01 липня 2019 року та провела нарахування за необліковану електричну енергію, яке оформлене Протоколом № 3 від 08 серпня 2019 року. Протокол нарахування та квитанція на оплату були вручені відповідачу під особистий підпис. Проте, відповідач по даний час не оплатив вказаного боргу, чим порушує права та інтереси оператора системи розподілу. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 6624 (шість тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 34 (тридцять чотири) копійки, на користь ВАТ «Тернопільобленерго» Кременецького району електричних мереж, та судовий збір в розмірі\~ 1921,00\~ гривень. Представник відповідача Деревінський І.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що перше засідання комісії Кременецького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відбулося 06 серпня 2019 року. Під час даного засідання відповідачем було заперечено з приводу, встановленого в акті про порушення № 004860, факту самовільного підключення до електромережі. У зв`язку із чим, представник РЕМ попросив відповідача написати заяву про перенесення розгляду акту про порушення на пізніший термін для вияснення всіх обставин справи. Вважає, що цей час був використаний для приведення долучених доказів до акту у відповідності до зазначених у ньому даних, оскільки до акту були долучені фото- та відео зйомка, а також зразок кабелю, яким здійснено самовільне підключення, однак представники РЕМ, які нібито встановили факт самовільного підключення, на територію господарства відповідача не заходили. Однак, незважаючи на заперечення відповідача, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2019 року. Представник відповідача стверджує, що долучені фото та відео зйомка використані із попереднього виявленого факту самовільного підключення до електромережі. Даний факт відповідачем визнаний та на даний момент є рішення суду про накладення відшкодування збитків. Вважає, що акт і протокол, і як наслідок даний позов виникли, у зв`язку із невиплатою відповідачем суми збитків згідно даного рішення суду. Дане твердження підтверджується подіями того дня. Так, 01 липня 2019 року коли відповідач повертався із магазину додому, то помітив біля воріт свого господарства трьох чоловіків. Один із них почав до нього розмову агресивним тоном, повідомив йому, що в нього є самовільне підключення до електромережі, на що відповідач йому заперечив і відповів, що вони не могли встановити даний факт не заходячи на територію його господарства, оскільки в нього там знаходився пес. Після відповіді відповідача, представник РЕМ йому повідомив, що в нього є неоплачений штраф, згідно рішення суду і саме тому вони сьогодні прийшли. Помічаючи, що дана розмова перетікає у суперечку, відповідач пішов додому. Через певний час приїхали працівники поліції, які порозмовляли з представниками РЕМ декілька хвилин, підписали щось на капоті автомобіля і поїхали назад. До розмови відповідача не було запрошено. Як стало відомо відповідачу пізніше, із листа виклику на засідання комісії, це було підписанням Акту про порушення. До підписання або висловлення чи викладення зауважень відповідача не було покликано. Вважає, що акт про порушення було складено із порушенням цілого ряду вимог визначених ПРРЕЕ, а саме: акт складено без здійснення перевірки об`єкту споживача; перед складанням акту не було пред`явлено посвідчень; акт складено без участі відповідача; не надана можливість здійснити відео зйомку при складанні акту; в акті не зазначено заходи, які було вжито або які необхідно вжити для усунення допущених порушень; відповідачу не надана можливість долучити зауваження або надати пояснення до Акту про порушення. Тому представник відповідача вважає даний позов необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свідок [PERSON] , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що він працює інженером - інспектором ВАТ «Тернопільобленерго» на даній дільниці. 01 липня 2019 року він разом з колегою виявили накидку на лінії електромереж. Тоді, вони виїхали на місце в [ADDRESS] , де в дійсності виявили накидку проводів на лінію електропередач, які вели до будинку відповідача. Вони також викликали працівників поліції. В цей час до будинку підійшов [PERSON] . Вони пред`явили йому посвідчення, після чого між ними виникла суперечка. Потім [PERSON] пішов до своєї хати та намагався зірвати ці проводи, однак кусок дроту обірвався, який вони і вилучили. На стовп вони не вилазили. Працівники поліції підписали акт про порушення, оскільки відповідач відмовився його опідписувати. Свідок [PERSON] , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що він працює контролером електронагляду ВАТ «Тернопільобленерго». 01 липня 2019 року він виявив накидку на лінії електромереж по [ADDRESS] , зняв на відео. Тоді він подзвонив на роботу та прийшов інспектор [PERSON] . Вони викликали поліцію. В цей час до будинку підійшов [PERSON] , який після сперечки з ними, швиденько пішов додому та намагався скинути накидку. В цей час відломився кусок алюмінієвого дроту, який вони і вилучили. Це все також бачили працівники поліції. 17 грудня 2019 року ухвалою суду\~відкрито провадження\~за правилами\~спрощеного \~позовного \~провадження \~без повідомлення\~сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ 09\~січня 2020\~року ухвалою суду постановлено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. 01 липня 2019 року у житловому будинку, де проживає [PERSON] , по [ADDRESS] , працівниками Кременецького району електромереж ВАТ «Тернопільобленерго», було виявлено самовільне підключення до електромережі ОСР поза приладом обліку, шляхом накиду проводів на лінію електропередач, в результаті чого був складений Акт про порушення № 004860. При розгляді Акта про порушення № 004860, комісія керувалася пп.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ із врахуванням п.8.4.13, розрахувала розмір та вартість не облікованої електричної енергії, що складає 2223 кВт/год, що у грошовому виразі складає 6624, 34 гривні. Даний Акт був надісланий відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення № 1117 від 04 липня 2019 року та запрошено відповідача на засідання комісії по розгляду актів про порушення на 06 серпня 2019 року. 06 липня 2019 року відповідач звернувся із заявою на ім`я голови комісії по розгляду актів, із проханням перенести розгляд Акта № 004860 від 01 липня 2019 року на 08 серпня 2019 року. Дана заява рішенням комісії була задоволена. Результати засідання комісії оформлено протоколом № 3 від 08.08.2019 року. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії наведений у пункті 7 Протоколу, де вказано, що розмір необлікованої електричної енергії складає 2223 кВт/год., що у грошовому еквіваленті, за тарифами, що діяли у період проведення нарахування складає 6624, 34 гривень. Даний протокол, споживач підписав, отримав його копію, що стверджується його підписом. Даний протокол не оскаржував. Також в судовому засіданні оглянуто диск на якому було записане відео з місця самовільного підключення до електричної мережі ОСР поза приладом обліку за адресою: [ADDRESS] , з якого видно, що самовільне підключення відбулось шляхом накиду [PERSON] проводів на лінію електропередач. Після огляду відео представник відповідача не заперечив факту накидки проводів на лінію електропередач, але заперечив той факт, що вилучений провід був саме від цієї «накидки». Своїми діями відповідач [PERSON] , порушив пп.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, згідно якого визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи, на підставі акта про порушення, складеного у порядку визначеному цими правилами у разі виявлення таких порушень: 6) самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Порушення, яке виявлене у житловому будинку відповідача передбачене пп.6, пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Згідно пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, (в редакції яка діяла на час складання акту станом на 01.07.2019 року), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформляється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Згідно пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні статті 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. \~\~\~\~Згідно зі статтями 526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог\~ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно статтей 22,\~1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ Таким \~ чином,\~судом було\~встановлено,\~що [PERSON] \~порушив вимоги\~ пп.6\~п.8.4.2\~ПРРЕЕ,\~самовільно \~підключив \~власні \~електроустановки до\~лінії \~електропередач поза\~приладом \~обліку,\~шляхом \~накиду \~проводів на\~лінію електропередач\~по Акту\~про порушення\~№ 004860 від 01 липня 2019 року. Акт про порушення\~ПКЕЕн\~№R007865 від 18.01.2018 року було складено з дотриманням вимог\~Закону України "Про ринок електричної енергії"\~та процедури, встановленої\~Правилами користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28\~зі змінами та доповненнями, які діяли на момент складання акту, що було належним чином досліджено судом. Розгляд даного акту провадився в присутності відповідача. Під час розгляду акта та після отримання його копії відповідач не оскаржував суми збитків та самого протоколу №3 від 08.08.2019 року. Зауважень до факту виявлення в нього куска алюмінієвого проводу , перерізом 6мм.кв. під час розгляду акту про порушення не було. Також відповідачем не спростовано факту виявленого та зафіксованого Актом №004860 від 01.07.2019 року порушення\~ПКЕЕн, не надано доказів порушення процедури розгляду такого порушення чи невірності обрахунку та визначення розміру вартості необлікованої електроенергії. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ та стягнення в користь позивача судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved