Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з останнього в дохід бюджету Ріпкинської селищної ради шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в розмірі 24496 грн. 78 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході досудового розслідування у кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 11.01.2018 [PERSON] у захисній лісосмузі між автодорогами «Ріпки-Суличівка» та «Ріпки-Любеч» за допомогою бензопил здійснив незаконну вирубку до ступеня припинення росту двох дерев берези діаметрами 38 см. та 40 см., а також одного дерева осики діаметром 44 см., чим заподіяв лісу шкоду, яка, згідно розрахунку передбаченого постановою КМУ від 23.07.2008 №665, складає 24496 грн. 78 коп. Кримінальне проводження постановою слідчого від 06.03.218 було закрите, оскільки вирубка 3 дерев не потягло за собою наслідків визначених які необхідні для наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В той час, за вказаним фактом 03.04.2018 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн., який останнім було сплачено. Проте шкода заподіяна незаконним випилюванням лісу залишилася не відшкодованою. У судове засідання прокурор та представник позивача Ріпкинської селищної ради не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також до заяви додав пенсійне посвідчення та виписний епікриз на підтвердження наявності у нього 2-ї групи інвалідності. Представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області у судове засідання не з'явився, надавши до суду пояснення, в яких просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, а з відповідача слід стягнути в дохід бюджету Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в розмірі 24496 грн. 78 коп. Оскільки [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії [NUMBER], тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України та правового висновку Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеного в постанові №10 від 17.10.2014, судовий збір, в сумі 1762 грн., сплачений позивачем за подання позову, підлягає компенсації за рахунок держави.

Outcome: approved