overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Сарненського району, в якому просить встановити факт права власності за [PERSON], яка померла [INFO], на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності за заповітом на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] після смерті матері [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та дала пояснення згідно заяви. Представник відповідача -Костянтинівської сільської ради Сарненського району в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, прийняття рішення в межах чинного законодавства. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. [INFO] помер батько позивача [PERSON]. 14 червня 2012 року [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений Костянтинівською сільською радою Сарненського району, про що зареєстровано в реєстрі № 94, яким вона заповіла житловий будинок з належними до нього господарськими приміщеннями, розташований в [ADDRESS] - [PERSON] Позивач у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв"язку із відстуністю правовстанволюючих документів. Спадкоємців, які мають право на обов"язкову частку після смерті [PERSON], судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що факт належності домоволодіння [PERSON] підтверджується відповіддю РОБТІ, технічним паспортом, випискою із погосподарської книги № 8, тобто є підстави для встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ланнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин в якому просить: Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що [PERSON], [INFO], являється дружиною померлого 14.12.2014 року [PERSON] В*ячеслава Віталійовича. Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що [PERSON], [INFO],являється матір*ю, а померлий 14.12.2014 р. [PERSON] В*ячеслав Віталійович доводяться батьком [PERSON], [INFO].\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ У своїй позовній заяві посилається на те, що в свідоцтві про укладення шлюбу та у свідоцтві про смерть існують розбіжності у прізвищі, а саме: у свідоцтві про укладення шлюбу зафіксовано прізвище чоловіка і дружини Поташін Поташіна , а у свідоцтві про смерть чоловіка та паспорті спадкоємця вказано прізвище [PERSON] - [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачів підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені.(а.с.2-3) Представник відповідача до суду не з'явився, але надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У паспорті позивача серії КН № 445083 вказано [PERSON] (а.с.4). У свідоцтві про одруження позивача зазначено, як Поташін її чоловіком вказано Поташін В*ячеслав Віталійович ( а.с.7).[PERSON] В*ячеслав Віталійович помер 14.12.2014 року згідно свідоцтва про смерть ( а.с.8). В свідоцтві про народження № 329192 ІІ-КЕ, зазначено [PERSON] (а.с.12) У матеріалах справи мається Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, де зазначено причину відмови ( а.с.13). Відповідно до ст.\~234\~та ч.1 ст.\~256 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи про підтвердження\~\~наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи,\~\~в тому числі: фактів родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві\~\~про народження або паспорті, тощо. \~\~\~\~\~\~Таким чином, аналіз всіх вищевикладених доказів в їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що дана позовна заява підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , котра сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька [PERSON] , але з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого не може реалізувати своє право на спадщину. У підготовче засідання позивачка не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність та в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю 30 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,99 га, що посвідчується Державним актом на право приватної власності на землю серії РВ № 02944 від 28.03.2003 р. Вона є спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Білашівської сільської ради Здолбунівського району 25 червня 2003 року та зареєстрованеим в реєстрі за №56. На даний час вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, так як про наявність заповіту їй стало відомо лише у червні 2021 року. Позивач у судове засідання не з`явилася. У заяві наданій суду позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явився. У заяві наданій суду просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.02.2015 [PERSON] померла [INFO] . Згідно заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Білашівської сільської ради Тишковою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 56 від 25 червня 2003 року [PERSON] , жителька с.Білашів Здолбунівського району Рівненської області заповідла все своє майно, рухоме та нерухоме [PERSON] . Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах щодо спадкування" передбачено, що у випадку коли особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. При цьому, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Осівської сільської ради про визначення їй додаткового строку терміном 60 (шістдесят) днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], мотивуючи тим, що вона померла [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а тому постає питання про прийняття нею спадщини, а саме грошових внесків у філії Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України". Однак, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знала про наявність вищевказаних ощадних книжок та заповідальних розпоряджень на грошові внески і лише восени 2013 року випадково виявила ощадні книжки своєї матері. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином, визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON] , померлого [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємцем за законом після смерті дядька [PERSON] , але з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого не може реалізувати своє право на спадщину. У підготовче засідання позивачка не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідної сестри [PERSON] , померлої [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є спадкоємицею другої черги за законом після смерті рідної сестри [PERSON] , але з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого не може реалізувати своє право на спадщину. У підготовче засідання позивачка не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], померлого 22.05.2006 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропуску вважає поважною, вказуючи, що не звернулася до нотаріальної контори, оскільки проживає за межами [INFO] та немає стабільного заробітку, що є причиною важкого матеріального становища. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер 22.05.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Судом встановлено, що [PERSON] у шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.\~\~ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщоу спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними. В п. 24 Постанови № 7 від 30 травня 2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Вказане, в сукупності з тим, що ніхто, крім позивача на спадщину не претендує, дає підстави суду дійти висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], померлого 23.02.2004 року. Позивач являється спадкоємцем після померлого, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропуску вважає поважною, вказуючи, що не звернулася до нотаріальної контори, оскільки проживає за межами [INFO] та немає стабільного заробітку, що є причиною важкого матеріального становища. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер 23.02.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Судом встановлено, що [PERSON] у шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.\~\~ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщоу спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними. В п. 24 Постанови № 7 від 30 травня 2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Вказане, в сукупності з тим, що ніхто, крім позивача на спадщину не претендує, дає підстави суду дійти висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved