Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

в позові вказано, що 28 липня 2017 року між позивачем та відповідачем підписано договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрито поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] . 05/05/2018 за заявою відповідача про встановлення відновлювальної кредитної лінії надано кредит на споживчі потреби в сумі 10000 гривень строком кредитування 36 місяців, з можливим продовженням на той самий строк під 35% річних за користування кредитними коштами. Для користування картковим рахунком Банк оформив та видав Клієнту платіжну картку на умовах доведених Клієнту. Внаслідок несплати коштів, визначених умовами договору, станом на 24 січня 2020 року за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 9701,04, з них: заборгованість за кредитом - 7959,04, заборгованість за відсотками - 1209,14, пеня за несвоєчасне погашення боргу - 246,38 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом - 119,10 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 81,31 гривень, сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 19,47 гривень, розмір інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу - 51,08 гривень, розмір інфляційних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 15,52 гривень. Позивач просив суд розглянути справу без його представника, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на відповідача. Відповідно до п. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 05/05/2018 за заявою відповідача про встановлення відновлювальної кредитної лінії їй надано кредит в сумі 10 000 грн. строком кредитування 36 місяців з можливим продовженням на той самий строк під 35% річних за користування кредитними коштами. Для користування картрахунком Банк оформив та видав Клієнту (відповідачу) платіжну картку на умовах доведених Клієнту. Відповідач, як клієнт АТ «Ощадбанк» мав можливість отримувати грошові кошти у готівковій формі як у касах Банку так і через банківські автомати, а також здійснювати інші операції передбачені договором. Відповідно до Умов кредитування, відповідач зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку платіжної картки та на продовження її дії на новий строк. Згідно Умов кредитування, Банк має право вимагати від Клієнта відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, штрафів, пені та сплати заборгованості. В зв`язку з тим, що за відповідачем станом на 13.12.2019 року обліковувалась заборгованість позивачем надіслано на його адресу вимогу про дострокове повернення кредиту. Однак, заборгованість відповідачем не сплачено. Станом на 24.01.2020 року за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 9701,04, з них: заборгованість за кредитом - 7959,04, заборгованість за відсотками - 1209,14, пеня за несвоєчасне погашення боргу - 246,38 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом - 119,10 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 81,31 гривень, сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 19,47 гривень, розмір інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу - 51,08 гривень, розмір інфляційних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 15,52 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Зі змісту ч. 3 ст. 12 та ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. Враховуючи, що відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, позовні вимоги обґрунтовано належними правовими підставами. Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved