Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що в ході реформування аграрного сектору економіки України було реформовано КСП «Бужок» с.Митинці Красилівського району. Майновий комплекс вказаного господарства було розпайовано між понад 900 членами даного колективного сільгосппідприємства, а земельні угіддя колективної власності були розпайовані між членами господарства, у тому числі і між позивачами у даній справі, з видачею кожному із співвласників державного акта на право приватної власності на землю. Увесь розпайований майновий комплекс колишнього КСП «Бужок» залишився у користуванні СК «Бужок», який був створений після реорганізації КСП «Бужок» 28 березня 2000 року, а земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва були передані їх власниками в оренду СК «Бужок» терміном на 5 років. Зокрема, договори оренди землі були укладені між власниками земельних ділянок-позивачами у даній справі та СК «Бужок» 20.03.2005 року, терміном на 5 років. 10 січня 2014 року рішенням зборів учасників ТОВ СК «Бужок» було створено ТОВ «СК «Бужок» шляхом реорганізації кооперативу «Бужок» в ТОВ «СК «Бужок». Останнє виступило правонаступником усіх прав і обов»язків СК «Бужок». При цьому увесь розпайований майновий комплес, включаючи майно позивачів, продовжило залишатися у безпідставному користуванні та фактичному володінні ТОВ «СК «Бужок», а передані в оренду позивачами земельні ділянки ТОВ «СК «Бужок» продовжило використовувати, незважаючи на те, що термін дії договорів оренди землі закінчився в 2010 році. Позивачі по справі разом з іншими власниками розпайованого майна звертались до Красилівского районного суду із позовом про припиненя договорів оренди землі шляхом їх розірвання та про поверненя майнового паю з володіння ТОВ «СК «Бужок»». Рішенням Красилівського районного суду від 28 серпня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року дане рішення суду першої інстанції було залишено без змін. З матеріалів даної судової справи позивачам стало відомо, що термін дії договорів оренди земельних ділянок в тексті даних договорів зазначено не 5 років, на який фактично сторони уклали договори оренди, а було виправлено на 15 років і, виходячи з цієї обставини судом було відмовлено у припиненні вказаних договорів оренди землі. Після з»ясування вказаних обставин 02.12.2014 року позивачі у справі звернулися з колективною заявою до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, у якій просили внести до ЄРДР відомості про скоєний посадовими особами СК «Бужок» злочин шляхом підробки договорів оренди земельних ділянок, через виправлення терміну дії договору оренди з 5 років на 15 років в результаті дописання цифри 1 до цифри 5. 13.01.2015 року повідомлення про скоєння кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 Кк України було внесено до ЄРДР за №12015240170000016. Під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВСУ в Хмельницькій області було проведено 2 судово-почеркознавчих експертизи, за результатами проведення яких складено 2 висновки експерта №47-т від 13.05.2015 року та №48-т від 15.05.2015 року. Висновком експерта №47-т від 13.05.2015 року встановлено, що … в рукописних записах, в п.№8 «Договір укладено на _ років», розділу «Строк дії договору», у договорах оренди землі, вилучених з відділу Держземагенства у Красилівському районі, укладених з 22 позивачами-наявні ознаки технічної підробки у вигляді дописки цифр «1» до основного тексту. Висновком експерта №48-т від 15.05.2015 року встановлено, що «… в рукописних записах, в пункті №8 «Договір укладено на _ років», розділу «Строк дії договору», у договорах оренди землі, наданих [PERSON], укладених з 27 позивачами-наявні ознаки технічної підробки у вигляді дописки цифр «1» до основного тексту. Довести ту обставину, хто саме здійснив дану технічну підробку договорів оренди землі до сьогоднішнього дня правоохоронні органи не змогли, проте факт укладення договорів оренди землі між позивачами та відповідачем терміном 5 років вказаними експертизи висновками доводиться. З вище наведених підстав просять витребувати з незаконного володіння ТОВ «СК «Бужок» с.Митинці Красилівського району та передати власникам земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населених пунктів на території Митинецької сільської ради Красилівського району: [PERSON] земельну ділянку площею 2,2035 га, вартістю 61303,27 грн., земельну ділянку площею 2,2000 га., вартістю 61205,90 грн.; [PERSON] земельну ділянку площею 2,2000 га., вартістю 61205,90 грн..; [PERSON] земельну ділянку площею 2,5200, вартістю 70108,57 грн.; [PERSON] земельну ділянку площею 2,6200, вартістю 72890,65 грн.; [PERSON] земельну ділянку площею 5,2000 га, вартістю 70108,57 грн.; [PERSON] земельну ділянку площею 2,2000 га, 61205,0 грн.; [PERSON] земельну ділянку площею 2,4700 га, вартістю 68717,52 грн.; [PERSON] земельну ділянку площею 2,2000 га, вартістю 61205,90 грн.; [PERSON] земельну ділянку площею 2.3400 га, вартістю 65100,81 грн.; [PERSON] земельтнц ділянку площею 2,3400га вартістю 65100,81 грн.; [PERSON] земельну дліняку площею 2,5000 га вартістю 69552,15 грн.; [PERSON] земельну ділянку площею 2,3900 га вартістю 66491,86 грн., [PERSON] земельну ділянку площею 2.4300га вартістю 67 604,60 гнр.; [PERSON] земельну ділянку площею 2,740 га вартістю 76229,16 грн., [PERSON] земельну ділянку площею 3,2600 га вартістю 90696,00грн.;[PERSON] земельну ділянку площею 2,3900 га вартістю 66491,86 грн., [PERSON] земельну ділянку площею 2, 5000 га вартістю 69552,15 грн.; [PERSON] земельну ділянку площею. 2,4900 га, вартістю 69273,94 грн.; [PERSON] земельну ділянку площею 2,2000 га вартістю 612-5,90грн; [PERSON] земельну ділянку 2,2000 га вартістю 61205,90 грн. та земельну ділянку площею 2,2000 га вартістю 61205,90 грн.; [PERSON] земельну ділянку площею 2,2000 га вартістю 61205,90 грн.; [PERSON] земельну ділянку площею 2,3900 га вартістю 66491,86 грн.;[PERSON] земельну ділянку площею 2,2000 га вартістю 61205,90 грн.; [PERSON] земельну ділянку площею 2,7800 га вартістю 77341,99 грн., [PERSON] земельну ділянку площею 2,3900 га вартістю 66491,86 грн. Також просять стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судовому засіданні представники позивачів підтримали заявлені вимоги, просять їх задовольнити в повному об»ємі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків,дослідивши матеріали справи, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню. Частиною 1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. За змістом ст.21 цього Закону розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити нормативному акту, чинному на час укладення договору оренди. Статтею 31 ЗУ « Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Статтею 34 вказаного закону також передбачено, що у разі припиненя або розірвання договору оренди землі орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволеня своїх вимог до орендодавця. Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Допитані в судовому засідані свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили в суді, що договори оренди землі з пайовиками укладали спочатку на 5 років з 2000року по 2005 рік. Після закінченя терміну оренди проводились збори співвласників на яких були пропозиції укласти договір оренди землі на 15 років, проте не всі хотіли укласти договір оренди землі на 15 років, а пропонували строк оренди також 5 років. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що після того як були збори співвласників головний бухгалтер [PERSON] пропонувала працівникам бухгалтерії в укладених договорах оренди землі дописати одиничку в терміні дії договору оренди, де було зазначено 5 років. Свідок [PERSON] також пояснила, що в її примірнику договору оренди землі укладеному в 2005 році термін дії договору оренди землі зазначений 5 років, що свідчить про те, що одиничка дописувалась. Свідок [PERSON], [PERSON] в суді пояснили, що договір оренди землі на 5 років був з 2000 року по 2005 рік. В 2005 році на загальних зборах вирішили визначити договір оренди землі на 15 років, проте не всі погодились, однак оскільки потрібно було час шоб оформити всі документи по договорам оренди землі, тому всє ж таки визначили термін оренди на 15 років. Хто хотів забрати свою земельну частку той подав заяву і забрав землю з оренди після закінчення строку оренди 5 років. Свідок [PERSON] підтвердив, що до нього звертались деякі пайовики, щоб забрати землю з оренди після закінчення 5 років оренди і він не заперечував, не пам»ятає чи позивачі звертались до нього із вимогою повернути землю з оренди. Виправленя строку оренди земель позивачів з 5 років на 15 років стверджується висновком експертизи від 13.05.2015 року № 47Тта № 48Т, де підтверджено дописування одинички в графі «строк дії договору». Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно з державними актами на право приватної власності на землю є власниками земельних ділянок відповідного розміру. В період з 2005 по 2012 роки між кожним із них окремо та СК «Бужок» укладено договори оренди належних їм земельних ділянок, які були підписані сторонами та в подальшому зареєстровані в порядку, установленому законом, копії яких додані ними до позовної заяви. Предметом цих договорів є строкове платне користування земельними ділянками для товарного сільськогосподарського виробництва. 17 вересня 2013 року загальними зборами СК «БУЖОК» змінено організаційно-правову форму господарювання з кооперативної у товариство з обмеженою відповідальністю, яке визнано відповідачем по справі. Оскільки строк дії договорів оренди земельних ділянок, які належать позивачам, закінчився в 2005 році, після чого ними підписано договори оренди на новий строк 5 років, а не 15 років, що стверджується висновком експерта, тому відповідно позивачі мають право на витребування належних їм земельних ділянок з чужого незаконного володіня. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. Задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння можливе лише у випадку, якщо позивач доведе, що індивідуально визначене майно, що належить йому, знаходиться у відповідача без достатніх правових підстав, що також передбачено ст. 50 Закону України "Про власність." На підставі наведеного,

Outcome: approved