Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову вказує, що на підставі договору на туристичне обслуговування від 09.12.2014 року № 09/12/1, який було укладено між нею та ТОВ «Ньюз Тревел» від імені якого виступає ТОВ «Стіль-М», їй повинні бути надані туристичні послуги з 15.02.2015 року по 24.02.2015 року на суму 35 561, 86 грн. Відповідно до умов договору позивач, як єдиний вповноважений представник всіх осіб, які мали отримати послуги за договором, оплатила всю суму послуг, що підтверджується квитанціями: квитанція № 6110019 від 11.12.2014 року, в сумі 17 622, 00, квитанція № 6120019 від 11.12.2014 року в сумі 10 грн., квитанція № 6110018 від 12.12.2014 року в сумі 17 939, 86 грн., квитанція № 6120018 від 12.12.2014 року в сумі 10, 00 грн. Всього було сплачено по договору 35 581, 86 грн. 16.01.2015 року на сайті ТОВ «Ньюз Тревел», з'явилася інформація про те, що відповідач з 17.01.2015 року призупиняє відправку туристів на відпочинок через складну фінансову ситуацію відповідача. В даному повідомленні також зазначалося, що для повернення сплачених за агенськими договорами коштів туристи мають подати до відповідача документи, які підтверджують оплату по таким договорам. Тому 17.01.2015 року вона особисто завезла пакет документів разом з заявою на повернення сплачених коштів на адресу відповідача. Також в цей же день вона направила відповідний пакет документів з заявою поштою на адресу відповідача. Проте відповіді не отримала. 21.01.2015 року вона повторно направила заяву та пакет документів на адресу відповідача. Станом на 26.02.2015 року жодної відповіді від відповідача не надходило і кошти не повернуто. На неодноразові телефоні дзвінки відповідач не реагує. Позивач посилається на до ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" відповідно до якої у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Також позивач зазначає, що порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором так само як і неповернення йому сплачених коштів завдало йому моральної шкоди, оскільки вона давно мріяла про те, що повезе своїх близьких на відпочинок та сама відпочине, а через невиконання відповідачем своїх зобов'язань вона не зможе цього зробити. Враховуючи вищевикладене позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь суму сплачених нею коштів по договору в розмірі 35 581, 86 грн, відшкодування в розмірі 35 581, 86 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача . Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 09.12.2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі Агентского договору № 1027/5 від 27.10.11 р. укладено договір на туристичне обслуговування № 09/12/1, відповідно до умов якого туроператор зобов'язувався забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити тур агенту вартість замовленого турпродукту. Відповідно до квитанцій № 6110019 від 11.12.2014 року, № 6120019 від 11.12.2014 року, № 6110018 від 12.12.2014 року та № 6120018 від 12.12.2014 позивач сплатила на рахунок відповідача кошти на загальну суму 35 581, 86 грн. 16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з'явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 р. анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється. 17.01.2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення коштів. 20.01.2015 року позивач повторно направила на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів. За час розгляду справи в суді кошти повернуті не були. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по вимозі майнового характеру та 711 грн. 64 коп. по вимозі немайнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved