Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг», з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що є власником земельної ділянки загальною площею 4.12 га, розташованої на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 12.05. 2006 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Украгроінвест Холдинг, було укладено договір оренди землі терміном на 10 років. Даний договір пройшов державну реєстрацію в Ружинському відділені Житомирської регіональної філії центру ДЗК за №040922100255. Однак, даний договір вона не підписувала, і не доручала іншій особі підписувати його, з даного приводу звернулася до Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області з заявою про підроблення її підпису, була відкрита кримінальна справа за даним фактом, висновком експерта підтверджено, що договір підписаний іншою особою. З вказаних підстав позивачка просить суд визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, стягнути судові витрати з відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. У судове засідання представник відповідача з'явився, подав письмове заперечення на позовну заяву, просив застосувати строки позовної давності, та пояснив, що договір підписаний позивачкою особисто, прохав відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються укладення договору оренди земельної ділянки і регулюються Главою 16 Цивільного Кодексу України параграф 1 Загальні положення про правочини, Земельним Кодексом України, Законом України Про оренду землі, умовами договору оренди землі б/н від 12.05.2006 року, укладеного між сторонами. Судом встановлено, що до суду звернулася позивачка з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, так як вона його не підписувала, що свідчить про те, що його волевиявлення не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2 п.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.1 ст.78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Відповідно до ч.3 п.«в» ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною. Судом встановлено, що до суду звернувся власник земельної ділянки, яка передана в оренду за договором оренди, вважаючи, що її право власника земельної ділянки порушено і підлягає захисту шляхом визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, їхніх представників, допитаних як свідків, експертів, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 cт.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Відповідно до ст.ст.14,16,18,19 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. (з наступними змінами та доповненнями) договір оренди землі укладається у письмовій формі і набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов та державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України та ч.1 ст.20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності з моменту його державної реєстрації. Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підстави визнання недійсним договору оренди землі, передбачені частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі». Судом встановлено, що 12.05.2006 року між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю Украгроінвест Холдинг, було укладено договір оренди землі терміном на 10 років відповідно до якого в оренду відповідачу передавалась вищевказана належна позивачу земельна ділянка. Даний договір 25.12.2009 р. пройшов державну реєстрацію в Ружинському відділені Житомирської регіональної філії центру ДЗК за № 040922100255. Проте з пояснень позивачки викладених в позовній заяві вбачається, що підпис на зазначеному договорі належить не позивачці і вона також не надавала доручень іншим особам на підписання цього договору від його імені. Ці пояснення позивача підтверджуються висновком експерта №1/316 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11.09.2014 р., з якого вбачається, що експертом встановлено, що підпис розташований в графі «Орендодавець» змиіни до договору оренди землі від 25.12.2009 року між [PERSON] та ТОВ «Украагроінвест Холдинг», виконаний не [PERSON], а іншою особою. Даний висновок було проведено по постанові від 31.04.2014 року Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012060290000008. Доказів, які б ставили під сумнів вищевказанний висновок експерта, а також доказів наявності доручення [PERSON], іншій особі на підписання вказаної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, відповідач суду не надав. Таким чином, оскільки позивачка як орендодавець не підписувала договір оренди землі, згоди та повноважень на його укладення й підписання іншій особі не надавала, є всі підстави вважати доведеною відсутність у нею волевиявлення на укладення договору оренди, а самий договір, виходячи з положень передбачених ч.1 ст.215 ЦК України - недійсним у звязку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої ч.3 ст.203 цього Кодексу. Так суд, вважаючи встановленою обставиною, на яку посилається позивачка як на підставу свого позову, а саме непідписання нею договору оренди земельної ділянки приймає в якості належного і допустимого доказу пояснення позивачки, висновок експерта про те, що договір підписаний не позивачкою, а іншою особою. Доводи представника відповідача в письмовому запереченні на позовну заяву на те, що отримання [PERSON] орендної плати та не оспорювання нею, зводяться до того, що позивачка, отримавши орендну плату мала можливість довідатись про порушення свого права, але відповідно схвалив спірний договір оренди є необґрунтованим, оскільки особа, яка підписала спірний договір оренди взагалі не мала статусу представника орендодавця за відсутності повноважень. З цих же підстав суд вважає, що позивачка не пропустила строк звернення до суду за захистом своїх прав, передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки перебіг позовної давності, як це передбачено ч.1 ст.261 цього Кодексу, починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а письмове твердження позивачки про те, що вона дізналася про існування спірного договору під час приїзду працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області с. Топори 31.01.2016 року щодо призначення судової -почеркознавчої експертизи до додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.12. 2009 року між позивачкою та ТОВ " Украгроінвест Холдинг ". Також вчинення стороною дії (одержання орендної плати за договором) без отримання нею пропозиції укласти такий договір (оферти) не може підтверджувати його згоду на укладення договору, що передбачено ст.ст.641, 642 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним по справі судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved