Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва 25 квітня 2017 року надійшла позовна заява [PERSON] до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що постановою від 17.01.2003р. АА 897044, архівний номер: 5139914KIEV16, архівна дата: 30.01.2003, дата виникнення: 30.01.2003, № реєстра: 166369-137, внутр. № A501893F22F43D302A2C, зареєстровано 07.10.2004 16:44:23 за № 1362374 реєстратором: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 172) Відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі накладено арешт на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: 02068, [ADDRESS]. Посилаючись на те, що Позивач ніколи не була стороною судових, виконавчих проваджень, накладення арешту на 1/2 Квартири здійснене вже після укладення договору купівлі-продажу даної квартири (змінився власник квартири), відкритих виконавчих проваджень по колишньому власнику квартири - боржнику [PERSON] немає, вчинення нотаріальної дії по реєстрації постанови від 17.01.2003р. АА 897044 не відповідає законодавству, а накладений постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві арешт порушує її права, як власника, в частині розпорядження своїм майном, в зв'язку з чим позивач просить суд винести рішення про зняття відповідного арешту на належне йому майно та зобов'язати виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт та заборону на відчуження 1/2 квартири. Ухвалою суду від 13 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні. В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Проте, позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири, що знаходиться за адресою: 02068, [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою з БТІ від 24.01.2017р. КВ-2017 № 950. В січні 2016р. позивач вирішила розпорядися своїм майном та вчинити дії щодо дарування Квартири. З метою отримання дозволу на дарування Квартири, Позивач 31.01.2016р. звернулася із заявою до Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. У відповідь на вищезгадану заяву, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація надала дозвіл позивачу на вчинення правочину щодо дарування належної їй на праві приватної власності Квартири, що підтверджується витягом з розпорядження про надання дозволу на вчинення правочину № 147 від 07.03.2017р.. Однак, згодом стало відомо, що вчинення правочину щодо дарування Квартири здійснити неможливо у зв'язку з накладенням на 1/2 Квартири арешту. Підставою обтяження стала постанова Відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі від 17.01.2003р. АА 897044, архівний номер: 5139914KIEV16, архівна дата: 30.01.2003, дата виникнення: 30.01.2003, № реєстра: 166369-137, внутр. № A501893F22F43D302A2C, зареєстровано 07.10.2004 16:44:23 за № 1362374 реєстратором: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 172), (підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.02.2017р.). Крім цього, в Інформаційній довідці з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено, що власником 1/2 Квартири є [PERSON] У зв'язку з викладеним, син Позивача - [PERSON] 21.03.2017р. звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі скаргою на рішення державного виконавця Б/н, в якій просив зняти арешт на 1/2 Квартири та скасувати Постанову, станом на дату подання позовної заяви відповіді не надійшло, хоча строк розгляду даної скарги вже минув. До того ж, 27.03.2017р. син Позивача - [PERSON] звернувся до Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори (02091, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 172) із заявою Б/н, в якій просив зняти арешт на 1/2 Квартири та надати копію Постанови. У відповідь на згадану заяву, листом від 04.04.2017р. № 760 /01-16 Шістнадцята київська державна нотаріальна контора відмовила у наданні Постанови та водночас запропонувала для вирішення питання зняття заборони звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тобто, за підсумовуючим аналізом вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що законодавець пов'язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт накладено на 1/2 квартири, яка не належить боржнику [PERSON], а позивач як власник даної квартири не є боржником у виконавчому провадженні та ніколи не була стороною судових, виконавчих проваджень, нотаріусом вчинено нотаріальну дію по реєстрації арешту, яка не відповідає законодавству, відповідно, накладення арешту на 1/2 квартири порушує можливості реалізації своїх прав щодо розпоряджання майном, а тому, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved