Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору з вимогою стягнути з Лозівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Деражнянської районної ради Хмельницької області на користь [PERSON] додаткову оплату праці за роботу в нічний час за період з 16 квітня 2007 року по 15 вересня 2016 року з урахуванням індексації в розмірі 76 159,80 грн., а також стягнути з Лозівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Деражнянської районної ради Хмельницької області на користь [PERSON] невиплачену їй додаткову оплату праці за роботу в святкові та вихідні дні за період з 16 квітня 2007 року по 15 вересня 2016 року з урахуванням індексації в розмірі 168 916,21 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали із підстав, наведених у позовній заяві, та просять їх задовольнити. Представник відповідача позову не визнав, вказавши на безпідставність позовних вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, також вважаючи їх необґрунтованими. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Судом об`єктивно встановлено, що позивачка була прийнята на посаду нічного сторожа у Лозівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів на підставі наказу по школі № 17 від 13.04.2007 року. Згідно із наказом Лозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 69-нк від 15.09.2016 року [PERSON] було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Дані обставини підтверджуються відомостями трудової книжки позиваки, копіями наказів, а також не оспорюються сторонами. За весь період роботи, тобто з 16 квітня 2007 року по 15 вересня 2016 року, позивач працювала на посаді нічного сторожа кожної ночі і виконувала свої трудові обов`язки з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку. За роботу отримувала мінімальну заробітну плату, що відповідає режиму роботи у вісім годин, відповідно до табелю, який вівся в Лозівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, а в подальшому передавався до Відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації. При виході на нічне чергування [PERSON] розписувалася в журналі чергування технічних працівників, який вівся в Лозівській школі заступником директора по господарській частині - [PERSON] . Даний журнал вівся впродовж навчального року. Кожного літа, в період канікул, позивачці надавали щорічну відпустку терміном 24 календарні дні: з 1 по 24 липня. Так, ст. 108 Кодексу законів про працю України визначено, що робота у нічний час (стаття 54 цього Кодексу) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною ) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи в нічний час. В період роботи [PERSON] у Лозівській ЗОШ І-ІII ст. Деражнянського району, діяли такі генеральна та галузеві угоди: -Галузева угода між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2007-2009 роки (далі - Галузева угода 1); -Генеральна угода про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2010-2012 роки; -Галузева угода між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки, зареєстрована 06.07.201 1 за № 37 (далі - Галузева угода 2); -Галузева угода між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки (далі - Галузева угода 3); Вищевказані галузеві угоди встановлюють здійснювати додаткову оплату за роботу в нічний час (з 10-ї години вечора до 6-ї години ранку) працівникам, які за графіками роботи працюють у цей час, у розмірі 40 % посадового окладу (ставки заробітної плати) (пункт 6.3.2. Галузевої угоди 1, пункт 6.3.7 Галузевої угоди 2, пункт 6.3.7. Галузевої угоди 3). Відповідно до пункту 1.4. Угоди положення Угоди діють безпосередньо та поширюються на працівників закладів освіти, науки та осіб, які навчаються, та які перебувають у сфері дії сторін Угоди, і є обов`язковими для включення до колективних договорів, угод нижчого рівня. Гарантії, передбачені Угодою, є мінімальними. Соціально-економічні пільги та компенсації, які передбачені колективними договорами, не можуть бути нижчими від рівнів, встановлених законодавством, Генеральною та цією угодами (пункт 1.5. Угоди). Згідно додатку 3 Генеральної угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2010-2012 роки встановлюється за роботу в нічний час 35 відсотків годинної тарифної ставки (посадового окладу) за кожну годину роботи в цей час. Таким чином, згідно викладеного у 2007, 2008, 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роках обов`язковою була додаткова оплата за роботу в нічній час в розмірі 40 % посадового окладу, у 2010 році - 35 % посадового окладу. Згідно з частиною шостою статті 95 КЗпП заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Стаття 34 ЗУ «Про оплату праці» передбачає, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Об`єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078). У Листі головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 № 708/0/4-13, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснив, що індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою і, у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Також, Конституційний суд України в своєму, обов`язковому до виконання на території України, Рішенні від 15.10.2013 року у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, дійшов висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців. Так, ст. 107 Кодексу законів про працю України визначено, що працівникам, праця яких оплачується за годинами або денними ставками у святкові і неробочі дні оплачується у подвійному розмірі, за весь період своєї праці. Тобто в період з 16 квітня 2007 року по 15 вересня 2016 року [PERSON] працювала у всі святкові та вихідні дні, крім періоду відпустки, коли її на роботі підміняв її чоловік, і відповідно до розрахунку, з урахуванням індексації, їй не виплачена заробітна плата на загальну суму 168 916, 21 гривень. (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень, 21 копійка). Отже, сума невиплаченої їй додаткової оплати праці за роботу в нічний час, а також за роботу в святкові та вихідні дні, за період з 16 квітня 2007 року по 15 вересня 2016 року складає 245 076, 01 грн. (двісті сорок п`ять тисяч сімдесят шість) гривень, 01 копійку. Також факт роботи [PERSON] у всі святкові та вихідні дні підтверджуються показаннями таких свідків як: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , допитаних безпосередньо судом. Під час роботи сторожем у даній школі в [PERSON] був 7-денний робочий тиждень без вихідних, вона чергувала і в суботі, і в неділю, і у всі святкові дня. Коли вона була у щорічній 24-денній відпустці, наказом по школі в 2007-2015 роках виконувати обов`язки сторожа директор школи призначав її чоловіка - [PERSON] чи маму - [PERSON] . Доказами роботи [PERSON] з 2007 по 2016 рік всі святкові та вихідні дні, без виключення, є журнали прийому-передачі чергувань. Дані жур нали велись щороку і ведуться й сьогодні. Відповідали за їх ведення завгоспи - [PERSON] до 2010 року, а з 2010 року - [PERSON] . Крім завгоспа та сторожа в журналі при прийомі від позивачки чергування, розписувались і технічки школи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (померла). Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до частини 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.2 ст.233 КЗпП в Україні, в разі порушення законодавства про оплату працю, працівник має право звертатися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком. У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що згідно зі ст.21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. В ході судового розгляду [PERSON] та її представник уточнили позовні вимоги і просили суд стягнути з Лозівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Деражнянської районної ради Хмельницької області на користь [PERSON] додаткову оплату праці за роботу в нічний час за період з 16 квітня 2007 року по 15 вересня 2016 року з урахуванням індексації в розмірі 76 159,80 грн., а також невиплачену їй додаткову оплату праці за роботу в святкові та вихідні дні за період з 16 квітня 2007 року по 15 вересня 2016 року з урахуванням індексації в розмірі 168 916,21 грн. Враховуючи встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку про доведеність невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем по оплаті праці і порушення цим його майнових прав, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до наявних в справі розрахунків. На підставі викладеного,

Outcome: approved