Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

В грудні 2017 р. Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі за текстом - ПАТ «КРЕДОБАНК»), від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє головний юристконсульт ТзДВ "ІНТЕР-РІСК УКРАЇНА" Бабіч А.О., звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за Договором № 2733330 (Автоматичний овердрафт) про встановлення ліміту кредитування від 06 жовтня 2015 року в сумі 1855,71 грн., а також судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06 жовтня 2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 2733330 (Автоматичний овердрафт), за умовами якого відповідачу надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок у розмірі 1402,14 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30,00 % річних. В період дії кредитного договору, відповідач не дотримувалася його умов, внаслідок чого станом на 09 жовтня 2017 року, в неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1855,71 грн., з яких: 1402,14 грн. - неповернута сума кредиту; 196,29 грн. - прострочені відсотки; 28,88 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 44,40 грн. - нараховані відсотки; 184,00 грн. - пеня. У судове засідання представник позивача не з'явився, матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, якою представник Банку позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлялася належним чином, у відповідності до вимог ст.. ст. 28, 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала. У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст.. 128 ЦПК України, за останнім відомим місцем реєстрації місця проживання, про що свідчить особистий підпис відповідача про отримання судового виклику до суду у зворотньому бланку поштового повідомлення, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомила, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно матеріалів справи, 06 жовтня 2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Договір № 2733330 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, Банк встановлює по рахунку № [NUMBER] ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах, визначених цим Договором та Тарифами Банку для тарифного пакету START, на умовах якого обслуговується Рахунок. Пунктом 1.2. кредитного договору визначено, що необхідними, але не виключними умовами для отримання кредитів в межах встановленого Банком ліміту кредитування є: передбачені цим Договором та або додатками до нього, обсяги поступлень коштів на Рахунок у вигляді: заробітної плати/пенсії/, отриманих від підприємницької діяльності та інших регулярних грошових надходжень. За п. 1.3. кредитного договору, Банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по Рахунку в розмірі 20 000,00 грн., при забезпеченні Клієнтом поступлень коштів на Рахунок з джерел, зазначених у п. 1.2. цього Договору за один календарний місяць (протягом перших чотирьох календарних місяців з дати укладення цього Договору), в сумі, що становить або перевищує 1 000,00 грн. Пунктом 1.5. кредитного договору передбачено, що ліміт кредитування по Рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців. На день укладання договору про отримання кредиту, відповідач погоджувалася з усіма його умовами та вчиняла дії передбачені договором, що підтверджується її підписом в Договорі. З виписки руху коштів по рахунку з 10 листопада 2015 року по 09 жовтня 2017 рокувбачається, що відповідачу надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок у розмірі 1402,14 грн.. Відповідно до п. 1.16. кредитного договору, за користування кредитом, отриманим по цьому Договору, Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно п. 1.17. кредитного договору, Клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок, визначений у п. 1.1. цього Договору. Статтями 526, 1054 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1.30. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.16 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Відповідно до положень ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Встановлено, що в період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 09 жовтня 2017 року, в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1855,71 грн., з яких: 1402,14 грн. - неповернута сума кредиту; 196,29 грн. - прострочені відсотки; 28,88 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 44,40 грн. - нараховані відсотки; 184,00 грн. - пеня. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи та який відповідає умовам договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно матеріалів справи, 10 серпня 2017 року на адресу відповідача [PERSON] направлялось повідомлення-вимога (вих. № 5393699РО), яким сповіщено останню про наявність заборгованості за кредитним договором. На час розгляду справи, доказів на підтвердження сплати суми заборгованості за кредитом [PERSON] суду не надано. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 64169069 від 31 жовтня 2017 року, під час звернення до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на його користь.

Outcome: approved