Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Лубнижитлобуд 2010" (надалі ТОВ „Лубнижитлобуд 2010") звернулося в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка, являючись власником квартири в багатоквартирному житловому будинку, який утримується позивачем, не проводить оплати за утримання цього будинку і його території. В судовому засіданні представник позивача Захарченко В.Г., що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 34 /, заявлений позов підтримав, уточнивши його в сторону зменшення, та просив стягнути з відповідачки 277 гривень 48 копійок і судові витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 243 гривни 60 копійок, пояснивши, що після звернення в суд з даним позовом відповідачка, сплатила частину боргу в сумі 1000 гривень. Проте частина боргу за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року в сумі 277 гривень 48 копійок залишається невідшкодованою. Відповідачка [PERSON], будучи повідомленою про день, час, місце розгляду справи по телефону / а.с. 32 /, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не сповістила, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачки в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] / а.с. 5 /. Будинок, в якому знаходиться її квартира, та прибудинкова територія обслуговуються позивачем відповідно до встановлених тарифів / а.с. 7, 8, 9 /. Під час перебування справи в провадженні суду, відповідачка сплатила частину наявної заборгованості / а.с. 35, 37 /. Зважаючи на тарифи, затверджені відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, а також на часткову сплату відповідачкою наявної заборгованості, станом на час вирішення даного спору відповідачка заборгувала позивачу плату за надані послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року, що підтверджується розрахунками позивача, які суд визнає вірогідними. Сума такої заборгованості становить 277 гривень 48 копійок / а.с. 36 /. Відповідно до ст. ст. 319 ч. 4, 322 ЦК України власність зобов'язує, а тягар утримання майна лежить на власнику. Оскільки між позивачем та відповідачкою, як власником нерухомого майна, склалися і фактично існують правовідносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з власністю цієї відповідачки, згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Вимоги позивача про відшкодування судових витрат, які документально підтверджені / а.с. 1 /, слід задовольнити на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved