Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року. Позивач [PERSON] просила винести рішення, яким визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1429, договір дарування земельної ділянки укладений 28.08.2008 року між [PERSON], в інтересах якої за дорученням, посвідченим секретарем Пултівецької сільської ради Вінницького району 02.07.2008 року, діяла [PERSON], і [PERSON], згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,5045 га посилаючись на те, що в жовтні-листопаді 2012 року під час розгляду цивільної справи за її позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування будинку від 18.10.2000 року [PERSON] надано до суду ксерокопію договору дарування земельної ділянки від 28.08.2008 року. Зі змісту договору дарування земельної ділянки від 28.08.2008 року вона дізналась, що [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, посвідченої виконкомом Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 02.07.2008 року за реєстровим №536 від імені [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку площею 0,5045 га, розташовану в [ADDRESS]. Позивач не підписувала жодних документів з приводу відчуження земельної ділянки, а також не надавала довіреності на вчинення від іі імені такої дії. Підпис в посвідченій 02.07.2008 року секретарем виконкому Пултівецької сільської ради довіреності від її імені виконаний не нею. Земельна ділянка площею 0,5045 га, в тому числі під будівлями 0,0352 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить їй на праві приватної власності на землю на підставі державного акту ІІ-ВН №032040. [PERSON] зазначеного державного акта на право приватної власності на землю чи його копії вона не надавала, а також не уповноважувала її подарувати (передати безоплатно) земельну ділянку площею 0,5045 га (згідно Державного акта на право власності на землю серія ІІ-ВН № 032040) на умовах на її розсуд [PERSON]. Право власності на земельну ділянку вона залишила за собою, оскільки вважала, що в такому випадку [PERSON] добросовісно виконуватиме свої зобов'язання за договором довічного утримання. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. З ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. У відповідності до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, є підставою недійсності правочину. Згідно ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Зазначені обставини вказують на те, що договір дарування земельної ділянки укладено поза її волею та порушує її право власності на землю, яке гарантується Конституцією України. Виходячи з пункту 7 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" суд може, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, застосувати з власної ініціативи реституцію, як наслідок недійсності оспорюваного правочину. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити. Суду надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Пояснили, що [PERSON] не давала і не підписувала довіреності 02.07.2008 року на ім'я [PERSON], щоб остання від її імені подарувала земельну ділянку площею 0,5045 га, по [ADDRESS] [PERSON]. Підпис позивачки в довіреностях підроблений, так як вона не підписувала довіреності і не дарувала та не мала наміру дарувати земельну ділянку площею 0,5045 га, по [ADDRESS] [PERSON] Також пояснили, що [PERSON] не ходила до сільської ради для оформлення довіреності, що в книзі реєстрації нотаріальних дій Пултівецької сільської ради вона не розписувалася і їй ніхто не давав копію довіреності від 02.07.2008 року. Відповідач [PERSON] позов не визнала, заперечила щодо його задоволення. Суду пояснила, що 02.07.2008 року позивачка [PERSON] в Пултівецькій сільській раді дала на її ім'я довіреність, якою уповноважила її подарувати [PERSON] належну позивачці земельну ділянку площею 0,5045 га. Довіреність була посвідчена секретарем сільської ради. Підпис в даній довіреності [PERSON] ставила особисто. Коли вона на підставі даної довіреності звернулася до нотаріуса щоб оформити договір дарування земельної ділянки, то нотаріус сказав, що дана довіреність не належної форми. І тоді нотаріус набрав нам текст довіреності, щоб вона відповідала усім вимогам згідно закону. Вони повернулися до сільської ради с.Пултівці і [PERSON] особисто в присутності секретаря сільської ради в довіреності, набраній нотаріусом, поставила свій підпис. Довіреність була посвідчена секретарем сільської ради. Тому немає жодних підстав для визнання договору дарування земельної ділянки від 28.08.2008 року недійсним. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Суду надали пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Вважають, що немає жодних підстав для визнання договору дарування земельної ділянки недійсним. Допитана в судовому засіданні в якості свідка секретар Пултівецької сільської ради [PERSON] суду пояснила, що 02.07.2008 року нею було посвідчено довіреність, згідно якої [PERSON] уповноважила [PERSON] подарувати земельну ділянку площею 0,5045 га (належну позивачці) [PERSON] В довіреності [PERSON] ставила свій підпис особисто. Посвідчення даної довіреності нею було зареєстровано в книзі реєстрації нотаріальних дій під номером 536. Потім [PERSON] надала їй уже набраний текс аналогічної довіреності, який був набраний нотаріусом, так як на підставі посвідченої нею довіреності нотаріус не міг оформити договір дарування земельної ділянки. [PERSON] особисто поставила свій підпис в обох довіреностях. Однак в зв'язку з тим, що в той час в сільській раді не стало світла, вона не змогла надрукувати другий екземпляр довіреності, принесеної від нотаріуса [PERSON], щоб залишити його собі, тому в подальшому вона зняла ксерокопію з довіреності та залишила її собі. Довіреність [PERSON] в новій редакції була зареєстрована в книзі реєстрації нотаріальних дій під номером 536/1. Пояснила, що ніхто підпис [PERSON] не підробляв, що позивачка особисто підписувала довіреності. Допитані в судовому засіданні за клопотанням учасників процесу інші свідки дали пояснення про те, що вони не були присутні при посвідченні оскаржуваного договору дарування та при вчиненні 02.07.2008 року [PERSON] довіреності для укладення договору дарування земельної ділянки. Заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідачів, представника відповідача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], був посвідчений договір дарування земельної ділянки укладений між [PERSON], в інтересах якої за дорученням, посвідченим секретарем Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 02.07.2008 року діяла [PERSON], і [PERSON], згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] Вінницької області площею 0,5045 га, що належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - ВН №032040, з яких: 0,25 га земельної ділянки, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та 0,2545 га земельної ділянки, цільовим призначення - для ведення особистого селянського господарства (а.с. 86-87 - ксерокопія договору дарування земельної ділянки). Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 цієї статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 26.11.2013 року за №2058/2059/13-21, підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис» оригіналу першої довіреності (а.с.197) від 02.07.2008 року виконано не [PERSON], а іншою особою з ретельним наслідуванням якогось підпису [PERSON] Встановити ким виконано підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис» оригіналу другої довіреності від 02.07.2008 року не виявилось можливим з причин, викладених в п. 2 дослідницької частини даного висновку експертизи. Підпис від імені [PERSON] в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» під №536/1 від 02.07.08р. книги реєстрації нотаріальних дій Пултівецької сільської ради виконано не [PERSON], а іншою особою. Крім того, судом встановлено, що довіреність від 02.07.2008 року, посвідчена секретарем Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 02.07.2008 року, що зареєстрована в реєстрі за №536/1, згідно якої [PERSON] уповноважила [PERSON] подарувати земельну ділянку площею 0,5045 га [PERSON] посвідчена та видана з порушенням вимог п.п. 19, 21 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.08.1994 року №22/5 зі змінами і доповненнями, що діяла на день вчинення нотаріальних дій (на день посвідчення довіреностей). Відповідно до п. 19 вищевказаної Інструкції, всі нотаріальні дії, які вчиняються посадовими особами виконавчих комітетів, реєструються в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій. Кожній нотаріальній дії присвоюється окремий порядковий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі, позначається в посвідчувальному написі документа, що посвідчується чи засвідчується посадовою особою виконавчого комітету. Нумерація в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій з початку кожного календарного року ведеться з першого номера. Реєстри повинні бути прошнуровані, аркуші їх пронумеровані. Кількість аркушів повинна бути завірена підписом посадової особи виконавчого комітету вищестоячої Ради народних депутатів з прикладенням гербової печатки цього виконавчого комітету. Запис нотаріальної дії в реєстрі провадиться посадовою особою виконавчого комітету чорнилом (або кульковою ручкою) і тільки після того, як посвідчувальний напис чи документ, що посвідчується чи засвідчується, підписаний. Запис олівцем і підчистки в реєстрі не допускаються, вільні місця повинні бути прокреслені, а зроблені виправлення застережені за підписом посадової особи виконавчого комітету. Як видно з довіреності (а.с.197) та ксерокопії довіреності (а.с.198), кожна з яких посвідчена секретарем Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 02.07.2008 року [PERSON], згідно яких [PERSON] уповноважила [PERSON] подарувати земельну ділянку площею 0,5045 га [PERSON], обидві довіреності різні за своєю формою та частково за змістом, зареєстровані під одним номером - 536, що недопустимо відповідно до положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України від 25.08.1994 року. Також судом встановлено, що в книзі реєстрації нотаріальних дій Пултівецької сільської ради в графі «зміст нотаріальної дії» під №536/1 від 02.07.08 року мається скорочення. Довіреність (а.с. 198), на підставі якої було вчинено договір дарування земельної ділянки, згідно напису на довіреності зареєстрована в реєстрі за №536, тоді як згідно книги реєстрації нотаріальних дій Пултівецької сільської ради та пояснень секретаря Пултівецької сільської ради дана довіреність значиться зареєстрованою під №536/1, що є порушенням вимог вказаної вище Інструкції. Крім того, в книзі реєстрації нотаріальних дій Пултівецької сільської ради в графі «Прізвище, ім'я, по батькові громадян, найменування підприємств, установ, організацій, або їх представників, для яких вчинено нотаріальну дію, їх адреса» під №536/1 від 02.07.08 року зазначено - «[PERSON]», тоді коли в самій довіреності на ім'я довірителя (а.с. 198), що у нотаріальній справі про посвідчення договору дарування та паспорті громадянина України ім'я позивача вказано - [PERSON], а не [PERSON] і зазначена неповна адреса [PERSON] Суд звертає увагу, що вимогами вище вказаної Інструкції не передбачено вчинення запису кожної нотаріальної дії в книзі реєстрації нотаріальних дій під однаковими номерами із зазначенням номеру запису через дріб. З оглянутої в судовому засіданні книги реєстрації нотаріальних дій Пултівецької сільської ради за 2008 рік суд встановив, що в ній містяться два різних записи про посвідчення довіреності [PERSON] від 02.07.2008 року за одним номером - 536 із стягненням мита по кожній довіреності 0,34 грн., але запис про посвідчення довіреності (а.с. 198), яка знаходиться в матеріалах нотаріуса про посвідчення договору дарування, записаний за номером 536/1, а в самій довіреності (а.с. 198) вказано, що вона зареєстрована за №536 без зазначення дробу 1 і стягнуто державне мито в розмірі 1,70 грн. Також суд встановив, що в порушення вимог п. 21 вказаної вище Інструкції в Пултівецькій сільській раді відсутній другий примірник посвідченої довіреності від імені [PERSON] від 02.07.2008 року, яка зареєстрована в реєстровій книзі №536/1 та знаходиться в матеріалах посвідчення договору дарування нотаріусом (а.с. 198), що підтверджується також поясненнями свідка [PERSON] та відповідача [PERSON] Пояснення відповідача [PERSON] про те, що позивач [PERSON] особисто поставила свій підпис та розписалася в книзі реєстрації нотаріальних дій Пултівецької сільської ради спростовується висновком експертизи від 26.11.2013 року за №2058/2059/13-21, поясненнями позивачки та матеріалами справи. Заслухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги висновок експертизи, численні порушення вимог закону, які допущенні при посвідченні секретарем Пултівецької сільської ради Вінницького району 02.07.2008 року довіреності, згідно якої [PERSON] уповноважила [PERSON] подарувати земельну ділянку площею 0,5045 га [PERSON], на підставі якої було вчинено договір дарування земельної ділянки, суд вважає, що позов є доведений і необхідно визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1429, договір дарування земельної ділянки укладений 28.08.2008 року, між [PERSON], в інтересах якої за дорученням, посвідченим секретарем Пултівецької сільської ради Вінницького району 02.07.2008 року, діяла [PERSON], і [PERSON], згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,5045 га, що належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - ВН №032040, з яких: 0,25 га земельної ділянки, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та 0,2545 га земельної ділянки, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по судовому збору в розмірі 214,60 грн. та 1591, 20 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 1805,80 грн. Витрати за юридичні послуги стягненню не підлягають, оскільки позивач не надала доказів про понесені нею витрати за юридичні послуги.

Outcome: approved