Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19 жовтня 2006 року відповідач, [PERSON] уклала кредитний договір № 1111/06 з ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком». Для забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору №1111 - від 19.10.2006 року того ж дня 19 жовтня 2006 року [PERSON] «іпотекодавець» уклала з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком «іпотекодержатель» іпотечний договір №1112/06, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., за умовами якого в іпотеку була передана земельна ділянка, площею 0,30 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, яка належала їй на праві власності. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору 1111/06 від 19.10.2006 року не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за даним договором. 21 травня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним Володимиром Івановичем видано виконавчий напис нотаріуса №1806, згідно якого звернено стягнення на земельну ділянку [PERSON] , яка була предметом іпотеки. В подальшому Корецьким районним відділом ДВС вказана ділянка була продана з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи». З вказаних підстав просить стягнути з відповідачки вартість проданої земельної ділянки, що становить 37 000,00 грн Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги просила підтримати, позов задоволити повністю з підстав наведених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Корецького районного суду Рівненської області. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2006 року [PERSON] уклала кредитний договір № 1111/06 з ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком». Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов`язується надати боржнику кредит в сумі 7000,00 (сім тисяч) евро, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі і строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору №1111/06 від 19.10.2006 року того ж дня 19 жовтня 2006 року [PERSON] уклала з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком іпотечний договір №1112/06, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., за умовами якого в іпотеку була передана земельна ділянка, площею 0,30 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, яка належала на праві власності [PERSON] . Відповідач [PERSON] умови кредитного договору 1111/06 від 19.10.2006 року не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за даним договором. 21 травня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним Володимиром Івановичем видано виконавчий напис нотаріуса №1806, згідно якого звернено стягнення з [PERSON] майна, яке є предметом іпотеки по іпотечному договору №1111/06 від 19.10.2006 року, на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,30 гектарів, що розташована на території села Самостріли Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області, та належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РВ№ 00352, виданого на підставі рішення Самострілівської сільської Ради народних депутатів № 9 від 06.05.1996 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 315. Як зазначено у виконавчому написі нотаріуса заборгованість підлягає стягненню у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язання перед Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком ( закритим акціонерним товариством) по кредитному договору № 1111/06 від 19.10.2006 року , укладеному між [PERSON] та АКПІБ на суму заборгованості по основному зобов`язанню (кредиту) в розмірі 6 220,00 євро, що по курсу Національного банку України складає 42332, 60 гривень, на суму несплачених в строк відсотків по кредиту в розмірі 193,31 євро, що по курсу Національного банку України складає - 1315,65 гривень, на суму пені за несвоєчасно погашені відсотки в розмірі 2,96 євро , що по курсу Національного банку України складає 20,15 гривень. Всього сума заборгованості становить 6416,27 євро, що по курсу Національного банку України складає 43668, 40 гривень. Запропоновано також стягнути з [PERSON] плату в розмірі 1437,00 грн за вчинення виконавчого напису. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги в тому числі по кредитному договору № 1111/06 від 19 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та [PERSON] . На виконання виконавчого напису нотаріуса від 21 травня 2007 року №1806 головним державним виконавцем Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кащуком Віктором Васильовичем відкрито виконавче провадження ВП 59935115. Під час здійснення виконавчого провадження земельну ділянку, яка була предметом іпотеки, було реалізовано 21.11.2019 року на прилюдних торгах ДП «СЕТАМ» про, що свідчить протокол №446881 за 37 000 грн. Відповідно до розпорядження державного виконавця Кащук В.В. № 59935115 від 05.12.2019 року грошові кошти в сумі 35150, 00 грн, що надійшли від реалізації майна перераховано: 31 809,4 грн. на користь «Кредитні ініціативи»; 3 180,6 грн. виконавчого збору; 160 грн. витрат виконавчого провадження. 23 січня 2020 року Головним державним виконавцем Корецького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кащуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про звернення стягнення з [PERSON] майна, яке є предметом іпотеки по іпотечному договору № 1112/06 від 19.10.2006 року -земельної ділянки. Згідно з ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. Частина 3 ст. 42 цього закону визначає, що майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. Тобто наведена норма права встановлює права регресу майнового поручителя до основного боржника. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що регресна вимога пред`являється в разі виконання однією особою зобов`язання, яке повинна виконати інша особа. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У зв`язку з тим, що передане позивачем в іпотеку майно було продане за 37000,00 грн. в рахунок погашення боргу [PERSON] за кредитним договором, суд вважає, що [PERSON] зобов`язана повернути кошти в сумі 37000,00 грн., яка включає суму витрати для реалізації іпотечного майна з прилюдних торгів та суми 35150, 00 грн, що надійшли від реалізації майна до ДВС. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до вимог ст. ст.76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як вбачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. з огляду на те, що [PERSON] звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved