Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

До суду звернувся позивач ТОВ „ Банк «Кредит фінанс" з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за кредитним договором № 768/2868SFPR7 від 19.12.2011 року станом на 06.07.2015 року в сумі 3887 грн., яка складається з: - 2307.8 грн., - заборгованість за основною сумою кредиту; -735 грн., - заборгованість за відсотками; -844.2грн. - заборгованість за пенею та понесені судові витрати посилаючись на наступне. 19.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 768/2868SFPR7 на суму 4890.76 грн., строком до 19.12.2013 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним договором. Так, зокрема ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги за кредитним договором № 768/2868SFPR7 від 19.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 768/2868SFPR7 від 19.12.2011 року на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року, який був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року Позивач набув права вимоги до відповідача в сумі 3887 грн., з яких: - 2307.8 грн., - заборгованість за основною сумою кредиту; - 735 грн., заборгованість за відсотками. - 844.2 грн.. - заборгованість за пенею, що складає заборгованість відповідача станом на 06.07.2015 року. Останній платіж відповідачем здійснено 16.10.2012 року. Після чого погашення кредиту було припинено, що й стало підставою звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. При цьому пояснила, що вона втратила роботу та перестала вносити кошти на погашення кредиту. В подальшому зобов»язується погасити заборгованість за кредитним договором, але просить розстрочити їй платежі. Суд, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що 19.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 768/2868SFPR7 на суму 4890.76 грн., строком до 19.12.2013 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним договором. Так, зокрема ТОВ «Кредикес фінанси» набуло право вимоги за кредитним договором № 768/2868SFPR7 від 19.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 768/2868SFPR7 від 19.12.2011 року на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року, який був укладений з ПАТ «Платинум Банк»,я кий є первинним кредитором. Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року Позивач набув права вимоги до відповідача в сумі 3887 грн., з яких: - 2307.8 грн., - заборгованість за основною сумою кредиту; - 735 грн., заборгованість за відсотками. - 844.2 грн.. - заборгованість за пенею, що складає заборгованість відповідача станом на 06.07.2015 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Судом встановлено, що Банк виконав зобов»язання за укладеним кредитним договором надавши відповідачці кредитні кошти, що відповідачкою не заперечується. Відповідач скористалася кредитними коштами, але не виконує свої зобов»язання в частині повернення кредиту ат сплати процентів за користування кредитними коштами В зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права вимоги до відповідача в сумі 3887 грн., з яких: - 2307.8 грн., - заборгованість за основною сумою кредиту; - 735 грн., заборгованість за відсотками. - 844.2 грн.. - заборгованість за пенею, що складає заборгованість відповідача станом на 06.07.2015 року. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) то в разі поврненя чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплатити проценти. Виходячи з вище викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 768/2868SFPR7 від 19.12.2011 року в сумі 3887 грн., з яких: - 2307.8 грн., - заборгованість за основною сумою кредиту; - 735 грн., заборгованість за відсотками. - 844.2 грн.. - заборгованість за пенею. Посилання відповідача на тяжке матеріальне становище не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності, і може бути лише підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду. Тому клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на думку суду задоволенню не підлягає,так як з моменту виникнення у відповідачки тяжкого матеріального становища пройшло багато часу, відповідачка не вжила жодних заходів для вирішення даного питання в добровільному порядку та будь-яких доказів цього суду не надала Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На основі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved