Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради звернувся з позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою встановлено, що [PERSON] 07.07.2020 р. близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні коридору квартири [ADDRESS] , під час словесного конфлікту із потерпілим [PERSON] , на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю та життю потерпілого, свідомо бажаючи їх настання, наніс потерпілому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського ВГІ ГУНП в Хмельницькій області 07.07.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020240070000706. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2020 р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання. Вирок набрав законної сили 01.12.2020 р. У зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, згідно листа КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради від 14.01.2021 № 01-12/43 [PERSON] знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні № 1 6 ліжко-днів з 07.07.2020 р. по 13.07.2020 р. Вартість перебування на лікуванні разом з лабораторними дослідженнями становить 3428 грн., що підтверджується вищевказаною довідкою. В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину не заявлено та не розглянуто, відповідачем кошти добровільно не відшкодовано.Прокурор просить суд на підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» стягнути з відповідача на користь Кам`янець-Подільської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] на суму 3428 грн., які завдані кримінальним правопорушенням. В суді прокурор позов підтримав, просить його задовольнити. Представник позивача Лярго О.Ю. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі. Відповідач в суді позов визнав в повному обсязі, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що під час лікування потерпілого оплачував витрати на придбання медичних препаратів, частково сплатив витрати по вироку суду. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2020 р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначено покарання. Вирок набрав законної сили 01.12.2020 року. Згідно вироку [PERSON] 07.07.2020 близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні коридору квартири [ADDRESS] , під час словесного конфлікту із потерпілим [PERSON] , на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю та життю потерпілого, свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи навпроти [PERSON] , який в той час стояв навколішках, утримуючи останнього своєю лівою рукою за плечі, та тримаючи у своїй правій руці ніж, наніс ним потерпілому один удар в область шиї, два удари в область живота, один удар в область лівого передпліччя, чим спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді двох ран черевної стінки в навколопупковій області справа та зліва, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням парієтальної очеревини, брижі тонкої кишки та великого чепця, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, одної рани на тильній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини з ушкодженням сухожилка розгинача четвертого пальця лівої кисті, яка за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, а також одного рубця на передньо-боковій поверхні шиї зліва в середній третині, який являється наслідком рани та який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, згідно листа КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради від 14.01.2021 № 01-12/43 [PERSON] знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні № 1 - 6 ліжко-днів з 07.07.2020 року по 13.07.2020 р.(а.с.13). Вартість перебування на лікуванні разом з лабораторними дослідженнями становить 3428 грн., що підтверджується вищевказаною довідкою. В ході судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину не розглядався, відповідачем кошти добровільно на користь позивача не відшкодовано. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.1 ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Згідно з ч.3 ст.1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальноїгромади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року. П. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 р. встановлено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Ст.131-1 Конституції України передбачено, що на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури є законними та юридично і документально обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved