Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить [PERSON], [INFO], народженого у м. Запоріжжі, позбавити батьківських прав відносно доньки, [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON], який було розірвано 23 лютого 2006 року. Від шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2006 року стягнуто з відповідача на користь мене на утримання [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 290 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Незважаючи на те що з відповідача стягнуто аліменти в значно невеликому розмірі, він ухиляється від їх виплати,в зв'язку з чим ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.1-208 року у справі № 2-3611/2008 подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Міхайлідіс Ю.О. про оголошення розшуку [PERSON] - задоволено. Оголошено в розшук боржника [PERSON]. Відповідач не надає допомоги на утримання доньки та не надає їй необхідної турботи й піклування, її життям, особистістю - не цікавиться. Позивачка вказує про те, що з 2008 року навіть не знає місце проживання відповідача. В зв'язку з зазначеним вище обставинами, вона подала до суду заяву про позбавлення батьківських прав відповідача щодо їхньої малолітньої доньки. Позивач та його представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Відповідно до ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПКУкраїни) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПКУкраїни. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України (далі - ЦК України) - способами захисту цивільних прав та інтересів є зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що 23 лютого 2006 року розірвано шлюб між позивачкою та [PERSON], відповідачем по справі, про що було зроблено актовий запис № 38 Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2006 року стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 290 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Незважаючи на те що з відповідача стягнуто аліменти в значно невеликому розмірі, він ухиляється від їх виплати,в зв'язку з чим ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.1-208 року у справі № 2-3611/2008 подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Міхайлідіс Ю.О. про оголошення розшуку [PERSON] - задоволено. Оголошено в розшук боржника [PERSON], останнє відоме місце проживання: [ADDRESS], який є боржником по виконавчому листу № 2-2002 від 28.08.2006 року, про стягнення аліментів на користь мене, [PERSON] на утримання доньки, [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 01.09.2016 № 9/11 зазначена ухвала є діюча, судом не скасована, [PERSON] - не розшуканий, даними про місце знаходження - не володіють. Із зазначених документів встановлюється, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки та не надає їй необхідної турботи й піклування, її життям, особистістю - не цікавиться. Відповідно до висновку органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району доцільно побавити [PERSON] відносно доньки, [PERSON], [INFO]. Спірні правовідносини регулюються ст.164 СК України, відповідно до якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Відповідно до ст.12 Закону України „ Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров"я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання. Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав при вирішенні спорів про позбавлення батьківських прав суди повинні виходити не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей та умов їх нормального виховання. Враховуючи положення п. 8 ст. 7 Сімейного кодексу України, у відповідності до якого регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Виходячи із наведеного, можливо прийти до висновку, що відповідач свідомо із власної волі ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та наданих йому прав, він ні усно, ні письмово не спілкується з донькою, не проявляє про них щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість, однак не вчиняє відповідних дій, а тому є підстави для позбавлення його батьківських прав. З урахуванням наведеного, суд вважає , що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved