overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2018 позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, повістку про виклик у судове засідання не отримувала. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована її думка щодо позовних вимог, окрім того нею сплачуються кошти в рахунок погашення заборгованості, тому сума боргу не відповідає реальній заборгованості. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 06.06.2017 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" суму заборгованості у розмірі 21743,22 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 19.07.2017 р. Оболонський районний суд міста Києва видав виконавчий лист. 27.10.2017 р. представник позивача звернувся до суду щодо виправлення описки у виконавчому лист, а саме невірно зазначено адресу місця проживання боржника. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд виправити зазначену описку у виконавчому листі. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Заочним Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості - задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" суму заборгованості у розмірі 21743,22 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 19.07.2017 року Оболонський районний суд міста Києва видав виконавчий лист. Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Тому враховуючи вищевикладене суд вважає заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вирішено задовольнити повністю: шлюб між сторонами, зареєстрований виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, 2 липня 2011 року, актовимй запис №7, - розірвати. 12.02.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 30 січня 2014 року вона не могла з"явитися до суду на розгляд даної справи по причині хвороби сина, що стверджується відповідною довідкою Биківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 13.02.2014 року. В судовому засіданні 24.02.2014 року [PERSON] вимоги заяви підтримала повністю. [PERSON] в судове засідання 24.02.2014 року не з"явився, подав заяву, згідно якої просить заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення розглядати у його відсутність. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наведені заявником обставини є підставою для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року, ухваленим у справі за позовом, [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року у справі за позовною заявою Органу опіки\~та піклування\~виконкому Раївської\~сільської ради\~Синельниківського району\~Дніпропетровської області\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~позбавлення батьківських\~прав та\~стягнення аліментів\~позовнівимоги були задоволені повністю: - позбавлено [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; - стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , на користь осіб, чи установ, де будуть утримуватися діти, аліменти на дітей- [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі по 1/2 частині з усіх видів заробітку (доходу) кожного, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.01.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до [INFO] . При ухваленні рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрат у справі. Сторони в судове засідання не з`явилися. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1,2\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Відповідно, орган опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області при зверненні до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, діючи в інтересах малолітніх дітей, судовий збір не сплачував, а тому він підлягає стягненню порівну з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року ухваленому у вищевказаній справі вирішено: змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2015р. та стягувати з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З врахування наведеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення . Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено, що не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів. Таким чином, слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Заочним рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 12.10.2015 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: КП "Соснівська СУБ" про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків по квартирній платі та оплаті комунальних послуг. Відповідно до\~\~ст.220 ЦПК України\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі позову позивач як інвалід ІІ групи був звільнений від оплати судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України в звязку з задоволенням позову оплата судового збору в дохід держави покладається на відповідача, однак при постановленні рішення питання судових витрат не було вирішене, даний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

За поданим до суду позовом позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 2524,92 гривень. В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Згідно із ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 10.06.2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21011», держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фіат Крома», держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вказані обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2015 року. У результаті вказаної ДТП транспортному засобу «ВАЗ-21011»були спричинені значні механічні пошкодження, а власнику даного автомобіля - завданий матеріальний збиток. Відповідно до звіту експертного авто товарознавчого дослідження № 87/07 від 27.07.2015 року вартість матеріального збитку складає 3524,92 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту № АІ/3725159-1 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 2524,92 грн., що підтверджується страховим актом, розрахунком суми страхового відшкодування, платіжним дорученням. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" страховик, яий виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зважаючи на викладене, з відповідача підлягають стягненню виплачені позивачем суми страхових виплат. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

За поданим до суду позовом позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 56 618,77 гривень. В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи заперечень не мав. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Згідно із ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 22.04.2012 року о 8-00 год. на вул. Грязнова в м. Запоріжжя з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У результаті вказаної ДТП була спричинена матеріальна та моральна шкода [PERSON] на загальну суму 29763,26 гривень, [PERSON] на загальну суму 16675,39 гривень, [PERSON] на загальну суму 3058,89 гривень та [PERSON] на загальну суму 5121, 23 гривень. При цьому цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УАСК «АСКА», згідно полісу АА/7427357 від 19.09.2011 року. Позивач на виконання своїх зобов'язань згідно до вищевказаного договору виплатив вище переліченим особам суми страхових виплат в зазначених розмірах. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" страховик, яий виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зважаючи на викладене, з відповідача підлягають стягненню виплачені позивачем суми страхових виплат. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

За поданим до суду позовом позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 6520,63 гривень. В судове засідання сторона позивача не явилася, просила справу розглядати без їх участі. Відповідач на позов заперечив, зазначаючи на те, що у нього на момент ДТП був укладений відповідний договір страхування його цивільно-правової відповідальності. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Згідно із ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 29.08.2011 року о 8-30 год. на перехресті вул. 8 Березня з вул. Іванова в м. Запоріжжя з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобілів під керуванням відповідача та [PERSON] Вказане підтверджується відповідною постановою суду від 09.09.2011 року. У результаті такої ДТП через пошкодження належного [PERSON] автомобіля була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6520,63 гривень, про що вбачається із розрахунку суми страхового відшкодування, який узгоджується із первинними документами на ремонт названого автомобіля. При цьому цивільно-правова відповідальність [PERSON] (особи, що керувала належним [PERSON] автомобілем) була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» згідно договору добровільного страхування № 3115/237/001742 від 29.11.2010 року. Позивач на виконання своїх зобов'язань згідно до вищевказаного договору виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у вищезазначеному розмірі, про що слідує із платіжного доручення від 25.10.2011 року. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" страховик, яий виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Заперечуючи на позов з вищевказаних підстав, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що на момент скоєння вищевказаної ДТП його цивільно-правова відповідальність була належно застрахована. Зважаючи на викладене, з відповідача підлягає стягненню виплачена позивачем сума страхового відшкодування. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі від 25 грудня 2013 року позов [PERSON] було задоволено та розірвано шлюб між сторонами по справі, зареєстрований 29.08.2000 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 743, на даний час вказане рішення набрало законної сили. Як вбачається з матеріалів цієї справи, при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. За ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 цієї статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов"язковою. Про час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, але до суду не з"явилися, причини неявки не повідомили. Оглянувши матеріали справи № 357/17649/13-ц 2/357/5063/13, суд приходить до висновку, що дійсно при постановленні рішення по даній справі судом не було вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачкою [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 229 грн.40 коп., що стверджується квитанцією № 85/102 від 02.12.2013 року. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд вважає , що судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачкою судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», необхідно стягнути з відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved