Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП-Банк», ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 15 листопада 2013 року, реєстраційний номер 8031, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], що належить їй на праві власності, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 травня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» ( правонаступником якого є ПАТ «ОТП-Банк») та нею був укладений Кредитний договір №СNL-700/148/2005, відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 63000доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ннею та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку відповідачу нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. В лютому 2014 року на її адресу надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2014 року, із якої вбачається, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 15 листопада 2013 року вчинений виконавчий напис, яким звернуто стягнення на вище зазначену квартиру. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус не мав документів, достатніх для підтвердження безспірності заборгованості. Позивач [PERSON] належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за іі відсутністю. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторінг» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його участю та просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 26 травня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» ( правонаступником якого є ПАТ «ОТП-Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №СNL-700/148/2005, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 63000 доларів США. Крім того, 27 травня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» ( правонаступником якого є ПАТ «ОТП-Банк») та [PERSON] було укладено договір іпотеки №РСNL-700/148/2005, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. 15 листопада 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис на договорі іпотеки від 27 травня 2005 року, яким запропоновано звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Статтями 34,87,88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і якщо з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років. Згідно п.п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів. Такими документами, згідно Переліку, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до положень п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь - яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання. Доказів щодо отримання нотаріусом з боку кредитора таких документів, суду не надано. 21 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено заочне судове рішення за позовом ПАТ «ОТП-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №СNL-700/148/2005від 26 травня 2005 року, що свідчить про наявність спору про суму заборгованості за зазначеним договором Позивачем суду надані квитанції про сплату коштів про сплату за вказанім кредитним договором 32108,14 доларів США (в гривневому еквіваленті на період сплати 159180,41 гривень). Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 21.08.2013року станом на 27 листопада 2010 року реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у Державному реєстрі іпотек був зареєстрований договір про відступлення права вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» № 8893 від 12.11.2010 на об'єкт обтяження - квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] и вказаний розмір основного зобов'язання - 33400 доларів США. Проте, виконавчий напис від 15 листопада 2013 року про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], вчинений нотаріусом в рахунок задоволенні вимог ТОВ "ОТП Факторінг Україна" до [PERSON] у розмірі заборгованості за кредитом - 59190,93 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 19293,59 доларів США. З огляду на наведене, заборгованість боржника не може бути визнана безспірною. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність підстав щодо визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню через недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved