overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

В червні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2018 року. Від спільного сімейного проживання мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалось. Через різні характери між ними постійно виникали сварки і скандали. Внаслідок цього почуття любові та поваги втратились, спільне проживання стало неможливим. Після розлучення син залишиться проживати разом з нею. На даний час вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Допомоги у розмірі 860 грн., яку вона отримує на дитину недостатньо для нормального проживання. Відповідно до ст. 84 СК України вона, як дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього аліменти на її утримання у розмірі половини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною трьох років. 01 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав 11 вересня 2020 року, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 10 січня 2018 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). З довідки УСЗН Бородянської РДА №535/05 від 26 червня 2020 року вбачається, що позивачка [PERSON] перебуває на обліку в УСЗН Бородянської РДА та отримує допомогу при народженні дитини у розмірі 860,00 грн., щомісячно (а.с.11). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Згідно вимог ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.7 ЗУ "Про державний бюджет України" з 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 840,00 гривень та в дохід бюджету судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

В червні 2021 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2018 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1962. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає із позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати із нею. Сімейне життя сторін не склалось з причин несумісності характерів та різних поглядів на життя. Сторони проживають окремо з червня 2021 року, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини не підтримують. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе, тому позивач звернулася до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просила шлюб розірвати та стягнути понесені судові витрати, залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 07.08.2018 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1962 (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Судом встановлено, що сімейне життя сторін не склалось з причин несумісності характерів та різних поглядів на життя. Сторони проживають окремо з червня 2021 року, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини не підтримують. Позивач вважає неможливим подальше перебування в шлюбі із відповідачем. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " [PERSON] ". Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесений судовий збір в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В червні [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме зернозбирального комбайну марки СК-5 «Нива», що належить позивачу на праві власності. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 11 липня 2002 року позивач [PERSON] придбав у ВАТ "Кіровське" зернозбиральний комбайн марки СК-5 «Нива», 1987 року випуску, заводський номер [NUMBER], що підтверджується квитанцією №61 від 11 липня 2002 року та накладною №26 від 11 липня 2002 року. На даний час ВАТ «Кіровське» визнане банкрутом та ліквідоване. Судом також встановлено, що восени 2004 року, згідно усної домовленості, позивач передав відповідачу у тимчасове користування спірний зернозбиральний комбайн марки СК-5 «Нива», 1987 року випуску, заводський номер [NUMBER] на період осінньо-польових робіт. У кінці квітня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] з вимогою повернути йому зернозбиральний комбайн, але відповідач ухиляється від його повернення. Таким чином, на теперішній час відповідач незаконно, без відповідної правової підстави володіє спірним майном. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підставі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За таких обставин, суд вважає, що подальше незаконне перебування у відповідача майна, що належить позивачу як власнику, порушує його права, а тому позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Голова правління кредитної спілки "Косівська" звернулася до суду з позовом до[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі наведеного, ст.ст. 559, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Голова правління кредитної спілки "Косівська" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Голова правління кредитної спілки "Косівська" звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Голова правління кредитної спілки "Косівська" звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Голова правління кредитної спілки "Косівська" звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~ На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Голова правління кредитної спілки "Косівська" звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Головне управління статистики у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Науково-медичний центр у формі ТОВ «Колфі», Обласна комунальна організація «Інформаційно-аналітичний центр з обслуговування установ соціального захисту населення» Вінницької обласної ради, КП «ВМБТІ», про зобов'язання не перешкоджати проводити дії, пов'язані з проведенням перерахунку часток у спільній частковій власності, надання згоди на проведення перерахунку часток у спільній частковій власності, з визначенням порядку виконання рішення суду шляхом здійснення КП «ВМБТІ» перерахунку часток власності, мотивуючи його тим, що воно є співвласником нерухомого майна, що по [ADDRESS] м. Вінниці, яким володіє на праві оперативного управління, частка складає 929/1000, що підтверджується свідоцтвом про право власності на адміністративну будівлю від 07.09.2005 р. № 613. Співвласниками будівлі є Науково-медичний центр у формі ТОВ «Колфі», частка якого складає 10/1000, відповідач [PERSON], частка якої складає 61/1000. В зв'язку із виникненням необхідності упорядкування площ об'єкту державної власності, що належить позивачу, а також сприяння в оформленні правовстановлюючих документів Обласній комунальній організації «Інформаційно-аналітичний центр з обслуговування установ соціального захисту населення» Вінницької обласної ради, якій позивачем була відчужена частина приміщень зазначеної будівлі, позивач звернувся до КП «ВМБТІ» з проханням надати інформаційну довідку про розподіл реальних часток співвласників. КП «ВМБТІ» повідомило позивача, що у зв'язку із здійсненням одним із співвласників самочинного зведення та переобладнання окремих приміщень будівлі, площа будівлі збільшилась з 5451,8 кв.м до 5812,9 кв.м, та відповідно змінились розміри часток співвласників, тому необхідно здійснити перерахунок часток. Для перерахунку часток власності до КП "ВМБТІ" потрібне звернення усіх співвласників. Позивач тричі звертався до відповідача [PERSON] з проханням надати згоду на проведення перерахунку часток власності, але згоди отримано не було. Адміністрацією ГУС у Вінницькій області було проведено особисту зустріч з відповідачем, однак відповідач повідомила позивача, що з власних переконань та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом справі Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ „УкрСиббанк" на ПАТ «Дельта Банк» в зв?язку з укладенням між ними договору відступлення прав вимоги від 08.12.2011 року. В судове засідання сторони не з?явилися: про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок укладення між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі - продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора за виконавчим листом № 2-4267/10 р. від 23.03.2011 року про стягнення заборгованості на суму 185 579, 56 грн. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Головний лікар Житомирської обласної\~психіатричної лікарні\~№ 1 звернувся до суду із зазначеною заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON], [INFO], у зв'язку із наявністю у останнього тяжкого психічного розладу. [PERSON] надійшов до Житомирської обласної\~психіатричної лікарні\~№ 1 11.03.2019 року повторно за направленням лікаря-психіатра Малинської ТМО. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від батьків. На підставі цих відомостей [PERSON] був оглянутий лікарем-психіатром - черговим лікарем [PERSON] у прийомному відділенні о 13 годині 00 хвилин 11.03.2019 року, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. У судовому засіданні лікар-представник Житомирської ОПЛ № 1 заяву підтримав та пояснив суду, що хворий на даний час перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування у психіатричному закладі в умовах стаціонару. [PERSON] за висновком лікарсько-консультативної комісії від 12.03.2019 року №263 на даний час перебуває в гострому психотичному стані, виявляє тяжкий психічний розлад, а тому не може приймати участь у судовому засіданні в залі суду. Учасники судового розгляду не наполягали на обов'язковій участі відсутніх осіб, у зв'язку з чим судом вирішено проводити розгляд справи за їх відсутності. Заслухав думку учасників судового розгляду, зокрема, представника лікарні, який просив задовольнити заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом такої заяви, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому, суд бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів № 1215 від 12 березня 2019 року, відповідно до якого [PERSON] перебуває у гострому психотичному стані, виявляє тяжкий психічний розлад (агресивний до оточуючих, має місце галюцинаційно-маячна симптоматика з імпульсивними, неконтрольованими діями, афективні коливання настрою, зміни мислення у вигляді зісковзувань, розірваності, паралогічності суджень). У разі ненадання своєчасної психіатричної допомоги може призвести до погіршення психічного стану і надати шкоду його здоров'ю, а тому госпіталізація є доцільною. Згідно ст. 14, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України рішення про задоволення заяви лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON]. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON] внаслідок психічного розладу схильний до дій, які можуть становити безпосередньо небезпеку здоров'ю чи життю своєму чи оточуючих. Заслухавши пояснення представника заявника, [PERSON], думку прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 12 липня 2014 р. [PERSON] страждає хронічним маячним розладом. Комісія вважає доцільним госпіталізувати хворого до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.12-16,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON]. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що у [PERSON] є наявність маячних ідей відносин, неадекватна поведінка, агресія до оточуючих, відсутність критичного осмислення ситуації, наявність загрози для свого здоров»я, у зв»язку з нерозумінням свого хворобливого стану та соціальної дезадаптації. Заслухавши пояснення представника заявника, [PERSON], думку прокурора, яка вважає, що заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 02 грудня 2014 р. [PERSON] страждає параноїдною шизофренію, безперервний тип перебігу (термін спостерігання менше року), комісія вважає доцільним госпіталізувати хворую до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст.12-16,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Головний лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 1 м. Донецька» звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в психіатричній установі у примусовому порядку відносно [PERSON], в якій зазначено, що [PERSON], [INFO], на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька дід 31 липня 2013 р. госпіталізований у примусовому порядку до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 1 м. Донецька». В зв'язку з тим, що [PERSON] страждає тяжким психічним захворюванням, він потребує продовження госпіталізації в психіатричній установі у примусовому порядку. В судовому засіданні представник КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 1 м. Донецька» підтримала заявлені вимоги та наполягає на задоволенні заяви. Представник органу опіки та піклування Петровської районної у м. Донецьку ради та прокурор проти задоволення заяви не заперечували. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на тяжку розумову відсталість в наслідок родової травми зі значними поведінковими порушеннями. Згідно рішення Петровського районного суду м. Донецька дід 31 липня 2013 р. [PERSON] госпіталізований у примусовому порядку до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 1 м. Донецька». Згідно Акту № 3 від 20.01.2014 р. психіатричного огляду особи, яка перебуває на примусовому лікуванні, [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання; враховуючи, що за час знаходження хворого у відділенні лікування позитивних результатів не дало, хворий не в змозі самостійно забезпечувати свої основні життєві потреби, комісія вважає за необхідне продовжити [PERSON] примусову госпіталізацію. У відповідності зі ст. 19 Закону "Про психіатричну допомогу" продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів на строк, який не може перевищувати 6 місяців. Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і є підстави для задоволення заявлених вимог КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 1 м. Донецька». На підставі викладеного,

Outcome: approved