Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви, заявник вказує на те, що маючи намір реалізувати право на пенсійне забезпечення, отримав архівну довідку № 124/01-25 від 15 червня 2020 р., видані Комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» на підтвердження трудового стажу та нарахованої заробітної плати. З вищезазначеної довідки, вбачається, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу невірно вказано його по батькові, зокрема скорочено та зазначено лише декількома літерами ім`я та взагалі не вказано по батькові. Оскільки будь-яким іншим чином, ніж в судовому порядку, заявник позбавлений можливості встановити факт належності правовстановлюючих документів, він змушений звернутися до суду з цією заявою в якій просить встановити факт належності йому вищезазначених архівних довідок. Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справу без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте надав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] (російською мовою « [PERSON] ») народився [INFO] у с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 05 квітня 2002 року Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області. (а. с. 3-4). Також встановлено, що у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера заявник вказаний як [PERSON] , який одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] 20 грудня 2001 р. (а. с. 3). Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 28 червня 1978 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано російською мовою як « [PERSON] , [INFO] ». (а. с. 5-7). Згідно архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 15 червня 2020 року № 124/01-25, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці по колгоспу «Авангард», КДСП «Авангард», колгоспу «Аврора» [PERSON] значиться у списках у 1989 році [PERSON] «так у документах», у 1990 році [PERSON] «так у документах», у 1991 році [PERSON] «так у документах», у 1992 році [PERSON] «так у документах», у 1993 році [PERSON] «так у документах», у 1994 році [PERSON] «так у документах», у 1995 році [PERSON] «так у документах», у 1996 році [PERSON] , у 1997 році [PERSON] «так у документах», у 1998 році [PERSON] «так у документах»,у 1999 році [PERSON] «так у документах», у 2000 році [PERSON] «так у документах», з наступним трудовим стажем та заробітною платою. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 передбачено, що, у разі, коли в трудовій книжці містяться неправильні або неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, зокрема, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Пунктом 26 вищезазначеного Порядку передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. В пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігається із ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі і факту встановлення правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки в прізвищі, імені, по батькові або замість імені зазначені ініціали, суду слід подати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Аналізуючи матеріали по справі, судом встановлено, що архівна довідка Комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 15 червня 2020 року № 124/01-25 дійсно належать [PERSON] . Оскільки факт належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення і впливає на реалізацію його права на пенсійне забезпечення, суд дійшов до висновку, що вимога [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved