Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

В листопаді 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства „Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазов О.В., [PERSON] , [PERSON] як законний представник неповнолітньої [PERSON] , служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію запису про іпотеку №25986925 від 03.05.2018 року (індексний номер 40921676 від 03.05.2018 року). В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що 03.05.2018 року відповідачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку №25986925 від 03.05.2018 року (індексний номер 40921676 від 03.05.2018 року), яким позивач передана в іпотеку нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №3581480000, з метою виконання основного зобов`язання у розмірі 69 613,87 доларів СІІІА. строк виконання 20.09.2020 року. Однак, станом на 03.05.2018 року позивач не була власником вказаної квартири, так як 9/10 частин квартири належать [PERSON] , а 1/10 частина квартири належить [PERSON] . Крім того, між позивачем та відповідачем ніколи не укладалось договорів іпотеки, власники квартири згоду на передачу квартири в іпотеку не надавали. У зв`язку із вказаним, позивач вважає оскаржуваний нею запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку незаконним та просить його скасувати. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався, відзиву не надав. Третя особа державний реєстратор Чорномазов О.В. в судове засідання також не з`явився, про судовий розгляд повідомлявся судом відповідно до вимог закону, письмових пояснень не надав. Третя особа [PERSON] і він же як законний представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник третьої особи служби у справах дітей в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких підстав, судом, відповідно до положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, визнано за можливе ухвалити у даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.09.2014 року власником 9/10 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] , а відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.03.2015 року власником 1/10 частини вказаної квартири є [PERSON] (а.с.7-8). Як встановлено в судовому засіданні, 03.05.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Чорномазовим О.В. Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, м. Київ, внесено запис про іпотеку № 25986925 від 03.05.2018р. (індексний номер 40921676 від 03.05.2018р.), за яким [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №3581480000, з метою виконання основного зобов`язання у розмірі 69 613,87 доларів СІІІА. строк виконання 20.09.2020 року (а.с.12-13). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року у справі №1240/2886/18 позов задоволено частково. Визнано недійсними установчі документи КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, затверджені рішенням від 23.01.2018 року №30/19 Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області з моменту реєстрації. Припинено юридичну особу КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, Київську обласну філію КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області. В задоволенні решти вимог відмовлено. Даною постановою рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року у справі №1240/2886/18 залишене без змін (а.с.14-20). Таким чином, реєстраційні дії всіх державних реєстраторів цієї філії є незаконними з моменту їх вчинення. Крім того, встановлено також що трудові відносини між філією та Чорномазовим О.В. були відсутні, що також є підставою незаконності реєстраційних дій державного реєстратора Чорномазова О.В. з моменту їх вчинення. При цьому, незаконність рішень державного реєстратора Чорномазова О.В. підтверджується Довідкою за результатами камеральної перевірки від 03.07.2018 року комісії Міністерства юстиції України, відповідно до наказу Мінюсту від 02.07.2018 року №2216/7, якою встановлено, що на порушення вимог статей 3, 10, 16, 18, 25 Закону, пунктів 10, 13, 17, 24, 25 Порядку №1127, пунктів 12, 13, 56 Порядку №1141 державним реєстратором Чорномазовим О.В. зареєстроване право власності за [PERSON] за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та за наявності заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій (а.с.22-25). Крім того, місцем вчинення реєстраційних дій зазначено [ADDRESS] , однак реєстраційні дії не могли вчинятися за такою адресою, в зв`язку з відсутністю такої адреси в місті Києві. Листом від 25.05.2018 року №062/06/08-4864 Департамент комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації у відповідь на запит Генеральної прокуратури України від 21.05.2018 року №10/4/2-36251-13 також повідомив, що інформація щодо наявності приміщень за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , стосовно розміщення вказаних приміщень у картографічному вигляді у Департаменті відсутня (а.с.31). Як вбачається з листа Департаменту реєстрації КМДА від 13.07.2018 року №074/07/1-3511, державному реєстрі прав на нерухоме майно відсутні електронні скановані копії документів, які слугували прийняттю протиправних рішень. Заяви Відповідача для вчинення записів в державному реєстрі з його особистим підписом також відсутні, що підтверджує протиправність дій державного реєстратора Чорномазова О.В. (а.с.32). При цьому, як вбачається з листа Центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на №7361/125/48-2020 від 06.04.2020, Чорномазов О.В. ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , уроженець Республіки Казахстан, Кустанайська область м.Джетигара) - в день вчинення оскаржуваних записів 03.05.2018 року перебував поза межами території підконтрольної Україні, оскільки його в`їзд на підконтрольну територію України був зафіксований о 14.30.57 год. «20» лютого 2018 року, а виїзд - о 07.33.20 год. «04» березня 2018 року через рухомий комплекс №200501 КПВВ Станиця Луганська-2, а тому на проведення будь-яких реєстраційних дій 03.05.2018 року в Державному реєстрі прав на нерухоме майно Чорномазов О.В не мав законодавчих підстав (а.с.33). Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не надано на спростування доводів позивача іпотечного договору та доказів наявності боргу, в базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав міститься заява власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій №27976154 від 02.05.2018 року, фізична відсутність державного реєстратора на території підконтрольної Україні, відсутність реєстраційної справи і відсутність документів в електронній справі, при цьому відсутністня адреса місця реєстрації в місті Києві, суд вважає позовні вимоги [PERSON] доведеними, на підставі чого рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства „Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова Олександра Васильовича про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 25986925 (індексний номер 40921676 від 3.05.2018 року 20:01:25) підлягає скасуванню. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 840,80 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved