Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON], яка вказала, що її безпідставно було звільнено з посади старшого інспектору канцелярії загального відділу філії „Морська пошуково-рятувальна служба державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у звязку із скороченням штату наказом, який не було погоджено з жодним структурним підрозділом філії «МПРС» та що зміна організаційної структури підприємства відбулась насправді без економічної доцільності; що ДП «АМПУ» взагалі не дотримано порядку погодження та твердження організаційної структури, яку встановлено законодавством України та нормативними актами ДП «АМПУ»; не дотримано порядку погодження вивільнення працівника з відповідною професійною спілкою; що запропоновані вакансії не містили пропозицій щодо роботи в основному підприємстві філії; що вивільнення не відбулось у визначений у попереджені строк, а тому після зменшення розміру позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] (яка також представляє інтереси третьої особи на боці позивача) вимоги позову підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що роботодавцем порушень чинного трудового законодавства при вивільненні працівника порушено не було. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. „Морська пошуково-рятувальна служба (скорочено філія „МПРС) є філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (скорочено ДП „АМПУ а.с. 11-11-22, 23, 24-26, 27, 29-34). Позивач [PERSON] працювала старшим інспектором канцелярії відділу філії „МПРС ДП „АМПУ Наказом від 05.10.2015р. № 327-к голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» припинено дію філії „Морська пошуково-рятувальна служба (а.с. 35). Професійна спілка Працівників Морської пошуково-рятувальної служби листом від 19.10.2015р. внесла пропозицію голові ДП „АМПУ про скасування наказу 05.10.2015р. № 327 «Про введення в дію організаційної структури філії „МПРС через невідповідність законодавству України та установчим документам філії „МПРС (а.с. 49). Також наказом голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 12.11.2015р. за № 383-к зі штатного розпису філії „МПРС ДП „АМПУ виключено, зокрема, структурний підрозділ канцелярію загального відділу (а.с. 37). 13.11.2015р. [PERSON] отримала попередження про наступне вивільнення з 13.01.2016р. з пропозицією щодо працевлаштування за списком філій ДП „АМПУ (а.с. 38, 39-41). Як вбачається з відповідей Міністерства Інфраструктури України від 25.11.2015р., реорганізація відокремленого підрозділу - філії „МПРС з точки зору Міністерства не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства (ас. 56, 57). Листом від 14.01.2016р. Професійна спілка Працівників Морської пошуково-рятувальної служби повідомила голову ДП „АМПУ про те, що в цей день на адресу спілки надійшли подання про надання згоди на звільнення працівників (зокрема [PERSON]В.), посади яких виведено зі штатного розпису, але у звязку з закінченням терміну звільнення працівників вказане подання не було розглянуто (а.с. 52, 53). ДП „АМПУ листом від 01.02.2016р. повідомило позивача про перенесення дати запланованого звільнення на 08.02.2016р. у звязку з проведенням позапланового аудиту, [PERSON] запропоновано список вакантних посад філій ДП „АМПУ станом на 25.01.2016р. (а.с.43, 44-46). А 29.01.2016р. професійна спілка Працівників Морської пошуково-рятувальної служби відмовила у наданні згоди на звільнення працівників відповідно до наказу від 05.10.2015р. № 327-к, зокрема, [PERSON], у звязку з порушенням вимог чинного трудового законодавства (а.с. 54). Наказом від 19.02.2016р. за № 63-к [PERSON], старшого інспектора канцелярії загального відділу, звільнено з займаної посади 19.02.2016р. за п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 82) Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2016р. [PERSON], начальника філії „МПРС, визнано винним у порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, в тому числі за порушення вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України, щодо розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, зокрема, адміністрацією Філії представлені подання до професійної спілки працівників Філії, щодо надання згоди на звільнення працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема щодо звільнення [PERSON] (а.с.137-139, 140-146, 147-149). Постанова набрала чинності 25.04.2016р. (а.с. 72). Середньоденний заробіток позивача складав 369,20 грн. (а.с. 156). [PERSON] наказом від 04.05.2016р. за № 12-к прийнято з 05.05.2016р. на посаду референта КП «Морська пошуково-рятувальна служба» (а.с. 128). Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом згідно п.1 ст. 40 КЗпП України лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників ч.ч. 2 та 3 ст. 49-2 КЗпП України. Згідно вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з цієї підстави, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Як розяснює в своїй постанові N 9 від 06.11.1992р. Пленум ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівник, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Пунктом 7.4 Статуту ДП «АМПУ» передбачено, що Голова ДП «АМПУ» самостійно, в межах своєї компетенції, вирішує питання діяльності ДП «АМПУ» за винятком тих, що віднесені цим Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління. Межі компетенції Голови ДП «АМПУ» визначаються як Уповноваженим органом управління, так і законодавством та внутрішніми нормативними документами ДП «АМПУ», прийнятими відповідно до чинного законодавства ;країни. Враховуючі зміни до Статуту ДП «АМПУ», затверджені наказом Мінінфраструктури України від 05.10.2015 № 401, встановлено обов'язковість отримання погодження у Міністерства інфраструктури України у випадках реорганізація філії «МПРС», призначення керівника філії «МПРС», звільнення заступника керівника філії «МПРС», затвердження Положення про філію «МПРС». Також суд погоджується з твердженням позивача про порушення роботодавця строків попередження про вивільнення, яке мало відбутися не пізніше, ніж за 2 місяці. ДП „АМПУ повідомило [PERSON] про те, що звільнення відбудеться 13.01.2016р., але позивач в той день звільнена не була. Наступне попередження про вивільнення 08.02.2016р. позивач отримала 01.02.2016р., тобто за 7 днів до вивільнення, а фактично була звільнена лише 19.02.2016р., що є порушенням вимог ч.1 ст. ст. 49-2 КЗпП України. Крім того, відповідачем не було виконано вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України, за що відповідну посадову особу філії „МПРС було притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність позивачем вказаних порушень з боку відповідача трудових прав [PERSON] та наявності підстав для задоволення позову. Інші доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи Враховуючи що з часу звільнення позивача пройшло 50 робочих днів (лютий 6 днів, березень 22, квітень 21, травень 1), то відповідно до положень Постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» середній заробіток за весь час затримки по день винесення рішення складає 18\~460 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В силу положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~378 грн.

Outcome: approved