Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] у серпні 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою. Посилався на те, що 26 липня 2004 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було видано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на 63/500 частин житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами у [ADDRESS], яке належить їм на праві спільної сумісної власності. [INFO] померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, в томі числі і на належну їй частку в житловому будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами у [ADDRESS]. В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак під час звернення до нотаріуса, було виявлено розбіжності у документах щодо написання імені матері. Так, в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 26.07.2004 року зазначено ім'я матері як «[PERSON]», а у свідоцтві про її смерть записано як «[PERSON]». Оскільки він не може реалізувати своє право на спадщину, просив суд встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САА №663053, виданого 26 липня 2004 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на ім»я «[PERSON]». В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Чернівецької міської ради - Ісєва Т. до суду не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася судом про місце та час слухання справи. Надала заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 26 липня 2004 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було видано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на 63/500 частин житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами у [ADDRESS], яке належить їм на праві приватної спільної часткової власності (а.с.3). Вищевказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно 28.07.2004 року зареєстроване в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації за реєстровим №3522982. Заявник [PERSON] являється сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.14). [INFO] померла [PERSON], про що 06 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції складено відповідний актовий запис за №2109 (а.с.4). Крім того, судом встановлено, що заявник після смерті матері, в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак під час звернення до нотаріуса у документах було виявлено розбіжності щодо написання імені матері. Так, в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 26.07.2004 року зазначено ім'я матері як «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть її ім'я записано як «[PERSON]». Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із роз'ясненнями п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлення в судовому порядку належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, при розгляді заяв про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Як було встановлено судом, встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно необхідне заявнику [PERSON] для оформлення спадщини. Таким чином, суд, проаналізувавши наведені вище норми закону, а також надані заявником на підтвердження своїх вимог докази, вважає встановленим та підтвердженим наявними у матеріалах справи доказами факт того, що [PERSON] належить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії САА №663053, виданого 26 липня 2004 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на ім»я «[PERSON]». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved