Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 липня 1997 року, що видане Дубенською міською радою, свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 981 від 11 червня 1999 року, що видане приватним нотаріусом Фенюк В.П., рішення Дубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року у справі 559/824/19 належить на праві спільної часткової власності 2/3 квартири загальною площею 38,6 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивачці [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 липня 1997 року, що виданий Дубенською міською радою, рішення Дубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року у справі 559/824/19 належить на праві спільної часткової власності 1/3 квартири загальною площею 38,6 квадратних метрів , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою реалізації належного їм права власності на це майно, вони вирішили вчинити щодо такого майна відповідний правочин. Проте, виявилось, що на вищевказану квартиру 18 вересня 2007 року за реєстраційним записом № 5677743 Першою Дубенською державною нотаріальною конторою був внесений запис про арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка за №191280520 від 03 грудня 2019 року підставою для винесення нотаріальною конторою запису про арешт майна являється постанова Дубенського відділу ДВС серія АА 523256 від 01 серпня 2007 року, яка в свою чергу стосується боржника у виконавчому провадженні - [PERSON] , який являвся на той час членом сім`ї позивачів. Відповідно до листа за № 28862 від 10.12.2019 року Дубенський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області повідомив, що не вбачається за можливим надати копію постанов про відкриття виконавчого провадження № 411134, оскільки паперові носії виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням трьохрічного строку зберігання, одночасно було надано відомості з реєстру, відповідно до якого виконавче провадження №411134 було відкрито на підставі виконавчого листа від 03 грудня 2004 року № 2-7119, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волиснкьої області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» «Волинське головне регіональне управління» боргу у сумі 36198,20 грн. 11 листопада 2006 року вищевказаний лист був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо здійснити стягнення. Належне позивачам нерухоме майно, не являлось забезпеченням виконання зобов`язань [PERSON] , крім того останній не являвся власником даного майна. З огляду на це, накладення арешту на належне позивачам нерухоме майно, обмежує належне їм право власності на таке майно. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Начальник Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Мулик Г. подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Заперечень не надходило. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в поряд визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка за № 191280520 від 03 грудня 2019 року підставою для винесення нотаріальною конторою запису про арешт майна являється постанова Дубенського відділу ДВС серія АА 523256 від 01 серпня 2007 року (а.с. 8,9). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10 липня 1991 року [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS] , площею 38,6 кв. м. (а.с. 10). Як зазначено у рішенні Дубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року у справі 559/824/19, [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/3 квартири загальною площею 38,6 квадратних метрів , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/3 квартири загальною площею 38,6 квадратних метрів , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 12, 13). Згідно відповіді на адвокатський запит № 8476 від 03 грудня 2019 року Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомив, що не вбачається за можливим надати копію постанов про відриття виконавчого провадження №411134, оскільки паперові носії виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням трьохрічного строку зберігання. Окрім того, надано відомості з реєстру, відповідно до якого виконавче провадження №411134 було відкрито на підставі виконавчого листа від 03 грудня 2004 року № 2-7119, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» «Волинське головне регіональне управління» боргу у сумі 36198, 20 грн (а.с. 15,16). [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 16 листопада 2010 року, про що сідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER] (а.с. 17). Відповідно до ч. 1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла час накладення арешту), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Оскільки питання про зняття арешту з майна позивачів не вирішено, матеріали виконавчого провадження знищені, це призводить до порушення прав позивачів, як власників майна. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved