Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй атестату № [NUMBER] виданого 17.07.1978 року Львівським професійно-технічним управлінням побутового обслуговування населення на ім'я [PERSON] та трудової книжки [NUMBER]. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що з 01.09.1976 року по 13.07.1978 року вона навчалася у Львівському професійно-технічному училищі Львівського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення. Дане училище вона закінчила, зі строком навчання два роки по спеціальності кравець чоловічого, жіночого та дитячого верхнього одягу. Рішенням екзаменаційної комісії їй присвоєно кваліфікацію спеціальності кравець чоловічого, жіночого та дитячого верхнього одягу четвертого розряду. Однак, в атестаті № [NUMBER], виданому 17.07.1978 року, допущено помилку у її імені та по батькові та зазначено «[PERSON]». Крім того, на початку її трудової діяльності, 26.07.1978 року, в Райпобуткомбінаті м. Золочева Львівської області, при оформленні її трудової книжки [NUMBER], підприємством було допущено помилку в її прізвищі, імені та по батькові і зазначено російською мовою - «[PERSON]», замість дійсного [PERSON]. 18.07.1980 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON], після чого їй присвоєно прізвище [PERSON]. Записи в трудовій книжці велися з 1978 року по 2000 рік. На даний час вона звернулася до Золочівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області із заявою про оформлення пенсії, подавши при цьому вищезазначені документи. Однак, в оформленні пенсії, через допущені помилки у її прізвищі, імені та по батькові у вищезазначених документах, їй було відмовлено. В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав. З копї свідоцтва про народження серії [NUMBER], вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року в с. Монастирок Золочівського району Львівської області. 18.07.1980 року, [PERSON] , [INFO], зареєструвала шлюб із [PERSON], [INFO], після чого їй присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] року в с. Монастирок Золочівського району Львівської області. Як вбачається з копії атестату № [NUMBER], такий виданий 17.07.1978 року Львівським професійно-технічним училищем Львівського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення зі строком навчання два роки по спеціальності кравець чоловічого, жіночого та дитячого верхнього одягу, гр. [PERSON], якій рішенням екзаменаційної комісії присвоєно кваліфікацію кравець чоловічого, жіночого та дитячого верхнього одягу четвертого розряду. Як вбачається із листка успішності до вказаного атестату, такий виданий [PERSON] за час навчання в училищі з 01.09.1976 року по 13. 07.1978 року. Довідкою №184, виданою 19.09.2017 року державним навчальним закладом «Львівське вище професійне училище побутового обслуговування», підтверджується, що [PERSON] дійсно навчалася у Львівському ПТУ облпобутобслуговування з 01.09.1976 року по 13.07.1978 року та здобула професію кравця четвертого розряду чоловічого, жіночого та дитячого верхнього одягу, про що їй видано атестат № [NUMBER]. З копії трудової книжки серії [NUMBER], вбачається, що така заповнена підприємством "Райпобуткомбінат" м. Золочева Львівської області російською мовою 26 липня 1978 року на прізвище ім'я по батькові - [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що існує розбіжність у атестаті № [NUMBER], виданому 17.07.1978 року Львівським професійно-технічним училищем Львівського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, у написанні імені по батькові заявника, зокрема, таке вказано як «[PERSON]», а також розбіжність існує і в трудовій книжці заявника щодо її прізвища імені та по батькові, а саме таке зазначено «[PERSON]», однак, в інших правовстановлюючих документах, зокрема, в паспорті громадянина України, її прізвище ім'я та побатькові зазначено [PERSON]. Вказане дає можливість дійти висновку, що різне написання прізвища, імені та по батькові заявника [PERSON], зумовлено допущеними орфографічними помилками та зазначенням її прізвища, імені , по батькові у трудовій книжці російською мовою, що в сукупності з іншими доказами дозволяє встановити факт належності зазначених атестату та трудової книжки [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved