Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», який мотивував тим, що з 24 липня 1997 року по 25 липня 2018 року вона працювала на підприємстві відповідача. 25 липня 2018 року позивач звільнилась за угодою сторін, відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення відповідач не провів з нею розрахунок, а саме: не виплатив\~ заробітну плату в сумі 19 818 гривень 19 копійок. Посилаючись на норми ст. 116 КЗпП України, просила суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у вказаній сумі. Ухвалою суду\~ від 30.01.2019\~ прийнято справу до розгляду та відкрито провадження\~ про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, у якій роз'яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та направлена відповідачу за місцем його реєстрації. Ухвала суду та копія позовної заяви з додатками вручена відповідачу 11 лютого 2019 року. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а сторони в установленому законом порядку не подали клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому в силу положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно зі ст.\~ 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Перебування\~ позивача з відповідачем у трудових відносинах підтверджується копією трудової книжки, з якої вбачається, що позивач була звільнена з роботи 25 липня 2018 року на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпПУ. /а.с. 8/ Згідно довідки, виданої КП ШКЗ «Зірка» 21 листопада 2018 року за № 179 - ВГБ,\~ заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 15 листопада 2018 року складає 19818 гривень 19 копійок. /а.с. 10/ Доказів сплати заборгованості суду не надано, а отже позовна вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню. Пунктом\~ 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" передбачено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів. Відповідно до\~ ч.6 ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати\~ у сумі 768 грн\~ 40 к. судового збору за задоволені\~ вимоги по стягненню заборгованості по заробітній платі.

Outcome: approved