Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Городоцького районного суду Львівської області про встановлення факту належності [PERSON] , що помер [INFO] , Свідоцтва про право власності на житловий будинок в [ADDRESS] виданому 27 березня 1990 року Самбірським МБТІ, а також щодо встановлення факту належності їй, [PERSON] , заповіту, що посвідчений 14 серпня 1987 року виконкомом Угрівської сільської ради Городоцького райну Львівської області та зареєстрованого в реєстрі за №38 за згідно якого [PERSON] заповів усе своє майно [PERSON] .. Мотивує позов тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . За життя він розпорядився своїм майном та склав заповіт, який посвідчений 14 серпня 1987 року у виконкомі Угрівської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за №38, згідно якого все майно, яке буде належати йому, на час смерті, і в тому числі житловий будинок в [ADDRESS] , заповів їй [PERSON] .. Також зазначає, що дізналася про вказаний заповіт на початку 2021 року і одразу звернулася до нотаріуса Городоцького нотаріального округу Марців І.В, із заявою про прийняття спадщини однак, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, постановою нотаріуса, з тих підстав, що в поданих правовстановлюючих документах є невідповідність ім`я власника від імені вказаного в свідоцтві про смерть, зокрема в свідоцтві про право власності виданому 27 березня 1990 року Самбірським МБТІ власник, вказаний як " [PERSON] ", тоді як згідно свідоцтва про смерть батько заявниці значиться як « [PERSON] ». Також, в заповіті складеному 14 серпня 1987 року за №38 від імені [PERSON] спадкоємцем вказано [PERSON] , в той час як згідно паспорта заявниця значиться як [PERSON] . Таким чином заявниця змушена звертатися до суду оскільки є необхідність у встановленні юридичних фактів, а саме у встановленні належності батькові заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу на житловий будинок в [ADDRESS] Свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок, а також належності заявниці заповіту посвідченого від імені її батька [PERSON] 14 серпня 1987 року у виконкомі Угрівської сільської ради і зареєстрованого у реєстрі за №38. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05.04.2021 відкрито провадження у справі, заяву прийнято за правилами окремого провадження. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак представником заявниці подана заява, про розгляд справи за її відсутності. Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує, та просить задовольнити. Заінтересована особа\~ голова\~Городоцької міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, 26.05.2021 на адресу суду надіслав відзив на заяву, у якому просив про розгляд справи без участі їх представника, та зазначив, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] зареєстрованого Угрівською сільською радою Городоцького району Львівської області, батько заявниці, [PERSON] , помер [INFO] (а.с. 4). Як вказано у довідці, виданій Угрівською сільською радою Городоцького району Львівської області від 24 листопада 2020 року №1542, [PERSON] , до дня смерті був зареєстрований в [ADDRESS] , та на день його смерті інших осіб за вказаною адресою не було зареєстровано. Згідно копії заповіту 14 серпня 1987 року [PERSON] склав заповіт, який посвідчений Виконкомом Угрівської сільської Ради депутатів трудящих Городоцького району Львівської області, та зареєстрований у книзі нотаріальних дій за №38, у якому зазначив, що усе майно, яке буде йому належати на день його смерті, зокрема житловий будинок , що знаходиться у [ADDRESS] , заповів своїй дочці [PERSON] . Із копії свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , батько заявниці вказаний як [PERSON] . Як вбачається із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.01.2021, приватним нотаріусом Марців І.В, заявниці відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказаний житловий будинок після смерті її батька, оскільки у поданих правовстановлюючих документах вказаний власник [PERSON] що є відмінним від даних померлої особи, зазначеної у свідоцтві про смерть, а саме, [PERSON] , а також у заповіті складеному 14.08.1987 за р. №38 [PERSON] зазначено дані особи на яку складено заповіт, а саме: [PERSON] , що є відмінним від даних зазначених у її паспорті, а саме, [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про шлюб виданого 3 травня 1960 року серії [NUMBER] , заявниця також вказана як [PERSON] (а.с.5). З представлених суду доказів суд беззаперечно встановив, що « [PERSON] » та « [PERSON] » є однією і тією ж особою, а тому, є всі підстави вважати, що правовстановлюючий документ, а саме Свідоцтво про право власності на житловий будинок у [ADDRESS] , належить батькові заявниці [PERSON] . Зокрема, у зв`язку з цим, суд встановив, що « [PERSON] » та « [PERSON] », є однією і тією ж особою, а тому, є всі підстави вважати, що заповіт посвідчений 14 серпня 1987 року виконкомом Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області та зареєстрований у реєстрі за № 38 - належить заявниці, [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У свою чергу, згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Водночас встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Беручи до уваги те, що факт належності заявниці правовстановлюючих документів доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним їй для забезпечення її законного права розпоряджатись належним їй житловим будинком, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved