Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Державна екологічна інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Романівського району звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відшкодування в солідарному порядку збитків, завданих державі внаслідок незаконної порубки дерев, посилаючись на те, що при проведенні рейду на предмет державного нагляду (контролю) за станом охорони, використання, відтворення та реалізації водних живих ресурсів, тваринного світу, перевірки законності походження лісопродукції в місцях заготівель переробки, реалізації та транспортування у складі державних інспекторів з охорони навколишнього природнього середовища у Житомирській області [PERSON] та [PERSON] встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] спільними діями 28.08.2015 року самовільно, без будь-якого дозволу чи погодження, зрізали 2 (два) дерева породи ясен діаметром 37,5 см та 41,5 см на території ДП Дзержинський лісгосп АПК Ольшанського лісництва, чим порушили вимоги статей 68, 69 Лісового кодексу України. 29.08.2015 року відносно [PERSON] та [PERSON] складено протоколи про адміністративне правопорушення №06706, №06707, в яких зафіксовано порушення вимог статей 68, 69 Лісового кодексу України. В результаті зазначених протиправних дій відповідачами здійснено незаконну порубку дерев, а саме 2 (двох) дерев породи ясен діаметром 37,5 см та 41,5 см, розмір заподіяних відповідачами збитків, відповідно до обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерева, становить 6613,21 грн. Постановами Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 29.08.2015 року відповідачів визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., які в подальшому були направлені до виконавчої служби для примусового стягнення суми штрафів. [PERSON] та [PERSON] винесені відносно них постанови про адміністративне правопорушення в судовому порядку не оскаржували, свою вину визнали повністю. Згідно вимог позовної заяви Державна екологічна інспекції у Житомирській області просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Романівської селищної ради Романівського району заподіяну відповідачами шкоду в сумі 6613,21 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. Представники Державної екологічної інспекції у Житомирській області та Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області в судове засідання 12.04.2016 року не зявилися; згідно поданих заяв просять справу слухати у відсутності їх представників, заявлений позов Державної екологічної інспекції у Житомирській області підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 12.04.2016 року подали заяви, згідно яких заявлений до них позов Державної екологічної інспекції у Житомирській області про відшкодування в солідарному порядку збитків на суму 6613,21грн. визнають повністю; просять справу слухати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.08.2015 року державними інспекторами з охорони навколишнього середовища у Житомирській області [PERSON] та [PERSON] при проведенні рейду на предмет державного нагляду (контролю) за станом охорони, використання, відтворення та реалізації водних живих ресурсів, тваринного світу, перевірки законності походження лісопродукції в місцях заготівель переробки, реалізації та транспортування встановлено факт незаконно зрізаних 2 (двох) дерев на території ДП Дзержинський лісгосп АПК Ольшанського лісництва. Згідно польової перелікової відомості пнів незаконно зрізаних дерев без будь-яких дозвільних документів, підприємством ДП Дзержинський лісгосп АПК Ольшанського лісництва проведено заміри 2 (двох) зрізаних дерев породи ясен: діаметром 37,5 см та 41,5 см (а.с. 14). Відповідно до розрахунку, складеного згідно з додатком №1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», сума збитків, заподіяних державі внаслідок незаконної порубки дерев, складає 6613,21 грн. (а.с. 15). 29.08.2015 року по даному факту відносно [PERSON] та [PERSON] були складені протоколи про адміністративне правопорушення за порушення вимог статей 68, 69 Лісового кодексу України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, зокрема протоколами встановлено, що 28.08.2015 року о 20:30 год. останні спільно, самовільно, без будь-яких дозвільних документів, зрізали 2 (два) дерева породи ясен, діаметром 37,5 см та 41,5 см, в кв.40 вид.6 на території ДП Дзержинський лісгосп АПК Ольшанського лісництва, чим порушили вимоги статей 68, 69 Лісового кодексу України (а.с. 5, 7). Вказане також підтверджується письмовими пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та письмовими пояснення відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-13). За\~результатами\~розгляду протоколів про адміністративне правопорушення,\~\~державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Житомирській області 29.08.2015 року винесено постанови №06706 та №06707, згідно\~\~яких\~\~відповідачів\~\~визнано\~\~винними у вчинені\~\~адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП\~\~та\~\~накладено адміністративне\~\~стягнення\~\~у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 6, 8). Вказані постанови відповідачі отримали особисто; в судовому порядку дані постанови відповідачі не оскаржували. Відповідно до\~ст.66 Конституції України\~кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ним збитки. Відповідно до частин 1, 2\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 2\~статті 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). За\~ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~Згідно п."з" ч.3 та ч.4\~ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~та п.1 ч.1 ст.105, ст.107 Лісового кодексу України,\~громадяни несуть відповідальність за порушення лісового законодавства та зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну, ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, зокрема шляхом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях. Відповідно до\~ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації як правило в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору та погіршення якості природних ресурсів. Статями\~46\~та\~47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~передбачено розподіл коштів за використання природних ресурсів, забруднення довкілля та створення фондів охорони навколишнього природного середовища. Передбачено також, що фонди охорони навколишнього природного середовища створюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди. Враховуючи вищевикладене та виходячи із наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню, оскільки спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій двох і більше осіб, тобто взаємоповязаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром, причинний зв'язок між кожною дією окремо і наслідком є прямим, а не опосередкованим, а тому відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарний обовязок перед державою відносно відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев та порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а тому шкоду в розмірі 6613,21 грн. необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь Романівської селищної ради Романівського району. Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує із відповідачів на користь Державної екологічної інспекції у Житомирській області понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, тобто з кожного із відповідачів по 689,00 грн.

Outcome: approved