Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

В серпні 2021 року позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач 1), [PERSON] (Відповідач2) третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту нерухомого майна, будинку [ADDRESS] , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер ВП №21154089, виданий 03.09.2010 р. Приморським відділом державної виконавчої служби ММУЮ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2008 р. між Позивачем та Відповідачем 1 укладено кредитний договір №6572808, відповідно до умов якого Позивач надав кредит в розмірі 910000 грн. строком повернення не пізніше 27.06.2023 р. З метою забезпечення виконання зобов`язання між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір іпотеки №6572827 від 27.06.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Лушкіною О.В. за реєстровим №2292. Предметом іпотеки є будинок, реєстраційний номер 22159752, загальною площею 213,6 кв.м., житловою площею 132,7 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . 22.03.2011 р. рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя зазначений будинок визнано об`єктом спільної сумісної власності Відповідачів. 14.11.2019 р. право власності [PERSON] зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно. 27.07.2010 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. вчинено виконавчий напис №6028, яким звернуто стягнення на зазначений будинок з метою погашення заборгованості Відповідач 1 перед Позивачем у розмірі 1247522,38 грн. 20.09.2010 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя прийнято рішення у справі №2-2988, яким задоволено позов Позивача та стягнуто солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитним договором №6572808 та договором поруки №6593431 у розмірі 1245322,38 грн., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2011 р. До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не сплачена, рішення суду залишається не виконаним. Наявність арешту на предмет іпотеки, унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у зв`язку з чим банк як іпотекодержатель та стягувач вимушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою для скасування зазначеного арешту. Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Ухвалу суду від 11.10.2021 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачам та 3 особі направлено за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 34). У визначений строк відповідачі відзив на позовну заяву не подали, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надали. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але ним у позовній заяві зазначено про розгляд справи у його відсутності, задоволення позову, крім того представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі двічі в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином замовною кореспонденцією про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали. 3 особа повідомлена належним чином в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку представника позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку про таке. Матеріалами справи підтверджено, що між Позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №6572808 від 24.06.2008 року, в забезпечення виконання якого на підставі договору іпотеки №6572827 від 27.06.2008 р. в іпотеку банку надано нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер: 22159752 загальна площа:213,6 кв.м., житлова площа:132,7 кв.м., відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №19120333 від 09.06.2008 р.,виданого Міським КП «Маріупольське БТІ», предмет іпотеки складається з : «А-1» - житловий будинок, «А-1-1» - нежила прибудова, «А-2-1» - жила прибудова, «а1-1»- відкрита веранда, «В-1»- вбиральня, «Д-1» - гараж, «Е»- басейн, №1,2- огорожа, «А/м»- жила мансарда (а.с. 10-13). З постанови Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №21154089 від 03.09.2010 р. вбачається, що на житловий будинок [ADDRESS] накладено арешт у межах суми звернення стягнення 1247522,38 грн. на підставі виконавчого напису №6028 виданого 27.07.2010 р. Боржник [PERSON] , стягувач ПАТ «ПУМБ» ( а.с.8). Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.03.2011 р. №2-515/11будинок [ADDRESS] визнано об`єктом спільної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] (а.с. 19). Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2010 р. яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2011 р. залишено без змін стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6572808 від 27.06.2008 р. та договором поруки №6593431 від 27.06.2008 року в розмірі 1245322,38 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. ( а.с.16-18). Згідно з інформаційною з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна житлового будинку [ADDRESS] , містяться відомості щодо обтяження, а саме: вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження: 34138840; зареєстровано: 08.09.2010 14:37:50 за №10223954 реєстратором: Донецька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 21154089, виданий 03.09.2010, видавник: Приморський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції (а.с. 14-15) Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про іпотеку» і роз`яснень пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Верховний Суд по справі № 338/1118/16-ц, постанова 16.05.2018 року зробив висновок, що підставним є зняття арешту з іпотечного майна, оскільки накладення арешту на нерухомість - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, тому така нерухомість підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС. Враховуючи, що накладення арешту на нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: будинок [ADDRESS] , загальною площею 213,6 кв.м, житловою площею 132,7 кв.м, порушує права іпотекодержателя, тобто АТ «ПУМБ», тому воно підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органами ДВС. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved