overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 21 січня 2006 року у Торговицькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №01. За час перебування у шлюбі дітей не народжено. Вимоги позовної заяви позивач мотивувала тим, що сімейне життя не склалось. На побутовому грунті між ними почали виникати непорозуміння, які переростали у сварки. Така ситуація призвела до того, що вони припинили спільне проживання. та не підтримують стосунків, характерних для подружжя. Шлюб носить формальний характер і їхні відносини вичерпали себе.\~ В судове засідання позивач не зявилася. До початку судового засідання подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала та просила задовольнити, вказала, що примирення неможливе.\~Клопотала після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище "Тарасюк". \~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неприбуття суд не повідомив\~ Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально.\~ \~ На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 23 травня 2002 року у Старунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №12. За час перебування у шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. Вимоги позовної заяви позивачка мотивувала тим, що сімейне життя не склалось. На побутовому грунті у них часто виникали скандали та суперечки. У 2005 році вона вже зверталася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Однак відповідач зумів переконати її, що змінить свою поведінку і що у них є можливість зберегти сім"ю. Тоді позов було залишено без розгляду. Однак з того часу нічого не змінилося. Сімейні відносини складались не найкраще, відповідач зловживав алкоголем, зневажливо ставився до сімейних обов"язків. Це призвело до того, що вони починаючи з 2013 року спільно не проживають та не підтримують стосунків, характерних для подружжя. До початку судового засідання позивачка подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала та просила задовольнити, вказала, що примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання подав заяву із клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально. На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісяця на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем розірвано. До досягнення сином повноліття відповідач сплачує аліменти на його утримання. Оскільки син продовжує навчання, в зв'язку з чим самостійного заробітку не має, ставить питання про стягнення аліментів з відповідача до закінчення сином навчання. Так як відповідач працює у Богородчанській дільниці Надвірнянського відділення ПАТ "Івано-Франківськгаз", то на її думку може надавати матеріальну допомогу синові. В підготовче засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в підготовче засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову визнав, не заперечив проти стягнення з нього аліментів у розмірі, який просить позивачка. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком народженого у шлюбі з позивачкою сина [PERSON], [INFO], який є повнолітнім, навчається на денному відділенні в технікумі Об'єднання економічно-технічних навчальних закладів ім.Комбатантів Землі Львувецької у Раковицях-Великих в Польщі, що підтверджується довідкою від 05.12.2017 року № 22/ТА15 (а.с.6-7), проживає з матірю та перебуває на її утриманні. В добровільному порядку питання щодо утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, позивачка та відповідач не вирішили. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх сина або дочку, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився на стягнення з нього аліментів, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. На підставі наведеного, ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачки про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її баба [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]; земельна частка (пай), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0058016 та грошові вклади внесенні в ТВБВ №10025/092 с. Брусниця. Вказує не те, що єдиними спадкоємцями майна за законом, після смерті баби, є вона та [PERSON], відповідачка по справі, яка не прийняла спадкове майно та не претендує на нього. Інших спадкоємців та утриманців померлого, передбачених законом не має. Зазначає, що вона своєчасно у встановлений законом строк прийняла спадкове майно, а саме: поховала померлу, розпорядилася її речами та підтримує спадкові будівлі у належному стані. Однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, оскільки: у встановлений законом строк не звернулася із заявою про прийняття спадкового майна, відсутні правовстановлюючі документи на будинок, в господарстві є самочинно зведена будівля і крім того необхідно встановити факт родинних відносин. Так, в свідоцтві про смерть баби та в інших правовстановлюючих документах її прізвище вказано як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження прізвище її батька [PERSON], прізвище померлої вказано як «[PERSON]», а тому просила задовольнити позов. Позивачка підтримала позов в повному обсязі, відповідачка позовні вимоги визнала повністю, просили справу розглянути у їх відсутність, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 376, 3831218, 1220, 1222, 1228, 1258, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Іванопільської селищної ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті [INFO] року її чоловіка [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] Чуднівського району, Житомирської області, так як після смерті чоловіка відкрилась спадщина, яку позивач прийняв в установленому законом порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушениа звернутись в суд із позовною заявою як єдиний спадкоємець покійного щодо визнання за нею права власності на вказане вище будинковолодіння. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до рішення Іванопільської селищної ради від 28.04.1994 року та довідки Іванопільської селищної ради № 2249/02-23 від 21.11.2014 року [PERSON] було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,22 га, в т.ч. 0,15 га для обслуговування житлового будинку, по [ADDRESS] Чуднівського району (державний акт за життя [PERSON] йому не видавався). Згідно довідки Іванопільської селищної ради № 2248/02-23 від 21.11.2014 року власником вказаного вище будинку у погосподарських книгах вказаний [PERSON], але документи, на підставі яких був проведений такий запис наразі не збереглися. Не збереглася у повному обсязі документація по будівництву і у позивачки, але згідно наданого нею оціночного акту Бердичівської БТІ від 08.09.1965 року та складеного тоді ж поетажного плану будинку [ADDRESS] забудівником та користувачем даного будинку був [PERSON] Втрата документів щодо прийняття даного будинку в експлуатацію у 1965 році сама по собі не спростовує факту проведення даного будівництва [PERSON] та набуття ним права власності на збудоване житло, виходячи із наявності інших поданих позивачкою доказів. Згідно ст.ст. 1218, 1220 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент його смерті. Позивачка є спадкоємцем майна померлого чоловіка згідно ст. 1261 ЦК України.. Відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, подавши заяву у нотаріальну контору, а спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, спадщину відповідно до ст.ст. 1261,1268,1269 ЦК України прийняла його дружина [PERSON], подавши заяву в нотаріальну контору, що підтверджується змістом постанови державного нотаріуса Чуднівської ДНК від 26.11.2014 року № 871/02-31 Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася в суд з позовом до Івано-Франківської крайової організції ФСТ "Україна", [PERSON] районної державної адміністрації, [PERSON] районної ради, голови ліквідаційної комісії [PERSON] ДЮСШ [PERSON], третя особа на стороні відповідача: відділ освіти [PERSON] РДА, про виправлення запису в трудовій книжці та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. Рішенням Сторожинецького районного суду позивачу визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за правом представлення, яка залишилась після смерті її тітки - [PERSON], яка померла [INFO], оскільки [PERSON] є тіткою позивача та рідною сестрою матері позивача, яка померла [INFO]. Двір, в якому проживала за життя [PERSON], відносився до категорії колгоспних та станом на 15.04.1991 рік там були зареєстровані та проживали [PERSON] та [PERSON] (помер [INFO] спадщина відкрита за заявою позивача), але оскільки після виходу [PERSON] на пенсію в 1979 році, [PERSON] працював сучкорубом і не був членом колгоспу, окрім того він вийшов на пенсію18.08.1992 року, то згідно п.20 Інструкції по веденню по господарського обліку даний двір втратив статус колгоспного. [PERSON] та [PERSON] у шлюбі не перебували. [PERSON] належить право на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0050367, який виданий на підставі рішення Сторожинецької РДА від 06.11.1996 року №330, розмір земельної ділянки складає 1,60 га, сертифікат виданий 20.11.1996 року. У [PERSON] дітей не було та вона не була одружена, позивач є спадкоємцем за правом представлення своєї покійної матері, як спадкоємиці другої черги за законом. Покійна при житті не зареєструвала своє право власності на будинок та збереглася лише копія сертифікату на право на земельну частку (пай), тому позивачка змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. На підставі рішення суду позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок літ."А-І" вартістю 15342 грн., який знаходиться в [ADDRESS] та на земельну частку (пай), сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0050367, який виданий на підставі рішення Сторожинецької РДА від 06.11.1996 року №330, розмір земельної ділянки складає 1,60 га, сертифікат виданий 20.11.1996 року, вартість земельної ділянки складає 4495,3грн.. Позивачка в судове засідання не з'явилася, її представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позов просять задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу провести у його відсутності, позов визнав. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ", третя особа: Приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В підтвердження позову посилається на те, що 20.04.2021 на адресу роботи позивача КНП «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області надійшла постанова приватного виконавця Богатиренка А.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню від 19.03.2021 за №64894720. Підставою винесення вищевказаної постанови став виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (номер свідоцтва 8679) № 5109 виданий 20.01.2021. Як вбачається з постанови, стягувачем виступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ». В постанові зазначається, що предметом стягнення є нібито заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у розмірі 12 880, 00 гривень. 14.05.2021 позивачем була направлена заява до приватного виконавця Богатиренка А.І. з пропозицією ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження від 19.03.2021 за №64894720, а також до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича. 19.05.2021 позивачем від приватного виконавця Богатиренка А.І. було отримано відповідь із зазначенням ідентифікатором доступу до виконавчого провадження №64894720, де знаходилися всі документи, а саме: копія договору позики №8511873 від 14 листопада 2019 року та копія виконавчого напису від 20 січня 2021 року за №5109. Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича до теперішнього часу відповідь не отримана.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до П"ятої нотаріальної контори м. Львова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані на території Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом. Однак, спадщини вона вчасно не оформила через хворобу та перенесені операції. Звернувшись до нотаріуса із заявою про оформлення документів для прийняття спадщини, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та роз'яснено право звернення до суду з відповідним позовом. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги позову і дала пояснення аналогічні за змістом позовної заяви. Представник відповідача - П"ята нотаріальна контора м. Львова подала до суду лист в якому просить розгляд справи проводити у їх відсутності. Вимоги позову не заперечили. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON], померла [INFO] у віці 76 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 424. Як вбачається із Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] та Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , що позивачка є дочкою померлої [PERSON]. Як вбачається із реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомого майна та Державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] на праві власності належали житловий будинок та земельна ділянка площею 2,3915 га, що знаходяться на території [ADDRESS]. Відповідно до Заповіту складеному в Підгайчиківській сільській раді Золочівського району Львівської області 26.10.2007 року [PERSON] заповіла усе своє майно своїй дочці [PERSON] З листа № 150 від 05.09.2014 року Підгайчиківської сільської ради вбачається, що по відомостях сільської ради вищевказаний заповіт не змінений та не відмінений, новий заповіт не посвідчувався. З виписки № 13604 із медичної карти стаціонарного хворого, Висновку Епікризу медичної карти стаціонарного хворого № 8265 видно, що позивачка 18.08.2013 року перенесла операцію, після чого потребувала тривалого лікування у нейрохірургічному відділенні клініки нейрохірургії та неврології ВМКЦ ЗР. Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що причини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, є поважними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 27 вересня 2015 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, у вигляді легкового автомобіля марки "ВАЗ 211120", який перебуває на обліку в Коростенському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки проживає в іншому місті та знаходиться у декретній відпустці. Крім того вважала, що фактично вступила у володіння та управління спадковим майном, так як здійснює догляд за спадщиною, забезпечує схоронність спадкового майна. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовом та просила суд прийняти рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що вимоги підтримує у повному обсязі і просить дану справу розглянути без її участі. Відповідач - представник територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій у прийнятті рішення покладається на розсуд суду та просив дану справу розглянути без участі представника в судовому засіданні. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та про задоволення позову.

Outcome: approved