overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

[PERSON] зверунулася в суд із заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що із відповідачем уклала шлюб 14.02.2012 року за актовим записом №15. Причиною звернення до суду вказує різні характери та різні погляди на життя, часті сварки. Позивачка втомилася від таких стосунків, тому бажає шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася, але подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, але подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, не заперечує щодо задоволення вимог позивачки,строк на приминрення просить не надавати. Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.02.2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі ДРАЦС Виноградівського РУЮ за актовим записом 14. Як встановлено в судовому засіданні сторони не створили міцну сім"ю, між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Отже, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажаючи такий зберігати, відповідач не заперечую щодо розірвання шлюбу, такі вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звурнулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 28.04.1990 р. у Виконавчому комітеті Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №1, від якого є дитина [PERSON], [INFO] Сімя з відповідачем існувала до 08.02.2006 р., в цей день відповідач не повернувся з роботи додому, а в кінці лютого вона дізналась, що у відповідача - інша сім'я. Разом з відповідачем вони не проживають вісім років, збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, додатково суду пояснила, що разом з відповідачем не проживають більше восьми років, відповідач створив іншу сім"ю ще в 2006 р. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Шлюб з відповідачем існує формально. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті. (а.с. 9, 15-16, 23) Суд, зясувавши думку позивачки, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 28.04.1990 р. Виконавчим комітетом Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1. (а.с. 5) Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають вісім років, позивачка примирення вважає неможливим, оскільки відповідач тривалий час проживає у іншій сім"ї, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243,60 грн. судового збору і 126,00 грн. витрат на оголошення в газеті про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] з 22 листопада 2007 року перебувають в шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]. В березні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через психологічну несумісність; подружніх стосунків не підтримують з липня 2011 року. Вважає, що їх шлюб має лише формальний характер, подальше збереження сімї неможливе. І вона, і відповідач фактично створили нові сімї. Просить шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Ковальчук", стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено,\~що сторони\~з листопада\~2007\~року перебувають\~в шлюбі,\~ мають\~неповнолітнього сина\~[PERSON],\~[INFO],\~шлюбних стосунків\~не підтримують,\~спроб до\~примирення не\~приймали,\~з липня\~2011\~рокупроживають окремо,\~як позивач,\~так і\~відповідач мають\~інші сімї,\~що дає\~суду підстави\~вважати,\~що їх\~сімя розпалась\~остаточно і\~немає\~можливості її\~поновити. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судове засідання представник позивачів не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивачів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі [PERSON], [PERSON] та їхній неповнолітній син [PERSON], 2005 року народження зареєстровані і постійно проживають за адресою: [INFO]. Крім того, у вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] - батько позивача [PERSON] Відповідач 22.08.1984 року був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, у зв'язку з чим був знятий з реєстрації у спірній квартирі з 07.04.1987 року. Після звільнення з місць позбавлення волі [PERSON] не проживає та не з'являється за адресою своєю реєстрації, на теперішній час місце його перебування та роботи не відомо, також не відомі будь-які засоби зв'язку з ним, що підтверджується актом про не проживання від 30.10.2014 року ЖКП Миколаївської міської ради "Бриз" ЖЕК №2 дільниця №2. Згідно повідомлення Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Миколаївській області від 12.09.2014 року за №22/1716, станом на 10.09.2014 року відомості щодо знаходження [PERSON] в місцях позбавлення волі в автоматизованих банках даних УІАЗ УМВС відсутні. З 1984 року відповідач комунальні послуги та інші види платежів не сплачує, повністю втратив зв'язок з квартирою, однак, в добровільному порядку не знімається з реєстрації. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали у листопаді 2006 року. З цього часу разом не проживають . Є дочка [PERSON] , [INFO]. Відповідач вихованням дитини не займається з часу розлучення . Матеріальної допомоги не надавав і дочкою не цікавився, ухиляючись від виконання батьківських обов'язків. Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав з цих підстав. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що дочка навчається у третьому класі. Проживають обоє у будинку сестри у [ADDRESS]. За стягненням аліментів зверталася, але відмовилася від позову у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Пояснив, що дитину не визнавав і не визнає по даний час. Ніколи не бачився з дочкою і цього не бажає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та думку прокурора, який вважає позов підставним, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо : ...2) ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Письмовими доказами: копіями пасторта позивачки і довідкою про склад її сім'ї, свідоцтвами про розірвання шлюбу та народження дитини; висновком оргну опіки і піклування Старовижівський РДА - доведено таке. Між сторонами шлюб розпався у 2006 році. З цього часу припинені будь-які відносини. Проживають кожен у різних населених пунктах. Від шлюбу є дочка, [PERSON], батьком якої записаний відповідач. Останній з дитиною не бачився з 2006 року. Ніколи не цікавився її життям та не приймав участі у її вихованні; не спілкувався і в телефонному режимі. Не цікався її навчанням у школі.[PERSON] - учениця 3 класу. Батька не знає. Будь-яких поважних причин ухилення відповідачем від виконання батьківських обов'язків судом не виявлено. Отже, свідомо ухилявся від цього. Зі слів пр-ка органу опіки і піклування Нікітюк Ю.П.. встановлено, що з"ясоване у судовому засіданні повністю підтверджене у ході перевірки. Виражаючи турботу про дитину, суд вважає позов підставним. Аналогічну думку висловив і прокурор у судовому засіданні. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це визнання не суперечить закону або не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб. Представник органу опіки та піклування Нікітюк Ю.П. підтримує висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. З врахуванням викладеного суд вважає, що визнання позову відповідає інтересам дитини у даному випадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.1999 року; в шлюбі сторони мають дітей - дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач [PERSON] позов фактично визнав. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.1999 року; в шлюбі сторони мають дітей - дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.6-9). Як стверджує позивачка, сторони на даний час фактично проживають в одній квартирі, але з січня 2013 року між ними відсутні повноцінні сімейні стосунки; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя; позивачка [PERSON] категорично наполягає на розірванні шлюбу, стверджуючи, що поновлення шлюбно-сімейних відносин є неможливим, за період строку для примирення такого примирення не настало; відповідач [PERSON] також погоджується на розірвання шлюбу; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений. Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] будуть проживати разом з матір»ю - позивачкою [PERSON]; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2008 року. Дітей не мають. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем різні погляди на життя. З 2009 року не спілкуються та не проживають разом. На примирення не погоджується. Просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач [PERSON] не з"явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечила. Визнала, що позов підставний, не проживають разом з 2009 року та не будуть жити подружнім життям. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін, довідки про отримання допомоги) таке. Сторони перебувають у шлюбі вперше. 22.06.2008 року зареєстрували шлюб, а з 2009 року проживають окремо. Обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та відсутність бажання жити подружнім життям. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально. Відповідач питання зміни прізвища не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2012 року. Дітей від шлюбу не мають. Позивач [PERSON] просить просить розірвати шлюб, покликаючись на відсутність взаєморозуміння з дружиною, розходження поглядів на сімейні відносини; на її образи та приниження і зловживання спиртними напоями. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив,що відповідач вживає спиртні напої і відлучається у невідомому напрямку. Категорично відмовляється для надання строку для примирення. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила. Ствердила,що зловживає спиртними напоями і з березня 2014 року не проживають разом. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта сторін; свідоцтв про одруження , довідки про склад сім"ї, заяви позивачки) таке. Сторони перебуваають у шлюбі уперше. Дітей від шлюбу не має. Причиною розірвання шлюбу є зловживання спиртними напоями відповідача та відлучання з місця проживання. Розпивала спиртні напої навіть з батьком позивача. Останній категорично наполягає на розірванні шлюбу. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально. Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишитись на існуючому прізвищі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON], інтереси якого за довіреністю представляє [PERSON], звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним його сина [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він внаслідок хвороби не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, обслуговувати себе, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує опіки. В зв'язку з тим, що [PERSON] проживає за межами України та не має можливості стати опікуном свого сина, просить призначити [PERSON] опікуном останнього. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги по вищезазначеним обставинам, просив суд заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив призначити його опікуном [PERSON] Також зазначив, що обов'язки опікуна йому зрозумілі. Представник органу опіки та піклування Бериславської міської ради в судове засідання не з'явився, заявою від 10.02.2016 року просив розглянути справу за його відсутності. Також надав подання від 11.02.2016 року про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON], заявник по справі, батько [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Із закордонного паспорту вбачається, що [PERSON] має право постійного проживання в США (а.с.6). Із висновку судово-психіатричного експерта № 14 від 15.01.2016 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії з безперервно - прогредієнтною течією, в даний час становлення ремісії "С" з вираженим змішаним типом дефекту. Внаслідок даного хронічного психічного захворювання [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатним із встановленням над ним опіки (а.с.29-32). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до подання № 02-34/81/16 від 10.02.2016 року, орган опіки та піклування Бериславської міської ради Херсонської області, в інтересах недієздатного [PERSON], вважає доцільним призначити його опікуном [PERSON], оскільки останній відповідає всім вимогам та надав до органу опіки та піклування відповідний пакет документів. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном [PERSON], в зв'язку з чим, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], подав до суду позовну заяву до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що строк для прийняття ним спадщини пропущений з поважних причин, оскільки він перебував у тяжкому матеріальному становищі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не мав можливості отримати належну правову допомогу. Позивач, представник позивача, представник відповідача - Вересоцької сільської ради та третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області - Тимощук В.О., належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, в письмових листах направлених на адресу суду просили справу розглянути без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20 листопада 2014 року, виданого виконавчим комітетом Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області. З матеріалів справи встановлено, що померла [INFO] [PERSON] є матір'ю позивача [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про його народження серії [NUMBER], виданого 24.10.1963 Вересоцькою сільською радою Куликівського району Чернігівської області. За життя [PERSON] заповіту не складала. Відповідно до довідки виконкому Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 698 від 14.09.2016, [PERSON] на дату смерті [INFO] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], одна. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 46503933 від 23.01.2017 вбачається, що спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася. Зважаючи на наведене, жоден із спадкоємців майна померлої [INFO] [PERSON] - не прийняв. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з поважних причин, оскільки перебував у тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується даними довідки №6-112 від 24.10.2016, виданої ПАТ "Київсільелектро", відповідно до якої [PERSON] в період з листопада 2014 по травень 2015 року працював у товаристві на посаді старшого механіка та отримував заробітну плату невеликого розміру. Зважаючи на наведене, позов необхідно задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] після смерті матері [PERSON] протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved