Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

ДП «Дарниця-1» 28.04.2016 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з березня 2013 року по липень (включно) 2016 року у загальному розмірі 4034 грн. 40 коп, посилаючись на те, що відповідачка не сплачує заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] у повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Загорська А.Г. позовні вимоги підтримала з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідачка [PERSON] позовні вимоги фактично не визнала, стверджуючи, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено: відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та власником особового рахунку, що підтверджується довідкою ДП «Дарниця-1» за вих.№519 від 11.04.2016 року (а.с.11); відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає в зазначеній квартирі (а.с.17); 16.02.2012 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.6-8). Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі та утриманні ДП «Дарниця-1» - позивача. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.43-44) на ім'я [PERSON], по квартирі №98 налічується заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з березня 2013 року по липень 2016 року (включно) - у загальному розмірі 4034 грн. 40 коп., з яких 3943,27 грн. - експлуатаційні витрати; 91,13 грн. - заборгованість за опалення; тобто за зазначений період відповідачка [PERSON] здійснювала частково оплату за надані позивачем зазначені послуги. Відповідачкою до матеріалів справи не надано будь-яких належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову; при цьому, відповідачка не заперечує про те, що вона сплачувала за спожиті послуги надані позивачем, виходячи з тарифів, які були зазначені на момент підписання договору від 16.02.2012 року (а.с.31-33). Враховуючи встановлені обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені в судовому засіданні, тобто позов підлягає задоволенню, а саме - з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь ДП «Дарниця-1» сума заборгованості у розмірі 4034 грн. 40коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.5).

Outcome: approved