Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулося ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», посилаючись на те, що 22.03.2018 року між ПРAT «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір страхування наземного транспорту, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «ОТП Лізинг» будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] . 04.04.2018 року в с. Парипси по вул. Шевченка, 18 сталася ДТП за участю автомобіля «Renault Duster», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Кіа Besta», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Кіа Besta», д.н.з [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Duster» склала 13820,47 грн.. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 9082,08 грн.. 22.11.2018 р. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслало претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 9082,008 грн., відповідач отримав її 06.12.2018 p., але не відшкодував в добровільному порядку. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] 9082 гривень 08 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та 2102 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду клопотання, яким позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність за наявними в справі доказами (а. с. 40-41). Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 22.03.2018 року між ПРAT «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір страхування наземного транспорту, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «ОТП Лізинг» будь-яке пошкодження або знищення автомобілів, в тому числі і автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копіями договору добровільного страхування (а.с. 6-9), заяви на страхування (а.с. 10) та додатку №2 до договору добровільного страхування (а.с. 11-14). 04 квітня 2018 року в с. Парипси по вул. Шевченка, 18 А Попільнянського району Житомирської області сталася ДТП за участю автомобіля «Renault Duster», д.н.з [NUMBER] та транспортного засобу «Кіа Besta», д.н.з [NUMBER] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Кіа Besta», д.н.з [NUMBER] . Вказане підтверджується копією постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 10.05.2018 року, яка набрала 22.05.2018 року законної сили (а.с. 26). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Duster» склала 13820,47 грн. Страхове відшкодування становить суму 9082,08 грн., яку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало. Вказане підтверджується копіями: страхового акту №006.00502518-1 (а.с. 21), додатку №1 до вказаного страхового акту - розрахунок страхового відшкодування (а.с. 23), платіжного доручення № 25264 від 23.04.2018 року (а.с. 20), заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування (а.с. 25). 22.11.2018 р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслало претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 9082,008 грн. (а.с. 28), яку відповідач отримав 06.12.2018 pоку (а.с. 29). Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтями 993, 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягнути збитки в розмірі 9082,08 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Outcome: approved