overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2015 року малолітній [PERSON], 01 листопада 2012 року влаштований в КЗ КОР «Спеціалізований Будинок дитини м.Боярка», оскільки його батько [PERSON] помер 26 лютого 2015 року, а мама, [PERSON] вихованням сина не займалася, в зв'язку з чим виникла безпосередня загроза його життю і здоров'ю. За час перебування дитини в дитячому закладі, в м.Боярка відповідачка не цікавилася її життям та здоров'ям. Комісією з питань захисту прав дитини при Бородянській районній адміністрації виданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури [PERSON], просила розглядати справу без її участі, позов підтримала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). 26 лютого 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Відповідно до висновку затвердженого розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки вона фактично самоусунулась від виконання батьківських обов'язків (а.с.8). Ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків відносно сина також підтверджується довідкою КЗ КОР "Спеціалізований обласний Будинок дитини м.Боярка", характеристикою, актом про негайне відібрання дитини у батьків (а.с.11-13). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити її батьківських прав відносно цієї дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути удовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 04 лютого 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 30 листопада 2015 року має заборгованість в сумі 12316,43 гривень. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 12316,43 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 лютого 2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 04 лютого 2011 року (а.с.10), довідки про умови кредитування (а.с.11), копією витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.12-35), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.40). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-9) станом на 30 листопада 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 12316,43 грн. в тому числі: 5512,62 грн. заборгованість за кредитом; 4871,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 869,40 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 1062,69 грн. штраф. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 05 травня 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 30 листопада 2015 року має заборгованість в сумі 13261,68 гривень. Просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 травня 2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви від 05 травня 2011 року (а.8), довідки про умови кредитування (а.с.9), витягом з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-33), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 30 листопада 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 13261,68 грн. в тому числі: 1286,73 грн. заборгованість за кредитом; 8067,25 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 607,70 грн. штраф\~ (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 08 лютого 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 30 листопада 2015 року має заборгованість в сумі 17659,58 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 лютого 2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 08 лютого 2011 року (а.с.7), довідки про умови і правила кредитування (а.с.8), копією витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-32), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5-6) станом на 30 листопада 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 17659,58 грн. в тому числі: 2383,71 грн. заборгованість за кредитом; 11208,75 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2750,00 грн. заборгованість за комісією; 1317,12 грн. - заборгованість по штрафам. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 16 лютого 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 30 листопада 2015 року має заборгованість в сумі 11653,64 гривні. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 лютого 2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви від 16 лютого 2011 року (а.с.8), довідки про умови кредитування (а.с.9), витягом з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-33), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 30 листопада 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 11653,64 грн. в тому числі: 2580,98 грн. заборгованість за кредитом; 5241,53 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 531,13 грн. штраф\~ (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

В січні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 04 грудня 2014 року тітки, [PERSON], відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,0546 га, розташовану на території [PERSON] сільської ради Бородянського району Київської області в садовому товаристві «Університет-3» по вулиці 1-а Ізобільна, 24. У зв'язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру, державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачі [PERSON] сільська рада, управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області та третя особа Головне управління юстиції Київської області в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі. Третя особа головне управління юстиції м.Києва в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється спадкоємицею за заповітом, після смерті 04 грудня 2014 року [PERSON], якій належала земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,0546 га, що розташована по вул. 1-а Ізобільна, 24 садового товариства "Університет-3" [PERSON] сільської ради Бородянського району Київської області, на яку позивачці відмовлено в оформленні спадкових прав у зв'язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть (а.с.5), постанови нотаріуса (а.с.29), державного акту (а.с.6). Оскільки, відповідно до ст. 1218, 1225 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення, то позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 січня 2008 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем в них народилися двоє синів: Максим, [INFO], та Сергій, [INFO], проте спільне життя не склалося через постійні сварки. З 2016 року вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутності, не надаючи терміну на примирення. Також позивач заявив клопотання не стягувати з відповідача на його користь сплачений при подачі позову судовий збір. Відповідач [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24 січня 2008 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище - Шепіда). Від спільного проживання сторін в них народилися син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. З 2016 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №156481 від 24.11.2016 (а.с. 4) та свідоцтвами про народження дітей серії І-БВ №284343 від 24.11.2016 та серії І-БВ №284385 від 25.11.2016 (а.с. 5, 6). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються за клопотанням позивача. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 113 по вулиці Океанівській, 30 в м. Миколаєві. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. За зазначеною вище адресою зареєстрований [PERSON], який з 2014 року не проживає в [INFO]. Посилаючись на викладене позивачка просила задовольнити позов. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи відповідач з 2014 року по теперішній час не проживає в [INFO]. (а.с. 14) Відповідно до ст. 405 ЦК України - члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зі змісту ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"\~вбачається, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Судом також встановлено, що відповідач з 2014 року не проживає в спірній квартирі, тобто понад рік, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірною квартирою, передбачених ст. 71 ЖК України немає, його особистих речей в житловому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг за квартиру відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірної квартири як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 113 по вул. Океанівській, 30 в м. Миколаєві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

В січні 2017 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівної довідки за №01-17/13 від 13 січня 2017 року, яку видано комунальною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цього документу, який містить інформацію про періоди його роботи в колгоспі «Зоря комунізму» с.Бджільна Теплицького району невірно зазначено його прізвище як «[PERSON]», що потрібно для призначення та нарахування пенсії по досягненню пенсійного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в архівній довідці №01-17/13 не вірно вказано його прізвище, що перешкоджає в оформленні пенсії. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту належності архівної довідки [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив, що знає заявника більше тридцяти років, разом працювали в колгоспі «Зоря комунізму» в с.Бджільна трактористами. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив, що знає заявника з 1992 року, працювали в одному колгоспі «Зоря комунізму» трактористами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №01-17/13, виданої 13 січня 2017 року комунальною установою „Трудовий архів" про те, що в книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу «Зоря комунізму» с.Бджільна Теплицького району за 1987-1991 роки значиться [PERSON]. Факт роботи заявника в колгоспі «Зоря комунізму» с.Бджільна підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON]. Відомості, що викладені в архівній довідці, узгоджуються з записами в трудовій книжці колгоспника №1010, яку було видано 27 серпня 1985 року колгоспом «Зоря комунізму» Бджільнянської сільської ради на ім'я [PERSON], яка містить застережене виправлення прізвища на «[PERSON]». [PERSON] народився [INFO] року в с.Красносілка Крижопільського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про народження([NUMBER]). Відповідно архівної довідки №03-1 від 16 січня 2017 року, виданої сектором архівним Теплицької районної державної адміністрації, рішенням загальних зборів членів колгоспу «Зоря комунізму» с.Бджільна Теплицького району від 24 листопада 1992 року колгосп «Зоря комунізму» реорганізовано в КСП «Зоря»; рішенням зборів уповноважених членів КСП «Зоря» с.Бджільна від 28 лютого 2000 року на базі КСП «Зоря» утворено СТОВ «Зоря»; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19 травня 2005 року СТОВ «Зоря» с.Бджільна як юридичну особу ліквідовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

В січні 2017 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівної довідки за №01-17/408 від 29 грудня 2016 року, яку видано комунальною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цього документу, який містить інформацію про періоди його роботи в колгоспі ім.Шевченка с.Петрашівка Теплицького району не зазначено його по батькові, що потрібно для призначення та нарахування пенсії по досягненню пенсійного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в архівній довідці №01-17/408 не вказано його по батькові, що перешкоджає в оформленні пенсії. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту належності архівної довідки [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив, що знає заявника з дитинства, виросли на одній вулиці, разом ходили до школи. Підтверджує, що він разом з [PERSON] працювали шоферами в колгоспі ім.Шевченка с.Петрашівка з 1981 по 2000 рік. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №01-17/408, виданої 29 грудня 2016 року комунальною установою „Трудовий архів" про те, що в книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу ім.Шевченка с.Петрашівка Теплицького району за 1983-1987 роки значиться [PERSON], 1957 року народження. Факт роботи заявника в колгоспі ім.Шевченка с.Петрашівка підтверджується показами свідка [PERSON]. Відомості, що викладені в архівній довідці, узгоджуються з записами в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], яку було видано 25 квітня 1975 року колгоспом ім.Шевченка Петрашівської сільської ради на ім'я [PERSON]. [PERSON] народився [INFO] в с.Михайлівка Теплицького району, що підтверджується свідоцтвом про народження([NUMBER]). Відповідно архівної довідки №03-221 від 22 грудня 2016 року, виданої сектором архівним Теплицької районної державної адміністрації, рішенням загальних зборів членів колгоспу ім.Шевченка с.Петрашівка Теплицького району від 24 листопада 1992 року колгосп ім.Шевченка реорганізовано в КСП ім.Шевченка; рішенням загальних зборів членів КСП ім.Шевченка с.Петрашівка від 4 березня 2000 року КСП ім..Шевченка реорганізовано в СТОВ ім.Шевченка; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26 липня 2007 року СТОВ ім.Шевченка с.Петрашівка як юридичну особу ліквідовано.

Outcome: approved