Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на право на земельну частку (пай) на території Телелинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області. Маючи намір прийняти спадщину, 17 грудня 2014 року вона звернулася до державного нотаріуса Жмеринської районної держаної нотаріальної контори Вінницької області, проте у прийнятті заяви їй було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Однак, вказаний строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин, зокрема з 25.12.2003 року по 20.04.2004 року вона знаходилась на лікуванні в зв'язку з перелом лівої променевої кістки зі зміщенням та відривом, що вимагало постійного обстеження і лікування, та їй були протипоказані тривалі поїздки. Держаним нотаріусом їй було роз'яснено, що питання визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом. В судове засідання позивачка [PERSON] надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та справу просила розглянути у її відсутність. В судове засідання представник відповідача - Телелинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області не з'явився. Сільський голова Кучер П.В. в наданій до суду заяву зазначив, що позовні вимоги [PERSON] сільська рада визнає повністю та просив справу розглянути у відсутність представника сільської ради. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] в наданих до суду заявах не заперечували щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та просили дану справу розглянути у їх відсутність. Суд вважає, що позов належить задовольнити, так як представник відповідача позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та будь-чиїм правам та інтересам враховуючи таке. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що [INFO] в м. Вінниця померла мати позивачки [PERSON] (а.с.11), яка постійно проживала та була зареєстрована в с. Телелинці Жмеринського району Вінницької області. Згідно запису погосподарської книги №1, особовий рахунок [NUMBER] на час відкриття спадщини разом із спадкодавицею ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з права на земельну частку (пай) на території Телелинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (а.с.13). При зверненні до Жмеринської районної державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилось після померлої [INFO] [PERSON], оскільки [PERSON] не подала заяву до Жмеринської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини (а.с.8). У встановлений законом строк позивачка [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тривалим лікуванням (а.с.12). Данні обставини визнаються представником відповідача, тому відповідно до ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню. На підставі ст.ст. 5, 30,60,61,212-215 ЦПК України,

Outcome: approved