Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.08.2016 р. представниками Кам'янець-Подільського МРЕМ у присутності відповідача при перевірці електроустаовки, що належить йому, було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення, про що, відповідно до п.42 ПКЕЕн було складено акт про порушення ПКЕЕн №6000929. Відповідач при користуванні електричною енергією за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Панівецька,10/4 порушив п.42 ПКЕЕн, а саме допустив зрив пломби Держстандарту на кожусі лічильника типу СОИ446 №5920031, покази 30323 в кількості 1 штука, пошкодження пломби енергопостачальника на затискній колодці лічильника, пломба с22953957. 07.09.2016 р. на засіданні комісії Кам'янець-Подільського МРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн було прийнято рішення про проведення нарахування за період з 16.05.2016 р. по 16.08.2016 р., відповідно до 2.3. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Нарахована сума до сплати по Акту № Б000929 складала 696,42 грн. Рахунок до сплати № 997 від 07.09.2016 р. на суму 696,42 грн. було направлено поштою відповідачу, однак, на сьогоднішній день сума боргу залишається несплаченою. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на користь АТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського міського РЕМ вартість недоврахованої електроенергії по Акту №5001721 у сумі 696,42 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в суді. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.26 закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством. П.42 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357(із змінами і доповненнями) встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний\~ дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. П.4 Порядку ви\-значення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслі\-док викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №122 від 08.02.2006, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики. Відповідач зареєстрований та проживає в [INFO]. Відповідач користується послугами які надає позивач, є абонентом позивача, особовий рахунок № 310015. 16.08.2016 р. працівниками МРЕМ було виявлено порушення відповідачем п.53 ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту на кожусі лічильника типу СОИ446 №5920031, покази 30323 в кількості 1 штука, пошкодження пломби енергопостачальника на затискній колодці лічильника, пломба с22953957. На місці порушення був складений акт про порушення № Б 000929 від 16.08.2016 р. в якому було зафіксовано в присутності відповідача виявлене порушення(а.с.9). Факт вчинення вказаного порушення підтверджується також фотокартками приєднаними позивачем до позовної заяви(а.с.12-14). 07.09.2016 р. на засіданні комісії Кам'янець-Подільського МРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн було прийнято рішення про проведення нарахування за період з 16.05.2016 р. по 16.08.2016 р., відповідно до 2.3. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Нарахована сума до сплати по Акту № Б000929 складала 696,42 грн. Рахунок до сплати № 997 від 07.09.2016 р. було направлено позивачем для сплати відповідачу однак заборгованість добровільно нею не сплачено. Ст. 22 ЦК України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~З врахуванням наданих в обґрунтування вимог доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved