Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL 702/380/2007 від 01.11.2007 року. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, загальний розмір заборгованості складає 58 700,75 доларів США, що є еквівалентом на день ухвалення Заочного рішення 1\~443 451,44 гривні. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено вищевказаний кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 71\~920,00 доларів США, на споживчі цілі строком до 01.11.2022 року та зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, оплатити відповідну плату за користування кредитним коштами у строки передбачені кредитним договором. 02.03.2015 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідач порушив умови кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 03.10.2017 року складає 58\~700,75 доларів США, з яких: 42\~068,41 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 16\~632,34 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року відкрито провадження по справі (суддя Діденко С.А.) Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.09.2016 року справу розподілено судді Шмадченко С.І. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 52793, 66 доларів США та судовий збір в розмірі 21080 гривень (Суддя Шмадченко С.І.) Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року скасовано (Суддя Шмадченко С.І.). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.07.2018 року, справу розподілено судді Ніколаєнко І.В. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року цивільну справу прийнято до провадження судді Ніколаєнко І.В. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 року призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості в доларах США із зазначенням еквіваленту у національній валюті, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.\~ Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, яка не повідомила про причини неявки, відповідно до статті 280\~ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в обґрунтування вимог, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. В ході судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №МL 702/380/2007 від 01.11.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 71\~920,00 доларів США, на споживчі цілі строком до 01.11.2022 року та зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, оплатити відповідну плату за користування кредитним коштами у строки , передбачені кредитним договором. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу [PERSON] визначену суму грошових коштів. Відповідач порушила умови договору, до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов`язання. 02.03.2015 року АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача направлена досудова вимога про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, вказана вимога банку у встановлений строк адресатом не виконана. Таким чином, заборгованість за кредитним договором №МL 702/380/2007 від 01.11.2007 року станом на 03.10.2017 року складає 58 700,75 доларів США (еквівалент за курсом НБУ (24,59) станом на 28.01.2020р. 1 443 451,44 гривні) з яких: 42 068,41 доларів США (еквівалент 1 034 462,20 гривні) заборгованість по сплаті кредиту; 16 632,34 доларів США (еквівалент 408 989,24 гривні) заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 526, 527\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти . Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~ Згідно ст.612\~ЦК України боржник вважається таким ,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1048 ЦК України \~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно ст.\~1049\~ЦК України\~позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно до ч.1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат , суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved