overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання своєї сестри недієздатною, мотивуючи тим, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує постійної уваги та догляду. У судове засідання представник заявника , [PERSON], подав заяву про слухання справи за його відсутності. На вимогах заяви наполягає. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення вимог заявника (а.с. 20). Заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ст. 236 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом за місцем проживання цієї особи. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] народилася в родині [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народилася 01.09.1967 року в родині [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб . Подружжю присвоєно прізвище «Гаврилюк» (а.с. 7). Згідно довідки про склад сімї [PERSON], [INFO] проживає та зареєстрована за адресою: [INFO] разом з сестрою [PERSON] (а.с. 11). Згідно акту судово-психіатричного експерта № 692 від 29.12.2015 року КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" [PERSON] страждає на уроджену важку розумові відсталість у ступеню імбецильності. За своїм психічним станом вона не може сприймати значення своїх дій та керувати ними. За висновком експерта рекомендовано визнати недієздатною [PERSON] та встановити над нею опіку (а.с. 35-37). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога заявника підлягає задоволенню. Висновком судово-психіатричної експерта встановлено стійкий психічний розлад здоров'я [PERSON], внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення. Рішенням Лохвицького районного суду від 09.07.2018 року задоволено позовні вимоги [PERSON]. До суду надійшла заява від позивача про видачу виконавчого листа щодо судового збору в сумі 640,00 грн. (квитанція № 17 від 13.12.2017 року), який було сплачено позивачем при зверненні з позовними вимогами і який [PERSON] просила стягнути на її користь у разі задоволення позовних вимог. Згідно п.1 ч.1, ч.2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині судових витрат, які не були вирішені судом в резолютивній частині рішення. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що рішенням Лохвицького районного суду від 09.07.2018 року задоволено позов [PERSON] до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, треті особи Виробничо-торгівельне підприємство "Бізнесконтакт" та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Однак судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо судового збору в сумі 640,00 грн., який сплачено позивачем і який він просив стягнути на його користь. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судом в резолютивній частині судового рішення не було вирішено питання щодо судових витрат в сумі 640,00 грн., які просив позивач стягнути на його користь, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

\~\~\~\~\~ [PERSON]\~ звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. \~\~\~\~\~\~\~ Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що при наданні їй трудової книжки БТ 11 № 0811868 16 серпня 1983 року вона виписана російською мовою і в графі по батькові зазначена «Валериевна». Однак, в паспорті по батькові на російській мові зазначено «Валерьевна». При зверненні до УПФ у Білокуракинському районі Луганської області щодо призначення пенсії за вислугою років, та наданні довідок інших документів, усі довідки надані російською мовою, де позивач по батькові на російській мові зазначена «Валерьевна». В Управлінні пенсійного фонду в Білокуракинському районі [PERSON] було розяснено, що неможливо нарахувати пенсію, так як невірно заповнена графа по батькові, що ставить під сумнів про власника трудової книжки, а також інших довідках. \~ В зв'язку з цим, в заявниці виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило\~ її звернутися до суду. \~\~\~\~\~ В судове засідання заявниця не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити. \~\~\~ В судове засідання представник зацікавленої особи УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. \~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно\~ паспорту серії ЕМ 913436 правильне прізвище заявниці на російській мові "Валерьевна". \~\~\~\~\~\~\~ За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, мотивує вимоги тим, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого від 14 лютого 2006 року її прізвище помилково зазначене "[PERSON]". Встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку необхідно заявнику для оформлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючих документів неможливо. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує по мотивам, викладеним у заяві. Представник Української сільської ради Херсонської області заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти вимог заявниць. Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України, заявниці - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до відповіді наданою Іванівською районною державної адміністрації Херсонської області, щодо виправлення технічної помилки допущеної у розпорядженні голови Іванівської районної державної адміністрації від 18 липня 2005 року № 371 та Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER], не має можливості внести зміни (а.с.4). Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 12, 43 га на території Української сільської Херсонської області (серія [NUMBER]), виданий 14 лютого 2006 року на ім'я [PERSON]. (а.с.5). За таких обставин, оскільки факт належності вище згаданого правовстановлюючого документу заявнику підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, мотивує вимоги тим, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, серії ІІІ- ХС № 000994, виданого від 12 вересня 2001 року розміром 2,00 га, яка розташована на території Верхньоторгаївської сільської ради Херсонської області, її прізвище помилково зазначене "Веселівська". Встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку необхідно заявнику для оформлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючих документів неможливо. Заявниця в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує по мотивам, викладеним у заяві. Представник Верхньоторгаївської сільської ради Херсонської області заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти вимог заявниці. Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, імям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України, заявниці [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Відповідно до відповіді наданою відділом у Нижньосірогозькому району ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, щодо виправлення технічної помилки допущеної у Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ ХС № 000994, не має можливості внести зміни (а.с.5). Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га на території Верхньоторгаївської сільської Херсонської області (серія ІІІ ХС № 000994), виданий 12 вересня 2001 року на ім'я [PERSON] (а.с.4). За таких обставин, оскільки факт належності вище згаданого правовстановлюючого документу заявниці підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявниці юридичне значення, заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ [NUMBER], виданого на підставі рішення Городоцької міської ради від 18.07.1996 року №436 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №455 на земельну ділянку площею 0,1111 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території м. Городок Городоцької міської ради Львівської області, виданого на ім»я [PERSON], яке необхідне їй для отримання кадастрового номеру на зазначену земельну ділянку, у зв'язку з розбіжностями в записах її побатькові. В обгрунтування поданої заяви зазначила, що не може належним чином отримати кадастровий номер на земельну ділянку, оскільки у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ № [NUMBER], виданому на ім'я [PERSON], є помилка, а саме, у графі побатькові, вказано «[PERSON]», що не відповідає записам у паспорті. Просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] в суд не явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить задовольнити заяву (а.с.29) Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти заяви не мають(а.с.26-27) Вивчивши матеріали справи, заяви заявника та заінтересованої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] заявницю зазначено як [PERSON] (а.с.7) Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] уклав шлюб 05.09.1981р. із [PERSON] (а.с.8) Із копій паспорта та копії будинкової книги (а.с. 9-12) убачається, що заявниця зазначена у цих документах як [PERSON]. Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ [NUMBER] від 21.11.1996р. (а.с. -5), [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1111 га, що розташована на території Городоцької міської ради Львівської області. Із листа Городоцької міської ради Львівської області від 06.12.2017р., видно, що у Державному акті на право приватної власності на землю для ведення особистого підсобного господарства дійсно допущена помилка в зазначені побатькові «[PERSON]», де правильне «[PERSON]» (а.с.6) Встановлення факту того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку дійсно був виданий [PERSON], необхідно заявнику для належного оформлення земельної ділянки. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] [INFO].н. Державного акту на право приватної власності на землю, серії ЛВ [NUMBER], виданого на ім"я [PERSON] 21.11.1996р. на підставі рішення Городоцької міської ради від 18.07.1996р. №436.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] , заповненої 17 липня 1984 року, в якій на титульній сторінці трудової книжки вона значиться як [PERSON] , [INFO] (на російській мові). В заяві вказує, що вона досягла пенсійного віку, у зв`язку із чим звернулася до Сарненського об`єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області для оформлення пенсії. При аналізі наданих нею документів у Сарненському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду Рівненської області виявили, що датою її день народження вказано [INFO] (на російській мові). Її паспорт засвідчує, що вона народилася [INFO] . Через це виникли сумніви, що трудова книжка дійсно належить [PERSON] . Встановлення даного факту породжує у заявника право на пенсійне забезпечення. Іншим шляхом ніж судовим встановити даний факт не представляється можливим. Заявник [PERSON] заявою від 09.07.2019 року заявлені вимоги підтримала просить справу розглядати у її відсутність. Від заінтересованої особи Сарненське об`єднане управління Пенсійного фонду Рівненської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Сарненського ОУПФУ Рівненської області, просять прийняти рішення згідно поданих документів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що трудова книжка серії [NUMBER] заповнена на російській мові "17 июля 1984 года на прізвище [PERSON] , [INFO] ". В трудовій книжці міститься застереження стосовно того, що прізвище [PERSON] змінено на прізвище [PERSON] . Паспорт серії [NUMBER] від 05 жовтня 1999 року виданий [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] . Встановлення факту належності заявниці трудової книжки породжує у неї право на включення до її трудового стажу періодів роботи, записи про які містяться в трудовій книжці, що вплине на розмір її пенсії за віком та на її право отримувати пенсію. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявниці, оскільки трудова книжка серії [NUMBER] належить саме [PERSON] , а розбіжності у написанні даних щодо її особи пояснюються неуважністю працівників, які заповнювали трудову книжку. На підставі ст. 315 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що досягши пенсійного віку звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено, оскільки в відомостях по нарахуванню заробітної плати його вказано як «[PERSON], 1953 г.р.» на російській мові, замість "[PERSON], 1954" як вказано в свідоцтві про народження та паспорті. Причина вказаної невідповідності йому не відома. Встановлення даного факту для нього має юридичне значення, оскільки основним документом, що підтверджує розмір заробітної плати є відомості про нарахування зарплати на підставі яких і встановлюється відповідний розмір пенсії. В судовому засідання [PERSON] уточнив заявлені вимоги та просив суд винести рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - відомостей по нарахуванню заробітної плати та архівної довідки за період роботи - 1988-1989 р.р., в яких зазначено «[PERSON]., 1953 г.р.», які видані Новозбур'ївською сільською радою Голопристанського району. Представник заінтересованої особи - Гальченко Я.В. в судовому засіданні не заперечувала про встановлення факту належності заявнику вказаних документів. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Згідно ст. 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку. Однак, для обчислення розміру пенсії необхідно встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів - відомостей по нарахуванню та утриманню по заробітній платі, виданої Голопристанським районним об'єднанням «Агропроммеханізація» за 1988-1989 роки, де значиться «[PERSON]., 1954 г.р.» та архівної довідки з такими ж даними, які видані Новозбур'ївською сільською радою Голопристанського району, в інший спосіб встановити факт належності правовстановлюючого документа неможливо, оскільки організація де працював заявник на сьогоднішній день ліквідована. В судовому засіданні заявник надав, в якості доказів належності йому відомостей про нарахуванню зарплати копію паспорта громадянина України, серія [NUMBER] свідоцтво про народження, серія [NUMBER], копію трудової книжки, виданої 16.10.1985 року, відповідно до яких прізвище, ім'я по батькові заявника на російській мові записано як «[PERSON], 1954 г.р.». Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що працювали із заявником в одному дитячому садку «Малятко» у період 1988-1989 р. і знають його як - [PERSON], 1954 р.н. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт належності заявнику правовстановлюючого документа - архівної довідки та відомостей по заробітній платі знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що в теперішній час вона оформляє документи на пенсію, але в архівній довідці виконавчого органу Дзержинської міської ради №480 АО від 07 квітня 2014 року згідно розрахунковим відомостям нарахування заробітної плати їй, її по-батькові зазначено невірно «[PERSON]» з одною буквою «н», замість правильного по-батькові «[PERSON]» з двома буквами «нн». Просить встановити факт належності цієї архівної довідки. Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених вимог. Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що в архівній довідці №480 АО від 07 квітня 2014 року, виданої виконавчим органом Дзержинської міської ради, зазначено, що вона видана на ім'я "[PERSON]" (а.с. 5). Факт належності зазначеної довідки заявниці підтверджено копією її трудової книжки (а.с. 11), копією паспорту. (а.с. 8-10), та копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник зазначає, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, в склад якої входить право на земельну частку (пай), проте так як у правстановлючому документі допущена описка в написанні по батькові спадкодавця, вона позбавлена права оформити спадщину в органах нотаріату. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Заявник надіслала письмове клопотання, згідно якого просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Кривоозерської селищної ради надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29 квітня 1997 року Кривоозерською районною державною адміністрацією на ім`я [PERSON] , який проживає в с.Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, виданий сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай) у землі яка перебуває в колективній власності КСП "Гігант", розміром 3,85 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Згідно довідки №22, виданої Великомечетнянським старостинським округом Кривоозерської селищної ради 16 лютого 2021 року громадянин [PERSON] в період 1991 - 2000 роки на території с.Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області не проживав. Разом з тим в с.Велика Мечетня проживав та був зареєстрований [PERSON] , [INFO] . Уродженець та житель с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно Кривоозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 15 червня 2018 року. Відповідно до даних довідки №1271, виданої Кривоозерською селищною радою Кривоозерського району Миколаївської області 12 лютого 2021 року останнім постійним місцем проживання [PERSON] було [ADDRESS] , на день його смерті разом із ним проживала його дружина - [PERSON] . Таким чином, вбачається факт допущення описки при оформленні на ім`я [PERSON] правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку (пай), та у зв`язку із його смертю факт належності спадкодавцю зазначеного правовстановлюючого документа встановлюється в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved