Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Обгрунтовує заявлені вимоги тим, що 08 лютого 2017 року, о 20 год. 30 хв. на автодорозі Немовичі Березне В.[PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив розворот ліворуч та допустив зіткнення в належним позивачу на праві власності автомобілем [NUMBER] під керуванням її сина [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та постановою Березнівського районного суду від 14 лютого 2017 року (справа № 555/298/17) визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 340 гривень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «BMW-525D» номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/9894593. За вказаним полісом (п. 2) передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 гривень., розмір франшизи становить нуль грн. (пункти 4, 5 полісу.) Відразу після скоєння ДТП відповідач [PERSON] та [PERSON] повідомили поліцію та страхові компанії «УНІКА» та «Провідна» про вказану подію, тобто було виконано всі необхідні дії для документального оформлення страхового випадку. На місце ДТП прибули працівники поліції, однак від страхової компанії «УНІКА» представник не прибув, посилаючись на несприятливі погодні умови. У строки, встановлені Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховику було надано для огляду належний їй автомобіль «Mercedes-Benz», а також подано до СК «УНІКА» заяву про виплату страхового відшкодування. Представник страхової компанії «УНІКА» повідомив про те, що розмір заподіяного матеріального збитку в результаті пошкодження під час ДТП автомобіля «Mercedes-Benz» становить 232\~590 гривень. Будь-яких документальних підтверджень такої суми їй не надали. В березні 2017 року на імя [PERSON] від ПрАТ «СК «УНІКА» надійшов лист від 14.03.2017 № 1742, яким повідомлено, що ПрАТ «СК «УНІКА» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. З посиланням на статті 37.1.1, 37.1.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на ст. 26 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» прийшло до висновку, що [PERSON] та [PERSON] було свідомо надано неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Також у листі страховик посилається на висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження № 1371-17-ТТ від 18.02.2017 року, яке було проведено за ініціативою страхової компанії. Сам висновок для ознайомлення їй не наданий, хоча вона зверталася до СК «УНІКА» із відповідною заявою. Однак висновок дослідження процитовано у листі страхової компанії: «… с учетом результатов изучения повреждений на автомобилях и следов на проезжей части дороги, необходимо полностью исключить возможность столкновения автомобилей, которое привело бы к отклонению автомобиля [NUMBER] влево и последующему опрокидыванию. На основании проведенного исследования следует заключить, что пояснення водителей о механизме образования всего объема повреждений автомобиля [NUMBER] как последствий столкновения с автомобилем [NUMBER] и последующего опрокидывания, в объеме предоставленной следовой информации не подтверждается соответствием формы, размеров и расположения повреждений на автомобилях, а также следовой информацией на месте происшествия, что свидетельствует о технической несостоятельности заявленной версии в целом…». Доводи страхової компанії про надання страхувальниками свідомо неправдивої інформації про факт настання страхового випадку, та, як наслідок, висновок страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування, вважає безпідставними, незаконними та необґрунтованими. У судове засідання \~позивач не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала , не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача, відповідач у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку, що стверджується поштовим повідомленням. \~\~\~\~Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження. Позивач проти цього не заперечує. Вивчивши матерiали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження № 1371-17-ТТ від 27.02.2015 року ЕК «Укравтоекспертиза» не є висновком експерта у розумінні ст. 143-150 Цивільного процесуального кодексу України, а є лише одним з письмових доказів у справі. Зі змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Постановою Березнівського районного суду від 14 лютого 2017 року по справі № 555/298/17 встановлено порушення відповідачем [PERSON] п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів «BMW-525D» та «Mercedes-Benz». На теперішний час вищезазначена постанова ніким не змінена, не скасована та є чинною. Крім того, згідно довідки № 3017041425414323 про дорожньо-транспортну пригоду, що видана 10 лютого 2017 року Березнівським відділенням поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, учасниками ДТП 08.02.2017 року о 20:30 на автодорозі Т-18-12 Немовичі Березне [PERSON] Федорівка, 42 км. 15 м. є: - транспортний засіб «BMW-525D» номерний знак [NUMBER], який отримав механічні пошкодження: бокова ліва частина, передня ліва частина; - транспортний засіб «Mercedes-Benz» номерний знак [NUMBER], який отримав механічні пошкодження: передня центральна частина, передня права частина, бокова права частина, задня центральна частина. Письмові пояснення учасників ДТП, фото та схема місця ДТП беззаперечно підтверджують факт зіткнення автомобілів «BMW-525D» та «Mercedes-Benz». Отже, висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження № 1371-17-ТТ від 27.02.2015 року, на який посилається страхова компанія, не повинен прийматись до уваги, оскільки складений лише «…в объеме предоставленной следовой информации…», без огляду транспортних засобів та місця події, без врахування матеріалів перевірки, проведеної органами поліції, за відсутності всіх обєктивних даних про настання дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного вбачається, що ПрАТ «СК «УНІКА» необгрутовано відмовлено у виплаті страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 100\~000 гривень, оскільки страховий випадок настав, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування відсутні, заявлена до стягнення сума не перевищує розміру заподіяного прямого збитку та відповідає сумі, яка підлягає сплаті за договором страхування. В решті розмір заподіяного збитку в сумі 132\~590 гривень підлягає стягненню з винуватця ДТП відповідача [PERSON] в силу статті 1194 ЦК України. На підставі викладеного й у відповідності до статей 22, 979, 1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів України, суд,-

Outcome: approved