overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ " Дельта Банк " з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-04392-281010 від 28.10.2010 р. в сумі 5972,99 грн., також просив стягнути судові витрати по справі: судовий збір - у сумі 243,60 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2010 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 008-04392-281010 , за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму сумі 30000 грн., та на день укладення кредитного Договору у розмірі 5000 грн., з використання платіжної картки [NUMBER]. Своєчасно зобов'язання відповідачем за кредитним договором не виконані . У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій свої позивні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином був сповіщений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 28.10.2010 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-04392-281010 , за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму сумі 30000 грн., та на день укладення кредитного Договору у розмірі 5000 грн., з використання платіжної картки [NUMBER]. Відповідач станом на 17.11.2014 р. порушив умови кредитного договору і має заборгованість за кредитним договором № 008-04392-281010 від 28.10.2010 р., що становить за тілом кредитом - 5972,99 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач [PERSON] не виконав ці умови договору. На підставі вищевикладеного відповідач зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість за кредитом на загальну суму 5972,99 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 96178- CRED від 24.10.2007 року . Мотивуючи свої вимоги тим що 24.10.2007 року [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір № 96178- CRED згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн на термін до 24.04.2009 року. . Відповідач забов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, але свої забов'язання не виконав. Позивач також просить, суд стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 746,49 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій підтримав позивні вимоги, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про місце та час судового засідання належним чином був повідомлений, з заявами про розгляд справи за йго відсутності не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що: 24.10.2007 року [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір № 96178- CRED згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн на термін до 24.04.2009 року Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору не погашав своєчасно кредитну заборгованість, відсотки, у зв'язку з чим, відповідно до умов договору на 18.05.2015 року виникла заборгованість за кредитом - 13517,81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 57338,37 грн.,а також щтрафи відповідно до Договору : штраф (фіксована частина) - 250,0 грн., штраф ( процентна складова) - 3542,81 грн. , що разом складає 74648,99 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. Відповідно до ст.549 ЦК України -неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. На підставі вищевикладеного відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії та штраф. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 746,49 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду з вказаною заявою звернулися [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що з 13 листопада 1981 року по 23 серпня 1983 рік вони були зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. На даний час вони проживають на території України без реєстрації за адресою: [ADDRESS]. На теперішній час вони бажають отримати паспорт громадянина України, який їм потрібен для постійного проживання на території України та отримання роботи. Встановлення факту проживання та прописки на території України, їм потрібно для оформлення посвідки на проживання. Просить суд встановити факт їх проживання та прописки на території України за адресою: [ADDRESS], у період з 13 листопада 1981 року по 23 серпня 1983 рік. Заявники [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлену вимогу, просили її задовольнити, додавши, що вони проживали та були зареєстровані на території України за адресою: [ADDRESS], у період з 13 листопада 1981 року по 23 серпня 1983 рік, після чого повернулися до Грузії, але 02.01.2014 року вони знову повернулися до України, а саме в м. Слов'янськ, з метою постійного проживання та роботи. Представник зацікавленої особи - Крутікова К.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленої вимоги та просила суд прийняти рішення на розсуд суду з урахуванням наявних в справі матеріалів. Заслухавши пояснення заявників, представника зацікавленої особи, свідків: [PERSON], яка пояснила, що заявників вона знає давно, так як у період з 1981 року по 1983 рік [PERSON] разом з сином проживали та були зареєстровані в квартирі її свекрові за адресою: [ADDRESS]; [PERSON], яка пояснила, що заявників вона знала з 1981 року по 1983 рік, вона їх бачила в квартирі свекрухи її подруги [PERSON], за адресою: [ADDRESS], дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Факт проживання та прописки заявників на території України за адресою: [ADDRESS], у період з 13 листопада 1981 року по 23 серпня 1983 рік, підтверджується актом перевірки № 2 від 15.01.2015 року комітету мікрорайону "Центр 2" (а.с. 5), поясненнями свідків. Встановлення вказаного факту має для заявників юридичне значення, щодо отримання посвідки на проживання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

До Снятинського районного суду звернулась [PERSON] із заявою про надання права на шлюб із [PERSON] В заяві вказано, що заявниця перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO] і на даний час мають бажання зареєструвати шлюб в органах ДРАЦС. Однак, у прийнятті заяви та реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. 13.01.2017р. у них з [PERSON] народився син, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження. І тому, вона бажає щоб у свідоцтві про народження сина батьком було записано [PERSON]. Просить надати право на шлюб із [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що перебуває в даний час на лікуванні в Івано-Франківському обласному перинатальному центрі, а її новонароджений син знаходиться в "боксі" для недоношених дітей. Просить надати їй право на шлюб із [PERSON]. Зацікавлені особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися проти заяви не заперечують, [PERSON] просить надати заявниці право на шлюб разом із ним, а [PERSON]- надати доньці [PERSON] право на шлюб із [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 21.06.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НМ № 200968 та паспортом серія СЕ № 732378. Згідно медичного свідоцтва про народження № 130, виданого 16.01.2017р. Івано-Франківським обласним перинатальним центром, у гр. [PERSON], яка проживає в [INFO], народилася 13.01.2017р. дитина: хлопчик, мати в зареєстрованому шлюбі не перебуває. Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. На підставі наведеного, зясувавши всі обставини справи та врахувавши, що заявлені вимоги ніхто не оспорює, реєстрація даного шлюбу відповідає інтересам заявниці, зацікавлених осіб та закону, суд приходить до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення, а тому [PERSON] слід надати право на шлюб із [PERSON]. Відповідно до зазначеного, на підставі ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

до Снятинського районного суду звернулось ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. Рішенням Снятинського районного суду від 14.08.2014 р. позов задоволено частково, однак в рішенні з відповідачки не стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Суд з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки судовий збір. Оскільки судовий збір по даній справі є мінімальним, то він стягується в повному обсязі. В п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вказано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 220 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON], зацікавлена особа Снятинська міська рада з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказано, що в свідоцтві на право власності на житловий будинок [ADDRESS] ім`я вказано [PERSON] замість [PERSON]. Встановлення факту необхідно позивачу для оформлення своїх прав. Заявник та представник зацікавленої особи подали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що паспорт заявника видано на ім`я [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] його видано на [PERSON]. Свідоцтво про право особистої власності на 1/2 частки в праві на жилий будинок [ADDRESS] видано на [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі наведеного та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON] з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В заяві вказано, що 21/08/2012 р. відкрилась спадщина за батьком заявника, яку прийняла матір заявника, оскільки проживала з батьком. Після відкриття спадщини матері заявника 15/03/2012 р. заявник подав заяву про прийняття спадщини своєї матері. Однак в правовстановлюючих документах на нерухоме спадкове майно прізвище матері і батька заявника вказані зі зміненою транслітерацією при перекладі їх прізвищ з російської на українську мову. Заявник просить суд встановити належність правовстановлюючих документів його батькам та родинні відносини між ним та батьками. Заявник подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Зацікавлена особа подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Судом встановлено, що на ім`я [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю № 190022, в якому прізвище виправлено на "[PERSON]". Свідоцтво про право власності на житловий будинок в с. Устя Снятинського району від 03 листопада 981 року видано на ім`я [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про народження [NUMBER] ім`я батька заявника вказана російською мовою [PERSON]. В свідоцтві про одруження [NUMBER] ім`я батька заявника вказано [PERSON], а ім`я його матері вказано як [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження заявника [NUMBER] ім`я заявника вказано [PERSON], а ім`я його батька [PERSON], матері [PERSON]. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 33246828 спадкову справу відкрито щодо спадкування майна [PERSON]. 26/11/1998 р. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом майна [PERSON] [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [INFO] помер [PERSON]. Відповідно до паспорту [NUMBER] його було видано на ім`я [PERSON] з перекладом імені та прізвища на російську мову [PERSON]. Відповідно до паспорту [NUMBER] його було видано на ім`я [PERSON] з перекладом імені та прізвища на російську мову [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином судом встановлено, що відповідно до паспортів та свідоцтва про народження заявника [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж фізичною особою, а також [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж фізичною особою та разом є батьками заявника, транслітерацію прізвищ яких змінено внаслідок перекладу з російської на українську мови. Таким чином судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про втрату права на користування житлом. Позовні вимоги мотивував тим, що на праві особистої власності йому належить житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідачка у 2010 р. вибула із належного йому житлового будинку, однак добровільно виписатись із будинку не бажає. Просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житлом в належному йому житловому будинку по [ADDRESS]. Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з'явилися, однак представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації - газету "Галичина", про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.01.2005 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.01.2005р., позивачу належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Як вбачається із довідки Іллінецької сільської ради № 1931 від 16.10.2015р. відповідачка на території сільської ради зареєстрована, однак більше 5-ти років там не проживає. Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка змінила місце проживання і не проживає в будинку позивача більше року, а тому її слід визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в спірному житловому будинку. На підставі викладеного та ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON] з позовом до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивував тим, що на праві одноосібного члена колгоспного двору його матері [PERSON], яка померла [INFO], належав житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із вказаного будинковолодіння. Спадкоємцем за законом першої черги став він, позивач. В шестимісячний термін звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із тим, що правовстановлюючі документи на спірне будинковолодіння були втрачені. Просить визнати за ним право власності на спірне будинковолодіння. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить долучити до матеріалів справи довідку Кулачківської сільської ради від 13.05.2014 р. та копію погосподарської книги. В судове засідання не з`явився представник відповідача, який подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено, що відповідно до виписки з інвентаризаційних матеріалів від 25.12.2013 р. [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS]. Згідно довідки Кулачківської сільської ради від 13.05.2014 р. та погосподарської книги в спірному господарстві, яке відносилось до суспільної групи "колгоспний двір" станом на 15.04.1991 р. була зареєстрована та проживала [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] Відповідно до довідки Другої Снятинської державної нотаріальної контори від 16.12.2013 р. № 840/02-14 позивач являється єдиним спадкоємцем на майно померлої [PERSON] Технічний паспорт на будинковолодіння по [ADDRESS] виданий на позивача. Відповідно до довідки Кулачківської сільської ради № 863 від 24.12.2013 р. спірне будинковолодіння знаходиться на неприватизованій земельній ділянці площею 0,25 га. Відповідно до довідки Другої Снятинської державної нотаріальної контори № 841/02-14 від 16.12.2013 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За вказаних обставин даний позов визнано відповідачем, він є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 392, 1268 ЦК України, керуючисть ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові вказано, що сторони є батьками сина [PERSON] [INFO], шлюб розірвано і відповідач перестав надавати утримання синові, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивач просить присудити стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/6 його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судові витрати. Представник позивачки подав суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач повторно не з`явився в судове засідання. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] записані батьками [PERSON] [INFO]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] позивачка отримала прізвище «[PERSON]». В довідці виконавчого комітету Снятинської міської ради вказано, що син [PERSON] проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до договору про надання правової допомоги № 07/14 від 19/03/2014 р. позивачка та її адвокат уклали договір про надання правової допомоги на суму 600 гривень. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 01/14 від 19/03/2014 р. позивачкою сплачено адвокату 600 гривень за договором від 19/03/2014 р. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до п. 1 ст. 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. N 146 "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб" встановлено перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб. Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 81, 180, 181, 184 СК України, ст. 110 ЦПК України,

Outcome: approved