Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

В травні 2013 року Житомирська міська рада (далі також позивач) звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі також відповідачі), в обґрунтування якого зазначила, що листом від 31.01.2003 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради відповідачу [PERSON] на сім'ю в складі трьох осіб надано дозвіл на тимчасове проживання в кімнаті [ADDRESS] в м. Житомирі до отримання житла, без реєстрації. Згідно дозволу виконкому від 19.06.2008 року відповідачам надано дозвіл на переселення з кімнати 5 в кімнату 7 за вищезазначеною адресою. Під час проведення перевірки в будинку [ADDRESS] в м. Житомирі працівниками КП «ВЖРЕП №11» встановлено та зафіксовано факт не проживання у кімнаті №7 відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] більше ніж шість місяців без поважних причин, кімнату №7 фактично займає відповідач [PERSON] з сином [PERSON] без будь-яких дозвільних документів, у зв'язку з чим позивач просить визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловою кімнатою [ADDRESS] у м. Житомирі, а також виселити із зазначеної кімнати [PERSON], [PERSON] без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, посилаючись на суперечності в показаннях свідків щодо обставин не проживання відповідача в спірній кімнаті, просила відмовити в задоволенні позову. Представник Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради позов підтримала. Зазначила, в період з 11.04.2013 року по 23.05.2013 року в складі комісії підприємства приймала участь в перевірках факту проживання в кімнаті [ADDRESS], за результатами яких складено акти про не проживання відповідачів [PERSON] та членів його сім'ї [PERSON] та [PERSON] в спірній кімнаті більше ніж шість місяців. В згаданій кімнаті постійно проживає сестра відповідача [PERSON] -[PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON] без відповідних дозвільних документів. Вказані факти представник КП «ВЖРЕП №11» підтвердила, будучі допитаною в якості свідка. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином (а.с.34-37,40-46,49-52,61-63,70-72,78-79,82-85,90-95). Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні позову покладався на розсуд суду (а.с.76-77). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що листом від 31.01.2003 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради відповідачу [PERSON] на сім'ю три чоловіки (він, дружина - [PERSON], дочка - [PERSON].) надано дозвіл на тимчасове проживання в кімнаті [ADDRESS] в м. Житомирі до отримання житла, без реєстрації (а.с.69). Згідно листа виконкому від 19.06.2008 року відповідачам надано дозвіл на переселення з кімнати 5 в кімнату 7 за вищезазначеною адресою (а.с.10). Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.07.2008 року №537 «Про формування фонду житла для тимчасового проживання громадян» кімната [ADDRESS] в м. Житомирі відноситься до фонду житла для тимчасового проживання громадян (а.с.9). 25.01.2013 року комісією з формування житла для тимчасового проживання громадян виконавчого комітету Житомирської міської ради сім'ї [PERSON] у складі трьох осіб не погоджено термін проживання в кімнаті 7, у зв'язку з чим КП ВЖРЕП №11 повідомив відповідачів про необхідність звільнити кімнату №7 (а.с.11-12). Вказане повідомлення отримала сестра [PERSON] - [PERSON] (а.с.13). Під час проведення перевірки в будинку [ADDRESS] в м. Житомирі працівниками КП «ВЖРЕП №11» встановлено та зафіксовано факт не проживання у кімнаті №7 відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] більше ніж шість місяців без поважних причин, кімнату №7 фактично займає відповідач [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] без будь-яких дозвільних документів. Вказані обставини підтверджуються актами КП ВЖРЕП №11 від 11.04.2013 року, 23.05.2013 року та актом комісії відділу по обліку та розподілу жилої площі Житомирської міської ради від 24.01.2013 року (а.с.5-7), поясненнями свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON], , [PERSON] При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача [PERSON] про недостовірність відомостей, зафіксованих актами комісії КП «ВЖРЕП 11» від 23.05.2013 року, оскільки в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що на час проведення перевірки десять років проживала в кімнаті [ADDRESS] та підписала акти за свою матір [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] в кімнаті №7 не проживає близько 4 років, кімнатою постійно користується його сестра [PERSON] з сином, в якій вони живуть замість [PERSON] Відповідачів [PERSON], [PERSON] свідок жодного разу не бачила, хоча майже 9 років мешкає в кімнаті №9. Відповідно до ст. 71, 72 Житлового Кодексу Української РСР особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не проживає в ньому без поважних причин понад 6 місяців. Разом з тим, відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин не проживання в спірній кімнаті, клопотань про витребування доказів представник відповідача також не заявляла. Зазначене є підставою для визнання відповідачів, у відповідності до вимог ст. ст. 71. 72 ЖК України такими, що втратили право користуватися спірним житловим приміщенням в наслідок відсутності без поважних причин більше шести місяців та задоволення позову Житомирської міської ради в цій частині. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] з сином [PERSON] без будь-яких дозвільних документів проживають в кімнаті [ADDRESS], що перешкоджає власнику Житомирській міській раді використовувати спірне житлове приміщення за призначенням, крім того, судові повістки про виклики до суду відповідач також отримувала за вказаною адресою, факт самовільного проживання відповідачів підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Згідно з відомостями адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.19). У відповідності до ч. 3 ст.116 Житлового Кодексу Української РСР особи, які самовільно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання іншого житла. Отже, суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають відновленню шляхом виселення відповідачів [PERSON], [PERSON] з кімнати [ADDRESS] в м. Житомирі без надання іншого житла. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. по 57 грн. 35 коп. з кожного. Оскільки позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір за другу вимогу майнового характеру суд стягує з відповідачів судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного в дохід держави.

Outcome: approved