overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою. У заяві він вказав, що його дочка [PERSON], [INFO], в 2001 році виїхала за межі України. Із телефонних розмов він зрозумів, що вона навчається в США, але де живе, чи має намір повернутись додому, чи має роботу нічого не казала. З 2006 року вона перестала дзвонити, жодних звісток від неї немає. Його дочка є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Тому йому необхідно дочку оголосити померлою, щоб оформити спадщину на вказане майно. Розшуковими заходами працівників Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області встановити місце знаходження [PERSON] не вдалося. Враховуючи те, що з часу відсутності відомостей про неї пройшло понад три роки, заявник просить оголосити дочку померлою. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує повністю і просить задовольнити. Представник Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явися, від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] з 2006 року в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених вказаними свідками. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 26 грудня 1993 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки № 14131 від 17.12.2014 року, виданої Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, [PERSON] 09.12.2014 року звернувся в Чортківський РВ із письмовою заявою про встановлення місця знаходження його дочки [PERSON], [INFO]. В ході проведення працівниками Чортківського РВ розшукових заходів встановлено, що дійсно [PERSON] в 2001 році виїхала в США, де навчалась та проживала. Починаючи з 2006 року, [PERSON] з невідомих причин перестала виходити на зв'язок із своїми рідними, у зв'язку із чим у останніх немає жодних відомостей про її місце перебування. За результатами проведених розшукових заходів місце знаходження гр. [PERSON] встановити не вдалося. З довідки № 612 КП "Чортків дім" від 28.01.2015 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] з 27.01.1996 року по даний час згідно будинкової книги. Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що з 2006 року по даний час відсутні відомості про місце перебування [PERSON], а тому суд має правові підстави для оголошення її померлою. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2011 року, шлюб зареєстровано Соболівською сільською радою Теплицького району, актовий запис за №10. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Вказав, що сімейне життя не склалось, шлюбні стосунки припинено і поновлювати їх він не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позов про розірвання шлюбу підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнала, пояснила, що сімейне життя зруйнувалось після зради чоловіка. Поновлювати сімейні стосунки вона не бажає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2011 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Теплицького району, актовий запис за № 10. В шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вказує, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти позову не заперечує, сторони проживають окремо з серпня 2014 року, сімейні відносини, що склались, негативно впливають на інтереси сторін та неповнолітньої дитини, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам обох сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 3 липня 1983 року виконавчим комітетом Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачкою в них народилися доньки: Ірина, [INFO], та Наталія, [INFO], які є повнолітніми. Спільне життя не склалося через сварки та конфлікти, з липня 2009 року вони з відповідачкою не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, позивач фактично створив нову сім"ю, а тому збереження сім'ї з [PERSON] є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав за обставин, наведених в позовній заяві та пояснив, що з 2008 року вони з [PERSON] не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, він фактично створив нову сім"ю з іншою жінкою, а тому примирення з [PERSON] вважає неможливим. Неповнолітніх дітей в них немає, однак відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу через органи РАЦСу. Відповідачка [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 3 липня 1983 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Совяк). Від спільного проживання сторін в них неповнолітніх дітей немає. З 2008 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про одруження. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати на користь позивача з відповідачки не стягуються відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України за клопотанням позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка та житловий будинок, які розташовані в м. Старокостянтинові. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON], оскільки інша спадкоємиця [PERSON] відмовилась у встановленому законодавством порядку від спадщини. Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вона не змогла, оскільки тривалий час знаходилась у відрядженні в м. Лисичанську. Разом з тим, визнала достатнім для неї шість місяці для подання заяви до нотаріальної контори. Представниця позивачки, в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини (ст.1272 ЦК України). Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю позивачки, після смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшли земельна ділянка та житловий будинок, які розташовані в м. Старокостянтинові. Згідно повідомлення Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкова справа на померлу [PERSON] не заводилась. Інша спадкоємиця [PERSON] відмовилась у встановленому законодавством порядку від спадщини Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження, заявою [PERSON] Відповідно до довідки № 80 від 29.01.2015 виданою ТОВ "Укртехгаз", [PERSON] з 21 листопада 2014 року по 27 січня 2015 року у зв'язку із виробничою необхідністю перебувала у відрядженні в м. Лисичанську. Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивачки про те, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини через свою відсутність у місці відкриття спадщини з поважних причин. З огляду на викладене, суд визначає позивачці додатковий строк - шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON] на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літера «А-1», літніх кухонь літера «Б», «І», вбиральні літера «Е», воріт №1, огорожі № 2-5, хвіртки № 4 посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Просила суд визнати за нею право власності на ? частку вказаного домоволодіння. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті батька позивачки [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], що складається з житлового будинку літера «А-1», літніх кухонь літера «Б», «І», вбиральні літера «Е», воріт №1, огорожі № 2-5, хвіртки № 4. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно, однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, оформлених на ім'я померлого. Інших спадкоємців які б претендують на спадкове майно судом не встановлено. За таких обставин право власності на ? частку спадкового майна слід визнати за позивачкою. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON], звернулась до Центрального арйонного суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач втратив право користування спірним житлом на підставі ст. 405 ЦК України, оскільки не проживає в цій квартирі понад один рік без поважних причин. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач та відповідач, згідно наданих заяв, просили розглядати справу без їх участі. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченому приватним нотаріусом ММНО [PERSON] та зареєстрованому в реєстрі за № [NUMBER] 27 листопада 2003 року, [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір було зареєстровано КП ММБТІ в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01 грудня 2003 року за № [NUMBER]. Згідно довідки № 472, виданої ТОВ "Соляні" 05 лютого 2015 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані так особи: [PERSON] - власник; [PERSON] - дочка; [PERSON] - онука; [PERSON] - онук; [PERSON] - чоловік доньки. [PERSON] - донька власника, проживає за вказаною адресою без права на житло. Відповідно до акту про не проживання від 05 лютого 2015 року, [PERSON], [INFO], не проживає в [ADDRESS] з лютого 2014 року. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані та відповідач визнає позов, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування квартирою [ADDRESS]. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий [PERSON] є її батьком. У заяві вказала, що [INFO] року в м. Чорткові Тернопільської області помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки (пай) та майновий пай, які розташовані на території Суходільської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області. Спадщину вона не може оформити, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище батька значиться як Домачевський, а в свідоцтві про смерть записаний як [PERSON]. Тому просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] року був її батьком. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті батька. Заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Від заінтересованої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при ухваленні рішенні покладаються на розсуд суду. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили суду, що померлий [PERSON] був батьком заявниці. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. [INFO] року в м. Чортків Тернопільської області помер [PERSON], про що складено відповідний актовий запис № 195, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Згідно заповіту, складеного 3 березня 2006 року і посвідченого секретарем Суходільської сільської ради Гусятинського району, [PERSON] на випадок смерті зробив таке заповітне розпорядження: все належне йому майно, де б воно не було і щоб воно не складало і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON]. У відповідності з довідкою №758 від 30.01.2015 року, виданою КП "Чортківдім", в [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. з 21 грудня 1977 року по даний час; чоловік [PERSON] з 11 лютого 2009 по даний час та батько [PERSON], 1931 року народження був зареєстрований з 04 вересня 2013 року по день смерті. Дослідження всіх наявних документів, покази свідків вказують на те, що [PERSON] був батьком заявниці. Суд вважає, що відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між вказаними особами, позбавляє його права спадкування, чим порушуються спадкові права [PERSON], які підлягають поновленню шляхом задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

В лютому 2015 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівних довідок за №№85,86 від 14 лютого 2011 року та архівних довідок за №№27,28,29 від 26 січня 2015 року, виданих районною комунальною архівною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в текстах цих документів, які містять інформацію про періоди його роботи в Удицькому цукровому заводі Теплицького району та в ВАТ «Удицький цукровий завод» с.Удич Теплицького району, невірно вказано його прізвище як [PERSON] та неповно вказано його ім'я та по батькові, що потрібно для призначення та нарахування пенсії. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05 лютого 2015 року, підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в архівних довідках вказано невірно прізвище заявника, ім'я та його по батькові записано неповно, що перешкоджає в оформленні пенсії. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту належності архівних довідок [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила, що знає заявника більше десяти років. Вказала, що [PERSON] разом з її чоловіком працювали в Удицькому цукровому заводі, заявник працював там слюсарем. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника та показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівних довідок за №№85,86, виданих 14 лютого 2011 року, та архівних довідок за №№27,28,29, виданих 26 січня 2015 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів" про те, що в наказ директора по особовому складу Урицького цукрового заводу, а також ВАТ «Удицький цукровий завод» за період з 1985 року по 1986 рік, з 1990 року по 1996 рік значиться [PERSON], у документах Удицького цукрового заводу у відомостях нарахування заробітної плати за 1984-1985 роки значиться [PERSON]., у відомостях нарахування заробітної плати за 1986-1990 роки значиться [PERSON]., у відомостях нарахування заробітної плати за 1991-1995 роки значиться [PERSON]., у документах Удицького цукрового заводу, ВАТ «Удицький цукровий завод» у особових відомостях нарахування заробітної плати за 1996-1999 роки значиться [PERSON].. Факт роботи [PERSON] в Удицькому цукровому заводі також підтвердила свідок [PERSON]. [PERSON] народився [INFO] в с.Росоша Теплицького району, що підтверджується свідоцтвом про народження([NUMBER]).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

В лютому 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його дядько [PERSON], [INFO] є інвалідом першої групи, має психічне захворювання в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Оскільки його дядько, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними просив визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном дядька. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, викладене підтвердив. Виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області в судове засідання свого представника не направив, просив слухати справу без його участі та призначити заявника опікуном. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється інвалідом першої групи, що підтверджується копією довідки (а.с.6), перебуває на "Д" обліку з приводу тяжкої розумової відсталості, емоційно-вольових порушень, що підтверджується копією довідки Бородянської районної лікарні (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 79ц від 25 березня 2015 року [PERSON] з раннього дитинства страждає на хронічні стійкі розлади - розумову відсталість у формі олігофренії у ступеню вираженої дебільності (МКХ-10,F70,1), тому він за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного догляду (а.с.26-27). Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved