Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частку нерухомого майна, що складається з житлового будинку «А1» загальною площею 55,5 кв.м., в тому числі житлової - 19,5 кв.м., та господарських будівель і споруд: літньої кухні «Бб», сараю «Б1», сараю «б1», сараю «Г», сараю «г», погреба «Д», сараю «Ж», огорожі №1, воріт №2, колодязя пробивного №3, що розташоване за адресою: [ADDRESS], й до дня смерті належало [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що після смерті батька - [PERSON] вона є спадкоємицею за законом на нерухоме майно, у тому числі 1/4 частки житлового будинку та господарських будівель, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Спірне домоволодіння станом на 01.07.1990 року відносилося до суспільної групи господарств - колгоспний двір, головою якого є [PERSON], членом двору: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулася до Котелевської державної нотаріальної контори, однак їй було повідомлено, що у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів про право приватної власності спадкодавця на спірне нерухоме майно, державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину. За життя [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї дружини - [PERSON], шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом 27.12.2007 року за реєстровим номером 4119, але не оформив у встановленому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно, а тому на даний час позивачка не має змоги прийняти спадщину у вигляді 1/4 частки спірного житлового будинку та господарських будівель. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.51-57, 63-65). Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 70). Відповідач - Котелевська селищна рада Полтавської області 08.08.2014 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с.47). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, 11.08.2014 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 31). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - [PERSON], 18.08.2014 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 69). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - [PERSON], 18.08.2014 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 66). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - [PERSON], 18.08.2014 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 68). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - [PERSON], 18.08.2014 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 67). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved