Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

В грудні 2014 р. кредитна спілка «СуперКредит» (надалі - КС «СуперКредит») звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] - мешканців [ADDRESS], про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 4729,58 грн. Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору від 21 серпня 2013 р. № СК-26/0150/13/26/20 КС «СуперКредит» надала відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5000 грн. під 66% річних. За умовами договору [PERSON] зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця, не пізніше 25 числа кожного місяця, в сумах, не менших, ніж зазначені в графіку платежів. Відповідно до п. 3.4. договору у випадку прострочення термінів платежів КС «СуперКредит» має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № СК-26/0150/13/26/20, відповідно до умов якого останній зобов'язався солідарно з [PERSON] відповідати за виконання ним зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. 24 травня 2014 р. відповідач [PERSON] здійснив останній платіж, після чого будь-які сплати за кредитним договором припинив, що обумовило виникнення заборгованості. Станом на 15 грудня 2014 р. [PERSON] має заборгованість по кредиту в сумі 916,59 грн., заборгованість по процентах в сумі 339,77 грн. та заборгованість по пені в сумі 1223,22 грн. Окрім того [PERSON] не повідомив КС «СуперКредит» про отримання кредиту в іншій фінансовій установі, у зв'язку з чим на підставі п.п. 6 п. 2.4. кредитного договору нараховано штраф в розмірі 45% від суми кредиту, що становить 2250 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2015 р., постановленою на підставі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян на правовий режим на тимчасово окупованій території України", визначена підсудність позовної заяви КС «СуперКредит» Дарницькому районному суду м. Києва. Представник позивача Мельник Н.П. подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи повідомлялися шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва, проте в судове засідання не з'явилися, заперечення на позов не подали. Враховуючи неявку відповідачів в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 21 серпня 2013 р. між КС «СуперКредит» (кредитодавцем), [PERSON] (позичальником) та [PERSON] (поручителем) укладено кредитний договір № СК-26/0150/13/26/20, предметом якого є надання кредитодавцем позичальнику фінансового кредиту на споживчі потреби в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості (а.с. 3). За умовами договору кредит надається на 12 місяців під 66% річних (п.п. 3.2., 5.1. договору). Сторони договору погодили графік платежів та домовились, що сплата нарахованих процентів і погашення частини кредиту буде здійснюватися позичальником щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця, в сумах, не менших, ніж зазначені в графіку платежів. (п.п. 2.4.9)., 3.3. кредитного договору). Виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою. Так 21 серпня 2013 р. між КС «СуперКредит» (кредитодавцем), [PERSON] (поручителем) та [PERSON] (позичальником) було укладено договір поруки № СК-26/0150/13/26/20, відповідно до умов якого [PERSON] поручився за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору та зобов'язався солідарно з останнім відповідати перед КС «СуперКредит» за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 21 серпня 2013 р. № 197/26 (а.с. 9). Відповідно до положень статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. З розрахунку заборгованості позичальника [PERSON] вбачається, що до травня 2014 р. він в цілому виконував зобов'язання по сплаті нарахованих процентів і погашення частини кредиту, хоча і допускав порушення строків платежів, а з червня 2014 р. будь-які сплати за кредитним договором припинив (а.с. 35). Прострочення термінів платежів обумовлює право кредитодавця стягнути з позичальника пеню в розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. (п. 3.4. кредитного договору). Згідно з даними наданого ПрАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» кредитного звіту, в січні 2014 р. [PERSON] отримав кредит в іншій фінансовій установі (а.с. 11-12). Враховуючи, що про вказану обставину позичальник [PERSON] кредитодавця КС «СуперКредит» письмово не повідомив, кредитодавець на підставі п. 2.4. кредитного договору вправі вимагати сплати позичальником штрафу в розмірі 45% від суми кредиту. Відтак станом на 15 грудня 2014 р. загальний розмір заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором складає 4729,58 грн., що включає заборгованість по кредиту (тілу кредиту) в сумі 916,59 грн., заборгованість по процентах в сумі 339,77 грн., пеню в сумі 1223,22 грн. та штраф в сумі 2250 грн. За загальними правилами, встановленими ст.ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що позичальник [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором, порушені права кредитодавця КС «СуперКредит» підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості. Відповідно до умов договору поруки та з врахуванням положень ст.ст. 553, 554 ЦК України [PERSON] як поручитель повинен відповідати за даним позовом як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені та штрафу, оскільки інше не встановлено укладеним з ним договором поруки. За таких обставин вимоги КС «СуперКредит» до позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів в рівних частках судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved