Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~В позовній заяві, яка надійшла до суду 04 травня 2018 року, позивач [PERSON] вказала, що вона є власником земельної ділянки площею 4,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 1425583200:05:000:0901, що знаходиться на території Соловйовської селищної ради Ясинуватського району Донецької області. 18 лютого 2018 року позивачу [PERSON] стало відомо, що між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" був укладений договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), який був зареєстрований 05 квітня 2016 року. Позивач весь час вважала, що між нею та відповідачем укладений договір оренди, та стверджує, що договір емфітевзису із відповідачем не підписувала. Зазначила, що у повірених за довіреністю були відсутні повноваження на укладення договору емфітевзису від її імені. Просить визнати вказаний договір недійсним, зобовязати відповідача повернути їй належну земельну ділянку. 07 березня 2018 року провадження у справі в порядку загального позовного провадження було відкрито. 29 травня 2018 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача. У відзиві зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає з таких підстав. По-перше, між ТОВ «Агро-Бета» та позивачем дійсно був укладений договір емфітевзису від 01 жовтня 2011 року про надання права користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 1425583200:05:000:0901, що знаходиться на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області. Від імені [PERSON] договір був підписаний представником за довіреністю [PERSON]. Повірений, підписуючи вищевказаний договір емфітевзису, діяв в рамках повноважень, наданих йому нотаріально посвідченою довіреністю від 23 лютого 2011 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Ясинуватського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрована у реєстрі за № 852 та надана на двадцять років. Довіреність передбачає, що позивач (Довіритель) надає повіреним право бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань, які стосуються позивача як власника земельної ділянки площею 4,680 гектарів, кадастровий номер 1425583200:05:000:0901, що знаходиться на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області. Крім того, вищевказана довіреність надає повіреному право представляти інтереси позивача з усіх без винятку питань, що стосуються її, як власника земельної ділянки, оформлювати та подавати усі необхідні документи. По-друге, представник відповідача вважає, що з позовної заяви взагалі не вбачається будь-яких обставин та відомостей, які б позивач вказував на підтвердження свого небажання укладати з ТОВ «Агро-Бета» договору емфітевзису або ж його незгодою з якимись з пунктів договору. Позивач не вказує за яких саме обставин їй стало відомо про укладений договір емфітевзису, що саме заважало їй дізнатись про це раніше. Лише 18 лютого 2018 року позивач дізналася про наявність оскаржуваного договору емфітевзису. Позивач як власник земельної ділянки, відповідно до вимог ст. 90 Земельного кодексу України, повинна підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом, зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем. З цього вбачається, що позивач як власник ділянки повинна був о хоча б один раз на рік опікуватись станом своєї земельної ділянки. ТОВ «Агро-Бета» постійно користується вищевказаною земельною ділянкою, позивач не могла б не помітити за зовнішніми ознаками, що її земельна ділянка перебуває у користуванні (орана, засіяна тощо). Навіть, якщо вона не змогла б самостійно дізнатись хто саме користується її земельною ділянкою (а відповідні відомості є у відповідній сільській раді), то вона повинна була б подати відповідну заяву до поліції, сільгоспінспекції, сільської ради стосовно того, що, на її думку, хтось незаконно користується її земельною ділянкою. Представник відповідача зазначив, що [PERSON] жодного разу не зверталася до ТОВ «Агро-Бета» з приводу як укладеного договору емфітевзису, так і взагалі факту користування її земельної ділянки. По-третє, представник відповідача вважає, що позивач, незважаючи на наявність відповідних повноважень у повірених, достеменно знаючи про наявність укладеного договору емфітевзису, не несучі тягаря утримання майна, все одно стверджує про свої порушенні права. При цьому представник відповідача вважає, що позивач пропустила строк позовної давності для визнання договору недійсним. Просить у задоволенні позову відмовити. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі з підстав викладених в позові. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві також просила. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,68 га, кадастровий номер 1425583200:05:000:0901, що знаходиться на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області (а.с. 7). 23 лютого 2011 року [PERSON] склала довіреність [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої надала їм повноваження, зокрема, усі необхідні повноваження у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з будь-яких питань, які стосуються її, як власника земельної ділянки площею 4,680 га, кадастровий номер 1425583200:05:000:0901, що знаходиться на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області (а.с.37). 01 жовтня 2011 року між власником земельної ділянки [PERSON] в особі представника [PERSON] з одного боку та ТОВ «Агро-Бета» з іншого боку був укладений договір про надання права користування земельною ділянкою площею 4,680 га, кадастровий номер 1425583200:05:000:0901, що знаходиться на території Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області. Строк дії договору 100 років (а.с.34-36). Договір емфітевзису був зареєстрований 11 квітня 2016 року в управлінні адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області (а.с.8 зв. бік). Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами частинами другою, третьою, пятою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Стаття 238 ЦК України передбачає, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Згідно зі статтею 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Стаття 241 ЦК України встановлює, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] стверджують, що на укладення договору емфітевзису представнику [PERSON] не надавалися повноваження, тобто такий договір був укладений представником з перевищенням повноважень. Разом з тим, за клопотанням представника відповідача судом була призначена судово-лінгвістична експертиза змісту довіреності, наданої [PERSON] [PERSON], за результатами проведення якої були отримані відповіді на такі питання: 1. Чи дає текст абзацу 4 Довіреності лінгвістичні підстави стверджувати, що зміст висловлення: «представляти мої інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються мене як власника земельної ділянки, оформлювати та подавати усі необхідні документи» розкривається й конкретизується в наступних висловленнях абзацу 4? Відповідь: Текст абзацу 4 довіреності не дає лінгвістичних підстав стверджувати, що зміст висловлення «представляти мої інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються мене як власника земельної ділянки, оформлювати та подавати усі необхідні документи» розкривається і конкретизується в наступних висловленнях абзацу 4. 2. Чи містить текст Довіреності з погляду лінгвістичної кваліфікації вказівку на те, що обсяг наданих повноважень не включає повноваження на укладання договору емфітевзису? Відповідь: З погляду лінгвістичної кваліфікації текст довіреності не містить вказівки на те, що обсяг наданих повноважень не включає повноваження на укладення договору емфітевзису. 3. Чи дає текст Довіреності лінгвістичні підстави стверджувати, що перелік дій, право на які надається Довіреністю, наведений в абзаці 4, є вичерпним? Відповідь: Текст довіреності не дає лінгвістичних підстав стверджувати, що перелік дій, право на які надається довіреністю, наведений в абзаці 4, є вичерпним. Таким чином, з огляду на висновок судово-лінгвістичної експертизи суд вважає, що при укладенні договору емфітевзису представником [PERSON] від імені власника земельної ділянки [PERSON] перевищення повноважень не мало місце. Інші підстави для визнання цього договору недійсним стороною позивача не наведені. Виходячи з цього, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання договору емфітевзису недійсним не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про зобовязання відповідача повернути їй належну земельну ділянку, оскільки остання користується нею правомірно. Щодо застосування до правовідносин строку позовної давності, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач [PERSON] довела, що про існування договору емфітевзису вона дізналася 18 лютого 2018 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ін., яка сформована 18 лютого 2018 року представником позивача [PERSON] (а.с.8). З моменту, коли [PERSON] довідалася про порушення свого права або про особу, який порушила, не сплив трирічний трок позовної давності. Представник ТОВ «Агро-Бета» [PERSON] у відзиві на позов вказала попередній розрахунок судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-лінгвістичної експертизи у розмірі 16 000, 00 грн. В судовому засіданні просила відмовити в позові та стягнути з позивача судові витрати, які складаються з витрат на проведення судово-лінгвістичної експертизи у розмірі 6 200, 00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 300,00 грн. (а.с. 29,130-131). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надали договір про надання правової допомоги від 09 квітня 2018 року укладений між ТОВ «Агро-Бета» і адвокатом [PERSON], додаткову угоду від 16 квітня 2018 року до цього договору із визначеними ставками гонорару, акт №8 від 23 липня 2018 року про прийняття- передачу наданих послуг та видатковий касовий ордер від 23 липня 2018 року на суму 5300,00 грн. про оплату послуг [PERSON] за надану правову допомогу (а.с.130). Витрати по оплаті судової-лінгвістичної експертизи по справі підтверджені платіжним дорученням №2167 від 11 травня 2018 року (а.с.131). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Разом із тим, згідно з 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, оскільки суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, беручи до уваги, що судові витрати понесені відповідачем по оплаті надання правової допомоги підтверджені належними доказами, є співмірними, разом із тим відсутні клопотання про зменшення їх розміру, тому ці судові витрати необхідно стягнути з позивача на користь відповідача в повному обсязі в сумі 5300, 00 грн. Витрати по оплаті проведення судово-лінгвістичної експертизи також підлягають відшкодуванню відповідачу ТОВ «Агро-Бета» за рахунок позивача [PERSON] в сумі 6200,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved