Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «УНІКА», із позовною заявою до [PERSON] в якому просить суд, стягнути з відповідача на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7781(сім тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 47 коп.). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.07.2016 р. о 14:45 год. в м. Лисичанську, по проспекту Перемоги, біля будинку №127 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «ВАЗ-21150», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] (відповідач) та «ЗАЗ 968 М», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (потерпілий). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між [PERSON] та ПрАТ «СК «УНІКА» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.05.2016 № АЕ/8273602, за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами. Потерпілий вчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту внаслідок зазначеного ДТП складала 7781 грн. 47 коп. На підставі страхового акту №00197275 від 30.08.2016 р. з відповідним розрахунком страхового відшкодування доданих до цієї позовної заяви, Позивачем була сплачена сума страхового відшкодування. Лисичанським міським судом Луганської області були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, КпАП України. Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитки, у даному випадку є Відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. 31 жовтня 2016 року Відповідачу було надіслано лист-претензію з вимогою сплатити борг. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду, позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Ухвала про відкриття провадження\~ та призначення справи до розгляду разом із\~ копією позовної заяви та доданими до неї документами, судові повістки були надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу місця реєстрації, однак, ним не були отримані з незалежних від суду причин, про що свідчать конверти з позначкою "за незапитом", які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України\~судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою,\~зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.05.2016 № АЕ/8273602, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами. Згідно з копією постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних порушень, передбачених ст.. 122-4, 124 КУпАП та стягнуто штраф у сумі 340,00 грн. \~\~ Відповідно до копії довідки № 94974786 про дорожньо-транспортну пригоду від 04.07.2016 року, 04.07.2016 року о 14:45\~ за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Перемоги сталася ДТП у виді наїзду на транспортний засіб, що стоїть; учасники ДТП ТЗ«ВАЗ-21150», номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], у якого наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 8273602 терміном дії до 14.05.2017 року, виданий ПрАТ «СК «Уніка», зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження середньої центральної частини, водій [PERSON], посвідчення водія ВВВ 093297, огляд на стан спяніння не проводився через відсутність ознак спяніння та ТЗ «ЗАЗ 968 М», номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 9556053 терміном дії до 08.06.2017 року, виданий ТДВ СК «Альфа-Гарант», зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження задньої центральної частини, водій [PERSON], посвідчення водія АВН 162009, огляд на стан спяніння не проводився через відсутність ознак спяніння; ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п.2.3Б, 12.1ПДР України. Відповідно до страхового акту № 00197275 від 30 серпня 2016 року, вказана подія кваліфікована як страховий випадок. Згідно з Актом та умовами договору страхування № АЕ/8273602, виплата страхового відшкодування становить 7781,47 грн. (а.с.9). Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля «ЗАЗ 968 М», номерний знак [NUMBER] від 19.07.2016 року, ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ 968 М», номерний знак [NUMBER] на день ДТП складає 10181\~, 47 грн., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля на дату оцінки становить 10181, 47 грн. [PERSON] 05 липня 2016 року звернувся з заявою до Голови Правління ПрАТ «СК «УНІКА» про виплату матеріального збитку у звязку з ДТП, що сталася 04.07.2016 року у м. Лисичанськ за участю ТЗ (потерпіла сторона) «ЗАЗ 968 М», номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням водія [PERSON] та ТЗ (застрахований) «ВАЗ-21150», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно копії наказу ПАТ «Страхова компанія «Уніка» №00197275 від 30.08.2016 року, зобовязано виплатити [PERSON] через [PERSON] страхове відшкодування у сумі збитку 7781,47 грн. Згідно з платіжним дорученням № 030531 від 01 вересня 2016 року ПрАТ «СК «Уніка» було перераховано страхове відшкодування на імя [PERSON] в розмірі 7781,47 гривень.\\ 31 жовтня 2016 року відповідачу було надіслано лист-претензію з вимогою сплатити борг. Проте, відповідач суму заборгованості до цього часу не сплатив, вязу з чим позивач звернувся до суду для поновлення своїх порушених прав. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з положеннями ст.36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів\~ особам,\~ які\~ надають\~ послуги\~ з\~ ремонту пошкодженого\~ майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та\~ спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні\~ оцінки,\~ експертизи пошкодженого майна. Відповідно до положень ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик\~ після\~ виплати\~ страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника\~ або\~ водія\~ забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він\~\~ керував\~\~ транспортним\~\~ засобом\~\~ у\~ стані алкогольного,\~ наркотичного\~ чи\~ іншого\~ сп'яніння або під впливом\~ лікарських\~ препаратів,\~ що\~ знижують\~ увагу та швидкість реакції. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, за таких обставин суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування підлягає задоволенню. Щодо розподілу\~ судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір. Приймаючи до уваги вимоги\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved