Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №IKІPG3.19972.001. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] [PERSON] були укладені договори поруки РХ029031.19973.001 від 22.12.2011 року та РХ029031.19975.001 від 22.12.2011 року, відповідно до умов яких у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором №IKІPG3.19972.001 від 22.12.2011 року боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» виконав свої зобов`язання за кредитним договором №IKІPG3.19972.001 від 22.12.2011 року. Відповідач [PERSON] тривалий час не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, внаслідок чого за рахунком боржника, станом на 13.09.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 314313,34грн., що складається з: - 148885,85 грн. - поточна заборгованість за кредитом; - 12300,48 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 3202,64 грн. - заборгованість за процентами по кредиту; - 149924,37 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту. 13 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» укладений договір про відступлення прав вимоги №147 від 13.09.2019 року, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», права вимоги, що належали банку за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №IKІPG3.19972.001 від 22.12.2011 року та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №IKІPG3.19972.001 від 22.12.2011 року, на підставі договору про відступлення прав вимоги №147 від 13.10.2019 року, а також до [PERSON] за договором поруки РХ029031.19975.001 від 22.12.2011 та до [PERSON] за договором поруки РХ029031.19973.001 від 22.12.2011. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №IKIPG3.19972.001 від 22.12.2011 року у сумі 314313 (триста чотирнадцять тисяч триста тринадцять) гривень 34 копійки та вирішити питання щодо розподілу удових витрат. Ухвалою судді від 21 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом. Відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення інформації про судові засідання на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, відзив на позов не подали. Частина 1 статті 280 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 11 розділу ІІІ ЦПК України. Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 22 грудня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №IKІPG.19972.001, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти в сумі 166600,00 гривень з метою придбання житлової нерухомості, терміном користування кредитом до 21 грудня 2031 року, з процентною ставкою за користування кредитом 18,00процентів річних, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,00% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати (пункти 1.1-1.2 кредитного договору). Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 кредитного договору відповідач зобов`язався одержувати від банку інформацію про стан заборгованості за кредитом, процентами та комісіями за його користування та здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором (а.с.5-7). З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, 22 грудня 2011 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № РХ029031.19975.001, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.8-9). Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, 22 грудня 2011 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № РХ029031.19973.001, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.10). За договором №147 від 13 вересня 2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Есаймент», банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, у тому числі за кредитним договором №IKІPG3.19972.001 від 22.12.2011 року, а також всі інші пов`язані з ним права (а.с.22-23,24). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Есаймент» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору зобов`язання з погашення кредиту не виконав, своєчасно не повернув банку суму кредиту та не сплатив проценти за його користування. Станом на 13.09.2019 року, відповідач має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 314313,34 грн., з яких: - 148885,85 грн. - поточна заборгованість за кредитом; - 12300,48 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 3202,64 грн. - заборгованість за процентами по кредиту; - 149924,37 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту (а.с.18-21). За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач [PERSON] порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів повернення суми кредиту в солідарному порядку. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «Есаймент» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4714,70 гривні, що підтверджено наданими позивачем платіжним дорученням від 14 січня 2021 року (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума судового збору.

Outcome: approved