Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Ніжинської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]., як на спадкове нерухоме майно, що залишилось після померлого чоловіка [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 28 жовтня 1979 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON]. Від шлюбу у них є двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] помер [INFO] року, і 04 лютого 2015 року вона подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за законом після померлого чоловіка. Повнолітні дочка та син подали до нотаріуса заяви про відмову від прийняття спадщини після померлого батька, тому вона являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги, що прийняв спадщину. До складу спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка, входить також і 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Проте в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину вказаного будинку постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 16.06.2016 року їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно. Згідно рішення Ніжинського міськвиконкому від 24.04.1980 року № 241 їй та чоловіку [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 600 кв.м. під забудову по [ADDRESS] за рахунок міськземфонду. 24.04.1980 року між Ніжинським міськвиконкомом, з одного боку, та нею і покійним чоловіком [PERSON], з другого боку, було укладено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, але договір не був нотаріально посвідчений за життя чоловіка. Будівництво було здійснене до 05.08.1982 року і вона з чоловіком та дітьми з того часу почали проживати у будинку, а право власності на нього не реєстрували. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась і подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу за її відсутності, але за участю її представника адвоката Скиби С.Е. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Скиба С.Е. позовні вимоги, заявлені позивачкою, підтримала і просила їх задовольнити. Від представника відповідача Ніжинської міської ради Лях О.М. до суду надійшло письмове клопотання, в якому представник відповідача зазначає, що міська рада визнає позовні вимоги позивачки, і також просить розглянути справу у її відсутність. Треті особи у справі [PERSON] та [PERSON] за викликом в судове засідання не з'явились і подали до суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності і проти задоволення позову не заперечують. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved