Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], який в ході судового розгляду уточнили та доповнили, про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі між власниками (виділення часток), вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що вони всі є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] Івано-Франківської області відповідно по ? та ? частині спірного майна. Інша 1/4 ідеальна частина спірного будинковолодіння належить відповідачу [PERSON], який чинить їм перешкоди в користуванні домоволодінням. Оскільки згоди про спосіб користування спільними приміщеннями та земельною ділянкою та спосіб виділення його частки із спільного майна між ними не досягнуто, вони обоє змушені звернутися з даним позовом в суд. Окрім того відповідач своїми неправомірними діями заподіяв позивачці майнову та моральну шкоду. Майнова шкода полягає в тому, що вона змушена винаймати житло в іншому населеному пункті, нести витрати на проживання та комунальні послуги. На її думку, по вині відповідача вона змушена двічі оформляти документи на будинок, при оформленні спадщини сплачувати всі витрати за відповідача та неодноразово приїжджати додому, витрачаючи на це власні кошти. По стану свого здоров'я вона не працює з 2000 року, живе на тимчасові заробітки, щоб мати кошти на прожиття, вимушена оформляти кредити, по яким в даний час не взмозі сплачувати. Майнову шкоду оцінює в 18000 грн. Моральну шкоду, заподіяну їх діями відповідача та негативними наслідками оцінює в 10000 грн. Тому просить стягнути з відповідача в її користь матеріальну та моральну шкоду, а також виділити в натурі та визнати за ними (позивачами) право власності на відповідно на ? та ? частину спірного будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у загальному користуванні згідно з частками у праві власності на домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] даючи пояснення в одному із судових засідань, повністю підтримала заявлені вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві та її доповненні, просить позов задоволити, провести реальний розподіл будинковолодіння по [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку і господарських споруд згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також просить стягнути з відповідача в її користь 18015,45 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоду, та понесені нею судові витрати по справі. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні також підтримала заявлені позивачами позовні вимоги, просить позов задоволити, виділивши позивачам частину домоволодіння згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 347. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду письмову заяву, в якій всі позовні вимоги також підтримав, просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в його відсутність. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав, суду пояснив, що не згідний з варіантом висновку будівельно-технічної експертизи, на якому наголошує сторона позивача, оскільки йому залишається незначна частина житлового приміщення, а саме одна кімната, що є недостатнім для проживання всієї його сім'ї, тому згідний провести реальний розподіл домоволодіння відповідно до 3 варіанту додаткової будівельно-технічної експертизи, сплативши позивачам різницю за збільшення своєї частки. Окрім того зазначив, що він не чинив жодних перешкод позивачам в користуванні їх частиною житлового будинку, позивачка сама інколи приїжджала додому, своїми ключами відкривала належну їй з сином частину будинку і коли їхала з дому, сама опломбовувала двері. Також пояснив, що оскільки в нього з позивачкою давно існують досить неприязні стосунки, незважаючи на те, що вона є його сестрою, і вони між собою не спілкуються, тому він не міг заподіяти їй жодної моральної шкоди. Щодо матеріальної шкоди пояснив, що ні він, ні його сім'я своїми діями не спричинили такої позивачці, їй ніхто не перешкоджав переїхати проживати в м.Надвірна, а не винаймати житло далеко від дому, брати кредити на прожиття, а тому заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з частиною 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 04 червня 2002 року позивач по справі [PERSON] є співвласником будинку по [ADDRESS] Івано-Франківської області і відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35444464 від 10.09.2012 року за ним зареєстровано на праві приватної власності ? частка вказаного домоволодіння (а.с.10). За позивачем [PERSON] відповідно до дублікату свідоцтва про право на спадщину від 02.08.2012 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35444464 від 10.09.2012 року зареєстрована на праві приватної власності ? частка вказаного домоволодіння. За відповідачем [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2012 року витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35444464 від 10.09.2012 року зареєстрована на праві приватної власності ? частка домоволодіння по [ADDRESS] Івано-Франківської області. Спірне домоволодіння складається з житлового будинку, літньої кухні, стайні, гаражу, вбиральні, огорожі, колодязя. Також в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення сесії Надвірнянської міської ради від 13.09.2012 року передано у приватну власність сторонам по справі земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] Івано-Франківської області. В подальшому на підставі даного рішення сесії міської ради [PERSON] отримала Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯМ № 745315, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 262400001003299. Як вбачається з Державного акту про право власності на земельну ділянку співвласниками даної земельної ділянки є [PERSON] - ? частка, [PERSON] - ? частка, [PERSON] - ? частка (а.с.8-9). Відповідно до ст. 364, 367 ЦК України позивач має право виділу в натурі частки, що належить спільній частковій власності, при чому право спільної сумісної власності припиняється. Оскільки сторони не прийшли до взаєморозуміння щодо спільного користування вказаним будинком та земельною ділянкою, суд прийшов до переконання про їх реальний розподіл відповідно до висновку судово-будівельної експертизи № 347 від 16.05.2014 року, виділивши в натурі позивачам частку з майна у вигляді частини будинку, що перебувала у спільній частковій власності сторін та визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою у відповідності до ст. 89 ч.4, 120 ч.4 ЗК України. При цьому суд обирає перший варіант поділу будинку та земельної ділянки, враховуючи інтереси сторін, щоб вони не заважали одне одному при користуванні будинком, здійснення догляду за ним, бере до уваги розташування господарських будівель, споруд та насаджень, можливість проїзду та проходу до будинку. Також суд вважає, що частку земельної ділянки, яка зображена у висновку експертизи червоним кольором, слід залишити в спільному користуванні сторін, виходячи з того, що неможливо встановити на вказаній ділянці роздільне користування. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 травня 2014 року вбачається, ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS] станом на час проведення дослідження становить 326886,00 грн., що по співвласниках при грошовому розподілі становить [PERSON] (1/2 частка) - 163443,00 грн., [PERSON] (1/4 частка) - 81721,50 грн., [PERSON] (1/4 частка) - 81721,50 грн. Загальна площа одноповерхового житлового будинку з підвалом та мезоніном по [ADDRESS] Івано-Франківської області складає 129,70 кв.м., що в грошовому виразі становить 225540,00 грн. Співвласнику ? частки - [PERSON] - повинно належати 64,85 кв.м. (112770,00 грн.), співвласнику ? частки - [PERSON] - повинно належати 32,425 кв.м. ( 56385,00 грн.), співвласнику ? частки - [PERSON] - повинно належати 32,425 кв.м. (56385,00 грн.). З розрахунку загальної корисної площу, яка приходиться на частки власників ідеальних частин визначено, що корисної площі є достатньою для створення повноцінних квартир та є можливим розробити варіанти розподілу житлового будинку на частини з окремими ізольованими входами до своїх квартир, надавши рівноцінні умови для проживання кожному власнику будинковолодіння у відповідності до ДБН - будівельних норм і правил. На підставі висновку експерта № 347 (варіант №1) суд приходить до висновку, що за позивачем [PERSON] слід визнати право власності в житловому будинку [ADDRESS] в м.Надвірна Івано-Франківської області на наступні приміщення: підвал літ. І пл.8,20 кв.м. вартістю 11407 грн., кухню літ.1-2 площею 9,30 кв.м., вартістю 17381 грн., житлову кімнату літ.1-3 площею 13,80 кв.м., вартістю 25792 грн., житлову кімнату літ.1-7 площею 14,90 кв.м., вартістю 23319 грн., житлову кімнату літ.1-8 площею 14,80 кв.м., вартістю 23162 грн., а також визнати за ним право власності в будинковолодінні [ADDRESS] в м.Надвірна Івано-Франківської області на наступні господарські будівлі і споруди: частину літньої кухні Літ. «Б» пл.11,40 кв.м. вартістю 27409 грн., гараж Літ.»Г» вартістю 11768 грн., вбиральню залишити в спільному користуванні Літ.»Д» вартістю 653 грн., огорожа в спільному користуванні Літ. «№1» вартістю 6047 грн., колодязь в спільному користуванні Літ.»№1» вартістю 1151 грн., а всього вартістю 47028 грн. Реальна частка співвласника ? частки [PERSON] складає 148089 грн., що на 15354 грн. менше за ідеальну частку. За позивачем [PERSON] слід визнати право власності в житловому будинку [ADDRESS] в м.Надвірна Івано-Франківської області на наступні приміщення 1-го поверху: житлову кімнату літ. 1-4 пл 18,60 кв.м., вартістю 34763 грн., та житлову кімнату літ 1-5 пл. 18,60 кв.м., вартістю 34763 грн., а всього площею 37,20 кв.м. вартістю 69526 грн. Також за [PERSON] слід визнати право власності в будинковолодінні [ADDRESS] в м.Надвірна Івано-Франківської області на наступні господарські будівлі і споруди: стайню Літ.»В» вартістю 7518 грн., вбиральня в спільному користуванні Літ.»Д» вартістю 326,50 грн., огорожа в спільному користуванні Літ. «№1» вартістю 3023,50 грн., колодязь в спільному користуванні Літ.»№1» вартістю 575,50 грн., а всього вартістю 11443,50 грн. Реальна частка співвласника ? частки [PERSON] складає 80969,50 грн., що на 752 грн. менше за ідеальну частку. За відповідачем [PERSON] слід визнати право власності в житловому будинку [ADDRESS] в м.Надвірна Івано-Франківської області по 1 поверсі на наступні приміщення: підвал ІІ площею 8,20 кв.м., вартістю 11407 грн., коридор 1-1 площею 9,60 кв.м. вартістю 17942 грн., житлову кімнату літ. 1-6 площею 13,70 кв.м., вартістю 25604 грн., а всього площею 31,60 кв.м. вартістю 54953 грн., а також право власності на наступні господарські будівлі і споруди: частину літньої кухні площею 16,20 кв.м. Літ.»Б» вартістю 38949 грн., вбиральня в спільному користуванні Літ.»Д» вартістю 326,50 грн., огорожа в спільному користуванні Літ. «№1» вартістю 3023,50 грн., колодязь в спільному користуванні Літ.»№1» вартістю 575,50 грн., а всього вартістю 42874,50 грн. Реальна частка співвласника ? частки [PERSON] складає 87827,50 грн., що на 16106 грн. більше за ідеальну частку. По розробленому варіанту поділу житлового будинку слід зобов'язати [PERSON] демонтувати двері між приміщеннями 1-3 і 1-4, закласти дверний проріз, поштукатурити місце демонтування дверей та пофарбувати стіни приміщення 1-3 водними сумішами. В мезоніні проробити проріз між приміщеннями 1-7 і 1-8, встановити двері, пофарбувати стіни. Демонтувати дверний проріз в літній кухні між приміщеннями кухні та кімнати, закласти проріз. Пофарбувати стіни. Вартість робіт 1832 грн. [PERSON] слід зобов'язати демонтувати вікно в приміщення 1-4. Встановити вхідні двері. Поштукатурити, пофарбувати приміщення 1-4, 1-5; Вартість робіт 3428 грн. Для реального розподілу житлового будинку в натурі [PERSON] необхідно демонтувати двері між приміщеннями 1-6 і 1-5. Закласти дверний проріз, поштукатурити місце демонтування дверей та пофарбувати стіни приміщення 1-6 водними сумішами. Демонтувати двері в приміщенні 1-8, закласти дверний проріз. В літній кухні в приміщенні кімнати демонтувати вікно, встановити двері. Поштукатурити та пофарбувати стіни приміщення кімнати. Вартість робіт 2818 грн. Також слід провести реальний розподіл земельної ділянки, закріпленої за будинковолодінням [ADDRESS], виділивши у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,371 га (S=0,0328 га, S=0,0043 га) відповідно до варіанту І порядку користування приміщеннями житлового будинку (зображена жовтим кольором план-схеми додатку до висновку експертизи); виділивши у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0185 га (S=0,0170 га, S=0,0015) відповідно до варіанту І порядку користування приміщеннями житлового будинку (зображена зеленим кольором план-схеми додатку до висновку) та виділивши у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0185 га відповідно до варіанту І порядку користування приміщеннями житлового будинку (зображена синім кольором план-схеми додатку до висновку). В спільне користування співвласникам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід виділити земельну ділянку площею S=0,0259 га (зображену червоним кольором план-схеми додатку до висновку №347 Варіант І). За відхилення від ідеальних часток у майні слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15354,00 грн. та на користь [PERSON] 752,00 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні. Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на висланий розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 331 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядженням своїм майном. З врахуванням того, що між сторонами існують тривалий час неприязні стосунки, що не заперечується самими сторонами, поясненнями свідків, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги позивачів в частині усунення перешкод в користуванні житлом шляхом їх вселення Стосовно вимог позивача [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди, то суд не знаходить підстав для їх задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1/у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2/у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім'ї чи близьких родичів; 3/у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна;/4 у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п 5 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» /із подальшими змінами/, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної /немайнової / шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діянні її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд , зокрема , повинен з'ясувати чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями/бездіяльністю/ вони заподіяні. В обґрунтування своїх вимог в частині стягнення моральної шкоди позивачка [PERSON] посилається на те, що в результаті неправомірних дій відповідача, здійсненні останнім психологічного та фізичного тиску, приниженням її честі та гідності, неможливістю врегулювати конфлікт мирним шляхом вона переживає нервовий стрес, в неї погіршився сон, піднявся тиск, із-за нервових переживань погіршилося самопочуття, та стан її здоров'я. Однак, суд вважає, що позивачкою [PERSON] не доведено, що саме діями або бездіяльністю відповідача [PERSON] їй завдано моральної шкоди. При зверненні з даним позовом до суду тільки в квітні 2013 року [PERSON] скористалася своїм правом звернення до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст. 16 ЦК України. Жодних вагомих перешкод в здійсненні такого права починаючи з 2002 року у позивачки не було. Тривалий розгляд справи пов'язаний з проведенням ряд експертиз, на що необхідно час. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі,яка її завдала. Позивач [PERSON] просила стягнути на її користь спочатку 5995,45 грн., а в подальшому в доповненні 18015,45 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що витрачала значні кошти на поновлення правовстановлюючих документів, які ніби-то втратив відповідач, при оформлені спадщини сплатила за відповідача всі витрати, проживаючи віддалено від домівки і немаючи стабільного заробітку, змушена була оформляти кредити, за які на даний час немає змоги сплачувати. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підстав наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Зі змісту ст. 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Докази повинні бути належними та допустимими. Заявляючи вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивач не надала жодного доказу, який би свідчив про заподіяння шкоди відповідачем. А тому, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Окрім того, з відповідача та позивачів слід стягнути судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, які складаються із сплаченого судового збору та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі навденого, ст. ст. 364, 367 ЦК України, ст. 120 ЗК України,

Outcome: approved