Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що їй та відповідачу належить на праві спільної часткової власності житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: с.Злазне, вул. Жовтнева, 32, Костопільського району. Для обслуговування даного житлового будинку із господарськими будівлями закріплена земельна ділянка площею 0,28 га. Враховуючи, що домовленості про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та порядок користування земельною ділянкою між сторонами не досягнуто, позивачка змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, та просив при ухваленні рішення щодо розподілу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою врахувати перший варіант судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що його довірителька перебуває в похилому віці і саме цей варіант є найбільш оптимальний для неї. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не заперечує стосовно позовних вимог позивача, вказуючи, що вона має законне право на виділ в натур своєї частки, однак зазначає, що його довіритель не визначався, який із запропонованих у висновку експерта варіантів йому буде зручнішим, тому це питання висловив на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, надані у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, сторони по справі є матірю та сином, за якими відповідно до рішення Костопільського районного суду від 06.08.2014 року та рішення Костопільського районного суду від 15.04.2015 року, визнано право власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: с.Злазне, вул. Жовтнева, 32, Костопільського району (а.с.16-17, 88). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 27772803 від 07.10.2014 року, право спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини вказаного житлового будинку зареєстроване за [PERSON] (а.с.18). Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності визначено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. На підставі ч. 1ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 364, 379, 380, 381 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України в своїх роз'ясненнях в Постанові Пленуму № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності і громадян на жилий будинок"(п. 6, 7). З довідки виданої Злазненською сільською радою № 1713 від 17.11.2014 року, вбачається, що земельна ділянка площею 0,28 га по вул. Жовтнева, 32 згідно кадастрової книги, порядковий номер - 286 обліковується за [PERSON], який помер 16.11.2006 року (а.с.12). Померлий [PERSON] являється чоловіком для позивача та батьком відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Таким чином, беручи до уваги, що сторони набули право власності по 1/2 частці на житловий будинок з надвірними будівлями, то їх право на спірну земельну ділянку визначається пропорційно до їх часток у праві власності жилого будинку, тобто за [PERSON] визначається право на 1/2 частину земельної ділянки, а за [PERSON] - на 1/2 частину. Відповідно до ст.ст.79, 86, 88, 89, 107 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. У надісланому суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № Е-06/15 від 21.05.2015 року, проведеної судовим експертом ПП [PERSON], на розгляд суду запропоновано чотири технічно можливих варіанти розподілу в натурі домоволодіння № 32 по вул. Жовтнева в с. Злазне Костопілського району з урахуванням порядку користування, що фактично склався із відступом від ідеальних часток співвласників. Також на розгляд суду запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою до варіантів розподілу житлового будинку, що розроблений за площею, що знаходиться у фактичному користуванні співвласників домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників, з урахуванням порядку користування, що фактично склався, який передбачає повну ізоляцію сторін (а.с.56-80). Представник позивача погодився з першим варіантом розподілу житлового будинку із відступом від ідеальних часток співвласників, з урахуванням порядку користування земельною ділянкою. Вказаний варіант передбачає виділення [PERSON] на її частку 47,6% з житлового будинку та надвірних будівель, розташованого по вул. Жовтневій, 32 в с. Жалин Костопільського району, до якої входять приміщення: 1-1 - коридор площею 7,2 кв.м; 1-3 - коридор площею 7,6 кв.м; 1-6 - жила площею 14,3 кв.м; 1-7 - жила площею 17,8 кв.м, а також надвірні споруди: вхідний ганок (а1), вбиральня (В), 0,26 сараю (Б), 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі №2, та виділення [PERSON] на його частку 52,4% з житлового будинку та надвірних будівель, до якої входять приміщення: 1-2- кладова площею 7,3 кв.м.; 1-4 кухня площею 16,3 кв.м.; 1-5 житлова площею 14,3 кв.м., а також надвірні споруди: погріб (Пг/а), 0,74 сараю (Б), 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі № 2 (а.с. 60, 62, 74). Також даний варіант закріплює порядок користування земельною ділянкою, відповідно до визначених часток співвласників, відповідно до якого: [PERSON] виділяється у користування дві земельні ділянки для обслуговування її частини будинку та надвірних споруд:- перша має геометричні розміри по периметру (в метрах): 1,70 - по будинку -2,00-14,37 -14,60 -12,13 і площу 194,0 кв.м; - друга має геометричні розміри по периметру (в метрах): 10,90 - 126,00 - 4,10 - 24,65 - 6,80 - 8,15 - по сараю - 86,60 і площу 1206,0 кв.м., а [PERSON] виділяється у корисутвання земельна ділянка для обслуговування його частини будинку та надвірних споруд, яка має геометричні розміри по периметру (в метрах): 11,30 - 86,60 - по сараю - 8,15 - 6,80 - 24,65 -3,50 - 14,37 - 2,00 - по будинку - 1,70 - 113,88 і площу 1400,0 кв.м. (а.с. 66, 67, 74). Враховуючи те, що виділ часток позивачки та відповідачки в спільному майні є технічно можливим, та те, що позивач будувала спірний будинок разом із померлим чоловіком [PERSON], та враховуючи її похилий вік, суд приходить до висновку, що виділ часток сторін за позовом слід здійснити за запропонованим І варіантом висновку судової експертизи. Внаслідок запропонованого І варіанту розподілу домоволодіння в натурі ідеальні частки співвласників перерозподіляються та складають: [PERSON] - 47,6% частини домоволодіння, замість 50%; [PERSON] 52,4 % частини домоволодіння, замість 50%. В звязку зі збільшенням ідеальної частки відповідача та відповідного зменшення частки позивача, на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача грошової компенсації, визначеної експертом за ринковою вартістю домоволодіння на час проведення експертизи у розмірі 4819 грн. (а.с.77). Відповідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені останньою на оплату судового збору 592 грн. 50 коп. (а.с.1 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved