Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» (на момент розгляду справи АТ "Альфа-Банк"), вказавши, що на виконанні Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавчий лист з виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігів від 20.09.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 981574,39 гривень. В ході виконання рішення суду Комунарським ВДВС було звернута стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання зобов?язання [PERSON] за кредитним договором, а саме на квартиру [ADDRESS] . 13.02.2017 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.11.2017 року в загальній сумі 111942,19 доларів США за період з 13.04.2014 року по 04.01.2017 року. Вказуючи, що надані нотаріусу документи не підтверджували безспірності заборгованості, а банком не було направлено боржникові письмової вимоги про сплату коштів за договором, крім того, рішенням суду заборгованість вже була стягнута, [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 13.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за № 1750, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АЛЬФА - БАНК» заборгованість, за кредитним договором у сумі 111 942,19 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот сорок два долари США 19 центів) доларів США. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. від 11.12.2017 року було відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2018 року строк підготовчого провадження у цивільній справі був продовжений, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. були витребувані завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 13.02.2017 року. Ухвала суду від 01.03.2018 року отримана третьою особою без самостійних вимог на предмет спору: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 15.03.2018 року (т. 1 а.с. 85). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2018 року підготовче засідання у справі було відкладено у зв?язку з ненадання приватним нотаріусом Чуловським В.А. витребуваних судом документів. Ухвалою суду від 05.06.2018 року підготовче судове засідання знов було відкладено. Ухвалою суду від 25.06.2018 року було закрите підготовче провадження у цивільній справі, призначено судовий розгляд по суті на 07.08.2018 року. Ухвалами суду від 27.08.2018 року, 08.10.2018 року, 13.11.2018 року. 19.12.2018 року, 12.02.2019 року були задоволені клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2019 року у зв?язку з тривалим відрядження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І. Ухвалою суду від 24.04.2019 року цивільну справу суддею Дацюк О.І. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04.07.2019 року було закрите підготовче провадження у цивільній справі, призначено судовий розгляд по суті на 05.09.2019 року. Інших заяв чи клопотань учасниками справи не заявлялось та судом не вирішувалось. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надали заяви, відповідно до яких позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 22.01.2018 року, в якому зазначав, що відповідачем, як кредитором були виконанні всі вимоги закону, щодо подання документів для вчинення третьою особою виконавчого напису, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Коцинян М.О. 29.01.2018 року направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя та прийняти рішення у справі на розсуд суду (т. 1 а.с. 33). Також державним виконавцем30.11.2018 року направлялись до суду копії документів з виконавчого провадження. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судові засідання не з`явився, представника не направив, пояснення за позовом не подав. 01.03.2018 року представником ПАТ «Альфа-Банк» до суду направлено відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 57), в якому представник відповідача просив відмовити у позові, вказуючи, що оскільки чинним законодавством не визначено чіткого переліку документів, що мають бути надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, тому у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість не є безспірною, розрахунок заборгованості, який представлений банком нотаріусу, не був спростований [PERSON] , від отримання вимоги банку про усунення порушень за договором боржник ухилялась. 22.02.2018 року [PERSON] подано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач вказувала, що виконавчий напис вчинений з пропуском передбаченого чинним законодавством строку, адже останній платіж за кредитним договором не вчинявся нею, а був перерахований державним виконавцем від продажу іпотечного майна, натомість як останній платіж за кредитним договором саме [PERSON] здійснювався ще у 2008 році. Також позивач зауважувала, що вимога про погашення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Альфа-Банк» направлялась завідомо для банку не за її фактичним місцем проживання, про яке відповідачеві було достеменно відомо. Крім того, ПАТ «Альфа-Банк» в односторонньому порядку та без згоди позичальника було збільшено процентну ставку за користування кредитом з 14,5 % річних до 17% річних. При дослідженні наданих учасниками справи документів судом встановлено наступне. 13.11.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким [PERSON] отримала кредит в сумі 70000 доларів США строком до 13.11.2032 року, зобов?язавшись повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. 13.11.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір на забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором № 800002637 від 13.11.2007 року, за яким іпотекою квартири за адресою: [ADDRESS] забезпечено виконання зобов?язань за кредитним договором від 13.11.2007 року. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 20.09.2010 року було видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.04.2010 року, яким з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 981475,18 гривень та судові витрати (відомості про те, за яким саме кредитним договором стягнуто з [PERSON] заборгованість в ухвалі суду відсутні). Згідно відповіді Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 15.01.2019 року (т. 2 а.с. 138) 31.08.2012 року на підставі заяви та виконавчого листа від 31.08.2012 року було відкрите виконавче провадження з стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу у 981574,39 гривень. 06.01.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» на ім?я [PERSON] було направлено вимогу від 05.01.2017 року, в якій ПАТ «Альфа-Банк» висунуто вимогу до [PERSON] сплатити заборгованість за договором в сумі 2 537 533,99 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 66901,67 доларів США, заборгованість за відсотками 45040,52 доларів США, пеня в сумі 2 425 591,8 доларів США. Зазначена вимога направлена на адресу: [ADDRESS] та не містить будь-якого строку, в який банк вимагає від [PERSON] виконати таку вимогу та сплатити кошти. Відомості про фактичне отримання [PERSON] зазначеної вимоги суду не надані. 13.02.2017 року приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800002637 від 13.12017 року за період з 13.04.2014 року по 04.01.2017 року в сумі 111942,19 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 66901,67 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 45040,52 доларів США. З наданих приватним нотаріусом Чуловським В.А. документів вбачається, що для вчинення виконавчого напису представником ПАТ «Альфа-Банк» 13.02.2017 року було подано заяву про вчинення виконавчого напису, до якої додано оригінал кредитного договору, виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості, документи, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов?язань (без конкретизації які саме документи). З постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 22.11.2017 року про арешт майна боржника вбачається, що в провадженні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чуловським В.А. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами України врегульований главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, відповідно до якого для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Оцінюючи доводи та заперечення сторін, а також досліджені докази, суд дійшов наступних висновків. Суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що вимогу про дострокове погашення кредиту, сплату відсотків та пені ПАТ «Альфа-Банк» направив за неналежною адресою позичальника, адже у відповідності до умов укладеного договору адресою, за якою ПАТ «Альфа-Банк» направляє [PERSON] . кореспонденцію є [ADDRESS]. [PERSON] з такою адресою для отримання кореспонденції погодилась, підписавши договір та засвідчивши одночасно, що саме ця адреса є фактичним місцем її проживання. Відомостей про те, що [PERSON] зверталась до ПАТ «Альфа-Банк» з повідомленням про зміну місця проживання чи проханням направляти листи за іншою адресою позивачем не надано. З наданого приватному нотаріусу розрахунку заборгованості вбачається, що дійсно з 13.09.2008 року відсоткова ставка за кредитним договором була підвищена до 17% з 14.5%, які зазначені у кредитному договорі. У відповідності до положень п. 5.2 розділу 2 «Загальні умови кредитування» кредитного договору від 13.11.2007 року банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом у односторонньому порядку, про зміну розміру процентної ставки та внесення у зв?язку з цим змін до додатку № 1 договору банк повідомляє позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника. Позичальник надає згоду на внесення змін до Додатку № 1 договору та викладення Додатку № 1 в новій редакції. Натомість приватному нотаріусу не було надано документів, які б підтверджували те, що позичальник [PERSON] була в передбаченому договором порядку повідомлена про зміну банком відсоткової ставки за договором та надала на це свою згоду. У відповідності до п. 9 розділу 2 «Загальні умови кредитування» кредитного договору від 13.11.2007 року Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, для чого направляє позичальнику рекомендованим листом письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, неустойки та інших платежів та/або про усунення порушення та виконання порушеного зобов?язання у не менш ніж тридцятиденний термін з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Лист про вимогу та дострокове повернення кредиту вважається отриманим позичальником після спливу семи днів з дня відправлення відповідного листа. Водночас суд звертає увагу на те, що у вимозі ПАТ «Альфа-Банк» від 05.01.2017 року, яка направлена [PERSON] 06.01.2017 року, відсутній строк для її виконання, тобто фактично кредитором не висунуто конкретної вимоги про строк, в який банк вимагає здійснити дострокове повернення кредиту, сплати відсотків на неустойки. Між тим, у відповідності до кредитного договору тридцятиденний строк для усунення порушення та виконання порушеного зобов?язання є мінімальним, що у свою чергу вказує на те, що такий строк може бути і більшим, про що ПАТ «Альфа-Банк» мав зазначити у вимозі, в такий спосіб змінивши строк виконання зобов?язань за договором. За таких обставин на момент звернення до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису фактично строк виконання вимоги банку про дострокове повернення кредиту, сплату відсотків та пені не настав, адже у відповідності до умов договору останнім днем строку, в який [PERSON] вважалась такою, що отримала письмову вимогу банку є 13.01.2017 року, тож 13.02.2017 року (дата звернення з заявою про вчинення виконавчого напису є першим днем, який слідує за мінімальним строком виконання вимоги про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків на неустойки). Враховуючи вищевикладене, оскільки банком в односторонньому порядку було підвищено відсоткову ставку за користування кредитом, натомість до заяви про вчинення виконавчого напису не було надано документального підтвердження того, що позичальник була сповіщена про це в установленому порядку та відповідні зміни до кредитного договору були внесені, а також, висуваючи вимогу про дострокове виконання зобов?язань за договором, ПАТ «Альфа-Банк» не вказав терміну виконання такої вимоги, натомість заява про вчинення виконавчого напису була подана в перший день після спливу мінімально можливого строку для дострокового виконання зобов?язань, суд погоджується з доводами позивача про те, що у цьому випадку вимога про виконання зобов?язань за договором очевидно не була безспірною. При цьому суд був позбавлений можливості з?ясувати чи АТ «Альфа-Банк» в належний спосіб в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов?язань за кредитним договором у 2010 році, адже будь-які документи, які б були підставою для ухвалення третейським судом рішення про стягнення заборгованості за договором, а рівно і копія самого рішення третейського суду, відповідачем не надані, з тексту ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігів від 20.09.2010 року не виявляється можливим зрозуміти, за яким саме кредитним договором стягнуто з [PERSON] заборгованість підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.04.2010 року, з чого саме складається зазначена заборгованість. Натомість за твердженням позивача, яке не спростоване відповідачем, АТ «Альфа-Банк» вже було реалізовано право на дострокове стягнення за кредитним договором ще у 2010 році, що засвідчено в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова, однак банк звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису для стягнення в тому числі тієї ж заборгованості, що призвело фактично до повторного стягнення заборгованості за тілом кредитом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наданими нотаріусу документами безспірність заборгованості за кредитним договором не підтверджувалась, строк для дострокового виконання зобов?язання не сплив, отже за таких обставин виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved