Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

В серпні 2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з останнього 11 840,10 грн заборгованості вартості безобліково спожитої електроенергії та судовий збір. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить рішення суду скасувати та постанови нове про задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом не взято до уваги постанову Верховного Суду України від 06.06.2011 № 6-4-цс-11 та покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, яку просив задовольнити. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, рішення суду першої інстанції зазначеній нормі права не відповідає . Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі, внаслідок чого електроенергія споживалась без обліку в судовому засіданні належними та допустимими доказами в порядку ст.57-60 ЦПК України не доведена, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Проте, вказані висновки суду зроблені без повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх наявних у справі доказів та без врахування правових норм, які регулюють спірні правовідносини. Судом встановлено, що між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та [PERSON] 10.07.2001 укладений договір про користування електричною енергією (а.с.8). Згідно з п.11 п.п. «а»,«е», «з», п.19 Договору, споживач електричної енергії зобов'язується «дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією». «узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності», «забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред'явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки». Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разу самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (а.с.8-9). 18 березня 2016 року під час рейду працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» було проведено контрольні заміри на повітряних лініях в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області. В результаті перевірки в домоволодінні відповідача рейдовою бригадою було встановлено факт порушень ПКЕЕН п.48 , а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку, про що був складений акт №149811 (а.с.4). Вказане підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - працівників Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», які показали, що 18.03.2016 в селі Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області проводився рейд під час якого було проведено контрольні заміри на повітряних лініях та обстеження електричних установок абонентів на предмет виявлення порушень правил користування електричною енергією . За підвищеним навантаженням (14 ампер) на повітряну лінію електропостачання за місцем проживання відповідача - [ADDRESS], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку. Місце самовільного підключення виявлено, воно було приєднано до ввідного проводу (скрутка). Електрична енергія споживалася, однак засобом обліку не враховувалася. За результатами перевірки складено відповідний Акт про порушення № 149811 (а.с.4), який відповідач відмовився підписати. Разом з актом представниками позивача складена схема підключення електроустановок споживача (а.с.5) та проведена фотозйомка. Як показали допитані свідки, абонент [PERSON] їх тривалий час до електролічильника, який знаходиться в будинку, не допускав. Після допуску, біля лічильника була виявлена ніша в якій знаходилася «скрутка з дротів», при цьому дроти мали свіжий зріз. З'єднання від кабелю було зрізано. Було видно, що дріт був підкручений до фази. Відгалуження від кабелю було під струмом. З письмових та усних пояснень відповідача вбачається, що він не заперечував того, що вранці 18.03.2016 до нього приходили працівники РЕМ, які показували йому у вікно посвідчення, проте він їх в будинок не допустив, оскільки не був впевнений у власній безпеці. В цей час в нього в будинку була його знайома, яка займалася господарством та підігрівала воду у бойлері для прання. Після того, як його будинок був знеструмлений, він допустив працівників РЕМ до будинку. Ніякого безоблікового споживання ним електроенергії не було. Виявлений працівниками дріт був підключений до розетки під лічильником. Підписати акт він відмовився. Судом апеляційної інстанції з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та на виконання ст. 10 ч.4 ЦПК України були переглянуті в електронному варіанті кольорові фотокартки з місця події, чорно-білі копії яких містяться на а.с.16-18, а також відеозапис з будинку відповідача, який зроблений під час виявлення без облікового споживання електроенергії. Дані докази узгоджуються з показаннями свідків і спростовують заперечення відповідача. 07 квітня 2016 року відбулось засідання комісії Ніжинського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (а.с.10), за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачем позивачу шкоди у розмірі 11840,10 грн, що підтверджується копією протоколу № 31 від 07 квітня 2016 року та копією розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 149811 від 18.03.2016 (а.с. 6, 9). Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Пункт 48 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачає, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією для населення розкрадання електроенергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Відповідно з п. 53 вищевказаних Правил, у разі виявлення представником енегропостачальника порушення споживачем Правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті, робиться позначка про відмову. Судом встановлено, що 18.03.2016 акт №149811 був складений у присутності відповідача, який його не підписав, ні яких заперечень стосовно виявлених порушень не висловив З боку позивача вказаний акт підписали чотири представники. Вказане свідчить про те, що зазначений акт складений у відповідності до вимог „Правил користування електричною енергією для населення. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві. При перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача було встановлено спосіб розкрадання електроенергії про що зазначено в акті перевірки із зазначенням схеми. Зі змісту акту вбачається, що розкрадання електричної енергії сталося у спосіб самовільного підключення, приєднаного до ввідного проводу. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується (а.с.4). Та обставина, що безпосередньо на час виявлення безоблікового споживання в будинку відповідача не було самовільного підключення електроустановок та струмоприймачів спростовується поясненнями самого відповідача, який не заперечував факту підключення до електромережі бойлера для підігріву води під час здійснення перевірки працівниками РЕМ. Крім того, за змістом п.48 Правил, відповідальність споживача настає у разі споживання електроенергії поза засобами обліку, що у випадку з відповідачем і мало місце. На фотокартках та відеозапису, як вказувалося вище, дріт білого кольору, що на час перевірки був під навантаженням, під'єднаний до ввідного кабелю до входу у лічильник. Отже, висновки суду про те, що позивачем не доведено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, спростовуються матеріалами справи. Факт розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладом обліку встановлено судовим розглядом, що є підставою для відповідальності споживача електроенергії за п. 48 ПКЕЕН. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ №122 від 08.02.2006 року, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики. Згідно з п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.12.99 за № 919/4212, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків. Судом установлено, що відповідач без обліку споживав електричну енергію, чим завдав позивачу збитків на суму 11840,1 грн . Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з п. 3.3. Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період). Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7., 3.4. та п. 3.6. Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики). Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 07.04.2016 вирішено згідно з постановою №562 від 04.05.06 нарахувати [PERSON] внаслідок порушення споживачем п.3.1.6 вартість електричної енергії за дванадцять місяців. Рішення комісії з розгляду акту оформлено протоколом. У протоколі зазначено інформацію про причетність споживача до порушення цих Правил і посилання на відповідний розрахунок в якому міститься інформація щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 Методики (а.с.10). Розрахунок проведено по п.3.6. «Методики…» період розрахунку з 19.03.2015 по 18.03.2016. Нараховано 10986 кВтг за 365 днів на суму 11840,1 грн (а.с.6). Нараховану суму відповідач не оспорював. Ним оспорювався в судовому засіданні сам факт без облікового споживання електричної енергії. За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні позову. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 ЦПК України . Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ( ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Позивач, на думку судової колегії, довів позовні вимоги. Відповідач в свою чергу не спростував відсутність порушень. Враховуючи наведені обставини і факти, встановлені судом, а також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає доведеним факт порушення відповідачем Правил та безоблікове споживання ним електроенергії, що є підставою для відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. А тому вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» про стягнення з відповідача 11840 грн 10 коп. підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, понесені останнім при подачі позову - 1378 грн та при подачі апеляційної скарги -1515,8 грн. Питання щодо повернення позивачеві переплаченої при подачі апеляційної скарги суми 2004,2 грн може бути вирішено в порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved