Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №2-1116/11 від 16.11.2011 з неї, як поручителя [PERSON] , солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Ухвалою суду від 06.09.2011, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на все її майно. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). У Дубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, куди вона звернулась з проханням зняти вказаний арешт, їй повідомили, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Згідно отриманого витягу та даних з реєстру прав власності на нерухоме майно, арешт був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 09.09.2011 року державного виконавця Кононюк В.В. відділом ДВС Дубенського МРУЮ на виконання ухвали суду від 06.09.2011 року. У витягу ж ДВС зазначено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 29.11.2011 №2-1116 було закрите, як фактично виконане. Борг перед КС «Флагман» у неї відсутній. Просить зняти арешт з усього майна, яке їй належить. Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, про що повідомлені належним чином усі учасники. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Начальник Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в поряд визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №2-1116/11 від 16.11.2011 з [PERSON] , як поручителя [PERSON] , солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором (а.с. 12). Згідно витягу та даних з реєстру прав власності на нерухоме майно, арешт був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 09.09.2011 року державного виконавця Кононюк В.В. відділом ДВС Дубенського МРУЮ на виконання ухвали суду від 06.09.2011 року (а.с. 5-11). Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 29.11.2011 №2-1116 було закрите, як фактично виконане, про що свідчить витяг ДВС по ВП 28893509 від 30.12.2020 (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження " (в редакції, що діяла час накладення арешту), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Оскільки питання про зняття арешту з майна позивача не вирішено, матеріали виконавчого провадження знищені, це призводить до порушення прав позивача, як власника майна. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved