Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , який 15.10.2015 року розірвано в судовому порядку. У шлюбі у них народилося двоє дітей - синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2014 року присуджено стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитини до досягнення дітьми повноліття. Вказує на те, що на даний час розмір аліментів, який був визначений за рішенням суду, значно менший ні прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Крім того, аліменти, які стягуються з відповідача в умовах збільшення рівня цін та прожиткового мінімуму на дитину, недостатньо для матеріального утримання дітей, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Наданий час син [PERSON] навчається в Переріслянській загальноосвітній школі І-ІІІ, а син Доменік відвідує дошкільний навчальний заклад «Золота рибка», а тому потребують значно більшого догляду та матеріальних коштів. Відповідач працює по тимчасових заробітках за кордоном, однак на утримання неповнолітніх дітей не надає жодної матеріальної допомоги. Просить суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір стягуваних аліментів та стягувати з відповідача у її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з 500 гривень на 1500 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] [INFO] подав відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому позовні вимоги позивача не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Зазначає, що позивачем в позовній заяві не наведено жодної з підстав для зміни розміру аліментів. Його матеріальне становище на даний час не покращилося, а залишилося таким самим. Він здійснює догляд за перестарілою бабусею [PERSON] , яка є особою похилого віку та має інвалідність і у зв`язку з чим можливість його заробітку є значно обмеженою. Вважає доводи позивача про те, що він працює за кордоном надуманими та не підтверджені жодними доказами. На підставі вищенаведеного вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не наведено жодних фактів, які б свідчили про зміну матеріального становища платника аліментів, позов не містить жодних доказів на підтвердження позовних вимог. Позивач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві, який просить задоволити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] 26.02.2020 року звернувся в суд із заявою про проведення судового засідання, призначеного на 28.02.2020 року у режимі відео-конференції з Залізничним районним судом м. Львова, оскільки він постійно проживає в м. Львові. 28.02.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.03.2020 року. 20.03.2020 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Блонського М.А. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що він зайнятий як захисник по кримінальному провадженню у Городоцькому районному суду Львівської області та як представник позивача по цивільній справі у Франківському районному суді м. Львова, а тому фізично не має змоги прибути на судове засідання по даній справі. Крім того, просив проведення наступного судового засідання по даній справі у режимі відео-конференції з Залізничним районним судом м. Львова. Крім того, 23.03.2020 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Блонського М.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на усій території України установлено карантин. 03.04.2020 року, 21.05.2020 року, 01.07.2020 року судом виносилися ухвали про проведення судового засідання по даній справі в режимі відео-конференції з Залізничним районним судом м. Львова. Однак, відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Блонський М.А. жодного разу на відеозв`язок не виходили. Натомість, 01.06.2020 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Блонського М.А., а 28.07.2020 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшли заяви про відкладення в черговий раз судових засідань, у зв`язку з продовженням на території Львівської області карантину. Слід зазначити також те, що відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Блонський М.А. про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з чим суд констатує наступне. Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 28.01.2020 року. Таким чином, справа перебуває на розгляді більше 6 місяців. Судові засідання по справі призначалися неодноразово, зокрема на 28.02.2020 року, 27.03.2020 року, 21.05.2020 року, 03.06.2020 року, 30.07.2020 року, однак відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Блонський М.А. в жодне судове засідання не з`явились. Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Суд зазначає, що відповідач та його представник мали неодноразову можливість прийняти безпосередньо участь у всіх судових засіданнях у розгляді справи, вони скористалися наданим їм процесуальними правами. Підсумовуючи наведене та

Outcome: approved