overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

В грудні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання дітей. Позивач посилається на те, що 17.03.2006 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Під час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, несумісність характерів, у зв'язку із чим вони припинили шлюбні відносини і вже на протязі шести місяців спільно не проживають перебуваючи у зареєстрованому шлюбі. Після припинення шлюбних відносин діти перебувають на повному утримані позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач має постійний заробіток, так як працює охоронцем в супермаркеті «ГРОШ» в м. Хмільнику Вінницької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, та просить суд стягувати аліменти на свою користь на утримання дітей, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 05.12.2016 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Судом встановлено, що 17.03.2006 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 018976 від 17.03.2006 року.(а.с.3 Під час спільного проживання, народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 042147 від 07.08.2006 року та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 188151 від 28.03.2011 року. Батьком дітей у свідоцтвах про народження записано [PERSON]І.(а.с.4-5) У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Відповідно до положень ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дітей, суд враховує всі обставини, передбачені ст. 182 СК України, а саме, що діти мають нормальний стан здоровя, являються матеріально незабезпеченими, а відповідач являючись батьком дітей, маючи задовільний стан здоровя, оскільки іншого не доведено в судовому засіданні, працює охоронцем в "ГРОШ" м. Хмільник Вінницької області, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача\~ в дохід держави. На підставі ст.ст. 180, 181, 182,\~ 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

В грудні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 20 по вул. Океанівській, 56, в м. Миколаєві. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] - колишній чоловік позивача, зареєстрований в квартирі, але з лютого 2010 року у спірному житлі не проживає. Його речей в квартирі немає, він не користується житловим приміщенням без поважних причин, не проводить оплату житлово-комунальних послуг. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, на підставі ст. 405 ЦК України. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на квартиру від 01.09.1992 року. Відповідач [PERSON] зареєстрований в спірній квартирі, що підтверджується довідкою ЖБК "Янтар" № 41 від 01.11.2016 року. З лютого 2010 року відповідач у спірній квартирі не проживає, він не користується житловим приміщенням без поважних причин, не проводить оплату житлово-комунальних послуг. Даний факт підтверджується актом про непроживання. Особистих речей відповідача у квартирі немає, перешкод у користуванні житловим приміщенням\~позивач не чинила. Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного Кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлене між ним та власником житла або законом. \~ З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, оскільки він без поважних причин не користується вказаним житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту №2003845285 відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит. 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір факторингу №15/09/14 за яким банк передав, а фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають з умов кредитного договору. 20 вересня 2014 року фактор направив на адресу позичальника повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та, у зв'язку з невиконанням позичальником умов договору щодо повернення суми отриманого кредиту, здійснив вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором. Оскільки вказана вимога протягом тридцяти днів з дня її отримання позичальником не виконана, то станом на 22 листопада 2016 року у позичальника існує заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2003845285 від 18 травня 2013 року у розмірі 38395,27 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 травня 2013 між відповідачкою [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" укладений кредитний договір №2003845285 відповідно до якого банк надав їй кредит, що підтверджується копіями договору, графіку платежів, інформаційного листка (а.с.7-11). З довідки розрахунку заборгованості (а.с.17) вбачається, що станом на 22 листопада 2016 року відповідачка має заборгованість за кредитним договором №2003845285 від 18 травня 2013 року в сумі 38395,27 грн., з яких 30683,43 грн. залишок заборгованості за кредитом, 3008,76 грн. відсотки за користування кредитом, 4703,08 грн. - сума комісії. 15 вересня 2014 року за договором факторингу №15/09/14 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу (а.с.18-21), статутом ПАТ «ОТП банк» (а.с.23). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 38395 грн.27 коп. та відповідно до ст.88 ЦПК України понесені судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач займає та використовує житлове приміщення у будинку [ADDRESS] та відповідно до укладеного 21 липня 2016 року договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №3744 зобов'язаний оплачувати надані послуги з водопостачання на особовий рахунок [NUMBER] у строки встановлені договором або законом. Оскільки відповідач оплату за надані послуги у встановлені строки не проводив, то станом на 01 грудня 2016 року має заборгованість в сумі 3591,60 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання в сумі 3591,06 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 3312,96 грн., та 3% річних у розмірі 208,86 грн., всього 7112,88 грн. та понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 липня 2016 року між КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" та відповідачем укладений договір № 3722 про постачання холодної води та водовідведення за адресою: [ADDRESS] Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-10) станом на 01 грудня 2016 року відповідач має заборгованість в сумі 3591,06 грн., втрати від інфляційних процесів - 3312,96 грн., 3% річних - 208,86 грн., всього 7112,88 грн. Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але оскільки боржник в добровільному порядку заборгованість за комунальні послуги не сплачує суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач займає та використовує житлове приміщення у будинку №94 по вулиці Семашка в смт. Бородянка Київської області та відповідно до укладеного 31 березня 2016 року договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №2926 зобов'язаний оплачувати надані послуги з водопостачання на особовий рахунок №209 у строки встановлені договором або законом. Оскільки відповідач оплату за надані послуги у встановлені строки не проводив, то станом на 01 грудня 2016 року має заборгованість в сумі 3072,70 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання в сумі 3072,70 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 2972,41 грн., та 3% річних у розмірі 200,83 грн., всього 6245,41 грн. та понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 березня 2016 року між КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" та відповідачем укладений договір № 2926 про постачання холодної води та водовідведення за адресою: смт.Бородянка вул.Семашка, 94 що підтверджується копією договору (а.с.12-15). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.9-11) станом на 01 грудня 2016 року відповідач має заборгованість в сумі 3072,70 грн., втрати від інфляційних процесів - 2972,41 грн., 3% річних - 200,83 грн., всього 6245,41 грн. Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але оскільки боржник в добровільному порядку заборгованість за комунальні послуги не сплачує суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 01 лютого 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2100,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 31 жовтня 2016 року має заборгованість в сумі 27444,53 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 27444,53 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви, довідки про умови кредитування, витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.8-33), копією нової редакції статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 31 жовтня 2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 27444,53 грн. в тому числі: 2052,94 грн. заборгованість за кредитом; 20393,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3215,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1283,07 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 11 січня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 31 жовтня 2016 року має заборгованість в сумі 51778,45 гривень. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 51778,45 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 січня 2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви, довідки про умови кредитування, витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.8-34), копією нової редакції статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.39). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 31 жовтня 2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 51778,45 грн. в тому числі: 6259,88 грн. заборгованість за кредитом; 39577,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2999,34 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2441,83 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 16 листопада 2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2600,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 31 жовтня 2016 року має заборгованість в сумі 24030,02 гривень, яку просив стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 листопада 2009 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви (а.с.8), довідки про умови кредитування (а.с.9), витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-15), нової редакції статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.20). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 31 жовтня 2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 24030,02 грн. в тому числі: 2041,80 грн. - заборгованість за кредитом; 17605,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1132,38 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 27 грудня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4800,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 13 листопада 2016 року має заборгованість в сумі 12896,66 гривень. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12896,66 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви (а.с.12), довідки про умови кредитування (а.с.13-14), витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.15-48), нової редакції статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.53). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10) станом на 13 листопада 2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 12896,66 грн. в тому числі: 3033,19 грн. - тіло кредиту; 2884,26 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 4438,89 грн. - нараховано пені за прострочене зобов'язання, 1450,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 590,32 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved