Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

До Богунського районний суд м. Житомира надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення самовільної забудови. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що відповідач [PERSON] здійснив перешкоди у здійсненні її права користування належної їй земельної ділянки з наступних підстав. Так, їй на пpaвi приватної власності належить земельна ділянка, розташована за адресою: м. Житомир вул. Болгарська буд. 33. Поряд з належною їй земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка відповідача по справі, [PERSON] за адресою: м. Житомир вул. Болгарська буд. 31. Відповідач самовільно, без дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю почав будувати двоповерхове приміщення по межі земельних ділянок, яка в Державному акті на право власності на землю визначена літерами «Г» та «A». [PERSON] збудував стіни та покрівлю. На даний час будівництво не завершене. Незаконна будівля визначена в технічному паспорті на садибний житловий будинок літерою «Д» - літня кухня. Факт будівництва без дозволу інспекції державного архітектурно будівельного контролю доводиться листом № 6-18\\2280\\12 від 14.09.2012 р. Факт будови цього приміщення по межі земельних ділянок доводиться актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 24059 від 01.04.2013 р. Самовільно збудоване приміщення відповідач всупереч положенням земельного законодавства побудував на межі земельних ділянок, що призводить до постійного стікання атмосферних опадів на її ділянку. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2014 р. [PERSON] був зобовязаний \~протягом шести місяців з дня набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок здійснити перебудову самовільно зведеної незакінченої будівлі по вул. Болгарській 31, в м. Житомирі, визначену в технічному паспорті на житловий будинок літерою «Д» - літня кухня, згідно варіанту №2 (при залишенні існуючої ширини металевих воріт гаражу) висновку інженерно-будівельної експертизи від 12.03.2014 р., так щоб відстань до межі земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Болгарська, 33, належної [PERSON], від найбільш виступної конструкції стіни літньої кухні літ. «Д», належної [PERSON], \~була не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію моєї земельної ділянки. Але на час направлення позову до суду, 18.11.2015 р., [PERSON] рішення суду не виконав, про що свідчить постанова державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби ЖМУЮ про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що державним виконавцем здійснено всі заходи щодо виконання судового рішення даної категорії. У звязку з викладеним представник позивачки просив відновити становище, яке існувало до порушення права [PERSON], шляхом знесення самовільно зведеної незакінченої будівлі по вул. Болгарській, 31 в м. Житомирі визначену в технічному пacпopтi на житловий будинок літерою «Д» - літня кухня за рахунок [PERSON], з одночасним відшкодуванням [PERSON] підтверджених витрат на знесення. Відповідач та його представник проти заявлених вимог заперечували. Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 295/4962/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійснені права власності на земельну ділянку, дослідивши матеріали цивільної справи з урахуванням меж заявлених позовних вимог, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЖТ № 043909, виданого 14.05.1999 р. за № 4713, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,1000 га, що розташована за адресою : м. Житомир, вул. Болгарська, 31. (а. с. 13-17). У відповідності до плану зовнішніх меж земельної ділянки межа від Б до В проходить з сусідньою суміжною земельною ділянкою, яка належить - [PERSON], та розташована у м. Житомирі, по вул. Болгарська, 33. (а. с. 18-22) Позивач [PERSON] оформила своє право власності на землю, про що свідчить виданий на її ім'я Державний акт на право власності на землю від 19.08.2002 р. №7474. (а. с. 30-31). Зі змісту інженерно-будівельна експертизи свідчить, що будівля, визначена в технічному паспорті на садибний житловий будинок літерою Д - літня кухня, розташована в м. Житомирі по вул. Болгарській 31, не відповідає Державним будівельним нормам Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**, затвердженим наказом № 44 Державного комітету України у справах містобудування та архітектури від 17.04.1992 р., а саме права стіна (вид з головного вуличного фасаду) будівлі літ. Д, що належить [PERSON], влаштована на межі із суміжною ділянкою №33, що належить [PERSON] при нормованій відстані не менше 1 м.; на час дослідження, власником будівлі літ. Д, не забезпечені інженерно - технічні заходи, які б перешкоджали стоку атмосферних опадів з покрівлі будівлі літ. Д на територію суміжної ділянки №33, при нормованій вимозі забезпечення цього пристрою; допущене порушення негативно впливає на зручність утримання суміжної земельної ділянки в м. Житомирі по вул. Болгарська, 33; з технічної точки зору здійснити перебудову без знесення будівлі, визначеної в технічному паспорту на садибний житловий будинок літ. Д літня кухня, розташованої в м. Житомирі по вул. Болгарській, 31, щоб будівля відповідала ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", можливо. Найбільш зручним варіантом перепланування літ. Д представник позивача і відповідач визнали варіант №2, визначений \~висновком інженерно-будівельної експертизи від 12.03.2014 р. (при залишенні існуючої ширини металевих воріт гаражу). Зокрема даний варіант включає наступні кроки: влаштування по всій довжині будівлі в приміщеннях будівлі літ. Д, по лінії, яка віддалена від межі між ділянками №31 та №33 на 1 м. фундаменту для капітальної стіни; влаштування капітальної стіни, яка б служила опорою для плит перекриття 1-го поверху; перенос опорних елементів та зміна кроквяної схеми правої частини даху будівлі літ. Д; розбирання правої цегляної стіни та частини переднього та заднього фронтонів горищного простору; приведення розміру залізобетонних плит перекриття 1-го поверху та залізобетонного монолітного перекриття 1-го поверху до розміру влаштованої нової капітальної стіни, на яку опирається перекриття 1-го поверху правої сторони будівлі літ. Д; влаштування підпор плит перекриття та монолітного залізобетонного перекриття I- го поверху по всій ширині приміщення гаражу максимально наближено до передньої фасадної капітальної стіни; розбирання правої капітальної стіни та частини фасадних капітальних стін до влаштованої нової капітальної стіни; розбирання стіни переднього вуличного фасаду на ширину воріт + 1 метр з метою зміщення перемички над воротами та конструкції самих воріт вліво; відновлення частини капітальної стіни головного вуличного фасаду з перев'язкою з ново влаштованою правою повздовжньою капітальною стіною; відновлення стін та фронтонів горищного поверху; Склад робіт, послідовність виконання, строки робіт, обсяги повторного використання матеріалів та обсяги використання нових будівельних матеріалів, технологічна схема будівельно-ремонтних робіт, тощо, залежать від фінансових можливостей власника будівлі літ. Д та технічних можливостей будівельної організації, яка буде, у разі прийняття рішення про це, виконувати перебудову. Факт будівництва відповідачем приміщення літ. Д. без дозволу інспекції державного архітектурно будівельного контролю доводиться листом № 6-18\\2280\\12 від 14.09.2012 р. Факт будови цього приміщення по межі земельних ділянок доводиться актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 24059 від 01.04.2013 р. Згідно постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби ЖМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2015 р. закрито у звязку з тим, що державним виконавцем здійснено всі заходи щодо виконання судового рішення даної категорії. (а. с. 8). Згідно копії заяви до ЄРДР від 28.04.2015 р. свідчить, що [PERSON] умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, що свідчить про скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. (а. с. 12). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ч. 1 ст. 16, ст. 316 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності із нормами ч. 1 ст. 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до ст. 41 Конституції України і п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. (п. 1) Застосовуючи положення\~ \~ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має \~право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного. Відповідно до положень ст.ст. 391 та 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. (п. 33) Відповідно до п. г ч.1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок. \~ Згідно п. 3.25 Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджених наказом № 44 Державного комітету України у справах містобудування та архітектури від 17.04.1992 р., для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок». У відповідності до Постанови КМУ від 30.09.2009 року «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» встановлено, що для виконання будівельних робіт необхідна обовязкова наявність дозволу на виконання будівельних робіт. У відповідності із п. 24 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012\~ \~\~№ 6 знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Відповідно до п.17 вищевказаної Постанови, позов може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов'язання знесення забудови, так i про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення. Судом встановлено, що Державним виконавцем не складався акт про те, що перебудову садибного житлового будинку літ. «Д» літня кухня, розташованої в м. Житомирі по вул. Болгарській, 31 не здійснено не за вини [PERSON] За таких обставин, враховуючи, що літня кухня літ. «Д» побудована з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, таке будівництво порушує права інших осіб, суд вважає за доцільне відновити становище, яке існувало до порушення права [PERSON], шляхом знесення самовільно зведеної незакінченої будівлі по вул. Болгарській, 31 в м. Житомирі визначену в технічному пacпopтi на житловий будинок літерою «Д» - літня кухня за рахунок [PERSON], з одночасним відшкодуванням [PERSON] підтверджених витрат на знесення.

Outcome: approved