Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. На обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 17.05.2002 року по 01.07.2014 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За період перебування у шлюбі, за спільні кошти за ціною 34000,00 грн., згідно договору куппівлі - продажу від 07.10.2013 року, який посвдчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Неборачко І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2509, ними був придбаний житловий будинок [ADDRESS] те земельна ділянка площею 0,25 га. для обслуговування вказаного житлового будинку. В даний час вона не має можливості проживати в будинку, так як відповідач зазначає, що він є одноособовим власником будинку, так як договір купівлі-продажу будинку оформлений на його ім"я. А тому, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить виділити ій 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS], визнавши за нею право власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки біля будинку. Також просить виділити відповідачу ій 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та 1/2 частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS], визнавши за ним право власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки біля будинку. Просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 243,00 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Крім того, зазначила, що страхзова компанія ним виплатила 26000,00 грн. (на руки), які вони з чоловіком витратили на придбання будинку та земельної ділянки. Зустрічний позов не визнала, так як житловий будинок та земельна ділянка були придбані нею разом з колишнім чоловіком в період перебування в шлюбі та за їх спільні кошти. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що будинок він бажає залишити своїм дітям. Гроші отримані від страхової компанії вони витратили на установку вікон, ремонт криши та придбання інших будівельних матеріалів для ремонту будинку. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона є матір"ю [PERSON], ЇЇ син та невістка - [PERSON] власних коштів на придбання будинку не мали. Вона позичила гроші у [PERSON] в сумі 26000,00 грн., у [PERSON] врозмірі 6000,00 грн., у [PERSON] в розмірі 7000,00 грн.; також її чоловік [PERSON] дав 7000,00 грн. За вказані кошти був придбаний житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка біля вказаного будинку. Вказані кошти вона особисто передала продавцю [PERSON] під час укладення договору купівлі - продажу. А тому, просить стягнути на її користь з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 26000,00 грн., за придбання житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,25 га. для обслуговування вказаного житлового будинку. Також просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку понесені судові витрати в розмірі 260 грн. Свідок [PERSON] пояснив, що в жовтні 2013 року [PERSON] позичила у нього 6000,00 грн., через 2 місяці вона кошти повернула. Вони оформляли розписки при отриманні та повернені грошей. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] у кінці 2013 року позичала у нього гроші в сумі 6000,00 гнн., які повернула 03.01.2014 року. Про це вони писали розписки. При цьому [PERSON] присутня не була. Свідок [PERSON] пояснив, що він продав будинок, який розташований в [ADDRESS]. При офомленні договору купвілі - продажу будинку були присутні [PERSON] та її чоловік [PERSON]. [PERSON] присутня не була. Будинок був проданий ним за 26000,00 грн. Свідок [PERSON] пояснив, що він позичав [PERSON] гроші в розмірі 7000,00 грн. Так як вони родичі розписки не писали. Коли [PERSON] позичала гроші її невістка [PERSON] присутня не була. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 17.05.2002 року по 01.07.2014 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження та рішенням про розірвання шлюбу (а.с. 5,8). За період перебування у шлюбі, згідно договору куппівлі - продажу від 07.10.2013 року, який посвдчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Неборачко І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2509, [PERSON] та [PERSON] був придбаний житловий будинок [ADDRESS] те земельна ділянка площею 0,25 га. для обслуговування вказаного житлового будинку (а.с.45-52). Покупець зазначеиний [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішееям суду. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] про поділ спільного майна подружжя обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Разом з тим суд вважає, що вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають за необгрунтованістю. Так, нею не подано на обгрунтування своїх вимог належних та допустимих доказів. Факт позичання останньою коштів не спростований свідками, допитаними в судовому засіданні. Однак, не вбачається для яких цілей вона позичала кошти та куди саме нею були витрачені кошти. Також, судом не беруться до уваги доводи [PERSON] про те, що вона особисто сплачувата кошти за придбання будинок та земельну ділянки під час укладення договорів купівлі - продажу, так як вони спростовані поясненнями свідка [PERSON] , який посяснив що він продав будинок [ADDRESS] та земельну дялнку діля будинку, [PERSON] не була присутня під час укладенні догворів купівлі - продажу. Крім того, про те, що [PERSON] позичала кошти на придбання будинку не була обізнана позивачка [PERSON], про що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] З врахуванням вищенаведеного,

Outcome: approved