Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В червні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором №1601/1960 CLPS2 від 29 серпня 2011 року в розмірі 4571,42 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання повістки. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору №1601/1960 CLPS2 від 29 серпня 2011 року [PERSON] отримала в ПАТ «Платинум Банк» кредит в розмірі 5737,1 грн. 19 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» по договору факторингу відступив право вимоги від відповідача [PERSON] коштів по кредитному договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідач про заміну кредитора був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала. Заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» станом на 18.06.2013 року склала 4571,42 грн. Тому просили позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості.(а.с.2-3,34) В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до укладеного договору №1601/1960 CLPS2 від 29 серпня 2011 року [PERSON] отримала кредит в ПАТ «Платинум Банк» в розмірі 5737,1 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9-13). ПАТ "Платинум Банк" свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк» , а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4571,42 грн. На виконання вимог Договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року

Outcome: approved