Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

До Рівненського районного суду Рівненської області від Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 38457,16 грн. за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.05.2010 року. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг (далі договір), який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. У позовній заяві позивач пояснив, що відповідач при підписанні заяви № б/н від 07.05.2020 року підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» складає вищевказаний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач стверджує, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Зазначив, що дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, а також випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Пояснив, що відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що відображено у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку, відтак не виконав зобов`язання за договором, який є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач вказав, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 15.12.2019 року має заборгованість 38457,16 грн., з яких: -25355,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 25355,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; -0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; -0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; -4434,60 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; -6359,32 грн. нарахована пеня; -штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1807,48 грн. (процентна складова). 10.06.2020 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи, в якому просив суд долучити до матеріалів справи: виписку по картковому рахунку, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору, внутрішньобанківський наказ про затвердження Умов та правил надання банківських послуг, довідку про зміну умов кредитування, довідку про видані картки клієнту. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Рівненського\~міського суду\~Рівненської області\~від 26\~березня 2020\~року цивільну\~справу №\~569/3870/20\~за позовом\~ акціонерного\~товариства комерційного\~банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю. Справа надійшла до Рівненського районного суду Рівненської області 17.04.2020 р. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі, судове засідання призначено на 20.05.2020 р. 20.05.2020 р. у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі, розгляд справи відкладено на 18.06.2020 р. 18.06.2020 р. у зв`язку з відрядженням судді, розгляд справи відкладено на 07.07.2020 р. 07.07.2020 р. розгляд справи відкладено на 29.07.2020 р. 29.07.2020 р. у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 09.09.2020 р. 09.09.2020 р. у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 08.10.2020 р. У судові засідання 20.05.2020 р., 09.09.2020 р., 08.10.2020 р., 13.11.2020 р. сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, у тому числі відповідача було повідомлено про судове засідання через розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотань від відповідача про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 07.05.2010 відповідач заповнив та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (надалі - Анкета-заява). У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком Договір про надання банківських послуг; ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Бажаний кредитний ліміт у Анкеті-заяві не зазначений. До кредитного договору позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, кредитний ліміт було встановлено 23.12.2011 в розмірі 10000,00 грн., та відбувалася зміна кредитного ліміту: 09.02.2012 до 10000,00 грн., 26.10.2016 до 15000,00 грн., 17.11.2017 до 20000,00 грн., 06.05.2019 до 0,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, відповідач станом на 15.12.2019 року має заборгованість 38457,16 грн., з яких: -25355,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 25355,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; -0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; -0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; -4434,60 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; -6359,32 нарахована пеня; - штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1807,48 грн. (процентна складова). Доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідач не надав. Норми права,\~які підлягають\~застосуванню при\~вирішенні спору та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , порушуючи умови договору, свої зобов`язання належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом. Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 15.12.2019 року має заборгованість 38457,16 грн., з яких: 25355,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25355,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4434,60 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 6359,32 нарахована пеня; - штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1807,48 грн. (процентна складова). Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. А тому, позов в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками підлягає до задоволення в повному обсязі в розмірі 29790 грн. 36 коп. (25355,76 грн. + 4434,60грн.) Разом з тим, заявивши вимогу про стягнення з відповідача пені та штрафу за невиконання умов договору банк застосував подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання. Застосування до відповідача подвійної відповідальності суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, а зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Суд вважає, що до задоволення в частині санкцій підлягає вимога щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 6359 грн. 32 коп. А отже, вимога про стягнення штрафу до задоволення не підлягає. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 36149,68 грн., з яких: 25355,76 грн.. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4434,60 грн. заборгованість за відсотками; 6359 грн. 32 коп. пеня. Оскільки, позовні вимоги позивача задоволено частково, їх слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини відповідно до ч.\~1\~ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~що становить\~1975,85 грн. (2102,00*36149,08 /38457,16). На підставі наведеного,

Outcome: approved