Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], предмет якого складає вимога про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком № 24 по вул. Гоголя в с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області з дня його вибуття - з травня місяця 2010 року та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Як на підставу задоволення позовних вимог посилався на ст.ст. 317, 319, 346, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 118-120 ЦПК України. Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: паспорт громадянина України на ім'я [PERSON] (а.с.5-6); паспорт громадянина України на ім'я [PERSON] (а.с.7); свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.8); свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.9); договір дарування житлового будинку (а.с.10); техпаспорт на будинок (а.с.11); довідка про склад сім'ї (а.с.12). На обгрунтування своїх вимог позивач вказала в заяві, що вона є власником житлового будинку № 24 по вул. Гоголя в с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області. Даний факт підтверджується договором дарування вказаного житлового будинку від 24.11.1993 року та реєстраційним написом на документі про право приватної власності від 29.12.1993 року. Відповідно до довідки, виданої 20.09.2016 року № 813 Ляшківською сільською радою, за даною адресою зареєстровані та проживають: [PERSON], зять - [PERSON], донька- Халатур [PERSON], онук - [PERSON], а також зареєстрований та не проживає бувший чоловік - [PERSON]. Вказує, що вони офіційно розірвали шлюб 15.01.2013 року, але фактично останній не проживає за вказаною адресою з травня місяця 2010 року. Добровільно знятись з реєстрації з належного їй будинку відповідач відмовляється. За вказаною адресою відповідач не проживає з травня 2010 року, ніякої участі в утриманні житлового будинку не приймає та ним не користується. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, який був повідомлений про час місце розгляду справи належним чином, зіславшись, в тому числі, й на публікацію відповідного повідомлення в газеті "Урядовий кур'єр" за середу, 30 листопада 2016 року, №225. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: с. Ляшківка, вул. Гоголя, 24 Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується правовстановлюючими документами на будинок (а.с.10-11). В даному будинку зареєстрований і відповідач в даній справі [PERSON] (а.с. 12). Відповідач вже не є членом сімї позивача та фактично не проживає за вказаною вище адресою. Між ними не укладалися жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням, витрати на утримання домоволодіння відповідач не несе. Таким чином, власником будинку (позивачем) обґрунтовано заявлено вимогу про позбавлення відповідача права користування належним позивачеві майном шляхом визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 24 по вулиці Гоголя в с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем в розмірі сплаченого судового збору, повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved