Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») з позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], Служба у справах дітей Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № МК 312-07 від 09.11.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 384\~906 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 20.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2012 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 14.11.2007 р. уклали договір іпотеки № МК 312-07. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на підставі договору дарування. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 30\~474 грн. 00 коп. У порушення зобовязань за кредитним договором третя сторона [PERSON] має заборгованість 791\~242, 15 коп. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі не виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням викладеного ПАТ КБ «Приватбанк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК 312-07 від 09.11.2007 р., в poзмірі 791 242.15 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 65.40 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та виселити [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог посилаючись на матеріали долучені до позову. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що банком були взяті у третьої особи майно . Щодо виселення відповідачів з квартири, то представник звернув увагу, що квартира була подарована відповідачці а не придбана за кредитні кошти і тому відповідачі не можуть бути виселені з вказаної квартири. Представник Служби у справах дітей Житомирської міської ради в судовому засіданні просив суд захистити права дитини. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника Служби у справах дітей Житомирської міської ради, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до укладеного договору № МК 312-07 від 09.11.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 384\~906 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 20.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2012 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 14.11.2007 р. уклали договір іпотеки № МК 312-07. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на підставі договору дарування. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 30\~474 грн. 00 коп. (а. с. 21-44). У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором третя особа станом на 08.02.2013 р. має заборгованість 791 242.15 грн. яка складається з 303\~791, 12 грн. заборгованість за кредитом; 346\~751,53 заборгованість по процентам за користування кредитом; 140\~699,50 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2013 р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задоволені частково, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК 312-07 від 09.11.2007 р. в розмірі 791\~242, 15 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.11.2007 р. на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. (а. с. 70-72). Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.05.2015 р. апеляційна скарга [PERSON] відхилена. (а. с. 251-252). Згідно п. 13.8. Договору про іпотеку…відносно предмету іпотеки відсутні вимоги інших осіб, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Так, згідно довідки житлово-будівельного кооперативу «Полісся» від 05.04.2016 р. № 261 та від 24.05.2016 р. № 371 у квартирі за адресою: [ADDRESS] з 28.07.1987 р. по 11.10.2002 р. зареєстрована з [PERSON], 28.07.1987 р. н. та з 01.04.2011 р. [PERSON], 10.09.2008 р. н. Враховуючи, що договір іпотеки був укладений 14.11.2007 р. а [PERSON], 10.09.2008 р. н. зареєстрована у квартирі з 01.04.2011 р. без погодження з ПАТ КБ «Приватбанк», тому позовні вимоги банку щодо виселення відповідачів, в тому числі і малолітньої [PERSON], 10.09.2008 р. н. є обґрунтованими. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень статей 1050, 1054 ЦК, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з положеннями ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 35 Закону України\~\~ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Так, згідно із частинами 1, 2 ст. 39 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Таким чином суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача вчастині виселення відповідачів з квартири за адресою: [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Як роз'яснено в п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З урахуванням викладенного суд вважає позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» до [PERSON], треті особи - [PERSON], Служба у справах дітей Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК 312-07 від 09.11.2007 р., в poзмірі 791 242.15 грн. яка складається з 303\~791, 12 грн. заборгованість за кредитом; 346\~751,53 заборгованість по процентам за користування кредитом; 140\~699,50 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - звернути стягнення на квартиру загальною площею 65.40 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № МК 312-07 від 14.11.2007 р. Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, код СДРПОУ 14360570) з укладенням від iмeнi відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною в розмірі 30\~474, 00 (тридцять тисяч чотириста сімдесят чотири тис.) але на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна в час проведення виконавчих дії з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вcix передбачених нормативно-правовами актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити [PERSON], 29.04.1971 р. н., [PERSON], 19.11.1968 р. н., [PERSON], 10.09.2008 р. н., які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved