Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнила та просить відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/36-2014 від 12 лютого 2015 року виділити належні їй 13/600 частини об'єкту нерухомості по [ADDRESS] в окремий об'єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину об'єкту нерухомості з припиненням між нею та відповідачами права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру та визначенням порядку користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою, мотивуючи тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2010 року належить 13/600 частин готельного комплексу по [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 2,9081 га. Відповідачі по справі є власниками інших частин об'єкту нерухомості. Вони самостійно користуються та володіють належними їм частинами та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесатурист" до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про слухання справи сповіщений належним чином. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай плюс» до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням відкласти слухання справи, оскільки він перебуває за межами Одеської області та не може бути присутнім в судовому засіданні, однак жодних підтверджуючих документів не надав, а тому суд визнає причину неявки представника відповідача до судового засідання неповажною та, з врахуванням думки осіб, які з'явилися до судового засідання та не заперечували проти розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третіх осіб, які не з'явилися до судового засідання, вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності. В наданих запереченнях та поясненнях представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], посилаючись на те, що будівля літ. «Л» фактично зруйнована, а тому проведення виділу неможливе. Представник третьої особи Приватного підприємства «Ізмаїл-Дунай-Холдинг» до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про слухання справи сповіщений належним чином. Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши позивача та його представника, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 318, позивачці [PERSON] належить 13/600 частин готельного комплексу по [ADDRESS], а саме: літ. «Л» - будівля. Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунай плюс», Приватному підприємству «Ізмаїл-Дунай-Холдинг» належать інші частини вищезазначеного об'єкту нерухомості. В судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували, що будівля літ. «Л» не має даху, пояснили, що позивачка хоче здійснити реконструкцію будівлі та на місці старої будівлі має намір зводити нову. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що на даний час будівлі немає, залишився конструктивний елемент будівлі у вигляді фундаменту, стіни демонтовані. Аналогічні дані є у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/36-2014 від 12 лютого 2015 року, відповідно до якого в ході натурного обстеження експертом було встановлено, що покрівля, дах, перекриття та стіни, які утворювали приміщення будівлі літ. «Л» демонтовано, але залишкова її частина на рівні нульового циклу будівництва у вигляді стрічкового фундаменту із збірних бетонних блоків та укладеного по ґрунту бетонного шару підлоги може бути об'єктом реєстрації у Державному реєстрі прав, тому що за наведеним у державному класифікаторі будівель та споруд визначенням є спорудою - будівельною системою, створеною в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт з будівельних матеріалів і пов'язаною з землею, також експертом була прийнята до уваги технічна можливість відтворення будівлі та те, що Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна передбачено, що заміна матеріалу стін не є самочинною. Окрім того, експерт прийшов до висновку, що належні на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2010 року [PERSON] 13/600 частин об'єкту нерухомого майна по [ADDRESS], які складаються з позначеної в виданому КП «Ізмаїльське МБТІ» від 26 листопада 2009 року технічному паспорті літерою «Л» споруди розміром в плані 22,10х7,55 м, може бути виділена в окремий об'єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої поштової адреси і реєстрацією за ним земельної ділянки площею 0,0630 га у межах, описом яких є наданий у таблиці 1 каталог координат поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат від 1963 року - графічне зображення наведено у додатках № 2 та № 3. Також експертом на розгляд суду було запропоновано варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у відповідності з ч.4 ст.120 ЗК України, за яким пропонується виділити в користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 630 кв.м. з існуючим виїздом на [ADDRESS] в межах, описом яких є наданий у таблиці 1 каталог координат поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат від 1963 року - графічне зображення наведено у додатках № 2 та № 3. За таких обставин, враховуючи наявність висновку експерта, за яким можливий виділ належної позивачці частки в окремий об'єкт нерухомості та наданий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, який відповідає ч.4 ст.120 ЗК України, суд вважає за необхідне виділити належну позивачеві частину об'єкту нерухомості в окремий об'єкт нерухомості, визнати за нею право власності на відповідну частку об'єкту нерухомості з припиненням права спільної часткової власності з привласненням окремого реєстрового номеру та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 17/36-2014 від 12 лютого 2015 року.

Outcome: approved