Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В травні 2014 року ПАТ "Полтаваобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, внаслідок невиконання Угоди про погашення боргу. В позові вказували, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцькій філії (надалі Позивач) надає послуги з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання по особовому рахунку № 106511 за адресою м.Кременчук, [ADDRESS]. 03.03.2011 року між ПАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] було укладено Угоду № 102/11 про погашення боргу за спожиту теплову енергію. Відповідно до п.1 даної Угоди відповідач визнав свій борг за теплову енергію у вигляді опалення та гарячого водопостачання, спожиту в період з 01.09.2001 року по 01.03.2011 року у розмірі 4339 грн. 76 коп., із них: - 1104 грн. 95 коп. - сума заборгованості за опалення; - 3234 грн. 81 коп. - сума заборгованості за гаряче водопостачання та зобов’язувався погасити дану заборгованість. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячого водопостачання, внаслідок не виконання Угоди про погашення боргу № 102/11 від 03.03.2011 року в розмірі 4 339 грн. 76 коп., із них: 1 104 грн. 95 коп. - сума заборгованості за опалення; 3 234 грн. 81 коп. - сума заборгованості за гаряче водопостачання на р/р № 26035308700 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЄДРПОУ 00131819 та 243 грн. 60 коп. - сума судового збору на р/р № 26005054501124 в ПФ ПРУ КБ «Приватбанк» м.Полтава, МФО 331401, ЄДРПОУ 25717118. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Крім того надала уточнення до позовних вимог. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Судом достовірно встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцькій філії (надалі Позивач) надає послуги з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання по особовому рахунку № 106511 за адресою м.Кременчук, [ADDRESS]. 03.03.2011 року між ПАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] було укладено Угоду № 102/11 про погашення боргу за спожиту теплову енергію. Відповідно до п.1 даної Угоди відповідач визнав свій борг за теплову енергію у вигляді опалення та гарячого водопостачання, спожиту в період з 01.09.2001 року по 01.03.2011 року у розмірі 4339 грн. 76 коп., із них: - 1104 грн. 95 коп. - сума заборгованості за опалення; - 3234 грн. 81 коп. - сума заборгованості за гаряче водопостачання та зобов’язувався погасити дану заборгованість. Згідно п.2 вищевказаної Угоди, у разі несвоєчасної оплати Споживачем даної Угоди (в зазначений термін), у Енергопостачальної організації з цього моменту виникає право вимагати повного погашення заборгованості, передбаченої даною Угодою. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за недовраховану електричну енергію, внаслідок невиконання Угоди про погашення боргу в сумі 4339 грн. 76 коп., а також сплачені позивачем судові витрати – 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved