Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити 10/100 частин нежитлових приміщень І поверху: № 20 - коридор площею 12 кв.м, № 21 - коридор площею 21,0 кв.м., № 22 - коридор площею 9,3 кв.м., № 35 - склад площею 18,4 кв.м., № 36 - підсобне приміщення площею 6,9 кв.м., № 36 - підсобне приміщення площею 2,6 кв.м., № 37 - коридор площею 14,5 кв.м., № 38 - тамбур площею 4,9 кв.м. № 39 - кабінет площею 19,3 кв.м., загальною площею 108, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, [ADDRESS], в цілу ідеальну долю та припинити право на нежитлові приміщення, належні [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вказує, що їй, Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» та Управлінню комунальною властістю виконавчого комітету Рівненської міської ради належить нежитлове приміщення в м. Рівне по [ADDRESS], зокрема: · [PERSON] - належить 10/100 про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.03.2014 р.; · Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» належить 44/100 на підставі свідоцтва на право власності виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради від 07.12.2011 р. · Управлінню комунальною властістю виконавчого комітету Рівненської міської ради належить 46/100 на підставі дублікату свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради від 03.02.2004 р. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна наданого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 07.08.2014 р. за технічними показниками є можливість поділу обєкта нерухомого майна на 6 окремих обєктів. Зокрема приміщення І поверху: № 20 - коридор площею 12 кв.м, № 21 - коридор площею 21,0 кв.м., № 22 - коридор площею 9,3 кв.м., № 35 - склад площею 18,4 кв.м., № 36 - підсобне приміщення площею 6,9 кв.м., № 36 - підсобне приміщення площею 2,6 кв.м., № 37 - коридор площею 14,5 кв.м., № 38 - тамбур площею 4,9 кв.м. № 39 - кабінет площею 19,3 кв.м., загальною площею 108, 9 кв.м., які належать [PERSON]. Проте, скористатись своїм правом вона не може, адже у добровільному порядку співвласники виділити частки із майна, що нажеть їм на праві спільної часткової власності шляхом укладення договору поділу нерухомого майна в натурі не можуть. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»належним чином викликався до суду для розгляду справи, зокрема на 11:00 год. 04.03.2015р. та на 12:00 год. 01.04.2015 р., що стверджується рекомендованими повідомленнями "Укрпошта" про вручення від 02.02.2015р., та 13.03.2015р., однак до суду не з′явився, заяв чи клопотань не подав, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача 2 Управління комунальною властістю виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому засіданні не заперечила проти позовних вимог позивача. Заслухавши сторін по справі, дослідивши надані докази, взявши до уваги відсутність у судовому засіданні відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що що [PERSON], Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» та Управлінню комунальною властістю виконавчого комітету Рівненської міської ради належить нежитлове приміщення в м. Рівне по [ADDRESS], зокрема: · [PERSON] - належить 10/100 про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.03.2014 р.; · Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» належить 44/100 на підставі свідоцтва на право власності виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради від 07.12.2011 р. · Управлінню комунальною властістю виконавчого комітету Рівненської міської ради належить 46/100 на підставі дублікату свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради від 03.02.2004 р. Цивільний кодекс України встановлює, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільній частковій власності. Зокрема, ст. 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна наданого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 07.08.2014 р. за технічними показниками є можливість поділу обєкта нерухомого майна на 6 окремих обєктів. Зокрема приміщення І поверху: № 20 - коридор площею 12 кв.м, № 21 - коридор полею 21, 0 кв.м., № 22 - коридор пложею 9,3 кв.м., № 35 - склад площею 18,4 кв.м., № 36 - підсобне приміщення площею 6,9 кв.м., № 36 - підсобне приміщенняплощею 2,6 кв.м., № 37 - коридор площею 14,5 кв.м., № 38 - тамбур площею 4,9 кв.м. № 39 - кабінет площею 19,3 кв.м., загальною площею 108, 9 кв.м., які належать [PERSON] Позивач не може скористатись передбаченим правом у добровільному порядку, адже, співвласники виділити частки із майна, що належать їм на праві спільної часткової власності шляхом укладення договору поділу нерухомого майна в натурі не можуть. Рівненська міська рада згідно рішення від 15.05.2014 р. № 3986 «Про укладання договору поділу нерухомого майна в натурі» вирішила укласти договір поділу майна з метою припинення спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення за адресою: м. Рівне, [ADDRESS] та повноваження для підписання такого договору надала начальнику Упрпавління комунальною власністю. Неодноразові звернення до відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» та запрошення для підписання договору у нотаріуса залишились без уваги та задоволення, що не дало можливості виділити частки із майна в порядку передбаченому ч. 3 ст. 364 ЦК України. Згідно приписів ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Отже, судом встановлено неналежне виконання взятих зобов′язань відповідача 1, який порушує передбачені чинним законодавством права позивача та інтереси як співвласника нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Рівне, [ADDRESS]. Понесені судові витрати позивача за сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. віднести за її рахунок.

Outcome: approved