Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

В листопаді 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ПАТ «Київобленерго». Представник позивача вказував, що ПАТ "Київобленерго" є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом на території Київської області. 13.01.2015 року технічною перевіркою в будинку відповідача [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне приєднання до електричних мереж енергопостачальника поза засобами обліку з порушенням схеми обліку, що відображено в акті перевірки № К027797 від 13.01.2015 року, а також нараховано вартість безобліково використаної електричної енергії у розмірі 2 020,01 грн. Посилаючись на порушення відповідачем вищевказаних правил, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь вартість безобліково використаної електричної енергії в сумі 2 020,01 грн., а також 243,60 грн. сплаченого судового збору. В поданій до суду 23.03.2016 року заяві представник позивача просив вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Час Київщини», тому суд вважає за необхідне, за згодою представника позивача, провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2000 року між сторонами по справі укладено договір № 485056 про користування електричною енергією (а.с.8). 13.01.2015 року працівниками ПАТ «Київобленерго» складено акт про порушення № К 027797, яким встановлено порушення п.п.6.40, 3.34, 10.2.27 Правил користування електричною енергією для населення - споживач приєднався до електричних мереж енергопостачальника поза засобами обліку, порушенням схеми обліку, а також п.п.7.11, 7.12 споживач самостійно включився після відключення за заборгованість [ADDRESS] (а.с. 9), а рішенням комісії по нарахуванню збитків завданих постачальнику після усунення порушення по протоколу № 0073 від 27.04.2015 року по розгляду даного акту була нарахована вартість безобліково використаної електричної енергії в розмірі 2 020,01 грн. (а.с. 11,12). 22.10.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 3 376,62 грн. боргу. Як встановлено рішенням, [PERSON] зареєстрований і проживає [INFO]. Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, споживачі енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах, а також крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»). Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем (ст. 53 вказаних Правил). Доказів на спростування викладених в позовній заяві обставин, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач суду не надав. Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 243,60 грн. сплачено судового збору та 400 грн. витрат за оплату публікації оголошення в газеті «Час Київщини». На підставі викладеного,

Outcome: approved