Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

В березні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 5 листопада 2012 року ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] уклали кредитний договір. Згідно договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 31 січня 2015 року утворилась загальна заборгованість в сумі 23 502,04 гривень, з яких: 7\~ 981,63 гривень заборгованість за кредитом; 11\~ 975,07 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 950 гривень заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 гривень штраф (фіксована частина); 1\~ 095,34 гривень штраф (процентна складова). ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача - ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився, від представника надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення та стягнути 420 гривень за оголошення про виклик відповідачки для розгляду справи в газеті "Урядовий кур'єр". Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи шляхом розміщення в пресі оголошення про виклик відповідачки в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 5 листопада 2012 року між Приватбанком та [PERSON] був укладений кредитний договір. За даним договором Банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 31 січня 2015 року становить 23 502,04 гривень, з яких: 7\~ 981,63 гривень заборгованість за кредитом; 11\~ 975,07 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 950 гривень заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 гривень штраф (фіксована частина); 1\~ 095,34 гривень штраф (процентна складова). Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень та 420 гривень за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідачки для розгляду справи.

Outcome: approved