Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої невиконанням договору страхування, в обґрунтування якого вказав, що 28.05.2013р. близько 23год.50хв. на 215 км+500м поблизу с. Соколівка в напрямку м. Дунаївці Хмельницької області, сталась дорожньої транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 110307-42 р.н. [NUMBER] під керуванням позивача та автомобілем ВАЗ 2102 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої пасажир автомобіля під керуванням позивача, [PERSON] зазнала тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, крім того автомобіль позивача зазнав значних механічних ушкоджень. Вироком Ярмолинецького районного суду від 18.12.2013р. [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а позивача та [PERSON] визнано потерпілими. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідачем, проте всупереч вимогам закону, відповідач не виплатив страхового відшкодування за шкоду здоров'ю та майну, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду і просить стягнути із відповідача майнову шкоду : за лікування дружини в сумі 6250,45грн., за пошкодження автомобіля 19226,27грн., матеріальний збиток за загиблу птицю 11500грн., а всього 36976,72грн. У зв'язку із простроченням відповідача щодо виплати страхового відшкодування позивач просить стягнути також 3% річних в сумі 891,47грн. та пеню в сумі 3943,03грн. Крім завданої майнової шкоди, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 60,0тис.грн. Ухвалою суду від 25 липня 2014 року до участі у справі залучено [PERSON] в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. В подальшому позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та відповідно просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 3099,83грн., що є різницею між вартістю пошкодженого транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та вартістю відновлювального ремонту, також позивач просить повернути надмірно сплачений судовий збір у зв'язку із зменшенням позовних вимог. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги з урахуванням зменшення підтримує в повному обсязі, справу просить слухати за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутності представника, в додаткових запереченнях від 16.10.2014р. представник відповідача просив частково задовольнити позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «України» в сумі 3099,83 грн., що складає матеріальний збиток, завданий автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28.05.2013р. близько 23год.50хв. на 215 км+500м поблизу с. Соколівка в напрямку м. Дунаївці Хмельницької області, сталась дорожньої транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 110307-42 р.н. [NUMBER] під керуванням позивача та автомобілем ВАЗ 2102 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої пасажир автомобіля під керуванням позивача [PERSON] зазнала тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, крім того автомобіль позивача зазнав значних механічних ушкоджень. Вироком Ярмолинецького районного суду від 18.12.2013р. [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а позивача та [PERSON] визнано потерпілими. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Україна», що підтверджується полісом АЕ/0642248, строк дії з 22.03.2013р. до 21.03.2014р. За результатами висновку судової автотоварознавчої експертизи № 588 від 10.07.2013р., зазначено що відновлювати належний позивачу автомобіль ЗАЗ 110307-42 р.н. [NUMBER] за принципом внеску, є економічно недоцільно. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, яка діяла на час споєння ДТП, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.22.1). Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що ринкова вартість автомобіль ЗАЗ 110307-42 р.н. [NUMBER] на момент огляду ДТП року, в непошкодженому стані становить 19226,27грн., а вартість відновлювального ремонту становить 22326,10 грн., з чого вбачається, що витрати по відновлювальному ремонту даного транспортного засобу перевищують його ринкову вартість, у страхової компанії були всі підстави даний транспортний засіб вважати фізично знищеним, оскільки його ремонт був економічно необґрунтованим. Власник пошкодженого транспортного засобу - позивач по справі, в свою чергу, не погодився з визнанням автомобіля фізично знищеним Згідно з п. 30.2. ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Встановлено, що різниця між вартістю даного транспортного засобу до та після ДТП з врахуванням нульової франшизи становить 3099,83грн. і не перевищує ліміту відповідальності страховика, та підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача в сумі 243,60грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі зменшення позовних вимог судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 1018,12грн., поверненню підлягає 774,52грн.

Outcome: approved