Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

В провадженні судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області [PERSON]. перебувала вищевказана цивільна справа. У зв`язку із прийняттям 11.08.2020 року на засіданні Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді [PERSON] у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі наказу Гуляйпільського районного суду Запорізької області №1-ос від 11.08.2020 року про припинення повноважень судді [PERSON] , акту прийому-передачі справ судді [PERSON]. від 11.08.2020 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.08.2020 року за № 46/20, було проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу вищезазначена справа 12.08.2020 року була передана на розгляд судді Телегуз С.М. 18.08.2020 року ухвалою судді прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання. 25.08.2020 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів та заборгованості. В уточненій позовній заяві вказує, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.11.2011 року стягнуто з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначене рішення було прийнято враховуючи матеріальне та сімейне становище сторін по справі, вік дитини, та той факт що він є здоровою молодою працездатною людиною, тобто таким, який в змозі сплачувати аліменти на утримання сина. На теперішній час його матеріальний стан у порівнянні зі станом на прийняття рішення значно погіршився. Він офіційно не працевлаштований, не має доходів та є людиною з інвалідністю третьої групи. У січні 2019 року лікарем-невропатологом був встановлений діагноз грижа диску, протрузія дисків, білатеральний радикуліт та встановлено непрацездатність, магнітно-резонансна томографія підтвердила діагноз лікаря-невропатолога показавши: протрузію міжхребцевих дисків L1-L2, L3-L4, грижу міжхребцевого диска L4-L5 з тенденцією до фрагментування, грижу міжхребцевого диска L5-S1 на тлі відносного дегенеративного стенозу хребетного каналу і спондилолістезу, сколіоз першого ступеня. 20.02.2019 року він переніс операцію під час якої були використані імпланти, вартість одного імпланту складає 23800 грн., разом за два імпланти було сплачено 47600 грн., загалом операція та реабілітація після неї обійшлася у сумі 150000 грн. Перенесена операція потребує тривалого часу для реабілітації, він потребує постійного прийому дороговартісних лікарських засобів та відповідно не може працювати, у зв`язку з чим не має доходів (заробітку). Відповідно до Виписки з акту-огляду медико-соціальною експертною комісією 07.05.2019 року був проведений первинний огляд та визначено як особу з інвалідністю третьої групи до 01.06.2021 року. Крім вищезазначеного, він хворіє на вірусний гепатит С та перебуває на обліку у лікаря терапевта. Прохає зменшити розмір аліментів на утримання дитини - [PERSON] , з 1/4 до 1/17 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 01.06.2021 року, відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами до 01.06.2021 року, повністю звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, яка виникла у період з січня 2019 року по травень 2020 року у сумі 34260,60 грн. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідач у підготовче судове засідання також не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав пред`явлений до нього позов і визнання відповідачем позову не суперечить закону, тому суд враховуючи положення ч.ч. 3,4 ст.200, ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.11.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. У січні 2019 року лікарем-невропатологом позивачу встановлено діагноз: грижа диску, протрузія дисків, білатеральний радикуліт та встановлено непрацездатність (а.с.9,10), магнітно-резонансна томографія підтвердила діагноз лікаря-невропатолога показавши: протрузію міжхребцевих дисків L1-L2, L3-L4, грижу міжхребцевого диска L4-L5 з тенденцією до фрагментування, грижу міжхребцевого диска L5-S1 на тлі відносного дегенеративного стенозу хребетного каналу і спондилолістезу, сколіоз першого ступеня (а.с.8). 20.02.2019 року позивач переніс операцію: дискоктомія L4-L5, транспендикулярна стабілізація сегмента L4-L5, під час якої були використані імпланти, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого №1672 (а.с.12). 07.05.2019 року відповідно до Виписки з акту-огляду медико-соціальною експертною комісією позивачу встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням до 01.06.2021 року (а.с.15). Позивач хворіє на вірусний гепатит С та перебуває на диспансерному обліку у лікаря невролога, сімейного лікаря, потребує реабілітаційного відновного лікування після проведення оперативного втручання та постійного прийому дороговартісних лікарських засобів, що підтверджується довідками (а.с.18, 19, 20). Позивач поніс витрати на лікування на суму 31975 грн., що підтверджується фіскальними чеками (а.с.13, 14, 21) Відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.197 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами. Відповідно до ч.2 ст.197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснив, що суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст.197 СК умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості; відповідно до ст.192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх доходів до повноліття дитини, з позовом про зменшення розміру аліментів, відстрочення сплати заборгованості та звільнення від сплати заборгованості за період з січня 2019 року по травень 2020 року у сумі 34260,60 грн. у зв`язку з його тяжкою хворобою та зміни матеріального стану. Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач у позові, а саме: перенесене тяжке захворювання, і як результат встановлення позивачу третьої групи інвалідності та зміна його матеріального стану у зв`язку з неможливістю працювати за станом здоров`я, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, і суд з огляду на визнання позову відповідачем та на зміну обставин, що впливають на визначення розміру аліментів, їх тривалість та припинення, вважає за необхідне зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача з 1/4 до 1/17 частини всіх доходів до 01.06.2021 року, звільнити позивача від сплати заборгованості за період з січня 2019 року по травень 2020 року у сумі 34260,60 грн. та відстрочити сплату решти заборгованості за аліментами до 01.06.2021 року. А тому позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved