overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON] був зареєстрований 08.10.2011 року відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №280 . Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей - сина, [PERSON], [INFO] та сина, [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем, [PERSON] не склалось, з тих причин, що позивач та відповідач мають різні погляди на життя. У їх відносинах відсутні порозуміння та повага. Відповідач, [PERSON] перестав забезпечувати та утримавати їх спільних дітей. Крім цього, з початку 2014 року позивач та відповідач проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть. Позивач, [PERSON] вважає, що примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити за нею дівоче прізвище "[PERSON]", а також просить стягнути з відповідача в її користь судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю. Суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011 року про що в книзі реєстрації шлюбів, зроблено відповідний актовий запис за №512, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08.10.2011 року, виданим відділом ДРАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей - сина, [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого відділом ДРАЦСу по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинській області 06.03.2012 року та сина, [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого відділом РАЦСу по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міського управління юстиції Волинській області 12.11.2013 року. В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені, надії на збереження сім'ї немає. Подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя , а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON] був зареєстрований 21.09.1991 року відділом ЗАГСу м. Ковель Волинської області, актовий запис №472. Від шлюбу мають малолітню дитину-сина, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем, [PERSON] по справі не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери. Через різні характери та різні погляди на життя між ними стали виникати різні непорозуміння, які призвели до конфліктів та сварок. Все вищезазначене призвело до розпаду сім'я та припинення подружніх відносини. Позивач вважає, що їх шлюб розпався остаточно та відновленню не підлягає, а тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище "[PERSON]". Клопоче про віднесення судових витрат за її рахунок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю. Суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1991 року про що в книзі реєстрації шлюбів, зроблено відповідний актовий запис за №472, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.09.1991 року, виданим відділом ЗАГСу м. Ковель Волинської області. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинській області 30.01.2006 року. В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені, надії на збереження сім'ї немає. Подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя , а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до «АТ Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань» (надалі ПАТ "АТ НДІРВ"), яку в ході судового розгляду уточнила та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі\~ 28.258 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., зобовязати відповідача розрахувати та сплатити компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням порядку виплати заробітної плати в день виплати основної суми боргу, у відповідності до індексу інфляції, що буде встановлений на той час, рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання. \~\~\~\~ \~\~ В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона 15.06.2006 р. була прийнята на роботу до відповідача. 06.04.2015 року звільнилася у звязку із скороченням штату працівників. Останній час працювала на посаді диспетчера охоронної служби. Після звільнення остаточного розрахунку не отримала, на даний час ніде не працює.\~\~\~ \~\~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги позивачки\~ визнала в повному обсязі. \~\~ \~\~\~ Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного: Відповідно до вимог ч.1\~ ст. 116 КЗпП України,\~ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,\~ провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював,\~ то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено,\~ що позивачка\~ з 15.06.2006 р знаходилась у трудових відносинах з відповідачем. 06.04.2015 року була звільнена з роботи у звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, проте остаточний розрахунок під час звільнення з нею проведено не було. Станом на 18.05.2015 р. у відповідача перед позивачем мається заборгованість по невиплаченій заробітній платі у розмірі 28258 грн. з урахуванням вихідної допомоги при звільненні і компенсації за невикористану щорічну відпустку, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки. Також суд задовольняє позовні вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн., враховуючи моральні страждання позивачки відносно не виплати їй заробітної плати. Крім того, суд зобовязує відповідача розрахувати та сплатити позивачці компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням виплати заробітної плати в день виплати їй основної суми боргу, у відповідності до індексу інфляції, що буде встановлено на той час. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 367 ЦПК України суд, допускає негайне виконання рішення суду щодо виплати позивачки заробітної плати за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 292,80 грн. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.09.1995 року № 3564 органу приватизації виконавчого комітету м. Лубни [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира загальною площею 74,5 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS]. В даний час виникло питання щодо поділу квартири. Прохає суд постановити рішення яким визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] по 1/4 кожному співвласнику. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, надіслала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідач виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області в судове засідання не з»явився, згідно наданого листа прохає справу слухати у відсутність його представника, покладається на розсуд суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції, третя особа по справі, в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши обставини справи, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], згідно паспорта серії [NUMBER] виданого Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 03 вересня 2007 року, свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11.08.2007 року (а.с.5, 6). На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження органу приватизації виконавчого комітету м. Лубни, від 14 вересня 1995 року № 3564 посвідчено, що квартира [ADDRESS], загальною площею 74,5 кв.м., належить на праві спільної власності [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 13). У позивача маються перешкоди в реалізації права на відчуження належної їй частки у праві власності на вищезазначене нерухоме майно. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Люджанської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 18.04.2013 померла її мати - [PERSON]. На випадок смерті мати залишила заповіт на її імя. Після смерті матері залишилося спадкове майно, в т.ч. 3 земельні ділянки загальною площею 4,19 га, що розташовані на території Люджанської сільської ради, майновий пай колишнього КСП "Рассвет". На даний час вона (позивачка) звернулася в Тростянецьку районну державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріус відмовив їй у цьому, у зв'язку з пропуском строку на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивачка зазначає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, оскільки після смерті матері вона хворіла та проходила стаціонарне лікування, є інвалідом 3 групи, та не була обізнана про порядок прийняття спадщини. У звязку з цим, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк - 1 місяць, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 18.04.2013. В судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії 1 БП № 198331 виданого 19.04.2013 відділом ДРАЦС Тростянецького РУЮ - 18.04.2013 померла мати позивачки [PERSON] - [PERSON]. (а.с. 8) На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт на її імя, що підтверджується його копією доданою до матеріалів справи.(а.с. 9) Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 04.11.2015 та довідки сільської ради від 23 листопада 2015 року №424/02-28 спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, на момент смерті вона проживала одна, а тому суд дійшов висновку, що спадкоємці, які б прийняли спадщину після її смерті відсутні. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, за оформленням якого до нотаріальної контори позивачка вчасно не звернулась, оскільки хворіла та проходила стаціонарне лікування, є інвалідом 3 групи, що підтверджується відповідною медичною документацією. (а.с.7) Це стало підставою для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину. (а.с.14) З огляду на вказані обставини, суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити встановивши їй додатковий строк достатній для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку [ADDRESS] . Мотивуючи свій позов тим , що під час шлюбу сторони побудували вказаний будинок, відповідач відмовляється добровільно розділити будинок, тому вона вимушена звернутись до суду. Позивач та її представник в судове засідання не з»явились. Представник позивача подала до суду заяву в якій позов підтримала, просить справу розглядати без її участі , щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв, клопотань або заперечень на адресу суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному розгляді за відсутності сторін, відповідно ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] виданого відділом РАГС Овруцького РУЮ [PERSON]та [PERSON] уклали шлюб 16.11.91 року . Рішенням Овруцького районного суду від 18.08.08 року вказаний шлюб розірвано. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 14.07.05 року виконкомом Овруцької міської ради відповідачу на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно житловий будинок [ADDRESS] належать подружжю [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Частино 1 ст.69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, тому за позивачем слід визнати право власності на 1/ 2 частину житлового будинку [ADDRESS] . Позивачем сплачено 352,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 16.02.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області зроблено актовий запис № 35. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2014 року у зв'язку з втратою почуття любові, поваги, взаєморозуміння, проживають окремо, на даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу, просить залишити призвище "[PERSON]". Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяв, у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.18). Відповідач у судове засідання не з'явився, також надв суду письмову заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.19). Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.02.2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 35 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ссина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.5, 6). Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2014 року у зв'язку з втратою почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Згідно із довідками з місця мешкання, сторони проживають окремо (а.с.7,8). Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити інтересам подружжя та дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з 04 вересня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільно подружжя не мешкає. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимог визнав повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 04 вересня 2014 року, виданого виконкомом відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] та [PERSON] 04 вересня 2014 р. зареєстрували шлюб. (а.с.4) Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 07 жовтня 2014 року, виданого відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] народилась [INFO], її батьком зареєстрований [PERSON]. (а.с. 5). Згідно довідки Гірницької міської ради від 05.11.2015 р. (а.с. 8) [PERSON], [INFO], мешкає разом з матір"ю за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його доходу, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, враховуючи, що на утриманні відповідача знаходиться дитина від першого шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з 15.02.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходяться на її утримані. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. На позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про шлюб від 15.02.2013 року, виданого відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с.6) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15.02.2013 року. Згідно свідоцтва про народження від 26.04.2013 року, виданого відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с.7) [PERSON] народився [INFO], його батько - [PERSON] Згідно зі ст.181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину і має змогу виплачувати аліменти на його утримання. Інших утриманців відповідач не має. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодекса України,

Outcome: approved