Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

До суду із позовною заявою звернувся [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна\~про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 01\~червня 2021\~року [PERSON] \~отримав поштою\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження ВП\~№65554720\~від 24.05.2021\~року приватного\~виконавця виконавчого\~округу Кіровоградської\~області Золотарьової\~Т.В.\~про стягнення\~з нього\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 3586,\~виданого 06.05.2021\~р.\~приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~на користь\~стягувача ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~заборгованості у\~розмірі 20\~758,89\~грн. В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №65554720 від 24.05.2021 року є посилання на реєстраційний номер виконавчого провадження, ідентифікатор доступу електронного виконавчого провадження з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://asvpweb.minjust.gov.ua.\~На день\~здійснення виконавчого\~нотаріального напису\~у позивача\~відсутні будь-які\~не погашені\~кредитні зобов`язання.\~Позивач не\~укладав жодних\~кредитних договорів\~і не\~брав жодних\~зобов`язань\~перед відповідачем\~та перед\~будь-якою\~іншою фізичною\~чи юридичної\~осіб.\~При вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус не\~отримав від\~позивача документи\~щодо укладання\~кредитного договору,\~здійснення його\~погашення,\~часткового погашення.\~Розрахунок боргу,\~здійснений відповідачем,\~не може\~вважитися документом,\~який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності документів необхідних для стягнення. Представник позивача та позивач повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. \~ \~ \~ \~Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, місце та час розгляду справи представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. За вимогами ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відносно [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65554720 від 24.05.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3586 від 06.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 20\~758,89 грн. (а.с. 22). 22 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 65554720 (а.с.26-27). В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №65554720 від 24.05.2021 року є посилання на реєстраційний номер виконавчого провадження, ідентифікатор доступу електронного виконавчого провадження з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://asvpweb.minjust.gov.ua. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87\~ЗУ «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Вердикт\~Капітал» та приватного нотаріуса\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. не отримував. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «Вердикт Капітал» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже, враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі вищевказаного позову, у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню. Крім цього судовий збір у розмірі 454 грн., сплачений позивачем при подачі заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 395/563/21 у зв`язку з задоволенням позову також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті\~133\~та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Проте, суду не надано договір про надання правничої допомоги, а тому відсутні законні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу, про які позивач зазначає в позові.

Outcome: approved