Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила припинити право спільної часткової власності між ними на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Виділити їй в натурі частку 42/100, а саме їй: літ. «А» - житловий будинок, складовими якого є: прибудова «Аз», де коридор 2-1, площею 5,4 кв.м.; кухня 2-2, площею 11,0 кв.м.; санвузол 2-3, площею 7,0 кв.м.; житлова кімната 2-4, площею 13,1 кв.м.; житлова кімната 2-5, площею 8,9 кв.м.; житлова кімната 2-6, площею 8,0 кв.м.. Всього по будинку загальної площі 96,4 кв.м., житлової - 54,3 кв.м.. літ. «аз» - ґанок, площею 1,2 кв.м.; - літ «В» - вбиральню, площею 1,2 кв.м.; літ. «Г» - літню кухню, площею 19,2 кв.м.; під «Г» - підвал, площею 6,1 кв.м.; літ. «Ж» - сарай, площею 18,1 кв.м.; літ. «З» - гараж, площею 24,3 кв.м.; І - вимощення, площею 68,6 кв.м.; споруду № 1 - огорожа, 30,8 кв.м.; споруда № 3 - хвіртку, 2,0 кв.м.; споруда № 6 - водопровід. В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві приватної спільної часткової власності належить 42/100 частки житлового будинку [ADDRESS]. Протягом тривалого часу, з 1973 року, між нею, відповідачкою та її померлою матір'ю [PERSON] (колишньою власницею) склався певний порядок користування спільною частковою власністю, як ізольованими квартирами з окремими приміщеннями та самостійними виходами, окремими лицьовими рахунками, комунальними мережами, тощо. Однак, після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відповідачка спадщину належним чином не оформила, проте, фактично її прийняла, оскільки на момент смерті та протягом тривалого часу проживала в будинку колишньої власниці. В теперішній час виникла необхідність у виділі домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, у теперішній час перебуває в СІЗО м.Херсона, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача Таврійської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу право спільної часткової власності припиняється. У пп. 7, 8, постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Як вбачається з матеріалів справи власниками житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 30.03.2009 року Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області. [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 42/100 частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під [ADDRESS]. Відповідно до висновку № 28 від 27.11.2013 року проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість будівель та споруд, які підлягають розподілу складає 134 169 грн. Виходячи з планування і складу приміщень житлового будинку, розміщення надвірних будівель на місцевості, наявності окремих входів до будинку, автономних інженерних комунікацій, враховуючи існуючий порядок користування, що підтверджується Актом (Додаток №8), експертом пропонується єдиний технічно можливий та доцільний варіант розподілу житлового будинку за адресою [ADDRESS]: Співвласнику [PERSON] з часткою 58/100 пропонується виділити: У житловому будинку літ. «А»: 1-1 - Кухня-коридор, пл. 7,0м2 (прибудова літ. «А2») - 10 246 грн.; 1-2 - Коридор,пл. 6,7м2 (прибудова літ. «А1») - 5 546грн.; 1-3 - Коридор, пл. 5,0м2 - 5546 грн.; 1-4 - Житлова кімната, пл. 17,1м2 - 18 967 грн.; 1-5 - Житлова кімната, пл. 7,2м. 7 986 грн. Загальна площа частки складає 43,0 м.кв., у тому числі житлова 24,3 м.кв. Надвірні будівлі: ганок літ. «а2» - 354 грн., літня кухня літ. «Б» - 10 314 грн.; підвал під літ. «Б» - 4 613 грн.; тамбур літ. «б» - 5255 грн.; сарай літ. «Д» - 763 грн.; вбиральня літ. «Е» - 2 280 грн.; вимощення II - 22436 грн.; огорожа №2 - 2201 грн.; ворота № 4 - 713 грн.; водопровід № 5 - 572 грн. Дійсна інвентаризаційна вартість вказаної частки становить 77 792 грн. Реальна частка складає 58/100, що відповідає ідеальній частці. Величина реальної частки визначена розрахунковим шляхом: (77 792: 134169), де 77 792 грн. - вартість часки, яка виділяється за співвласником; 134 169 грн. - загальна інвентаризаційна вартість будівель та споруд, що підлягають розподілу. За співвласником [PERSON] з часткою 42/100 пропонується виділити: У житловому будинку літ. «А»: 2-3 - санвузол, пл. 7,0 м2 (прибудова літ. «А1») - 5794 грн.; 2-4 - житлова кімната, пл. 13,1 м2 - 14530 грн.; 2-5 - житлова кімната, пл. 8,9 м2 - 9872 грн.; 2-6 - житлова кімната, пл. 8,0 м2 - 8874 грн.; 2-1 - коридор, пл. 5,4 м2 (прибудова літ. «А3»); 2-2 - кухня, пл. 11,0 м2 (прибудова літ. «А3»). Загальна площа частки складає 53,4 м2, у тому числі житлова 30,0 м2. Надвірні будівлі: вбиральня літ. «В» - 1577 грн.; літня кухня літ. «Г» - 12276 грн.; підвал під літ. «Г» - 2808 грн.; водопровід №6 - 646 грн.; ґанок літ. «а3»; сарай літ. «Ж»; гараж літ. «З»; вимощення І; огорожа №1; хвіртка №3. Дійсна інвентаризаційна вартість вказаної частки становить 56 377 грн. Реальна частка складає 42/100, що відповідає ідеальній частці. Величина реальної частки визначена розрахунковим шляхом: (56 377:134 169), де 56 377 грн. - вартість часки, яка виділяється за співвласником; 134 169 грн. - загальна інвентаризаційна вартість будівель та споруд, що підлягають розподілу. Будівлі та споруди літ. «А3», літ. «а3», літ. «Ж», літ. «З», № І, №1, №3, збудовані або реконструйовані [PERSON], згідно з п.4 ст. 357 ЦК України до розподілу не включаються. Житловий будинок, що досліджується, є фактично розділеним на дві ізольовані квартири з відповідним складом приміщень, автономними інженерними комунікаціями, окремими входами до часток, що належать співвласникам та окремими виходами на прилеглі земельні ділянки. Об'єкт дослідження не потребує переобладнання. Вказаний висновок експерта заслуговує на увагу суду і не викликає сумніву, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах обстеження об'єкту дослідження, логічні та відповідають фактичним даним та іншим доказам по справі, а тому судом розцінюється як належний та допустимий доказ. Відповідно до листа Таврійської міської ради від 19.12.2013 року № 02-22/867, виконавчий комітет Таврійської міської ради може прийняти рішення про розподіл домоволодіння між співвласниками [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. З огляду на те, що експертом наданий варіант поділу будинку в натурі з відступленням від ідеальних часток у праві власності та виходячи з того, що сторони не просять змінити розмір їх часток у праві власності у зв'язку з поділом будинку в натурі, суд вважає за можливе розмір ідеальних часток у праві власності за державною реєстрацією об'єктів нерухомого майна не змінювати. Зважаючи на те, що в добровільному порядку поділити спірне майно сторони не бажають, за вирішенням спору до суду звернулася саме [PERSON], вона ж понесла судові витрати та витрати на проведення експертизи, позов підлягає задоволенню. Врахувавши всі обставини справи, з урахуванням стосунків та порядку користування спірним майном, які склалися між сторонами, виходячи з особистих пояснень позивачки, а також матеріального становища сторін, розміру компенсації за збільшення виділеної ідеальної частки в домоволодінні, суд вважає доцільним здійснити поділ житлового будинку за варіантом, визначеним експертом. При цьому відступ від ідеальних часток є незначним, площа по житловому будинку виділяється без порушень інтересів обох сторін. Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачці витрати по сплаті судового збору та частину вартості судової будівельно-технічної експертизи, що на думку суду є справедливим, оскільки вона була проведена в інтересах обох сторін. Оскільки при подачі позову [PERSON] сплачено судовий збір 1218 грн. 82 коп., проте, з урахуванням дійсної вартості спірного будинку, визначеної експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, його розмір повинен складати 1341 грн. 69 коп., судові витрати необхідно розподілити наступним чином: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1218 грн. 82 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 122 грн. 87 коп. Крім того, слід стягнути з відповідачки на користь позивача в рахунок оплати судової будівельно-технічної експертизи - 2500 грн. На підставі ст.ст. 356, 364, 367 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved