overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом після смерті матері, своєчасно прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями, який би підтверджував право власності померлої на вищевказане майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копії свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], що належав [PERSON]. Відповідно до довідки КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Ічня Чернігівської області від 12 серпня 2014 року № 142 житловий будинок з надвірними будівлями, розміщений в [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 06 квітня 2006 року (а.с.7). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с.6), своєчасно прийняла спадщину після смерті матері, так як на день смерті спадкодавиці постійно з нею проживала, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області (а.с.8), вступила у власність частково, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.10), користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями, який би підтверджував право власності померлої на вищевказане майно, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11), тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом після смерті [PERSON] своєчасно прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлої на вищевказане майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області в засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], що належав [PERSON] Відповідно до довідки КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Ічня Чернігівської області від 18 серпня 2014 року № 153 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 грудня 1994 року № 1498 (а.с.6). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с.7), своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON] (а.с.16), користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлої на вищевказане майно, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8,11), тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті [PERSON], [INFO] відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом після смерті матері [PERSON] своєчасно прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлої на вищевказане майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5) та копією свідоцтва про народження та шлюб (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП "Бюро технічної інвентаризації" від 11 березня 2015 року № 46 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], вважається за [PERSON] на підставі довідки виконкому Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 04 лютого 2015 року № 51/03-18 (а.с.13). Спадкоємцями після смерті [PERSON] являються позивачка по справі та [PERSON], але остання відмовляється від належної їй частини спадщини на користь [PERSON] (а.с.18). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с.7), своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON](а.с.11,18), користується та розпоряджається спадковим майном, інші спадкоємці відсутні, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, які б підтверджували право власності померлої на вищевказане майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, тому за нею слід визнати право власності на дане майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним розпадом сім`ї, неможливістю подальшого збереження шлюбу, фактичним припиненням шлюбних відносин з травня 2021 року. Позивач вказує на відновлення дошлюбного прізвища « [PERSON] ». Судом ухвалено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач телефонограмою до суду від 27.07.2021 повідомив про визнання позову. Суд встановив, що 17.06.2020 між сторонами зареєстровано шлюб, позивач до реєстрації шлюбу мала прізвище « [PERSON] », після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Від народження позивач малапрізвище " [PERSON] ". Сторони спільних дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Подальше збереження їх шлюбу неможливе. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України - далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 908,00 грн судового збору, сплаченого позивачем із позовної заяви про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2009 мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON] , 2010 року народження. Через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у підготовче судове засідання не з`явились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, при розірванні шлюбу просила відновити її дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 19 червня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області складено відповідний актовий запис за №146 (а.с.9). Подружжя мають спільного неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Відповідач на розірвання шлюбу погодився та визнав позов. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст.142 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визнати за нею право власності на буд. [ADDRESS] з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом. Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме будинок садибного типу з господарчо-побутовими будівлями, які розташовані за адресою [ADDRESS] . За життя батько склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів їй та брату [PERSON] . Останній не претендує на спадщину, тому із заявою до Конотопської районної державної нотаріальної контори не звертався. З метою оформлення своїх спадкових прав на будинок звернулася до нотаріуса, однак було встановлено, що правовстановлюючий документ відсутній, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник Попівської сільської ради Конотопського району в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, проти заявлених вимог не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визнати на нею, як спадкоємцем за заповітом, після померлого [INFO] [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташованого по [ADDRESS] , що складається з житлового будинку-А1, прибудови-а2, ганку-гн, гаражу-Б1, погрібу-Пг, огорожі-№1, воріт з хвірткою-№2, огорожі-№3. Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається в т.ч. з житлового будинку розташованого в [ADDRESS] Спадкоємцями за законом та заповітом після смерті батька є вона та брат [PERSON] . Спадщину прийняла своєчасно звернувшись до нотаріальної контори. Інший спадкоємець [PERSON] спадщину не приймав. При зверненні до нотаріуса, було встановлено, що право власності на вказаний будинок за померлим [PERSON] не зареєстровано, тому видача свідоцтва на спадщину неможлива, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник Бочечківської сільської ради Конотопського району в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Т.С., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO]., 1/2 ч. житлового будинку [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 1/4 ч. зазначеного житла в порядку спадкування після останнього. Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO]. помер її син [PERSON] Після смерті останнього відкрилася спадщина, є спадкоємцем 1 черги за законом і своєчасно прийняла спадщину. Крім неї, спадкоємцем 1 черги є також відповідач, як дружина померлого. Має право на 1/2 ч. спадкового майна, що залишилось після покійного сина і вже отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 ч. банківських рахунків, що знаходяться в РФ. До спадкового майна входить житловий будинок [ADDRESS], який зареєстрований на ім'я покійного сина. Оскільки, зазначене житло придбане у шлюбі між сином та відповідачем за спільні кошти, то згідно ст.60-63, 69 СК України, належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Як спадкоємець 1 черги має право на 1/2 ч. спадкового майна після смерті [PERSON], тобто на 1/4 ч. будинку. Добровільно вирішити питання щодо спірного майна з відповідачем не вдалося, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі, фактично пославшись на вищевикладені обставини. Представник відповідача [PERSON], безумовно визнав позовні вимоги. Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Г.І. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Державна реєстраційна служба в судове засідання не з»явилася, про місце, дату та час розгялду справи належним чином повідомлені. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON] , померлому [INFO] , житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями і спорудами розташованого в [ADDRESS] , та визнати за нею право власності на нього в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в [ADDRESS] . [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, звернулася від її імені до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 549 ЦК України (1963 р.),ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON], померлому [INFO], житлового будинку з господарчо-пробутовими будівлями, розташованому в [ADDRESS], що складається з А-1 - житловий будинок, загальною площею 43,5 кв.м., житлова площа 19,5 кв.м., Б-сарай, В-вбиральня, Г-душ, пг-погріб, Д-погрібник, №1-2-огорожа, загальною вартістю 50910 грн.; факт належності вказаного будинку у порядку спадкування за заповітом, що посвідчений виконкомом Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, 19.06.2009 р. за реєстровим №42, [PERSON], померлому [INFO], та визнати за нею право власності на нього в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], який до смерті постійно проживав та був зареєстрований у [ADDRESS]. Вона як єдиний спадкоємець за законом першої черги, спадщину прийняла у встановленому законом порядку. Раніше [INFO] помер її дід [PERSON], який залишив заповіт, посвідчений виконкомом Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, 19.06.2009 р. за реєстровим №42, згідно якого все своє майно залишив [PERSON] Спадщину батько прийняв у встановленому законом порядку, подавши відповідну заяву до нотконтори. На даний час вона має намір отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок по [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини виявилося, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок, право власності на нерухоме майно за життя не зареєстроване, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В., в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved