Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування квартирою. 31.07.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій вказує наступне. Вона та відповідач [PERSON] володіють на праві спільної часткової власності квартирою 97в будинку 18 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжі загальною площею 82,34 кв.м., в т.ч. жилою 60,39 кв.м.. Право власності на 1/4 вищевказаної квартири належить їй на підставі Свідоцтва №461 від 09.03.1998 року про право власності на житло. В цій квартирі вона мешкає з моменту отримання її батьками в 1954 році і до теперішнього часу, також вона є місцем її постійної реєстрації. Після смерті її сина, який був чоловіком відповідача [PERSON] 06.07.2016 року, відкрилась спадщина на 3/4 квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02.02.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], до неї у власність перейшла 1/2 частка вказаного спадкового майна. Такими чином, на праві власності загалом їй належить 5/8 часток спірної квартири, що складає 37,75 кв.м. від жилою площі. Інша частка квартири у розмірі 3/8 (що в перерахунку складає 22,64 кв.м. жилої площі) належить відповідачу [PERSON], яка перейшла до неї згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, також виданого 02.02.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. Між ними, як співвласниками квартири склались неприязні стосунки, постійно виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. Ними була досягнута попередня домовленість про розділ квартири і розробку всієї необхідної технічної документації для укладення відповідної угоди через посвідчення її нотаріусом. Згідно цієї домовленості в її користування залишились кімнати: №6 площею 12,94 кв.м., №7 площею 18,54 кв.м., №8 площею 11,69 кв.м., що складає 18/25 вказаної квартири. В користуванні відповідача залишалась кімната №9 площею 17,22 кв.м., що складає 7/25 квартири. Коридор №1, ванна №2, туалет №3, кухня №4, комора №5 залишались в загальному користуванні. Нею відповідачу була запропонована компенсація різниці у 5,4 кв.м., які відходять позивачу згідно запропонованого вище розділу квартири, у розмірі 80\~000 грн. (14\~814,80 грн. за 1 кв.м.). Пропонуючи вказану ціну вона виходила з технічного стану квартири, яка потребує капітального ремонту. Крім того, запропонована нею ціна з метою заохочення до запропонованого поділу житловою площі набагато перевищує ціну за квадратний метр, встановлену згідно експертного висновку, складеного 12.12.2016 року експертом [PERSON]. Виходячи з середньої вартості аналогічних пропозицій на ринку нерухомості в м. Запоріжжі та критичного технічного стану квартири, що оцінювалась, встановлена експертом ціна за 1 кв.м. склала 9\~077,34 грн.. Незважаючи на попередню домовленість, [PERSON] відмовилась підписати проведений техніками розрахунок, не погодилась на запропоновану нею суму компенсації і відмовилась надати свій варіант розрахунку та суми відшкодування. На підставі викладеного позивач просить: 1. Виділити [PERSON] у власність частку спільного майна за адресою квартира [ADDRESS], а саме: кімната №6 площею 12,94 кв.м., кімната №7 площею 18,54 кв.м., кімната №8 площею 11,69 кв.м.. 2. Виділити [PERSON] у власність частку спільного майна за адресою квартира [ADDRESS], а саме: кімната №9 площею 17,22 кв.м.. 3. Залишити в загальному користуванні в квартирі [ADDRESS]: коридор №1, ванна №2, туалет №3, кухня №4, комора №5. 4. Припинити право спільної часткової власності на житлові приміщення квартири [ADDRESS]. 5. Присудити на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 80\~000 грн. за належну їй частину в неподільній житловій кімнаті квартири [ADDRESS]. 6. Стягнути з [PERSON] судові витрати. В судове засідання позивач не зявилася. Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився. Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги визнає в повному обсязі. До заяви також додано реквізити для перерахування коштів компенсації у розмірі 80\~000 грн. за належну відповідачу частину в неподільній житловій кімнаті квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі володіють на праві спільної часткової власності квартирою 97в будинку 18 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжі загальною площею 82,34 кв.м., в т.ч. жилою 60,39 кв.м.. Право власності на 1/4 вищевказаної квартири належить позивачу на підставі Свідоцтва №461 від 09.03.1998 року про право власності на житло. Після смерті 06.07.2016 року сина позивача, який був чоловіком відповідача, відкрилась спадщина на 3/4 квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02.02.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], до позивача у власність перейшла 1/2 частка вказаного спадкового майна. Такими чином, на праві власності загалом позивачу належить 5/8 часток спірної квартири, що складає 37,75 кв.м. від жилою площі. Інша частка квартири у розмірі 3/8 (що в перерахунку складає 22,64 кв.м. жилої площі) належить відповідачу, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, також виданого 02.02.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]. Згідно п.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю частковою у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову\~\~відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved