Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Зарудянська сільська рада Оратівського району Вінницької області. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, щоб справу розглянули без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Зарудянської сільської ради Вінницької області Вакулюк Т.К., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Від заявника та представника заінтересованої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Відповідно до паспорта серії [NUMBER] виданого Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області від 23.03.1998 року прізвище, ім'я та по батькові заявниці [PERSON]. Як вбачається з повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.06.2016 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06.02.1983 року, після чого заявниці присвоєно прізвище [PERSON]. Однак, як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого Зарудянською сільською Радою народних депутатів 15.02.2002 року [PERSON] на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Зарудянської сільської Ради народних депутатів від 18.04.2001 року передається у приватну власність земельна ділянка для ведення сільськогосподарського виробництва площею 3,85 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Зарудянської сільської ради. У вказаному державному акті прізвище заявниці вказано як "[PERSON]". Відповідно до довідки №170 від 03.06.2016 року виданої Зарудянською сільською радою Оратівського району Вінницької області [PERSON] і [PERSON] одна і та сама особа. З письмових свідчень від 03.06.2016 року [PERSON], належним чином завірених та зареєстрованих в реєстрі за №13 секретарем Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області Богатир Т.О. вбачається, що [PERSON] і [PERSON] одна і та сама особа. З письмових свідчень від 03.06.2016 року [PERSON], належним чином завірених та зареєстрованих в реєстрі за №12 секретарем Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області Богатир Т.О. вбачається, що [PERSON] і [PERSON] одна і та сама особа. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає, що юридичний факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий Зарудянською сільською Радою народних депутатів 15.02.2002 року належить [PERSON], [INFO] підтверджено в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене вимоги заявника є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved