Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи позов тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS] того ж будинку. 21 серпня 2016р. та 14 січня 2018р. її квартиру, з вини відповідача, було затоплено. Згідно з актами комісії ОСББ «Юність-Луцьк» від 21.08.2016р. та від 14.01.2018 р., поясненнями відповідача, поясненнями свідків , причиною затоплення була спроба самостійно пробити злив води у туалеті та ванній кімнаті відповідача. Згідно з зазначеними актами та висновками будівельно-технічної експертизи їй завдано наступну майнову шкоду: пошкоджено стелю в коридорі 0,4 кв.м.; пошкоджено стелю у ванній кімнаті площею 1,2 кв.м.; пошкоджено дверне полотно у ванній кімнаті; пошкоджено стелю у вбиральні 1,2 кв.м.; пошкоджено дверне полотно у вбиральні: пошкоджено стелю і стіни у кухні, загальна площа ушкоджень стелі 3,7 кв.м., стін 3,4 кв.м. Унаслідок залиття її квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки стан квартири суттєво погіршився. Згідно з висновком № 100/5 від 02.03.2018 р., складеним судовим експертом ТОВ "Волинь-Експерт", О. А. Серединським, ринкова вартість проведення відновлювального ремонту квартири позивача становить 4993 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 900 (дев'ятсот) грн, що підтверджується відповідною квитанцією про оплату від 20.02.18р. та рахунком ТОВ «Волинь-Експерт» №100/ 5 від 20.02.2018р. Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується даними актів комісії ОСББ «Юність-Луцьк» та висновком експерта. Незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду відмовляється. Крім цього, судові витрати у даній справі складаються із оплати послуг експерта в сумі 900,00 (дев'ятсот) грн. та сплаченого судового збору в сумі 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.) грн., що в сумі становить 1604,80 (одна тисяча шістсот чотири грн. 80 коп.) грн. Посилаючись на вищенаведене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 4993 грн. завданої матеріальної шкоди, стягнути з відповідача на її користь 3000грн. завданої моральної шкоди, та судові витрати в даній справі, з них: судовий збір в розмірі 704,80грн. та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 900грн. Відзиву від відповідача суду не надходило. Відповідач був неодноразово повідомлений про дату і місце розгляду справи, зокрема, через сайт Луцького міськрайонного суду, повідомлявся через засоби зв'язку, однак, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди просив залишити без розгляду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2018 року, за заявою позивача, позовну вимогу [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишено без розгляду. Дослідивши матеріали справи, докази, подані позивачем на обґрунтування своїх вимог, суд установив таке. Згідно зі ст. 152 Житлового кодексу УРСР, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Як вбачається з акту огляду ОСББ «Юність-Луцьк» від 21.08.2016р., комісія у складі голови правління ОСББ «Юність-Луцьк» [PERSON]М.(голови комісії) , слюсаря сантехніка [PERSON], [PERSON] склала акт про те, що 21 серпня 2016 року в будинку [ADDRESS] відбулось залиття. У квартирі [ADDRESS] залито стелю і стіни, у туалеті (1кв.м) і кухню (1кв.м). Винним у залитті квартири зазначено відповідача [PERSON], який проживає поверхом вище. Останній відмовився підписати цей акт. Згідно з актом від 14.01.2018р., комісія у складі голови правління ОСББ «Юність-Луцьк» [PERSON] , члена правління [PERSON], сусіда з квартири [ADDRESS] [PERSON], дослідили факт затоплення житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON], склали акт про те, що комісією встановлено , що квартира [ADDRESS] потребує ремонту з відновленням пошкоджених стелі, та стін у кухні, ванні та туалеті.В ході перевірки комісією встановлено, що причиною затоплення квартири позивача став забитий туалет у квартирі [ADDRESS] , в якій проживає відповідач. На підтвердження розміру заподіяної шкоди по замовленню позивача судовим експертом Серединським О.А. було проведено експертизу. Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №100/5 , складеним судовим експертом ТзОВ «Волинь-експерт» Серединським О.А. 02 березня 2018 року, по замовленню [PERSON] від 02.03.2018р., ринкова вартість відновлювального ремонту належного позивачу житлового приміщення становить 4993грн. Суд вважає доведеним той факт, що внаслідок затоплення квартири позивачу відповідачем була спричинена матеріальна шкода. Ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 того ж Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положення ст. 319 ч. 2, 3, 4 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS] не забезпечив належне утримання свого майна, внаслідок чого відбулося затоплення квартири позивача, зобов'язаний відшкодувати [PERSON] вартість відновлювального ремонту житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. в сумі 4993грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80грн. та витрати на оплату послуг експерта в сумі 900грн. Як випливає з квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.969793739.1 від 20.02.2018р. за послуги ТзОВ «Волинь-експерт» позивачем [PERSON] сплачено 900грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно квитанції , виданої філією Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» №84 від 12 березня 2018 року , за подання позовної заяви до суду позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 704,80грн. Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1604,80грн.(704,80+900).

Outcome: approved