Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Московского районного суду м. Харкова з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області, третя особа: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свій позов мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.10.2003, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить 35/100 двокімнатної квартири в м. Харкові, по Проспекту 50-Річча ВЛКСМ[ADDRESS], зареєстровано в реєстрі за № 11951 та зареєстровано в КП «БТІ» за № 3089719 від 18.11.2003, 65/100 даної квартири належать [PERSON], на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2006, яке зареєстровано в КП «БТІ» за № 3089719 від 15.06.2006 тобто дана квартира належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Згідно рішення Харківської міської Ради № 12/15 від 20.11.2015, щодо перейменування обєктів топоніміки м. Харкова, Проспект 50-Річча ВЛКСМ перейменовано в Проспект Ювілейний. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 63795667 від 19.07.2017 року, вбачається наявність арештів на нерухоме майно [PERSON], а саме: - арешт нерухомого майна від 22.11.2004 за № 1489411 реєстратор: Перша Харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення 23426 від 18.11.2004 ВДВС Московського району м. Харкова, державний виконавець Іванова Л.В., обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; - заборона на нерухомого майно від 22.11.2004 за № 1489424 реєстратор: Перша Харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення 23426 від 18.11.2004 ВДВС Московського району м. Харкова, державний виконавець Іванова Л.В., обєкт обтяження: квартира [ADDRESS], власник: [PERSON]; - арешт нерухомого майна від 05.10.2009 за № 9116478 реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України: постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, АА 501017 від 02.10.2009 ВДВС Московського району м. Харкова, обєкт обтяження: квартира № 2 по Проспекту 50-Річча ВЛКСМ, буд. 85, власник: [PERSON]. З вищезгаданих арештів-обтяжень вбачається, що боржником є, виключно, [PERSON], співвласник даної квартири [PERSON] в боржниках не значиться. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017, справа № 643/10373/16-ц знято арешт з належних [PERSON] 35/100 частин квартири № [ADDRESS]. 12.06.2017 [PERSON] звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з заявою про вилучення вищезгаданих арештів-обтяжень. Однак, рішенням від 13.06.2017 № 35636359 розгляд зави про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було зупинена у звязку розбіжностями у поданих документах, які містять Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме в описі обєкту обтяження, заходи якого скасовані, згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017, справа № 643/10373/16-ц зазначена квартира № [ADDRESS]. Тобто, арешти накладено на всю квартиру, а скасовано лише з 35/100, які належать [PERSON] Зважаючи на вищевикладене, також враховуючи той факт, що [PERSON], к даним арештам не має жодного відношення, вважає що дані арешти порушують її право на володіння та розпорядження належними їй 65/100 частинами квартири № [ADDRESS]. 20.06.2017 [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], щодо вчинення нотаріальних дій відносно належних їй 65/100 частини квартири № [ADDRESS], однак нотаріусом їй було відмовлено, оскільки на її майні маються арешти-обтяження. -арешт нерухомого майна від 22.11.2004 за № 1489411 реєстратор: Перша харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення 23426 від 18.11.2004 ВДВС Московського району м. Харкова, державний виконавець Іванова Л.В., обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; -заборона на нерухомого майно від 22.11.2004 за № 1489424 реєстратор: Перша харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення 23426 від 18.11.2004 ВДВС Московського району м. Харкова, державний виконавець Іванова Л.В., обєкт обтяження: квартира № 2 по проспекту Пятидесятирічча ВЛКСМ, буд. 85, власник: [PERSON]; -арешт нерухомого майна від 05.10.2009 за № 9116478 реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України: постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, АА 501017 від 02.10.2009 ВДВС Московського району м. Харкова, обєкт обтяження: квартира № 2 по вул. Пятидесятирічча ВЛКСМ, буд. 85, власник: [PERSON]. Зважаючи на те, що майно, яке є обєктом обтяження належить [PERSON], а не боржнику, вона просить позовні вимоги задоволеннити, а 65/100 квартири № [ADDRESS] звільнити з-під арештів. Представник позивача адвокат [PERSON], що діє на підставі угоди на представництво інтересів у цивільній справ, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, вважає можливим розглянути справу при заочному розгляді згідно положень ст. 280 ЦПК України. Ддослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2003, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить 35/100 двокімнатної квартири в м. Харкові, по Проспекту 50-річча ВЛКСМ[ADDRESS], зареєстровано в реєстрі за № 11951 та зареєстровано в КП «БТІ» за № 3089719 від 18.11.2003. [PERSON] на праві приватної власності належить 65/100 зазначеної квартири на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2006, яке зареєстровано в КП «БТІ» за № 3089719 від 15.06.2006. Тобто дана квартира належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Згідно рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 № 12/15 про перейменування обєктів топоніміки міста Харкова проспект 50-Річча ВЛКСМ перейменовано у Проспект Ювілейний. 20.06.2017 [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], щодо вчинення нотаріальних дій відносно належних їй 65/100 частини квартири № [ADDRESS], однак нотаріусом їй було відмовлено, оскільки на її майні маються вищезгадані арешти-обтяження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 63795667 від 19.07.2017 року, вбачається наявність арештів на нерухоме майно [PERSON], а саме: - арешт нерухомого майна від 22.11.2004 за № 1489411 реєстратор: Перша Харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення 23426 від 18.11.2004 ВДВС Московського району м. Харкова, державний виконавець Іванова Л.В., обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; - заборона на нерухомого майно від 22.11.2004 за № 1489424 реєстратор: Перша Харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення 23426 від 18.11.2004 ВДВС Московського району м. Харкова, державний виконавець Іванова Л.В., обєкт обтяження: квартира [ADDRESS], власник: [PERSON]; - арешт нерухомого майна від 05.10.2009 за № 9116478 реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України: постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, АА 501017 від 02.10.2009 ВДВС Московського району м. Харкова, обєкт обтяження: квартира № 2 по Проспекту 50-Річча ВЛКСМ, буд. 85, власник: [PERSON]. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017 знято арешт з належних 35/100 частин квартири № [ADDRESS]: - накладений на підставі повідомлення 23426 від 18.11.2004 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова [PERSON], реєстраційний номер обтяження 1489411 від 22.11.2004 року та зняти заборону, реєстраційний номер обтяження 1489424 від 22.11.2004 року; - накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА501017 від 02.10.2009 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 9116478 від 05.10.2009 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2017, справа № 643/10373/16-ц знято арешт з належних [PERSON] 35/100 частин квартири № [ADDRESS]. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зважаючи на те, що майно, яке є обєкт обтяження належить [PERSON], а не боржнику, суд приходить до висновку, що її позов підлягає задоволенню, а 65/100 квартири № [ADDRESS] звільненню з-під арештів. Відповідно до ст.16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. Відповідно до правової позиції ВСУ України від 15.05.2013 року у справі № 6-26цс13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечить закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення переперешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, суд вважає за доцільним захистити права власності позивачки від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння шляхом задоволення її позовних вимог та звільнення автомобіля з-під арешту. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка існувала на час виникнення спірних правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладен о арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Зважаючи на те, що майно, яке є обєкт обтяження належить [PERSON], а не боржнику, суд приходить до висновку, що її позов підлягає задоволенню, а 65/100 квартири № [ADDRESS] звільненню з-під арештів. На підставі викладеного

Outcome: approved