Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] на праві приватної власності на підставі Тимчасового Реєстраційного талону серії ДАР № 50338 6 належить мопед марки ZONGSHEN модель ZS50QT-А 2007р.в., шасі [NUMBER], д.н.з [NUMBER], жовтого кольору (Тимчасовий Реєстраційний талон серії [NUMBER]). В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю [PERSON] пояснили наступне. 02.09.13р. о 8год. 10хв. [PERSON] в м. Золотоноші на перехресті вул. Шевченка та вул. І.Богуна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER], виїжджаючи на головну дорогу не виконав вимоги знаку п.2.1 «Дати дорогу», допустив зіткнення з мопедом під керуванням [PERSON], чим завдав йому матеріальної шкоди. Вина [PERSON] у вчиненні вказаного ДТП 02.09.13р. повністю підтверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.13р. по справі № 695/4478/13-п. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.09.13р. з вини [PERSON], належний позивачу мопед марки ZONGSHEN модель ZS50QT-8, 2007 р.в., шасі [NUMBER], д.н.з [NUMBER], жовтого кольору, отримав певні пошкодження та пошкодження певних деталей. Згідно Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 04.02.14р. матеріальні збитки, що заподіяні власнику мопеда марки ZONGSHEN модель ZS50QT-8, 2007 IP шасі [NUMBER], д.н.з [NUMBER], жовтого кольору внаслідок пошкодження його при ДТП, що сталась 02.09.13р. становить 4.350,00грн. Позивач [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом та просить стягнути з належного відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5.150,00грн, яка складається із вказаної майнової шкоди та на проведення вказаного вище дослідження, та моральну шкоду, яку він оцінює в 9.000грн. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги визнав частково і пояснив суду, що відповідач [PERSON] визнаний постановою Золотоніського міськрайонного суду від 28.11.13р. винним у вчиненні вказаного ДТП. Проте в даному випадку він не може виступати як належний відповідач по даній справі, оскільки він застрахував свій транспортний засіб - ВАЗ-2107 д.н. [NUMBER] у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», про що мається відповідний поліс № АВ/8872891 від 07.03.2013р. При цьому представник відповідача пояснив, що відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. За загальним правилом особа на користь якої здійснено страхування (потерпілий), не має права звернутися безпосередньо до страхувальника. Вимога про відшкодування шкоди пред'являється до страховика, тобто до страхової компанії «ПРОВІДНА». У відповідності до договору страхування сума страхового відшкодування складає 100.000 грн., проте завдана майнова та моральна шкода складає 5.150грн.. Отже дана сума не перевищує суму страхового відшкодування, а тому проводити відшкодування шкоди повинна страхова компанія «Провідна», яка в даному випадку повинна виступити належним відповідачем. Відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (далі - Відповідач 2) в судове засіданні не прибув, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності його представника та надав заперечення на позов, а яких він позовні вимоги не визнав та пояснив наступне. Між [PERSON] та ПрАТ «СК«ПРОВІДНА», укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що мається відповідний поліс № АВ/8872891 від 07.03.2013р.(далі - Поліс). Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного Полісу є автомобіль [NUMBER]. Страховик (в даному випадку відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідалціості власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 p. № 1961-IV (далі - Закоі «Про ОСЦПВВНТЗ»). До ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся [PERSON] стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.09.2013р. на перехресті вул. Шевченка та вул. І.Богуна, у м. Золотоноша за участю забезпеченого транспортного засобу, який знаходився під управлінням [PERSON] та мопеда «ZONGSHEN ZS50QT-8» державний номер [NUMBER], який знаходився під його керуванням. На виконання вимог ст. 34 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ», в присутності Позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень мопеда «ZONGSHEN ZS50QT-8» д.н. [NUMBER], за результатами якого складено Акт оглялу транспортного засобу, який підписаний Позивачем, заяв та зауважень від Позивача не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» при настанні страхового випадку страховик (Відповідач 2) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. На виконання вимог закону та з метою визначення розміру збитків, завданих Позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, спеціалістом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі Методики товарознавчої, експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 p. N 142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24.07.2009р. № 1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень було спеціалістом Страховика було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту мопеда «ZONGSHEN ZS50QT-8» державний номер [NUMBER] складає 1 445,52 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 1 087,63 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0,3900. Відповідно до ч.2 п.36.2 ст.36 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» у разі визнання Страховиком вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Враховуючи те, що позивачем не надано документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту на СТО - платника ПДВ, тому сума непідтвердженого податку на додану вартість при розрахунку страхового відшкодування вираховується, відповідно до роз'яснень Податкової адміністрації України та ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ». 10.01.2014р. [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 837, 63грн. (1 087,63 грн. - 250 грн. (франшиза)). Отже, з огляду на наведене вище, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вважає, що при визначенні суми страхового відшкодування позивачу було дотримано вимог спеціального закону у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування, який було розраховано у порядку встановленому законодавством. Висновок складений оцінювачем [PERSON] не є судовою експертизою оскільки він складався на замовлення позивача [PERSON] в досудовому порядку, а не за ухвалою суду. Тому Відповідач 2 вважає, що позов задоволенню не підлягає. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши представлені ними доводи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно із ст..1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка іі заподіяла Відповідно до ст..1167 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом. За ст..1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка іі завдала. Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 02.09.13р. о 08год.10хв. в м. Золотоноша на перехресті вулиць Шевченка та І.Богуна, відбулася з вини [PERSON] В результаті даної ДТП був пошкоджений мопед, що належить [PERSON] та внаслідок цієї ДТП йому заподіяна майнова та моральна шкода. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] застрахував свій транспортний засіб - ВАЗ-2107 д.н. [NUMBER] у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», про що мається відповідний поліс № АВ/8872891 від 07.03.2013р. Таким чином, оскільки майнова шкода була заподіяна Позивачу з боку Відповідача-1, що застрахував свою цивільну відповідальність у Відповідача-2 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений належний Позивачу мопед, суд вважає, що вказана майнова шкода повинна бути відшкодована Відповідачем-2. Відповідно до ст.1194 ч.1 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст..3 ч.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов' язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпі.ті*их внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст..4 ч.1 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) та потерпілі. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, про що вказано у ст..5 ч.1 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ». Відповідно до ст..22 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. Відповідно до змісту ст.. 28 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого та інше. За ст..29 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Як пояснив Відповідач 2 у своїх запереченнях, позивачу були виплачене страхове відшкодування, але дана сума, як витікає з матеріалів справи, охоплює лише витрати, понесені ним на лікування, а матеріальні збитки по пошкодженому скутеру виплачено не було. Що стосується проведення оцінки вартості пошкоджень, наданої позивачем, то на думку суду, вони є достовірними, оскільки оцінка виконана спеціалістом, який має на це законні повноваження (Свідоцтво №1281, видане Міністерством юстиції України 01.10.2008р. і дійсне на час проведення оцінки). В той же час в матеріалах справи відсутні повноваження на проведення оцінки з боку Відповідача 2. Тому суд приходить до висновку, що належним відповідачем по даній справи повинно виступати саме ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» і стягнення повинне проводитися саме з неї. При цьому суд враховує, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинно бути адекватним заподіяній шкоді, а тому зменшує суму відшкодування і вважає, що зменшена до 1.500грн. сума відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved