Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 24 квітня 2015 року близько 08 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул.Смілянській, навпроти будинку № 129 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» д.н. СА 7784, належного [PERSON] під керуванням [PERSON], автомобіля «RenauIt Sandero», д.н. СА 6435 належного [PERSON] під керуванням [PERSON] автомобіля «Daewoo FSO Ianos» д.н. СА 2968 BI належного [PERSON] під керуванням [PERSON] ДТП сталося з вини [PERSON], що підтверджується постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.05.2015 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 УкпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність водія «Mercedes Benz Sprinter» д.н. СА 7784 зстрахована згідно з страховим полісом серія АІ № 02730356 ТДВ «СТДА «Глобус». Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль [PERSON] RenauIt Sandero», д.н. СА 6435, чим завдано позивачці матеріальних збитків на суму 123043,87 грн., страховою компанією виплачено страхове відшкодування в межах передбаченої полісом страхової суми (ліміту відповідальності) в розмірі 50\~000 грн, тому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] 73\~043, 87 грн. матеріальної шоди, не покритої страховим відшкодуванням, судові витрати. В ході судового розгляду представник позивачки, адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в частині вимог до [PERSON]І позов не визнала, вказувала, що ДТП сталося з вини [PERSON] під час керування останнім належним [PERSON] автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н. СА 7784 не при виконанні трудових обовязків та не в робочий час. Вказувала, що [PERSON] працює у ФОП [PERSON] завідуючим господарством, однак керування автомобіля не входить до його службових обов"язків, на момент ДТП [PERSON] брав автомобіль для особистого користування за домовленістю з власником. Отже відповідач [PERSON], який керував транспортним засобом не в звязку з роботою та з вини якого сталася ДТП, є відповідальним за завдані позивачці матеріальні збитки, тому просила відмовити у задоволенні позову до [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Не оспорював, що ДТП сталась з його під час керуванням належного [PERSON] автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н. СА 7784 не при виконанні трудових обовязків та не в робочий час. Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. З матеріалів справи видно, що 24 квітня 2015 року близько 08 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул.Смілянській, навпроти будинку № 129 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» д.н. СА 7784, належного [PERSON] під керуванням водія [PERSON], а також автомобіля «RenauIt Sandero», д.н. СА 6435 належного [PERSON] під керуванням [PERSON] автомобіля «Daewoo FSO Ianos» д.н. СА 2968 BI належного [PERSON] під керуванням [PERSON] ДТП сталося з вини [PERSON], що підтверджується постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.05.2015 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 УкпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] під час керування автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним позивачці автомобілем, що рухався попереду, після чого належний позивачці автомобіль контактував з автомобілем «Daewoo FSO Ianos», що рухався попереду нього, в діях [PERSON] маються порушення 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Згідно ст.61 ЦПК України вирок або постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «RenauIt Sandero», д.н. СА 6435, належний позивачці відповідно до свідоцтва про реєстрацію від 23.07.2014р., в звязку з чим позивачці завдана матеріальна шкода в розмірі 123043,87 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження від 23.06.2015 року № 14 з яких: 110707,87 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту зносу, 12336,00 грн. втрата товарної вартості. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Цивільно-правова відповідальність водія «Mercedes Benz Sprinter» д.н. СА 7784 на момент ДТП була застрахована згідно з страховим полісом серія АІ № 02730356 ТДВ «СТДА «Глобус», строк дії з 28.05.2014 по 27.05.2015 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., франшиза нульова. Страховиком в позасудовому порядку позивачці було виплачено страхове відшкодування в сумі 50\~000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3716 від 07.07.2015 року, чим частково відшкодована матеріальна шкода в межах ліміту страхової відповідальності, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, не покритої страховим відшкодуванням. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обовязків. Встановлено, підтверджено поясненнями відповідачами та наданими доказами, що [PERSON] працює у ФОП [PERSON] на посаді завідувача господарством за трудовим договором від 07.03.2014р., зареєстрованим в ЧМЦЗ за № 23001400600. Відповідно до затверджених роботодавцем функціональних обовязків керування автомобіля не входить до службових обов"язків останнього. В судовому засіданні встановлено, не оспорювалось відповідачем [PERSON], що на момент ДТП останній керував належним ФОП [PERSON] автомобілем для особистого користування за домовленістю з власником. Отже відповідач [PERSON], який керував транспортним засобом не в звязку з виконання ними своїх трудових (службових) обовязків є відповідальним за завдану позивачці шкоду внаслідок ДТП, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 123043,87 грн. 50\~000 грн. = 73\~043,87 грн. з відповідача [PERSON], в частині вимог до [PERSON] позовні вимоги не підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторонами понесені судові витрати, до таких витрат відносяться судовий збір при подачі позову, а також витрати на залучення експертів, спеціалістів. Позивачкою документально підтверджено понесення судових витрат по оплаті 1000 грн. на проведення експертного дослідження, а також оплаті судового збору в сумі 740,44 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 12 від 23.06.2015 року та квитанцією від 04.09.2015р. Вказані судові витрати підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в силу вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved