Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

В жовті 2020 року до Баранівського районного суду звернулося Мтороне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (надалі також позивач) до [PERSON] (надалі також відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 08 серпня 2015 року, близько 05 години 00 хвилин, по вул. Першотравневій в м. Баранівка з вини відповідача [PERSON] , [INFO] , який у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Фольцваген Транспортер», д.н.з. [NUMBER] , яким відповідач незаконно заволодів, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Так, [PERSON] допустив зіткнення із мопедом марки «Фаворіт» без д.н.з. під керування водія [PERSON] . В результаті наїзду відію мопеда [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці пригоди. Порушення водієм [PERSON] вимог пунктів 2.3.6), 2.9.а), 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникнення ДТП та з її наслідками. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] підтверджується Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016р. та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.11.2016р., що додається. Даними рішеннями судів [PERSON] у тому числі засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України як за незаконне заволодіння автомобілем «Фольцваген Транспортер», д.н.з. [NUMBER] . Тому поліс обов`язкового страхування виданого АСК «ОМЕГА» АЕ/2616141, яким був забезпечений даний автомобіль своєю дією у момент його незаконного заволодіння [PERSON] на останнього не розповсюджувався під час вчинюваних ним злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України . 23 жовтня 2017 року потерпіла [PERSON] через свого представника [PERSON] подала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та з метою отримання відшкодування 23 жовтня 2017р. звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою (копії повідомлення та заяви додаються). Серед наданих до МТСБУ документів в наявності є Довідка Відділу благоустрою та житлово-комунального господарства Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області від )8.11.2018р. відповідно до якої загиблий [PERSON] на монт смерті мав наступний склад :ім`ї: Дружина - [PERSON] , 1984 р.н.; Син - [PERSON] , 2007 р.н.; Син - [PERSON] , 2012 р.н. Отже, загальна сума страхового відшкодування передбачена ст. 27.2 Закону яку мали право отримати від МТСБУ дружина разом із дітьми потерпілого [PERSON] становила 43 848,00 грн. Так, зазначена шкода особисто відповідачем відшкодована потерпілим особам не була. В зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "в" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 02 липня 2019 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 43 848 грн. 00 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 6385 від 01.07.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідност.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судом встановлено, 08 серпня 2015 року, близько 05 години 00 хвилин, по вул. Першотравневій в м. Баранівка з вини відповідача [PERSON] , [INFO] , який у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Фольцваген Транспортер», д.н.з. [NUMBER] , яким відповідач незаконно заволодів, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). В результаті наїзду водію мопеда [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці пригоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] підтверджується Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016р. та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.11.2016р., що додається (а.с. 7-16) Згідно наказу № 6385 від 01.07.2019 МТСБУ було перераховано дружині померлого [PERSON] 43 848 грн (а.с. 20, 25, 26, 28). МТСБУ направляло для [PERSON] претензію про повернення коштів загальною сумою 43 848 грн (а.с. 24). Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВ»). Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про ОСЦПВ», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВ», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житію, здоров`ю, майну третьої особи. Частина 23.1. ст. 23 Закону передбачає, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до частини 27.2. ст. 27 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Згідно з п. 38.2.1. частини 38.2. статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у відповідності до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ» та ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з тим, що факти викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн (а.с. 7) Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає приписам ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Таким чином, вимога про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача також підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved