Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила виділити їй у власність частину житлового будинку літ. В, а саме: коридор площею 2,1 кв.м, літ 7-1, санвузол площею 2,7 кв.м, літ 7-1а, кухню площею 6,5 кв.м, літ 7-2, житлову кімнату площею 14,5 кв.м, літ. 7-3, житлову кімнату площею 6,8 кв.м, літ. 7-4; житлову кімнату площею 14,9 кв.м, літ. 7-5; всього 47,5 кв.м, в тому числі 36,2 кв.м; господарчі будівлі та споруди: сарай літ. Ж; 34/300 частини водопроводу №4; 34/300 частини хвіртки №2, що складає 9/100 частки домоволодіння [ADDRESS] . В обгрунтування позову вказала, що є власником 34/300 частин домоволодіння [ADDRESS] , іншими співвласниками є відповідачі. Спірне домоволодіння складається з трьох житлових будинків літ. А, Б, В, інших господарчих споруд та будівель. Станом на час звернення до суду між співвласниками домоволодіння склався порядок користування житловими приміщеннями, у кожного свої відокремлені приміщення (квартири), окремий вихід. Вона фактично коистується приміщеннями в житловому будинку літ. В, а саме житловою кімнатою 7-3 площею 14,5 кв.м, житловою кімнатою літ. 7-4 площею 6,8 кв.м, житловою кімнатою літ. 7-5 площею 14,9 кв.м, кухнею літ. 7-2 площею 6,5 кв.м, санвузлом літ. 7-1 а площею 2,7 кв.м, коридором літ. 1 площею 2,1 кв.м. Один із співвласників будинку, [PERSON] раніше виділив свою частку права власності в домоволодінні в натурі, а саме 12/100 частин домоволодіння. Внаслідок вказаного виділу, частки інших співвласників домоволодіння змінились, і станом на день звернення до суду їх розмір не визначений. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2019 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2020 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. 07.04.2020 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подані заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Інші відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №143992518 від 05.11.2018 р. вбачається, що за адресою: [ADDRESS] наступні власники: - [PERSON] - 12/100 частин; - [PERSON] - 34/300 частин; - [PERSON] - 14/100 частин; - [PERSON] - 8/200 частин; - [PERSON] - 8/200 частин; - [PERSON] - 1/100 частин; - [PERSON] - 1/15 частин; - [PERSON] - 1/15 частин; - [PERSON] - 1/6; - [PERSON] - 1/12; - [PERSON] - 1/12 (арк. справи 12-14). Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 березня 2015 року виділено в натурі, співвласнику з часткою 10/100 в домоволодіння [ADDRESS] , а саме [PERSON] частину у будинку літ. Б (прим. №5-2, заг. пл. 5,8 кв.м), Б2 (прим. №5-1, 5-5, заг. пл. (13,9+7,6=21,5 кв.м), прибудовою літ. б2 (прим. VІ, VІІІ, заг. пл. (2,8+10,7=13,5 кв.м), загальною площею 40,8 кв.м, в тому числі житлової площі 19,7 кв.м. Частка [PERSON] у вищевказаному домоволодінні становить 12/100 (арк. справи 19-20). Частки інших співвласників у домоволодінні, що залишилась після розподілу та виділу в натурі [PERSON] своєї перерахованої частки не здійснювалась. Таким чином, частки співвласників підлягають перерахунку. Згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи №4 від 17.01.2020 року, експертом запропоновано один варіант виділу частини домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) з урахуванням порядку користування, що склався, з відхиленням від розміру часток в праві власності на домоволодіння, а саме співвласнику з часткою 34/300 (11/100) запропоновано до виділу частину житлового будинку літ. "В" в складі приміщень: №7-1 коридор площею 2,1 кв.м, №7-1а санвузол площею 2,7 кв.м, №7-2 кухня площею 6,5 кв.м, №7-3 житлова кімната площею 14,5 кв.м, №7-4 житлова кімната площею 6,8 кв.м, №7-5 житлова кімната 14,9 кв.м.; загальною площею 47,5 кв.м, в тому числі житлової площі 36,2 кв.м. А також господарські будівлі та споруди: літ. Ж сарай, №4 34/300 частин водопроводу, №2 34/300 часток хвіртки. Вартість, запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 84344 грн., що дорівнює 9/100 від вартості домоволодіння, що менше частки, вказаної у правовстановлюючому документі на 2/100 (арк. справи 113-140). Відповідно до ч.1, ч.3 ст.348 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та положення законодавства, яким урегульовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 03 вересня 2020 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved