Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складає вимога про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], який був зареєстрований 30 вересня 2000 року Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 07. Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 3, 5, 118-120 ЦПК України. Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: паспорт громадянина України на ім'я [PERSON] (а.с.4), дублікат картки фізичної особи - платника податків на ім'я [PERSON] (а.с.5), паспорт громадянина України та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я [PERSON] (а.с.6), свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 30.09.2000 року (а.с.7), свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 14.09.2001 року (а.с.8), свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 28.07.2006 року (а.с.9), свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 27.04.2011 року (а.с.10), довідка про склад сім"ї, видана Могилівською сільською радою 07.08.2015 року за №1453 (а.с.11). На обгрунтування заявлених вимог у заяві посилається на те, що 30 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Могилівській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 07. Від даного шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що подружнє життя не склалося внаслідок постійних конфліктів з боку відповідача і не бажання жити родиною, у зв"язку з чим подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Вони вже рік проживають з дітьми окремо від відповідача. Вважає, що примирення неможливе, сім'я розпалася і відновити її неможливо. Неповнолітні діти залишаються проживати у позивача в даній справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Згідно ст.174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ст. 174 ч.4 ЦПК України). Суд, перевіривши щирість намірів сторін, з'ясувавши їх правові позиції, встановивши наявність для того законних підстав, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог. Згідно статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, який зарєстрований 30 вересня 2000 року Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 07. Викладене підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 30 вересня 2000 року. Жодна зі сторін не виявила намірів примирення за відсутності такого бажання, в зв'язку з чим суд переконаний в тому, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, а тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати повинні бути відшкодовані відповідачем в розмірі сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved