Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~В липні\~2017\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про виділ\~в натурі\~2/3\~частини житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та надвірними\~спорудами,\~що знаходиться\~по [ADDRESS] ,\~який належить\~їм на\~праві спільної\~часткової власності.\~ \~ \~ \~ \~На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що відповідно до акту про передачу від 10 травня 1957 року Ярмолинецькою машино-тракторною станцією її діду [PERSON] було передано у власність домоволодіння [ADDRESS] ( [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] право власності на будинок у частках по 1/3 кожному перейшло до його дітей: [PERSON] (батька позивача), [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~У 1975 році [PERSON] і [PERSON] подарували належні їм на праві власності, по 1/3 кожному, частини домоволодіння позивачу. 20.08.1975 рішенням загальних зборів уповноважених міжгосподарського об`єднання по виробництву м`яса на промисловій основі колгоспу ім. Мічуріна позивачу було виділено земельну ділянку площею 0,04 га по [ADDRESS] . З часом на даній земельній ділянці вона також побудувала цегляний гараж та добудову до будинку. Рішенням Ярмолинецької селищної ради від 28.01.1988 було надано дозвіл на узаконення будівництва гаража, переобладнання веранди та перепланування будівлі. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки-характеристики станом на 09.02.1988 домоволодіння по [ADDRESS] складалося з житлового будинку площею 111,7 кв.м., гаража площею 24,4 кв.м., сараю з літньою кухнею площею 30,9 кв.м., погребу площею 14,3 кв.м. та огорожі. \~ \~ \~ \~Дані об`єкти розташовані на земельній ділянці площею 0,042 га, кадастровий номер 6825855000:01:012:0221, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить позивачу на праві власності. \~ \~ \~ \~Іншою частиною домоволодіння у розмірі 1/3 володіє [PERSON] , яка успадкувала цю частку після батька [PERSON] . \~ \~ \~ \~В той же час через постійні суперечки з відповідачем з приводу порядку користування домоволодінням, позивач просила суд виділити належну їй частку в натурі, загальною площею 46,1 кв.м., а саме: коридор площею 9,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., коридор площею 2,9 кв.м., кухню площею 6,8 кв.м., кімнату площею 14,5 кв.м., кімнату площею 9,90 кв.м. \~ \~ \~ \~В вересні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , посвідченого 14.11.1975 державним нотаріусом Ярмолинецької державної нотаріальної контори Побігушко В.Ф. за реєстровим номером 2640, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) по 1/3 частині кожний, а всього 2/3 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями. \~ \~ \~ \~На обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що ані [PERSON] , ані [PERSON] не були власниками вказаного будинку, а тому не мали права укладати відповідний договір дарування з [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зокрема [PERSON] зазначила, що згідно з інформацією, наданою Ярмолинецькою селищною радою, за її батьком [PERSON] рахувалася земельна ділянка площею 0,12 га, 1/2 частина житлового будинку та 1/2 частина сараю за адресою: [ADDRESS] . Інша 1/2 частина житлового будинку та 1/2 частина сараю належали [PERSON] . \~ \~ \~ \~Тому, оскільки [PERSON] і [PERSON] відчужили майно, не маючи на це права, договір дарування слід визнати недійсним та скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на 2/3 частини спірного домоволодіння. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01.11.2017 зазначені позови були об`єднані в одне провадження. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду [PERSON] , як представник [PERSON] позов останньої підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, уточнивши позовні вимоги. Так, представник позивача, з урахуванням висновку експерта просила виділити [PERSON] із спільної часткової власності в рахунок належної їй 2/3 частини вказаного будинку наступне: підвал (поз. І) площею 5,52 кв.м., коридор (поз. ІІ) площею 6,17 кв.м., кухню (поз. 2-1) площею 6,23 кв.м., кімнату (поз. 2-2) площею 12,7 кв.м., кімнату (поз. 3-1) площею 13,16 кв.м., погріб (літ. Г) та 2/3 частини огорожі. [PERSON] представник позивача просила виділити в натурі у рахунок належної їй на праві власності частки розміром 1/3 у спільній частковій власності на вказаний житловий будинок - кухню (поз. 1-1) площею 10,93 кв.м., кімнату (поз. 1-2) площею 15,52 кв.м., 1/3 частину огорожі. Також представник позивача просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 16929,00 грн. в рахунок компенсації різниці у вартості часток сторін по справі. \~ \~ \~ \~Проти позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування представник останньої заперечила, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~-\~позивача [PERSON] \~проти задоволення\~позову [PERSON] \~заперечив,\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~підтримав у\~повному обсязі,\~посилаючись на\~обставини,\~викладені в\~позовній заяві.\~Зокрема вказав,\~що відсутні\~будь-які\~належні та\~допустимі докази\~щодо зміни\~нумерації будинків\~по [ADDRESS] ,\~а саме\~щодо зміни\~нумерації будинку\~за № [ADDRESS] ,\~право власності\~на який\~належало в\~рівних частках [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на №20, який є предметом спору між сторонами. Крім того представник зазначив, що оскільки [PERSON] і [PERSON] не були співвласниками будинку по [ADDRESS] , а були співвласниками будинку по [ADDRESS] , то вони не могли подарувати [PERSON] відповідні частки у спірному будинку. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10.05.1957 Ярмолинецькою машино-тракторною станцією [PERSON] і його спадкоємцям [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було передано домоволодіння [ADDRESS] . В свою чергу [PERSON] і його спадкоємці [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] передали Ярмолинецькій машино-тракторній станції ветхе домоволодіння з насадженнями, що підтверджується актом передачі від 10.02.1957 (т 1 а.с. 7). \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] право власності на будинок у частках по 1/3 кожному належало: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Дані обставини підтверджуються матеріалами інвентарної справи на домоволодіння [ADDRESS] ( [ADDRESS] , зокрема: свідоцтвом про право особистої власності на будинок, виданим Ярмолинецькою селищною радою 04.12.1959 на підставі рішення виконкому Ярмолинецької селищної ради від 20.11.1959 за №19, зареєстрованим в бюро технічної інвентаризації 12.12.1959 за №84, згідно якого 1/3 частина домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] (т. 2 а.с. 28), свідоцтвом про право особистої власності на будинок, виданим Ярмолинецькою селищною радою 21.02.1960 на підставі рішення виконкому Ярмолинецької селищної ради від 10.02.1960 за №3, зареєстрованим в бюро технічної інвентаризації 22.02.1960 за №84, згідно якого 1/3 частина домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] (т. 2 а.с. 29), рішенням виконкому Ярмолинецької селищної ради від 10.02.1960 за №3 про встановлення прав власності на 1/3 домоволодіння по [ADDRESS] (т. 2 а.с. 31), свідоцтвом про право особистої власності на будинок, виданим Ярмолинецькою селищною радою 15.08.1974 на підставі рішення виконкому Ярмолинецької селищної ради від 25.07.1974 за №97, зареєстрованим в Хмельницькому міжміському бюро технічної інвентаризації 15.08.1974 за №84, згідно якого 1/3 частина домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] (т. 2 а.с. 34), рішенням виконкому Ярмолинецької селищної ради від 25.07.1974 за №97 "Про оформлення права особистої власності на житловий будинок після смерті голови колгоспного двору" (т. 2 а.с. 33); довідкою Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 26.02.1975 за №33, про те, що житловий будинок [ADDRESS] , зареєстрований у реєстровій книзі за реєстровим №84 належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 кожному (т.2 а.с. 39). \~ \~ \~ \~14 листопада 1975 року [PERSON] та [PERSON] подарували належні їм на праві власності дві третіх частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , [PERSON] . [PERSON] Договір дарування посвідчено державним нотаріусом Ярмолинецької державної нотаріальної контори Побігушко В.Ф. та зареєстровано в Хмельницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 27.11.1975 за №84 (т. 1 а.с. 172). В ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження позиція представника [PERSON] про те, що [PERSON] та [PERSON] були співвласниками будинку за номером [ADDRESS] (на теперішній [ADDRESS] по [ADDRESS] і що саме належні їм частки у вказаному будинку вони подарували [PERSON] , оскільки згідно листа КП Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації від 04.04.2019 №312 власником даного будинку згідно запису в реєстровій книзі №9 р/№3150 від 30.06.1970 є [PERSON] (т.1. а.с. 250). Крім того, свідок [PERSON] , яка є начальником КП Ярмолинецьке БТІ пояснила, що нумерація будинків на [ADDRESS] була змінена, зокрема, номер спірного будинку був змінений з 28 на 20 і саме співвласниками цього будинку є сторони по справі. Свідок [PERSON] , яка перебуває в родинних відносинах із сторонами пояснила, що будинок за [ADDRESS] , де проживають сторони по справі, раніше мав інший номер, а саме №28. Іншого будинку, який би належав сторонам по справі на праві власності немає. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 225 ЦК УРСР передбачено, що право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. В силу ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 215 ЦК визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті\~203 цього Кодексу. Такими, зокрема є вимоги про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. \~ \~ \~ \~Оскільки свідоцтва про право власності [PERSON] і [PERSON] на частину домоволодіння не були визнані незаконними, а в ході судового розгляду не було встановлено належними та допустимими доказами обставин, які б давали підстави для визнання недійсним договору дарування від 14 листопада 1975 року, згідно якого [PERSON] та [PERSON] подарували належні їм на праві власності дві третіх частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , [PERSON] , суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування. \~ \~ \~ \~При цьому при вирішенні питання щодо належності спірного житлового будинку сторонам та розподілу його часток суд не приймає до уваги довідку Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області №89 від 15.02.2016 (а.с. 67), згідно якої за даними погосподарських книг №24 за 1974-1975 роки та №15 за 1986-1988 роки за [PERSON] рахувалася земельна ділянка площею 0,10 га та 1/2 житлового будинку загальною площею 26,45 кв.м. по [ADDRESS] , збудованого у 1928 році, за даними погосподарської книги №14 у 1991 році - земельна ділянка площею 0,10 га, у 1992 році - 0,12 га та житловий будинок загальною площею 32,6 кв.м., а також довідку Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області (а.с. 68), згідно якої за даними погосподарської книги №24 за 1974-1975 роки за [PERSON] рахувалася земельна ділянка площею 0,13 га та 1/2 житлового будинку по [ADDRESS] в [ADDRESS] , збудованого у 1928 році, на які посилається [PERSON] як на підставу для визнання договору дарування недійсним, оскільки вказані в них дані не підтверджені належними та допустимими доказами (правовстановлюючими документами) та суперечать свідоцтву про право особистої власності на будинок, виданому [PERSON] 04.12.1959, згідно якого останній був власником 1/3 спірного домоволодіння. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину серія НАК №016733, реєстровий №1722, виданого 17.11.2014 приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Павлик Н.П., зареєстрованим 17.11.2014 за №17261619, належить 1/3 житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 85,1 кв.м. по [ADDRESS] , що також спростовує її твердження про те, що її батьку [PERSON] належала 1/2 вказаного домоволодіння. Отже, як встановлено судом, [PERSON] належить 2/3, а [PERSON] 1/3 частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями за [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~В силу ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. \~ \~ \~ \~Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. \~ \~ \~ \~Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України). \~ \~ \~ \~Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. \~ \~ \~ \~Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). \~ \~ \~ \~Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від 04.10.1991 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок (п.7), в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ( 1540-06 ) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. \~ \~ \~ \~Виходячи з аналізу змісту норм ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. \~ \~ \~ \~Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта №61/18 від 25.10.2018 за результатами судової будівельно-технічної експертизи здійснити розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] , технічно можливо лише з відхиленням від ідеальних часток між співвласниками [PERSON] (2/3 частки) та [PERSON] (1/3 частки). Експертом запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] і вважає можливим обрати варіант 1 розподілу спірного домоволодіння, запропонований експертом і про обрання якого просить позивач - відповідач [PERSON] , оскільки при такому розподілі частки майна, які виділяються співвласникам, найбільше відповідають їхнім ідеальним часткам. Згідно даного варіанту розподілу спірного домоволодіння [PERSON] із спільної часткової власності в рахунок належної їй 2/3 частини вказаного будинку слід виділити наступне: підвал (поз. І) площею 5,52 кв.м., коридор (поз. ІІ) площею 6,17 кв.м., кухню (поз. 2-1) площею 6,23 кв.м., кімнату (поз. 2-2) площею 12,7 кв.м., кімнату (поз. 3-1) площею 13,16 кв.м., погріб (літ. Г) та 2/3 частини огорожі. [PERSON] слід виділити в натурі у рахунок належної їй на праві власності частки розміром 1/3 у спільній частковій власності на вказаний житловий будинок - кухню (поз. 1-1) площею 10,93 кв.м., кімнату (поз. 1-2) площею 15,52 кв.м., 1/3 частину огорожі. При цьому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути різницю у вартості часток в сумі 16929 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню 4576,00 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, а також на користь держави 768,40 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 48, 225 ЦК УРСР, ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України,

Outcome: approved