Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією звернувся представник ПАТ "Дельта Банк" у якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 14 204,07 грн. яка складається з: тіло кредиту в сумі 9 341,14 грн.; прострочене тіло кредиту в сумі 1 629,78 грн.; заборгованість за комісіями в сумі 3 233,15 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак просив провести розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти їх задоволення та прийняття рішення судом під час попереднього розгляду справи. Суду пояснила, що заборгованість за кредитним договором виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-17012-101012 (надалі - договір). Відповідно до п.2.1., п.2.2., п.2.5. частини 1 договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - рахунок. Відповідно до п.2.3. частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 11000,00 грн. Відповідно до п.1 частини 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.2.1. частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до п.2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до п.2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно договору,однак відповідач покладені на нього договором обов'язки по поверненню кредиту виконує не в повній мірі. Станом на 02 липня 2014 року наявна заборгованість за кредитним договором становить 14 204,07 грн., яка складається з: тіло кредиту в сумі 9 341,14 грн.; прострочене тіло кредиту в сумі 1 629,78 грн.; заборгованість за комісіями в сумі 3 233,15 грн. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, а визнаний повністю, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Укладений з банком кредитний договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у зв'язку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №72345388 від 02 вересня 2014 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved