Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

В грудні 2020 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом Директора Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства Зубка Михайла Ананійовича, що діє в інтересах підприємства, до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю на автомобіль КАМАЗ 5511, 1987 року випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , шасі (рама) [NUMBER] . Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. До судового засідання позивач не з`явився, однак його представник надав письму заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, покладався на розсуд суду. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦК України \~учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне: Позивач вказує, що починаючи з 2005 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство користується автомобілем КАМАЗ 5511, 1987 року випуску, зеленого кольору, державний номер [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , шасі (рама) [NUMBER] . Відповідно до технічного паспорту власником спірного автомобіля є Ізюмський комбінат комунальних підприємств, яке відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року по справі № 922/3112/19 знаходиться в процесі ліквідації. Таким чином на теперішній час власник спірного майна відсутній. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомiрно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власностi не встановлена судом. Згідно з\~ст. 331 ЦК України право власностi на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном i продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власностi на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів про набувальну давність суд має врахувати добросовісність саме на момент передачі позивачу майна (речі), тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" відповідно до частини першої\~ ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено\~ ЦК. При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя ст. 344 ЦК України). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга ст. 344 ЦК України). З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved