Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

В березні 2016 року в Рівненський міський суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості коштів у розмірі 17\~053,69 грн. за кредитним договором № б/н від 09.03.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7\~100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та судових витрат в сумі 1\~378 грн. В позовній заяві зазначається, що відповідачем умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 02 березня 2016 року на вказану позовом суму, що складалася із 6 880 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 8 885 грн. 10 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штрафи відповідно пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 788 грн. 27 коп. (процентна складова), згідно доданого розрахунку. Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане. Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ АКЦЕНТ-БАНК не заперечує проти розгляду справи за відсутність представника Банку та ухвалення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки по місцю реєстрації її проживання, в судове засідання не зявився, що вважається неявкою в судове засідання без поважних на те причин. Підстави для відкладення розгляду справи не встановлені. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою представника позивача суд ухвалив можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідача з ухваленням заочного рішення. Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав. Встановлено, що між сторонами на підставі заяви відповідача укладено кредитний договір № б/н від 09.03.2011 року, за яким відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 7\~100 грн. 00 коп. зі платою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З матеріалів справи вбачається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Правилами надання банківських послуг (надалі - Умов), складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Таким чином, має місце договір приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою передбачено, що договір приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов'язання за договором\~\~виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до пунктів 6.5 Правил надання банківських послуг\~позичальник забов'язуєтья погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Пунктом 8.6 Правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових забов'язань передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник забов'язаний сплатити банку щтраф в розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 02 березня 2016 року допустив заборгованість на вказану позовом суму, що складалася із 6 880 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 8 885 грн. 10 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штрафи відповідно пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 788 грн. 27 коп. (процентна складова). Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який не спростований стороною відповідача і приймається до уваги у виді належного допустимого доказу по справі. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~\~ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 559 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно\~\~ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо\~\~ договором\~\~ встановлений\~\~ обов'язок позичальника повернути\~\~ позику\~\~ частинами\~\~ (з\~\~ розстроченням),\~\~то\~\~в\~\~разі\~\~прострочення повернення чергової частини\~\~позикодавець\~\~має\~\~право\~\~вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~належних йому відповідно до статті\~\~1048\~\~цього Кодексу. Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 614 ЦК України, штрафом є неустойка,\~\~що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини і досліджені докази у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно договору не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку, відповідно до положень вищенаведених норм закону. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 1 378 грн., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду. На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549 552, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved