Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 07.06.2016р. в с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка також просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі - [PERSON] та Вербівська сільська рада Ружинського району подала до суду заяву, в якій просять справу слухати у їхню відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту- особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Мати позивача [PERSON] померла 07.06.2016р. в с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвами про народження та одруження позивачки (а.с.6, 7, 8). 2 [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 21.04.2015р. секретарем Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, відповідно до якого заповіла [PERSON] житловий будинок, розташований в с.Трубіївка Ружинського району, та земельну ділянку сільськогосподарського призначення, а іншу земельну ділянку - [PERSON] (а.с.9). Таким чином, судом встановлено, що позивачка та відповідач [PERSON] є спадкоємцями за заповітом [PERSON]ІВ. Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) , наданого 26.12.2016р. приватним нотаріусом Ружинського нотаріального округу [PERSON], спадкова справа відносно майна померлої 07.06.2016р. [PERSON] не заводилась, і, відповідно, із заявами про прийняття її спадщини до нотаріуса ніхто із спадкоємців не звертався (а.с.26). Довідками Вербівської сільської ради Ружинського району від 13.12.2016р. № 783 та від 02.12.2016р. №743 стверджується те, що на час відкриття спадщини [PERSON] була зареєстрована та проживала в [INFO] одиноко(а.с.10, 11). Таким чином , судом встановлено, що спадкоємців [PERSON], які б у встановлений законом строк прийняли спадщину останньої, немає. Як вбачається з роз'яснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування" у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності таких, - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином, належним відповідачем по даній справі є Вербівська сільська рада Ружинського району Житомирської області, оскільки інший спадкоємець за заповітом - [PERSON], як і позивачка у встановлений законом строк не прийняв спадщину [PERSON]. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із заяви відповідачів, поданих до суду, Вербівська сільська рада Ружинського району Житомирської області позовні вимоги [PERSON] про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнає повністю; другий відповідач [PERSON] також позовні вимоги визнав повністю (а.с.27, 30). Вказане визнання позову відповідачами не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав суд позовні вимоги [PERSON] задовольняє.

Outcome: approved