overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та [PERSON] , 22.09.2017 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 3987. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 22.09.2017 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 3987. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON] ". У судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.09.2017 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 3987, що підтверджується свідоцтвами про шлюб, серії [NUMBER] від 22.09.2017 року та серії [NUMBER] від 22.09.2017 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 27000 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що 10.01.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, у відповідності до умов якого 10.01.2013 року відповідач взяла в позивача 27 000 грн., які вона зобов'язується повернути до 15.11.2013 року. В підтвердження отримання від [PERSON] коштів в сумі 27 000 грн., відповідач написала розписку. Однак у встановлені строки відповідач борг не повернула, позивач звернулася до відповідача з вимогою повернути йому суму боргу однак вона дану вимогу проїгнорувала. Врегулювати спір мирним шляхом їй не вдалося. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що у відповідності до ст. 1046 ЦК України між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики у письмовій формі на суму 27 000 гривень. Вказану суму позичальник у особі відповідача зобов"язана була повернути до (остаточної дати)20.11. 2013 року, проте зобов"язання за договором не виконала. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі., що була передана йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525,526,абз.1 ч.1 ст.530, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства . Якщо у зобов'язанні встановлений строк термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін . Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 27 000 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області посилаючись на те що, 24 травня 2016 року в м. Стаханов Луганської області померла дружина заявника - [PERSON]. Після смерті дружини, заявник отримав лікарське свідоцтво про смерть та довідку про причину смерті. При звернені до Стаханівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, отримав відмову, оскільки заявником для підтвердження факту смерті чоловіка пред'явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Факт смерті необхідно встановити для отримання свідоцтва про смерть українського зразка . У судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином, в заяві просив справу розглянути без його участі, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 вересня 1974 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Згідно лікарського свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO], померла 24 травня 2016 року в м. Стаханов Луганської області, причина смерті - хронічна недостатність кровообігу ІІ Б, дифузний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба. Заявник звернувся до Стаханівського міського відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з метою реєстрації смерті [PERSON], проте отримав відмову у реєстрації смерті, оскільки заявником пред'явлено документ, який не відповідає формі, визначеній наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.08.2006 № 545 "Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1150/13024. Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Якщо документи про смерть особи відсутні, то державна реєстрація її смерті проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту смерті. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області посилаючись на те що, [INFO] у м. Брянка Луганської області помер чоловік заявниці - [PERSON], [INFO]. Після смерті чоловіка, заявниця отримала лікарське свідоцтво про смерть та довідку про причину смерті. При звернені до Стаханівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, отримала відмову, оскільки заявницею для підтвердження факту смерті чоловіка пред'явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Факт смерті необхідно встановити для отримання свідоцтва про смерть українського зразка . У судове засідання заявниця не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належними чином, в заяві просила справу розглянути без її участі, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) зареєстрували шлюб 21 вересня 1974 року. Згідно лікарського свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO], помер [INFO] в м. Брянка Луганської області, причина смерті - гостра рясна внутрішньочеревна крововтрата розрив аневреоми брюшного відділу аорти на фоні вираженого атеросклерозу аорти, гіпертонічної хвороби. Заявниця звернулася до Стаханівського міського відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з метою реєстрації смерті [PERSON], проте отримала відмову у реєстрації смерті, оскільки заявником пред'явлено документ, який не відповідає формі, визначеній наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.08.2006 № 545 "Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1150/13024. Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі - рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Якщо документи про смерть особи відсутні, то державна реєстрація її смерті проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту смерті. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області посилаючись на те що, 15 листопада 2015 року помер син заявника - [PERSON], [INFO] в смт Станично-Луганському, Станично-Луганського району Луганської області, про що їй було видано лікарське свідоцтво про смерть з печаткою Луганської Народної Республіки та штампом Луганської Народної Республіки, державної установи "Луганське республіканське бюро судово-медичної експертизи трупів". Одночасно було видане свідоцтво про смерть. 11.03.2016 року заявник звернулась з заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, для державної реєстрації смерті та видачі свідоцтва про смерть сина, на що заявнику надали відповідь про те що, свідоцтво про смерть сина, видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому у державній реєстрації смерті - відмовити. У судове засідання заявник не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належними чином . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є сином заявника, що підтверджується свідоцтвом народження (а.с.7) 15 листопада 2015 року [PERSON] помер в смт Станично-Луганському, Станично-Луганського району Луганської області, причина смерті: вогнепальне вибухове поранення тіла з пошкодженням внутрішніх органів (а.с.5) Заявник звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, з метою реєстрації смерті сина [PERSON], проте отримала відмову у реєстрації смерті у зв'язку з тим, що заявником для підтвердження факту смерті [PERSON] пред'явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, відмовити у державній реєстрації смерті. (а.с.10) Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Якщо документи про смерть особи відсутні, то державна реєстрація її смерті проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту смерті. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті [PERSON], брата позивача, відкрилась спадщина на сертифікат на право на земельну частку (пай), серія ДН № 0148107 від 05.01.2000 року. Спадкодавець за життя склав заповіт на ім'я позивачки. Позивачка у встановлений законодавством строк не звернулась з заявою про прийняття спадщини. У судове засідання позивач та відповідач не з'явиль, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. 30.12.2010 року помер [PERSON], про що виконавчим комітетом Новоселидівської сільської ради, Марїнського району, Донецької області складено відповідний актовий запис № 2, відповідно до свідоцтва про смерть І-НО № 518106. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або проголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день проголошення її померлою. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. [PERSON] Михайловичпроживаючий за адресою [ADDRESS], на випадок своєї смерті зробив таке заповідальне розпорядження: належний йому земельний сертифікат на право на земельну частку (пай) , виданий як члену КСП "Новоселидівській" птахофабрики, заповідав [PERSON]. Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 60. Відповідно до ч. 1\~ст. 1297 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах\~до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1\~ст. 1298 ЦК України\~свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1996 року, від цього шлюбу подружжя має дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Причиною розпаду сім'ї вказувала регулярне вживання відповідачем спиртних напоїв. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та негативно впливатиме на виховання дітей. З цих підстав просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що сторони 14 вересня 1996 року зареєстрували шлюб у Хомутецькій сільській раді Миргородського району, актовий запис № 13 (а.с.3). Сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] (а.с.6-7), і [PERSON], [INFO] (а.с.8). Враховуючи визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]" суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2009 року, подружжя має дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Причиною розпаду сімї вказувала подружню зраду чоловіка. Зазначила що шлюбні відносини припинені понад три місяці тому, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Рибалка» та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зокрема не визнав його підстави посилаючись на те, що на час звернення позивача до суду подружньої зради з його боку не було, в іншій частині позов визнав, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що сторони 12 вересня 2009 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 248 (а.с.3). Сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.5), та [PERSON], [INFO] (а.с.4), які проживають з позивачем. Спору про місце проживання дітей на даний час між сторонами немає. Шлюбні відносини припинені з червня 2015 року, сторони проживають за різними адресами, умов для примирення немає. Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище "Рибалка" суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2005 року, подружжя має дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вказувала протилежні погляди на шлюб та сім'ю, нехтування відповідачем сімейними цінностями, відсутність нормальної моральної атмосфери в сім'ї. Зазначила що шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, майнових спорів на даний час немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу у її відсутність (а.с. 22). Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився, підтвердив, що спору про місце проживання дитини на даний час немає.. Судом встановлено, що сторони 17 червня 2005 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 129 (а.с.5). Сторони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка проживає з позивачкою (а.с.7). Спору про місце проживання дитини на даний час між сторонами немає. Шлюбні відносини припинені, сторони проживають за різними адресами, умов для примирення немає. Враховуючи визнання позову відповідачем, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки позивачкою заявлено про бажання залишити після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]" суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне, що передбачено ст.113 СК України, немає. В зв'язку з тим, що позивачкою не заявлено вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved