Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про зняття арешту з майна. Позивач вказує, що є власницею 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS], співвласником якої являється відповідач [PERSON] Під час виконання виконавчого листа, виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 141155,00 грн., державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, в тому числі на вищевказану квартиру, співвласником якої вона являється. Просить звільнити з-під арешту, здійсненого на підставі акту серії АА-336078 від 30.08.2010 року, 1/3 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 62,6 кв.м, яка належить [PERSON] В судове засідання позивач та її представник адвокат [PERSON] не з'явились, але до суду надійшли заява про розгляд справи в її відсутність. [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились. Відповідач, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на виконанні в Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-500, виданого Диканським районним судом Полтавської області на підставі рішення вказаного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 141155 грн. 00 коп. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ накладений арешт на майно боржника [PERSON], на підставі якої згідно з актом серії АА-336078 від 30.08.2010 року, квартиру [ADDRESS] загальною площею 62,6 кв.м, співвласником якої являється відповідач. Позивач [PERSON] являється власницею 1/3 частини квартири [ADDRESS] загальною площею 62,6 кв.м на підставі Свідоцтва від 02.10.2012 року, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 902. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що позивачка [PERSON] являється власницею 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS], на час звернення з позовом до суду накладений арешт (обтяження), чим порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову та звільнення належної [PERSON] частин квартири з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved