Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення права власності на 57/100 частки домоволодіння та визнання права власності на житловий будинок. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що житловий будинок [ADDRESS] знаходиться у спільній частковій власності. 43/100 частки належить йому, а 57/100 частки належить [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належні їй 57/100 частки житлового будинку [ADDRESS], але спадкоємці не бажають приймати спадщину в зв'язку з руйнацією належної спадкодавиці 57/100 частки житлового будинку. Посилаючись на те, що частина, яка належала [PERSON], не може бути списана в зв'язку з її смертю і неможливістю подання заяви про припинення права власності, позивач просив захистити його права шляхом припинення права власності на належних [PERSON] 57/100 частки житлового будинку [ADDRESS] В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, на адресу суду надіслали заяви, в якій просили слухати справу у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували, при цьому підтвердили своє небажання прийняти спадщину після смерті [PERSON], а також не заперечували проти тієї обставини, що належні їй 57/100 частки житлового будинку повністю зруйновані. Представник третьої особи - Вознесенської міської ради - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував. Представник третьої особи - реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, інвентарну справу №3343-3342, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 43/100 частки житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 15 квітня 1989 року. (а.с. 6,7). 57/100 частки житлового будинку зареєстровані за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 199 від 11.02.1999 року, що підтверджується довідкою КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації від 21 серпня 2014 року № 197. Дана обставина також підтверджується дослідженою в судовому засіданні матеріалами інвентарної справи. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. (свідоцтво про смерть - а.с.39). Після смерті [PERSON] спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися, про що свідчить відповіді Першої та Другої Вознесенської державної нотаріальної контори № 995/01-09 від 20.08.2014 року. Відповідно до ст.349 ЦК України право власності на майно припиняється внаслідок його знищення. В судовому засіданні було встановлено, що 57/100 часток житлового будинку А-1, літня кухня Б-1, басейна №1 [ADDRESS] знищені. Дана обставина підтверджується наступними доказами: - Звітом про проведення технічного обстеження конструкцій та інженерних мереж по об'єкту, що був складений КП "Міжміське бюро технічної інвентаризації. Відповідно до вказаного звіту було встановлено повна руйнація частини житлового будинку, а саме 57/100 часток, повна руйнація літньої кухні, басейни №1, що в свою чергу тягне за собою знищення вищевказаного майна.(а.с.14-30). - технічним паспортом, в якому відображено, що 57/100 часток житлового будинку та літня кухня Б-1 зруйновані. (а.с. 27). Згідно до ч.2 ст.349 ЦК України у разі знищення майна права на яке підлягає державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Таким чином, враховуючи, що власник 57/100 частки житлового будинку [PERSON] померла [INFO], спадкоємці, які прийняли спадщину після її смерті відсутні, то суд враховуючи вимоги ст.16 ЦК України, яка передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам закону, вважає за можливе припинити право власності на 57/100 часток в житловому будинку, розташованому в [ADDRESS] Крім цього, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання за позивачем права власності на цілий житловий будинок, що раніше складав 43/100 частин в зв'язку з припиненням права власності на 57/100 часток житлового будинку також є обґрунтованою, так як в зв'язку з руйнацією 57/100 частини житлового будинку, 43/100, які належать позивачу будуть складати вже цілий житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved