Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] з позовними вимогами: розділити між нею та відповідачем майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах; визнати за нею право власності на 1/2 частини спірного транспортного засобу DAEWOO (бренд) LANOS (модель) 2005 (рік) 24.10.2013 (дата реєстрації) 1498 (об'єм двигуна) номерний знак [NUMBER], вартість якого складає 104000 грн.; виділити в натурі транспортний засіб DAEWOO (бренд) LANOS (модель) 2005 (рік) 24.10.2013 (дата реєстрації) 1498 (об'єм двигуна) номерний знак [NUMBER] [PERSON], стягнувши з останнього на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля, тобто 52000 грн. В подальшому, [PERSON] біло подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме про залишення без розгляду її позовних вимог про поділ між нею та відповідачем майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах та визнання за нею права власності на ? частину спірного транспортного засобу DAEWOO (бренд) LANOS (модель) 2005 (рік) 24.10.2013 (дата реєстрації) 1498 (об'єм двигуна) номерний знак [NUMBER]. Просила суд стягнути з [PERSON] в рахунок грошової компенсації за автомобіль DAEWOO Lanos 2005 р. випуску, зареєстрованого 24.10.2013 р., об'єм двигуна 1498, номерний знак [NUMBER], що був їх спільною сумісною власністю, 1/2 частину вартості транспортного засобу в сумі 23 285 грн. 86 коп. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року вимоги [PERSON] про поділ між нею та відповідачем майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах та визнання за нею права власності на ? частину спірного транспортного засобу DAEWOO (бренд) LANOS (модель) 2005 (рік) 24.10.2013 (дата реєстрації) 1498 (об'єм двигуна) номерний знак [NUMBER] залишено без розгляду. Отже, судом розглядалась позовна вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] в рахунок грошової компенсації за автомобіль DAEWOO Lanos 2005 р. випуску, зареєстрованого 24.10.2013 р., об'єм двигуна 1498, номерний знак [NUMBER], що був їх спільною сумісною власністю, 1/2 частину вартості транспортного засобу в сумі 23 285 грн. 86 коп. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. В подальші судові засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, також надав письмове пояснення, зазначивши, що позов визнає в частині стягнення з нього на користь позивача частини вартості транспортного засобу DAEWOO Lanos 2005 р. випуску, зареєстрованого 24.10.2013 р., об'єм двигуна 1498, номерний знак [NUMBER], що був їх спільною сумісною власністю в сумі 23 285 грн. 86 коп. Судом проведено розгляд справи у відсутність вищевказаних осіб та ухвалено рішення на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. У судовому засіданні встановлено, що визнання позову відповідачем [PERSON] є добровільним, повним, беззастережним. Також суд на підставі наявних у справі документів, встановив, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved