Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та залишення дошлюбного прізвища. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2005 року уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають спільного малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На сьогодні спільне життя із відповідачем не склалося. Вони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та й взагалі майже не спілкуються. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися вже досить давно. Наведені факти призвели до того, що вони стали психологічно відчужені, втратили взаємну повагу один до одного та взагалі призвели до розпаду сім'ї. Таке становище стало суперечити її особистим інтересам та інтересам малолітнього сина. Відповідач постійно проживає за адресою в [ADDRESS], а вона із малолітнім сином в [ADDRESS]. Крім того, відповідач тривалий час вів не зовсім адекватний спосіб життя. Як наслідок перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння отримав травму голови, внаслідок чого став інвалідом першої групи. Вважає, за необхідне після розірвання шлюбу судом залишити за собою свою дошлюбне прізвище -[PERSON]. Дитину залишити проживати з нею. Просила розірвати шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис за № 1656. Після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище і надалі іменувати прізвищем «[PERSON]». Визначити місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO], із матір'ю . В судовому засіданні позивачка підтримала позов в межах доводів позовної заяви та просила задовольнити. Пояснила, що за наданий судом строк для примирення вони не помирилися. Відповідач забрав всі свої речі, з серпня 2013 року подружні відносини не підтримують. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечив проти задоволення. Підтвердив, що за наданий судом строк вони не помирилися. Прийшов до висновку, що шлюб їх розпався через його поведінку, та існує формально. Не заперечив проти залишення на проживанні сина з матір'ю. Представник органу опіки і піклування не заперечила проти залишення сина на проживанні з матір'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції 16.10.2005 року, актовий запис № 1656. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що подружні стосунки припинені з серпня 2013 року і не відновлювалися . Між сторонама відсутні почуття любові, взаєморозуміння. Примирення не можливе оскільки взаємної волі сторін на спільне проживання немає. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та неповнолітньої дитини. Шлюб розірвати, сина залишити проживати з матір'ю, відновити позивачці дошлюбне прізвище і надалі іменувати її прізвищем "[PERSON]". На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112, 113, 115 ,160 СК України,

Outcome: approved