Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій вказує, що являється власником домоволодіння, що розташоване по вул. Надрічна 46 у с. Острів Сокальського району Львівської області, згідно свідоцтва про право особистої приватної власності від 30.12.1987 року, виданого виконавчим комітетом Сокальської районної ради народних депутатів. При бажанні оформити заповіт на своє майно виявлено розбіжності у написанні його прізвища: Лінінсьий та [PERSON]. Вважає, що різниця у написанні прізвища є наслідком неправильного перекладу з російської мови на українську, оскільки документи за часів СРСР видавалися на російській мові. Для захисту своїх цивільних прав, зокрема права вільно розпоряджатися своєю власністю він змушений звертатись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить суд встановити йому, [PERSON] факт належності свідоцтва про право особистої приватної власності від 30.12.1987 року, виданого Виконавчим комітетом Сокальської районної ради народних депутатів. В судове засідання заявник не прибув, однак його представник [PERSON] подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник зацікавленої особи Сокальської РДА в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату і час судового розгляду. Представник зацікавленої особи Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області в судове засідання не прибув, однак суду подано заяву від сільського голови в якій просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради, позов визнає. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження №168870 [PERSON] народився 14.11.1932 року. Проте вже із копії паспорта громадянина України, виданого 15.08.2007 року прізвище заявника вказується як [PERSON]. Також у військовому квитку серія НК №2481906 прізвище заявника вписано на російській мові як [PERSON] (Ількочич) Ільїч. Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Оскільки помилки у перекладі, внаслідок яких змінюється значення, звужується чи розширюється сфера застосування визначень та положень документу, роблять цей документ юридично невідповідним оригіналу, то суд вважає за необхідне встановити заявнику факт належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved