Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивують тим, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] , 03.02.2014 укладено кредитний договір № GP-5973974 на підставі якого останній видано кредит у сумі 19860,93 гривні. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується випискою з ЄДРПОУ. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», у тому числі і за кредитним договором, укладеним із відповідачкою [PERSON] . Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісія за користування кредитом та інших витрат. Разом з тим, у порушення умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 10.12.2019\~має заборгованість в сумі 93133,15 гривні, що складається з наступного: 18506,01 грн. заборгованість за кредитом, 4220,84 грн. заборгованість за відсотками, 11855,53 грн. заборгованість за комісією, 58550,77 грн. штрафні санкції. Сторони в\~судове засідання\~не викликались\~відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~279\~ЦПК України.\~Жодна з\~сторін не\~надала суду\~клопотання про\~їх виклик\~в судове\~засідання.\~Разом з\~тим,\~в ухвалі\~про відкриття\~провадження у\~справі від\~13.01.2020\~відповідачці був\~наданий строк\~протягом п`ятнадцяти\~днів з\~дня вручення\~ухвали про\~відкриття провадження\~у справі,\~на подачу\~відзиву на\~позовну заяву.\~Вказану ухвалу\~відповідачка особисто\~отримала 21.01.2020\~про що\~свідчить розписка\~про отримання\~поштового відправлення.\~Відзиву на\~день судового\~розгляду справи\~відповідачка [PERSON] ,\~суду не\~надала,\~в судове засідання не з`явилася. Разом з тим, неявка у судове засідання відповідачки [PERSON] , на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності з огляду на наступне. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Окрім наведеного, у\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~проголошено право на справедливий судовий розгляд. Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої\~Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР\~передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Провадження у даній справі відкрито на підставі ухвали від 13.01.2020, а тому, з метою дотримання розумних строків при розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності відповідачки, яка будучи повідомленою про дату слухання, без поважних на те причин не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачкою у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що, між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] , 03.02.2014 укладено кредитний договір № GP-5973974 на підставі якого останній видано кредит у сумі 19860,93 гривні. У подальшому, 19.07.2016, ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується випискою з ЄДРПОУ, яка долучена до матеріалів справи. З огляду на викладене, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», у тому числі і за кредитним договором, укладеним із відповідачкою [PERSON] . Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісія за користування кредитом та інших витрат. У відповідності до ст.ст.\~526,\~611 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору від 03.02.2014 № GP-5973974 відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 10.12.2019\~має заборгованість в сумі 93133,15 гривні, що складається з наступного: 18506,01 грн. заборгованість за кредитом, 4220,84 грн. заборгованість за відсотками, 11855,53 грн. заборгованість за комісією, 58550,77 грн. штрафні санкції. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що\~\~позов\~підлягає до задоволення у межах суми заявлених позовних вимог. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" судові витрати в сумі 1921 гривню судового збору.

Outcome: approved