Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги своєї довірительки підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, а саме - ухвалити рішення, яким виселити відповідача [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Просить також стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - під розпис, а також поштою рекомендованим листом із повідомленням. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з поданих позивачем [PERSON] документів: посвідченого нотаріусом Договору дарування від 05 березня 2012 року №557, витягу від 23.03.2012 р. №33579586 про Державну реєстрацію прав, виданого комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Будинкової книги на квартиру [ADDRESS] вбачається, що з 23 березня 2012 року позивачка є власником зазначеної квартири, котра була подарована їй колишньою дружиною відповідача - [PERSON]. Як видно зі Свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 24 січня 2005 року [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 24 січня 2005 року, про що в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за №42. Разом з тим, на даний час у спірній квартирі залишаються бути зареєстрованими (прописаними) колишній власник цього житла - [PERSON], а також і колишній член сім'ї власника квартири - відповідач [PERSON], [INFO], який зареєстрований там з 16 грудня 2003 року, що вбачається з наданої за запитом суду інформації із сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Рівненській області (а.с.4 - 10). З корінців повідомлень про вручення відповідачеві рекомендованих поштових відправлень (судової кореспонденції) за адресою: [ADDRESS], вбачається (а.с.19, 26), що [PERSON] фактично проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання, тобто у належній позивачці квартирі, чим [PERSON] створюються перешкоди у здійсненні права власності на належний їй об'єкт нерухомості. Так, відповідно до ст.317, ч.1 ст.321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як передбачено статтею 150, ч.1 ст.156 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Виходячи з наведених норм цивільного й житлового законодавства та встановлених судом обставин справи, порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом виселення відповідача із займаного ним житлового приміщення, оскільки [PERSON], як було встановлено вище, є колишнім членом сім'ї (одним із подружжя) колишнього власника спірної квартири, а будь-якої іншої угоди чи домовленості про порядок користування цим житлом між новим власником [PERSON] та відповідачем не досягнуто. Позивач документально підтвердила понесені нею судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.1), тому вказані витрати належить стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved