overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], яка померла 02 липня 2016 року, як матері та дочки. Заява обґрунтована тим, що у зв»язку з різними відомостями у прізвищі її матері в свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження заявника-«Чернобай» та «Чорнобай», заявник позбавлена можливості належним чином оформити спадщину своєї матері. Відповідно до заяви від 02 червня 2017 року [PERSON] підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Згідно заяви від 18 квітня 2017 року Липоворізький сільський голова [PERSON] проти заяви не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Заявником по справі є [PERSON], [INFO], уродженка с.Липів Ріг Ніжинського району, до одруження 22 травня 1999 року остання мала прізвище "Чорнобай", її батьками згідно свідоцтва про народження є «…Чорнобай [PERSON] … [PERSON]». Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, встановлений факт родинних відносин між [PERSON], який помер 15 липня 2004 року, та [PERSON], як батька та дочки. Згідно свідоцтва про смерть від 04 липня 2016 року [PERSON] померла 02 липня 2016 року в с.Липів Ріг Ніжинського району, відповідно до довідки Липоворізької сільської ради від 02 березня 2017 року склад сім»ї останньої станом на час смерті-Візир [PERSON] померлої, [PERSON] Олегович-внук померлої. Із врахуванням викладеного наявні підстави для встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], яка померла 02 липня 2016 року, як дочки та матері. Заявник позбавлена можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для оформлення спадкових прав після своєї матері.. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про надання права на шлюб [PERSON], [INFO], з посиланням на те, що остання має намір одружитись із [PERSON], 1997 року народження, від якого завагітніла і має намір народити дитину, реєстрація шлюбу у зв"язку з недосягненням шлюбного віку у встановленому порядку неможлива, реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вважали за необхідне заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 23 листопада 2014 року проти задоволення заяви не заперечує, справу просить розглянути за відсутності. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до положень ст.ст.22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років; право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку; за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник [PERSON], [INFO], станом на час розгляду справи має сімнадцятирічний вік і не досягла шлюбного віку, має намір одружитися із [PERSON], 1997 року народження, та має стан вагітності згідно довідки Ніжинського пологового будинку від 13 листопада 2014 року, тобто надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, заінтересовані особи [PERSON], як особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, [PERSON], як мати заявника, [PERSON], [PERSON], як батьки особи, з якою передбачається реєстрація шлюбу,-в судовому засіданні проти цього не заперечують. Із врахуванням викладеного в судовому засіданні встановлені підстави для надання [PERSON] права на шлюб із [PERSON] за умови дотримання останнім вимог ст.ст.22, 23 СК України . Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про надання права на шлюб [PERSON], [INFO], з посиланням на те, що остання має намір одружитись із [PERSON], 1997 року народження, від якого завагітніла і має намір народити дитину, реєстрація шлюбу у зв"язку з недосягненням шлюбного віку у встановленому порядку неможлива, реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що надання права на шлюб відповідає її інтересам. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вважали за необхідне заяву задовольнити. Представник ВДРАЦС Ніжинського МРУЮ, як заінтересованої особи, в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 26 жовтня 2016 року в.о. начальника відділу Савенко Н.І. просить розглянути справу за відсутності. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до положень ст.ст.22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років; право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку; за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник [PERSON], [INFO], станом на час розгляду справи має сімнадцятирічний вік і не досягла шлюбного віку, має намір одружитися із [PERSON], 1997 року народження, та має стан вагітності згідно довідки Ніжинського пологового будинку від 17 жовтня 2016 року, тобто надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, заінтересовані особи, зокрема, [PERSON], як особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, в судовому засіданні проти цього не заперечують. В судовому засіданні встановлений факт відповідності надання права на шлюб інтересам заявника, що є головним критерієм для задоволення заяви та надання [PERSON] права на шлюб із [PERSON]. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про надання права на шлюб [PERSON], [INFO], з посиланням на те, що остання має намір одружитись із [PERSON], [INFO], від якого завагітніла і має намір народити дитину, реєстрація шлюбу у зв"язку з недосягненням шлюбного віку у встановленому порядку неможлива, реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що надання права на шлюб відповідає її інтересам. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вважали за необхідне заяву задовольнити. Представник Ніжинського МРВ ДРАЦС [PERSON], [PERSON], як заінтересовані особи, в судове засідання не з"явились, відповідно до поданих заяв заперечення проти вимог [PERSON] відсутні, просять розглянути справу за відсутності. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до положень ст.ст.22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років; право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку; за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник [PERSON], [INFO], станом на час розгляду справи має сімнадцятирічний вік і не досягла шлюбного віку, має намір одружитися із [PERSON], [INFO], та має стан вагітності згідно довідки Ніжинського пологового будинку від 16 травня 2017 року, тобто надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, заінтересовані особи, зокрема, [PERSON], як особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, в судовому засіданні проти цього не заперечують. В судовому засіданні встановлений факт відповідності надання права на шлюб інтересам заявника, що є головним критерієм для задоволення заяви та надання права на шлюб. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про надання права на шлюб [PERSON], [INFO], з посиланням на те, що остання має намір одружитись із [PERSON], від якого завагітніла в червні місяці 2014 року, реєстрація шлюбу у зв"язку з недосягненням шлюбного віку у встановленому порядку неможлива, реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника, яка має намір одружитись та народити дитину. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вважали за необхідне заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи-Перемозької сільської ради Ніжинського району, в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 09 вересня 2014 року сільський голова Остапець Д.Т. проти задоволення заяви не заперечує, справу просить розглянути за відсутності. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до положень ст.ст.22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років; право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку; за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник [PERSON], [INFO], станом на час розгляду справи має сімнадцятирічний вік і не досягла шлюбного віку, має намір одружитися із [PERSON], [INFO], та має стан вагітності згідно довідки Ніжинського пологового будинку від 28 серпня 2014 року, тобто надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, заінтересовані особи [PERSON], як особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, [PERSON], як батько заявника, проти цього не заперечують. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення по справі №740/2805/16-ц, провадження №2-о/740/111/16, за заявою керівника Ніжинської місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, шляхом зазначення у рішенні грошових коштів у сумі 20247 грн., які підлягають списанню з рахунку, належного [PERSON], який помер 27 липня 2015 року. Заява обґрунтована тим, що відсутність відомостей у резолютивній частині рішення про вказану суму унеможливлює його виконання. Згідно заяви від 18 жовтня 2017 року представник Ніжинської місцевої прокуратури [PERSON] підтримує заявлені вимоги, просить розглянути заяву за відсутності. Відповідно до заяви від 18 жовтня 2017 року представник Ніжинського дитячого будинку-інтернату [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує, просить провести судове засідання за відсутності. Згідно заяви від 12 жовтня 2017 року представник ПАТ "Державний ощадний банк України" [PERSON] просить розглянути справу за відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року, яке набрало законної сили, визнано відумерлою спадщину на грошові кошти на рахунку №26205008437325 філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0281 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, які належать [PERSON], який помер 27 липня 2015 року в м.Ніжині Чернігівської області, на користь Ніжинської міської ради. У даному рішенні не зазначена точна сума грошових коштів-20247 грн. (20247 грн. вкладу на рахунку ПАТ Державний ощадний банк України №26205008437325 (станом на 20 січня 2016 року)), які підлягає списанню, що є підставою для задоволення заяви в порядку п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення по справі №740/4915/16-ц, провадження №2-о/740/34/17, за заявою першого заступника прокурора Чернігівської області Балєва Ю. в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, шляхом зазначення у рішенні грошових коштів у сумі 44760 грн. 97 коп, які підлягають списанню з рахунку, належного [PERSON], який помер 19 жовтня 2015 року. Заява обґрунтована тим, що відсутність відомостей у резолютивній частині рішення про вказану суму унеможливлює його виконання. В судовому засіданні представник Прокуратури Чернігівської області [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин. Згідно заяви від 16 червня 2017 року представник ПАТ "Державний ощадний банк України" [PERSON] проти задоволення заяви прокурора не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року, яке набрало законної сили, визнано відумерлою спадщину на грошові кошти на рахунку №26205000430858 філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0311 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, які належать [PERSON], який помер 19 жовтня 2015 року в м.Ніжині Чернігівської області; списано грошові кошти з рахунку №26205000430858 філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0311 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, які належать [PERSON], який помер 19 жовтня 2015 року в м.Ніжині Чернігівської області, на користь Ніжинської міської ради (отримувач місцевий бюджет: р/р 31410544700005 Ніжинське УК /м.Ніжин/ 24060300, код 37716092, банк отримувач ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592), у даному рішенні не зазначена точна сума грошових коштів, яка підлягає списанню, що є підставою для задоволення заяви в порядку п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 23.04.2014 року, на період навчання дочки, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років. Обгрунтувала позов ти, що після досягнення повноліття дочка продовжує навчатися і потребує матеріальної допомоги батька. В судовому засіданні позивач позов підтриала. Відповідач позов визнав частково і погодився сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 23.04.2014 року, на період навчання дочки, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років. Обгрутував тим, що тимчасово не працює і має нестабільний та мінливий дохід, має на утриманні малолітню дочку [PERSON] [INFO], сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], а дочка [PERSON] отримує стипендію в розмірі 730 грн., має на утриманні матір. Судом встановлено відповідно до ст.199 ч.1 СК України, що відповідач-батько [PERSON], [INFO] зобов"язаний утримувати свою повнолітню дочку до досягнення 23 років, так як дочка продовжує навчання в університеті стаціонарно і потребує у зв"язку з цим матеріальної допомоги батька який може надавати матеріальну допомогу в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 23.04.2014 року, на період навчання дочки, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. ст. 182, 200 ч.1 СК України суд врахував., що відповідач тимчасово не працює і має нестабільний та мінливий дохід, має на утриманні малолітню дочку [PERSON] [INFO], сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], а дочка [PERSON] отримує стипендію в розмірі 730 грн. щомісячно, позивач- мати дитини працює і отримує щомісячно зарплату. Вказані обставини підтверджуються довідкою з університету, довідкою про склад сім»і позивача та про отримання позивачем зарплати , довідкою про розмір стипендії, записом в трудовій книжці відповідача, в свідоцтвах про народження дітей, виконавчим листом про стягнення аліментів. А тому на підставі ст.ст. 199 ч.1, 184, 200 ч.1 СК України з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 23.04.2014 року, на період навчання дочки, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років. Відповідно до ст..183 СК України суд не може визначити розмір аліментів у частці від заробітку( доходу), так як відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. Тому позов задоволено частково. Також відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не надала доказів, що відповідач може надавати матеріальну допомогу в більшому розмірі. Тому в решті позову слід відмовити,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

в позові вказано, що 01.06.2018 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей немає. Відповідач протягом тривалого часу вчиняє психологічне та фізичне насильство. І така поведінка відповідача стала нормою. Позивачка намагалася зберегти сім`ю. Однак нічого не вийшло. Протягом останнього часу сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Примирення неможливе. Позивачка просила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримуючи вимоги позовної заяви. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Оскільки сторін повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за їх відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на відповідну сторону. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється\~ судом за\~ відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] шлюб сторін зареєстровано 01.06.2018 року, актовий запис № 1005. В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже позивачкою доведено перед судом наявність правових підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

в позові вказано, що 02.11.2004 року сторони зареєстрували шлюб, в 2006 році у сторін народився син [PERSON] . Сімейні відносини не склались через різні погляди на сімейне життя та ведення сіпльного господарства. Сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально та суперечить інтересам позивача. Тому позивач просила суд розірвати шлюб сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась. В позовній заяві позивачем зазначено про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення суду не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань щодо реалізації прав до суду не направлено. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України постановлено здійснити заочний розгляд справи. Відповідно до свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] шлюб сторін зареєстровано 02.11.2004 року, актовий запис № 45. В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже позивачем доведено перед судом наявність правових підстав для розірвання шлюбу. Таким чином позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: approved