Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ «ОТП Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 12 липня 2006 року між Акціонерним комерційний банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-100/1690/2006, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 24000,00 доларів США строком сплати до 12 липня 2021 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. Пунктом 1.1. частини №2 Кредитних договорів сторони погодили його предмет, відповідно до якого, в порядку передбаченого договором Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, передбаченому договором. Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 кредитних договорів, а позичальник прийняв кредит та зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконувати всі інші зобовязання, як вони визначені у кредитних договорах. Відповідно до умов Кредитного договору позивачем були надані відповідачу, згідно кредитної заявки, грошові кошти, чим позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, при цьому, відповідач належним чином не виконав прийняті на себе згідно Кредитного договору зобовязання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором станом на 09.12.2016 року складає 20295,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (25,772490) станом на дату складання розрахунку становила 523073,30 грн., з яких: -заборгованість за кредитом 15992,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.12.2016 року складає 412170,93 грн.; -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 4303,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.12.2016 року складає 110902,37 грн. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 523073,30 грн. та судові витрати. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: м. Донецьк, вул. Тополева, 67а. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Кіровському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.31). Відповідача відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 12 липня 2006 року між Акціонерним комерційний банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-100/1690/2006, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 24000,00 доларів США строком сплати до 12 липня 2021 року зі сплатою процентів у розмірі 11,00% (а.с.4-11). Відповідно до статті 1 Загальних положень з витягу зі статуту АТ «ОТП «Банк» Публічне акціонерне товариство «ОТП «Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (а.с.16). Пунктом 1.1. частини №2 Кредитних договорів сторони погодили його предмет, відповідно до якого, в порядку передбаченого договором Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, передбаченому договором. Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 кредитних договорів, а позичальник прийняв кредит та зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконувати всі інші зобовязання, як вони визначені у кредитних договорах. Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому договору позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах, визначених в цьому договорі. Пунктом 4.1.1. передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки. Відповідно до умов Кредитного договору позивачем були надані відповідачу, згідно кредитної заявки, грошові кошти, чим позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, при цьому, відповідач належним чином не виконав прийняті на себе згідно Кредитного договору зобовязання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором. Відповідач належним чином не виконував обовязків по поверненню кредиту та сплаті процентів, у звязку з чим, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача станом на 09.12.2016 року складає 20295,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (25,772490) станом на дату складання розрахунку становила 523073,30 грн., з яких: -заборгованість за кредитом 15992,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.12.2016 року складає 412170,93 грн.; -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 4303,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.12.2016 року складає 110902,37 грн. (а.с.14) За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «ОТП Банк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 7846,07 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 20 грудня 2016 року (а.с.3). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved