Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

в лютому 2021 року позивач Державний концерн «Укроборонпром» на підставі ч.3 ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також відповідно до ч.2 ст. 45 КЗпП України звернувся до суду із позовом до відповідача Професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу, оформлену постановою Виконавчого комітету професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України за № ВК-54-2 від 18.01.2021. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до ДП «Укроборонпром» надійшов лист Професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України (надалі - Профспілка ПРтМ України) від 18.01.2021до якого долучено постанову Виконавчого комітету професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України за № ВК-54-2 від 18.01.2021 про вимогу розірвання контракту з директором ДП «Львівський державний завод «Лорта» (надалі - ДП «ЛДЗ «Лорта»). Так, позивач вказує, що відповідач Профспілка ПРтМ України не є належним суб`єктом звернення до ДП «Укроборонпром» із вказаною вимогою, оскільки не являється первинною профспілковою організацією, тому оспорювана вимога не може спричинити наслідки, передбачені п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України, якою передбачено, що підставами розірвання трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45) В свою чергу, ч.1 ст. 45 КЗпП України передбачає, що на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Таким чином, позивач зазначає, що застосування п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України як підстави для розірвання трудового договору з директором ДП «ЛДЗ «Лорта» [PERSON]., можливе в разі звернення суб`єкта, визначеного ст. 45 КЗпП України, а тому, з врахуванням також п.2 ст. 77 свого Статуту,Профспілка ПРтМ України, як відповідач, перевищив свої повноваження, викладені в оспорюваній вимозі, а тому позивач позбавлений правових підстав для припинення трудового договору за п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України з директором ДП «ЛДЗ «Лорта» оскільки протилежне призведе до порушення трудових гарантій працівника. До того ж, позивач зазначає, що на ДП «ЛДЗ «Лорта» діє декілька профспілок: Первинна профспілкова організація Об`єднаних профспілкових організацій підприємства «Лорта», Первинна профспілкова організація ДП «ЛДЗ «Лорта» та Професійна спілка працівників радіоелектроніки та машинобудування України, а тому, за відсутності узгодження на відповідному рівні договірного регулювання вимоги відповідача, вказує та той факт, що вимога відповідача про звільнення [PERSON] винесена всупереч положенням ст.10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Ухвалою від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 12.04.2021 надійшов відзив на вказаний позов в якому відповідач Професійна спілка працівників радіоелектроніки та машинобудування України, заперечуючи проти позову, зазначає, що спілка мала право на внесення вимоги, оформленої постановою Виконавчого комітету професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України за № ВК-54-2 від 18.01.2021 про розірвання контракту з директором ДП «Львівський державний завод «Лорта». Так, відповідач, аргументуючи свої заперечення проти позову, посилається на положення ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», яка контролює виконання колективного договору та передбачає, зокрема, якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду. Крім того зазначає, що згідно ст.11 вказаного Закону, відповідач за своїм статусом є всеукраїнською професійною спілкою, в свою чергу, невід`ємною організаційною ланкою відповідача, що безпосередньо стосується ДП «Львівський державний завод «Лорта», є Первинна профспілкова організація Об`єднаних профспілкових організацій підприємства «Лорта» та Первинна профспілкова організація ДП «ЛДЗ «Лорта». А відповідно до ч.2 ст. 33 Закону вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов`язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. Таким чином, відповідач зазначає, що законодавець в спеціальному Законі не розмежовує та не наділяє конкретну за статусом профспілку правом вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства. На думку відповідача, таким правом може скористатись як первинна, так і всеукраїнська профспілка, за умови узгодженості своїх дій адже згідно ст.10 Закону усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки. Крім того, відзив містить посилання на наявність порушення трудових прав працівників ДП «ЛДЗ «Лорта» з боку його керівника - директора [PERSON]., а тому у відповідача не було іншого дієвого способу захисту своїх прав та прав працівників підприємства, як звернутись із вимогою про звільнення директора ДП «ЛДЗ «Лорта» [PERSON] 12.04.2021 ухвалою суду на задоволення клопотання представника відповідача третю особу - Первинну профспілкову організацію Об`єднаних профспілкових організацій підприємства «Лорта». 23.04.2021 надійшла відповідь на відзив яка містить заперечення на доводи відповідача. 24.05.2021 надійшли на адресу суду пояснення Первинної профспілкової організації Об`єднаних профспілкових організацій підприємства «Лорта» в яких представник вказаної третьої особи заперечує проти задоволення позову, посилаючись на наявність в діях директора ДП «ЛДЗ «Лорта» [PERSON] вимог трудового законодавства. 30.07.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав. Представники відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність. Третя особа [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у свою відсутність. Треті особи Державне підприємство «Львівський державний завод «Лорта», Первинна профспілкова організація Об`єднаних профспілкових організацій підприємства «Лорта» про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що до ДП «Укроборонпром» надійшов лист Професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України від 18.01.2021 до якого долучено постанову Виконавчого комітету професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України за № ВК-54-2 від 18.01.2021 про розірвання контракту з директором ДП «Львівський державний завод «Лорта». Вказаною постановою виконавчий комітет профспілки постановив,

Outcome: approved