Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Хорупанської сільської ради Млинівського району про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в дохід місцевого бюджету Хорупанської сільської ради завдану ними незаконним виловом риби шкоду в розмірі 8330 гривень. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 27.03.2016 року [PERSON] та [PERSON] на водосховищі річки Іква поблизу с. Аршичин Млинівського району Рівненської області ловили рибу забороненими знаряддям лову- сітками у кількості 3 штуки, внаслідок чого ними було виловлено 98 екземплярів плітки, загальною вагою 10,5 кілограмів. Розмір нарахованих збитків, завданих незаконним виловом риби склав 8330 гривень. За незаконний вилов риби [PERSON] та [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та кожного піддано адміністративному стяненню в розмірі 340 гривень. Відповідно до ст. 63 З.У. "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Хорупанської сільської ради Млинівського району також підтримав позовні вимоги прокурора, позов просив задовольнити. Представник управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області в судове засідання не з'явився, разом з тим від управління надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, в які Управління позов прокурора підтримало в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на розгляд справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, хоча \~завчасно були \~повідомлені про час і дату розгляду справи в суді судовими повістками (а.с. 26, 27, 31, 32). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі не зявилися на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення прокурора, представника Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено судом, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 15.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнаний винним за ч.4 ст.85 КУпАП по факту незаконного рибного промислу, що мало місце 27 березня 2016 року на річці Іква поблизу с. Аршичин Млинівського району Рівненської області і піддано штрафу. Також, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 15.04.2016 року визнано винним [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП у справі про адміністративні правопорушення по факту незаконного лову риби, що мало місце 27 березня 2016 року на річці Іква поблизу с. Аршичин Млинівського району Рівненської області і піддано штрафу. Таким чином, факт ловлі риби відповідачами без належного дозволу та нанесення такими діями збитків державі вважається встановленим і доведенню не підлягає ( а.с. 12-13). Величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу підтверджує довідка Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області з відповідним розрахунком, проведеним у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року - ( а.с.14) Відповідно до ч.3 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов»язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. За правилом, передбаченим статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінивши зібрані та дослідженні в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність обов'язку [PERSON] та [PERSON] відшкодувати завданні державі в особі місцевого бюджету Хорупанської сільської ради Млинівського району збитки завдані незаконним виловом риби в сумі 8330 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню також понесені\~позивачем витрати по справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.63 Закону України « Про тваринний світ», ст.ст. 11,1190 ЦК України,

Outcome: approved