Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на ті обставини, що вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 27 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні було зареєстровано розірвання шлюбу між нею та [PERSON], про що у книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №117. На підставі договору дарування від 27.07.2005 року їй належить квартира [ADDRESS]. У даній квартирі, окрім неї зареєстрований відповідач, як член сім'ї. Однак, відповідач, ще до реєстрації розірвання шлюбу з жовтня 2013 року виїхав з вказаного житла та не повертається вже більше року, його особисті речі у спірній квартирі відсутні. Відповідач влаштував своє особисте життя, що стало причиною розірвання шлюбу та змінив місце проживання, у доступі до житла вона йому не перешкоджала. Комунальні платежі нараховуються від кількості зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. Вона змушена була сплачувати надмірні комунальні платежі, а тому 24.04.2014 року, звернулась до КП «Дніпровський» м.Херсона з заявою у якій зазначила, що відповідач з жовтня 2013 року у житловому приміщенні не проживає, комунальними послугами не користується, просила не нараховувати комунальні платежі та провести перевірку і скласти акт про відсутність особи у житловому приміщенні. 05.05.2014 року працівниками КП «Дніпровський» складено акт, відповідно до якого комісія встановила, що на момент обстеження та зі слів сусідів, у спірній квартирі проживає лише, власниця квартири. З жовтня 2013 року у квартирі відповідач не проживає. Відповідач добровільно не знімається з реєстраційного обліку та на її адресу та адресу реєстрації відповідача останнім часом почали приходити вимоги банку, щодо погашення заборгованості, про які їй взагалі нічого не відомо. За таких обставин просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився причину неявки суд не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом. Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім»ї власника будинку (квартири) належать особи, визначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Судом встановлено, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] 27 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, про що у книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №117. [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування від 27.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого у реєстрі за №2844 У вищезазначеній квартирі, окрім позивача зареєстрований але не проживає її колишній чоловік - [PERSON], який ще до реєстрації розірвання шлюбу з жовтня 2013 року виїхав з житлового приміщення та не повертається вже більше року, особистих речей в картирі не має, де саме перебуває відповідач їй не відомо. Оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає, позивач змушена сплачувати за нього комунальні послуги, що погіршує її матеріальне становище, як власника. 24.04.2014 року, позивач звернулась до КП «Дніпровський» м.Херсона з заявою у якій зазначила, що відповідач з жовтня 2013 року у житловому приміщенні не проживає, комунальними послугами не користується, просила не нараховувати комунальні платежі та провести перевірку і скласти акт про відсутність особи у житловому приміщенні. 05.05.2014 року, працівниками КП «Дніпровський» складено акт, який затверджено директором підприємства [PERSON] відповідно до якого комісія встановила, що на момент обстеження та зі слів сусідів, у спірній квартирі прожива лише, власниця квартири. З жовтня 2013 року у квартирі відповідач не проживає. Про що також підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON] Приймаючи до уваги те, що відповідач своїми діями перешкоджає позивачу в користуванні та розпорядженні квартирою, будучи прописаним на даній житловій площі, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], оскільки він без поважних причин більше року не проживає у вищевказаній в квартирі.

Outcome: approved