Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

[PERSON] у липні 2017 р. заявив позов про зняття арешту з квартири та заборону на її відчуження, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції № 319/16 від 31.02.2004 р. у виконавчому провадженні ВП № 18045227. Позов мотивовано тим, що наявність обтяження перешкоджає позивачу прийняти спадщину після смерті співвласника квартири [PERSON], яка відкрилась на 1/5 частину спірної квартири, відповідач же відмовляється зняти обтяження, через відсутність виконавчого провадження в межах якого таке обтяження було накледене. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2017 р. було відкрито провадження у даній справі. Позивач подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник ПАТ «Промінвестбанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надходило. Державний виконавець Кунда С.С. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи у його відсутність. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів та у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено таке. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, що видане представництвом фонду державного майна в Ленінградському районі, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по1/5 кожному. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2003 р. стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Промінвестбанку» 103720,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1335,86 грн. Державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП № 18045227 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанку» було накладено арешт на майно боржника, в тому числі і на належну йому частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], про що 31.02.2004 р. була винесена постанова. Відомості про обтяження з посиланням на постанову державного виконавця 25.10.2004 р. були внесені Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів за № 1408380, на що вказує відповідний витяг з реєстру. [PERSON] як спадкоємець за померлою [PERSON] звернувся до ГУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту для оформлення спадкового майна, проте отримав відмову, мотивовану тим, що згідно інформації єдиного реєстру виконавчих проваджень станом дане виконавче провадження було знищено у 2015 р., а тому скасувати арешт не видається за можливе (а.с. 11). Проте, як вбачається з постанови від 14.06.2012 р. державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ по ВП № 18045227, виконавчий лист №2-551-1 про стягнення солідарно з [PERSON] боргу в розмірі 105055,86 грн. на користь ПАТ «Промінвестбанку» було повернуто стягувачу з одночасним припиненням чинності арешту на майно боржника. Однак вказану постанову не було направлено до нотаріальної контори для зняття арешту. Разом з тим, суд погоджується з позивачем, що наявність арешту не дозволяє позивачу отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину . Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 серпня 1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним та при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таких обставин та вимог закону, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та можливість його задоволення. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved