Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

\~[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що на підставі договору дарування від 30.11.1991 р. вона отримала у дар від свого чоловіка будинок №5 розташований по вул.. Лоцманській у м. Маріуполі. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.03.2009 р. вона була єдиним власником будинку. 16.04.2009 р. вона подарувала ? вказаного будинку своєму онуку - [PERSON], а ? частка цього будинку належить їй на праві власності. В даний час правовстановлюючі документи про право власності на 1\\4 частку будинку нею втрачені. Бажаючи розпорядитися своєю часткою будинку вона звернулася до нотаріуса, проте їй було відмовлено у зв"язку із відсутністю правовстановлюючого документу. Намагання звернення до Донецького обласного архіву із заявою про видачу дублікату договору дарування від 16.04.2009 р. залишилися безрезультатними, оскільки архів знаходиться на не підконтрольній Україні території та відповіді на запит вона не отримала. В звязку з цим, просить визнати в судовому порядку право власності за нею на ? частки житлового будинку №5 по вул.. Лоцманській у м. Маріуполі Донецької області у зв"язку із втратою правовстановлюючого документу та неможливістю отримати його дублікат . Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, приймала участь у розгляді справи через свого представника за довіреністю [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії договору від 30 листопада 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №І-4441, [PERSON] подарував [PERSON] жилий будинок з відповідними будівлями подвіря в місті Маріуполі по вулиці Лоцманській №5 за земельній ділянці площею 600 кв.м. ( а.с. 6-8). Як вбачається з копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Маріупольським БТІ 23.03.2009 р. №22237993 [PERSON] на підставі договору дарування №1-4441 від 30.11.1991 р. посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою на праві приватної власності належав житловий будинок №5 по вул.. Лоцманській у м. Маріуполі ( а.с. 9). З копії договору дарування частини житлового будинку від 16.04.2009 р., посвідченого державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-636 , [PERSON] подарувала [PERSON] 75/100(3/4) частки житлового будинку №5 з усіма належними до цієї частини будівлями подвіря , що знаходиться в Донецькій області, місті Маріуполі, по вулиці Лоцманській. На земельній ділянці розташовані:жилий будинок літ А-1 жилою площею 46,6 кв.м., сарай літ. В-1, уборна літ.Б-1,огорожа№1-2 ( а.с. 11-12). Згідно копії технічного паспорту, виданого 4.06.2015 р. на імя [PERSON], власниками будинку№5 по вул.. Лоцманській у м. Маріуполі є [PERSON], якій належить ? частка будинку, та [PERSON], якому належить ? частки будинку ( а.с. 15-17). Згідно відмітки в паспорті громадянина України серія ВЕ №255904, виданого 09.02.2002 року Приморським РВ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] з 25.04.1980 р. (а.с. 20). Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2016 р. №58952198, [PERSON] на праві приватної власності належить ? частка житлового будинку №5 по вулиці Лоцманській, м. Маріуполь Донецької області загальною площею 82,0 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м. на підставі договору дарування 1-4441 від 30.11.1991 р., посвідченого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою ( а.с. 36-37). Відповідно до\~ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки позивачем втрачений оригінал договору дарування, суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки це не протирічить вимогам\~ст.392 ЦК України.

Outcome: approved