Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

[PERSON], що представляє інтереси позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначила, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Планова, буд. 37, який належить їй на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 14.11.2015року, який нотаріально посвідчений та 14.11.2015 року зареєстрований у Державному реєстрі речових прав за № 47619113. В належному [PERSON] домоволодінні на даний час зареєстровані відповідачі по справі, які є дочками попереднього власника будинку, і які з його слів виїхали в 2014 році за межі України і мешкають у Російській Федерації, але точного місця проживання він не знає. Факт реєстрації відповідачів у вказаному домоволодінні порушує права [PERSON] вільно розпоряджатися своїм майном. Тому просить позов задовольнити та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю та позбавити відповідачів права на користування жилим приміщенням, яке розташоване по вул. Планова, б. 37 у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. Позивач [PERSON] в суд не зявилася, її представник [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], та [PERSON]\~\~ до суду \~ не\~\~ з'явилися, про дату слухання були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в засобах масової інформації - газета "Вісті Придніпров'я" від 17.12.2015 року № 100 (1695) «оголошення» сторінка 19. Представник третьої особи - Довгинцівського РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надали заяву у якій, просять розглянути справу у відсутність їхнього представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що\~ позивачу \~на праві приватної власності належить житловий будинок №37 по вул. Планова, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі договору дарування від 14.11.2015 року посвідченого державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за № 1-942 (а.с. 5-6 договір дарування, а.с. 7 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). У вказаному будинку зареєстровані відповідачі по праві ( а.с.8-10- витяг з домової книги, факт реєстрації яких порушує права позивачки вільно розпоряджатися своїм майном. Згідно акту сусідів від 15 11 2015 року, завіреного головою квартального комітету № 7, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мешкають у будинку з січня 2014 року по теперішній час (а.с. 11 - акт про не проживання). \~ Статтею 383 ЦК України\~передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання\~\~для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. \~ \~Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений\~\~у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України\~передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав\~\~усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду\~\~з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.\~\~ Відповідно до\~\~ст. 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з позовної заяви, відповідачі [PERSON] та [PERSON], з січня 2014 року в житловому будинку № 37, по вул. Плановій в м. Кривому Розі, не проживають, оскільки виїхали за межі України, в добровільному порядку не знімаються з реєстрації, комунальні платежі не сплачують. Наявність їх реєстрації у вказаному будинку позбавляє можливості позивача здійснювати права власності у повному обсязі. Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та визнання\~\~[PERSON], [PERSON], такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Планова, буд.37. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved