Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

В червні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 19.01.2018 р. в розмірі 112484,45 грн., та витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи позов АТ «Універсал Банк» зазначає, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. [PERSON] 19.01.2018 р. звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.01.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в межах встановленого ліміту. Відповідач, в порушення умов Договору, не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у термін та на умовах, визначених договором. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 01.03.2019 року утворилася заборгованість, що становить 112484,45 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 49224,14 грн, а також пені та комісії у сумі 63260,31 грн. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 13.11.2020 року та 29.01.2021 року не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що позивач скористався своїм правом і подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в установлений строк відзив на позов не подав, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 1 ч. 2ст.11 ЦКУкраїни підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. В частинах першій, другій статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно дост. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між банком та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 19.01.2018 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. При цьому відповідач погодився, що підписана Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (а.с. 9). З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 633, 634, 1054, 1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір, умови якого відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість. Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, АТ «Універсал Банк» просив стягнути з нього заборгованість у сумі 112484,45 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 49224,14 грн, а також пені та комісії у сумі 63260,31грн. На підтвердження розміру заборгованості позивач надав суду Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 19.01.2018 року (а.с. 7-8). Дослідивши умови укладеного між сторонами кредитного договору, розрахунок заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту частково є обґрунтованими з огляду на наступне. Як вбачається з довідки АТ «Універсал Банк» розмір встановленого кредитного ліміту за договором про надання банківських послуг від 19.01.2018р. за період з 19.01.2018р. по 11.03.2020р. по рахунку становить 25000,00 грн (а.с. 46). Матеріали справи не містять доказів збільшення кредитного ліміту до 49224,14 грн., в розрахунку заборгованості не відображено порядок та підстави збільшення тіла кредиту до вказаної суми, обов`язок доказування відповідно до ст. 12,13,83 ЦПК України покладено на позивача, а відтак суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту є частково обґрунтованими, а саме на суму 25000,00 грн, оскільки наявність такої суми заборгованості підтверджена належними доказами. Щодо вимог позивача про стягнення пені та комісії за користування кредитом, судом встановлено наступне. В обґрунтування заявлених вимог про стягнення неустойки та комісії за користування кредитом позивач посилається на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, наданими позивачем, кредитний договір між сторонами складають Анкета-заява, підписана відповідачем, Умови та правилами надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту (а.с. 9). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 19.01.2018 року, в позовній заяві посилався на Умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи, як невід`ємні частини спірного договору. Однак, до позовної заяви позивач не долучив Умови та правила надання банківських послуг та тарифи, які підписував позичальник, та які містять умови укладеного між сторонами кредитного договору. До позовної заяви представник позивача надав Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" та тарифи, однак матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ознайомлювалася з ними, що саме ці Умови та тарифи, на які посилається позивач, є невід`ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Позивач такі обставини не довів належними та допустимими доказами, що є його обов`язком. Умови укладеного між сторонами договору (а.с. 9) взагалі не містять зобов`язань щодо сплати пені та комісії, тому суд не може надати їм належну правову оцінку. З урахуванням викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог не підтверджено обставини правомірності нарахування пені та комісії у розмірі 63260,31 грн., не доведено, на яких умовах між банком та позичальником була досягнута згода щодо сплати пені та комісії, а тому ці вимоги є безпідставними. Беручи до уваги викладене вище, дослідивши докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 25000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 467,17 грн.

Outcome: approved