overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Позивачка вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, тому дитина знаходиться на її повному утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON]не з'явлася, до суду від неї надійшла заява із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання тричі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що вбачається зі Свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого Тишківською сілською радою Добровеличківського району Кіровоградської області 25.12.2006 року. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.07.2006 року, який рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області було розірвано (рішення набрало законної сили 07.12.2011 року). Дитина проживає із матір'ю - позивачкою по справі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON] не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров?я дитини, яка хворіє на на хронічний вазомоторний риніт, функціональну кардіоміопатію, судинну головну біль і перебуває на "Д" обліку у лікаря педіатра, невропатолога,, що підтвердується довідкою Добровеличківської центрально - районної поліклініки Кіровоградської області; матеріальне становище дитини, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частина всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. Відомості про відповідача відсутні. Поскільки відсутні відомості, щодо неявки відповідача в судові засідання, суд на підставі наявних у справі доказів може ухвалити в силу ст. 224 ЦПК України заочне рішення. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але спільне життя між ними не склалося. Позивачка зазначає, що син проживає із нею і знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця. Позивачка [PERSON] судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня її звернення до суду зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтв про народження серії І-ФП № 208223, виданого 22.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, батьками [PERSON], [INFO] записані позивачка та відповідач. Згідно Свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 060013 від 30.04.2010 року [PERSON] і [PERSON], [INFO] уклали шлюб 30.04.2010 ркоу, після реєстрації шлюбу прізвище дружини "Паламарчук". Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, відсутність у відповідача стабільного заробітку, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, зокрема в сумі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей доньки [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.12.2002 року. Позивачка вказує, що діти перебувають на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ФП № 134709 від 11.04.2003 року [PERSON] народилася 09.04.2003 року, в графі батьки записані позивачка та відповідач. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ФП № 153356 від 15.11.2011 року [PERSON] народився 10.11.2011 року, в графі батьки записані позивачка та відповідач. Згідно довідки від 14.07.2016 року виданої КП "Затишок" [PERSON] з дітьми зареєстровані та проживають [INFO]. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дітей, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дітьми повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що з 2002 року перебуває з відповідачем у цивільному шлюбі. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 27.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 377, батьками [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні - позивачкою по справі, що підтверджується довідкою №454 КП "Затишок" про склад сім'ї. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання її неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду з наданим позовом, до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з 05.03..2011 року. Позивачка вказує, що дитина перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на сина добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 25% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня звернення і до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінилаа, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку і до досягення сином повноліття . Відповідач [PERSON] в судов езасідання не зявився, до суду надав клопотання в якому вказав, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів визнає у розмірі 1/4 частини та просив звільнити його від сплати судових витрат, якй учасника бойових дій на підставі Закону України "Про судовий збір". Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП № 164393 , виданого 24.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області батьками [PERSON], [INFO] вказані сторони по справі. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом і до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. Клопотання відповідача про звільнення його від сплати судовго збору як учасника бойових дій суд не бере до уваги ослкільки стягнення з нього аліментів ніяким чином не порушує його право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 08.10.2008 року права та обовязки забудовника житлового будинку за адресою: 53630, вул.. Горького, 40 с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області. В обґрунтування поданого позову позивачка зазначила, що її батько [PERSON] помер 08.10.2008 року. Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі житловий будинок, розташований за адресою: вул. Горького, 40 с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області. За життя спадкодавець не оформив за собою право власності на цей будинок та не оформив правовстановлюючі документи на нього. Посилаючись на ст.1218 ЦК України, просила позовні вимоги задовольнити. Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] сільська рада Покровського району Дніпропетровської області в судове засідання свого представника не направила, направивши заяву про розгляд справи в їх відсутності. Письмових заперечень проти позову не подали. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилась, направивши заяву про розгляд справи в її відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 5). Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок, [PERSON] за життя побудував житловий будинок за адресою: с. Олександрівка, вул.. Горького, 40 Покровського району Дніпропетровської області (а.с. 8-10). Згідно копії довідки КМ "Синельниківське МБТІ", житловий будинок з господарськими спорудами заінвентаризований за [PERSON], право власності не зареєстроване (а.с. 12). Згідно копії акту прийому в дію завершеного будівництвом житлового будинку від 17.04.2007 року, спірний житловий будинок був прийнятий в експлуатацію (а.с. 13). Згідно копії витягу з по господарської книги, [PERSON] було побудовано спірний будинок в 1956 році (а.с. 14). Суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачка є спадкоємцем першої черги на майно [PERSON], померлого 08.10.2008 року. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа: ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона являється власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] та за вказаною адресою зареєстрована її невістка - відповідачка по справі, але фактично не проживає за вказаною адресою з 12.01.2013 року та її місце перебування невідоме. Просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, просять винести рішення на розсуд суду. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору дарування, [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований [ADDRESS] (а.с. 5-6). Згідно копії аркушів домової книги, за вказаною адресою зареєстрована відповідачка [PERSON] (а.с. 7-9). Згідно копії акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї [PERSON] від 17.01.2014 року, встановлено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 20.01.2013 року (а.с. 10). Таким чином позивачка довела в суді відсутність [PERSON] за місцем своєї реєстрації понад 6 місяців. Згідно ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за відсутньою особою протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК україни, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивачки судові витрати: 243,60 грн. - судового збору; 150 грн. - за розміщення об`яви про виклик відповідача до суду в газеті "Вісті Придніпров`я". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] в м. Макіївка Донецької області помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з недоотриманої пенсії, яку померлий пенсіонер отримував згідно з\~Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"\~за період з 01.11.2017 року по 30.06.2019 року у розмірі 67288,80 грн. Вона є єдиним спадкоємцем майна померлого. Під час звернення до органу ПФУ з заявою про отримання допомоги на поховання їй не було роз`яснено щодо належного порядку звернення за недоотриманою пенсією. Тому спадкоємець помиляючись керувалася тим, що в межах шестимісячного строку треба звернутися до нотаріуса та відкрити спадщину на спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії після померлого чоловіка, тим самим було порушено термін звернення до ГУПФУ в Донецькій області. 10.03.2020 року приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Степаніщенко Е.А. заведена спадкова справа після смерті її чоловіка та нотаріусом було направлено до органу ПФУ запит, в якому він просив повідомити про наявні недоотримані суми грошових коштів, у зв`язку з відкриттям спадщини. 30.04.2020 року відповідач надав інформацію, в якій було зазначено, що на момент смерті у померлого пенсіонера залишились наявні суми недоотриманої пенсії. Проте, роз`яснено, що суми недоотриманої пенсії не входять до складу спадщини і виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6-ти місяців після смерті пенсіонера,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з недоотриманої пенсії, яку померлий пенсіонер отримував згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за період з 01.02.2018 по 31.03.2019 року у розмірі 26 736,92 грн. Вона є єдиним спадкоємцем майна померлого. Під час звернення до органу ПФУ з заявою про отримання допомоги на поховання їй не було роз`яснено щодо належного порядку звернення за недоотриманою пенсією. Тому спадкоємець помиляючись керувалася тим, що в межах шестимісячного строку треба звернутися до нотаріуса та відкрити спадщину на спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії після померлого чоловіка, тим самим було порушено термін звернення до ГУПФУ в Донецькій області. 24.07.2019 року позивач звернулась до нотаріуса з заявою про відкриття спадкової справи для прийняття спадщини. Нотаріус направив до органу ПФУ запит, в якому просив повідомити про наявні недоотримані суми грошових коштів, у зв`язку з відкриттям спадщини. 15.11.2019 року відповідач надав інформацію, в якій було зазначено, що на момент смерті у померлого пенсіонера залишились наявні суми недоотриманої пенсії. Проте, роз`яснено, що суми недоотриманої пенсії не входять до складу спадщини і виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6-ти місяців після смерті пенсіонера,

Outcome: approved