Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № CL-142884 від 31.10.2018 року у розмірі 108 121, 41 грн., та судовий збір в сумі 2 102, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.10.2018 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено договір № CL-142884, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 100 000 грн. на строк до 28.10.2022 року. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та інші платежі. У порушення умов кредитного договору № CL-142884 від 31.10.2018 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 05.03.2020 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 108 121, 41 грн., а саме: 89 068, 61 грн. - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 17 974, 36 грн. загальна сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 1 078, 44 загальна сума нарахованої пені. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. У відповідності до приписів\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 31.10.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 100\~000 грн. в безготівковій формі на строк до 28.10.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47,69% річних, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується кредитним договором № CL-142884 від 31.10.2018 року. Відповідно до розрахунку заборгованості та розрахунку пені по простроченій заборгованності доданих до позовної заяви, станом на 05.03.2020 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 107 042, 97 грн., а саме: 89 068, 61 грн. - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 17 974, 36 грн. загальна сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 1 078, 44 загальна сума нарахованої пені. Також згідно до витягу зі статуту судом встановлено, що ПАТ «Кредобанк» змінило назву на АТ «Кредобанк». Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «Кредобанк» до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між банком та [PERSON] 31.10.2018 року укладено кредитний договір № CL-142884, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 100 000 грн. на строк до 28.10.2022 року,\~з процентною\~ставкою 47,69%\~річних шляхом\~перерахування кредитних\~коштів на\~поточний рахунок\~ [PERSON] . Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 05.03.2020 року склалась заборгованість за основною заборгованістю у сумі 89 068, 61 грн., заборгованістю по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 17 974, 36 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В зв`язку з порушенням відповідачем умов договору на підставі п. 7.1 Кредитного договору позивачем нарахована пеня за прострочене зобов`язання у сумі 1 078, 44 грн. Враховуючи порушення відповідачем строків повернення кредитних коштів, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 1 078, 44 грн. пені за прострочене зобов`язання. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк»\~заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 121, 41 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved