Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житлом. В обґрунтування позову позивачі послались на те, що вони є власниками житлового будинку по вул.О.Бурди, 126 в смт.Ружині Житомирської області, в якому зареєстрований відповідач. Останній з грудня 2009 року у вказаному будинку не проживає, однак у зв'язку із зміною місця проживання не знявся з реєстрації. Зазначене перешкоджає позивачам, як власникам вказаного житлового будинку, оформити житлову субсидію на комунальні послуги. З врахуванням вказаного, позивачі просять визнати відповідача таким , що втратив право користування жилою площею . В суд позивачі не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. . Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 2 Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку, який розташований по вул.О.Бурди, 126 в смт.Ружині Житомирської області, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" 07.12.2009р. (а.с.8). У вказаному будинку, крім позивачів, зареєстровано місце проживання [PERSON], 14.04.1976року народження, що стверджується записами в домовій книзі вказаного будинку та довідкою адресно-довідкового бюро від 22.11.2016р. (а.с.20-21, 42). З 2009 року відповідач за вказаним зареєстрованим місцем проживання не проживає, що вбачається з пояснень, викладених в позовній заяві, а також із заяви відповідача, поданої ним до Ружинського районного суду Житомирської області 14.11.2016р. (а.с.1, 14-16). Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що відповідач [PERSON] дійсно не проживаї у спірному жилому будинку на час звернення позивачів до суду з позовом майже 7 років. Доказів поважності причин не проживання у спірному жилому будинку, доказів щодо перешкод з боку позивачів для проживання у спірному жилому будинку відповідач суду не надав. Окрім того, відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги щодо визнання його таким , що втратив право користування житлом, визнає повністю. Відповідно з положеннями ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Таким чином , суд доходить висновку про те, що відповідач [PERSON] не проживав у спірному жилому будинку розташованому по вулиці О.Бурди, 126 в смт.Ружині Житомирської області більш ніж один рік без поважних причин , а тому на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України він втратив право користування цим житлом. Враховуючи вказане, а також положення ст.174 ЦПК України, якою передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Як вбачається з квитанції, доданої до позовної заяви, судовий збір в повному обсязі в сумі 551 грн. 20 коп. було сплачено одним із позивачів - [PERSON], а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на його користь стягується вказані судові витрати по справі.

Outcome: approved