Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності. В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 29.06.2016 за ним було визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння, що складається з житлового будинку «А-1», кухні «Б», сіней «б», сараю «В», погребу «Г», вбиральні «Д», сараю «Е», гаража «Ж», огорожі № 1-3, розташованого за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Співвласником іншої частини вказаного житлового будинку є [PERSON] , відповідачка по справі. Оскільки у добровільному порядку на даний час позивач не може вирішити з відповідачкою питання щодо поділу майна в натурі між співвласниками, а тому він вимушений звертатися до суду для захисту своїх прав. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Позивач відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/609/16-ц від 29 червня 2016 року є власником 1/2 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку «А-1», кухні «Б», сіней «б», сараю «В», погребу «Г», вбиральні «Д», сараю «Е», гаража «Ж», огорожі № 1-3, розташованого за адресою [ADDRESS] (а.с. 5-6). Співвласниками іншої частини вказаного житлового будинку є відповідачка по справі [PERSON] . Відповідно до п. 6, 7 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 04.10.1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Також в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Крім цього, згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Друга частина цієї статті передбачає припинення право спільної часткової власності на спільне майно у разі його поділу співвласниками. Ст. 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Відповідно ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності припиняється. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1566 від 28 жовтня 2021 року запропоновано два варіанти поділу житлового будинку надвірними спорудами. Враховуючи те, що позивач у свої вимогах наполягає на варіанту поділу № 1, то суд вважає за необхідне вимоги задовольнити та здійснити поділ у відповідності до варіанту № 1 зазначеної експертизи, а саме виділивши у власність [PERSON] наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння (показано рожевим кольором): приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «1-3», площею 19,0 кв.м., приміщення житлової прибудови літ. «А1-І»: житлова кімната «1-2», площею 15,3 кв.м., та господарські споруди: погріб літ. «Г», сарай літ. «Е», гараж літ «Ж», Ѕ огорожі № 1-3, що складає 51/100 ідеальних часток. На підставі ст. ст. 355, 357 ЦК України,

Outcome: approved