Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала зазначена цивільна справа. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року було повністю задоволено позов [PERSON] до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.06.2019 року (реєстровий номер 1858), що був вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною (номер свідоцтва 3938) про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, офісно-складські приміщення, загальною площею 533,3 кв.м, що за адресою: [ADDRESS] , що належать на праві власні [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] за його кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно кредитного договору № 1715 від 20.08.2008 року. Однак, в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу. Так, позивач у позовній заяві просив стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень ЦПК України. Водночас, у заяві від 04.11.2020 року представник позивача повідомив, що докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі. Одночасно з поданням відзиву, представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат з оплати правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В обґрунтування клопотання зазначає, що [PERSON] до позовної заяви долучив попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн., а також витрат за вчинення інших процесуальних дій у розмірі 500 грн. Однак, сторона відповідача просить врахувати суд, що в матеріалах справи відсутні будь-які підписані акти виконаних робіт та квитанції про сплату грошових коштів; відсутній договір про надання правничої допомоги адвоката, згідно з умовами якого, визначався розмір гонорару адвоката. Крім того відсутній детальний опис робіт адвоката. За наведеного вважаючи, що понесені стороною позивача витрати на правову допомогу є не співмірними з ціною позову та категорією справи, а їх розмір не є обґрунтованим, просить позовні вимоги позивача в частині компенсації судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн. залишити без задоволення. Оскільки представником позивача було подано відповідну заяву у строки, визначені ч.8 ст.141 ЦПК України, то суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати додатковим рішенням в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви, позовні вимоги в частині стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу підтримує просить їх задоволити, справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Згідно поданого відзиву просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна просила справу розглядати без її участі, про що подала відповідну заяву. Судом приймається до уваги, що за положеннями ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін. Згідно п. 1 ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 141 ЦПК України визначено порядок подання сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) щодо понесених з розглядом справи витрат. Зокрема, частиною 8 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесених ним судових витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень ЦПК України. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, такі витрати становлять суму 11 340, 80 грн., що включають себе: сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та витрати, пов`язані з вчинення інших процесуальних дій у розмірі 500 грн. На підтвердження факту понесення судових витрат (судового збору) у розмірі 840, 80 грн. позивачем подано квитанцію №ПН120383С1 від 21.07.2020 року АТ «КБ «ГЛОБУС». Крім того, на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. та витрат, що пов`язані з вчинення інших процесуальних дій у розмірі 500 грн., позивачем було подано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ОСНОВА» згідно Договору про надання правової допомоги від 17 липня 2020 р., заявки № 1 від 17 липня 2020 року (в порядку ч.3 ст. 137 ЦПК України), доданий акт виконаних робіт від 05.11.2020 року. Так, на виконання замовлення (доручення) [PERSON] (Клієнта) про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ОСНОВА» було: 1.проведено зустріч [PERSON] з керівником АО «Юридична Основа» за результатами якої надано консультації та роз`яснення з правових питань, а саме: можливі варіанти дій, порядок їх вчинення у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса; 2.здійснено представництво інтересів [PERSON] у відділі примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 1858 виданого 26.06.2019 р.; 3.надало консультацію та роз`яснення з правових питань, а саме: підстави та порядку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також можливих підстав скасування виконавчого напису № 1858 виданого 26.06.2019р. 4.здійснено написання (складання) позовної заяви [PERSON] до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третьої особи: Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; 5.надано реквізити та консультації щодо розміру судового збору за подачу позовної заяви; 6.здійснено написання попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які [PERSON] поніс та які планує понести у зв`язку з розглядом справи; 7.забезпечили подання до Рівненського районного суду Рівненської області позовної заяви [PERSON] до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третьої особи: Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з заявки № 1 від «17» липня 2020 року, що є додатком до договору про надання правової допомоги від 17 липня 2020 року, зокрема п.3, фіксований розмір гонорару (винагороди) погоджений сторонами становить 10 000 грн. Суд зауважує, що заперечення відповідача щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн., а також витрат за вчинення інших процесуальних дій у розмірі 500 грн. ґрунтувалися на відсутності будь-яких підписаних актів виконаних робіт та квитанцій про сплату грошових коштів; відсутності договору про надання правничої допомоги адвоката, згідно з умовами якого, визначався розмір гонорару адвоката, відсутності детального опису робіт адвоката. Стороною позивача вищезазначені документи були надані протягом 5-ти денного терміну з дня ухвалення рішення. Крім того, співмірність витрат на правову допомогу з ціною позову та категорією справи, представникам відповідача спростована не була. Оскільки рішення суду в даній справі було ухвалено 04.11.2020 року, крім того, беручи до уваги, що такі докази були надані 06.11.2020 року, тобто без порушення встановленого ЦПК України 5-денного строку з дня ухвалення рішення, то суд вважає за необхідне задоволити вимоги в частині стягнення судових витрат та ухвалити додаткове рішення в цій частині. Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині. Також суд не вбачає підстав для зменшення розміру судових витрат з мотивів, що були наведені представником відповідача.

Outcome: approved