Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

До суду із позовом звернувся [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення, вказавши, що 30 грудня 2010 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та фізичною особою [PERSON] був укладений договір оренди землі - земельної ділянки загальною площею 6,69 га ріллі на території Новомиргородської міської ради Новомиргородського району. Зазначеним договором [PERSON] надано в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на п'ять років. Договір оренди підписано сторонами та зареєстровано у відділ Держкомзему у Новомиргородському районі, запис від 21 лютого 2011 року за №352380004000005. Тобто, договір оренди набув чинності 22 лютого 2011 року з терміном його дії до 22 лютого 2016 року. 06 січня 2016 року позивачем подано до відповідача, лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. У червні 2016 року позивач одержав від відповідача лист - повідомлення, яким було повідомлено позивача про те, що ними розглянуто лист - повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі, однак за результатами перевірки встановлено, що лист-повідомлення щодо поновлення договору зареєстрований з пропуском встановленого строку, в листі недосягнуто домовленості щодо орендної плати, тому вони заперечують проти поновлення договору. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у формі листа - повідомлення від 02.06.2016 р. №Б-1101/0-5049/0/6-16 про заперечення у поновлені договору оренди землі від 30 грудня 2010 року, укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та фізичною особою [PERSON] та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 лютого 2011 року за №352380004000005 та стягнути судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просили суд задовольнити позов з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає та просила суд відмовити в задоволенні позову. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними матеріалами справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову за такими обставинами. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 30 грудня 2010 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та фізичною особою [PERSON], було укладено договір оренди землі - земельної ділянки загальною площею 6,69 га ріллі на території Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується копією вказаного договору. Зазначеним договором [PERSON] надано в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на п'ять років. Договір оренди підписано сторонами та зареєстровано у відділ Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 лютого 2011 року за №352380004000005. Пунктом 8 договору оренди передбачено, що договір укладено терміном на п'ять років, після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Пунктом 43 договору оренди визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Таким чином, договір оренди набув чинності 22 лютого 2011 року з терміном його дії до 22 лютого 2016 року. Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». З матеріалів справи, вбачається, що договором оренди землі від 30 грудня 2010 року, укладеного між Новомиргородською РДА та [PERSON], встановлено права та обов'язки орендодавця та орендаря відповідно до Закону України «Про оренду землі», яким визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакція яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на час виникнення переважного права у орендаря) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України. Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. 06 січня 2016 року [PERSON] подано до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, правонаступником якого у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 21 лютого 2011 року за №352380004000005 до якого додано, серед іншого, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Лист-повідомлення було подане через Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської райдержадміністрації, про що здійснена відмітка на листі від 06.01.2016 року адміністратором центру [PERSON], справа №01/01/2016. Крім цього, на період дії строку договору оренди земельної ділянки та після закінчення строку дії такого, тобто після 21 лютого 2016 року, належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, [PERSON] виконував свої обов'язки орендаря, використовував земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, за що сплачував відповідачу орендну плату, крім цього орендна плата сплачувалась за березень-травень 2016 року, тобто після закінчення терміну дії договору, що підтверджується копіями квитанцій про сплату орендної плати від 25.01.2016 року, 25.02.2016 року, 29.03.2016 року, 27.04.2016 року, 27.05.2016 року. У червні 2016 року позивачем було одержано від відповідача лист - повідомлення №Б-1101/0-5049/0/6-16 від 02.06.2016 року, яким відповідач повідомив позивача про те, що ним розглянуто лист - повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі, однак за результатами перевірки встановлено, що лист-повідомлення щодо поновлення договору зареєстрований з пропуском встановленого строку, що є порушенням ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Також зазначено, що відповідачу рекомендовано переглянути діючі договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на предмет дії договору (не більше 7 років), а також встановлення річної орендної плати у розмірі 8% від її нормативної оцінки, тому враховуючи вищевикладене, а також недосягненням домовленості щодо орендної плати, відповідач повідомляє про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди землі. Суд не може взяти до уваги письмові заперечення представника відповідача про те, що позивач пропустив строк звернення з листом про поновлення договору, оскільки посадова особа Центру з надання адміністративних послуг Новомиргородської РДА отримала вказаний лист 06.01.2016 року. Як вбачається з листа повідомлення позивача до відповідача, останній отриманий відповідачем 04.02.2016 року, тобто до часу закінчення дії договору оренди та відповідачем на порушення вимог вищевказаних нормативних актів рішення по вищевказаному листу прийнято лише 02.06.2016 року, тобто більш ніж через три місяці з часу закінчення строку договору оренди. Відповідачем у ході судового розгляду у справі не надано належних та допустимих доказів щодо пропозиції позивачеві на зміну умов договору, збільшення відсоткової ставки орендної плати, тощо, що як вбачається з листа повідомлення відповідача на ім'я [PERSON] від 02.06.2016 року було однією з підстав у відмові у продовження строку дії договору оренди. Крім цього позивач після закінчення договору оренди, тобто після 21 лютого 2016 року продовжував користуватися земельною ділянкою та відповідач отримував від [PERSON] орендну плату за 2016 рік навіть після закінчення терміну договору, фактично визнавши факт продовження користування позивачем земельною ділянкою. Повний, всебічний аналіз вищевикладених беззаперечно встановлених в судовому засіданні обставин переконує суд у необхідності задоволення позову. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь [PERSON] судові витрати у справі, а саме 640 гривень сплаченої суми судового збору у відповідності до квитанції № 69 від 01 грудня 2017 року.

Outcome: approved