Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовом до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 15.11.2017 року №Р-406/0/364-17 «Про припинення гр. [PERSON] права оренди на земельну ділянку на території Саксаганської сільської ради». В обґрунтування позову позивач вказав на порушення спірним розпорядженням права позивача на користування орендованою ним земельною ділянкою, на невідповідність спірного розпорядження вимогам Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та умовам укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 26 червня 2006 року, які не передбачають права відповідача на одностороннє, позасудове припинення цього договору. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року провадження у вищезазначеній справі було закрито, оскільки даний спір, на думку суду, носить ознаки публічно-правового і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розпорядженням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року за №3 та у відповідності до ч. 4 ст. 31 ЦПК України дану справу було передано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду даної справи обрано суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнова К.А. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 14 лютого 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи в порядку строщеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені. При цьому позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави прийняття розпорядження №Р-406/0/364-17 від 15.11.2017 року «Про припинення гр. [PERSON] права оренди на земельну ділянку на території Саксаганської сільської ради», оскільки відповідачем не дотримано порядок припинення права оренди земельної ділянки, передбачений законодавством України. Будь-яких повідомлень про те, що відбулася зміна власника земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] площею 30,0900 га, у встановленому законом порядку він не отримував. Крім того, законодавством передбачено, що за згодою сторін до договору оренди можуть бути внесені зміни із зазначенням нового власника земельної ділянки і за таких обставин немає необхідності припиняти районній державній адміністрації право оренди на земельну ділянку. Відповідач П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області у судове засідання свого повноважного представника не направив, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с.236), про поважність причин неявки представника відповідача у судове засідання суд не повідомив. Матеріали справи містять відзив відповідача на позов (а.с.68), де районна державна адміністрація вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Договір оренди від 26 червня 2006 року, укладений між сторонами на земельну ділянку площею 39,09 га ріллі, кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель не витребуваних паїв в межах колишнього КСП ім. Фрунзе на території Саксаганської сільської ради, був укладений на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 28 січня 2005 року №38-р «Про затвердження розробленого проекту відведення земельної ділянки та надання її в оренду гр. [PERSON] із земель не витребуваних паїв на території Саксаганської сільської ради». Пунктом 3 вищезазначеного розпорядження голови районної державної адміністрації зобов`язано гр. [PERSON] надану земельну ділянку із земель не витребуваних паїв, у разі витребування, повернути власникам сертифікатів. Крім того, частиною 2 пункту 32 вищевказаного договору оренди землі передбачено, що договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, земельна ділянка передана в оренду до моменту витребування земельних часток (паїв) їх власникам. 03 листопада 2017 року було прийнято розпорядження голови районної державної адміністрації «Про виділення гр. [PERSON] земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) на території Саксаганської сільської ради» яким громадянину [PERSON] виділено земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) площею - 4,92 га ріллі (пай № 51 , поле № 31 ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель, що належали колишньому КСП ім. Фрунзе на території Саксаганської сільської ради. 11 грудня 2017 року було прийнято розпорядження голови районної державної адміністрації «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 03 листопада 2017 року №393/0/364-17».Розпорядження голови районної державної адміністрації «Про виділення гр. [PERSON] земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) на території Саксаганської сільської ради» було прийняте на підставі заяви [PERSON] від 16.10.2017 року до якої було додано рішення П`ятихатського районного суду №190/969/17, яким встановлено що [PERSON] зазначений у списках на розпаювання але сертифікат на право на земельну частку (пай) на його ім`я не виготовлено та викопіювання бажаного місця розташування земельної ділянки. Третя особа Саксаганська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області також у судове засідання свого повноважного представника не направила, у своїй заяві (а.с.256) просили розглядати справу без представника сільської ради. Треті особи [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Кудлай М.О. в судовому засіданні вважав, що позов [PERSON] є безпідставним та задоволенню не підлягає з тих підстав, що і зазначені у відзиві на позов відповідача. Також Кудлай М.О. суду пояснив, що рішенням суду за [PERSON] будо визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 5,12 умовних кадастрових гектарів, в межах площі земельної ділянки, визначеної державним актом на право колективної власності на землю серії [NUMBER] , виданого КСП Фрунзе 20 травня 1996 року. Районна держадміністрація в одному випадку виконуючи волю власника сертифіката, а в іншому виконуючи рішення суду, в якому визнано право [PERSON] на земельну ділянку видала розпорядження про припинення з [PERSON] права оренди на земельну ділянку та на його думку діяла в цьому випадку правомірно в інтересах власників паїв. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] у минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 5.12 умовних кадастрових гектара, яка входить до складу спірної земельної ділянки була [PERSON] , яка померла[INFO] , та її спадкоємцем є [PERSON] Після отримання [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, яка складається із вищезазначеного паю вони поцікавились у сільської ради, де знаходиться дана земельна ділянка та отримали відповідь, що ця земельна ділянка знаходиться на полі №31 яке перебуває в оренді у позивача [PERSON] Сам [PERSON] не заперечує, щоб дана земельна ділянка перебувала в оренді у позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2006 року між П`ятихатською районною державною адміністрацією в особі виконуючого обов`язки голови райдержадміністрації Цукова В.В. (розпорядження від 16.06.2006 №49-к) з одного боку та [PERSON] з другого боку було укладено договір оренди землі. Відповідно до даного договору оренди орендодавець на підставі розпорядження №38-р-05 від 28.01.2005 року надає, а орендар - [PERSON] , приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 39,09 га, яка знаходиться на території Саксаганської сільської ради. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 39,09 га в тому числі ріллі 39,09 га. Відповідно до п.8 вищезазначеного договору, останній укладено на 4 роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі ордер повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п. 9 вищезазначеного договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 455,00 грн. щомісяця, загальною сумою за рік 5460,00 грн. Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації від 12.02.2004 №72 Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. У разі витребування земельної ділянки власниками сертифікатів повернути земельну ділянку власнику. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку є систематична несплата орендної плати Орендарем. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду не переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем (а.с.22-24). Згідно додаткової угоди №3 до договору оренди землі від 26 червня 2006 року від 20 квітня 2010 року, орендодавець П`ятихатська районна державна адміністрація в особі голови Чепурка В.В. з одного боку, та орендар громадянин [PERSON] з другого,

Outcome: approved