Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

В лютому 2020 року представник позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК Арсенал Страхування» 13 511,34 грн. суми страхового відшкодуванняи та судовий збір в сумі 2102,00 грн, мотивуючи свої вимоги наступним. 28.02.2018 в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «Volvo», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «AUDI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Так, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Volvo», д.н.з. [NUMBER] , склала 13 511,34 грн. Винним у скоєнні даної ДТП рішенням суду визнано відповідача. Відповідно до умов договору страхування 302/17-Т/О від 18.05.2017 , позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Volvo», д.н.з. [NUMBER] у сумі 13 511,34 грн. У зв`язку з цим, посилаючись на положення Закону України "Про страхування " позивач просить стягнути з відповідача зазначені кошти в порядку регресу. 06.03.2020 ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала. Згідно із ст.178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с36,44) Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву , в якій просить ухвалити рішення за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.16 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору В статті 20 Закону зазначено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Київська інженерна група,в особі директора Дзюбенка О.П. 18.05.2017 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту , згідно умов якого було застраховано транспортний засіб «Volvo», д.н.з. [NUMBER] .(а.с. 9-15) Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3018061566705701 , 28.02.2018 о 09 : 30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей «Volvo», д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] та автомобіля «AUDI A6» , яким керував відповідач [PERSON] .. Останнього було визнано винним у вказаній ДТП. (а.с.22) Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volvo», д.н.з. [NUMBER] згідно рахунку №VSK0027467 від 25.05.2018 складає 13 511,34грн.(а.с.24) Саме таку суму було сплачено ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у якості страхової виплати власнику автомобіля «Volvo», д.н.з. [NUMBER] ТОВ «Київська інженерна група», що підтверджується платіжним дорученням № 997699 від 01.06.2018.(а.с.18) Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналізуючи вищевикладене, оцінюючи наявні письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] страхової виплати у сумі 13 511,34 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved