Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

АТ "Мегабанк" 19.11.2018 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 29-005-850-2-18-Г від 07.03.2018 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 28026,91 грн. Терміном повернення 05 березня 2021 року зі сплатою 15 процентів річних. Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за користування кредитом в загальній сумі 43861,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2643,00 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2018 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2018 року вжито заходи забезпечення позову за заявою АТ «Мегабанк» та накладено арешт на нерухоме майно приміщення №8 двокімнатне, квартири спільного заселення за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 6 в межах суми позову у розмірі 43861,97 грн., що належить на праві власності [PERSON] Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 31.01.2019 року, судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача. 10.01.2019 року від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до суду надійшло повідомлення про виконання ухвали суду від 29.11.2018 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2018 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 29-005-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 28026,91 грн., строком з 07 березня 2018 року до 05 березня 2021 року включно, процентна ставка за користування кредитом становить 15% річних. АТ «Мегабанк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та має заборгованість в загальній сумі 43861,97 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 28026,91 грн; суми прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2018 року по 31.10.2018 року включно в розмірі 420,27 грн; суми комісійної винагороди за період з 01.04.2018 року по 30.09.2018 року в розмірі 2802,68 грн; суми штрафу, нарахованого відповідно до 6.3 розділу 6 кредитного договору в розмірі 12612,11 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2643 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Рішення в повному обсязі складене 28 лютого 2019 року.

Outcome: approved