overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

До Ульяновського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернулась [PERSON], яка в заяві зазначила , що в с. Кошаро- Олександрівка Луполовської сільської ради по вулиці Степова ,№37 проживав [PERSON] , який є батьком заявника . 28.01.2017 року він помер . На час його смерті в його будинку з ним проживала заявниця [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина- житловий будинок в с, Кошаро- Олександрівка Луполовської сільської ради по вулиці Степова ,37.3вернувшисьдо нотаріуса для оформлення спадкового майна,вона не змогла довести документально родинні стосунки між нею та покійним , оскільки після шлюб вона укладала в АР Крим , на даний час свідоцтво про шлюб втрачено , та відновити його не має можливості через окупацію Криму. Зважаючи на те , що в інший спосіб довести факт родинних відносин в неї має можливості , вона вимушена звернутись до суду для встановлення даного факту. Просить Встановити факт родинних відносин між нею , [PERSON] [INFO] та [PERSON] ,померлим 28.01.2017 року та визнати що [PERSON] [INFO] є рідною донькою [PERSON] ,померлого 28.01.2017 року Заявниця в судове засідання не з"явилась . Про день слухання справи була повідомлена в установленому законоим порядку. Подала до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність та вимоги підтримує. Представник зацікавленої особи в судове засіданння не з"явився . Про день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. За даних осбтавин суд вважає за можливе винести заочне рішення в справі. Вивчивши докази в справі , суд родійшов висновку , що заява підлягає задоволенню Судом встановлено . що факт родинних відносин між покійним та заявницею підтверджується письмовими свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також довідки Луполовської сільської ради №26 від 14.02.2017 року складеної на підставі виписки з по господарської книги №8 за 2010-2015 роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом звернулась [PERSON], як в позові зазначила , що 15.05.2016 року в в. Благовіщенське помер [PERSON] . Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно\~ - житловий будинок в м. Благовіщенське вул. Островського (провул. Привітний) , що належав покійному на підставі договору дарування, посвідченого Ульяновською державною нотаріальною конторою від 29.06.1993 року №772 . Оскільки її батько помер і вона залишилась єдиною спадкоємицею після його смерті, то звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, але їй було надано відмову з тих підстав , що вона не змогла надати оригінали правовстановлюючих документів, оскільки за свого життя батько зробив реконструкцію даного житла .Інших спадкоємців , які мали право на спадкування після смерті [PERSON] не має.\~Статтею 1217 ЦК України\~передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.Вона являється спадкоємицею першої черги . Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер15 травня 2016 року року на нерухоме майно на житловий будинок (літера В) зз надвірними будівлями сараєм з прибудовою (літера Б,б). Позивачка в судове засідання не з"явилась . Подала до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність . Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився . Подав до суду заяву , я кій проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що1 5.05.2016 року в в. Благовіщенське помер [PERSON] , дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть.Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно\~ - житловий будинок в м. Благовіщенське вул. Островського (провул. Привітний) , що належав покійному на підставі договору дарування, посвідченого Ульяновською державною нотаріальною конторою від 29.06.1993 року №772 Позивачка є донькою спадкодавця , що підтверджується свідоцтвом про народження\~ та свідоцтвом про одруження.Згідно зданими Благовіщенської ДНК інших спадкоємців не має.Документ згідно письмової відмови нотаріуса , який є правовстановлюючим відсутній. За даних обставин , захист прав має відбуватись в судовому порядку. Статтею 1217 ЦК України\~передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Позивачка є спадкоємицею першої черги за правом представлення. \~\~\~\~Статтею 1218 ЦК України\~встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом звернулася [PERSON] , яка в заяві вказала , що 5 січня 2011 року в с. Шамраєве Ульяновського району помер [PERSON] . Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно\~ -земельну ділянку (пай) № 314 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.21 га на території Шамраївської сільської ради , що належав покійному на підставі державного акту на право приватної власності на землю Р1 № 300869, зареєстрованого за №232 від 6.08.2002 . Оскільки батько помер і вона залишилась єдиною спадкоємицею після її смерті, то вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, але їй було надано відмову від 22.02. 2017 року з тих підстав , що вона не змогла надати оригінали правовстановлюючих документів. Інших спадкоємців , які мали право на спадкування після [PERSON]не має. Вважає себе спадкоємицею по закону . В інший спосіб захистити свої права не може. Просить позов заодовльнити та визнати за нею [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер 5.01.2011 року на нерухоме майно- -земельну ділянку (пай) № 314 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.21 га на території Шамраївської сільської ради , що належав покійному на підставі державного акту на право приватної власності на землю Р1 № 300869, зареєстрованого за №232 від 6.08.2002 року. Позивачка в судове засідання не з"явилась . Подала до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність . Просить позов задовольнити. Відповідачс в судове засідання не з"явився . Подав до суду заяву , я кій проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено , що 5 січня 2011 року в с. Шамраєве Ульяновського району помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть(серія 1-ОЛ №123260) .Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно\~ -земельну ділянку (пай) № 314 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.21 га на території Шамраївської сільської ради , що належав покійному на підставі державного акту на право приватної власності на землю Р1 № 300869, зареєстрованого за №232 від 6.08.2002 р. Позивачка є донькою спадкодавця , що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження.Згідно зданими Благовіщенської ДНК інших спадкоємців не має.Документ згідно письмової відмови нотаріуса , який є правовстановлюючим відсутній. За даних обставин , захист прав має відбуватись в судовому порядку. Статтею 1217 ЦК України\~передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Позивачка є спадкоємицею першої черги за правом представлення. \~\~\~\~Статтею 1218 ЦК України\~встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю звернувся [PERSON], який в позові зазначив , що він за спільною домовленістю з [PERSON] 5.11.2011 року придбав у нього автомобіль ВАЗ 21063 ,1989 року випуску легковий седан, кузов ХТА210630L2296434,реєстраційний номер 26811ОН який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЕІС №137633 за 3000 грн. Позивач передав йому гроші а [PERSON] передав автомобіль , документи на транспортний засіб та надав розписку про отримання коштів. Окрім цього він пообіцяв переоформити даний автомобіль на позивача , однак невиліковно захворів та 10 серпня 2012 року помер. З того часу він відкрито постійно добросовісно володіє даним майном. Про дану обставину свідчить розписка.Отже з часу коли він почав відкрито володіти даним майно пройшло більше п»яти років. Просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на рухоме майно - автомобіль ВАЗ 21063 ,1989 року випуску легковий седан, кузов ХТА210630L2296434 реєстраційний номер 26811ОН. Позивач в судове засідання не з"явився . Про\~ день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився . Подав до суду заяви в яких позов визнав в повному обсязі. Сторони не заперечують проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи суд , у відповідності до ст.174 ч. 4 ЦПК України дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , оскільки у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає , що позивач набув право власнотсі на дане майно , оскільки у відповідності до ст.328 ЦК України , дане майно набуте на законних підставах,не заборонених законом. Статтею 334 ЦК України\~встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. \~\~\~ \~При встановлених обставинах, у позивача відсутні інші способи захисту його цивільних прав та інтересів щодо набуття права власності

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про визнання права власності за угодою купівлі-продажу звернувся позивач , який в позовній заяві зазначив , що 12 серпня 2015 року він за усною домовленістю з відповідачем придбав у нього за ціною 101000 грн. комплекс будівель за адресою с. Сабатинівка Благовіщенського району по вул. Леніна №85а,№85б,№85в. Відповідач погодився на продаж йому даного майна , він передав йому визначену ним суму , про що свідчить розписка , а відповідач йому натомість передав ключі , документи на дане майно . В подальшому пообіцяв оформити даний комплекс у належний спосіб. Однак відповідач почав сильно хворіти ,та відповідач добровільно їхати до нотаріуса відмовлявся. Крім цього у нього збереглася лише копія свідоцтва про право власності на дане , оригінал був втрачений , і відновити його на даний час не має можливості . Просить визнати за ним право власності на нерухоме майно-комплекс будівель за адресою с. Сабатинівка Благовіщенського району по вул. Леніна №85а(літера А) по вул. Леніна №85б(літера А)по вул. Леніна №85в(літера А) , що належав на праві власності [PERSON] внаслідок укладеної між ними угоди купівлі -продажу від 12.08.2015 року та визнати її дійсною. Позивач в судове засідання не з"явився . Про\~ день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився . Подав до суду заяви в яких позов визнав в повному обсязі. Сторони не заперечують проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи суд , у відповідності до ст.174 ч. 4 ЦПК України дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , оскільки у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає , що позивач набув право власнотсі на дане майно , оскільки у відповідності до ст.328 ЦК України , дане майно набуте на законних підставах,не заборонених законом. У відповідності до ст.334 ЦПК України, [PERSON] отримав дане майно , та у відповідності з договором купівлі продажу передав\~ відповідачу\~ визначені сторонами кошти в рахунок оплати даного майна, про що свідчать розписки\~ про отримання коштів. Прийняття судом рішення про задоволення позову не протирічить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про визнання права власності за угодою купівлі-продажу звернувся позивач , який в позовній заяві зазначив , що 12 серпня 2015 року він за усною домовленістю з відповідачем придбав у нього за ціною 134730 грн. комплекс будівель критого току за адресою с. Сабатинівка Благовіщенського району по вул. Леніна №83. Відповідач погодився на продаж йому даного майна , він передав йому визначену ним суму , про що свідчить розписка , а відповідач йому натомість передав ключі , документи на дане майно . В подальшому пообіцяв оформити даний комплекс у належний спосіб. Однак відповідач почав сильно хворіти ,та відповідач добровільно їхати до нотаріуса відмовлявся. Крім цього у нього збереглася лише копія свідоцтва про право власності на дане , оригінал був втрачений , і відновити його на даний час не має можливості . Просить визнати за ним право власності на нерухоме майно-комплекс будівель критого току за адресою с. Сабатинівка Благовіщенського району по вул. Леніна №83(літера Т,Т1) , що належав на праві власності [PERSON] внаслідок укладеної між ними угоди купівлі -продажу від 12.08.2015 року та визнати її дійсною. Позивач в судове засідання не з"явився . Про\~ день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився . Подав до суду заяви в яких позов визнав в повному обсязі. Сторони не заперечують проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи суд , у відповідності до ст.174 ч. 4 ЦПК України дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , оскільки у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає , що позивач набув право власності на дане майно , оскільки у відповідності до ст.328 ЦК України , дане майно набуте на законних підставах,не заборонених законом. У відповідності до ст.334 ЦПК України, [PERSON] отримав дане майно , та у відповідності з договором купівлі продажу передав\~ відповідачу\~ визначені сторонами кошти в рахунок оплати даного майна, про що свідчать розписки\~ про отримання коштів. Прийняття судом рішення про задоволення позову не протирічить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване майно звернулась [PERSON], яка в позовній заяві зазначила , що У відповідності до договору від 29 травня 1992 року вона придбала у власність квартиру в [ADDRESS]. 27 березня 2008 року вона на підставі рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради №28 від 27 березня 2008 року отримала дозвіл на добудову розміром 6 м. на 3.3 м. до квартири №7 в м.Ульяновка по вул. Гагаріна №3.В кінці 2015 року нею було закінчено будівництво добудови . Однак в отриманні документу, що посвідчує право власності на добудову їй було відмовлено , з тих підстав , що строк дії дозволу на будівництво виданого головним державним інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю в західних районах області закінчився 14 травня 2009 року. При цьому саме будівництво проводилось на прибудинковій земельній ділянці із земель Ульяновської міської ради для обслуговування житлового будинку на підставі висновку про технічну можливість будівництва від 21.03.2008 року , плану на добудову, погодженого в установленому законом порядку та будівельного паспорту.Посилаючись на ст.376 ЦК України, просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване майно. В судове засідання позивачка не з"явилася . Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи повідомлений за даних обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши та проаналізувавши докази в справі , суд дійшов висновку . що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власницею квартири за адресою [ADDRESS] , що підтверджується договором від 29 травня 1992 року .Рішенням виконавчого комітету Ульяновської міської ради №28 від 27 березня 2008 року надано [PERSON] дозвіл на добудову розміром 6 м. на 3.3 м. до квартири №7 в м.Ульяновка. Будівництво проводилось на прибудинковій земельній ділянці із земель Ульяновської міської ради для обслуговування житлового будинку на підставі висновку про технічну можливість будівництва від 21.03.2008 року , плану на добудову, погодженого в установленому законом порядку та будівельного паспорту. Однак строк дії дозволу на будівництво виданого головним державним інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю в західних районах області закінчився 14 травня 2009 року, що за даних обставин є підставою вважати проведенням будівництва без відповідного дозволу. У відповідності до вимог ст.376 ЦК України, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про визнання права власності , що набуте за договором звернувся [PERSON] , який в позові зазначив , що що 27.08.2011 року він\~ за усною домовленістю з відповідачем та його сестрою , яка є третьою стороною в справі придбав у них за ціною 1000 доларів США , що на той час було еквівалентно 8000 грн. будинок , що належав їм на праві власності в порядку спадкування в м. Ульяновка (нині - Благовіщенське) вул. Чехова ,б.31 з надвірними спорудами.Відповідач погодився на продаж йому\~ даного будинку , він передав йому визначену ними суму , про що свідчить розписка , а вони йому\~ натомість передали ключі , документи на будинок . В подальшому пообіцяли оформити будинок у належний спосіб. Однак\~ відповідач добровільно їхати до нотаріуса відмовлявся. Крім цього у нього\~ збереглася лише копія\~ договору купівлі продажу , оригінал був втрачений , і відновити його на даний час не має можливості, оскільки відповідачі набули право власності на даний будинок внаслідок спадкування. Посить визнати за ним право власності на даний будинок , як набутий з законних підстав. Позивач в судове засідання не з"явився . Про\~ день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явились . По день слухання справи повідомлені за даних обставин суд вважає можливим винести заочне рішення у справі. Вивчивши матеріали справи суд , дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . Суд вважає , що позивач набув право власнотсі на дане майно , оскільки у відповідності до ст.328 ЦК України , дане майно набуте на законних підставах,не заборонених законом. У відповідності до ст.334 ЦПК України, [PERSON] отримав дане майно , та у відповідності з договором купівлі продажу передав\~ відповідачу\~ визначені сторонами кошти в рахунок оплати даного майна, про що свідчить розписка\~ про отримання коштів. Таким чином всі умови договору були виконанні , Однак відповідач ухиляється від укладення договору у встановлений спосіб. Прийняття судом рішенння про задоволення позову не протирічить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

До Ульяновського районного суду з позовом про стягнення суми боргу по кредитному договору звернулась Кредитна спілка "Центр -Кредит". Зазначила, що 27.12.2012 року між [PERSON] та спілкою було укладено кредитний договір № 547. За договором [PERSON] надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 5500 грн. 00 коп. зі сплатою щомісячно 36% річних за його користування. В забезпечення позову 27.12.2012 року було укладено договір поруки з [PERSON], яка зобов'язалась нести солідарну відповідальність по поверненню позики та відсотків боржника. Внаслідок невиконання умов договору станом на 14.01.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість на суму 6528 грн. 77 коп. З них: сума основного боргу - 5345 грн. 00 коп. та заборгованість по відсотках - 1183 грн. 77 коп. Позивач просить стягнути борг солідарно з відповідачів. До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

До Ульяновського районого суду з позовом про про визнання права власності за угодою купівлі-продажу звернувся [PERSON], який в позовній заяві зазначив , що 12 серпня 2015 року він за усною домовленістю з відповідачами придбав у них за ціною 30000 грн. будинок , що належав їм на праві спільної часткової власності в рівних долях по ? в. Голочанському лісництві квартал, 55 Розношенської сільської ради. Відповідачі погодились на продаж йому даного будинку , він передав їм визначену ними суму , про що свідчить розписка , а вони йому натомість передали ключі , документи на будинок . В подальшому пообіцяли оформити будинок у належний спосіб. Однак він почав сильно хворіти ,та відповідачі добровільно їхати до нотаріуса відмовлялись. Крім цього у нього збереглася лише копія свідоцтва про право власності на житло , оригінал був втрачений , і відновити його на даний час не має можливості, оскільки відповідачі набули право власності на даний будинок внаслідок приватизації. Посить визнати за ним право власності на даний будинок , як набутий з законних підстав. Позивач в судове засідання не з"явився . Про день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з"явились . Подали до суду заяви в яких позов визнали в повному обсязі. Не заперечують проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи суд , у відповідності до ст.174 ч. 4 ЦПК України дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , оскільки у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає , що позивач набув право власнотсі на дане майно , оскільки у відповідності до ст.328 ЦК України , дане майно набуте на законних підставах,не заборонених законом. У відповідності до ст.334 ЦПК України, [PERSON] отримав дане майно , та у відповідності з договором купівлі продажу передав відповідачам визначені сторонами кошти в рахунок оплати даного майна, про що свідчать розписки про отримання коштів. Прийняття судом рішенння про задоволення позову не протирічить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Outcome: approved