Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В квітні 2015 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позові вказували, що 18 березня 2012 року о 13 годині 05 хвилин на проїжджій частині проспекту Визволителів зі сторони бульвару Перова в напрямку проспекту Броварського в м. Києві відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], який знаходився в стані алкогольного спяніння та автомобіля «NISSAN QASHQAI» р/н АІ 2223СР під керуванням водія [PERSON] У результаті ДТП було пошкоджено, застрахований у Приватному акціонерному Товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно з умовами договору страхування №29459Га/12к від 05 березня 2012 р., транспортний засіб «NISSAN QASHQAI» р/н АІ 2223СР, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №2012/V/МOD02017/VЕSК09855 виплачено страхове відшкодування у сумі 90315,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1789 від 08.05.2012 р., тобто ПАТ «СК «АХА Страхування» виконало свої зобовязання перед Страхувальником згідно умов Договору. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України накладено стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. На підставі вищезазначеного до позивача перейшло право регресної вимоги до [PERSON] як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 90 315,54 грн. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу витрати в сумі 90 315 грн. 54 коп. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 904 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про слухання справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив в судове засідання свого представника [PERSON], яка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідач). Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, повязану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом достовірно встановлено, що 18 березня 2012 року о 13 годині 05 хвилин на проїжджій частині проспекту Визволителів зі сторони бульвару Перова в напрямку проспекту Броварського у м. Києві відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], який знаходився в стані алкогольного спяніння та автомобіля «NISSAN QASHQAI» р/н АІ 2223СР під керуванням водія [PERSON] У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному Товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно з умовами договору страхування №29459Га/12к від 05 березня 2012 р., транспортний засіб «NISSAN QASHQAI» р/н АІ 2223СР, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №2012/V/МOD02017/VЕSК09855 та зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування у сумі 90315,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1789 від 08.05.2012 р. Таким чином Позивач виконав свої зобовязання перед Страхувальником згідно умов Договору. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України накладено стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до [PERSON] як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 90 315,54 грн. З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 90315 грн. 54 коп. Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 904 грн.

Outcome: approved