Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на підготовку фахівця. Свої вимоги мотивує тим, що 01.01.2010 р. між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі [PERSON]) та [PERSON] на підставі Договору про надання освітніх послуг, укладеного між позивачем та [PERSON] на відповідні роки (далі Основний договір) був укладений Договір № 2-10-81-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» (далі -Договір), згідно з яким позивач оплачує вартість послуг на підготовку фахівця відповідно до Основного договору, а відповідач зобовязався навчатись за державним замовленням в [PERSON] на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» по спеціальності «Електротехніка та електротехнології». Відповідно до п. 1.2 Договору № 2-10-81-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» від 01.01.2010 р. та додаткових договорів № 1, № 2, № 3, які є невідємною частиною даного Договору, вартість навчання становить з 01.09.2009 р. по 31.12.2009 р. 7\~572 гривень, з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. 10\~505 гривень, з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. 11\~268,63 гривень, з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. 12\~298 гривень, з 01.01.2013 р. по 30.07.2013 р. 8\~190 гривень. 01.09.2013 р. між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі [PERSON]) та [PERSON] був укладений Договір № 2-13-163-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» (далі Договір-1). Вартість послуг за навчання відповідача становить з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р. 4\~680 гривень. За здійснення [PERSON] навчання студентів за укладеними договорами, позивач перерахував [PERSON] грошові кошти. Відповідач всупереч укладеному Договору-1 після закінчення навчання не прибув до ВП «Южно-Українська АЕС» згідно направлення на роботу № 91 та не працевлаштувався. А тому, просить стягнути з [PERSON] на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» витрати на навчання на підготовку фахівця в сумі 53\~518 гривень та судовий збір 1\~378 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 121 (5741) від 01.07.2016 р.. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Під час розгляду справи по суті встановлено, що 01.01.2010 р. між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» [PERSON] (замовником), Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі [PERSON]) в особі ректора [PERSON] (виконавцем) та [PERSON] на підставі Договору про надання освітніх послуг, укладеного між позивачем та [PERSON] на відповідні роки (далі Основний договір) був укладений Договір № 2-10-81-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», згідно з яким позивач оплачує вартість послуг на підготовку фахівця відповідно до Основного договору, а відповідач зобовязується навчатись за державним замовленням в [PERSON] на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" по спеціальності «Електротехніка та електротехнології». Відповідно до п. 1.2 Договору вартість послуг, які оплачує позивач за час навчання відповідача в [PERSON], визначається відповідно до Основного договору і становить з 01.09.2009 р. по 31.12.2009 р. 7\~572 гривень, з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. 10\~505 гривень. Для визначення вартості послуг на наступні роки навчання після укладення Основного договору на відповідний рік, сторонами укладалися Додаткові угоди № 1 від 25.04.2011 р., № 2 від 01.10.2012 р., № 3, які є невідємною частиною Договору, відповідно до яких вартість навчання відповідача становила: з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. 11\~268,63 гривень, з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. 12\~298 гривень, з 01.01.2013 р. по 30.07.2013 р. 8\~190 гривень (а. с. № 9, 10, 11). 01.09.2013 р. між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі [PERSON]) та [PERSON] був укладений Договір № 2-13-163-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» (далі Договір-1), згідно з яким позивач оплачує вартість послуг на підготовку фахівця відповідно до Основного договору, а відповідач зобовязався навчатись за державним замовленням в [PERSON] на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст», строк навчання до 30.06.2014 р. Вартість послуг за навчання відповідача становить з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р. 4\~680 гривень. З метою підготовки фахівців для позивача 22.03.2010 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 2646/07-НАЕК «Про надання освітніх послуг з підготовки фахівця за освітньо-кваліфікаційними рівнями: бакалавр, спеціаліст, магістр для атомної енергетики України в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості» (Основний договір) (а. с. № 15-21). 06.04.2011 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір № 2861-4/07- НАЕК «Про надання освітніх послуг з підготовки фахівців для атомної енергетики України в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості» (Основний договір), термін його дії до 31.12.2011 р. (а. с. № 22-29). 11.05.2012 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір № 3106-4/07-НАЕК «Про надання освітніх послуг з підготовки фахівців для атомної енергетики України в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості» (Основний договір), термін його дії до 31.12.2012 р. (а. с. № 30-44). 18.07.2013 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір № 3356-4/07-НАЕК «Про надання освітніх послуг з підготовки фахівців для атомної енергетики України в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості» (Основний договір), термін його дії до 31.12.2013 р. (а. с. № 45-60). За здійснення [PERSON] навчання студентів за укладеними договорами, позивач перерахував [PERSON] грошові кошти (а. с. № 119-159). Відповідно до п. 4.4 Договору-1 відповідач зобовязався відповідно до направлення на роботу своєчасно прибути в підрозділ позивача для працевлаштування та відпрацювати не менше 4 років. Всупереч даній умові договору після закінчення навчання [PERSON] не прибув до ВП «Южно-Українська АЕС» згідно направлення на роботу № 91 та не працевлаштувався. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до п. 5.1.3 Договору -1 в разі неприбуття або несвоєчасного прибуття особи у підрозділи замовника для працевлаштування за направленням на роботу, особа повністю відшкодовує замовнику витрати, понесені ним на підготовку особи за весь час її навчання, в тому числі за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» відповідно до договору від 01.01.2010 р. № 2-10-81Ю та цього Договору (а. с. №12-14). За розрахунком № 01-24-724 від 11.08.2014 р., наданим [PERSON], витрати на підготовку [PERSON] з 01.09.2009 р. по 31.12.2013 р. становлять 53\~518 гривень (а. с. № 73-74). Дані кошти були перераховані позивачем [PERSON]. ВП «Южно-Українська АЕС» на адресу відповідача за № 04/11320 від 20.08.2014 р. було надіслано повідомлення про те, що останній зобовязаний відшкодувати ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» вищевказані витрати в термін з 01.09.2014 р. до 01.09.2015 р. щомісячно рівними частками. Також попереджено відповідача, що у разі несплати ним коштів у вказаних розмірах та терміни, ВП «Южно-Українська АЕС» буде змушене звернутися до суду з позовною заявою про стягнення даної суми з врахуванням пені (а. с. № 75). Однак, до тепер дані витрати відповідачем позивачу не погашені. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушені умови Договору № 2-13-163-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» від 01.09.2013 р. та норми цивільного законодавства України, а тому з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати на підготовку фахівця в сумі 53 518 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 378 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 5).

Outcome: approved