Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити місце проживання його неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], з позивачем. Свої позовні вимоги мотивував тим, що рішенням суду від 24 липня 2014 року розірвано шлюб між ним та відповідачкою. При розірванні шлюбу було узгоджено місце проживання їх неповнолітнього сина - [PERSON]., [INFO] з батьком. З цього часу син проживає з ним в будинку [ADDRESS], де йому створені всі умови для проживання та нормального розвитку, матеріальної забезпеченості. Відповідачка після розірвання шлюбу у вихованні та утриманні сина участі не приймала, а останнім часом зчиняє сварки та погрожує, що він не побачить більше сина. Позивач вважав, що перебування сина з відповідачкою негативно впливає на його виховання, фізичне та психічне здоров,я. В судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON] - позов підтримали та викладене підтвердили. Відповідачка та її представник - [PERSON]. - позов не визнали, суду пояснили, що після розірвання шлюбу дитина проживала як з батьком, так і з матір,ю, обидва приймали участь у його вихованні та утриманні. Останніх два місяці дитина проживає з матір,ю за особистим бажання дитини так, як позивач почав зловживати спиртними напоями, ніде не працює, зчиняє дебоші. Їх спільний будинок по [ADDRESS] віддав під заставу, взявши банківський кредит, який не сплачує. Має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина від першого шлюбу, що підтвердив в судовому засіданні сам позивач. Представник служби у справах дітей та молоді Бородянської районної державної адміністрації Київської області - Стасенко Л.С., суду пояснила, що батьки повинні діяти, перш за все, в інтересах самої дитини. Комісія дійшла висновку, що дитина проживала як з батьком, так і з матір'ю, обоє батьків займались вихованням та матеріальним забезпечення дитини. Щоб не травмувати дитину. Також пояснила, що служба не надає переваги у проживанні дитини жодному із батьків, що даний спір може бути врегульований тільки за допомогою суду, так як жоден із батьків не згоден на мирне врегулювання даного питання. Свідки (позивача) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], в судовому засіданні засвідчили, що [PERSON] до 2015 року, проживав з батьком за місцем його проживання, у дитини задовільні умови для проживання. Свідки (відповідачки) [PERSON]., [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні засвідчили, що відповідачка має також задовільні умови проживання, працює в шкільному закладі, де навчається їх син, має стабільний заробіток. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] займався під його керівництвом в секції боксу. На заняття його приводили та забирали і мати і батько. Мати позивача - [PERSON] показала, що онук проживав з батьком, який його утримував. З січня місяця його забрала мати, яка не дає їй спілкуватись з онуком та не дозволила взяти його на лікування в санаторій м. Моршин. В той же час зазначила, що вона проживає в м. Києві та не може стверджувати, де знаходився онук за її відсутність. Констатувала, що дитина потребує спілкування і з батьком, і з матір'ю. Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки, її представника, представника третьої особи - служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області Стасєнко Л.С., свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.(а.с. 5) Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується рішенням суду. (ас.6.) Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (ас.7.) З акту депутата Бородянської селищної ради від 12 січня 2015 року вбачається, що після розірвання шлюбу між сторонами, дитина [PERSON], проживав разом з батьком по місцю його проживання,у дитини задовільні умови для проживання. (а.с. 8) Як вбачається з довідки Кооперативу "Електроклуб", від 04.02.2015 року за № 5 - позивач працює адміністратором, має стабільну заробітну плату. По місцю проживання позивач характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою з місця проживання. Суд критично ставиться до показів свідків: [PERSON]., [PERSON],[PERSON], які засвідчили, що [PERSON] має задовільні умови для проживання, оскільки остання проживає в однокімнатній квартирі, окремої кімнати у дитини немає, що порушує права дитини і має істотне значення по справі. Крім того відповідачка не надала суду доказів, про належні умови утримання дитини. Суд, при прийнятті рішення, приймає до уваги те, що позивач позитивно характеризується за місцем проживання, з 02 лютого 2015 року має постійне місце роботи та стабільний заробіток, проживає в будинку, який є спільним майном подружжя. Відповідачка позитивно характеризується за місцем роботи, має стабільну заробітну плату та дохід. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров,я та інші обставини, що мають істотне значення. Також суд не обмежує у спілкуванні жодного із батьків і наполягав на мирному врегулюванню конфлікту, але враховуючи вік і стать дитини суд вважає що дитина повинна проживати з батьком в тому місці, де дитина проживала до конфлікту сторін, а саме за адресою: [ADDRESS]. Частиною 1 ст.161 Сімейного кодексу України встановлено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved