Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ПП «СП Юстиція» - про зняття арешту з автомобіля та про повернення транспортного засобу. Позивач при зверненні до суду мотивувала свої вимоги тим, що 21. 11. 1981 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] В 2006 році, під час перебування в шлюбі, [PERSON] та [PERSON] придбали автомобіль Кіа Маджентіс д.н. [NUMBER]. 17. 01. 2011 року позивачу стало відомо від державного виконавця про те, що Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення від 15. 10. 2008 року за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. На підставі рішення Шевченківським районним судом м. Києва від 15. 10. 2008 року, 17. 01. 2011 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Артемчуком Т. В. було складено Акт опису й арешту майна, відповідно до якого автомобіль Кіа Маджентіс д.н. [NUMBER] був вилучений та переданий на зберігання ПП «СП Юстиція», де знаходиться по даний час. [INFO] року помер чоловік позивача - [PERSON] Позивач вважає, що її права порушені, оскільки вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а тому автомобіль був вилучений без врахування інтересів позивача з порушенням її майнових прав. В зв'язку із зазначеним позивач просила суд зняти арешт з автомобіля Кіа Маджентіс д.н. [NUMBER], повернути автомобіль позивачу та звільнити її від сплати послуг за евакуацію та перебування автомобіля на стоянці ПП «СП Юстиція». [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. ПП «СП Юстиція» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 21. 11. 1981 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Автомобіль Кіа Маджентіс д.н. [NUMBER] було придбано [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу в 2006 році. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15. 10. 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] було стягнуто борг в сумі 26 391 грн. 16. 07. 2009 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного рішення суду. Судом встановлено, що 17. 01. 2011 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Артемчуком Т. В. було складено Акт опису й арешту майна, відповідно до якого автомобіль Кіа Маджентіс д.н. [NUMBER], рік випуску 2006, колір сірий, № кузова: [NUMBER] був вилучений та переданий на зберігання ПП «СП Юстиція», де знаходиться по даний час. [INFO] року помер чоловік позивача - [PERSON] Позивач при зверненні до суду, як на підставу своїх вимог посилалась на те, що її права порушені, в зв'язку з тим, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, а тому автомобіль був вилучений без врахування її інтересів, з порушенням майнових прав позивача, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. ст. 316, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку в праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому внатурі. Згідно до ст. 60 СК України, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому, відповідно до ст. 70 СК України, частки майна чоловіка та жінки є рівними якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на момент проведення виконавчих дій), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може зернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 2 Постанови №20 від 22. 12. 1995 року «Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності» судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про виключення майна з опису. Розглядаючи позови, пов'язані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства майно, нажите подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю. Зважаючи на викладене, вбачається, що права позивача, як співвласника майна, придбаного під час шлюбу, порушуються вищезазначеним Актом опису й арешту майна. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині зняття арешту з автомобіля Кіа Маджентіс д.н. [NUMBER] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку, що автомобіля Кіа Маджентіс д.н. [NUMBER] було вилучено без врахування інтересів позивача, з порушенням її майнових прав, суд також вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про повернення їй транспортного засобу без вимог сплати за стоянку та евакуацію на стоянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved