Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши, що 06.10.2013 року відповідач, керуючи забезпеченим транспортним засобом «ВАЗ 21099», д/н [NUMBER], в м. Хмельницькому по вул.Центральній,226, дачний масив Дружба допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого власнику останнього із названих транспортних засобів було завдано збитків на суму 13387,90 грн. На момент ДТП автомобіль, яким керував відповідач, був застрахований у позивача і за умовами договору страхування позивач провів сплату страхового відшкодування в сумі 12887,90 грн. власнику пошкодженого автомобіля. Оскільки відповідача визнано винним у скоєнні ДТП і він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та самовільно залишив місце події, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача 8387,90грн. враховуючи, що відповідачем було добровільно відшкодовано 4500грн., справу слухати за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до\~ст.224 ч.1 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06.10.2013 року [PERSON] о 18год.20хв. в м.Хмельницькому по вул.Центральній,226, дачний масив Дружба, керуючи автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], який стояв припаркований з правої сторони дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, [PERSON] залишив місце пригоди. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч.4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК871035. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» за умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.08.2013 року, оформленого страховим полісом № АЕ/1515901 (на період часу з 28.08.2013 року по 27.08.2014 року). Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу\~\~№ 6/2210 від 22.10.2013 року матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу «Ssang Yong Aktyon» д.н. [NUMBER] станом на 16.10.2013 року складає 13 387,90 грн. Страховиком забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 21099», д/н [NUMBER], ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]» 28.11.2013 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 12887,90грн. власнику пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON], згідно платіжного доручення № 3Р041391 від 28.11.2013 року. Вказані обставини підтверджуються: полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст.\~130\~ч.1,\~124,\~122-4 КУпАП; страховим актом № 130000001108 від 20.11.2013 року; звітом про оцінку колісного транспортного засобу\~\~№ 6/2210 від 22.10.2013 року; платіжним дорученням № 3Р041391 від 28.11.2013 року. Згідно\~ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до підпунктів «а» та «в» п. 38.1.1.\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а)\~\~якщо\~\~він\~\~керував\~\~транспортним\~\~засобом\~\~у стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в)якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю\~\~самовільно\~\~залишив місце пригоди. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, з врахуванням сум добровільно відшкодованих відповідачем. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу\~ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved