Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

До суду із позовною заявою звернувся [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Старший державний виконавець Новомиргородського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сопільняк Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 22.01.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 388669467. В подальшому (в червні 2021 року), позивач дізнався, що існує виконавчий напис № 2866 від 17.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з нього на користь TОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 388669467 від 22.01.2015 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14.07.2017 року є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», правонаступником якого на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року є ТОВ «Фінпром маркет» в розмірі 22 403,22 грн.Він дізнався про борг з постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця. Позивачне отримував жодних повідомлень від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінпром маркет» про наявність заборгованості, вимог про погашення заборгованості. Вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, повідомлень про зміну кредиторів за кредитним договором, вимоги про погашення заборгованості від правонаступника також не отримував. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності документів необхідних для стягнення. Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, місце та час розгляду справи представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа старший державний виконавець Новомиргородського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сопільняк О.В. повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Дослідивши матеріали справи та вивчивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М. від 17.07.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2866, запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , що виникла по кредитному договорі № 388669467 від 22.01.2015 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14.07.2017 року є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», правонаступником якого на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року є ТОВ «Фінпром маркет». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 13 липня 2017 року по 17 липня 2020 року. Сума заборгованості склала 22 403,22 грн. (а.с.17). Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання та ст. державним виконавцем Новомиргородського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сопільняк О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадженнясерії ВП № 65160574 (а.с.12). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу відТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінпром маркет» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є.М. не отримував. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, оскільки сплатив кредит повністю та в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «Фінпром маркет» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого ним під час звернення з позовом до суду відповідно до квитанції АТ «Приватбанк» № 0.0.2205013347.1 від 21.07.2021 року, що становить 454 грн. 00 коп. Крім того, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно до ст.268 ч.5 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 20.10.2021 року в судове засідання не з`явилися сторони, при цьому у суду були підстави для ухвалення рішення. Проте, датою ухвалення рішення є не 20.10.2021 року, а 21.10.2021 року, оскільки саме у цей день складено повний текст судового рішення.

Outcome: approved