Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить зняти арешт зі всього нерухомого майна [PERSON] (РОКПП [NUMBER]), який був накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 32314786 від 10.04.2012р., Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. При цьому позивачка посилається на те, що між [PERSON] та ПАТ Правекс-Банк 27 березня 2007 року був укладений кредитний договір № 3296-004\\07Р по якому банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 90 000 доларів США, строком до 27 березня 2023 року с оплатою 11,99 % річних. В цей же день, між [PERSON] та ПАТ Правекс-Банк був укладений договір поруки, згідно якому [PERSON] зобов'язалась перед ПАТ Правекс-Банк нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих [PERSON] на себе зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ „Правекс-Банк" заборгованість за договором кредиту у розмірі 127 675 доларів США, що станом на 14.09.2010 року складає 1 009 679, 44грн., а також стягнуто солідарно судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. В рамках виконавчого провадження № 32314786 з примусового виконання виконавчого листа № 2-190/10 виданого Київським районним судом м. Одеси 25.09.2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» грошової суми у розмірі 1009679,44 грн., та 1730,00 грн. Другим Київським відділом ДВС м. Одеса був накладений арешт на все майно [PERSON]. Згідно відповіді Другого Київського ВДВС м. Одеса на заяву від 27.10.2017 року, щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами вказаного виконавчого провадження, зазначено, що виконавчий документ був спрямований за належністю до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, а виконавче провадження знищене. Згідно відповіді Другого Приморського ВДВС м. Одеси виконавче провадження №37021760 закінчено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (редакція 1999 року). Разом з тим, між [PERSON], як Позичальником та ПАТ КБ «Правекс-Банк» 22.03.2016 року був укладений договір про прощення частини боргу за кредитним договором № 3296-004/07Р від 27.03.2007 р. Згідно Довідки № 599/7873 від 28.03.2017 року, яка була видана [PERSON], ПАТ КБ «Правекс-Банк» повідомляє, що станом на 23.03.2017 року зобовязання за кредитним договором № 3296-004/07Р від 27.03.2007 року [PERSON] перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» виконані у повному обсязі. Оскільки [PERSON] був позичальником, а [PERSON] поручителем, то погашення боргу одним виключає можливість стягнення боргу з іншого, а тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Представник позивачки до судового засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. 3-я особа: Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявилася, надала до суду Відзив на позов, в якому просить в позові відмовити з тих підстав, що позивачем не надано до відділу виконавчої служби доказів сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 3-я особа: Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився. До суду за підписом начальника відділу наданий лист від 13.11.2018 року, в якому просять справу розглянути без представника відділу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи 27 березня 2007 року був [PERSON] та ПАТ Правекс-Банк був укладений кредитний договір № 3296-004/07Р по якому банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 90 000 доларів США, строком до 27 березня 2023 року с оплатою 11,99 % річних. В цей же день, між позивачкою та відповідачем був укладений\~договір поруки,\~згідно якому\~позивачка зобов'язалась перед відповідачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих [PERSON] на себе зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ „Правекс-Банк" заборгованість за договором кредиту у розмірі 127 675 доларів США що станом на 14.09.2010 року складає 1 009 679, 44 грн. З матеріалів\~справи вбачається,\~що врамках виконавчого провадження № 32314786 з примусового виконання виконавчого листа № 2-190/10 виданого Київським районним судом м. Одеси 25.09.2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» грошової суми у розмірі 1009679,44 грн., та 1730,00 грн. Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції був накладений арешт на все майно позивачки. Згідно відповіді Другого Київського ВДВС м. Одеси на заяву від 27.10.2017 року, щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами вказаного виконавчого провадження, зазначено, що виконавчий документ був спрямований за належністю до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, а виконавче провадження знищене. Згідно відповіді Другого Приморського ВДВС м. Одеси від 02.03.2018 року виконавче провадження № 37021760 закінчено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (редакція 1999 року). З листа Другого Приморського ВДВС м. Одесивід 13.11.2018 року на адресу суду вбачається, що станом на 13.11.2018 року будь-які виконавчі провадження стосовно позивачки як боржника в відділі відсутні. При цьому судом встановлено, що [PERSON], як Позичальником та ПАТ КБ «Правекс-Банк» 22.03.2016 року був укладений договір про прощення частини боргу за кредитним договором № 3296-004/07Р від 27.03.2007 р. Згідно Довідки № 599/7873 від 2803.2017 року, яка була видана [PERSON] ПАТ КБ «Правекс-Банк» станом на 23.03.2017 року зобовязання за кредитним договором № 3296-004/07Р від 27.03.2007 року [PERSON] перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» виконані у повному обсязі. Оскільки [PERSON] був позичальником, а [PERSON] поручителем, то погашення боргу одним виключає можливість стягнення боргу з іншого, з огляду на що суд вважає, що є підстави для скасування арешту, який був накладений Другим Київським ВДВС ОМУЮ на все майно [PERSON] Згідно п.\~2\~ст.\~47\~Закону України\~Про виконавче\~провадження (редакція\~1999\~року)Виконавчий\~документ,\~на підставі\~якого відкритовиконавчепровадження,\~за яким\~виконання не\~здійснювалося або\~здійснено частково,\~повертається стягувачу\~у разі,\~якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Підстави для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем перелічені в статті 59 Закону України Про виконавче провадження. Разом з тим судом встановлено, що усі виконавчі провадження, наразі, знищені, в звязку із чим позивач не може реалізувати своє право на зняття арешту через державного виконавця. Згідно ч.\~5\~ст.\~59\~Закону України\~Про виконавче\~провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд не приймає до уваги посилання представника Другого Київського ВДВС м. Одеси про те, що позивачкою не надано до відділу доказів сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що у будь-якому з відділів виконавчої служби є наявні виконавчі провадження в яких позивачка є боржником. Крім того, з Відзиву Другого Київського ВДВС м. Одеси вбачається, що 29.12.2012 року була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, тобто направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу. З відповіді Другого Київського ВДВС м. Одеси від 10.11.2017 року вбачається, що виконавчий документ був спрямований за належністю до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, а виконавче провадження знищене. З відповідей Другого Київського ВДВС м. Одеси від 02.03.2018 року на адресу представника позивачки та від 13.11.2018 року на адресу суду вбачається, що виконавчі провадження були завершені відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, і станом на 13.11.2018 року будь-які виконавчі провадження де б позивачка була боржником відсутні. При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved