overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

ВАТ "Зпоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно програмного забезпечення «Побут» на житловий будинок, за вказаною адресою, відкрито особовий рахунок [NUMBER], 26.09.2001 року укладено договір про користування електричною енергією. 25 листопада 2009 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника після припинення електропостачання. Було складено акт № 00106576 від 25.11.2009 р., сума за актом складає 25,65 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Також, 14 жовтня 2013 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання. Було складено акт № 00134520 від 14.10.2013 р., сума за актом складає 3497,72 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту № 00106576 від 25.11.2009 р. та розрахунком від 25.11.2009 р. на суму 25,65 грн., а також копією Акту № 00134520 від 14.10.2013 р. та розрахунком від 14.10.2013 р. на суму 3497,72 грн., що в сумі складає 3523,37 грн.; сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12575 від 13.06.2014 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

ВАТ "Зпоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно програмного забезпечення «Побут» на житловий будинок, за вказаною адресою, відкрито особовий рахунок [NUMBER], договір про користування електричною енергією, укладений в письмовій формі, - відсутній. 07 листопада 2013 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення виконано на ПЛ - 0,4 кВ. Було складено акт № 00134572 від 07.11.2013 р., сума за актом складає 604,93 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Також, 08 січня 2014 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення виконано на ПЛ - 0,4 кВ. Було складено акт № 00135007 від 08.01.2014 р., сума за актом складає 969,02 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту № 00134572 від 07.11.2013 р. та розрахунком від 07.11.2013 р. на суму 604,93 грн., а також копією Акту № 00135007 від 08.01.2014 р. та розрахунком від 08.01.2014 р. на суму 969,02 грн., що в сумі складає 1573,95 грн.; сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11131 від 27.05.2014 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

ВАТ "Зпоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно програмного забезпечення «Побут» на житловий будинок, за вказаною адресою, відкрито особовий рахунок [NUMBER], споживачем якого зазначено [PERSON], однак згідно Довідки Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 01-35/775 від 01.10.2013 року - [PERSON] відправлена в будинок-інтернат для престарілих. Договір про користування електричною енергією, укладений в письмовій формі, - відсутній. 24 вересня 2013 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт № 00133478 від 24.09.2013 р., сума за актом складає 3474,13 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту № 00133478 від 24.09.2013 р. та розрахунком від 24.09.2013 р. на суму 3474,13 грн., сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12558 від 13.06.2014 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

ВАТ "Зпоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. На вказаний житловий будинок особовий рахунок не відкривався, договір про користування електричною енергією, укладений в письмовій формі, - відсутній. 18 лютого 2014 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення виконано в місці розриву ввідного кабелю у розподільчій коробці. Було складено акт № 00135045 від 18.02.2014 р., сума за актом складає 6356,52 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту № 00135045 від 18.02.2014 р. та розрахунком від 18.02.2014 р. на суму 6356,52 грн., сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13098 від 20.06.2014 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

ВАТ "Зпоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. На житловий будинок відповідача особовий рахунок не відкривався, договірні відносини відсутні. 09 січня 2014 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення виконано на опорі ПЛ-0,4 кВ, відкритим способом. Було складено акт № 00134965 від 09.01.2014 р., сума за актом складає 3391,54 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту № 00134965 від 09.01.2014 р. та розрахунком від 09.01.2014 р. на суму 3391,54 грн., сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10958 від 23.05.2014 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ВАТ "Зпоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на наступне. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], [NUMBER]/2471 від 28.05.2010 року, на зазначений житловий будинок відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 02 квітня 2014 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом відсутності пломби з відбитками тавр електропередавальної організації, кстановлених в місцях, указаних в акті про збереження пломб. Відсутня пломба на шафі обліку. Було складено акт № 00135009 від 02.04.2014 р., сума за актом складає 613,78 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився. Раніше надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту № 00135009 від 02.04.2014 р. та розрахунком від 02.04.2014 р. на суму 613,78 грн., сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12567 від 13.06.2014 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ВАТ "Зпоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на те, що у відповідача з ВАТ «Запоріжжяобленерго», договірні відносини існують фактично, але він є споживачем ВАТ «Запоріжжяобленерго». 05 червня 2013 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Порушення виконано в місці розриву ввідного кабелю в підвалі. Було складено акт, сума за актом складає 3448,49 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту № 00131725 від 05.06.2013 р. та розрахунком від 05.06.2013 р. на суму 3448,49 грн., сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 351 від 13.01.2014 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 10 жовтня 2007 року в с.Тарасівці Новоселицького району померла його батько [PERSON] , а 3 лютого 2009 року в цьому ж селі померла його мати [PERSON]. Після смерті батьків відкрилася спадщина на 2\\6 частини домоволодіння, яке розташоване по вул.Пушкіна №10 с.Тарасівці а Новоселицького району, що складається з житлового будинку літ.А, житлового будинку літ.В, колодязя №1 , огорожі №2- 5. Він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину після смерті батьків . Просив визнати за ним право власності на2/6 частини вищевказаного домоволодіння, оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має, В судовому засіданні позивач позов підтримав Відповідачі позов визнали Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.,174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті батьків позивача залишилося спадкове майно . Позивач як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. Однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270, 1272 , 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] в с.Бояни Новоселицького району померла його мати [PERSON] ,а [INFO] в цьому ж селі помер його батька [PERSON]. Після смерті останніх відкрилася спадщина на 2/5 частки домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ.А, житлового будинку літ.Б. сараїв літ.В та Г,Е, Д.,Є, вбиральні літ.Ж, колодязя №1 ,вигребу №2 огорожі №3-4 Станом на 1 липня 1990 року дане господарство відносилося до категорії колгоспних дворів і в ньому проживали батьки , він, та відповідачі. Він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину після смерті батьків. Просив визнати за ним право власності на 2/5 частки вищевказаного домоволодіння, оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має В судовому засіданні позивач позов підтримав.Відповідачі позов визнали. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті батьків, позивач як спадкоємець за законом спадщину прийняв своєчасно. Однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я батьків . Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має, то суд вважає, що право власності на спадщину слід визнати за позивачем На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В березні 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобов'язання, посилаючись на те, що 02 травня 2007 року ним була надана відповідачу позика в розмірі 5400 доларів США строком до 02 листопада 2007 року, про що останній написав відповідну письмову розписку. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо повернення отриманої ними позики по сьогоднішній день не виконав. У зв"язку з тим, що відповідач у добровільному порядку позику не повертає, просив стягнути в примусовому порядку позику в гривневому еквіваленті та проценти у розмірі 3 % річних від простроченої суми боргу за два роки, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явився, без поважних для суду причин. Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 02 травня 2007 року позивач надав відповідачу позику в сумі 5400 доларів США терміном повернення до 02 листопада 2007 року, що підтверджується письмовою розпискою останнього та поясненнями представника позивача. Згідно довідки Новоселицького відділення АКБ «Укрсоцбанк» станом на 23 лютого 2010 року курс 100 доларів США становило 799 грн. 03 коп.. Таким чином, сума наданої позивачем позики відповідачу у гривневому еквіваленті станом на 23 лютого 2010 року становило 43147 грн. 62 коп.. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно вимогам ст.ст. 625 ч.2, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до проведеного позивачем розрахунку загальна сума відсотків простроченого боргового зобов'язання з урахуванням 3 % річних від простроченої суми за період з 02 листопада 2007 року по 02 листопада 2009 року становить 2588 грн. 84 коп.. У зв"язку з тим, що відповідач не повернув позику в обумовлений сторонами строк, тобто до 02 листопада 2007 року, позику та проценти від простроченої суми слід стягнути на користь позивача в примусовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved