Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] первинно звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузькій» від 25.12.2007 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 7, площею 0,0410 га, кадастровий номер 0520685200:06:001:0139,з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Писарівська сільська рада, масив Писарівський, садівниче товариство «Малинівка» ділянка № 7 Вінницького району Вінницької області, укладений 17.12.2007 р. між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на вищевказане нерухоме майно. Рішенням № 18117552 від 18.12.2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] відмовила позивачу у проведені державної реєстрації права власності на вищезазначену земельну ділянку, мотивуючи своє рішення тим, що рішення третейського суду у справах, які відповідно до закону ( 1076-17) не підвідомчих третейським судам, у тому числі зі спору про нерухоме майно, прийняті до набрання чинності Законом і виконані до 31.03.2009 року не є підставою для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В зв'язку з викладеними вище обставинами [PERSON] звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ним право власності на вищезазначену земельну ділянку та визнати дійсним договір купівлі продажу земельної ділянки з визнанням за ним права власності на придбане майно. В подальшому в звязку з надходженням до суду інформації про смерть відповідача, за заявою позивача було проведено заміну первісного відповідача на належного відповідача в порядку правонаступництва, а саме на сина померлої [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав в межах та на підставах зазначених у позові. Відповідач [PERSON] позов визнав за заявою, та просив слухання справи проводити у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечив. [PERSON] канцелярію суду надійшла заява від Державної реєстраційної служби Вінницького РУЮ у Вінницькій області про розгляд справи у відсутності представника реєстраційної служби Вінницького РУЮ. У вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Врахувавши позицію позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.12.2007 року рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузькій» визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0410 га, кадастровий номер 0520685200:06:001:0139, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Писарівська сільська рада, масив Писарівський, садівниче товариство «Малинівка» ділянка № 7 Вінницького району Вінницької області, укладений 17.12.2007 р. між [PERSON] та [PERSON]. С.І. та визнано за [PERSON] право власності на вищевказане нерухоме майно ( а.с. 9, 6-8). дане рішення постановлено до внесення змін до ЗУ "Про третейські суди" №1076-17. Рішенням № 18117552 від 18.12.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] було відмовлено [PERSON] у проведені державної реєстрації права власності на земельну ділянку № 7, площею 0,0410 га, кадастровий номер 0520685200:06:001:0139,з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Писарівська сільська рада, масив Писарівський, садівниче товариство «Малинівка» ділянка № 7 Вінницького району Вінницької області ( а.с. 10). Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серія І-АМ № 194158 виданого 28.12.2010 року відділом ДРАЦСу Вінницького МУЮ у Вінницькій області, первинний відповідач [PERSON] померла 24 грудня 2010 року, актовий запис № 3342 ( а.с. 66). В звязку зі смертю первинної сторони у договорі купівлі-продажу вирішення спірного питання в позасудовому порядку є неможливим. 18.06.2015 року ухвалою суду було залучено належного відповідача [PERSON] ( а.с.69). Право вказаної особи нести обовязки та права щодо спадкового майна [PERSON] визначено виходячи з листа наданого Вінницьким міським нотаріальним округом №90-01/16 від 16.06.2015р. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на імя [PERSON] (а.с.65). В перелік спадкового майна спірна земельна ділянка не включена. Належність спірної земельної ділянки [PERSON] підтверджує наданий суду державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №3033302 від 19.12.2005р. (а.с.8). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 81 ЗК України визначено однією із підстав набуття права власності на земельну ділянку придбання за договором купівлі-продажу. У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зазначені норми закріплюють загальний принцип набуття права власності на земельну ділянку, як обєкт нерухомості. Як вбачається з тексту рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузькій» від 25.12.2007р. сторони простого письмового правочину договору купівлі-продажу [PERSON] та [PERSON] домовилися по всім істотним умовам договору купівлі-продажу. Судом є засвідченим право продавця на предмет договору земельну ділянку площею 0,0410 га, кадастровий номер 0520685200:06:001:0139, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Писарівська сільська рада, масив Писарівський та її вільну згоду на продаж даного майна. [PERSON] є підтвердженим бажання придбати дану земельну ділянку, та передачу за неї покупцю обумовленої домовленістю сторін суми. Суду також є підтвердженим, що після вчинення фактичної купівлі продажу позивачу було передано вищевказану земельну ділянку продавцем, після чого він вільно та безперешкодно використовує дану земельну ділянку з 2007р.. Арешт на земельну ділянку чи інші обмеження не накладалися (а.с.48). Згідно довідки наданої садовим товариством «Малинівка» від 01.08.2014р. э підтвердженим, що позивач користується спірною земельною ділянкою з 2007р., заборгованості по членским внескам не має. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати позовні вимоги такими що доведені та такими, що підлягають до задоволення. Враховуючи те, що позивач не просить стягнути понесені ним судові витрати з відповідача, суд вважає за можливе такі витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved