Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Голова правління кредитної спілки «Народний кредит» Чмутенко В.В. у квітні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2019 року між кредитною спілкою «Народний кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 376-2-60332-1, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 6\~750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. терміном на дванадцять місяців з дати отримання кредиту зі сплатою 59% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення кредиту надано [PERSON] було укладено договір поруки з [PERSON] та [PERSON] , які несуть солідарну відповідальність у разі, якщо позичальник не виконує або неналежним чином зобов`язання за кредитним договором. У порушення норм та умов договору [PERSON] зобов`язання за вищевказаним договором належним чином не виконала . Крім того, проводилась робота по вжиттю заходів досудового врегулювання спору, так 10.01.2020 року боржнику був направлений лист та наданий строк для погашення заборгованості, але [PERSON] даний лист проігнорувала та ніяких дій для погашення заборгованості не прийняла. Станом на 10.04.2020 загальна заборгованість за кредитним договором\~\~становить 8\~882 грн. 72 коп. та складається з 5\~491 грн 69 коп. - заборгованість по кредиту та 3 391 грн. 03 коп. - заборгованості з відсотків. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути із відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 8 882 грн. 72 коп. на користь позивача та судові витрати. Ухвалою суду від 28.04.2020 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. З заяви представника позивача [PERSON] 27.05.2020 року вбачається, що на позовних вимогах він наполягає та не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення (а.с.28). Відповідачі у судове засідання двічі не з`явилися, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, у тому числі шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади. Від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останні не повідомили. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Кредитною спілкою "Народний кредит" та [PERSON] 22.01.2019 року був укладений кредитний договір №376-2-60332-1, за умовами якого відповідачем були отримані кошти у розмірі 6\~750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн., терміном на дванадцять місяців з дати отримання кредиту зі сплатою 59 % річних від суми залишку (а.с.3-5). Згідно з графіком розрахунків, який є додатком до указаного Кредитного договору у строк до 22.01.2020 року щомісячно [PERSON] мала сплатити визначену у графіку суму отриманого кредиту (562 грн. - сума на місяць за тілом кредиту) та відповідну суму відсотків, а всього 8 8882 грн. 17 коп., у тому числі 6\~750 грн. кредит, 2\~132 грн. 17 коп. (а.с.6). У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 376-2-60332-1 від 22.01.2019 між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки від 22.01.2019 року, за умовами якого [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися перед кредитором відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , що витікають із кредитного договору № 376-2-60332-1 від 22.01.2019 року. Відповідно до пункту 4.1 Договору поруки відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник має прострочену заборгованість по Кредитному договору терміном один місяць та коли не виконав свої грошові зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором. Кожен з поручителів та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають за зобов`язаннями позичальника у повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (пункт 4.2 Договору поруки) (а.с.7). Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав. Зокрема, [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 6\~750 грн., що підтверджується письмовою заявою відповідача (а.с.3 зворот). Відповідачка [PERSON] не в повному обсязі виконала умови укладеного Кредитного договору і станом на 10.04.2020 року залишилась заборгованість. Позивачем 10.01.2020 року надсилався лист відповідачці з повідомленням про суму заборгованості, яка підлягає погашенню та попередженням про вжиття заходів примусового стягнення заборгованості (а.с.12). Статтями\~526,\~629 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та вимогами\~Цивільного кодексу України. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частиною 1\~статтею 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти\~(частина перша\~статті 1054 ЦК України). Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, що передбачено\~статтею 599 Цивільного кодексу України. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконання Станом на 10.04.2020 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 376-2-60332-1 від 22.01.2019 року складає 8\~882 грн. 72 коп. грн., у тому числі за тілом кредиту 5\~491 грн. 69 коп., і відсотків 3\~391 грн. 03 коп. (а.с.11). Отже, оскільки відповідачка [PERSON] допустила порушення графіку сплати кредиту та процентів вимоги позивача про стягнення з [PERSON] указаної суми заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. За змістом\~статті 553 Цивільного кодексу України\~поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до\~статті 554 ЦК України\~(у редакції на час укладення сторонами справи договору поруки) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ураховуючи норми\~статті 554 Цивільного кодексу України, умови Кредитного договору та Договору поруки, поручителі [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON] , включаючи сплату основного боргу та процентів. Відтак, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути всю суму кредиту та відсотків станом на 10.04.2020 року у загальному розмірі 8 882 грн.72 коп. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача підлягає стягненню по 700,67 грн. (2102,00 грн./3) судового збору з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved