Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

До суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.04.2017 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб SKODA Octavia Tour 1.6 І, д.н.з. [NUMBER] застрахований по договору добровільного страхування транспортних засобів № 06-R/01-090-00021 від 27.07.2016 року в ТДВ СК «Альфа Гарант». Згідно постанови Подільського районного суду м. Кременчука від 26.05.2017 року по справі № 758/5708/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.\~124 КУпАП. Відповідно розрахунку страхового відшкодування № 9 від 18.04.2017 року розмір матеріального збитку становить 20 025,00 грн., яке Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» сплачено у повному обсязі. Згідно із страховим полісом АК/6551832 цивільно-правову відповідальність власника автомобіля [NUMBER], [PERSON] застраховано у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування». 20.07.2017 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося з регресною вимогою до АТ СК «АХА Страхування». 29.09.20178 року за результатами розгляду звернення АТ СК «АХА Страхування» сплатило на рахунок Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» суму 15\~142,50 грн. Тому просять стягнути з відповідача на їх користь різницю суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 4882,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Судом встановлено, що 18.04.2017 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб SKODA Octavia Tour 1.6 І, д.н.з. [NUMBER] застрахований по договору добровільного страхування транспортних засобів № 06-R/01-090-00021 від 27.07.2016 року в ТДВ СК «Альфа Гарант». Згідно постанови Подільського районного суду м. Кременчука від 26.05.2017 року по справі № 758/5708/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.\~124 КУпАП. Відповідно розрахунку страхового відшкодування № 9 від 18.04.2017 року розмір матеріального збитку становить 20 025,00 грн. Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» сплатило страхове відшкодування в сумі 20\~025,00 грн. Згідно із страховим полісом АК/6551832 цивільно-правову відповідальність власника автомобіля [NUMBER], [PERSON] застраховано у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування». 20.07.2017 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося з регресною вимогою до АТ СК «АХА Страхування». 29.09.2017 року за результатами розгляду звернення АТ СК «АХА Страхування» сплатило на рахунок Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» суму 15\~142,50 грн. Тому просять стягнути з відповідача на їх користь різницю суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 4882,50 грн. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала. Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв'язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювана у межах фактичних витрат. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п.п. а п. 38.1\~ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу шкоду, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до\~ч.\~\~1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Outcome: approved