Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] «ОТП Факторинг Україна» 09.10.2015 року предявило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.10.2013 року між «ОТП Банк», правонаступником якого на даний час є позовом [PERSON] «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачці було надано кредит в сумі 17\~520, 00 гривень зі сплатою відповідної плати за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначенні Кредитним договором, сплатою процентів та комісії, щомісячних платежів. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 26.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 16\~790, 29 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, справу розглянути за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 22.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-2, згідно якого публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товориство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов?язання зп кредитним договором № [NUMBER] від 02.10.2013 року. Представник позивача [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» - [PERSON] в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав просив задовольнити, щодо винесення заочного рішення не аперечував. Одночасно просив вирішити питання розподілу судових витрат. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи повторно у судове засідання не з?явилася. Факт належного повідомлення відповідачки [PERSON] про дату час та місце судового засідання у справі, призначеного на 25.11.2015 року на 14 годину, підтверджується опублікованим оголошенням про виклик до суду, розміщеного у газеті "Львівська Пошта»" від 19.11.2015 року № 131 (1742). .Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Із копії кредитного договору № [NUMBER] від 02.10.2013 року вбачається, що «ОТП Банк», правонаступником якого на даний час є позовом [PERSON] «ОТП Факторинг Україна, надало відповідачці кредит в сумі 17 520, 00 гривень, а відповідачка прийняла на себе зобов`язання здійснювати повернення відповідної частини кредиту, сплати процентів та комісії щомісячно. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконувала, у звязку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 26.08.2015 року, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 16\~790,29 гривень заборгованість по тілу кредиту; 1,77 гривень заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам; 7504,57 гривень заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Ураховуючи наведене є підстави стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором, оскільки [PERSON], не виконує свої обовязки за даним договором і позичкодавець вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася. У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачки судових витрат у сумі 1218,00 гривень, повязаних із сплатою судового збору.

Outcome: approved