Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] про скасування арешту майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 липня 2015 року померла її матір та бабуся [PERSON] [PERSON]. За своє життя [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]. [PERSON] прийняла спадщину після померлої [PERSON], однак свідоцтво про право на спадщину за заповітом отримати не може, через те, що Відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу за договором позики та накладено арешт на будинок № 28- А по вулиці Лізенко у м. Словянську Донецької області і на будинок № 36 по вулиця Сергіївська м. Словянська Донецької області. 28 серпня Позивач звернулася до Відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з будинку № 28-А по вулиці Лізенко у м. Словянську Донецької області та на будинок № 36 по вулиці Сергіївська м. Словянська Донецької області. Згідно листа Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області арешт на майно було накладено на підставі виконавчого листа, виданого 08 січня 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики в сумі 4\~000,00 грн. Листом відділу ДВС Позивачу повідомили, що вони не мають можливості зняти арешт та повідомили про необхідність звернутися до суду з даного питання. Просить суд скасувати арешт накладений на будинок № 28-А по вулиці Лізенко у м. Словянську Донецької області та на будинок № 36 по вулиці Сергіївська м. Словянська Донецької області Позивач [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи у судове засідання не зявилася. Разом із позовною заявою надала суду Заяву про розгляд справи за її відсутності, довіряє ведення справи у присутності її представника [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с. 13). Представник позивача [PERSON], який діє на підставі Ордеру серії ДН № 017769 від 25 вересня 2018 року (а.с.12), Договору на представництво інтересів у суді першої, апеляційної інстанції, касаційної інстанції по цивільній справі від 24 вересня 2018 року (а.с.18) надав суду Заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с.59). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 57). Представник відповідача Словянського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області [PERSON], який діє на підставі Довіреності від 01 січня 2018 року (а.с.23), належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, в судове засідання не зявився. 22 жовтня 2018 року надав суду Заяву в якій просить справу розглянути без його участі, долучити до матеріалів справи копію виконавчого провадження на 15 аркушах (а.с.59). Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до Довідки про склад сімї від 03 вересня 2018 року, виданої Словянської міської радою, за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Лізенко, будинок № 28-А, зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7). Згідно Довідки № 345/02-14 від 16 травня 2018 року, виданої Приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], [PERSON] прийняла спадщину за заповітом після померлої 06 липня 2015 року [PERSON]. до складу спадкового майна входить житловий будинок № 36 по вулиці Сергіївська у м. Словянську Донецької області (а.с.9). Із відповіді Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 28.08.2018/29250 вбачається, що у останнього на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/3224/2013, виданого 08 січня 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики в сумі 4\~000,00 грн. До теперішнього часу борг не було сплачено, у звязку із чим зняти арешт з майна боржника не можливо (а.с.10). Відповідно до Свідоцтва про народження серії І-НО № 615681, виданого повторно 07 листопада 2014 року, [PERSON] народилася 06 травня 2002 року, батьками записані : батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.17). У провадженні приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] знаходиться спадкова справа № 57/2015 щодо майна, померлої 06 липня 2015 року, [PERSON] (а.с.30). 11 лютого 2015 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області, реєстровий № 399 згідно якого заповідала всю належну їй на праві приватної власності частку житлового будинку № 36 по вулиці Сергіївській у м. Словянську [PERSON], [INFO] та всю належну їй на праві приватної власності частку житлового будинку № 28-А по вулиці Лізенка у м. Словянську [PERSON], [INFO] (а.с.42). Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину у встановлений законом строк, подавши відповідні Заяви до приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] (а.с.32,36). Постановою державного виконавця від 16 січня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2/243/3224/2013, виданого 08 січня 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було відкрито виконавче провадження № 41457271, боржник [PERSON] (а.с.64). Відповідно до Свідоцтва про смерть серії І-БК № 338758 від 10 липня 2015 року, [PERSON] померла 06 липня 2015 року, про що було зроблено відповідний Актовий запис № 10971 (а.с.72). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON], на праві приватної власності належали 3/8 частки житлового будинку № 36 по вулиці Сергіївській у м. Словянську Донецької області (а.с.73). Постановою державного виконавця від 16 жовтня 2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, в межах суми звернення стягнення 3\~611,30 грн (а.с. 74). 16 жовтня 2015 року була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження № 41457271, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник [PERSON] померла 10 липня 2015 року (а.с.72). Так, відповідно до ч. 1 ст. 4\~ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст. 12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 1 ст. 317\~ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391\~ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається, за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Існування заборони перешкоджає Позивачу розпоряджатися належним йому майном, у звязку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення його позовних вимог щодо скасування арешту його майна. Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя\~статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта\~статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 ЗУ «Про виконавче провадження»). У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої\~статті 214 ЦПК). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved