Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Директор Чернігівського РЕМ «Чернігівобленерго» І.В. Апанасенко, діючи на підставі довіреності від 01.01.2020 за № 41/198, звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача [PERSON] та просив стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 15195,21 грн завданих матеріальних збитків. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26 жовтня 2019 року о 20 годині 30 хвилин в с. Деревини по вул. Миру, навпроти будинку № 29, водій [PERSON] , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 410 D, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було пошкоджено залізобетонну анкерну двостоякову електроопору № 9 ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-84 в с. Деревини Городнянського району Чернігівської області, що належить АТ «Чернігівобленерго». При цьому, внаслідок раптового зусилля, яке виникло в момент удару, також була пошкоджена одностоякова залізобетонна електроопора № 9/1. Електропостачання споживачів та нормальна робота обладнання були порушені внаслідок даної аварійної ситуації. Своїми протиправними діями [PERSON] порушив Правила дорожнього руху та був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2020 року по справі № 732/1920/19 відповідач є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 20.01.2020. У зв`язку із протиправними діями відповідача, майно, яке є власністю АТ «Чернігівобленерго», було виведено з робочого стану, що потребувало термінового поновлення електропостачання у аварійному режимі. Чернігівським РЕМ, який є відокремленим підрозділом АТ «Чернігівобленерго», були виконані роботи по заміні пошкодженого відповідачем майна та відновленню електропостачання. Відповідно до кошторису на відшкодування завданих збитків, загальний розмір збитків, завданих діями відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 15195,21 грн, що складається із зарплати - 4197,25, нарахування на зарплату 22 % - 923,39 грн, матеріалів - 6999,83 грн, амортизації - 884,34 грн, енергоносіїв (паливо) - 1833,60 грн, загальногосподарські витрати - 254,44 грн, адміністративні витрати -102,36 грн. Таким чином, Чернігівський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» замінив пошкоджене обладнання на нове, виконав комплекс відновлювальних робіт. Внаслідок протиправних дій відповідача, позивач зазнав матеріальних збитків на суму 15195,21 грн. Сума збитків відповідачем не сплачена і заходів щодо їх оплати відповідач не приймає. Зазначені обставини спонукали позивача звернутися з позовом до суду. Ухвалою від 15 травня 2020 року суд прийняв позов до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у даній справі (а.с.40-42). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника АТ «Чернігівобленерго», заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.55). Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України за адресою місця реєстрації та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Заперечень проти позову та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло (а.с.47, 56, 58). Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзиву і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов"язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.01.2020 [PERSON] 26.10.2019 року о 20 годині 30 хвилин в с. Деревини по вул. Миру, навпроти будинку № 29, керуючи автомобліем Мерседес Бенс 410 D, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, після чого залишив місце пригоди. На відповідача, [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 КУпАП. Постанова набрала законної сили 20 січня 2020 року (а.с.10-12). Із дослідженого в суді протоколу серії БД № 035369 з матеріалів адміністративної справи № 732/1920 судом встановлено, що факт неправомірних дій зафіксований з наслідками - наїзд на електроопору. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою. З дослідженого в судовому засіданні акту № 1 виконаних робіт, судом встановлено, що розмір збитків, завданих діями відповідача становить 15 195,21 грн та складаєть з: зарплата всього - 4197,25 грн, нарахування на зарплату 22 % - 923,39 грн, матеріали - 6999,83 грн, амортизація - 884,34 грн, енергоносії (паливо) -1833,60 грн, загальногосподарські витрати - 254,44 грн, (в тому числі заготівельно-складські витрати 2 % - 140,00 грн, експлуатаційні витрати на машини і механізми - 6,76 грн, решта загально-виробничих витрат -107,68 грн), адміністративні витрати - 102,36 грн (а.с.13). Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідано до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що між протиправними діями відповідача [PERSON] , та спричиненими АТ «Чернігівобленерго» збитками існує причинний зв`язок, а також те, що відповідача визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до переконання, що відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані матеріальні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved