Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] в якому просила: -визнати за [PERSON] право власності на мотоцикл марки DUCATI MULTISTRADA 950, 2017 року випуску, VIN код [NUMBER] . -витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] мотоцикл марки DUCATI MULTISTRADA 950, 2017 року випуску, VIN код [NUMBER] Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй належав на праві власності мотоцикл марки DUCATI MULTISTRADA 950, 2017 року випуску, VIN код [NUMBER] [NUMBER] Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018р. затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Провадження по справі - закрито. Як зазначає позивачка, про розгляд вищевказаної справи вона не знала та не приймала участі в її розгляді. Крім того, пояснила, що не надавала довіреності на представлення її інтересів - [PERSON] 16 серпня 2018 року [PERSON] подала до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинене [PERSON] та [PERSON] кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України. 17 серпня 2018 року відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150020003238. На теперішній час досудове розслідування триває. 21 серпня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні [PERSON] була визнана потерпілою. Позивачкою було встановлено, що 1 серпня 2018 року, [PERSON] зареєстрував право власності на мотоцикл марки DUCATI MULTISTRADA 950, 2017 року випуску, VIN код [NUMBER] за собою з присвоєнням номерного знаку [NUMBER] . Підстава виникнення права власності - рішення суду. 2 серпня 2018 року [PERSON] перереєстрував спірний мотоцикл нa підставі договору купівлі-продажу на [PERSON] з присвоєнням номерного знаку [NUMBER] . 08 листопада 2018 року апеляційний суд Одеської області ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. У судовому засіданні [PERSON] та її адвокат позов підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні письмові пояснення відповідача - [PERSON] в яких зазначив, що заявлені позивачем вимоги неправомірні та необґрунтовані з наступних підстав. Мотоцикл марки DUCATI MULTISTRADA 950, 2017 року випуску, VIN код [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 7466/18/004020, укладений у ТОВ «Ф.А.Р.Т» від 02.082018р. На думку відповідача, позивачем не доведено, що [PERSON] незаконно отримав мотоцикл у власність та в чому полягає порушення законних прав позивача. [PERSON] на момент продажу МОТОЦИКЛУ [PERSON] був його законним власником та мав право їм розпоряджатись на свій розсуд. спір між [PERSON] та [PERSON] щодо поділу спільного майна,подружжя не вирішено. Відповідач вважає, що у серпні 2018 року [PERSON] розпорядився мотоциклом як особистою власністю, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, останній був переданий йому під час поділу спільного мана подружжя. Постановою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року справу щодо поділу майна подружжя повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті, що призвело до відновлення статусу майна, в даному випадку мотоциклу як спільного майна подружжя. Крім того зазначає, що позивачем добросовісність набувача, тобто відповідача не оспорюється, оскільки [PERSON] розпоряджався мотоциклом на законних підставах, а тому обставини, що підтверджували б обізнаність відповідача про наявність перешкод до вчинення [PERSON] правочину щодо продажу мотоциклу та, водночас, усвідомлення відповідачем факту порушення своїми діями прав іншої особи, відсутні. В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що позивачу належить мотоцикл на праві особистої приватної власності, натомість, надані до суду докази свідчать, що позивачка є співвласником мотоциклу, оскільки він перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя. Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що позивачка [PERSON] є власником мотоциклу марки DUCATI MULTISTRADA 950, 2017 року випуску, VIN код [NUMBER] д/н [NUMBER] , що підтверджується відповіддю регіонального сервісного центру Миколаївської області МВС України № 31/14-П-09/аз від 15.11.2018 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] (а.с.19-20, 21). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018р. затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Провадження по справі - закрито. (а.с.22-26). 08 листопада 2018 року апеляційний суд Одеської області ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції (а.с.31-35) Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою суду від 15.01.2019р. клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів - задоволено. Витребувано від Територіального сервісного центру 5152 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, письмову інформацію про те, на підставі якого документу та коли мотоцикл марки DUCATI MULTISTRADA 950, 2017 року випуску VIN код [NUMBER] був перереєстрований з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на іншу особу та зобов`язано надати копії документі на підставі яких здійснювалася перерегістрація. З письмової відповіді Територіального сервісного центру 5152 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області № 31/15-5152-140 від 30.11.2019р. вбачається про те, що транспортний засіб DUCATI MULTISTRADA 950 , 2017 року випуску, VIN код [NUMBER] перереєстровано з [PERSON] ( [INFO] року в ТСЦ 5152 РСЦ МВС в Одеській області) на ім`я [PERSON] . Підставою для переєстрації було рішення Суворовського райсуду м.Одеси по цивільній справі за № 523/18284/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя від 11.07.2018, про затвердження мирової угоди між [PERSON] та [PERSON] . На теперішний час мотоцикл зареєстровано на ім`я [PERSON] . 02.08.2018 року в ТСЦ 5152 РСЦ МВС в Одеській області відбулась перереєстрація, підстава для перереєстрації - договір купівлі-продажу № 7466/18/004020, який укладений у ТОВ "Ф. А.Р. Т" 02.08.2018р. (а.с.76,77-100). Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати: захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), споживачів (стаття 42), захист прав і свобод людини і громадянина судом, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, відповідними міжнародними судовими установами чи міжнародними організаціями (стаття 55). Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Відповідно до частини третьої статгі 388 ІІК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що майно, яке вибуло з володіння і власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому ' і скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Якщо таке майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право його витребувати від добросовісного набувача у всіх випадках. Постановою ВСУ від 17.12.2014 року по справі № 6-140цс14 (№ в ЄДРСРУ 42576425) передбачено, що за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Таким чином, оскільки [PERSON] набув право власності на спірне майно, що є предметом спільної сумісної власності подружжя, за рішенням суду, яке у подальшому було скасовано, тобто вибуло з володіння другого з подружжя - позивачки [PERSON] поза її волею, а набувач відповідач [PERSON] набув його на підставі договору купівлі-продажу у третьої особи [PERSON] , який не мав права його відчужувати, тому при таких обставинах підлягає витребуванню від добросовісного набувача відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] майно, а саме мотоцикл DUCATI MULTISTRADA 950, 2017 року випуску, VIN код [NUMBER] . За вимогами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При таких осбатвинах позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved