overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № [NUMBER]) від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго". Згідно ч. 4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.99 р. споживач електроенергії несе відповідальність відповідно до законодавства за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. Енергопостачальник, відповідно до ч. 4 п. 37 Правил, має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і Енергопостачальником, що розробляється Енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до п.53 Правил, у випадку виявлення представником Енергопостачальника порушень споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, що підписується представниками Енергопостачальника і Споживачем. Один примірник акта вручається Споживачу, другий залишається у Енергопостачальника. Споживач має право внести в акт свої зауваження. На підставі акта Енергопостачальник має право відключити Споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил). Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року. 29.07.2013 р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлено порушення відповідачем Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж Енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що був складений Акт про порушення побутовим споживачем Правил № 00133564. На підставі Акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що Корецьким районним судом Рівненської області - при вирішенні вищевказаної справи не вирішено вимогу щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 05 лютого 2009 року Корецьким районним відділом земельних ресурсів на ім"я [PERSON]. Сторони в судове засідання не з"явилися про день час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводуякої сторони подавали і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER], виданим Єлизаветівською сільською радою Приморського району Запорізької області 21.09.2007 року. Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 14.11.2013 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки [PERSON] [INFO]. Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 08.05.2014 року малолітню [PERSON] [INFO] було відібрано від батька [PERSON] без позбавлення його батьківських прав. Розпорядженням голови Приморської районної державної адміністрації Запорізької області від 23.05.2014 року №222 [PERSON] [INFO] було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням голови Пологівської районної державної адміністрації від 29.07.2014 року №318 було створено з 01.08.2014 року прийомну сім'ю на базі родини [PERSON] та [PERSON]; влаштовано до прийомної сім'ї [PERSON] з 01.08.2014 року на виховання та спільне проживання дитину, позбавлену батьківського піклування, малолітню [PERSON] [INFO]. 01.08.2014 року між Пологівською районною державною адміністрацією та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір про прийняття на виховання та спільне проживання [PERSON] [INFO]. 30.10.2014 року [PERSON] і [PERSON] пред'явили позов до [PERSON], [PERSON], в якому просять стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідачів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачі [PERSON] і [PERSON] подали до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON]повторно до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті "Запорізька правда" від 11.12.2014 року №142-143 (23523-23524) про її виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідача. У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів [PERSON] та [PERSON] суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] і користується послугами Калуського РЕМ по забезпеченню електроенергією. 12.06.2013 р. при перевірці електрогосподарства відповідачки представниками Калуського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю споживача. Між опорами влаштовано не облікований накид від повітряної лінії електропередач проводом до розподільчої коробки, від якої заживлено літню кухню. Про дане порушення було складено акт, згідно якого вартість недорахованої електроенергії становить 1788.00 грн. 13.08.2013 р. між філією ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та відповідачкою було укладено додаткову угоду про порядок погашення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Згідно з даною угодою заборгованість була реструктуризована терміном на 1 рік. Однак відповідачка виконала свої зобов'язання лише частково і з лютого 2014 року перестала сплачувати свій борг. Під час планового обходу 31.01.2014 р. контролером філії Калуський РЕМ було повторно виявлено накид на провід лінії електропередач за місцем проживання відповідачки. Про дане порушення було складено акт, згідно якого вартість недорахованої електроенергії становить 558.33 грн. На сьогоднішній день заборгованість по актах відповідачка не оплатила, тому пред'явлено позов про їх стягнення. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без його участі, у заочному порядку. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.24), однак причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] порушила правила користування електроенергією по місцю проживання в [ADDRESS] про що 06.13.2013 р. та 07.02.2014р. було складено акти (а.с. 5,6). За дані порушення Калуським РЕМ проведено нарахування неврахованої електроенергії на суму 1 788.00 грн., та 558,33 грн. що підтверджується розрахунками (а.с. 8,9). Відповідно до укладеної додаткової угоди про порядок погашення заборгованості, сума боргу становила 1 788.00 грн. яка була реструктуризована терміном на 1 рік та погашена частково, заборгованість на сьогоднішній день становить 1043,00 грн. (а.с. 3, 15). При таких обставинах суд вважає, що так як [PERSON] допустила порушення правил користування електроенергією, то з неї слід стягнути на користь позивача 1601.33 грн. вартості недоврахованої електроенергії та 243,60 грн. судового збору. На підставі ст..27 ЗУ «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Відповідачка є матір"ю сина [PERSON], [INFO], батьком якого є позивач. [PERSON] посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від надання допомоги на утримання сина, звернувся до суду з позовом про стягнення з неї аліментів в розмірі по 500 грн. щомісячно. Відповідачка позов визнала частково, пояснивши, що дитина сама відмовляється від її допомоги. Крім того вона перебуває в іншому шлюбі, в якому у неї народилась дитина, в зв'язку з чим вона на даний час не працює та перебуває у відпустці по догляду за нею. Тому вона згодна сплачувати аліменти, але в меншому розмірі чим вказано в позові. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при відсутності згоди батьків кошти на утримання стягуються судом, а також в разі наявності у платника нерегулярного, мінливого доходу чи інших обставин суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сім'єю до 4 серпня 2010 року, після чого дитина стала проживати з матір"ю, а відповідач сплачував аліменти за рішенням суду. З 11 серпня 2012 року син став проживати з батьком, який його повністю утримував, але сам наполіг щоб останній звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з матері, з якою відносин фактично не підтримує. Виходячи з наведеного суд вважає можливим часткове задоволення позову з врахуванням відсутності у відповідачки заробітку через її перебування у відпустці по догляду за дитиною до 9 липня 2014 року. В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки підлягає стягненню і судовий збір по справі. На підставі наведеного, ст. ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач на попередній розгляд справи не зявився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: -копія паспорта [PERSON]; -копія свідоцтва про народження [PERSON]; -свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 233840. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що 02 жовтня 2007 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №150, що підтверджує свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 233840. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки було змінено на «Черня». Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] який проживає разом із відповідачкою. Позивач пояснив, що майже місяць тому сторони припинили шлюбні стосунки. Це пояснюється тим, що між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок чого, що кожний мав різні погляді на сімейне життя і ведення спільного господарства. На даний момент ведення спільного господарства остаточно припинено. Подальшого сенсу підтримувати подібні сімейні відносини немає. Відповідачка надала суду заяву з проханням змінити її прізвище на дівоче "Влас". Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Відповідач у справі є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], матірю його є позивачка у справі. Посилаючись на те, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги сину, участі у його вихованні не приймає, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина в твердій грошовій сумі по 1 тис. грн. щомісячно. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву, в якій уточнила розмір позовних вимог і просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони у справі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно з довідкою від 16 червня 2015 року № 85, виданою керуючим ОСББ "Мрія-2", малолітній [PERSON] проживає з разом з матірю позивачкою у справі за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа передана для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» просить стягнути солідарно з відповідачей на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6432,58 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами електричної енергії. Зазначений будинок знаходиться на балансі Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго». Станом на період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 р. у відповідачей, у звязку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6432,58 грн. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з тих же підстав, просила стягнути солідарно з відповідачей на користь позивача суму заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 6432,58 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн., проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відомостей про причини неявки не надали, тому суд, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення), про що також не заперечував представник позивача. Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] відкрито, внаслідок чого, відповідачі є споживачами послуг Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго». За відповідачами утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 р. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 6432,58 грн., відповідно до довідки про заборгованість та довідки про споживання за зазначений період (а.с.5,6). За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачей на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6432,58 грн. Відповідно ч 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачей судовий збір на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа передана за підсудністю для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. 12 червня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходяться у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з неможливістю позивача [PERSON] виїхати із зони проведення антитерористичної операції, та діючи в інтересах дитини, суд вважає за можливе розглянути надану позовну заяву у відсутності позивача та за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Вивчивши заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у цивільному шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого виконкомом Світлодарської міської ради м.Дебальцеве Донецької області (а.с.2). У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа передана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. 12 травня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з неможливістю позивача [PERSON] виїхати із зони проведення антитерористичної операції, та діючи в інтересах дитини, суд вважає за можливе розглянути надану позовну заяву у відсутності позивача та за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Вивчивши заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області (а.с.4). Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого Чорнухинською селищною радою Перевальського району Луганської області (а.с.3). У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справу передано з Дебальцевського міського суду Донецької області. 01 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 27 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 35, від спільного проживання дітей не має, також зазначив, що шлюбні відносини припинили з 2007 року , відповідач мешкає окремо, подальше спільне життя в якості подружжя не можливе, перестали розуміти одне одного , втратили почуття поваги один до одного. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. У зв'язку з неможливістю позивача [PERSON] виїхати із зони проведення антитерористичної операції, суд вважає за можливе розглянути надану позовну заяву у відсутності позивача та за наявними у справі матеріалами. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 квітня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області (а.с.4). Від спільного проживання дітей не має. З 2007 року сторони мешкають окремо, шлюбні відносини припинили через те що відповідач мешкає окремо, подальше спільне життя в якості подружжя не можливе, перестали розуміти одне одного, втратили почуття поваги один до одного. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Суд приймав заходи щодо примирення сторін у вигляді надання строку, але примирення не відбулося. На підставі ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, На підставі викладеного,

Outcome: approved