overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], у якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання їх дітей, оскільки сімейні відносини припинилися, подружжя проживає окремо, діти проживають разом із матір'ю та перебувають на її повному утриманні. Відповідач немає іншої родини, неповнолітніх чи малолітніх дітей, інших осіб на утриманні, є здоровим, працездатного віку та працює токарем в локомотивному ДЕПО станції Королево. В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явилися. Від позивача до суду 25.12.2014 року надійшла письмова заява, у якій позивач уточнює позовні вимоги та просить призначити аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку відповідача, розгляд справи провести без її участі Від відповідача до суду 25.12.2014 року надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, всебічно, повно з'ясувавши на їх підставі фактичні обставини, що необхідні для вирішення справи, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що сторони - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] - народили у шлюбі сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне сімейне проживання, в провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа про розірвання шлюбу за позовом [PERSON] до [PERSON] Батько дітей проживає окремо, діти залишилися проживати разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. З поданих відповідачем доказів встановлено, що [PERSON] працює у ВП Моторвагонне ДЕПО Королево ДГТО Львівська залізниця, на посаді токаря. Дана обставина стверджується довідкою Державного територіально-галузевого обєднання "Львівська залізниця" моторвагонне ДЕПО Королево, № 147 від 23.12.2014 року Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами СК України. У відповідності до вимог ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей та утриманців. Визначаючи розмір аліментів, що належить стягувати із відповідача на утримання дитини, суд бере до уваги те, що відповідно до ст.ст.150,180 СК України обов'язок утримувати дитину для обох батьків є рівним. Враховуючи положення ст. 183 СК з відповідача належить стягувати алімети у частці від заробітку. Отже, розглянувши цивільну справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, суд прийшов до переконання, що уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище, мотивуючи позов тим, що подружжя не зійшлося характерами, відповідач зловживав спиртними напоями, ніде не працював. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. На підставі ст.169, 224, 225 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів без участі відповідача. Дослідивши письмові докази, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню. Суд встановив, що [PERSON] (дошлюбне прізвище дружини "[PERSON]") та [PERSON] уклали шлюб 31.12.1982 року, зареєстрований у Виноградівському районному відділі ЗАГСу Закарпатської області, актовий запис №248. В шлюбі народилося двоє дітей, які вже досягли повноліття. Причиною розпаду шлюбних відносин є різні характери у подружжя та різні погляди на життя. Відповідач зловживав спиртними напоями, ніде не працював, поведінку на прохання дружини не змінив. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Сімейного кодексу України. У відповідності до ст.ст.110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, та враховуючи, що подальше збереження зареєстрованого шлюбу між сторонами є недоцільним, такі вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ТзОВ"Фінпром Маркет", третя особа: приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 22.03.2002року. Мають доньку [PERSON], [INFO] До травня 2004 року проживали однією сім'єю, припинили сімейно-шлюбні відносини по причинах постійних сварок з взаємними образами, через відсутність порозуміння та поваги один до одного. Примирення не можливе, на даний час проживає з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб, а тому просила розірвати шлюб із відповідачем. До розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, про розгляд справи без неї, позов підтримує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "[PERSON]". Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 березня 2002 року виконкомом Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01., мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї, позивачка має іншу сім'ю, а тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла її сестра [PERSON], що стверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після смерті сестри відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку на території Надичівської сільської ради. Звернувшись до нотаріальної контори з приводу спадкування заявниця подала свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, однак ще необхідно треба було подати свідоцтво про народження сестри, але таке відсутнє. На запит нотконтори РАЦС в Жовківському районі надав відповідь про те, що запис про народження сестри за 1934-1935 роки по с. Сулимів відсутній. Позивачка просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [INFO] [PERSON] є її сестрою. Позивачка в судове засідання не прибула, однак її представник подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, однак на адресу суду надіслано листа про відсутність заперечень проти позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступного висновку. З свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Надичівською сільською радою вбачається, що [INFO] померла [PERSON]. Із державного акту на право власності на землю вбачається, що [PERSON] належить земельна ділянка, розташована на території Надичівської сільської ради. Про те, що позивачка проживала до дня смерті [PERSON] з нею стверджено довідкою виконавчого комітету Надичівської сільської ради № 2011 від 18.12.2014 року. Про те, що дошлюбне прізвище позивачки було "[PERSON]" стверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] та свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Отже суд прийшов до переконання, що померла [PERSON] є дійсно сестрою позивачки, а відтак суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 15.06.2000р. сторонами було укладено шлюб. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на сімейні відносини. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено в 2003 році. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка, направлена рекомендованим листом з повідомленням за адресою, що зазначена у позовній заяві, повернулася з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Заяви про зміну місця проживання від позивачки до суду не надходило, тому відповідно до ст. 77 ЦПК України, вона вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи. В позовній заяві позивач просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб [NUMBER], 15.06.2000р. Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO]., про що вчинено актовий запис №237. Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу й відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.05.2016р. сторонами було укладено шлюб. Оскільки відповідач є громадянином [PERSON], з метою оформлення документів для переїзду подружжя в [PERSON], він поїхав з України після реєстрації шлюбу. Через кілька місяців відповідач повідомив, що не планує переїзд позивачки в [PERSON]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують та не спілкуються. Відповідач не бажає зявлятися в Україні для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. Позивачки витрати по розгляду справи просить покласти на неї. У судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка, направлена на його останнє відоме місце проживання, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб серії І-ТП №076550, 15.09.2007р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON], 1945р.н., громадянином [PERSON], та [PERSON], 02.10.1959р.н., громадянкою України, про що вчинено актовий запис №1801. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Мор». Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії І-ТП №005508, [PERSON], 02.10.1959р.н, змінила імя на «Чубарук Надія Іванівна». Статтею 63 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що іноземці та громадяни України, які уклали шлюб з іноземцем, можуть розірвати шлюб на території України та за законодавством України. Відповідно до ст. 279 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, а також шлюбу іноземців між особою в Україні здійснюється за законом України. Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні стосунки протягом тривалого часу, проживають окремо, тобто сім'я сторін фактично розпалася, збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, і тому цей шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 08 жовтня 2011 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] в Задубрівській сільській Раді Снятинського району, актовий запис № 6. Від спільного сімейного проживання з відповідачем у шлюбі у них дітей не має. Подальше спільне сімейне проживання з відповідачем по справі стало не можливим по причині того, що вони люди різних характерів, у них різні погляди на життя. В 2011 році позивачка виїхала за кордон і на протязі цього часу вони спільно не проживали і не підтримували ніяких стосунків. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, у такому шлюбі вона перебувати не бажає, а тому просить суд шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований в Задубрівській сільській Раді Снятинського району 8 жовтня 2011 року, актовий запис № 6 - розірвати. Після розірвання шлюбу присвоїти їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Позивачка у позовній заяві також просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач у судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом. Суд дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного суд вважає, що позов слід задоволити, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований в Задубрівській сільській Раді Снятинського району 8 жовтня 2011 року, актовий запис № 6 - розірвати Згідно із ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому суд вважає, що слід [PERSON] після розірвання шлюбу присвоїти прізвище "[PERSON]". Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] у користь [PERSON] понесені нею судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 4134 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що він 04.03.2016 р. керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Волочиську на вул.Незалежності порушив п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачці автомобілем [NUMBER], пошкодивши його та спричинивши їй моральні страждання. [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії постанови судді Кельменецького райсуду Чернівецької області від 04.04.2016 р. [PERSON] визнаний винним в тому, що 04.03.2016 р. керуючис автомобілем [NUMBER] в м.Волочиську по вул.Незалежності порушив п.12.1 Правил дорожньогоь руху і пошкодив автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Таким чином вина [PERSON] в пошкодженні належного позивачці автомобіля встановлена. Страховою компанією "Альфа-гарант" 30.06.2016 р. виплачено [PERSON] 14409 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Діями відповідача [PERSON] заподіяно [PERSON], яка була пасажиром автомобіля під час ДТП і моральні страждання. які виявилися в переживаннях з приводу пригоди, ремонту автомобіля, проявилася онкохвороба, була вимушена звертатися за медичною допомогою, що підтверджується довідками з лікарень. Моральну шкоду вона оцінила в 4134 грн.. Суд приходить до висновку, що заявлена вимога відповідає засадам розумності, виваженності та справедливості і позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом у якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є батьком дитини, проте належної допомоги на утримання доньки не надає, а тому дитина перебуває на повному утриманні [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву в якій просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.3). Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву в якій позов визнав і не заперечував проти задоволення позовних вимог, а справу просив розглянути без його участі (а.с.31). Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.180 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно ст.ст.181, 191 СК України позивач, як мати дитини, має право на отримання від відповідача, як батька дитини, аліментів на утримання дитини у частці від його доходу, від дня пред'явлення позову. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 25.06.2005 року перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року (а.с.4). У шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], яке видано 16.12.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського РУЮ, актовий запис №07, де в якості батьків зазначені сторони (а.с.5). Дитина перебуває на утриманні позивача, а відповідач не надає належної допомоги. Таким чином, зваживши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення аліментів у частці від доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття, що не суперечить охоронюваним законом інтересам сторін і дитини, а також відповідає вимогам Сімейного кодексу України. Суд допускає негайне виконання рішення в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання про судові витрати, а саме стягнення судового збору, суд враховує, що позивач і відповідач звільнені від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.3,13 Закону України "Про судовий збір", а тому судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved