Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 67,4 кв.м, в тому числі житлової 38,2 кв.м, та господарських будівель: сараю «Б», погреба «б», огорожі №1,2, що розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме: на 1/4 частку, що належить їй на праві приватної власності; та у порядку спадкування за законом - на 1/12 частку, що до дня смерті належала [PERSON], яка померла [INFO]; на 1/6 частку, що до дня смерті належала [PERSON], який помер [INFO]; на 1/2 частку, що до дня смерті належала [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що після смерті матері, батька та сестри вона є єдиною спадкоємицею спадкового майна, що складається з житлового будинку та господарських будівель, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Спірне домоволодіння станом на 01.07.1990 року відносилося до суспільної групи господарств - колгоспний двір, членами двору є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулася до державного нотаріуса Котелевської державної нотаріальної контори, однак їй повідомлено, що у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів про право власності спадкодавця - [PERSON] на спірне нерухоме майно, нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулася до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Лапочки Раїси Олексіївни, однак їй повідомлено, що у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів про право власності спадкодавців - [PERSON] та [PERSON] на спірне нерухоме майно, нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд та на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд. За життя батьки та сестра не оформили у встановленому законом порядку права власності на нерухоме майно, а тому на даний час позивачка не має змоги прийняти спадщину за законом. Крім того, [PERSON] звернулася до Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області щодо оформлення права власності на 1/4 частку житлового будинку та господарських будівель, що належить їй як члену колгоспного двору, проте їй відмовили у державній реєстрації права власності, оскільки реєстраційна служба не наділена правом визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно колгоспного двору. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 36-39). Позивачка у позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.32). Відповідач - Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області 09.10.2015 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с.44). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, 09.10.2015 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника Реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 43). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачам відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved