Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Руновщина», ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «ХАРІМПЕКС», треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, в якій просить суд припинити публічні обтяження - арешт рухомого майна та податкову заставу в ДРОРМ, зобов`язати сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що їй на праві власності належать транспортні засоби, зокрема: - марки УАЗ 3303, 1993 року випуску, кузов (коляска) № [NUMBER] , об`єм двигуна 2445, номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки САЗ 3507, 1990 року випуску, кузов (коляска) № [NUMBER] , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки САЗ 3507, 1991 року випуску, кузов (коляска) № [NUMBER] , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки САЗ 3503, 1982 року випуску, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки КАВЗ 3271, 1991 року випуску, об`єм двигуна 4250, шасі (рама)№ [NUMBER] , кузов (коляска) № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, шасі (рама) № [NUMBER] , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки ЗИЛ, 1992 року випуску, модель 431412, тип - ЦИСТЕРНА-С, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки ГАЗ 52, 1990 року випуску, кузов (коляска) № [NUMBER] , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску , номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки ГАЗ 5201, 1991 року випуску, кузов (коляска) № [NUMBER] , об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1990 року випуску, кузов (коляска) № [NUMBER] , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки ГАЗ 3307, 1992 рок випуску, кузов (коляска) № [NUMBER] , об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 рок випуску, кузов (коляска) № [NUMBER] , об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки ГАЗ САЗ 3507, 1992 року випуску, кузов (коляска) № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; - марки КАМАЗ, 1984 року випуску, модель 5320, тип - БОРТОВИЙ-С, номер шасі(кузова, рами) № [NUMBER] , об`єм двигуна 10850 , номер державної реєстрації [NUMBER] . Вищевказані транспортні засоби позивач (покупець) придбала у відповідача-1 ТОВ «Руновщина» (продавець) на підставі Договорів купівлі-продажу від 01.03.2016, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М.Є. Відповідно до умов цих договорів «продавець» передав у власність, а «покупець» прийняла та оплатила належні продавцеві транспортні засобі та з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі від 10.03.2016 до договорів транспортні засоби були фактично передані відповідачем - 1 та перейшли у володіння позивачки, однак через наявність арештів та податкової застави, позбавлена можливості перереєструвати автомобілі, користуватися ними, а це обмежує власника у здійснені права власності, через що остання звернулася до суду. Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження. 27 квітня 2021 року представник відповідача-3, ТОВ «ХАРІМПЕКС», подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] , ТОВ «Руновщина», третя особа: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року зустрічний позов ТОВ «ХАРІМПЕКС» прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою суду від 29 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про заміну сторони у порядку процесуального правонаступництва. Замінено відповідача ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України. 05.07.2021 підготовче провадження закрито, вирішено питання про виклик учасників справи, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача за первісним позовом, адвокат Подвезько Г.М. в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, надав відзив, у якому зазначив, що не перереєстрація транспортних засобів у 10-ти денний строк в органах МВС України не є обставинами, що свідчать про укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів без наміру створити юридичні наслідки для сторін. Позивачка не здійснила перереєстрацію транспортних засобів у строк з причин їх незадовільного технічного стану, що позбавило її можливості доставити транспортні засоби до органів реєстрації МВС України. Обов`язок державної реєстрації придбаних автомобілів у 10-ти денний термін, зазначений в договорі купівлі-продажу, не є істотною умовою договору, тому немає підстав для визнання його недійсним. Представник ТОВ «ХАРІМПЕКС», адвокат Абовян К.С. в судовому засіданні первісний позов не визнала надала відзив на первісний позов, в якому вказано, що при здійснені виконавчих дій на запит приватного виконавця Родіна Г.В. отримано інформацію з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про те, що за ТОВ «Руновщина» обліковуються транспортні засоби, які є предметом первісного позову, а ТОВ «Руновщина» зазначала, що ці транспортні засоби є його власністю. Також, у відзиві зазначено, що позивачка не надала документи про оплату транспортних засобів, з цих підстав вважає що позовні вимоги [PERSON] безпідставними та незаконними. Представник просила задовольнити зустрічний позов, посилаючись на фіктивність правочину щодо купівлі-продажу транспортних засобів. Від ТОВ «Руновщина» до суду надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому директор товариства позовні вимоги визнав, зустрічну позовну заяву не визнає, заперечує з приводу фіктивності правочину, стверджує про реальність здійснення продажу майна, просив розглядати справу за його відсутності, рішення прийняти з урахуванням доводів та тверджень, викладених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, доходить таких висновків. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Транспортні засоби, відносно яких пред`являється вимога про зняття арешту, фактично знаходяться на території с.Рунівщина Зачепилівського району Харківської області на зберіганні у ТОВ «Руновщина» на підставі договору зберігання від 25.11.2016р. Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 01.03.2016 між позивачкою [PERSON] (покупець) та відповідачем-1 ТОВ "Руновщина" (продавець), укладені три Договори купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до пункту 1 цих договорів продавець передав у власність, а покупець прийняла та оплатила вартість транспортних засобів. Ці договори посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М.Є. Відповідно до п. 5 договору, покупець набуває право власності на транспортні засоби з моменту нотаріального посвідчення договору. Транспортні засоби, що відчужуються, підлягають державній реєстрації набувачем в органах МВС у 10-ти денний термін. Факт передачі зазначених транспортних засобів позивачу за первісним позовом підтверджується Актом прийому-передачі від 10.03.2016, складеним між [PERSON] та ТОВ «Руновщина», також були передані свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти) та ключі від автомобілів. На підставі Актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, які маються в матеріалах справи, транспортні засоби виключені з активу (списані з балансу) ТОВ «Руновщина» в результаті їх продажу. Відповідно до п.2 Договору купівлі-продажу від 01.03.2016 грошові кошти від продавця покупець отримав повністю, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру ТОВ «Руновщина». Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2021, [PERSON] являється фізичною особою-підприємцем і транспортні засоби їй потрібні для здійснення підприємницької діяльності. З цього приводу, суд відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність у сторін договору купівлі-продажу транспортних засобів від 01.03.2016 реальних намірів на створення правових наслідків , які обумовлюються цим правочином. Посилання представника позивача за зустрічним позовом на інформацію з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області де зазначено, що за ТОВ «Руновщина» обліковуються транспортні засоби, які є предметом первісного позову, не спростовують факт придбання цих транспортних засобів [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. Крім того, представник позивача за первісним позовом не заперечував факт не перереєстрації цього майна в територіальних органах МВС, відповідно в державному реєстрі транспортних засобів власником майна залишається ТОВ «Руновщина». Також не заслуговують на увагу доводи відповідача-3 за первісним позовом, викладені у його зустрічній позовній заяві, на фіктивність договору купівлі-продажу від 01.03.2016, реєстраційний номер 297, з посиланням на ухвалу Зачепилівського районного суду від 01.11.2019, де в описовій частині наведений перелік рухомого майна та належність його ТОВ «Руновщина» (з частковим збігом із транспортними засобами, які є предметом первісного позову) з тих же самих причин. Ці факти не впливають на набуття права власності [PERSON] на транспортні засоби на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу . Крім того, між [PERSON] та ТОВ «Руновщина» 01.03.2021 було укладено три договори купівлі-продажу транспортних засобів на 28 одиниць техніки, тоді як ТОВ «ХАРІМПЕКС» оспорює дійсність тільки одного, з реєстровим номером 297, за яким транспортні засоби, які є предметом первісного позову, залишились ще не перереєстрованими в органах МВС. Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.01.2021, 30.08.2017 зареєстровано арешт на все рухоме майно ТОВ «Руновщина» МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова ГУЮ у Харківській області. Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.01.2021, 14.06.2019 зареєстрована податкова застава на все майно ТОВ «Руновщина» Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області. Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.01.2021 на тринадцять одиниць транспортних засобів ТОВ «Руновщина» 03.10.2019 зареєстровано арешт рухомого майна приватним виконавцем Родіним Г.В. Таким чином, на час укладення договорів купівлі-продажу, спірні транспортні засоби не перебували під арештом. Отже, позивачка не може здійснити реєстрацію права на транспортні засоби незважаючи на те, що на момент укладення договорів купівлі-продажу автомобілів жодних заборон чи перешкод для їх відчуження не існувало. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого протоколу про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved