Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

В листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії. Позивач зазначав, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» до її будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], на ім'я якої відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Однак 20 вересня 2017 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» у вказаному будинку було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕн) а саме: здійснено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За цим порушенням був складений Акт № S 8122, за результатами розгляду якого 21 вересня 2017 року комісією ПАТ «Миколаївобленерго» визначено, що зазначеними діями відповідачки позивачу завдано збитків на суму 36068 грн. 36 коп. Посилаючись на викладені обставини просив стягнути з відповідачки на свою користь відшкодування цього збитку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що порушення у виді самовільного підключення електропроводки поза лічильником було створено одним із контролерів, в той час як інший контролер відволікала її увагу. Крім того вказували на порушення процедури розгляду акту і її неналежне повідомлення про час засідання комісії, на якому було визначено розмір збитку. Тому просили відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідка [PERSON] та свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст. 526 ЦК зобов'язання мають виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону "Про електроенергетику" (далі - Закон), Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). За статтею 714 ЦК України змістом договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу є, в тому числі, обов'язок споживача оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, забезпечення безпечної експлуатації енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до статті 26 Закону та пункту 48 ПКЕЕн споживання енергії здійснюється на підставі договору з енергопостачальником, а за правилами статі 27 Закону та пункту 48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. За змістом п. 42 ПКЕЕн встановлено, що споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Спеціальним законодавством, що регулює правовідносини сторін з енергопостачання, окремо не описано склад правопорушення, який є підставою відповідальності споживача. [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS], де вона і зареєстрована. На її ім'я у позивача відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Також, між нею та позивачем був укладений договір на споживання електричної енергії (а.с. 5). 20 вересня 2017 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго», при здійсненні чергової технічної перевірки в будинку відповідачки було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до мереж, що не є власністю електропостачальника, відкритою електропроводкою без приладу обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Був складений акт S 8122 про порушення, в якому зображена схема порушення. В акті про порушення зазначений переріз проводу, яким виявлено самовільне підключення до електропостачання до будинку відповідачки. Акт вона підписала без зауважень. Факт порушення відповідачкою ПКЕЕн також підтверджується пояснювальною запискою контролера, яка є додатком до акту (а.с. 8), письмовим поясненням контролера позивача [PERSON] та поясненнями контролера [PERSON], які він надав у судовому засіданні, а також відеозаписом, здійсненим ними на місці виявленого порушення. Згідно п. 48 ПКЕЕн та п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006р. № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04.07.2006р. за № 782/1265 (з наступними змінами) (далі Методика). Відповідно до п. 3.1 розділу 3 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн, та в разі виявлення порушень ПКЕЕн, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Згідно протоколу засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» від 21 вересня 2017 року на підставі зазначеного акту про порушення правил відповідачці відповідно до підпункту 6 пункту 3.1, пунктів 3.3, 2.7 Методики нараховані збитки в розмірі 36068 грн. 36 коп. за період з вересня 2014 року по вересень 2017 року, тобто за три роки до дня виявленого порушення. Відповідно до цього ж протоколу засіданні цієї комісії з розгляду акту про порушення проводилося за участю [PERSON], яка підписала протокол без зауважень, тобто за її згодою засідання відбулося наступного дня після виявленого порушення. Тому суд не приймає посилання позивачки та її представника, що засідання комісії відбувалося без дотримання процедури розгляду, в тому числі і неповідомлення її про засідання комісії не менше ніж за 20 днів. Також суд не приймає посилання позивачки на те, що контролер [PERSON] самостійно здійснив незаконне підключення проводу поза лічильником за допомогою її ж подовжувача, оскільки це не підтверджено доказами, а відеозапис з місця події свідчить, що вона якимось чином заперечувала проти виявленого незаконного підключення, і в акті нею не записано ніяких заперечень. Крім того, представник відповідачки вказав, що позивачем не була доведена приналежність, оскільки в договорі про постачання електроенергії розмежування балансової належності мереж і в акті про порушення №S 8122 про це нічого не зазначено. Однак суд не приймає таке посилання, оскільки саме цим актом про порушення електроенергії та схемою, зазначеною у ньому, а також з врахуванням пояснень контролера [PERSON], наданих ним у суді, підтверджується протиправне підключення позивачки до її електромережі до приладу обліку. Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що відповідачка, маючи зобов'язання за договором як споживач електроенергії, не виконали його умови та порушила його і Правила, вчинивши самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку, що потягло самовільне споживання електроенергії, і є винуватою у заподіянні позивачу збитків, які підлягають стягненню з неї в повному розмірі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволенні позову з відповідачки на користь позивача ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає стягненню судовий збір в повному розмірі в сумі 1600 грн. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved