Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ПАТ «Універсал Банк» з вказаним позовом про стягнення заборгованості за довго ром кредиту. В позові зазначено, що 18 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 040-2008-019 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 30\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,45 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 10 січня 2028 року. Також, в цей же день, 18 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №040-2008-016 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 48\~564 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,45 % річних на строк до 10 січня 2038 року. В забезпечення належного виконання вказаних кредитних договорів, 18 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, за умовами якого останній передав банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру загальною площею 115,2 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Взяті на себе зобовязання за зазначеними кредитними договорами [PERSON] належним чином не виконував у звязку з чим, станом на 26 січня 2015 року його заборгованість - за кредитним договором №040-2008-016 від 18.01.2008 року становить 35\~356,71 доларів США і складається з: прострочена заборгованість за кредитом 2\~428,20 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 31\~566,60 доларів США, відсотки 911,06 доларів США; підвищені відсотки 450,84 доларів США; - за кредитним договором №040-2008-019 від 18.01.2008 року становить 22\~076,38 доларів США і складається з: прострочена заборгованість за кредитом 1500,00 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту 19\~500,00 доларів США; відсотки 776,72 доларів США; підвищені відсотки 299,65 доларів США. На підставі викладеного просить суд стягнути на користь банку з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами №040-2008-16 від 18.01.2008 року та №040-2008-19 від 18.01.2008 року у загальному розмірі 57433,09 доларів США та понесені судові витрати по сплаті судового збору. [PERSON] був поданий зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійними кредитних договорів. В обґрунтування поданого зустрічного позову зазначено, що 18.01.2008 року між ним та ВАТ «Універсал Банк» було укладено два кредитних договори № 040-2008-019 та №040-2008-016. За умовами вказаних договорів він отримав кредитні кошти у сумах 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,45 % річних строком до 10.01.2028 року та 48\~564 доларів США на строк до 10.01.2038 року. Вказані кредитні кошти ним були отримані у споживчих цілях, а отже під час укладення спірних договорів та зміст цих договорів повинен відповідати положенням ЗУ «Про захист прав споживачів». Під час укладення спірних кредитних договорів, у порушення вимог ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, банком не було йому надано детального розпису загальної вартості кредиту, вартості супутніх послуг, наявні у банку форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, орієнтована сукупна вартість кредиту, інформації про необхідність здійснення оцінки майна, та якщо така оцінка є необхідною, якими акредитованими особами вона може бути проведена, її вартість; інформацію про податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може отримати докладнішу інформацію; інформацію про переваги а недоліки пропонованих схем кредитування. Також зазначив, що не надавши відповідну інформацію, банк фактично ввів його в оману, наслідком чого стала його згода на укладення оспорюваних договорів і отримання кредиту в іноземній валюті, хоча розрахунку у іноземній валюті на території України заборонені. Вказане також свідчить і про несправедливість умов вказаних кредитних договорів, оскільки з часу отримання кредитних коштів на дату подання банком позову внаслідок зростання курсу долара США до гривні вартість одержаного кредиту виросла у пять разів. Таким чином, вважає, що оскільки під час укладення спірних догорів кредиту, банком не була надана йому вся необхідна, доступна та достовірна інформація, не розяснені валютні ризики, були порушені положення ст.ст. 11, 18, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», а умови укладених договорів є несправедливими, суперечать принципу добросовісності. На підставі викладеного просив суд визнати кредитні договори № 040-2008-019 та №040-2008-016 від 18.01.2008 року, які укладені між ним та ВАТ «Універсал Банк» недійсними. Ухвалою від 30 вересня 2015 року вказаний зустрічний позов був прийнятий судом та обєднаний в одне провадження з первісним позовом. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Універсал Банк» позов підтримав, просив його задовольнити. Зустрічний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що 18.01.2008 року між банком та відповідачем було укладено два кредитних договори, за якими останній отримав кредитні кошти та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у строки та на умовах, визначених у кредитних договорах. Перед укладенням цих кредитних договорів [PERSON] було надано всю необхідну інформацію, яка передбачена ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема умови кредитування, орієнтована сукупна вартість кредиту, переваги та недоліки продукту; інформацію стосовно витрат по кредиту. Кредитні договори містять усі необхідні та істотні умови, передбачені законодавством, з яким [PERSON] погодився, підписавши ці договори та частково виконуючи такі умови. Також зазначив, що [PERSON] пропустив строк позовної давності, оскільки з часу укладення оспорюваних ним кредитних договорів минуло 7 років та 7 місяців. За таких обставин, посилаючись на те, що [PERSON] належним чином умови кредитних договорів не виконував, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за цими договорами, задовольнивши поданий банком позов у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити у звязку з його безпідставністю та пропуском строку позовної давності. На останній судові засідання представник позивача не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов ПАТ «Універсал Банк» не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Поданий ним зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві. Також зазначив, що розрахунок заборгованості банку є неправильним. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що 18 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 040-2008-019. За умовами вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 30\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,45% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 10 січня 2028 року. Також сторонами було погоджено, що погашення основної суми Кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів відповідно до Графіку платежів, що викладений у Додатку №2 до вказаного договору. За користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка у розмір 40,35 % річних. Згідно Додатку №2 до кредитного договору №040-2008-019 від 18.01.2008 року (Графік платежів) сторонами було визначено, що позичальник, починаючи з 10.02.2008 року здійснює щомісячні платежі із зазначенням конкретних сум в погашення кредиту та нарахованих відсотків та останній платіж повинен бути здійснений 10.01.2028 року у розмірі 126,40 доларів США (125,00 доларів погашення кредиту та 1,40 доларів нараховані відсотки). Також, 18 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №040-2008-16. За умовами вказаного договору [PERSON] отримав у кредит 48\~564,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,45 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту 10 січня 2038 року. Також сторонами було погоджено, що погашення основної суми Кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів відповідно до Графіку платежів, що викладений у Додатку №2 до вказаного договору. За користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка у розмір 37,35 % річних. Згідно Додатку №2 до кредитного договору №040-2008-016 від 18.01.2008 року (Графік платежів) сторонами було визначено, що позичальник, починаючи з 10.02.2008 року здійснює щомісячні платежі із зазначенням конкретних сум в погашення кредиту та нарахованих відсотків та останній платіж повинен бути здійснений 10.01.2028 року у розмірі 304,25 доларів США (134,90 доларів погашення кредиту та 169,35 доларів нараховані відсотки). Відповідно до ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно представлених позивачем письмових розрахунків заборгованість [PERSON] за договором кредиту №040-2008-016 від 18.01.2008 року станом на 26 січня 2015 рік становить 35\~356,71 доларів США і складається з: прострочена сума кредиту 2\~428,20 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту 31\~566,60 доларів США; відсотки 911,06 доларів США; 450,84 підвищені відсотки; заборгованість [PERSON] за кредитним договором №040-2008-019 від 18.01.2008 року станом на 26.01.2015 рік становить 22\~076,38 доларів США і складається з: прострочена сума кредиту 1\~500,00 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 19\~500,00 доларів США; відсотки 776,72 доларів США; підвищені відсотки 299,65 доларів США. Судом, відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України розяснювалося право відповідача, у випадку невизнання та оспорювання представленого банком розрахунку заборгованості, заявити клопотання про призначення у справі відповідної судової економічної експертизи. Не погоджуючись з представленим банком розрахунком заборгованості, відповідач таким своїм правом скористався, у звязку з чим у даній справі двічі призначалася судова економічна експертиза. Разом з цим жодна з ухвал суду про проведення у справі економічної експертизи експертним закладом виконана не була у звязку з несплатою її вартості відповідачем. Відповідно до ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За приписами ст..60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В обґрунтування доводів позову в частині наявної заборгованості відповідача за кредитними договорами позивачем був представлений письмовий розрахунок такої заборгованості. Заперечуючи проти представленого розрахунку та розміру наявної перед банком заборгованості відповідачем жодних доказів на спростування такого розрахунку позивача суду не представлено. За таких обставин суд не приймає до уваги посилання відповідача на необґрунтованість заявлених позовних вимог. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Універсал Банк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №040-2008-019 від 18.01.2008 року, яка утворилася станом на 26.01.2015 рік у розмірі 22\~076,38 доларів США і складається з: прострочена заборгованість за кредитом 1500,00 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту 19\~500,00 доларів США; відсотки 776,72 доларів США; підвищені відсотки 299,65 доларів США, а також заборгованість за кредитним договором №040-2008-016 від 18.01.2008 року, яка утворилася станом на 26.01.2015 рік у розмірі 35\~356,71 доларів США і складається з: прострочена заборгованість за кредитом 2\~428,20 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 31\~566,60 доларів США, відсотки 911,06 доларів США; підвищені відсотки 450,84 доларів США. Стосовно вимог зустрічного позову про визнання кредитних договорів недійсним суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч. 1ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. Як встановлено з матеріалів справи 18 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено два кредитні договори: №040-2008-016 та №040-2008-019. Із змісту укладених договорів встановлено, що вони мають наступні умови: цільове призначення кредиту (споживчі цілі); суму та валюта наданого кредиту; розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування; умови застосування підвищеної відсоткової ставки; строк на який надається кредит, порядок і строки погашення кредиту та сплати відсотків. [PERSON] погодився з такими умовами та підписав кредитні договори та додатки до них (Графік платежів та Перелік та вартість супутніх послуг, що надають кредитором та третім особам і повязані з отримання кредиту). Також перед укладенням договору [PERSON] був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту у Кредитора, а саме: найменування та місцезнаходження Кредитора, умови кредитування (зокрема щодо можливої суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний, мети, для якої кредит може бути використаний, форми і видів його забезпечення, необхідності здійснення оцінки майна та, якщо татка оцінка є необхідною, ким вона здійснюється, наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобовязаннями Позичальника, типу процентної ставки, переваг та недоліків пропонованих схем кредитування); орієнтовну сукупну вартість кредиту. Про вказане міститься посилання у самих кредитних договорах, які підписані позичальником без будь-яких застережень (пункти 8.5 договорів). Матеріали справи не містять даних про звернення [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» щодо отримання додаткової інформації, роз'яснення кредитного договору, чи окремих його пунктів, він також не скористався правом на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту згідно із ч. 6 ст. 11 Закону"Про захист прав споживачів" через ненадання йому повної необхідної інформації щодо умов кредитування. Таким чином у справі встановлено, що перед укладенням сторонами кредитного договору позивач у повному обсязі отримав всю необхідну інформацію, передбачену ч. ч. 2, 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; сторони узгодили всі його істотні умови, а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, річну відсоткову ставку, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Підписавши спірний договір позивач засвідчив, що він уже ознайомлений з умовами кредитування та погоджується з ними; на момент укладення кредитного договору позивач не навів жодних зауважень щодо змісту цього правочину. Доводи [PERSON] про те, що банк не надав йому вичерпних відомостей стосовно умов кредитування, сукупну вартість кредиту, можливих валютних ризиків, суд не приймає до уваги, оскільки вся інформація щодо істотних умов кредитного договору міститься в текстах підписаного сторонами договорів та додатків до них, ця інформація є чіткою і зрозумілою. Крім того, сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка, перелік та вартість супутніх послуг по суті визначена умовами самого договору та Додатками №1 №2 до нього, з якими відповідач був ознайомлений, що свідчить про наявність його підпису на цих документах. Ураховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що відповідач провів переддоговірну роботу із споживачем [PERSON] з порушенням ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а укладений сторонами договір є недійсним у зв'язку з невідповідністю його вимогам закону. Крім цього, права споживача, у разі надання йому недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію, підлягають захисту у випадках та спосіб, які встановлені ч. 7ст.\~15, ст.23 Закону« Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час укладення кредитного договору. Відповідно до змісту ч. 1ст. 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст.638 та ст.1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Наявність умислу у діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Посилаючись на обман з боку банку, [PERSON] зазначав, що при укладенні спірних кредитних договорів йому не було надано повну та обєктивну інформацію щодо умов кредитування, наявні валютні ризики, тому такий кредитний договір ним не укладався б. Разом з цим, останнім не зазначено у позовних вимогах та не доведено під час розгляду справи, підстави для визнання недійсними правочинів за ч.1\~ст.230 ЦК України, жодних обґрунтувань щодо введення його в оману під час укладення договору споживчого кредиту не наведено, таких доказів не надано. [PERSON] був ознайомлений з умовами оспорюваних ним кредитних договорів в тому числі і стосовно валюти кредиту, а також наявних валютних ризиків, про що міститься відповідне застереження у самих договорах (пункти 8.5 кредитних договорів відповідно), погодився з ним, власноручно підписав договір. За таких обставин суд приходить до переконання, що поданий відповідачем зустрічний позов про визнання кредитних договорів недійсними є необгрутованим та безпідставним, та задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Унівресал Банк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 3654,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved