Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження з належної [PERSON] квартири [ADDRESS]. Мотивуючи вимоги тим, що на виконанні в Новозаводському відділі ДВС Чернігівського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-4281 від 17.02.2005 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 1763,89 грн. та 51,00 грн. витрат. В ході виконання вищезазначеного листа, Новозаводським відділом ДВС Чернігівського МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2005 року, якою було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить позивачу на праві власності. Виконавчий лист було виконано, кошти стягнуто, але арешт з належної позивачу квартири знято не було. Станом на 21.01.2014 року у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед ПАТ «Укртелеком». При зверненні до відповідача, було роз'яснено, що перевірити журнали обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за період з 01.01.1999 по 31.12.2009 роки немає можливості у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень, строк зберігання яких закінчився, а тому неможливо встановити наслідки виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-4281 від 17.02.2005 року, у зв'язку з чим у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського МУЮ відсутні підстави для зняття арешту. Посилаючись на ст. 391 ЦК України вважає, що арешт з квартири [ADDRESS] належної на праві власності позивачу підлягає зняттю. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку. Від головного державного виконавця Голован О.Г. надійшла заява, в якій просить розглянути справу на розсуд суду без участі представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укртелеком». Повідомляють, що на сьогоднішній день заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Укртелеком» відсутня. Суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін, які не з'явилися в судове засідання, на підставі наявних в ній доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 26 грудня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4-5246, [PERSON] купила трикімнатну квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.4). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 15529186 від 26.12.2013 року вбачається, що Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову серії АН № 416804 від 03.10.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності (а.с.5-6). Листом від 21.01.2014 року Новозаводський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції повідомило, що в ході перевірки журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, та ЄДРВП в період з 2010 року по 21.01.2014 року, на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби виконавчих проваджень щодо [PERSON] на виконанні не перебувало. Перевірити журнали обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за період з 01.01.1999 по 31.12.2009 роки немає можливості у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень, строк зберігання яких закінчився, а тому неможливо встановити наслідки виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-4281 від 17.02.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 1763,89 грн. та 51,00 грн. витрат, у зв'язку з чим у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського МУЮ відсутні підстави для зняття арешту (а.с.7). Згідно довідки від 21.01.2014 року виданої ПАТ «Укртелеком» [PERSON] заборгованість за користування телекомунікаційними послугами відсутня (а.с.8). Статтею 386 ЦК України визначено засади захисту права власності. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 4281/05 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 1763,89 грн. та 51,00 грн. судових витрат виконано повністю і заборгованість перед ПАТ «Укртелеком» відсутня, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно та заборону здійснювати відчуження квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved