Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,згідно з якою позивач просить зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з квартири, частини квартири за адресою: [ADDRESS] , який було накладено в межах виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-2041, виданого 27.12.2002 Ірпінським міським судом Київської області, реєстраційний номер обтяження: 8787683, зареєстровано 09.06.2009. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] , її чоловік [PERSON] та її сини: [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] . Право власності ними набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 14.12.1999 року, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та розпорядженням від 17.11.1999 року № 189. Вказує про те, що [INFO] чоловік позивача - [PERSON] помер. Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті [PERSON] , стало відомо, що на квартиру, частину квартири за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта: рухомого майна за №246393995 від 01.03.2021 року, на квартиру, частину квартири за адресою: [ADDRESS] , Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції накладено арешт на підставі виконавчого листа № 2-2041, виданого 27.12.2002 Ірпінським міським судом Київської області, реєстраційний номер обтяження: 8787683 зареєстровано 09.06.2009, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] . Позивач звернулася до Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з квартири, частини квартири за адресою: [ADDRESS] , проте, Відділ відмовив у знятті арешту з квартири, частини квартири та роз`яснив, що для вирішення даного питання необхідно звернутись до суду.Вказує про те, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не являються сторонами виконавчого провадження за яким накладено арешт. Особа, майно якої обтяжується - [PERSON] не мав та не має жодного відношення до права власності на квартиру, частину квартири за адресою: [ADDRESS] . В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. В підготовче судове засідання представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] , що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло, видане 14.12.1999 року та розпорядженням від 17.11.1999 року № 189. [INFO] чоловік позивача - [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта: рухомого майна за №246393995 від 01.03.2021 року, на квартиру, частину квартири за адресою: [ADDRESS] , Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції накладено арешт на підставі виконавчого листа № 2-2041, виданого 27.12.2002 Ірпінським міським судом Київської області, реєстраційний номер обтяження: 8787683 зареєстровано 09.06.2009, особа, майно якої обтяжується - [PERSON] . Відповідно до листа Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладкій Валентині Яківні відмовлено у знятті арешту з квартири, частини квартири, оскільки, відсутні підстави для вчинення таких дій. Крім того, судом встановлено, що особа, майно якої обтяжується - [PERSON] , не є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , та не зареєстрований за вказаною адресою. Статтею 41 Конституції України, гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 321 ЦК України, встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки, згідно відомостей Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на все її майно накладено арешт. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право позивача розпоряджатися ним на власний розсуд. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі використати своє законне право розпоряджатися власним майном. Окрім того, у провадженні ДВС, жодних виконавчих документів відносно позивача не має, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.ст. 16, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 200, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved