Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач вказував на те, що є власником автомобіля Шкода Фабіа 1.2, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] , який придбав на аукціоні в порядку реалізації арештованого майна від 23.06.2014 року. Вказаний автомобіль належав боржнику [PERSON], та у у звязку з наявністю кредитної заборгованості за рішенням державного виконавця Заводського ВДВС було опимано та арештовано цей автомобіль та передано на реалізацію до Філії № 15 ПП "Нива-В.Ш." , а сам автомобілдь залишено на зберіганні на штрафному майданчику за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 7 , яке проводилося відповідачем. В подальшому, після оформлення права власності на спірний автомобіль та звільнення автомобіля\~\~з-під арешту, він звернувся за його отриманням , однак йому відповідачем було відмовлено в зв'язку з неоплаченим рахунком за його зберігання. . Оскільки в жодних договірних відносинах він з відповідачем не перебував і жодних зобов'язань перед ним не має , просив суд витребувати у відповідачів автомобіль Шкода Фабіа 1.2, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] та передати його власнику. Позивач та представник позивача\~\~позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник третьої особи Заводського ДВС надав суду письмові пояснення , в яких вважав позов обгрунтованим . Представник третьої особи ГУ Національної поліції України в Миколаївській області надав суду письмові пояснення , в яких просив виключити його зі складу третіх осіб, оскільки не є правонаступником Державтоінспекції органів УМВС України. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Люкс\~Авто» в судове засідання не з'явився , повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є власником автомобіля Skoda Fabia 1.2, 2007р. випуску, д/н [NUMBER], який придбав на аукціоні з реалізації арештованого майна , яке належить [PERSON] , що підтверджується Протоколом № 1514085 від 10.06.2014 року та Актом державного виконавця про проведення аукціону з примусової реалізації арештованого майна. Відповідно до постанови слідчого СВ Заводського РВ від 25.06.2011 року, співробітниками ВДАІ було затримано автомобіль, який належить [PERSON] та доставлено на штрафний майданчик ТОВ «Люкс-Авто», для подальшого платного зберігання, відповідно\~\~до угоди між ТОВ «Люкс\~Авто» та\~\~Управлінням державної автомобільної інспекції в Миколаївській області УМВС України від 24.01.2011 року № 11-03\\11, яка діяла до 01.01.2012 року. Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва 06.08.2013 року розшук з вказаного автомобіля було знято. У звязку з наявністю кредитної заборгованості у попереднього власника автомобіля Заводським відділом ДВС Миколаївського МУЮ 10 жовтня 2013 року було описано Актом опису та арешту майна та передано на реалізацію до філії № 15 ПП Нива-В.Ш., автомобіль було залишено на відповідальне зберігання за цією ж адресою. Між УДАІ УМВС України в Миколаївській області та МФ ДП МВС «Інформ\~Ресурси» 01.03.2012р. укладений договір співпраці № 16-03/12,\~\~згідно якого УДАІ УМВС України в Миколаївській області передає на зберігання затриманий транспортний засіб, а МФ ДП МВС «Інформ\~Ресурси» зобовязується прийняти такий транспортний засіб та забезпечити його зберігання. Питання сплати коштів за зберігання транспортних засобів не відноситься\~\~до компетенції УДАІ УМВС України в Миколаївській області. В свою чергу 01.03.2012 р. було укладено договір № 16-03/12 між\~\~МФ ДП МВС «Інформ\~Ресурси» та ТОВ «Люкс\~Авто» про надання послуг щодо зберігання затриманих транспортних засобів на майданчиках, в тому числі за адресою в м.Миколаєві на вул. Новозаводська, 7. В подальшому між МФ ДП МВС «Інформ\~Ресурси» та ТОВ «Люкс\~Авто» Договір про надання послуг тимчасового зберігання транспортних засобів на території спеціального майданчика було укладено 01.10.2013 року , договором оплата послуг покладена на замовника -МФ ДП МВС «Інформ\~Ресурси». Таким чином судом\~\~встановлено, що автомобіль позивача перебуває на зберіганні ТОВ «Люкс- Авто» з моменту його затримання до цього часу на підставі діючого з 01.03.2012 року Договору, укладеному між ТОВ «Люкс-Авто» та УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Постановою від 23 червня 2014 року головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ знято всі арешти , накладені на майно боржника [PERSON]М, а саме автомобіль Skoda Fabia 1.2, 2007р. випуску, д/н [NUMBER] в звязку з реалізацією арештованого майна на аукціоні 13 червня 2014 року. Позивачем отримане Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спірний автомобіль 04 липня 2014 року. Відповідно до Акту державного виконавця від 01.07.2014 року , видача власнику [PERSON]В, зазначеного автомобіля не виявилося можливим, оскільки до штраф майданчика за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська , 7 державного виконавця допущено не було. При цьому УДАІ УМВС України в Миколаївській області та ТОВ «Люкс-Авто» з вимогами про стягнення суми боргу за зберігання спірного автомобіля до позивача не зверталися. Згідно із\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 387 ЦК України\~власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно із ст. 391 Ц К України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначається в правовій позиції ВСУ, висловленій у Постанові у справі за № 6-3090 цс15 від 02.03.2016 року, згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобовязання. Характерною особливістю кондиційних зобовязань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобовязання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобовязання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобовязанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Кондикційне зобовязання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що предявлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не повязаний договірними правовідносинами щодо речі. Узагальнюючи викладе, можна дійти висновку про те, що кондиція позадоговірний зобовязальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та субєктним складом підпадає під визначення зобовязання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондиційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Норма статті 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Отже, в звязку з відсутністю правових підстав для зберігання автомобіля з 23.06.2014 року ,\~\~ суд вважає необхідним витребувати автомобіль Skoda Fabia 1/2, 2007р. випуску, д/н [NUMBER] у ТОВ «Люкс\~Авто» та передати його\~\~позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved