Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

До суду звернулася Нікопольська місцева прокуратура в інтересах держави в особі КЗ "Томаківська\~ центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради"\~ до [PERSON], про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Свої позовні вимого обґрунтовує тим, що вище вказана медична установа є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з обласного бюджету. Отже витрати, здійснені вищевказаною медичною установою на лікування громадян потерпілих від злочину призводить до значних витрат бюджету, що створює значне навантаження на бюджет та ускладнює процес безкоштовного лікування осіб, які цього потребують за рахунок держави, чим завдається істотна школа державним інтересам. Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року вирок Томаківського районного суду від 11.03.2016 року відносно [PERSON] скасовано та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Потерпілою від даного злочину є [PERSON], котра згідно висновку експерта отримала тяжке тілесне ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілій від злочину [PERSON] лікувалася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні комунального закладу «Томаківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», яка є бюджетною установою утримується за бюджетні кошти, протягом 17 діб (з 24.10.2015 до 29.10.2015 та з 07.11.2015 до 19.11.2015). На лікування останньої, відповідно до довідки з комунального закладу «Томаківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» від 23.03.2016 року № 4147 та розрахунку до нього, витрачено 7305.42 гривень. В судовому засіданні прокурор в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Томаківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради підтримав позовні вимоги в повній мірі та просив їх задовольнити. Від позивача до суду від надійшла заява про підтримання позовних вимог та слухання справи за відсутності його представника. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора відповідача та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ Судом встановлено, що вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року вирок Томаківського районного суду від 11.03.2016 року відносно [PERSON] скасовано та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Потерпілою від даного злочину є [PERSON], котра згідно висновку експерта отримала тяжке тілесне ушкодження. Відповідно до довідки з комунального закладу «Томаківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» від 23.03.2016 року №4147, на лікування [PERSON], котра є потерпілою по вище вказаному кримінальному провадження витрачено 7305.42 гривень, вартість 1 ліжко-дня за період з 24.10.2015 до 29.10.2015 складає 488 грн. 16 коп., та за період 07.11.2015 до 19.11.2015-405 грн. 38 коп. Згідно зі ст.45 Цивільного процесуального кодексу України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи. На підставі наведеного та

Outcome: approved