Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

До Малиновського районного суду звернувся представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з позовом до [PERSON] про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, пояснюючи, що відповідач без отримання відповідних дозволів та проектів провела реконструкцію квартири шляхом будівництва прибудови загальною площею 16 кв.м. за адресою: [ADDRESS], чим порушила вимоги таких норм законодавства, як ст. 376 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України „Про основу містобудування ", ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України „Про планування і забудову території ", а також «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі» затв. рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року та ін. 23 жовтня 2013 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Не погоджуючись із прийняття рішенням , [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення., посилаючись на те, що зазначене заочне рішення було прийнято на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачем, що привело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке грунтується на вимогах Закону. Ухвалою суду від 23 липня 2014 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано та призначено до розгляду у загальному порядку. Представник позивача надав суду заяву, до змісту якої просив розглянути справу за матеріалами наявними у справі, у зв'язку з неодноразовими неявками відповідача та його представника до суду. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS], що належить їй на праві власності. [PERSON] без оформлення відповідного дозволу провела реконструкцію квартири за адресою: [ADDRESS], а саме, шляхом будівництва прибудови загальною площею 16 кв.м., про що свідчить акт від 23.12.2011 року. Виходячи з матеріалів, досліджених у судовому засіданні, встановлено, що [PERSON], без затвердженої, у встановленому законом порядку, проектної документації, здійснена самочинна реконструкція квартири шляхом будівництва прибудови загальною площею 16 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Цей факт підтверджується службовою запискою завідуючого сектором контролю за утриманням житлового фонду, актом дослідження від 23.12.2011 року, доповідною запискою дільниці №3 КП ЖКС «Хмельничький» 22.12.11 р. №2776, планом -схемою самочинного будівництва, фото фіксацією, довідкою про склад сім`ї реєстрацію №9205 від 26.12.2011 року. Як вбачається з вищевикладеного, відповідач провела реконструкцію в своїй квартирі, а саме, будівництво прибудови загальною площею 16 кв.м. Відповідно до ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири має право на свій розсуд проводити ремонт та зміни в квартирі за умови, якщо ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатування будинку. При цьому слід враховувати те, що питання щодо проведення реконструкції та інших змін регламентується Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. Наказом Держкомміськбуду від 05.12.2000р. № 273, в якому передбачається порядок та умови надання дозволу на реконструкцію об'єктів. На місцевому рівні цей порядок розроблений детальніше та затверджений рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001р. в «Положенні про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі». Розділом 3 Положення від 17.04.2001р. передбачається порядок отримання належної документації та дозволів на проведення реконструкції в приміщеннях, які не змінюють свого функціонального призначення. Провівши реконструкцію підсобної споруди до квартири, відповідач не узгодив свої дії з відповідними органами, не отримав належного технічного висновку, дозволів державних органів щодо відповідності перебудови санітарно-технічним вимогам та правилам експлуатації будинку. Таким чином, суд вважає, що відповідач порушила не тільки норми вищевказаного Положення, а ще й вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення.» та ін. Крім того, відповідно до п.5.5 Положення від 17.04.2001р. реконструкція приміщень, яка проводиться без реєстрації та дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самовільною та не допускається. На підставі вищевикладеного суд вважає, що реконструкція, яка була проведена відповідачем, відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу, можна віднести до самовільного будівництва, а відповідач, діючи всупереч встановленим нормам, порушив правила будівництва, тому вимоги позивача про зобов'язання особи знести самовільно зведену будову є цілком обґрунтованими та відповідними ч.4 ст. 376 ЦК України. Отже, на думку суду, мають місце порушення відповідачем правил проведення реконструкції приміщень, що підтверджує обґрунтованість вимог позивача та можливість їх задоволення.

Outcome: approved