overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Заочним рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 28.05.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк « ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк « ПриватБанк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (заборгованості за кредитним договором № КGН3RК06840225 від 14.04.2006 року, 74550, 08 грн. заборгованості за кредитним договором та 745,50 грн. судового збору. Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлений про час і місце розгляду судового засідання судовою повісткою, та лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи 29.05.2018 року довідався про рішення суду . \~ \~ \~ \~Представник відповідача зазначила, що суд при винесенні рішення має врахувати пояснення відповідача , дати оцінку заяві про застосування позовної давності. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи судові повістки відповідач не отримував (а. с. 90,96 ), копію рішення не було отримано (а. с. 104), відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи , відповідач ознайомився та отримав копію рішення 29.05.2018року , до суду подано заяву про скасування рішення 06.06.2018 року, тобто у визначений законодавцем строк. Стверджується , що перебував на лікуванні за межами міста з 27.02.2014 року по 11.03.2014 року , з 20.05.2014 року по 10.06.2014 року та 04.08.2014 року по 27.08.2014 року. Представник позивача заперчує проти скасування заочного рішення, вважає, що відповідач як боржник має належним чином виконувати свої обов»язки по укладеному договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки має всі елементи , що є підставою для скасування заочного рішення, а саме заява про скасування заочного рішення містить зазначення про докази, на які посилається сторона, що мають істотне зазначення для справи, відповідач надав докази , на підтвердження поважних причин неотримання поштових рекомендованих листів з суду, тому є підстави для скасування заочного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 вересня 2015 року були задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] Банку ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] Банку ПриватБанк було стягнуто:122557 доларів США 46 центів, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.03.2015 року складає 2913190 гривень 73 копійки заборгованість за кредитним договором №DNU0G100001354 від 05 липня 2007 року та понесені судові витрати 243 гривні 60 копійок судового збору. При винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати: судовий збір було стягнуто частково у розмірі 243 гривні 60 копійок. Сторони у судове засідання не зявились. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Відповідно до ст.220 п.4 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати». Із матеріалів справи вбачається, що з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] "ПриватБанк" було стягнуто понесені судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок судового збору. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3654 гривень. Тому, необхідно стягнути з відповідача залишок понесених судових витрат у сумі 3410 гривень 40 копійок судового збору. Таким чином, залишок понесених судових витрат складає 3410 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 5181.09.00.2344 від 04.12.2014 р. в розмірі 341240 (триста сорок одна тисяча двісті сорок) гривень 81 копійка та витрати по сплаті судового збору по 1827,00 грн. з кожного. Однак, при ухвалені рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору у розмірі 1464,61 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Сторони у судове засідання на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі необхідно постановити додаткове рішення у частині розподілу судових витрат з наступних підстав. Сплата позивачем судового збору стверджується меморіальним ордером №56596341 від 11 листопада 2016 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 57). Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Оскільки, при винесенні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що у даній справі необхідно постановити додаткове рішення, яким слід стягнути з відповідачів на користь позивача витрат по сплату судового збору по 732 грн. 31 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2019 року, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги було задоволено. Водночас, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в зв`язку з чим суд ініціював проведення судового засідання з приводу ухвалення додаткового рішення по вказаній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про час та місце проведення останнього повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Про причину неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважав можливим проводити розгляд справи без участі вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] в серпні 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2019 року, ухваленим по вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Між тим, при ухваленні вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Так, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.3 ч.1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За такого, в силу положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2019 року, ухваленим по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги було задоволено. Водночас, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в зв`язку з чим суд ініціював проведення судового засідання з приводу ухвалення додаткового рішення по вказаній справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце проведення останнього повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Про причину неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважав можливим проводити розгляд справи без участі вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] в листопаді 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2019 року, ухваленим по вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Між тим, при ухваленні вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Так, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.3 ч.1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За такого, в силу положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року, ухваленому у цивільній справі № 221/4041/16-ц (2/221/1083/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з»явився до судового засідання 01.09.2016 року з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час розгляду справи, бо фактично мешкає у м.Маріуполі Донецької області, поштове повідомлення отримав у с.Вільному Волноваського району, за місцем реєстрації, лише 12.09.2016 року. З рішенням суду не згодний, оскільки вважає необгрунтованими позовні вимоги позивача, тому просив рішення суду скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку. Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини невяки суд не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Оскільки відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин через не повідомлення про дату та час розгляду справи, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2016 року позовну заяву задоволено, стягнуто із відповідача суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року у сумі 17314 (сімнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 88 коп., а також судові витрати у розмірі 1461,60 грн. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути із відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 485,54 грн. і три відсотки річних на суму заборгованості у розмірі 50,84 грн. У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви. Технічна фіксація судового процесу не проводилась. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вимоги КП "Харківські теплові мережі" про стягнення інфляційних витрат та трьх відсотків річних були предметом розгляду, що відображено у мотивувальній частині рішення, що, однак, не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення суду, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми коштів за прострочення грошового зобов`язання, задоволено частково. Ухвалено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] за прострочення виконання грошового зобов`язання 14421,36 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять одну) грн. - 3% річних від простроченої суми за період з грудня 2015 року по грудень 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Проте, судом не було вирішено питання стягнення судового збору. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про дії, які треба виконати. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, Оскільки позивач являється інвалідом другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії [NUMBER] (а.с.8), є звільненим від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо вирішення вказаного питання. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року позовна заява [PERSON] задоволена у повному обсязі. Припинено дію договору оренди землі від 25.01.2012 року (земельна ділянка загальною площею 3,9992 гектарів, право власності на яку зареєстровано Державним актом серії ЯА № 637247 від 27.02.2006 р., кадастровий номер 6322680000:03:007:0177) шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язано повернути [PERSON] (61000, [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER]) земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі. Припинено дію договору оренди землі від 25.01.2012 року (земельна ділянка загальною площею загальною площею 0,4505 гектарів, право власності на яку зареєстровано Державним актом серії ЯА № 637247 від 27.02.2006 р.; кадастровий номер 6322680000:03:007:0170) шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язано повернути [PERSON] (61000, [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER]) земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі.Припинено дію договору оренди землі від 25.01.2012 року (земельна ділянка загальною площею загальною площею 2,2249 гектарів, право власності на яку зареєстровано Державним актом серії ЯА № 637247 від 27.02.2006 р.; кадастровий номер 6322680000:03:007:0168) шляхом дострокового розірвання договору та зобов'язано повернути [PERSON] (61000, [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER]) земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі. Стягнуто з ТОВ "Сінтал Агро Трейд"(код ЄДРПОУ 33817183) на користь [PERSON] (61000, [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER]) судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 року матеріали цивільної справи повернуто до Золочівського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції. В мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що суд вважає вимоги позивача про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, позовну вимогу про стягнення заборгованості в резолютивній частині рішення судом не вирішено. Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11.03.2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Визнано [PERSON], [INFO], рнокпп [NUMBER], таким, що втратив право користування житловим приміщенням- будинком [ADDRESS]. Після проголошення рішення суду встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання учасники справи не викликалися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки в заочному рішенні від 11.03.2019 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 704,80 грн. Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення вищевказаного зоачного рішення від 11.03.2019 року не було вирішено питання про судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року позов [PERSON] задоволено. Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 207, між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу залишено відповідачці прізвище - «[PERSON]». [PERSON] подала до суду заяву про винесення додаткового рішення, вказавши, що після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року задоволено позов ТОВ «Кредекс Фінанс», стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 9203 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Під час винесення даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» витрат, пов'язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 420 грн. Відповідно до з п. 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Як з матеріалів справи, позивачем були понесені судові витрати, пов'язані з публікацією в газеті "Урядовий кур'єр" оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 420 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20532 від 19 жовтня 2015 року Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що заочним рішення від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» були задоволені в повному обсязі, але не вирішено питання про стягнення вищевказаних витрат, з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» необхідно стягнути витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 420 грн.

Outcome: approved