overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що має на утриманні малолітню дочку [PERSON], [INFO]. В данний час вона вирішує питання про виїзд з дитиною за межі України, проте їй стало відомо, що для виїзду дитини за кордон потрібен дозвіл батька дитини. Батько дитини [PERSON] відмовляється звернутися до нотаріальної контори для надання письмового дозволу на виїзд дитини за межі України. Просить надати дозвіл на виїзд за кордон її малолітній дитині та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила. Просить надати лише дозвіл на виїзд її малолітньої дитини, а в решті позовних вимог відмовилась. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка має намір разом з малолітньою дочкою [PERSON], [INFO], тимчасово виїхати за межі України. Проте відповідач відмовляється надати нотаріально посвідчений дозвіл на виїзд малолітньої дитини за межі України, що не дає можливості дитині перетнути кордон. Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" оформлення проїздного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що має на утриманні малолітню дочку [PERSON], [INFO]. В данний час вона вирішує питання про виїзд з дитиною за межі України, проте їй стало відомо, що для виїзду дитини за кордон потрібен дозвіл батька дитини. Батько дитини [PERSON] перебуває за межами України і не може дати письмовий дозвіл. Просить надати дозвіл на виїзд за кордон її малолітній дитині. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] виїхав за межі України, що не дає можливості отримати його дозвіл на виїзд дитини за кордон. Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", оформлення проїздного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В данний час вона вирішує питання про виїзд з дитиною за межі України, проте їй стало відомо, що для виїзду дитини за кордон потрібен дозвіл батька дитини. Батько дитини [PERSON] перебуває за межами України і не може дати письмовий дозвіл. Просить надати дозвіл на виїзд за кордон її малолітній дитині. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник заінтересованої особи проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] виїхав за межі України, що не дає можливості отримати його дозвіл на виїзд дитини за кордон. Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України", оформлення проїздного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В данний час вона вирішує питання про виїзд з дитиною за межі України, проте їй стало відомо, що для виїзду дитини за кордон потрібен дозвіл батька дитини. Батько дитини [PERSON] перебуває за межами України і не може дати письмовий дозвіл. Просить надати дозвіл на виїзд за кордон її малолітній дитині. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник заінтересованої особи проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що чоловік заявниці [PERSON] виїхав за межі України, що не дає можливості отримати його дозвіл на виїзд дитини за кордон. Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України", оформлення проїздного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Неліпинська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК №027102, виданого Неліпинською сільською радою 29.10.2004року. Заяву мотивує тим, що під час підготовки документів для реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та присвоєння кадастрового номеру було виявлено розбіжності в написанні її прізвища у вищезгаданому Державному акті на право приватної власності на землю, а саме: у такому її прізвище зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». В зв`язку з чим заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить її задовольнити. У судове засідання заявник не з"явилася, до початку розгляду справи заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява сільського голови Брудняк В. про розгляд справи за відсутності представника Неліпинської сільської ради, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 29.10.2004року Неліпинською сільською радою видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК №027102 на ім`я [PERSON] , мешканки [ADDRESS] на підставі рішення 15 позачергової сесії 4 скликання Неліпинської сільської ради від 05.08.2004року (а.с.6). В той же час, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській областізаявник значиться як " [PERSON] , [INFO] , мешканка [ADDRESS] (а.с.4). В даний час заявник має намір зареєструвати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі та присвоїти кадастровий номер, і виявлені розбіжності у написанні прізвища заявниці у згаданому документі створюють в цьому їй перешкоди. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, а тому слід встановити факт належності [PERSON] вказаного документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою заінтерисована особа:орган опіки та піклування Деліївської сільської ради та просить суд винести рішення. яким звільнити її від повноважень опікуна [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявниці посилається на ті обставини, що [PERSON] є інвалідом дитинства І-ї групи загального захворювання та є рідним братом заявниці. З грудня 1982 року [PERSON] знаходиться під наглядом у психіатра та проходить лікування внаслідок психічного захворювання. Він не усвідомлює значення своїх дій у зв"язку з чим потребує опіки. На підставі рішення Галицького районного суду від 20 листопада 2014 року заявницю призначено опікуном [PERSON] Однак заявниці важко виконувати обов"язки опікуна, через що остання не може здійснювати над [PERSON] опіку. При цьому просив заяву заявниці задовольнити. Представник заінтересованої особи: орган опіки та піклування в судовому засіданні позов заявниці визнала, та не заперечила щодо звільнити [PERSON] від повноважень опікуна [PERSON] Представник Деліївської сільської ради не заперечує щодо задоволення заяви заявниці, та розгляд справи просить проводити у відсутності представника сільської ради. Дослідивши представлені доводи заявниці та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства І-ї групи загального захворювання, та проживає в [ADDRESS]. З рішення Галицького районного суду від 20 листопада 2014 року вбачається, що [PERSON] визнано недієздатним, його опікуном призначено [PERSON] Однак, заявниця в зв'язку з неможливістю здійснювати над [PERSON] опіку, відмовляється від обов'язків опікуна. Згідно ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклуальника. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. За наведених вище обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і, просить постановити рішення, яким встановити, що вона, [PERSON], [INFO], є рідною донькою, [PERSON], яка померла 27 вересня 2013 року. В заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла 27 вересня 2013 року. В жовтні 1975 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], в звязку з чим змінила своє дівоче прізвище з Цюлюпа на Негодіна. Після смерті матері відкрилась спадщина. За відсутності заповіту вона є спадкоємцем за законом. В даний час бажає оформити свої права на спадкове майно після смерті матері, однак перешкодою до цього є те, що в свідоцтві про її народження, прізвище матері зазначено Цулюпа, а в свідоцтві про смерть матері прізвище значиться, як Цюлюпа. Інших документів про народження матері у неї не має. Тому, для встановлення юридичного факту вона змушена звертатись із заявою до суду. При цьому заявниця [PERSON] подала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, а також у заяві зазначила, що підтримує заявлені вимоги і просить задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи, Бурштинської міської ради також подав до суду письмову заяву, із змісту якої вбачається, що не заперечує відносно заявлених вимог заявниці, справу просить розглядати у відсутності представника міської ради. Дослідивши представлені доводи заявниці та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], яка у звязку з одруженням змінила прізвище на "Негодіна", є рідною донькою [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-АГ № 926897 (а.с.6 -7). 27 вересня 2013 року померла мати заявниці, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НМ №174378 (а.с.8). За відсутності заповіту заявниця є спадкоємцем першої черги за законом. В даний час заявниця бажає оформити свої права на спадкове майно після смерті матері, але перешкодою до цього є те, що в свідоцтві про її народження, прізвище матері зазначено Цулюпа, в свідоцтві про смерть матері прізвище значиться, як Цюлюпа. Інших документів про народження матері у заявниці не має. Тому встановити юридичний факт іншим шляхом, крім судового порядку заявниця не може. Бурштинська міська рада щодо встановлення юридичного факту заявниці не заперечує, про що свідчить письмова заява. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Згідно ст. 256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] , однак не має можливості це зробити з причин свого неповноліття. На даний час вона перебуває на 13-14 тижні вагітності, тому укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам [PERSON] , який має намір одружитися із нею. Батьки не заперечують проти укладення шлюбу. А тому заявниця змушена звернутися до суду з заявою про надання їй права на укладення шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала повністю, просила надати їй право на шлюб. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] не заперечують проти надання права на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо надання права на шлюб. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до ст. 22 та ч.2 ст. 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є неповнолітньою та має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] , але не можуть цього зробити, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого ст.. 22 СК України. Крім того, встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації КНП " Великоберезнянська районна лікарня" з приводу вагітності. За таких обставин, суд вважає, що надання права на шлюб заявниці, яка на даний час не досягла шлюбного віку, відповідає її інтересам. За змістом ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та призначення її опікуном щодо нього. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] є її рідним братом, інвалідом 1 групи з дитинства безстроково, потребує постійного догляду, сторонньої допомоги, нездатен самостійно забезпечувати себе потрібними для життя речами та виконувати певні дії для проживання, їхні батьки померли, тому просить визнати [PERSON] недієздатним та назначити її опікуном над ним. У відкритому судовому засіданні [PERSON] підтримала вимоги, викладені в заяві. Прокурор не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном [PERSON] Вислухавши думку учасників по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], згідно довідки МСЕК №426712 від 08 лютого 2011 року є інвалідом першої "А" групи з дитинства безстроково, потребує сторонньої допомоги (а.с.5). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №5 від 10 березня 2015 року [PERSON] страждає тяжкою розумовою відсталістю внаслідок хвороби Дауна, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту його цивільних прав та інтересів потребує призначення опіки (а.с.50-52). Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON] (а.с.6-8), за станом здоров'я може бути опікуном (а.с.34), має постійне місце роботи і доходу (а.с.11,32), постійне місце проживання (а.с.12-30), позитивно характеризується у побуті і на роботі (а.с.11,13). Відповідно до подання від 24 березня 2015 року - орган опіки та піклування Добропільської міської ради вважає доцільним встановити опіку над [PERSON] та призначити [PERSON] його опікуном (а.с.59). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд вважає за можливе визнати недієздатним [PERSON], [INFO], призначити його опікуном [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, в якій зазначила наступне. [PERSON] є рідним братом заявника, який є інвалідом 1 групи. За своїм станом здоров'я він потребує постійного догляду, так як внаслідок захворювання не розуміє значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просить її задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER], виданого Орджонікідзевським райбюро ЗАГС м. Запоріжжя 04.10.1954 р., та Орджонікідзевським ЗАГС 27.03.1950 р.. Згідно акту № 750 від 13.12.2013 року амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведеної експертами КУ "Обласної психіатричної лікарні", [PERSON], [INFO] внаслідок органічного ураження головного мозку не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі вищевикладеному та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання брата [PERSON] померлим. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що її брат у 1999 р. залишив помешкання та зник у невідомому напрямку. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило, вжитими сім'єю та органами внутрішніх справ заходами по встановленню місцезнаходження [PERSON] результатів не дали. В судовому засіданні заявниця та її представник свою заяву підтримали, просили її задовольнити. Представники заінтересованих осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Заслухав пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з початку 90-х років постійно проживав разом зі своєю сім'єю в [ADDRESS]. В травні 1999 р. з невідомих причин [PERSON] залишив помешкання та зник у невідомому напрямку. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. За фактом зникнення [PERSON] органами внутрішніх справ 05.05.1999 р. заведено ОРС № 26/359, категорії "Розшук", проводилися оперативні розшукові заходи по встановленню його місця знаходження, проте до цього часу пошуки результатів не дали. Свідки-сусіди [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що в місті постійного проживання сім'ї [PERSON], відсутні відомості про [PERSON] більше 15-ти років, є передумови того, що він померлий. Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. На підставі зібраних судом доказів встановлено, що місце знаходження [PERSON] більше 15-ти років є невідоме, є передумови, що він помер, отже заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання її рідної сестри [PERSON], [INFO] недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання, яке істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та наполягала на її задоволенні. Представник Органу опіки та піклування Червоноарміської сільської ради Болградського району в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно змісту ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], відповідно до довідки до акту огляду МСЕК за № 098469, являється інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього огляду. Заявниця [PERSON] є її сестрою, мешкає разом з нею однією сім'єю та здійснює догляд за нею, що підтверджується довідкою Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області від 25.06.2015 року №1987. Органом опіки та піклування Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області подано подання, згідно якого просять визнати [PERSON] [INFO] недієздатною. Судом також встановлено, що через стан свого здоров'я [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може розумно розпоряджатися пенсією по інвалідності, яку вона отримує, не може самостійно себе обслуговувати. Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 38 від 12.04.2016 року Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» -[PERSON] [INFO], страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді "Деменції внаслідок епілепсії", що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, суд вважає за необхідними визнати [PERSON], [INFO], недієздатною особою.

Outcome: approved