Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва № [NUMBER] про навчання з відривом від виробництва в Чернівецькій обласній рахунково-бухгалтерській школі УПК ЦСУ УРСР в період з 01 вересня 1978 року по 30 березня 1979 року, яке видано [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона звернулася до Кіцманського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з питанням призначення їй пенсії за віком. Зазначає, що в переліку документів, які необхідно подати з заявою є свідоцтво за № [NUMBER] про її навчання з відривом від виробництва в Чернівецькій обласній рахунково-бухгалтерській школі УПК ЦСУ УРСР в період з 01 вересня 1978 року по ЗО березня 1979 року, яке видане на ім`я " [PERSON] ", для зарахування періоду навчання до загального трудового стажу. Оскільки встановлено невідповідність її дошлюбного прізвища в свідоцтві про навчання з свідоцтвом про її народження, їй запропоновано усунути цю розбіжність. Вказує, що в свідоцтві про народження вона значиться як [PERSON] , а в свідоцтві про навчання значиться [PERSON] . Крім свідоцтва про народження, правильність прізвища заявниці підтверджується довідкою № 1020 від 06.10.2020 року, що видана виконкомом Кліводинської сільської ради про те, що [PERSON] та [PERSON] , є одна і та ж особа, копією трудової книжки серії [NUMBER] від 23 квітня 1979 року, де значиться її дошлюбне прізвище [PERSON] , свідоцтвом про народження її батька, де правильно зазначено прізвище [PERSON] . Також зазначає, що зробити виправлення прізвища в адміністрації Чернівецької обласної бухгалтерської школи не було можливості в зв`язку з ліквідацією школи, а тому просила заяву задовольнити, встановити факт належності їй свідоцтва № [NUMBER] про навчання з відривом від виробництва в Чернівецькій обласній рахунково-бухгалтерській школі УПК ЦСУ УРСР в період з 01 вересня 1978 року по 30 березня 1979 року. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Представник зацікавленої особи - ГУ ПФУ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника управління з урахуванням наданих заявником доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку. Так, ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1-2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так в судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта [NUMBER] від 14.11.1997 року та картки фізичної особи - платника податків прізвище, імя та по батькові заявниці зазначено як « [PERSON] » (а.с.3-5 ). Згідно свідоцтва про народження батька заявниці [PERSON] серії [NUMBER] від 19.06.1977 року, прізвище батька значиться російською мовою як « [PERSON] » (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] від 05.07.1977 року, остання значиться як « [PERSON] » (а.с.7). Відповідно до трудової книжки серія [NUMBER] від 23.04.1979 року, заявниця значиться як « [PERSON] » (а.с.8). Згідно свідоцтва № [NUMBER] про навчання в Чернівецькій обласній рахунково-бухгалтерській школі УПК ЦСУ УРСР в період з 01 вересня 1978 року по 30 березня 1979 року, заявниця значиться російською мовою як « [PERSON] » (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] »(а.с.11). З довідки виданої виконкомом Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №1020 від 06.10.2020 року, вбачається, що [PERSON] , 1961 року народження, і [PERSON] , 1961 року народження, є одна і та ж особа (а.с.10). Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявниці, в іншому порядку встановити факт належності вказаного свідоцтва остання немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення.

Outcome: approved