Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON]. В обґрунтування позову зазначила, що 20.07.2014 року між нею та ФОП [PERSON] було укладено договір про виконання робіт по виготовленню, доставці і встановленню металопластикових конструкцій (віконних склопакетів), за умовами якого вона внесла передоплату в розмірі 6400 грн., а [PERSON] зобов'язався упродовж 14 робочих днів виготовити, доставити та встановити товар. В той же час, ФОП [PERSON] тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків, тому просила розірвати договір про виконання робіт від 20 липня 2014 року, укладений між нею та відповідачем щодо виготовлення, доставки та встановлення віконних склопакетів та стягнути з ФОП [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 6400 грн. внесені в якості попередньої оплати за договором про виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій (віконних склопакетів) від 20.07.2014 р.. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Два рази судом посилались судові виклики на адресу: [ADDRESS], що зазначена в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Проте, останні повертались з поміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання». Враховуючи те, що Європейський суд з прав людини в рішенні в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders v. Spain) від 7 липня 1989 року висловив правову позицію відповідно до якої заінтересована особа зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, зважаючи на поведінку відповідача, приймаючи до уваги те, що позивачка в поданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає, що ФОП [PERSON] використовує прийоми із зволіканням у розгляді справи та знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По справі встановлено, що 20 липня 2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір підряду, відповідно до умов якого [PERSON] доручала, а ФОП [PERSON], як виконавець зобов'язувався виконати роботи по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій по розцінкам ФОП [PERSON], вартістю 6400 грн.. Згідно з п. п. 3.1 та 3.2 Договору, при його укладенні замовник зобов'язується сплатити виконавцю аванс в сумі 6400 грн., а виконавець зобов'язується виготовити та доставити вироби протягом 14 робочих днів, а у випадку необхідності металопідготовки, то ці вироби доставляються після металопідготовки. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Чеком терміналу Приватбанку від 20.07.2014 року підтверджується, що 20.07.2014 року ФОП [PERSON] отримав від [PERSON] 6400 грн. в якості плати за металокострукцію. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] в повному обсязі виконала взяті на себе зобов'язання. Частиною 1 ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. По справі встановлено, що в порушення взятих на себе зобов'язань ФОП [PERSON] не виконав роботи по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій, з причин збільшення внаслідок коливання курсу долара США витрат по раніше укладених договорах, підвищення ціни на матеріали та фурнітуру, що доводиться листом Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області від 26.09.2014 р.. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ФОП [PERSON] без поважних причин не виконується умови договору у строки, які значно перевищують термін, обумовлений сторонами. У відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Абзацом 3 ч.12 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг). Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку необхідність розірвання договору про виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій від 20 липня 2014 року, укладеного між [PERSON]та ФОП [PERSON]. Враховуючи наведене та приписи ст. 611 ЦК України, якими передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь [PERSON] 6400 грн. збитків, завданих невиконанням договору. На підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, з відповідача ФОП [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved