Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Великобудищанська територіальна громада Миргородського району Полтавської області про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності. Позов мотивовано тим, що згідно рішення Гадяцького районного суду від 18 серпня 2017 року за [PERSON] було визнано 3/5 частини домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] , а за [PERSON] та [PERSON] - по 1/5 частині вказаного домоволодіння за кожною. Свою частину [PERSON] зареєструвала в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Із 2004 року вона з батьками та дітьми проживала у зазначеному будинку, тому батьки вирішили все своє майно заповісти їй. Оскільки спірний житловий будинок був збудований у 1968 році, тому позивачка за власні кошти переобладнала будинок, підключила газове опалення, встановила котел, встановила пластикові металічні вхідні двері, обладнала у будинку санвузол, замінила стелі, добудувала поріг з плитки, перебудувала стіни, провела утеплення веранди, підвела водопостачання в будинок, встановила металічну огорожу на подвір`ї. Також, крім житлового будинку, вона переобладнала літню кухню, а саме перебудувала стіни, в погребі замінила двері і коробку, побудувала новий гараж, літній душ, саж. Відповідач [PERSON] , після одруження, з 2000 року проживає в помешканні свого чоловіка по [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] , після одруження у 1995 році, проживає в с.Переходівка, Ніжинського району, Чернігівської області. Своїми частками будинку відповідачі не користуються, так як проживають в інших місцях. Після визначення часток у домоволодінні, у позивачки та відповідачів почали виникати сварки щодо користування вказаним домоволодінням, з цих підстав вона вирішила виділити в натурі належні їй на праві спільної часткової власності 3/5 частини будинку та господарських будівель, які були нею збудовані та переобладнані, у зв`язку з чим звернулась до суду з даною позовною заявою та просила суд виділити їй в натурі 3/5 частини домоволодіння, що належать їй на праві спільної часткової власності по [ADDRESS] , а саме частину домоволодіння, що складається з житлового будинку позначеного літ. "А-1", літню кухню- «Б,б» , погріб вхідний - «В,б1», новозбудований гараж - «Г», що відповідає 3/5 частинам домоволодіння, належним їй на праві власності, враховуючи здійснені нею переобладнання та новобудови. 12 вересня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.05.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вельбівську сільську раду Гадяцького району Полтавської області. Відповідно до ухвали суду від 28 липня 2021 року замінено третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вельбівську сільську раду Гадяцького району Полтавської області на належну третю особу Великобудищанську територіальну громаду Миргородського району Полтавської області. У зв`язку з тим, що у справі була проведена судова оціночно-будівельна, будівельно-технічна експертиза, земельно-технічна експертиза № 49-19/1 та визначено варіанти розподілу вказаного домоволодіння та земельної ділянки, тому позивачка у заяві про уточнення позовних вимог, поданій 06.04.2021 просила суд виділити їй у натурі, як співвласнику 3/5 частини домоволодіння [ADDRESS] , згідно варіанту №2 (зафарбовану у червоний колір в додатку № 1 до висновку № 49-19/1 ), а саме: у житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кухня 1-1 площею 17, 8 м2, санвузол 1-2 площею 2,9 м2, коридор 1-3 площею 3,4 м2, кімната 1-4 площею 6,8 м2, кімната 1-7 площею 11,0 м2; загальною площею 41,9 м2 на суму 21 926 грн. По іншим будівлям і спорудам: літня кухня «Б,б» на суму 7378 грн, погріб вхідний літ. «б1» на суму 1949 грн, погріб вхідний літ. «В» на суму 1554 грн, гараж літ. «Г» на суму 7313 грн, сарай літ. «Д» на суму 2328 грн. Залишити в спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] колодязь питний №1, ворота №2 та огорожу №3 . Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] загальною площею 1200,00 м2, що перебуває у комунальній власності Великобудищанської сільської ради згідно варіанту №2 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №49-19/1 від 15.12.2020 року, а саме: у спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] залишити земельну ділянку площею 92 м2 для проїзду, проходу та користування колодязем №1. У користування [PERSON] виділити земельну ділянку площею 674 м2, під частиною житлового будинку літ. «А-1», згідно варіанту №2 поділу житлового будинку, літньою кухнею літ. «Б, б», погрібом вхідним літ «б1», погрібом вхідним літ. «В», гаражом літ «Г», сараєм літ. «Д» та прилягаючою до будівель ділянкою. У користування відповідачів [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 434 м2 під частиною житлового будинку літ «А-1», згідно варіанту №2 поділу житлового будинку, сараєм «Е», сараєм «Є» та ділянкою, що прилягає до даних будівель. 22 вересня 2021 року представником [PERSON] адвокатом Січкар О.С. була подана заява про уточнення позовних вимог в частині визначення порядку землекористування, викладених у заяві від 06.04.2021. Так, у заяві зазначено, що 20 грудня 2019 року [PERSON] на підставі висновку судової оціночно-технічної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №49-19 від 20.11.2019 уточнено позовну заяву в частині виділу у власність позивачки приміщень будинку та господарських будівель за адресою [ADDRESS] за варіантом №2 запропонованого експертом поділу. Питання щодо визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою судовим експертом не вирішувалося, в зв`язку з відсутністю технічної документації із вказанням поворотних точок. Висновком експерта №49-19/1 від 15.12.2020 визначено варіанти виділу частини житлового будинку та господарських будівель, а також варіанти порядку землекористування з врахуванням існуючих варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель. Позивачка вважає справедливим та доцільним здійснити поділ житлового будинку та господарських будівель за варіантом №2, а також визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №2, запропонованими у висновку судової будівельно-технічної експертизи №49-19/1 від 15.12.2020, оскільки нею за час проживання у будинку підведено газ, змонтовано опалення і проведено воду з артезіанської скважини. Приєднання до систем газопостачання або реконструкція системи газопостачання - це досить трудомісткий та затратний процес, який позивачка вже здійснювала в 2003-2004 роках без залучення коштів та сил відповідачів. У всіх варіантах поділу у позивачки реальна частка складає менше ніж визначені рішенням суду від 18.08.2017 три п`ятих частини домоволодіння (тобто 60/100 частин), (29/50 (58/100) по варіанту 1 і 59/100 по варіанту 2. Однак по другому варіанту частка більш наближена до ідеальної частки. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] - не спадкоємці померлого подружжя [PERSON] , фактично не проживають у спірному домоволодінні з 1988 року і з 2000 року, коштів на підтримання будинку в належному стані не виділяли і ніяких обов`язків з ремонту та утримання будинку і господарських будівель не несли. За 30 років позивачкою та її батьками суттєво покращені умови проживання в будинку в порівнянні з 1990 роком. За варіантом розподілу будинку № 1 виходи з житлового будинку між квартирою [ADDRESS] та квартирою [ADDRESS] та на вулицю накладаються, що створюватиме незручності в користуванні земельною ділянкою і виходом на вулицю. У варіанті №2 виходи розведені по різні сторони будинку, що є більш прийнятним, враховуючи відносини між сторонами спору. Згідно варіанту розподілу будинку № 1 по несучій стіні будинку довжиною 9,46 м будуть розміщені два дверних отвори на мінімальній відстані один від одного, велике вікно та маленьке вікно у ванній кімнаті, що зменшить опір стіни в порівнянні з існуючим. Водночас, можливо улаштувати дверний отвір за варіантом №2 в стіні будинку із кімнати 1-6 на вулицю з будівництвом тамбуру. Крім того, варіант №2 визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , загальною площею 1200,00 м2, що перебуває у комунальній власності Великобудищанської ОТГ взаємопов`язаний з варіантом №2 виділу в натурі 3/5 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] . У зв`язку з вищевикладеним позивачка просила суд виділити їй, як співвласнику 3/5 частини нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , приміщення в житловому будинку та господарські будівлі згідно варіанту №2 у висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №49-19/1 від 20.11.2019 та 15.12.2020, а саме: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кухня 1-1 площею 17, 8 м2, санвузол 1-2 площею 2,9 м2, коридор 1-3 площею 3,4 м2, кімната 1-4 площею 6,8 м2, кімната 1-7 площею 11,0 м2; загальною площею 41,9 м2 на суму 21926 грн. По іншим будівлям і спорудам: літня кухня «Б,б» на суму 7378 грн, погріб вхідний літ. «б1» на суму 1949 грн, погріб вхідний літ. «В» на суму 1554 грн, гараж літ. «Г» - 7313 грн, сарай літ. «Д» - 2328 грн. Залишити в спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] колодязь питний №1, ворота №2 та огорожу №3. Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] загальною площею 1200,00 м2, що перебуває у комунальній власності Великобудшцанської об`єднаної територіальної громади згідно варіанту №2 у висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №49-19/1 від 15.12.2020, а саме у спільному користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] залишити земельну ділянку площею 92 м2 для проїзду, проходу та користування колодязем №1. У користування [PERSON] виділити земельну ділянку площею 674 м2: під частиною житлового будинку літ. «А-1» згідно варіанту №2 поділу житлового будинку, літньою кухнею літ. «Б,б», погрібом вхідним літ «б1», погрібом вхідним літ. «В», гаражом «Г», сараєм літ. «Д» та прилягаючою до будівель ділянкою. У користування [PERSON] , [PERSON] виділити земельну ділянку площею 434 м2: частиною житлового будинку літ «А-1» згідно варіанту №2 поділу житлового будинку, сараєм «Е», сараєм «Є» та ділянкою що прилягає до даних будівель. Закладення дверного отвору із кімнати 1-5 площею 17,6 м2 в кімнату 1-4 площею 6,8 м2 та в коридор 1-3 площею 3,4 м2, із кімнати 1-6 площею 7,9 м2 в кімнату 1-7 площею 11,0 м2 - покласти на позивачку [PERSON] . Влаштування дверного отвору із кімнати 1-6 площею 7,9 м2 на вулицю, побудову тамбуру та переобладнання кімнати 1-6 площею 7,9 м2 під кухню - покласти на відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Влаштування другого, виходу з приміщення горища покласти на відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь судовий збір в сумі 704,80 грн, судові витрати з оплати будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на відповідачів [PERSON] та [PERSON] 02 листопада 2021 від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшло клопотання, в якому значиться, що з висновком позивачки про поділ спірного житлового будинку та господарських будівель за варіантом № 2, а також визначення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2, запропонованими у висновку судової оціночно-будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 49-19/1 від 20.11.2019 та 15.12.2020 вони не згідні, оскільки такий варіант розподілу порушує їх права як рівноправних співвласників. Окрім того, варіант розподілу будинку запропонований позивачкою є затратнішим за інший варіант та технічно складнішим. При першому варіанті поділу будинку вищі затрати і технічні складності нівелюються, тому що необхідно лише обладнати отвір для вхідних дверей у вже існуючому віконному отворі, що може бути виконано особою без відповідних знань та навиків. У такому випадку вони готові здійснити переобладнання і перепланування в будинку за власні кошти. Окрім того, у першому варіанті розподілу [PERSON] виділяється частина будинку загальною площею 40,0 м2, а їм 27,4 м2, тоді як у другому варіанті [PERSON] виділяється 41,9 м2, а їм - 25,5 м2. Посилання [PERSON] на те, що вони не виділяли кошти на підтримання будинку в належному стані і не несли ніяких обов`язків з ремонту та утримання будинку і господарських будівель, та не проживали у вказаному будинку тривалий час не заслуговують на увагу, оскільки вони являються співвласниками житлового будинку та мають рівноправні права на вказане нерухоме майно у відповідності до розміру належних їм часток. У зв`язку з цим просили суд здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] згідно варіанту № 1 висновку судової оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи № 49-19/1 від 20.11.2019 та 15.12.2020. Зокрема, виділити [PERSON] як співвласнику 3/5 частини нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , приміщення в житловому будинку та господарські будівлі згідно варіанту № 1 у висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №49-19/1 від 20.11.2019 та 15.12.2020, а саме: [PERSON] (на плані червоного кольору) виділити: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: частина кухні 1-1 площею 9.3 м2, санвузол 1-2 площею 2.9 м2, коридор 1-3 площею 3.4 м2, кімната 1-4 площею 6.8 м2, кімната 1-5 площею 17.6 м2; загальною площею 40.0 м2 (9.3+2.9+3.4+6.8+17.6) на суму 20 932 грн (35270:67.4 x 40.0). По іншим будівлям і спорудам: літня кухня літ. «Б,б» -7378 грн; погріб вхідний літ. «б1» - 1949 грн; погріб вхідний літ. «В» - 1554 грн; гараж літ: «Г» - 7313 грн; сарай літ. «Д» - 2328 грн. У спільному користуванні залишити земельну ділянку для проїзду, проходу та користування колодязем питним №1 - 714 грн (2142x1/3); воротами №2- 1568 грн (4704x1/3); огорожею №3- 2704 грн (8111х1/3). [PERSON] , [PERSON] (на плані синього кольору) виділити: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: частина кухні 1-1 площею 8.5 м2, кімната 1-6 площею 7.9 м2, кімната 1-7 площею 11.0 м2, загальною площею 27.4 м2 (8.5+7.9+11.0) на суму 14 318 грн (35270:67.4 x 27.4). По іншим будівлям і спорудам: сарай літ. «Е» - 5992 грн; сарай літ; «Є» -3802 грн. У спільному користуванні залишити земельну ділянку для проїзду, проходу та користування колодязем питним №1 - 1428 грн (2142х2/3); воротами №2- 3136 грн (4704x2/3); огорожею №3- 5407 грн (8111x2/3). Різницю часток при такому виділі будівель, яка складає 1886 грн| стягнути з позивачки на їх користь. При такому виділі будівель, реальними частками співвласників будуть: у [PERSON] -29/50 (46440/80543); у [PERSON] - 21/100 (34103/80543:2); у [PERSON] - 21/100 (34103/80543:2). Також просили, зобов`язати їх здійснити наступні переобладнання в будинку: улаштувати перегородку в приміщенні кухні Д-1 площею; 17.8 м2, розділивши дані приміщення на два площею 9.3 м2 та 8.5 м2. Закласти дверні отвори із коридору 1-3 площею 3.4 м2 в кімнату 1-7 площею 11.0 м2, із кімнати 1-5 площею 17,6 м2 в кімнату 1-6 площею 7.9 м2. На місці частини віконного отвору із частини кухні 1-1 площею 8.5 м2 улаштувати дверний отвір на вулицю, та дверний отвір в кімнату 1-7 площею 11.0 м2. Провести реконструкцію системи опалення, електропостачання, газопостачання водопостачання та водовідведення у виділених частинах будинку. Розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки. Пропоноване переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБНА.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу виконання будівельних робіт». Позивачка [PERSON] та відповідачі [PERSON] і [PERSON] надали заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі та за участі їх представників. Представник позивачки - адвокат Січкар О. С. підтримала позовні вимоги позивачки, викладені у заяві про уточнення позовних вимог від 22.09.2021 та просила суд їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Заєць В.П. просив провести розподіл згідно варіанту № 1 експертизи, тобто підтримав заявлене клопотання відповідачів. Представник відповідача Великобудищанської сільської ради надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Гадяцького районного суду від 18 серпня 2017 року за [PERSON] було визнано право власності на 3/5 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку А-1 з господарськими будівлями: літня кухня-Б,б, погріб вхідний -б1, погріб вхідний-В, гараж -Г, сарай-Д, сарай-Е, сарай -Є, колодязь питний-№1, ворота огорожі -№2, огорожа -№3, та знаходиться по [ADDRESS] , для подальшої реєстрації в державному реєстрі. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/5 частині вказаного домоволодіння за кожною, яке належить їм фактично, як частка в колгоспному дворі, але на яке відсутні правовстановлюючі документи. Право спільної часткової власності на 3/5 частини вищевказаного майна зареєстроване за [PERSON] у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.10.2017 - №99814718. Відповідно до ч.1 ст.92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Частиною 1 ст. 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно довідки виконавчого комітету Вельбівської сільської ради №02-46/468 від 21.08.2018, присадибна земельна ділянка площею 0,12 га в [ADDRESS] не приватизована та належить до фонду сільської ради. Судом було також встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає по [ADDRESS] , разом з нею за вказаною адресою зареєстрована дочка [PERSON] , 1999 року народження, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Вельбівської сільської ради. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання складеного депутатами Вельбівської сільської ради 27.09.2016, по [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON] . Будинок побудований батьками. Під час проживання [PERSON] проводила ремонт будинку, а саме у 2004 році замінила систему опалення по всьому будинку та вмонтувала котел у пічне опалення, восени підвела газ, замінила 7 вікон на металопластикові, на веранді замінила 3 вікна на металопластикові, встановила металічні вхідні двері, обладнала у будинку санвузол, підбила стелю, провела утеплення веранди, зробила поріг з плитки та козирок, пробила артезіанську свердловину, підвела воду у будинок, зробила залізобетонну огорожу на подвір`ї (7 секцій), у літній кухні замінила дві стіни, у погребі замінила двері і коробку, побудувала новий гараж та літній душ, саж збудований на місці старого, огорожа з вулиці зроблена з металічного профілю, від городу сіткою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] за вказаною вище адресою не зареєстровані та не проживають. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За змістом ст.364 ЦПК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Зазначене правило стосується також поділу майна, що є у спільній сумісній власності. У справі судом була призначена та проведена 20.11.2019 та 15.12.2020 судова оціночно-будівельна, будівельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза № 49-19/1, відповідно до висновку якої запропоновано два варіанти виділу часток із вищезазначеного домоволодіння та два варіанта користування присадибною земельною ділянкою. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 01.10.2021 ФОП [PERSON] виділ у натурі 3/5 частини домоволодіння [ADDRESS] згідно варіанту №2 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 49-19/1 від 20.11.2019. Суд, враховуючи, що позивачкою здійснено значне переобладнання будинку, літньої кухні, погріба по [ADDRESS] та самостійно підключено газ і воду до будинку, збудовано гараж та саж, вважає за доцільне провести розподіл домоволодіння між сторонами та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту відповідно до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 49-19/1 від 20.11.2019 та 15.12.2020. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 704, 80 грн, що підтверджується квитанцією від 22.08.2018. Оскільки позовні вимоги [PERSON] . Підлягають до задоволення, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір у сумі 352 грн 40 коп. з кожної.

Outcome: approved