Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

В грудні 2020 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати виконавчий напис від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 1608 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 75\~970 грн. 10 коп. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2020 року позивач дізналась про те, що з її пенсійного банківського карткового рахунку № [NUMBER] в АТ «Ощадбанк» в примусовому порядку стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошові кошти в розмірі 2\~281, 19 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 75\~970 грн. 10 коп. Після з`ясування обставин позивач дізналась, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. знаходиться виконавче провадження № 63586419, відкрите постановою цього приватного виконавця від 11.11.2020 року на підставі виконавчого напису № 1608 від 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 75\~970 грн. 10 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 11.11.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 84\~490, 61 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 18.11.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 84\~490, 61 грн. На усне звернення позивача, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. надав їй в електронному вигляді копію вищевказаного виконавчого напису № 1608 від 05.10.2020 року та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 11.11.2020 року про примусове виконання цього виконавчого напису, на підставі яких приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 63586419. Згідно виконавчого напису № 1608 від 05.10.2020 року [PERSON] є боржником за кредитним договором № 500969784 від 20.01.2015 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.06.2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за кредитними договорами 2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія 2ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Також у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 рік; сума заборгованості складає 75\~470 грн. 10 коп. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 18\~956 грн. 82 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 23\~130 грн. 12 коп.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 27\~383 грн. 16 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 6\~000 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 75\~970 грн. 10 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис № 1608 від 05.10.2020 року не породжує виконання права стягувача на стягнення з [PERSON] грошових сум, оскільки він вчинений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. не перевірила безспірність заборгованості перед стягувачем, тобто чи існувала вона взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також нотаріусом не перевірено та не вказано у виконавчому написі з якої дати виникло у стягувача право на стягнення з позивача заборгованості та чи не сплинув встановлений ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічний строк на стягнення боргу. Також, з виконавчого напису № 1608 від 05.10.2020 року не видно на підставі яких документів він був вчинений, чи було дотримано вимоги п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року щодо вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за кредитними правовідносинами виключно за оригіналами кредитного договору та засвідченій стягувачем виписці з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягучвача про непогашення заборгованості. Крім того, нотаріусом не перевірено виконання підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, щодо вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, оскільки позивач не отримувала від відповідача такої письмової вимоги. Також вчинений виконавчий напис містить суперечливу інформацію щодо номеру та дати Кредитного договору. Вказана обставина свідчить про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було ретельно перевірено Кредитний договір та не з`ясовано його умови. На підставі викладеного, [PERSON] змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по даній справі. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача Немеровець Т.А. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення по справі в яких просила проводити розгляд справи без її участі. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Оскільки представник\~відповідача та\~третя особа\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Київської області\~Чучков М.О.\~в судове\~засідання не\~з`явились,\~про розгляд\~справи повідомлялись\~належним чином,заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі учасників розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 15 вересня 2021 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що 20 січня 2015 року між ПАТ «Альфа - Банк»\~та [PERSON] укладено кредитний договір №500969784, за умовами якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 21925 грн. 68 коп., строком повернення до 21 січня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених договором платежів, у строки та на умовах, визначених договором і графіком погашення кредиту. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства\~«Альфа - Банк» \~заборгованість за кредитним договором №500969784 від 20 січня 2015 року в розмірі 24779 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 96 коп., з яких: 18956 грн. 82 коп.\~заборгованість по кредиту, 1261 грн. 33 коп.\~заборгованість по процентам, 3361 грн. 81 коп.\~заборгованість за комісією, 1200 грн.\~штраф; та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2016 року набрало законної сили 05 липня 2016 року. Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.С. від 29.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52376635 про примусове виконання виконавчого листа № 2/361/1657/16 виданого 19.07.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства\~«Альфа - Банк» \~заборгованість за кредитним договором №500969784 від 20 січня 2015 року в розмірі 24779 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 96 коп., з яких: 18956 грн. 82 коп.\~заборгованість по кредиту, 1261 грн. 33 коп.\~заборгованість по процентам, 3361 грн. 81 коп.\~заборгованість за комісією, 1200 грн.\~штраф; та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчини О.С. від 27.06.2017 року повернуто виконавчий документ: виконавчий лист № 2/361/1657/16 виданий 19.07.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства\~«Альфа - Банк» \~заборгованість за кредитним договором №500969784 від 20 січня 2015 року в розмірі 24779 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 96 коп., з яких: 18956 грн. 82 коп.\~заборгованість по кредиту, 1261 грн. 33 коп.\~заборгованість по процентам, 3361 грн. 81 коп.\~заборгованість за комісією, 1200 грн.\~штраф; та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. 05 жовтня 2020\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1608 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про звернення стягнення з громадянки України [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором № 500969784 від 20.01.2015 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.06.2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за кредитними договорами 2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Також у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 рік; сума заборгованості складає 75\~470 грн. 10 коп. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 18\~956 грн. 82 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 23\~130 грн. 12 коп.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 27\~383 грн. 16 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 6\~000 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 75\~970 грн. 10 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 11.11.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 84\~490, 61 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 18.11.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 84\~490, 61 грн. За ч. 1\~ст. 39 Закону «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року №296/5\~\~затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності зі ст.ст.\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~\~із змінами внесеними\~Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабінету міністрів України № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». \~ \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.\~\~\~\~ Виконавчий напис № 1608 від 05.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки останньою не було перевірено безспірність заборгованості перед стягувачем, тобто чи існувала вона взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. не було перевірено та не було зазначено у виконавчому написі з якої дати виникло у стягувача право на стягнення з [PERSON] заборгованості та чи не сплинув встановлений ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічний строк на стягнення боргу. Крім того, з виконавчого напису № 1608 від 05.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. не видно на підставі яких документів він був вчинений, чи було дотримано вимоги п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року щодо вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за кредитними правовідносинами виключно за оригіналами кредитного договору та засвідченій стягувачем виписці з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. не було перевірено виконання підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, щодо вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не надано доказів отримання позивачем [PERSON] письмової вимоги. Вказаний виконавчий напис містить суперечливу інформацію щодо номеру та дати Кредитного договору, а саме: з тексту виконавчого напису вбачається « [PERSON] … є боржником за кредитним договором № 500969784 від 20.01.2015 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.06.2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за кредитними договорами 2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Вищевказані обставини свідчать про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. при вчиненні виконавчого напису не було ретельно перевірено Кредитний договір та не з`ясовано його умови. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] зазначений у написі є безспірним. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з боржника, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ В силу положень\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. \~\~\~\~\~\~ \~ Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень закону при вчиненні виконавчого напису від 05.10.2020 року № 1608. Відповідно до вимог\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення\~Закону України «Про нотаріат»\~при вчиненні виконавчого напису № 1608 від 05.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Outcome: approved