Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (далі КС) про дострокове розірвання договору залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення заборгованості, у якому просить суд договір внеску (вкладу) № 834, укладений 01 листопада 2013 року між нею та КС розірвати; стягнути з КС на її користь грошові кошти залишку внеску за депозитним договором № 834 від 01 листопада 2013 року у сумі 31 260 гривень; відсотки за час прострочення виконання грошових зобов'язань, які станом на 01 червня 2015 року складають суму 7 169 гривень 50 копійок; судові витрати у сумі 1827 гривень, а всього 40 256 гривень 50 копійок. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що 01 листопада 2013 року між нею та КС було укладено договір № 834 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 40 000,00 гривень. Згідно з умовами договору, спілка зобов'язалася прийняти внесок у зазначеній сумі з виплатою відсотків за використання внеску щомісяця у розмірі 30 % річних. Термін дії договору спливає 30 листопада 2015 року. 2 квітня 2015 року вона звернулася до КС з питанням щодо достроково розірвання договору у зв'язку з несвоєчасною виплатою відсотків за користуванням грошима, проте їй було відмовлено. Сума заборгованості по відсотках становить 7169 гривень 50 копійок. У звязку з наведеним звернулася до суду за захистом. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача у судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 28 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 листопада 2013 року між [PERSON] та КС "Імперіал ЛТД" укладено договір № 834 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 40 000,00 гривень (а.с.6). Згідно з умовами договору, спілка зобов'язалася прийняти внесок у зазначеній сумі з виплатою відсотків за використання внеску щомісяця у розмірі 30 % річних. Пунктом 1.1 договору, передбачено, що вкладник вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка зобов'язується прийняти внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі 40 000,00 гривень на строк, початком якого є 1 листопада 2013 р., а закінченням 30 листопада 2015 р. Відповідно до п.2.2 процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 30% річних. Пункт 2.4. договору передбачено, що нарахування процентів на внесок починається з наступного дня після внесення вкладником внеску та припиняється в день визначений п.1.1 договору в якості закінчення строку внеску, або в день остаточного розрахунку у випадку дострокового розірвання договору. При цьому п.2.6 договору зазначено, що нарахування процентів на внесок здійснюється спілкою в останній календарний день кожного місяця, виходячи з фактичного щоденного залишку внеску, сума якого не збільшується на суму нарахованих процентів. Пунктом 4.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність по цьому договору у відповідності до чинного законодавства України. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 1 листопада 2013 р. позивачем, внесено на депозитний рахунок КС «Імперіал ЛТД» кошти в сумі 40 000,00 гривень (а.с.7). Відповідно до графіку розрахунків, наданого КС «Імперіал ЛТД», останнє нарахування та виплату відсотків за користування вкладом здійснено у вересні 2014 року, а з жовтня 2014 року, в порушення вимог п.3.2.2 договору, без погодження з позивачем і внесення відповідних змін у договір, відповідач почав часткову виплату основної суми внеску. 2 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до відповідача щодо дострокового розірвання договору у зв'язку з порушенням умов договору та невиплатою відсотків за користуванням грошима. Згідно з вимогами п. 8 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування шкоди. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 1 827 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved