Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

в листопаді 2017 року позивач [PERSON] праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради звернулися до суду з позовом [PERSON] про стягнення допомоги. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2018 року постановлено проведення заочного розгляду справи. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.05.2017 року до управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради з заявою звернулась [PERSON] за призначенням допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, на [PERSON]. Допомогу було призначено з 01.05.2017 по 30.04.2018 у розмірі - 3554.00 грн. [PERSON] було отримано довідку від КЗ «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей №1», що [PERSON] з 11 червня 2017 року перебуває у їхньому закладі, на повному державному забезпеченні. Пунктом 30 Порядку виплата допомоги припиняється за рішенням органу соціального захисту населення з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли відповідні обставини. Враховуючи зазначене, виникла переплата допомоги за липень 2017 року у розмірі 3554,00 грн.. Про наявність переплати, її розмір та причини виникнення заявник була належним чином повідомлена. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму надміру сплачених коштів\~3554,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, заздалегідь подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги вона підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася,\~про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17 травня 2017 року [PERSON] звернулася до [PERSON] праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради з заявою про призначення допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, на [PERSON], [INFO]. З даної заяви вбачається, що відповідач повідомлялася про те, що усвідомлює, що її відомості про доходи та майно, можуть вплинути на призначення компенсаційної виплати та можуть бути перевірені і що зобов'язується вчасно повідомляти про причини, що впливають на призначення такої виплати. Рішенням [PERSON] праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради від 19 травня 2017 року [PERSON] була призначена допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, на [PERSON], [INFO] з 01.05.2017 року по 30.04.2018 року у розмірі 3554,00 грн.. Як вбачається відповідно до довідки № 01/769 від 27.10.2017 року виданою КЗ «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей №1», [PERSON], [INFO], з 11 червня 2017 року по 01 вересня 2017 року перебуває в комунальному закладі "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1" Криворізької міської ради, на повному державному забезпеченні. Пунктом 25 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, не призначається у разі перебування дитини на повному державному утриманні. Пунктом 30 Порядку виплата допомоги припиняється за рішенням органу соціального захисту населення з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли відповідні обставини. У зв'язку з даними обставинами, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради був зроблений розрахунок та 24 липня 2017 року за № 12-09/7274 направило відповідачу повідомлення про припинення виплати допомоги та повернення надміру сплачених коштів, згідно розрахунку в сумі 3554,00 грн.. Однак повідомлення залишилось без реагування з боку відповідача. Відповідно до абзацу 2 п. 49 Порядку суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору розмірі 1600 грн..

Outcome: approved