Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

До суду звернувся представник [PERSON] із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив суд переглянути рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], Кліводинської сільської ради, третьої особи: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та визнано за ним право власності на ? частину спадкового майна, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS], а зустрічний позов задоволено в повному об'ємі: за [PERSON] визнано право власності на ? частину цих же будівель. Зазначає, що при вирішенні зустрічного позову [PERSON], судом взято до уваги рішення Кіцманського районного суду від 24 листопада 2014 року, яким [PERSON] визначено додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Однак, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року, вищевказане рішення районного суду, щодо визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасовано і їй відмовлено в позові. На підставі викладеного, просить рішення від 10 грудня 2014 року скасувати за нововиявленими обставинами, оскільки він є єдиним спадкоємцем майна, що залишилося після смерті [PERSON] Представник [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі та просила позов [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] - відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позовних вимог [PERSON], у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити. Представник Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області подав заяву про розгляд справи у його відсутність, з якої вбачається, що позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, у зустрічному позові [PERSON] просив відмовити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, про що свідчить розписка про отримання повістки. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року року по справі за позовом [PERSON] до Кліводинської сільської ради кіцманського району Чернівецької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини позовні вимоги задоволено. Рішенням Кіцманського районного суду від 10 грудня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], Кліводинської сільської ради, третьої особи - [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, зустрічний позов [PERSON] - задоволено. Однак, 25 лютого 2015 року Апеляційний суд Чернівецької області, виніс рішення яким, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року скасовано. У позові [PERSON] до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини відмовити. Таким чином, [PERSON] являється єдиним спадкоємцем майна після смерті батька, який вчасно подав письмову заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з новоявленими обставинами. Підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Суд задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами виходить з того, що доводи заявника про перегляд рішення саме на підставі обставин, на які він посилається як на нововиявлені, відповідають підставам визначеним ст. 361 ЦПК України. Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивач є нововиявленими та істотними. На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України скасовує вказане рішення суду та постановляє нове рішення .

Outcome: approved