Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою, яку мотивувала тим, що в серпні 2015 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі (далі УПФ) з заявою про призначення їй пенсії. Листом УПФ за № 672/06-35/02 від 28.08.2015 року їй було відмовлено у призначенні даної пенсії з тих підстав, що трудова книжка БТ І №3289270 виписана російською мовою на ім»я «Калиновская - Бутинова [PERSON]», в той час як ім»я заявниці у паспорті громадянина України зазначено як [PERSON], а російською мовою як «Калиновска Евгена Юриевна». Зміна родового прізвища заявниці [PERSON] на Бутинову, [PERSON] пов»язана з її одруженням і після розірвання повторного шлюбу з [PERSON] їй знову було присвоєно дівоче прізвище [PERSON]. Тому з цією заявою вона змушена звернутися до суду в якій просить ухвалити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання [PERSON] не з»явилася, надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу по суті у її відсутності, заяву підтримує із наведених у ній підстав, просить суд її задовольнити. Від представника УПФ [PERSON], як заінтересованої особи, надійшла заява в якій останній просить справу розглянути по суті у його відсутності, заяву визнає. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, які підлягають задоволенню з таких підстав. У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Однією з ознак справ окремого провадження, у тому числі і встановлення фактів, що мають юридичне значення, є відсутність сторін із протилежними інтересами. Встановлено, що [PERSON], представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України у Томашпільському районі, написав заяву про те, що останнє не заперечує проти задоволення заяви. Оскільки відсутні сторони з протилежними інтересами, то питання повинно вирішуватися в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно із свідоцтва про народження Ш-ЯР №143700 виданого 7 жовтня 1958 року Рожнятівським сільбюро ЗАГС Томашпільського району Вінницької області на ім»я заявниці, останнє російською мовою записане як «Калиновска Евгена Юриевна». В той же час прізвища батьків російською мовою записані батька, як «Калиновский», матері як «Калиновская». Як убачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖД №130159 виданого 27 лютого 2015 року відділом ДРАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 13.12.2005 року за актовим записом №480 було розірвано шлюб між [PERSON] і [PERSON] і після розірвання шлюбу дружині було присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до трудової книжки БТ-І №3289270 виданої 16.10.1976 року ім»я заявниці, останнє російською мовою записане в ній як «Калиновская Бутинова [PERSON]». В той же час, згідно паспорта громадянина України АТ №102491, виданого 13.03.2015 року Томашпільським РС УДМС України у Вінницькій області, ім»я заявниці записано як [PERSON], російською мовою як «Калиновска Евгена Юриевна». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, оскільки пов»язане з її правом на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved