Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просили суд постановити рішення в силу якого, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 182682,49 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в сумі 1826,82 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 15.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11383848000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 21955,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 14.08.2015 року та з оплатою 13,5% річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Однак, позичальник умов договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь Банку не повернув. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11383848000 від 15.08.2008 року між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», яке в свою чергу змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], 15.08.2008 року укладено Договір поруки №223655. В забезпечення своїх грошових зобов'язань за Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11383848000 від 15.08.2008 року між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в свою чергу змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], 15.08.2008 року укладено Договір поруки №223653. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] та [PERSON] поручаються за виконання відповідачем обов'язків, які виникли на підставі Договору. Внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 14.06.2013 року у божника утворилася заборгованість у загальному розмірі 22855,31 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 182682,49 грн., з яких: - 15604,08 дол. США, що в еквіваленті складає 124723,41 грн. - заборгованість за кредитом; - 7251,23 дол. США, що в еквіваленті складає 57959,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0,00 - заборгованість за комісією за користування кредитом. Внаслідок порушення позичальником умов договору, у кредитора виникло право вимагати повернення усієї суми заборгованості. 08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», останнім передано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», інтереси якого представляє на підставі довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська Компанія «Вердикт». Таким чином у ПАТ «Дельта Банк» існують всі підстави для стягнення заборгованості, тому вони звернулися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцеліряю суду надійшло клопотання представника за довіреністю Набугорнова Д.В. про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 15.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11383848000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 21955,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 14.08.2015 року та з оплатою 13,5% річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати на користь Банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків (а.с.21-29,30-32). В забезпечення усіх грошових зобов'язань за Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11383848000 від 15.08.2008 року між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», яке в свою чергу змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], 15.08.2008 року укладено Договір поруки №223655, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №11383848000 від 15.08.2008 року, укладеного між Кредитором та боржником, існуючих в теперішній час а таких, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п.1.3 даного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с.33-35). В забезпечення своїх грошових зобов'язань за Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11383848000 від 15.08.2008 року між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в свою чергу змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], 15.08.2008 року укладено Договір поруки №223653, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №11383848000 від 15.08.2008 року, укладеного між Кредитором та боржником, існуючих в теперішній час а таких, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п.1.3 даного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с.36-38). Судом встановлено, що відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого станом на 14.06.2013 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка становить у загальному розмірі 22855,31 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 182682,49 грн., з яких: - 15604,08 дол. США, що в еквіваленті складає 124723,41 грн. - заборгованість за кредитом; - 7251,23 дол. США, що в еквіваленті складає 57959,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0,00 - заборгованість за комісією за користування кредитом (а.с. 6). Внаслідок порушення позичальником умов договору, у кредитора виникло право вимагати повернення усієї суми заборгованості. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, що виникли з кредитного договору та договорів, якими забезпечено виконання грошового зобов'язання. Таким чином своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», останнім передано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», інтереси якого представляє на підставі довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська Компанія «Вердикт» (а.с.56-70). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння жміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 4 статті 631 ЦК України встановлює, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню. У зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: approved