Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

АК «Харківобленерго» 10 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення нарахування по акту про порушення ПКЕЕ(н), а також сплачені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі є споживачем електричної енергії, абонентами АК «Харківобленерго» та зобов'язані дотримуватися ПКЕЕ(н). 16.05.2014 року при огляді електроустановки по [ADDRESS] в м. Харкові, де мешкають відповідачі, представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт самовільного підключення без дозволу АК «Харківобленерго» до електричної проводки та струймоприймачів поза приладом обілку №1619842 від мережі житлово-комунального сервісу, у вигляді відкритої проводки, тобто безоблікового споживання електроенергії. Представниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення №202554 від 16.05.2014 р., де зафіксовані вищевказані порушення. При наявності порушення, що було виявлено по [ADDRESS] в м. Харкові, було здійснено нарахування відповідно до методики. Представник АК «Харківобленерго» Новикова Д.Є., яка діє на підставі довіреності від 09.01.2014 року №01-42/68, в судове засіданні не з'явилася, подала заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає та просить справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлені відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів [PERSON] та [PERSON], повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач. Актом про порушення правил користування електричною енергією для населення №202554 від 16 травня 2014 року, підтверджується факт без облікового використання [PERSON] та [PERSON] електричної енергії. Сума нарахування по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №202554 від 16 травня 2014 року - складає 416 грн. 67 коп. Судовим розглядом встановлено, що виходячи з обставин справи та спірних правовідносин, фактично позивачем висунуто до відповідачів вимогу про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів майновим інтересам юридичної особи. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач безобліково користувався електричною енергією, чим порушив "Правила користування електричною енергією для населення" і тим самим спричинив позивачу матеріальну шкоду, яку не відшкодував. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позову. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved