Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

В січні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В позові посилаються на те, що вона є доцентом кафедри суспільних наук та українознавства Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет». 08.11.2019 року відносно неї було винесено Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності за № 441-Адм ректора Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» [PERSON]. Цим наказом їй було оголошено догану за прогул без поважних причин. 18.12.2019 року відносно неї було винесено Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності за № 511-Адм ректора Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» [PERSON]. Цим наказом їй було оголошено догану. Вважає вищевказані накази незаконними та такими, що мають бути скасовані судом, виходячи з наступного. Наказ № 441-Адм від 08.11.2019 року винесено за відсутності вчинення дисциплінарного проступку. У Наказі № 441-Адм вказано: «28 жовтня 2019 року з 8-30 до 13-00 доцент кафедри суспільних наук та українознавства [PERSON] була відсутня на робочому місці. Своїми діями [PERSON] порушила ст. 139-140 КЗпП України та пункт 5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет», а також не виконує пункти 1.2, 1.4, 2.2, 2.22 посадової інструкції доцента кафедри». Відповідно до Наказу № 441-Адм їй оголошено догану за прогул без поважних причин. Зазначила, що вона не вчиняла дисциплінарного проступку у вигляді прогулу, що може бути підтверджено табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2019 року. Відповідно до цього табелю 28.10.2019 року зафіксовано її наявність на роботі та відпрацювання 7,2 год. Жодних позначень, котрі б свідчили про прогул, неявку з нез`ясованих причин, інші види неявок, передбачені колективними договорами, угодами у табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2019 року доцента кафедри суспільних наук та українознавства [PERSON] не зафіксовано. Як видно із Наказу № 441-Адм, одним із порушень трудової дисципліни порушення [PERSON] п. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет», з якого вбачається, що тривалість робочого дня для управлінського, навчально-допоміжного і адміністративно-господарського персоналу складає 8 годин на день при 5-денному робочому тижні. Для осіб, які працюють у шкідливих умовах встановлюється скорочений робочий день відповідно до чинного законодавства та колдоговору». Її посада відноситься до професорсько-викладацького складу вищого навчального закладу. Тобто, до неї не можуть бути застосовані положення п. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет», натомість її робочий час та час відпочинку регламентується п. 5.1. згаданих Правил, де вказано, що для професорсько-викладацького складу встановлено 36-годинний робочий тиждень. Графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять, консультацій, та іншими видами робіт передбачених індивідуальним робочим планом. Із наведеного слідує, що на неї накладено дисциплінарне стягнення із порушення, котре вона не вчиняла і не могла вчинити в силу того, що відноситься до професорсько-викладацького складу кафедри суспільних наук та українознавства, а не до управлінського, навчально-допоміжного і адміністративно-господарського персоналу. В Акті про відсутність її на роботі від 28.10.2019 року не вказано, дати, коли нібито вона з 8-30 до 13-00 була відсутня на роботі. Так же само в Акті про відмову написання пояснення про відсутність на робочому місці від 28.10.2019 року не вказано, дати, коли нібито вона з 8-30 до 13-00 була відсутня на роботі. В Акті про відмову написання пояснення про відсутність на робочому місці від 28.10.2019 року вказано, що вона відмовилася писати пояснення про свою відсутність на кафедрі у період з 08-30 до 13-00 год. Однак, відсутній Наказ керівника про створення комісії для проведення службового розслідування що свідчить про не відібрання уповноваженими особами письмових пояснень. Також її відсутність безпосередньо на кафедрі не може свідчити про її відсутність на роботі, оскільки вона має право поза межами кафедри виконувати роботу згідно із розкладом занять, надавати консультації чи займатися іншими видами робіт передбачених індивідуальним робочим планом. При укладенні трудового договору їй не було визначено чіткого робочого місця, тому знову ж таки її можлива відсутність на кафедрі 8-30 до 13-00 не є свідченням прогулу, за який застосовано дисциплінарне стягнення. У наказі № 441-Адм та у всіх доданих до нього документах відсутні будь\-мо посилання на факти, що обтяжують чи пом`якшують вчинення дисциплінарних проступків, не проаналізовано заподіяної ними шкоди, не з`ясовано ступінь та характер вини при вчиненні дисциплінарних проступків та жодним чином не враховано попередньої роботи працівника. Наказ № 441-Адм від 08.11.2019 року був винесений під час її перебування у відпустці. В період з 05.11.2019 року по 08.11.2019 року вона перебувала у відпустці, що підтверджується табелем обліку робочого часу. У цьому табелі навпроти її прізвища та ініціалів дати від 05.11.2019 до 08.11.2019 року позначені літерами «В», що згідно умовних позначень означає «основну щорічну відпустку». Отже, в порушення норми частини 1 статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення за Наказом № 441-Адм від 08.11.2019 року до неї застосоване у період її перебування у відпустці. Зазначила, що наказ № 511-Адм від 18.12.2019 року винесено за відсутності вчинення дисциплінарного проступку. У Наказі № 511-Адм від 18.12.2019 року йдеться про те, що вона систематично не виконує свої посадові обов`язки, передбачені (розділ 2) посадовою інструкцією про що свідчать довідки про результати повірки роботи та витяги з протоколів засідання кафедри за період з лютого по грудень 2019 року, що погіршує навчальний процес на кафедрі. Жодного факту невиконання вимог посадової інструкції відповідачем при винесені наказу про оголошення догани не встановлено. Одночасно зазначила, що навчальний курс (спец. «Стоматологія») вона не викладає. Акти, на підставі яких виданий наказ № 511-Адм складені не уповноваженими особами. В якості підстави до Наказу № 511-Адм долучені Акт про перевірку результатів розробки та наповнення навчально-методичними матеріалами електронних навчальних курсів від 04.12.2019 року, Акт про перевірку наявності та заповнення відповідно до вимог індивідуальних планів роботи від 04.12.2019 року та Акт про відмову надати пояснення про відсутність індивідуального плану роботи від 04.12.2019 року. Так, в Акті про перевірку результатів розробки та наповнення навчально-методичними матеріалами електронних навчальних курсів від 04.12.2019 року зафіксовано її відмову писати пояснення щодо невиконання нею рішень кафедри. В Акті про перевірку наявності та заповнення відповідно до вимог індивідуальних планів роботи від 04.12.2019 року зафіксовано, що вона відмовилась надати на вимогу завідувача кафедри індивідуальний план роботи викладача та її облік на перевірку. Зазначила, що ні в Акті про перевірку наявності та заповнення відповідно до вимог індивідуальних планів роботи від 04.12.2019 року, ні в Акті про відмову надати пояснення щодо відсутності її індивідуального плану роботи від 04.12.2019 року, не зафіксовано конкретних строків для розроблення та подання індивідуального плану роботи викладача. Натомість індивідуальний план є в наявності у викладача. Разом із тим, у Вищому державному навчальному закладі України «Буковинський державний медичний університет» відсутній наказ керівника про створення комісії для проведення службового розслідування, що свідчить про складення вказаних вище актів не уповноваженими особами та відповідно відсутність отримання її письмових пояснень всупереч нормі, закріпленій у частині 1 статті 149 Кодексу законів про працю України. У Наказі № 511-Адм та у всіх доданих до нього документах відсутні будь-які посилання на факти, що обтяжують чи пом`якшують вчинення дисциплінарних проступків, не проаналізовано заподіяної ними шкоди, не з`ясовано ступінь та характер вини при вчиненні дисциплінарних проступків та жодним чином не враховано попередньої роботи працівника. Зазначила, що Наказ № 511-Адм від 18.12.2019 року винесений із пропуском строку для застосування дисциплінарного стягнення. 26.02.2019 року за результатами засідання кафедри було складено протокол № 12. Відповідно до пункту 1.1. витягу із протоколу засідання кафедри за нею було закріплено виконання завдання: «Доопрацювати та відредагувати методичні розробки і вказівки для студентів І - II курсів з навчальної дисципліни «Українська мова як іноземна» (спеціальність «Медицина», медичний факультет № 3), раніше виготовлені викладачами кафедри. Термін виконання до 23 серпня 2019 року». Відповідно до пункту 1.2. витягу із протоколу засідання кафедри закріплено за нею виконання завдання: «Розмістити інформацію з навчальної дисципліни «Українська мова як іноземна» для студентів-іноземних громадян І - П курсів (спеціальність «Стоматологія», стоматологічний факультет), підготовлену викладачами секції, у системі «Мооdle». Термін виконання до 23 серпня 2019 року. У якості підстави видання до Наказу № 511-Адм додано Довідку про результати перевірки доопрацювання методичних розробок від 29.11.2019 року, у якій зафіксовано, що станом на 29 листопада 2019 року навчально-методичні розробки та вказівки з навчальної дисципліни «Українська мова як іноземна» для студентів І - II курсів медичного факультету № 3 (спеціальність «Медицина») до 23 серпня 2019 року не були нею не доопрацьовані. Іншою підставою для видання Наказу № 511-Адм є Довідка про результати перевірки навчально-методичними матеріалами електронних навчальних курсів від 29.11.2019 року, де зазначено, що вона не виконала доручення. Відповідно до вказаної вище довідки їй 11 листопада 2019 року повторно доручено розробити та завантажити вище вказані матеріали. Однак, до Наказу № 511-Адм у якості підстави його видання не долучено жодного такого доручення, та не повідомлено її про новий строк завантаження інформації, що спростовує інформацію зазначену в оскаржуваному наказі. Ще однією з підстав для видання Наказу №511-Адм є Акт про невиконання рішень кафедри, однак з цього питання вона на засіданні кафедри звітувала в червні, вересні, жовтні 2019 року. Зазначила, що стосовно доопрацювання та редагування методичних розробок і вказівок їй було виділено термін виконання до 23 серпня 2019 року та створено комісію для моніторингу виконання цього завдання. Тобто в даному випадку місячний термін для на застосування дисциплінарного стягнення, що має обраховуватися із 23 серпня 2019 року, закінчився 23 вересня 2019 року, а Наказ № 511-Адм від 18.12.2019 року винесений за межами передбаченого законом строку. Щодо розміщення інформації з навчальної дисципліни «Українська мова як іноземна» для студентів-іноземних громадян І - II курсів (спеціальність «Стоматологія», стоматологічний факультет), підготовленої викладачами секції, їй було виділено термін виконання до 23 серпня 2019 року та створено комісію для моніторингу виконання цього завдання. Тобто і в даному випадку місячний термін для застосування дисциплінарного стягнення, що має обраховуватися із 23 серпня 2019 року, закінчився 23 вересня 2019 року, а Наказ № 511-Адм від 18.12.2019 року винесений за межами передбаченого законом строку. Стосовно створення п`ятьох методичних розробок та вказівок для студентів-іноземних громадян спеціальності «Стоматологія» (20 годин) їй було виділено термін виконання до січня 2019 року. В даному випадку місячний термін для застосування дисциплінарного стягнення, що має обраховуватися із січня 2019 року, закінчився у лютому 2019 року, а Наказ № 511-Адм від 18.12.2019 року винесений за межами передбаченого законом строку. Просить визнати незаконним та скасувати Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності за № 441-Адм ректора Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» [PERSON] від 08.11.2019 року, яким їй оголошено догану за прогул без поважних причин. Визнати незаконним та скасувати Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності за № 511-Адм ректора Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» [PERSON] від 18.12.2019 року, яким їй оголошено догану. Ухвалою судді від 24 лютого 2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. 20 березня 2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає, виходячи з наступного. [PERSON] працює на посаді доцента кафедри суспільних наук та українознавства. Згідно п.1.4 посадової інструкції у своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом університету, Положенням про кафедру, Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку університету, наказами ректора, рішеннями Вченої ради та вимогами посадової інструкції. [PERSON] 02.01.2019 р. без заперечень під підпис отримала дану посадову інструкцію погодившись зі всіма її умовами. Щодо наказу від 08 листопада 2019 р. повідомив, що [PERSON] окрім виконання індивідуального навчального плану повинна виконувати розпорядження завідувача кафедри згідно п.1.2 посадової інструкції, згідно п. 1.3. повинна допомагати завідувачу кафедри у плануванні й організації роботи кафедри, забезпеченні результатів роботи та складання звітів, згідно п.2.9 повинна брати участь у підготовці науково-методичного матеріалу. Зі слів завідувача кафедри [PERSON] , що також можуть підтвердити інші працівники кафедри, 28 жовтня 2020 р. [PERSON] в першій половині дня повинна була усунути недоліки в роботі, а саме підготувати та завантажити навчально-методичну документацію з дисципліни «Українська мова як іноземна», спеціальність «Стоматологія». Про невиконання данного доручення завідувача кафедри в подальшому і був складений акт від 31 жовтня 2019 р. В позовній заяві зазначається, що [PERSON] в період прогулу, виконувала іншу роботу поза межами робочого місця, проте, зазначив, що [PERSON] безпричинно відмовилась надавати пояснення своєї відсутності, що суперечить написаним у позові твердженням, а лише доводить факт неналежного виконання своїх посадових обов`язків у передбачений робочий час на робочому місці. У самому наказі, окрім помилково зазначеного п.5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку (правильно 5.1.), чітко зазначено порушення пункти посадової інструкції, які, в тому числі, передбачають виконання розпоряджень керівника, та в переліку підстав зазначені документи, якими керувався відповідач при винесенні даного наказу. Також, представник позивачки неправильно трактує ч.1 ст.148 КЗпП України. Так, у даній статті йдеться не про дисциплінарні стягнення під час відпустки, а про врахування часу відпустки до загального строку з дня виявлення проступку. Тому, дата винесення наказу не має жодного стосунку до даної статті. Щодо наказу №511-Адм від 18 грудня 2020 року повідомив, що жодних строків порушено не було згідно ст.148 КЗпП. Так, доповідна на ім`я ректора була отримана 10.12.2019 р., протокол № 9 засідання кафедри був складений 04.12.2019 р., а сам наказ був виданий 18.12.2019р. Тому, ані місячного терміну з моменту виявлення, ані піврічного терміну з моменту вчинення проступку відповідачем порушено не було. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 02 червня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив [PERSON] , в якому вона підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в ньому, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] будучи приведеним до присяги та попередженим під розписку про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді завідуючого кафедри у Вищому державному навчальному закладі України «Буковинський державний медичний університет» з 2013 року. [PERSON] працює на посаді доцента кафедри суспільних наук та українознавства. Після того як її призначили доцентом, вона перестала виконувати свої обов*язки. [PERSON] дозволяла забрати робочий ноутбук додому, який був у віддані працівників кафедри, відмовлялася виконувати його вказівки. 28 жовтня 2020 р. [PERSON] в першій половині дня повинна була усунути недоліки в роботі, а саме підготувати та завантажити навчально-методичну документацію з дисципліни «Українська мова як іноземна», спеціальність «Стоматологія». Про невиконання даного доручення в подальшому і був складений акт від 31 жовтня 2019 р. Також 28 жовтня 2020 року [PERSON] не з*явилася на роботу, прийшла в 13 годині і при цьому нічого не виконала, пояснення надати відмовилася. Вона мала звітувати по двох питаннях, але жодного з них не виконала. Згідно двох наказів ректора [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Свідок [PERSON] будучи приведеною до присяги та попередженою під розписку про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді доцента у Вищому державному навчальному закладі України «Буковинський державний медичний університет». Те що зазначено у першому та другому актах відповідає дійсності. [PERSON] 28.10.2019 року була відсутня на кафедрі, прийшла на роботу біля 13 години, при цьому пояснення відмовилась надати. Також зазначила, що [PERSON] не виконує посадові обов`язки та вказівки завідуючого кафедри. Свідок [PERSON] будучи приведеною до присяги та попередженою під розписку про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді доцента у Вищому державному навчальному закладі України «Буковинський державний медичний університет». [PERSON] 28.10.2019 року мала звітувати по двох питаннях, але не прийшла зранку на роботу, прийшла біля 13 години. При цьому ніякі пояснення не надавала. Ким була створена комісія пояснити не може, того дня вони всі були в кабінеті завідуючого кафедрою [PERSON] , а тому і засвідчили дані факти, які відображені в актах. Додала, що по сьогоднішній день [PERSON] не виконала свої завдання. Свідок [PERSON] будучи приведеною до присяги та попередженою під розписку про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді старшого викладача у Вищому державному навчальному закладі України «Буковинський державний медичний університет». [PERSON] 28 жовтня 2019 року не з*явилася зранку на роботу, прийшла біля 13 години, при цьому нічого не пояснювала. Вона не виконує свої посадові обов*язки, передбачені інструкцією. 28 жовтня 2019 року на засіданні кафедри була створена комісія, всі хто зазначені в акті увійшли до складу комісії, це було добровільне рішення, ніхто нікого не примушував. Все що зазначено в актах відповідає дійсності. Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судом встановлено, що [PERSON] є доцентом кафедри суспільних наук та українознавства Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет». Наказом № 441-Адм від 08 листопада 2019 року ректора Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» [PERSON] - про притягнення до дисциплінарної відповідальності, [PERSON] оголошено догану за прогул без поважних причин. Підстави: акт про відсутність на роботі, акт про відмову написання пояснення про відсутність на робочому місці, доповідна записка, витяг з протоколу засідання кафедри №12 від 26.02.2019 року, акт про перевірку навчально-методичної документації викладачів кафедри, посадова інструкція, витяг з протоколу №3 засідання кафедри від 19.09.2018 року (а.с.12). Наказом № 511-Адм від 18 грудня 2019 року ректора Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» [PERSON] - про притягнення до дисциплінарної відповідальності, [PERSON] оголошено догану. Підстави: доповідна записка, витяг з протоколу №9 засідання кафедри від 04.12.2019 року, витяг з протоколу №12 засідання кафедри від 26.02.2019 року, довідка про результати перевірки доопрацювання методичних розробок, довідка про результати перевірки наповнення навчально-методичними матеріалами, акт про невиконання рішень кафедри (а.с.13). Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладений обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Наказом № 441-Адм від 08 листопада 2019 року ректора Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» [PERSON] - про притягнення до дисциплінарної відповідальності, [PERSON] оголошено догану за прогул без поважних причин (а.с.12). Згідно з табелем обліку робочого часу за жовтень 2019 року, [PERSON] 28.10.2019 року була на роботі та відпрацювала 7,2 год., жодних позначень, які б свідчили про прогул, неявку з нез`ясованих причин, інші види неявок у табелі не зафіксовані. (а.с.31). Виходячи з даних вимог закону, суд приходить до висновку, що наказ № 441-Адм від 08 листопада 2019 року ректора Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» [PERSON] - про притягнення до дисциплінарної відповідальності, [PERSON] оголошено догану за прогул без поважних причин, незаконним та підлягає скасуванню. Наказом № 511-Адм від 18 грудня 2019 року ректора Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» [PERSON] - про притягнення до дисциплінарної відповідальності, [PERSON] оголошено догану (а.с.13). Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Згідно витягу з протоколу №12 засідання кафедри суспільних наук та українознавства від 26 лютого 2019 року за доцентом [PERSON] були закріплені завдання: - доопрацювати та відредагувати методичні розробки і вказівки для студентів І - II курсів з навчальної дисципліни «Українська мова як іноземна» (спеціальність «Медицина», медичний факультет № 3), термін виконання до 23 серпня 2019 року; - розмістити інформацію з навчальної дисципліни «Українська мова як іноземна» для студентів-іноземних громадян І - II курсів (спеціальність «Стоматологія», стоматологічний факультет), підготовленої викладачами секції, у системі «Мооdle», термін виконання до 23 серпня 2019 року; - підготувати та затвердити на засіданні кафедри одноосібний навчальний / навчально-методичний посібник «Українська мова як іноземна», термін виконання до кінця грудня 2019 року (а.с.17- 18). Виходячи із зазначених термінів виконання завдань, наказ № 511-Адм від 18.12.2019 року винесений за межами передбаченого законом строку, який встановлений ч. 1 ст. 148 КЗпП України, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, сплачений позивачем за дві позовні вимоги в розмірі 1681,60 грн., що є документально підтвердженим. На підставі викладеного та

Outcome: approved