overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 10.12.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач [PERSON], [INFO], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-28058-101212. Згідно умов даного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі - 10 000,00 грн. Відповідно до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а саме відкрив картковий рахунок встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі - 10 000,00 грн., відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 19.05.2014 р. не виконує належним чином свої зобов'язання за договором і має заборгованість на загальну суму 19 293,80 грн. з яких: тіло кредиту - 7 237,99 грн., прострочене тіло кредиту - 2 762,01 грн., заборгованість за відсотками - 2 099,52 грн., заборгованість за комісіями - 7 194,28 грн. У зв'язку із наведеним позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 19 293,80 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.12.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №005-28058-131212. Згідно умов даного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий в національній валюті, банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі - 5 000,00 грн. Відповідно до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а саме відкрив відповідачеві картковий рахунок, встановивши кредитний ліміт у розмірі - 5 000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 27.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 27.06.2014 р. за відповідачем по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму - 9 819,01 грн., з яких: тіло кредиту - 3 534,34 грн., прострочене тіло кредиту - 1 445,18 грн., заборгованість за відсотками - 1 087,69 грн., заборгованість за комісіями - 3 751,80 грн. У зв'язку із наведеним позивач просить стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9 819,01 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.12.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач [PERSON], [INFO], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-28358-171212. Згідно умов даного договору, позивач відкрив відповідачеві рахунок для погашення заборгованості в національній валюті. Відповідно до п. 2.3 частини 5 договору, відповідач до підписання договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Позивач зазначає, що згідно п. 2.4. частини 2 договору, протягом строку кредиту, за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 0,01% в рік, процентна ставка є фіксованою. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а саме надав відповідачеві споживчий кредит у сумі - 3 716,00 грн. на придбання товарів, у суб'єкта господарювання, зазначеного в ч. 3 договору про що свідчить меморіальний ордер №58878106 від 18.12.2012 р., який підтверджує перерахування кредитних коштів відповідно до акту перевірки наявності, стану, умов використання Предмету застави від 17.12.2012 р. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 09.04.2014 р. має заборгованість на загальну суму 2 663,34 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 2 600,08 грн., заборгованість за відсотками - 0,09 грн., заборгованість за комісіями - 63,17 грн. У зв'язку із наведеним позивач просить стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 663,34 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.12.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-29080-231212. Згідно умов даного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий в національній валюті, банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі - 2 000,00 грн. Відповідно до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а саме відкрив відповідачеві картковий рахунок, встановивши кредитний ліміт у розмірі - 2 000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 27.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 27.06.2014 р. за відповідачем по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму - 3 513,60 грн., з яких: тіло кредиту - 1 447,59 грн., прострочене тіло кредиту - 552,41 грн., заборгованість за відсотками - 365,42 грн., заборгованість за комісіями - 1 148,18 грн. У зв'язку із наведеним позивач просить стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 513,60 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № K205F680450671 від 24.03.2013 р. відповідач отримав кредит в розмірі 13 114,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, тому станом на 05.11.2014 р. має заборгованість в розмірі - 21 549,00 грн., яка складається з наступного: 13 114,19 грн. - заборгованість за кредитом; 10,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 183,60 - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6 737,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1002,33 грн. - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 21 549,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2009 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві на Кільцевій дорозі сталася дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ «СК «Індіго» автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (далі - ДТП). Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 29.09.2009 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. року між ТДВ «СК «Індіго» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 206-14828-08 згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "Міцубісі" д. н. АІ 3187 ВХ (далі - застрахований автомобіль). 07.09.2009р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодуванні й надав всі необхідні документи. ТДВ «СК «Індіго» на виконання умов договору страхування, на підставі Страхового акту № 11425/206/301 від 07.09.2012 р., звіту № 3625 про оцінку майна від 21.09.2009 року, та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 4 504 (чотири тисячі пятсот чотири) гривень 91 коп. грн., що підтверджується актом зарахування зустрічних вимог від 07.09.2012р. та актом зарахування зустрічних вимог від 09.09.2014 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслали до суду клопотання в якому позов підтримав у повному обсязі, просить слухати справу за відсутності представника, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що її син - [PERSON], [INFO] є інвалідом 2 групи, з дитинства перебуває під наглядом дитячого психіатра, неодноразово лікувався в Київській обласній психоневрологічній лікарні №2, Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №1, Київському науково-методичному центрі ультразвукової медичної діагностики "Істина". Діагноз сина - резидуально-органічне враження ЦНС у формі психорганічного синдрому з інтелектуальною недостатністю ступеню помірної дебільності. Вказує, що психічний розлад сига істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку із наведеним просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її опікуном сина [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, щодо задоволення заяви заявника не заперечує. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №348-ц від 03.12.2014 р. [PERSON], [INFO], страждає на резидуально-органічне враження головного мозку у формі психорганічного синдрому з помірно вираженою інтелектуальною недостатністю, симптомами аутизму. За своїм психічним станом [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може (а.с.56). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі встановлених судом обставин та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки [PERSON], [INFO], не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що суд визнав [PERSON], [INFO], недієздатним, суд вважає за доцільне встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном - [PERSON], [INFO] На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS] постійно надаються послуги водопостачання і водовідведення. Отримуючи послуги постійно і регулярно відповідачі оплачують їх дуже рідко, тому постійно мають значний борг, який зростає. В період з 01.04.2012 р. по 01.06.2014 р. відповідачам до оплати були нараховані 4 229,13 грн., які залишаються не оплаченими. У зв'язку із вищенаведеним просить суд стягнути із [PERSON] та [PERSON] на користь КП "Ірпіньводоканал" заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 4 229,13 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду подала заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв'язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідач, на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири [ADDRESS]. Вказує, що відповідачу постійно надаються послуги водопостачання і водовідведення, згідно договору про надання населенню послуг водопостачання і водовідведення від 29.04.11 № 14971. Отримуючи послуги постійно і регулярно відповідач оплачує їх рідко, тому постійно має значний борг, який зростає. Станом на 01.11.2014 р. заборгованість відповідача становить 1 580,15 грн., яка залишається не оплаченою. У зв'язку із вищенаведеним просить суд стягнути із [PERSON] на користь КП "Ірпіньводоканал" заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1 580,15 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду подала заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернулось з позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості. Позивач\~ просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі\~ 117822,01 грн., яка утворилась станом на 31.05.2018 року внаслідок невиконання відповідачем кредитних договірних зобовязань. Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про розгляд справи без участі позивача та\~ відсутність заперечень проти заочного рішення. Ухвалою судді від 22.08.2018 року позовну заяву у цивільній справі № 520/10175/18 прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив не надав. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Враховуючи положення статей 280,\~281 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Судом встановлено, що 26.04.2013 року відповідач [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» (далі [PERSON]) із анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. За заявою відповідача [PERSON] надав позичальнику кредит на картковий рахунок у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON], як позичальник погодився, що підписана ним заява від 26.04.2013 року, за Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між нею та [PERSON] Договір про надання банківських послуг. Пунктом 2.1.1.5.7 договору передбачено, що власник рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Овердрафт - короткостроковий кредит, який надається [PERSON] Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування, п. 1.1.1.52 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернулось з позовною заявою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач\~ просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі\~ 19013,97 грн., яка утворилась станом на 25.11.2018 року внаслідок невиконання відповідачем кредитних договірних зобовязань. Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про розгляд справи без участі позивача та\~ відсутність заперечень проти заочного рішення. Ухвалою судді від 07.12.2018 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/19418/18. Розгляд справи визначено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Враховуючи положення статей 280,\~281 ЦПК України, суд ухвалив проводити розгляд справи в заочному порядку, за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що 23.06.2010 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» (далі [PERSON]) із анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. За заявою відповідача [PERSON] надав позичальнику кредит на картковий рахунок у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON], як позичальник погодився, що підписана ним заява від 23.06.2010 року, за Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між нею та [PERSON] Договір про надання банківських послуг. Пунктом 2.1.1.5.7 договору передбачено, що власник рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Овердрафт - короткостроковий кредит, який надається [PERSON] Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування, п. 1.1.1.52 Договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved