Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], в якому просить встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] та виділити: в користування [PERSON] та [PERSON] житлову кімнату № 4 (з балконом); в користування [PERSON] - житлову кімнату № 5 (без балкона), та у спільному користуванні сторін залишити приміщення загального користування: № 1 - коридор, № 2 - санвузол, площею 2,8 кв.м.; № 3 - кухню, площею 5,6 кв. м.. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що за нею зареєстрована на праві власності двохкімнатна ізольована квартира [ADDRESS], у якій крім неї зареєстровані та мешкають її колишній чоловік - [PERSON], та їхня донька - [PERSON]. Посилаючись на невизначеність конкретного розподілу житлової площі, вказує, що виникають складнощі у спільному користуванні зазначеною квартирою, у зв'язку з тим, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, вчиняє сварки, принижує її честь та гідність, висловлюючись на її адресу та на адресу доньки нецензурною лайкою, через що позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів з заявами про захист своїх прав, за наслідком її звернень з [PERSON] була проведена профілактична бесіда про недопущення вчинення сварок та погроз і його попереджено про відповідальність у разі вчинення протиправних дій, проте останній не змінив своєї поведінки. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд задовольнити позов з урахуванням висновків проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи № 041 від 16.01.2015 року. Крім того, представник позивача просила покласти на відповідача судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору та половину витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову, проте вважали безпідставною вимогу позивача про покладення на відповідача судових витрат, посилаючись на те, що відповідач пропонував позивачці врегулювати спір у добровільному порядку, на що остання не надала згоди та ініціювала вирішення спору між сторонами у судовому порядку, у зв'язку з чим відповідач просив покласти судові витрати на позивача. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, суд встановив наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р. № 5241. Право власності на вказану квартиру зареєстроване у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.11.2007 року, реєстраційний номер 12452942, номер запису: П-8-5991 в книзі 1. Згідно технічного паспорту квартира складається із двох суміжних житлових кімнат: № 4 - площею 18.7 кв.м (з балконом) - прохідна кімната; № 5 - площею 11.6 кв.м (без балкона); № 1 - коридору, площею 4.6 кв.м; № 2 - санвузла, площею 2.8 кв.м; № 3 - кухні, площею 5.6 кв.м; № 6 - вбудованої шафи, площею 2.1 кв.м. Загальна площа квартири складає 46.3 кв.м, житлова - 30.3 кв.м.. Представник позивача наголосила, що спірна квартира була придбана позивачем та відповідачем у шлюбі, тому вони є співвласниками цієї квартири. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 041 від 16.01.2015 року можливий один варіант порядку користування квартирою [ADDRESS]. Для визначення порядку користування квартирою [ADDRESS], необхідно обладнати дві ізольовані житлові кімнати та виконати наступні переобладнання: - розібрати вбудовану шафу № 6, площею 2,1 кв.м та обладнати житлову кімнату № 5, площею 13,9 кв.м; - в житловій кімнаті № 4 встановити перегородки і обладнати житлову кімнату № 4, площею 13,3 кв.м, коридор № 4б, площею 1,5 кв.м, для проходу з коридору № 1 в приміщення кухні № 3, та коридор № 4а, площею 3,4 кв.м. В перегородці для виходу з житлової кімнати № 4 в коридор № 4а обладнати дверний отвір; - в перегородці між житловою кімнатою № 5 та коридором № 4а обладнати дверний отвір, як зазначено у Додатку А2 висновку № 041 судової будівельно-технічної експертизи від 16.01.2015 року; - в перегородці між коридором № 1 та коридором № 4а обладнати арковий отвір, як зазначено у Додатку А2 висновку № 041 судової будівельно-технічної експертизи від 16.01.2015 року. Після переобладнань квартира [ADDRESS] буде мати загальну площу - 46,0 кв.м, замість 46,3 кв.м, в т.ч. житлову - 27,2 кв.м, замість 30,3 кв.м.. Переобладнання виконати відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" за проектом організації, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт, та погодженим з установами згідно з чинним законодавством. У судовому засіданні представник позивача наголосила, що витрати по переобладнанню спірної квартири, згідно з висновком проведеної експертизи, позивач просила покласти на неї. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити порядок користування жилим приміщенням наступним чином: виділити: в користування [PERSON] та [PERSON] житлову кімнату № 4 (з балконом); в користування [PERSON] - житлову кімнату № 5 (без балкона). В спільному користуванні сторін залишити приміщення загального користування: № 1 - коридор, № 2 - санвузол, площею 2,8 кв.м.; № 3 - кухню, площею 5,6 кв. м.. Для визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] зобов'язати [PERSON] за власний рахунок обладнати дві ізольовані житлові кімнати та виконати переобладнання згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 041 від 16.01.2015 року. Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 365,40 грн.. Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1/2 вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 041 від 16.01.2015 року, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження сплати позивачам вказаних витрат, у зв'язку з чим суд вважає необхідним віднести ці витрати на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved