Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якому просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 2025178312 від 05.08.2019 року в розмірі 30413,16 грн. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № 2025178312 від 05.08.2019 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 35045,88 грн на споживчі цілі та придбання послуг. Строк повернення кредиту відповідно до договору 05.08.2021 року, зі сплатою процентів відповідно до п. 1.2 Договору. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 09.03.2021 року має заборгованість, загальний розмір якої становить 30413,16 грн. З метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації Відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, однак вимога виконана не була. Просять стягнути з відповідача на їх користь вказану заборгованість. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду повернулось повідомлення про невручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів в зв`язку з відсутністю адресата, за місцем реєстрації. Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою. Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.08.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2025178312,згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 35045,88 грн на споживчі цілі та придбання послуг. Відповідно п.1.1. Договору, Позичальник повинен повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 05.08.2021 року. Відповідно до п.1.2. Договору, протягом дії Договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0.01 % річних. Відповідно п.1.3. Договору, повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів. Відповідно п. 1.4. Договору, датою надання Банком та отримання Позичальником кредиту вважається дата підписання Позичальником Договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням Позичальника коштів на поточний рахунок Продавця на придбання товару. Відповідно п.4. Договору, підписанням Договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів та позичальник перед укладенням Кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» Позичальник був ознайомлений інформацією, яка надається споживачу до укладення Договору про споживчий кредит, з розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг та інше (паспорт споживчого кредиту). Паспортом споживчого кредиту встановлено комісію за використання кредитних коштів після закінчення пільгового періоду (відсоток від суми заборгованості на дату закінчення пільгового періоду). Відсоток від суми заборгованості на дату закінчення пільгового періоду (плата може змінюватись відповідно до кредитного договору) становить 1%. Пільговий період становить з 05.08.2019 року по 05.06.2020 рік. Згідно Паспорту споживчого кредиту, штраф нараховується у розмірі 150 грн за кожний випадок простроченого/несвоєчасно сплаченого платежу, але не частіше ніж 1 раз за календарний місяць. Також 12.03.2021 року з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації Відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань від 11.03.2021 року, яка виконана не була. Отже, Банк свої зобов`язання згідно з умовами Договору виконав, надавши Позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу Банку, що підтверджується видатковою накладною №ОС000017372 від 05.08.2019 року. (а.с.20) Позичальник взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями Договору, що і призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.03.2021 року становить 30413,16 грн, яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту 20047,57 грн, суми заборгованості за відсотками 1,97 грн; суми заборгованості по комісії 10363,62 грн. Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить, що за даним кредитним договором має місце неналежне виконання зобов`язань боржником. Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що дійсно у відповідача є прострочене зобов`язання, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення клієнтом взятих на себе зобов`язань, вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України. Згідно наданого суду розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 09.03.2021 року становить\~30413,16 грн. Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано. Тому суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі ст. 525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved