Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

До суду із позовною заявою звернулася [PERSON] до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Державний виконавець Новомиргородського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюк Яна Русланівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 05 квітня 2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 769032. В подальшому (в липні 2021 року), позивач дізналася про те, що існує виконавчий напис № 13330 від 18.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 471,89 грн. (якого позивач не отримувала, а ознайомилася з його змістом лише коли звернулася за правовою допомогою до адвоката, після отримання відповіді на адвокатський запит від 26.07.2021 року). З виконавчого напису, вбачається, що відповідач на підставі договору факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020 року, укладеним між ТОВ «Фінпром маркет» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», Договору факторингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року, укладеним між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Авентус Україна» є правонаступником ТОВ «Авентус Україна». Однак, позивач не отримувала жодних повідомлень про наявність заборгованості ні від ТОВ «Авентус Україна», ні від його правонаступників, про яких вона дізналася лише із змісту виконавчого напису, не отримувала жодних повідомлень про зміну кредиторів за кредитним договором або вимог про погашення заборгованості від правонаступників, включаючи відповідача. Виходячи із змісту виконавчого напису позивач має заборгованість за кредитним договором. Проте, їй невідомо про обставини чи при вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа отримувала від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості. Представник позивача та позивач повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву про визнання позовних вимог. Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа державний виконавець Новомиргородського районного ВДВС Шерстюк Я.Р. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.від 18.03.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 13330, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість, що виникла по кредитному договорі № 769032 від 05.04.2019 р., якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Авентус Україна» на підставі Договору факторингу № 21012020 від 21 січня 2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 20 січня 2020 року по 18 березня 2021 року. Сума заборгованості склала 14 471,89 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 3 999 грн. 20 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками і комісією - 2 159 грн. 56 коп., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 8 263 грн. 13 коп., плата за вчинення виконавчого напису - 50 грн. 00 коп. (а.с.9). Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до державного виконавця виконавчого Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюк Я.Р., і згідно якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 65755427 від 10.06.2021 року (а.с. 8). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Авентус Україна» чи від ТОВ «Фінпром маркет», чи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», чи ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», чи від приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. не отримувала. Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «Фінпром маркет» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже, враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач AT «Фінансова компанія «Аланд» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого нею під час звернення з позовом до суду відповідно до квитанції АТ «Полтава-банк» № 12-11073943/С від 12.08.2021 року, що становить 454 грн. 00 коп. Крім того, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 454 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved