Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», за участі третьої особи, Одеської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що вона є добросовісним землекористувачем та користується земельною ділянкою по [ADDRESS] на законних підставах. У власності позивача знаходиться 77/100 частини будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці, 23/100 частини цього будинку належить ТОВ «Златоград». Позивач посилається на те, що мировою угодою між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» був встановлений порядок користування спірною земельною ділянкою, у відповідності до додатку у вигляді плану до договору від 18.08.1971 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], згідно до якого на ТОВ «Златоград» поширюються права та обов'язки [PERSON] щодо користування земельною ділянкою, на [PERSON] поширюються права та обов'язки [PERSON] З метою здійснення приватизації і технічної реалізації досягнутих з відповідачем домовленостей, на замовлення позивача був виготовлений технічний звіт по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки і план користування земельною ділянкою, на якому відображені межі користування кожної із сторін земельною ділянкою, площа, координати поворотних точок і дирекційних кутів. Оскільки ТОВ «Златоград» не надало позивачу відповіді на пропозицію погодження складеного землевпорядною організацією плану користування земельною ділянкою, позивач вважає свої права порушеними і, з урахуванням уточнень, просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою згідно додатку № 1 до технічного звіту по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки громадянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] у вигляді плану користування земельною ділянкою від 10 червня 2014 року, яким: виділити у користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 0,0602 га, позначеною на плані по периметру точками Б-В-М-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-К-Л-Б; виділити у користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» частину земельної ділянки, площею 0,0052 га, позначену точками А-Б-Л-К-Ї-І-И-З-А, та частину земельної ділянки площею 0,0050 га, позначену точками В-Г-Д-М-В. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Третя особа про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, пояснень і письмових заперечень до суду не надала. Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є землекористувачем земельної ділянки по [ADDRESS] і зберігає своє право на користування до оформлення нею, у встановленому порядку права власності на землю, або землекористування, що підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2009 року № 2а-72/09 (а.с.5-9) та Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по справі № 1522/25783/12 (а.с.10-12). 03 червня 2009 року між сторонами була укладена мирова угода по справі № 2-1026/2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, а також за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» та [PERSON] про визнання права власності. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2009 року № 2-55/2009 ця мирова угода була визнана судом. Згідно п. 1 мирової угоди за [PERSON] визнано право власності на 77/100 будинку, приміщення квартири № 1: 1-1 веранда пл..6,6 кв.м, 1-2 коридор пл..3,9 кв.м, 1-3 жила пл.7,7 кв.м, 1-4 жила пл. 11,0 кв.м, 1-5 жила пл. 5,5 кв.м, 1-6 кухня пл. 4,6 кв.м, 1-7 сан-вузол пл. 3,8 кв.м, 1-8 жила пл. 19,4 кв.м, а також літ «Б» сарай, літ «В» гараж за технічним паспортом № 16966,95 станом на 29.11.2007 року на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 2 мирової угоди за ТОВ «Златоград» за ТОВ «Златоград» визнано право власності на 23/100 часток будинку, приміщення квартири № 2: 2-1 коридор пл.5,4 кв.м, 2-2 жила пл. 17,3 кв.м, 2-3 кухня пл. 5,4 кв.м, за технічним паспортом № 16966,95 станом на 29.11.2007 року на жилий будинок за адресою: [ADDRESS].(а.с.13-15) Згідно п. 4 мирової угоди, сторони погодили наступне: ТОВ «Златоград» та [PERSON] погодились, що на ТОВ «Златоград» та [PERSON] поширюється дія договору від 18.08.1971 року та додатку до нього у вигляді плану земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON], де на ТОВ «Златоград» поширюються права та обов'язки [PERSON] щодо користування земельною ділянкою, зокрема в користуванні ТОВ «Златоград» перебуває частина земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння, а саме зі сторони вул. Кропивницького по периметру придбаної ТОВ «Златоград» частини домоволодіння - 20 кв.м і зі сторони вул. Кропивницького й меж земельної ділянки гр. [PERSON] 50 кв.м, тобто в ширину з вулиці 4 метри і в довжину 12,5 метрів (план земельної ділянки додається до даного договору), а в користуванні [PERSON] перебуває решта земельної ділянки за адресою [ADDRESS] (а.с.15). Судом встановлено, що на замовлення позивача був складений технічний звіт по топографо-геодезичним вишукуванням земельної ділянки гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а також план користування земельною ділянкою від 10 червня 2014 року. Вказана документація виконана сертифікованим інженером-землевпорядником [PERSON], ліцензія АД № 076191, кваліфікаційний сертифікат № 001103, згідно положень мирової угоди від 03 червня 2009 року, визнаної Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2009 року № 2-55/2009.(а.с.19-39). Листом від 01 липня 2014 р. позивач запропонував відповідачу погодити складений план користування земельною ділянкою від 10 червня 2014 року. Відповіді на вказаний лист позивач не отримала.Зазначене у судовому засіданні не заперечувалось представниками сторін. Згідно ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності до клопотання зобов'язані додати на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідно до статті 20 Закону України «Про землеустрій», землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Відповідно до статті 34 цього Закону топографо-геодезичні та картографічні роботи проводяться з метою створення і своєчасного поновлення планово-картографічної основи при здійсненні землеустрою в порядку, визначеному Законом України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність". Згідно статті 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ зазначено, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК ( 2768-14 ) бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Враховуючи те, що порядок користування спірною земельною ділянкою вже був встановлений сторонами, відповідно до мирової угоди 03 червня 2009 року, визнаної ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2009 року по справі № 2-55/2009, а також враховуючи необхідність його технічного закріплення для цілей складання документації із землеустрою і подальшої приватизації, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Outcome: approved