Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

АТ «АБ «РАДАБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~кредитним договором\~№5018/ЮКР/0\~від 04.04.2018\~року у\~розмірі 1 095 889,97 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 952 846,60 грн., простроченої заборгованості по процентам - 49 353,59 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 91 623,82 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованим процентам - 2 065,96 грн. тасудовий збір у розмірі 16438,35 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 04 квітня 2018 року між ПАТ «АБ «РАДАБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» укладено кредитний договір №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018 року, згідно якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді відновлюваної відкличної лінії з лімітом кредитування у сумі 1 500 000,00 гривень зі зменшенням ліміту кредитування згідно з п.1.2. кредитного договору зі сплатою процентів у розмірі 21 % річних. Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлений кінцевий термін погашення кредиту до «03» квітня 2019 року. 11 січня 2019 року між кредитором та позичальником укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018р., яким в новій редакції викладені п. 1.1. та п.1.2. кредитного договору, а саме: ліміт кредитування встановлений у сумі 1 750 000,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 22% річних, встановлений кінцевий термін погашення кредиту до «20» грудня 2019р.З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між кредитором, позичальником та [PERSON] 04 квітня 2018 року було укладено договір поруки № 5018/ЮКР/0-П1.Позивач стверджує, що позичальник ТОВ «ГАЛФРУКТ» не виконав належним чином зобов`язання по своєчасному та повному поверненню кредиту, оплати процентів та пені за кредитним договором №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018 р., у встановлений договором строк до 20 грудня 2019 року кредит не повернув, графік погашення кредиту не виконав. Позивач зазначає, що заборгованість позичальника за кредитним договором №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018р. станом на 04 травня 2020 року становила 1 095 889,97 грн. Враховуючи, що позичальник TOB «ГАЛФРУКТ» не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та стягнення в примусовому порядку заборгованості за кредитним договором з поручителя на підставі Договору поруки, просить позов задоволити. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від 29.05.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від 11.09.2020 року провадження у справі\~за позовом АТ «АБ «РАДАБАНК» до [PERSON] , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зі сторони відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, на підставі п.3 ч.1\~ст.255 ЦПК України, оскільки в справі №914/1164/20 було затверджено мирову угоду між тими самими сторонами: АТ «АБ «РАДАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» та за одним і тим же самим кредитним договором №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018 року, де позичальником є ТОВ «ГАЛФРУКТ» та поручителем [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 095 889,97 грн. Постановоюколегії суддів Львівського апеляційного суду від 23.02.2021 року скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2020 року, справу\~за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до [PERSON] , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зі сторони відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором\~направлено до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду. На підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року, дана справа передана судді Зубачик Н.Б. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. від 22.03.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. 27.04.2021 року відповідач [PERSON] через канцелярію Галицького районного суду м. Львова подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Окрім того зазначив, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2020 року (справа № 914/1164/20) затверджено мирову угоду між AT «АБ «РАДАБАНК» та TOB «ГАЛФРУКТ», де відповідач є керівником та єдиним власником товариства. Відповідач повідомив, що мирова угода виконується, заборгованість погашається та зменшилась до 385000,00 грн. 13.07.2021 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій з урахуванням часткового погашення заборгованості третьою особою та відмови позивача від стягнення штрафних санкцій за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018 року у розмірі 370 000 грн. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2021 року у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2021 року прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог та справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова від голови правління Грігеля А. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик відповідача до суду був здійснений шляхом скерування судової повістки на його поштову адресу, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова). Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 04 квітня 2018 року між публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» укладено кредитний договір №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018 р. /а.с.15-21/. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 02 листопада 2018 року змінено найменування банку з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», AT «АБ «РАДАБАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» /а.с.64-67/. Пунктом 1.1. кредитного договору визначено, що кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді відновлюваної відкличної лінії з лімітом кредитування у сумі 1 500 000,00 гривень зі зменшенням ліміту кредитування згідно з п.1.2. кредитного договору зі сплатою процентів у розмірі 21 % річних /а.с.15/. Пунктом 1.2 кредитного договору встановлено кінцевий термін погашення кредиту до «03» квітня 2019р. та графік погашення кредиту, починаючи з «31» жовтня 2018 р., відповідно до якого залишкова сума ліміту кредитування на 28 грудня 2018 року становить 750 000,00 грн. /а.с.15/. 11\~січня 2019\~року між\~АТ «АБ\~«РАДАБАНК» \~кредитором та\~товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ГАЛФРУКТ» укладено\~Додатковий договір\~№1\~до Кредитного\~договору №5018/ЮКР/0\~від 04.04.2018р.,\~яким в\~новій редакції\~викладені п.1.1.\~та п.1.2.\~кредитного договору,\~а саме:\~ліміт кредитування\~встановлений у\~сумі 1\~750\~000,00\~гривень зі\~сплатою процентів\~у розмірі\~22%\~річних,\~встановлений кінцевий термін погашення кредиту до «20» грудня 2019 р. та графік погашення кредиту починаючи з «31» травня 2019 р. /а.с.22/. 31 жовтня 2019 року між АТ «АБ «РАДАБАНК» кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018р., яким в новій редакції викладений п.1.2. кредитного договору, а саме встановлений новий графік погашення кредиту з «31» жовтня 2019р., кінцевий термін погашення повної суми кредиту «20» грудня 2019 року не змінився /а.с.23/. Відповідно до п.3.3 кредитного договору датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора: кредиту у розмірі фактичної заборгованості та нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки, визначених цим договором /а.с.16/. При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню процентів, комісійних винагород, кредиту відповідно до пункту 1.2. договору, позичальник додатково до суми погашення кредиту, процентів, нарахованих за процентною ставкою, зазначеною в п. 3.6. договору, зобов`язаний на вимогу банку, сплатити штрафні санкції, передбачені розділом 9 договору та нести відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором «АБ «РАДАБАНК» укладено договір поруки №5018/ЮКР/0-П1 від 04.04.2018 р. з [PERSON] /а.с.24-26/. Відповідно до п.1.1 договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 11049 від 06.04.2018р., №2362 від 10.04.2018р., №13094 від 12.04.2018р., №20111 від 16.04.2018р., № 14449 від 17.04.2018р., №13031 від 14.01.2019р., копії Заяв позичальника на видачу кредиту від 06.04.2018р., 10.04.2018р., 12.04.2018р., 16.04.2018р., 17.04.2018р., 14.01.2019р., а також виписку по особовому рахунку за період з 04.04.2018р. по 04.05.2020р., рахунок № [NUMBER] . Однак, позичальник не виконав належним чином зобов`язання по своєчасному та повному поверненню кредиту, оплати процентів та пені за кредитним договором №5018/ЮКР/0 від 04.04.2018 р. Розмір невиконаних\~зобов`язань\~за кредитним\~договором №5018/ЮКР/0\~від 04.04.2018р.\~станом на\~02\~липня 2021\~року становить 370 000,00 грн., що підтверджується випискою за період з 30.06.2020р. по 02.07.2021р. по особовому рахунку № [NUMBER] , на якому обліковується прострочена заборгованість позичальника TOB «ГАЛФРУКТ» /а.с.252-257/. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами\~статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі\~статтею 629 ЦК України\~є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів\~статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відтак, суд вважає, що позов з врахуванням уточнених позовних вимог, є підставним, оскільки встановлено, що дійсно ТзОВ «ГАЛФРУКТ`не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити. Щодо вирішення долі судових витрат, суд зазначає, що згідно ч. 1\~ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Враховуючи те, що позовні вимоги зменшилися з 1095889,97 грн. до 370 000 грн., наявна підстава для повернення позивачу надміру сплаченого судового збору у розмірі 10888,35 грн. Оскільки позовні вимоги,з врахуванням\~заяви про\~зменшення позовних\~вимог,підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 5550 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved