Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В поданій до суду 1.11.2013 р. позовній заяві [PERSON] просив визнати нікчемним заповіт, складений [PERSON] 27.09.2012 р. та посвідчений державним нотаріусом Гайсинської нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 1-1650. Свої позовні вимоги мотивував тим, що після смерті його матері [PERSON] 30.10.2012 р. він та чоловік померлої [PERSON] є її спадкоємцями першої черги за законом, в січні 2013 року позивач дізнався про наявність заповіту, складеного його матір`ю [PERSON] 27.09.2012 р., за яким вона все своє майно заповіла своїй сестрі [PERSON], вважає, що оспорюваний заповіт є нікчемним, оскільки не містить місця його складання, на заповіті відсутній добровільний, самостійний підпис [PERSON], запис зі змістом «текст заповіту прочитаний мною [PERSON] особисто вголос…(не читається) відповідає дійсним моїм намірам» та підпис зроблені не [PERSON], а іншою особою чи за допомогою іншої особи через те, що в період із серпня по жовтень 2012 року заповідач тяжко хворіла на дифузний атеросклероз, цироз печінки змішаної етіології, ІХС, коронаросклероз, склероз аорти CH И АФК ІІ, тому не мала фізичної можливості писати та підписувати зазначений документ. 23.09.2015 р. вимоги позову уточнив, просив встановити нікчемність заповіту, складеного [PERSON] 27.09.2012 р. та посвідченого державним нотаріусом Гайсинської нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 1-165. В судовому засіданні позивач та його представник просили уточнені вимоги позову задоволити, на обгрунтування позовних вимог зазначили, що при посвідченні оспорюваного заповіту державним нотаріусом [PERSON] було порушено затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус двічі приїздила додому до [PERSON] за адресою м.Гайсин 1-й провул. Л.Чайкіної-1: перший раз встановила її дійсні наміри про складання заповіту на користь [PERSON], яка на той час доглядала її і була присутня при встановленні волевиявлення заповідачки, що законом заборонено, потім поїхала до нотаріальної контори і виготовила друкований текст заповіту разом із посвідчу-вальним написом в двох примірниках, поставила на них печатку, привезла виготовлені бланки до [PERSON], які та підписала і залишила один примірник заповіту [PERSON], другий примірник зберігається в нотаріальній конторі в наряді «Нотаріально посвідчені заповіти за 2012 рік»; крім того, представник позивача зазначила про те, що на її переконання, в момент підписання заповідачем заповіту він вже був зареєстрований в реєстрі за номером 1-1650. Представник позивача обґрунтувала свої висновки про такий порядок дій нотаріуса висновками судово-технічних експертиз документа про те, що у середній частині документа спочатку виконано текст, а потім виконано рукописні записи і підпис, у лівій нижній частині документа спочатку виконано відтиск печатки, потім виконано підпис, спочатку виконано відтиск печатки, потім виконано текст документа. [PERSON] особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] вимоги позову підтримав повністю, суду пояснив, що коли захворіла його дружина [PERSON], з якою він перебував у шлюбі з 28.02.2012 р., її доглядати приїхала [PERSON], яка заборонила йому проживати в будинку [PERSON], хоча до її приїзду він доглядав за дружиною, готував її їжу, прав її одяг. Вважав, що [PERSON] приїхала доглядати сестру, щоб та склала заповіт на її імя. [PERSON] особа без самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що до неї звернулася [PERSON], повідомила про бажання її сестри скласти заповіт, але через хворобу не може сама прийти до нотаріальної контори, [PERSON] приїхала за адресою м.Гайсин 1-й провул. Л.Чайкіної-1, з`ясувала наміри [PERSON], яка в цей час лежала на ліжку, під час бесіди та роз`яснення їй вимог законодавства повідомляла нотаріусу про те, що у неї є син і чоловік, які її не доглядають, доглядає сестра [PERSON], тому на її користь вона бажає скласти заповіт, після з`ясування намірів заповідача нотаріус поїхала до державної нотаріальної контори, там друкувався заповіт на компютері, вдруге вона виїздила до неї для підписання заповіту, [PERSON] за допомогою [PERSON] піднялася з ліжка, сіла за стіл, на прохання нотаріуса [PERSON] вийшла з кімнати, [PERSON] самостійно прочитала текст заповіту, виконала на ньому рукописний текст та підписала його, нотаріус залишила оригінал заповіту заповідачу, заповіт реєструвався в Спадковому реєстрі після його підписання та посвідчення, в подальшому просила розгляд справи провести за її відсутності в поданій до суду заяві (а.с.89). Представник відповідача [PERSON] проти вимог позову заперечив повністю через те, що доводи позивача про нікчемність оспорюваного заповіту вважав надуманими, не підтвердженими належними доказами, просив суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Допитана як свідок за її клопотанням відповідачка [PERSON] первісні та уточнені вимоги позову заперечила, вважала їх надуманими та безпідставними, суду пояснила, що вона від сестри [PERSON] дізналася про хворобу [PERSON], приїхала до неї і залишилася жити там, оскільки сестра потребувала догляду. Неодноразово в її присутності сестра заявляла, що не має наміру складати заповіт на свого сина [PERSON] через неприязні з ним стосунки, на її пропозицію допомагати матері та здійснювати за нею догляд [PERSON] відмовився через зайнятість на роботі. 27.09.2012 р. [PERSON] на прохання [PERSON], яка самостійно не виходила за межі будинку через хворобу, запросила державного нотаріуса [PERSON] для складання заповіту, коли нотаріус зайшла до хати, [PERSON] повідомила, що хоче заповісти [PERSON] своє майно, вона допомогла [PERSON] підійти до столу і присісти, після чого відразу вийшла в іншу кімнату і розмови між сестрою та нотаріусом не чула; того дня нотаріус приїздила ще раз і спілкувалася зі [PERSON] наодинці, на прохання сестри вона платила державне мито за посвідчення заповіту, примірник заповіту сестра зберігала під своєю подушкою. Зясувавши позиції сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали Книги реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік, Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, другий примірник заповіту на а.с.115 «Нотаріально посвідчені заповіти за 2012 рік», витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, суд визнає уточнені позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON] 27.09.2012 р. було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Гайсинської нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 1-1650 (а.с.98 т.1), за яким вона все своє майно заповіла своїй рідній сестрі [PERSON], яка з часу її хвороби до смерті здійснювала її лікування та догляд, поховала її за власні кошти і справила поминальні обіди. Для вчинення зазначеної нотаріальної дії державний нотаріус [PERSON] двічі приїздила до [PERSON] за адресою будинок №1 в 1-му провулку Л.Чайкіної в м.Гайсині 27.09.2015 р. об 11 год. для встановлення її волевиявлення та надання її консультації щодо посвідчення заповіту, а також о 15 год. нотаріус із бланком заповіту з надрукованим на ньому текстом приїхала до [PERSON], де остання без присутності свідків прочитала текст заповіту, виконала рукописний текст на бланку та підписала його; заповіт № 53454470 було зареєстровано нотаріусом в реєстрі за № 1-1650 о 19 год. 45 хв. 27.09.2015 р. Також 27.09.2012 р. нотаріусом було внесено в журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори два записи за №1 про те, що 27.09.2012 р. з 11 год. 30 хв. до 12 год. нотаріус виїздила для надання консультації щодо посвідчення заповіту в будинок №1 1-провул. [PERSON] до [PERSON] через її похилий вік і немічність, та запис №2 про те, що 27.09.2012 р. з 15 год. до 15 год. 50 хв. [PERSON] вдруге з тих самих причин виїздила додому до [PERSON] для посвідчення заповіту від 27.09.2012 р. р. 1-1650 за викликом [PERSON], о 15 год.30 хв. нотаріус повернулася до контори згідно запису №2, За послуги нотаріуса було сплачено судовий збір в сумі 0,85 грн. згідно квитанції від 27.09.2015 р. За правилами ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 1247 ЦК України\~заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Відповідно до вимог\~ст. 1248 ЦК України\~нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів Згідно з ч. 1,2\~ст. 1257 ЦК України\~заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Пленум Верховного Суду України у п. 5\~постанови\~\~від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~роз'яснив, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує на нікчемність правочину або відмову в ньому. Згідно зі\~ст. 1247 ЦК України\~загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, службовими особами, визначеними в\~статтях 1251 - 1252 цього Кодексу. Вимоги до форми заповіту, передбачені нормами\~ст. 1247 ЦК України, названі загальними, тому що вони стосуються як випадків посвідчення заповіту нотаріусом, так і іншими особами, яким законом надані такі повноваження, специфіка ж посвідчення заповітів установлюється в нотаріальній процедурі\~Законом України «Про нотаріат»\~та затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Порядок). Відповідно до ч.3 гл. 1 Порядку якщо нотаріальна дія вчинюється поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса, у посвідчувальному написі та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зазначається місце вчинення нотаріальної дії (удома, у лікарні, за місцезнаходженням юридичної особи тощо) із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями ; запис про вчинення нотаріальної дії поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса, заноситься до Журналу (книги) обліку викликів нотаріуса за межі державної нотаріальної контори. За ч.1 гл. 4 Порядку дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43\~Закону, що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та розяснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту розяснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії. Відповідно до п.3,4 гл.9 Порядку перед підписанням документа нотаріус зобовязаний забезпечити ознайомлення зі змістом документа сторін (учасників) ; при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України "Про нотаріат". У заповіті зазначаються місце і час складення заповіту, дата та місце народження заповідача. За п.1.4.-1.10 гл.3 Порядку заповіт особисто підписує заповідач, при посвідченні заповіту від заповідача не вимагається подання доказів, які підтверджують його право на майно, що заповідається , нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів , нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів , у цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним, про що зазначається перед його підписом ; якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою. Фізична особа, на користь якої заповідається майно, не вправі підписувати заповіт за заповідача ; нотаріус при посвідченні заповіту зобов'язаний роз'яснити заповідачу зміст статті 1241 Цивільного кодексу України\~про право на обов'язкову частку у спадщині та зміст статті 1307 Цивільного кодексу України щодо нікчемності заповіту на майно, яке є предметом спадкового договору. Зазначення в заповіті напису про те, що він складався та посвідчувався поза приміщенням нотаріальної контори, на дому в м.Гайсині 1-й провул.Л.Чайкіної-1 через хворобу, нижче посвідчувального напису та посвідчення такого напису печаткою державного нотаріуса, не є істотною умовою для встановлення нікчемності заповіту, якщо судом буде встановлено, що форма заповіту відповідає вимогам\~ст. 1247 ЦК\~і волевиявлення заповідача було вільним. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ від 4.12.2013 р. в цивільній справі № 635821св13. Висновки суду, крім пояснень позивача, відповідача, їх представників та третіх осіб, підтверджуються ще й такими доказами. З показань свідків [PERSON], сімейного лікаря, який відвідував [PERSON] в період її хвороби, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які узгоджуються між собою, вбачається, що з серпня місяця 2012 року по день смерті [PERSON] хворіла на цироз печінки, за нею здійснювала догляд [PERSON] часто відвідували її сестри [PERSON], [PERSON], племінниця [PERSON], давня знайома [PERSON], син та невістка, хвора могла самостійно сидіти, за чиєюсь допомогою ходила по хаті, сама приймала їжу, пила воду, всіх впізнавала, спілкувалася, була при здоровому розумі і памяті, розуміла значення своїх дій, не вживала сильнодіючих ліків. Свідок [PERSON] також суду пояснила, що [PERSON] не міг через зайнятість на роботі доглядати свою матір, вона зателефонувала [PERSON] і передала їй прохання [PERSON] її доглянути, після чого в період з кінця серпня по 30 жовтня 2012 р. [PERSON] жила в будинку [PERSON] і доглядала її. З показань свідка [PERSON], подруги померлої, вбачається, що 27.09.2012 р. додому до [PERSON] двічі приїздила білява жінка нотаріус, після чого вона пішла додому і нічого не бачила. В заповіті [PERSON] від 27.09.2012 р. містяться всі обовязкові його реквізити, дотримано вимог щодо його форми та нотаріального посвідчення, в межах нотаріального округу, документ прочитано підписано заповідачем та ним виконано його рукописний текст, зазначено про те, що заповіт складено на дому через хворобу, заповіт посвідчено державним нотаріусом Гайсинської нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 1-1650 згідно витягу №31826839, в журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори під №01 є запис про те, що 27.09.2012 р. об 11 год. 30 хв. нотаріус виїздила для надання консультації щодо посвідчення заповіту в будинок №1 1-провул. [PERSON] до [PERSON] через її хворобу немічність, є також запис №2 про те, що 27.09.2012 р. о 15 год. [PERSON] вдруге виїздила додому до [PERSON] для посвідчення заповіту від 27.09.2012 р. р. 1-1650 за викликом [PERSON]Д , в заповіті зазначено, що він був підписаний власноручно [PERSON] о 15 год. 30 хв., згідно запису в журналі про повернення нотаріуса в державну нотаріальну контору зазначено час 15-50 год, з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі видно, що заповіт № 31826839 від 27.09.2012 р. заповідач [PERSON], [INFO], уродженка с.Кисляк Гайсинського району, жителька м.Гайсина 1-й провул Л.Чайкіної-1, зареєстрований за номером 1-1650 в Спадковому реєстрі 27.09.2012 р. о 19 год. 45 хв., реєстратор [PERSON] Гайсинська державна нотаріальна контора (т.1 а.с.92-94,100-104). Згідно висновків додаткової судово-технічної експертизи № 753/15-21 від 24.07.2015 р. (а.с.123-129 т.2) : - ознак заміни аркушів, зміни значення записів, підчистки, травлення, дописки у змісті рукописних записів за номером № 1-1649, №1-1650, №1-1651 в Реєстрі реєстрації нотаріальних дій Гайсинської нотаріальної контори за 2012 рік не виявлено; - ознак заміни аркушів, зміни значення записів, підчистки, травлення, дописки у змісті рукописних записів за номером № 01 та № 02 у записах за 2012 рік в Журналі (01-26) обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори за період з 20.10.2012 р. по 30.11.2012 р. - не виявлено; - у лівій нижній частині документа заповіт від 27.09.2012 р. посвідченому державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори [PERSON] (зареєстровано в реєстрі №1-1650, який міститься прошитим а.с.115 в матеріалах державного нотаріального архіву Вінницької області, справа №2-12) спочатку виконано відтиск печатки, потім виконано текст документа, - зазначене не може свідчити про нікчемність заповіту з огляду на показання [PERSON] про порядок його складання, підписання та посвідчення; - відтиск печаток нотаріальної контори у нижній лівій та нижній правій частині заповіту від 27.09.2015 р. в обох примірниках оригіналу найбільш ймовірно виконані у проміжок часу з 26 вересня 2012 року до 1 жовтня 2012 року, тобто в проміжок часу, коли посвідчувався заповіт -27.09.2015 р. Згідно висновків судово-технічної експертизи № 1628/14-21 від 12.11.2014 р. (а.с.19-24 т.2) : -у середній частині документа заповіт від 27.09.2012 р., посвідченому державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори [PERSON] (зареєстровано в реєстрі №1-1650) спочатку виконано текст документа потім виконано рукописні записи і підпис; - у лівій нижній частині документа заповіт від 27.09.2012 р.1) спочатку виконано відтиск печатки, потім виконано підпис 2) спочатку виконаний відтиск печатки, потім виконано текст документа; у правій нижній частині документа спочатку виконано відтиск печатки, потім виконано знакосинтезований текст документа, потім підпис, ознак стороннього втручання в документ 2-й примірник заповіту (прошитий на а.с. 115 в матеріалах державного нотаріального архіву Вінницької області, справа №2-12) та його реквізити не виявлено. Зазначені висновки експерта, на думку суду, підтверджують непослідовність проставляння на заповіті печатки та підпису нотаріуса, виконання тексту документу, що в сукупності з іншими доказами, дослідженими судом, зокрема, оглянутими в судовому засіданні оригіналами матеріалів державного нотаріального архіву Вінницької області, які стосуються посвідчення оспорюваного заповіту справа №2-12 а.с.115, записів за номером № 01 та № 02 у записах за 2012 рік в Журналі (01-26) обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, рукописних записів за номером № 1-1649, №1-1650, №1-1651 в Реєстрі реєстрації нотаріальних дій Гайсинської нотаріальної контори за 2012 рік, де всі записи та їх послідовність відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ознак стороннього втручання, заміни аркушів, зміни значення записів, підчистки, травлення, дописки в них експертом не виявлено, а також відсутність будь-яких доказів про порушення вільного волевиявлення [PERSON] на складання заповіту, власноручне нею виконання тексту в заповіті, його підпису, свідчать про відсутність у суду законних підстав для встановлення нікчемності заповіту. Крім того, суд не вправі виходити за межі заявлених позивачем уточнених позовних вимог. Доводи позивача та його представника про те, що в силу своїх хвороб [PERSON] не могла власноручно виконати рукописний текст заповіту та підписати його, тому не виконала цього, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому судом до уваги не беруться. Суд також критично оцінює показання свідка [PERSON] і до уваги не бере через її показання про те, що вона вказала на те, прийшла до суду свідчити проти свого родича [PERSON] через взаємні між ними образи. На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 4000 грн. згідно квитанції адвоката [PERSON] від 16.10.2015 р. із детальним описом витрат на правову допомогу (а.с.171).

Outcome: approved