overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи свої вимоги, тим, що до одруження в неї було прізвище [PERSON]. [INFO] року померла її тітка і сестра її матері [PERSON]. Її дошлюбне прізвище було [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,1232 га., призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS] Бородянського району Київської області. За життя [PERSON] уклала з позивачкою договір довічного утримання на підставі якого у її власність після її смерті переходить її житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Документи, які підтверджують факт родинних відносин, [PERSON] і її матері [PERSON] не збереглися. А тому, відповідно до ст.256-258 ЦПК України, заявниця просить суд, встановити факт родинних зв'язків, а саме встановити факт того, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року, являється її рідною тіткою Заявниця в судовому засіданні заявлено заяву підтримала і викладене підтвердила Зацікавлена особа - Здвижівська сільська рада в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.7). З свідоцтва про народження серії [NUMBER], вбачається, що в [PERSON] мати [PERSON] (а.с.8). З свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON].(а.с.8). З свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] заключила шлюб з [PERSON] (а.с.9). В документах архівного фонду "Колекція книг реєстрації актів цивільного стану, метричних книг РАЦС і в Головного управління юстиції Київської області" актового запису про народження [PERSON] не виявлено (а.с.12). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вбачається за [PERSON] на підставі договору довічного утримання має у власності будинок [ADDRESS] (а.с.14). З Державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЯД № 791507 вбачається, що [PERSON] на праві власності знаходиться земельна ділянку площею 0,1232 га. (а.с.15). Як вбачається з матеріалів справи, свідчення свідків: [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], [INFO] являється рідною тіткою [PERSON]. Оцінюючи дослідженні докази, свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і судом встановлено факт родинних відносин, що [PERSON] являється тіткою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася Пилиповицька сільська рада, мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO], житель с. Пилиповичі, являється інвалідом першої групи довічно в зв"язку з загальним захворюванням та потребує постійного лікування в психіатричній лікарні. Останній раз він проходив курс лікування в КЗКОР" Київській обласній психіатричній лікарні №2 з 05.08.2009 року по 02.12.2009 рік з діагнозом: постгравматтична дипресія внаслідок перенесеної важкої поліграми в 1999 році 0( забій голови мозку, субарахноїдальний крововилив) агрипнічно-фобільний стан з супутним діагнозом: посттравматична енцефалопатія, залишкові явища нижнього парапанезу. Контрактура правої гомілково-ступного суглобу. Шкіряні рубці правої нижньої кінцівки. Хронічний пієлонефріт. А тому, відповідно до ст. 39, 40,41 ЦК України, ст.ст.236, 237-239 ЦПК України заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO], жителя села Пилиповичі Бородянського району Київської області проживаючого [ADDRESS] недієздатним. Заяниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлена особа- в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з висновку акту судово-психіатричної експертизи №102 від 20.01.2010 року [PERSON], [INFO], житель с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, проживаючий [ADDRESS] страждає органічне ураження головного мозку ( внаслідок ЧМТ) із вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оцінюючи, дослідженні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON], з посиланням на те, що він з відповідачем з 1 вересня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки через різні характери та погляди на шлюб, небажання покращити відносини, часті сварки, їхня сім'я фактично розпалася, що призвело до припинення шлюбних відносин. В судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без його участі (а.с. 28). В судове засідання відповідач не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить справу розглядати без її участі (а.с. 30). Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб та зареєстрували його 1 вересня 1998 року у Бродщинській сільській раді Кобеляцього району Полтавської області, актовий запис № 3 (а.с. 7, 31). Після одруження прізвище дружини „[PERSON]" (а.с. 31). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Сторони з 2000 року проживають окремо і шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач, будучи в шлюбі з позивачем, неодноразово одружувалася з іншими особами, тому у неї на даний час прізвище „[PERSON]" (а.с. 32, 33). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечила, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка при житті на випадок своєї смерті 05 липня 2002 року склала заповіт, посвідчений секретарем Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області. Заповіт на день смерті [PERSON] не був ні змінений ні скасований. Інших спадкоємців, крім Позивача, після смерті його матері - [PERSON],немає. За життя [PERSON] розпочала приватизацію земельної ділянки площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Майданівської сільської ради, Бородянського району Київської області. Державний акт про право власності на вказану земельну ділянку, але [PERSON] за життя його не отримала. А тому позивач просить суд, визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] права на завершення процедури приватизації та одержання у власність земельної ділянки площею 2.000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, кадастровий номер 3221084500:08:002:0023. Представник позивача [PERSON]-[PERSON] заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі по справі:- управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Майданівська сільська рада, Бородянська районна державна адміністрація в судове засідання своїх представників до суду не направили, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріали справи встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], яка при житті на випадок своєї смерті 05 липня 2002 року склала заповіт, посвідчений секретарем Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області. Заповіт на день смерті [PERSON] не був ні змінений ні скасований. Інших спадкоємців, крім Позивача, після смерті його матері - [PERSON],немає. За життя [PERSON] розпочала приватизацію земельної ділянки площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Майданівської сільської ради, Бородянського району Київської області. Державний акт про право власності на вказану земельну ділянку, але [PERSON] за життя його не отримала. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, вислухавши сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2.000 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Майданівка Бородянського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON], посилаючись на те, що 29 травня 2015 року між ним та відповідачем укладено шлюб, від якого вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Непорозуміння, психологічна несумісність і небажання покращити сімейні відносини стали причиною виникнення частих сварок, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми та до повного припинення їх шлюбних відносин. В судове засідання позивач не прибув, до суду подав заяву, в якій позов підтримав, справу просить розглядати без його участі. Додатково в заяві вказав, що останні півтора роки з відповідачем він шлюбні стосунки не підтримує та спільно не проживає. Відповідач в судове засідання не прибула, до суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, справу просить розглядати без її участі. Додатково в заяві зазначила, що останні півтора роки з позивачем вона шлюбні стосунки не підтримує та спільно не проживає. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - "[PERSON]". Суд, розглянувши матеріали справи, подані до суду заяви сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 29 травня 2015 року у виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 24 (а.с. 4). Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони проживають окремо і шлюбних стосунків не підтримують, дитина проживає з відповідачем та знаходится на її утриманні. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнала, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON], посилаючись на те, що він з відповідачем перебувають в шлюбі з 05 березня 1995 року. Від вказаного шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. У вересні 2010 року відповідач залишила сім'ю, вони припинили шлюбні стосунки і більше їх не поновлювали. Більше 8-ми років шлюб між ними існує формально. Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не прибув, до суду подав заяву, в якій позов підтримав, підтвердив обставини зазначені в позовній заяві, справу просить розглядати без його участі. Додатково в заяві зазначив, що більше вісьми років він з відповідачем разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Відповідач в судове засідання не прибула, до суду подала заяву, в якій позов визнає, справу просить розглядати без її участі. Додатково в заяві зазначила, що більше вісьми років вона з позивачем разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - "[PERSON]". Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 05 березня 1995 року у Бесідській сільській раді Ставищенського району Київської області, актовий запис № 6 (а.с. 6). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримав, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судові витрати по справі позивач бере на свій рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] з посиланням на те, що вона з відповідачем з 10 січня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки через різні характери та погляди на життя злагоди в сімейному житті між ними немає. Проживаючи спільно вони постійно конфліктували. Часті конфлікти на побутовому рівні призвели до повного припинення сімейних стосунків. В даний час шлюбних стосунків вони не підтримують. В судове засідання позивач не прибула, направила до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі (а.с. 17). В судове засідання відповідач не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с. 16), відзиву на позов до суду не подав. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 10 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 3 (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 8) сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони з грудня 2018 року шлюбних стосунків не підтримують. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище не змінювала, тому в задоволенні клопотання про залишення їй прізвища " [PERSON] " слід відмовити. Судовий збір в сумі 768,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] в с. Майданівка Бородянського району Київської області померла її мати -[PERSON]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але їй свідоцтво про прийняття спадщини на землю не видали, так як [PERSON] при житті не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку, так як померла. А тому, позивач просить суд визнати за нею - [PERSON], спадкоємицею за законом після смерті матері - [PERSON], яка померла в с. Майданівка, Бородянського району Київської області, [INFO], право власності на земельну ділянку: державний акт Серії ЯЙ № 328812 кадастровий номер 3221084500:08:002:0260 площею 2,0001 га, яка розташована Київська область Бородянський район Майданівська сільська рада надану для ведення особистого селянського господарства, в межах вказаних в державному акті. Позивачка заявлений позов в суді підтримала і викладене підтвердила. Відповідач по справ Відділ Держземагенства у Бородянському районі, в своєму листі до суду просив справу слухати без участі їх представника. Відповідач по справі Майданівська сільська рада в судове засідання свого представника не направили хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просило справу слухати без участі їх представників. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріали справи встановлено, що [INFO] в с. Майданівка Бородянського району Київської області померла мати позивачки - [PERSON], яка при житті не встигла отримати державний акт на земельну ділянку площею 2,0001 га. Як вбачається з листа Бородянської державної нотаріальної контори за № 63-02-14 від 16.10.2013 року Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку виготовлений на ім'я [PERSON] невиданий в зв'язку зі смертю власника. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, вислухавши сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за спадкоємцем право власності на земельну ділянку 2.0001га

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] прийняв спадщину за законом на 1/4 частину земельної ділянки при загальній площі 0, 3907 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд - 0,150 га ведення особистого селянського господарства - 0,2407 га, розташованої на території [ADDRESS]. У зв'язку з відсутністю правоустановчого документу нотаріусом Третьої Київської нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину А тому позивач просить суд-визнати за [PERSON] , як спадкоємцем за законом, право власності на 1/4 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,3907га та зобов'язати Бородянську районну державну адміністрацію Київської області видати на ім'я [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі по справі - Бородянська районна Державна адміністрація, Управління Держкомзему в Бородянському районі, третьої особи:- Третя київська державна нотаріальна контора в своїх листах до суду просили справу слухати без їх участі. Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] прийняв спадщину за законом на 1/4 частину земельної ділянки при загальній площі 0,3907 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд-0,150 га ведення особистого селянського господарства - 0,2407 га, розташованої на території [ADDRESS]. Проте оформити свої спадкові права на земельні ділянки вона не змогла, так як її батько при житті не встиг отримати державні акти на право власності на вищезазначені земельні ділянки. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, вислухавши сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved