overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В суд з позовом звернувся представник ПАТ «Акцент Банк» до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 22530,88грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим,що 28.03.2008року року між позивачем та відповідачем був укладений договір № АСJ4RX17500051. Згідно з договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2101,19грн.,а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12,00%на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому договором. Відповідач був ознайомлений та згоден з Умовами надання кредиту "Розтрочка",позивачем надана повна інформація про умови кредитування. Відповідно до умов договору погашення заборгованості відповідачем здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання позивачу грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом,за відсотками,комісією ,а також іншими витратами згідно договору. Проте відповідач не повернув позивачеві отримані кошти протягом встановленого періоду. Станом на 28.10.2013року утворилась заборгованість за договором 22530,88грн.,яка складається: з заборгованості за кредитом-1471,21грн., заборгованості за відсотками-128,91грн., заборгованості по комісії-1106,34грн.,пені-18275,33грн., штрафу-500,00грн.,штрафу-1049,09грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіславдо суду заяву в якій зазначив,що позов підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено,що відповідачеві [PERSON]дійсно наданий кредит в сумі 2101,19грн.але відповідач не виконав свої забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору,в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом разом з відсотками, комісією, пені,штрафу в сумі 22530,88грн.,яка складається: з заборгованості за кредитом-1471,21грн., заборгованості за відсотками-128,91грн., заборгованості по комісії-1106,34грн.,пені-18275,33грн., штрафу-500,00грн.,штрафу-1049,09грн. та на час розгляду справи відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню разом із судовими витратами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В суд із заявою звернувся [PERSON] про визнання громадянина [PERSON] обмежено дієздатним. В позові посилається на те, що його рідний брат [PERSON], [INFO] проживає в [ADDRESS] і з дитинства страждає психічними розладами здоров"я. З 1986 року він перебуває на обліку в лікаря - психіатра, поскільки не може в повній мірі розуміти значення своїх дій і керувати ними. Згідно висновку лікарської комісії №1440 від 24 грудня 2014 року [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Тому з метою захисту його прав, змушений звернутись до суду про визнання його обмежено дієздатним і встановлення над ним піклування. Позивач і представник на підставі ст.31 ЦПК України в судовому засіданні подали заяву і змінили предмет і підставу позову, просили визнати [PERSON] недієздатним і встановити над ним опіку. Заінтересована особа органу опіки і піклування Дихтинецької сільської ради в судове засідання не з"явилась, але подали до суду клопотанн про розгляд справи у відсутності їх представника, заперечень до вимог заяви немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] згідно висновку судово-психіатричного експерта № 151 від 25.03.2015 року страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості із значним порушенням поведінки.За своїм психічним станом,в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того виконавчий комітет Дихтинецької сільської ради від 11.лютого 2015 року рішенням №05\\02 рекомендував встановитим опіку над [PERSON], призначивши опікуном [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

В судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з'явилася, подавши у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, де також вказала, що ПАТ "Дельта Банк" свої вимоги підтримує та з мотивів, наведених у позовній заяві (а.с.2 - 4), просить задовольнити позов у повному обсязі, не заперечивши також проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній даних і доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло, як не надійшло і заяви про розгляд справи за її відсутності. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 12, 15, 16), 19 листопада 2007 року між сторонами було укладено договір №001-17500-191107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, умови якого держателем [PERSON] виконані не були, що і стало підставою звернення банку до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором (розрахунку ціни позову - а.с.13), вбачається, що станом на 20.09.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 4239 грн. 70 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася й не спростувала відповідними доказами пред'явлені до неї банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення держателем свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм законодавства, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

В судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з'явилася, подавши у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, де також вказала, що ПАТ "Дельта Банк" свої вимоги підтримує та з мотивів, наведених у позовній заяві (а.с.2 - 4), просить задовольнити позов у повному обсязі, не заперечивши також проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній даних і доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло, як не надійшло і заяви про розгляд справи за її відсутності. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 9, 11 - 19), 13 вересня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №002-17007-130911, умови якого позичальником [PERSON] виконані не були, що і стало підставою звернення банку до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором (розрахунку ціни позову - а.с.10), вбачається, що станом на 19.07.2013 р. заборгованість відповідачки перед позивачем становить 2657 грн. 20 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася й не спростувала відповідними доказами пред'явлені до неї банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання за договором, на котрі посилався кредитор (банк) як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм законодавства, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину підтримала повністю, зменшила розмір стягнення до 800 гривень і пояснила, що 03 грудня 2015 року розірвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. [PERSON] добровільно частково нерегулярно надає матеріальної допомоги на утримання дитини, офіційно не працює, їздить на сезонні роботи, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розміри який визначить суд. Постійної роботи не має, проживає з матір"ю пенсіонеркою. Суд, заслухавши сторони, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Згідно рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано, дружина змінила прізвище на [PERSON] ( а.с. 2 ). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], народився [INFO] року, його батьками вказані - [PERSON] та [PERSON], сторони у справі (а.с. 3), дитина проживає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні, що підтверджено довідкою Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області № 1079 від 26.01.2016 року ( а.с. 8 ). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач не працює, суд вважає за необхідне визначити аліменти у твердій грошовій сумі - 800 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовну заяву підтримали та пояснили, що позивач працював в КП «Благоустрій» різноробочим з 01.04.2016 року. 23.07.2019 року позивач був прийнятий у Збройні Сили України за контрактом. Однак відповідач виплачує йому заробітну плату не в повному обсязі. Станом на 01.07.2020 року відповідач заборгував йому 24969,38 грн. А тому просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати в сумі 24969,38 грн. В судове засідання представник КП «Благоустрій» не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Даний позов зареєстровано в суді 22.07.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 23.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження. Заслухавши пояснення учасників та вивчивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини та спірні правовідносини. Як було встановлено в судовому засіданні, з 01.04.2016 року позивач працює в КП «Благоустрій», що підтверджується наказом по підприємству. 23.07.2019 року позивач був прийнятий у Збройні Сили України за контрактом, що підтверджується військовим квитком. Згідно ст. 119 КЗпП України: За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Згідно довідок КП «Благоустрій» середній заробіток позивача складає 4943,91 грн. і заборгованість із заробітної плати позивачу становить 24969,38 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ "Акцент Банк" підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло, як не надійшло і заяви про розгляд справи за її відсутності. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 13, 16 - 20), 21 лютого 2011 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір №ABROCC9FCC0801 (шляхом підписання [PERSON] заяви позичальника від 21.02.2011 р.), однак умови цього договору позичальником виконані не були, що і стало підставою звернення банку до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №ABROCC9FCC0801 від 21.02.2011 р., укладеного між Акцент-Банком та клієнтом [PERSON], виконаного станом на 13.08.2013 р., вбачається (а.с.4), що заборгованість відповідачки перед позивачем становить 27900 грн. 99 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 279 грн. 01 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася й не спростувала відповідними доказами пред'явлені до неї банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм законодавства, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло, як не надійшло і заяви про розгляд справи за її відсутності. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.4 - 11), 17 вересня 2008 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір №ROXRRX16070145 (шляхом підписання [PERSON] заяви позичальника від 17.09.2008 р.), однак умови цього договору позичальником виконані не були, що і стало підставою звернення банку до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №ROXRRX16070145 від 17.09.2008 р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], виконаного станом на 05.09.2013 р., вбачається (а.с.3), що заборгованість відповідачки перед позивачем становить 37764 грн. 36 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 377 грн. 64 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася й не спростувала відповідними доказами пред'явлені до неї банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм законодавства, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку № 573511083 про користування електроенергією, однак свої обов'язки по оплаті за її використання не виконує, тому представник просить суд стягнути з відповідача - мешканця буд. [ADDRESS], заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 1493 кВт/год, що утворилась за період часу з 26.01.2010 р. по 04.12.2013 р. у розмірі 513,86 грн. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 29.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами /цінами/ для населення на підставі фактичних показань приладів обліку Як установлено у судовому засіданні, в буд. [ADDRESS] зареєстрований та проживає: [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на його ім'я, та він є відповідальним споживачем /а.с.3/. За період часу з 26.01.2010 р. по 04.12.2013 р. за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в кількості 1493 кВт/год. та вона складає 513,86 грн. /а.с.3/. Неодноразові спроби працівників РЕМ вирішити суперечку в добровільному порядку результату не надали, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає, що оскільки, відповідач тривалий час в добровільному порядку у повному обсязі не сплачує заборгованість за спожиту електроенергію, з нього на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка станом на 04.12.2013р. становить 513,86 грн., з урахуванням зроблених відповідачем оплат. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією, однак свої обов'язки по оплаті за її використання не виконує, тому представник просить суд стягнути з відповідача - мешканця [ADDRESS], заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 49624 кВт/год, що утворилась за період часу з 30.11.2008 р. по 26.10.2014 р. у розмірі 15427,81 грн. з урахуванням оплат. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 29.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами /цінами/ для населення на підставі фактичних показань приладів обліку Як установлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /а.с.32/, однак проживає та особовий рахунок зареєстрований на ім'я [PERSON], та він є відповідальним споживачем /а.с.5,6/. За період часу з 30.11.2008 р. по 26.10.2014 р. за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в кількості 49624 кВт/год. та вона складає 15427,81 грн. /а.с. 4,39/ з урахуванням зроблених відповідачем оплат в сумі 0,11 грн. Неодноразові спроби працівників РЕМ вирішити суперечку в добровільному порядку результату не надали, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає, що оскільки, на відповідача зареєстровано особовий рахунок [NUMBER] про користування електроенергією, але він тривалий час в добровільному порядку у повному обсязі не сплачує заборгованість за спожиту електроенергію, з нього на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка станом на 26.10.2014р. становить 15427,81 грн., з урахуванням зроблених відповідачем оплат. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved