Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та утримання будинку та прибудинкової території у сумі 17 612 грн. 17 коп. Обґрунтовуючи позов позивач зазначив, що відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі за адресою: [ADDRESS]; за період з травня 2011 року по жовтень 2014 року заборгованість квартирної плати та спожиті комунальні послуги становить 17 612 грн. 17 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані у квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою позивача станом на 05.01.2015 року (а.с.6). Згідно рахунку-попередження (а.с.7-8), внаслідок регулярної несплати відповідачами за експлуатаційні витрати квартири і надані комунальні послуги, утворився борг, який станом на жовтень 2014 року складає 17 612 грн. 17 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний щомісячно своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За період проживання в вказаній квартирі, відповідачам надавались всі комунальні послуги, вони щомісяця отримували розрахунки на експлуатаційні витрати квартири і надані комунальні послуги із зазначенням суми боргу, однак платежі не здійснювали тривалий час. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частина 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -

Outcome: approved