Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 12\~ 819 грн. 13 коп. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду 10 квітня 2014 року, за наслідками розгляду кримінального провадження, [PERSON], призначено примусові заходи виховного характеру та передано під нагляд його матері [PERSON] Згідно ухвали суду, 11 серпня 2013 року близько 22 години неповнолітній [PERSON], шляхом злому блокування керма, незаконно заволодів моторолером марки QINGQI, державний номер [NUMBER], вартістю 7500 гривень, що належав [PERSON] Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні неповнолітній [PERSON] визнав, що викрадення моторолера, який знаходився в дворі житлового будинку по вул. Попова, 4/2 в м.Старокостянтинів. З цією метою він зламав блокування транспортного засобу і відвів його в один із дворів Болгарського містечка. Наступного дня він на даному моторолері катався по місту. Біля лікарі транспортний засіб поламався і він залишив його на території лікарні. Після цього покликав знайомих [PERSON] та [PERSON], щоб вони допомогли відремонтувати моторолера, якого відвезли на територію шпиталю. Ремонтуючи моторолер усі троє відповідачів ще більше його пошкодили і на час він не відремонтований. Крім того, [PERSON] викрав і документи на моторолер, пошкодив номерні знаки, на відновлення яких позивач змушений був витрачати кошти. Викраденням моторолера позивачу відповідачами було завдано шкоди на загальну суму 12\~ 819 грн. 13 коп. Відповідачі добровільно урегулювати спір відмовились, тому позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідачів вказану матеріальну шкоду та 5 000 грн. моральної шкоди. Позивач та його представник в суді позов підтримали в повному обсязі. Відповідачі, яка належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили. За згодою представниці\~ \~ позивачки суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів - в\~ \~ порядку ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача та його представника, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду 10 квітня 2014 року, за наслідками розгляду кримінального провадження, [PERSON], призначено примусові заходи виховного характеру та передано під нагляд його матері [PERSON] Згідно ухвали суду, 11 серпня 2013 року близько 22 години неповнолітній [PERSON], шляхом злому блокування керма, незаконно заволодів моторолером марки QINGQI, державний номер [NUMBER], вартістю 7500 гривень, що належав [PERSON] Під час розгляду кримінального провадження також було встановлено, що неповнолітній [PERSON] викрав моторолер, який знаходився в дворі житлового будинку по вул. Попова, 4/2 в м.Старокостянтинів. З цією метою він зламав блокування транспортного засобу і відвів його в один із дворів Болгарського містечка. Наступного дня він на даному моторолері катався по місту. Біля лікарі транспортний засіб поламався і він залишив його на території лікарні. Після цього покликав знайомих [PERSON] та [PERSON], щоб вони допомогли відремонтувати моторолера, якого відвезли на територію шпиталю. Ремонтуючи моторолер усі троє відповідачів ще більше його пошкодили і на час він не відремонтований. Крім того, [PERSON] викрав і документи на моторолер, пошкодив номерні знаки, на відновлення яких позивач змушений був витрачати кошти. Викраденням моторолера позивачу відповідачем саме [PERSON], як винною особою у вчиненні кримінального правопорушення, було завдано шкоди на суму 7 500 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що [PERSON], [PERSON] своїми діями спричинили шкоду позивачеві, а тому в цій чистині позову слід відмовити. Відповідно до довідки виданої магазином Автотехніка вартість моторолера QINGQI становити 7500грн. Суд також вважає доведеними вимоги позивача щодо відшкодування йому відповідачем моральної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкодь завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було за не з його вини. Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, як законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. Судом встановлено, що [PERSON] була заподіяна моральна шкода у зв'язку з викраденням та пошкодженням майна, а також пошуком запасних частин, які відсутні в Україні, тому таку шкоду має відшкодувати відповідач [PERSON]. Вирішуючи питання стосовно розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" де вказано, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з'ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру. На відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за необхідне стягнути 500 грн.

Outcome: approved