Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку «А1» (загальна площа 48,7 кв.м., житлова площа 17,3 кв.м.) та господарчих будівель: прибудови «а1», літньої кухні «Б», погреба «г», сараю «Д», погреба «д», сараю «Е», сараю «Ж», колодязя №2, огорожі №1, воріт огорожі №3, що розташоване за адресою: [ADDRESS], і до дня смерті належало [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті батька вона є єдиною спадкоємицею за заповітом на нерухоме майно, що складається з житлового будинку та господарчих будівель, яке знаходиться за адресою: Горького, 41, смт Котельва Полтавської області. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулася до Котелевської державної нотаріальної контори, де їй було повідомлено, що відповідно до довідки ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», та технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого станом на 12.05.2014 року, вбачається, що власником житлового будинку [PERSON] самовільно збудовано в житловому будинку: прибудова «а1» площею 15,0 кв.м., у зв'язку з чим, загальна площа житлового будинку змінилася, а тому державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з висновком комунального підприємства «Архітектурне бюро Котелевського району» №33 від 21.07.2014 року, самовільно збудовані: прибудова «а1», сарай «Д», погріб «д», сарай «Е», сарай «Ж», за адресою: [ADDRESS], здійснено без порушень санітарних, будівельних та протипожежних норм. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.29, 30, 32). Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 31). Відповідач - Котелевська селищна рада Полтавської області 07.08.2014 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с.32). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, 08.08.2014 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 33). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved