Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування позову зазначено, що 23 лютого 1998 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] та отримали свідоцтво про право власності на житло. [INFO] року [PERSON] помер та після його смерті [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину вищевказаної квартири. У позивачів виникла необхідність продати квартиру, проте державним реєстратором було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло викреслено померлого [PERSON] на підставі вищевикладеного позивачі просили суд визнати за ними право власності на 2/3 частини (по 1/3 частині кожному) на квартиру за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимог з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, КП «Верхньодніпровське БТІ» в судовому засіданні суду пояснила, що в архівній інвентарній справі на квартиру [ADDRESS] міститься інший екземпляр свідоцтва про право власності на житло на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Право власності було зареєстровано належним чином. Після того ніяких заяв до БТІ щодо цього майна не надходило. Видати дублікат цього свідоцтва зараз не можливо, оскільки один із власників майна помер. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Верхньодніпровське районне управління юстиції в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно із Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] та отримали свідоцтво про право власності на житло від 23 лютого 1998 року, оригінал, якого було досліджено у судовому засіданні (а.с.14). [INFO] року помер один із співвласників вказаного майна - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9) та після його смерті [PERSON] в порядку спадкування отримав у власність 1/3 частину квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 16 грудня 1998 року (а.с.8). З метою реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме, на квартиру [ADDRESS], позивачі звернулися до державного реєстратора, проте у реєстрації права власності їм було відмовлено у зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на житло викреслено [PERSON] у зв'язку з чим такий документ не може бути прийнятий для реєстрацій права власності у відповідності до ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.7). Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки судом встановлено, що позивачі набули право власності на 2/3 частини (по 1/3 частині кожний) квартири [ADDRESS] на законних підставах, а саме в порядку приватизації державного житлового фонду, проте їхнє право власності не визнається, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved