Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

В червні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 6191 грн. 25 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 17.04.2018 року [PERSON] керуючи автомобілем Опель, р/н [NUMBER] в м. Миколаєві по пр. Центральному допустив зіткнення з автомобілем Фіат, /р/н [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2018 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального автомобіля Фіат, що належить [PERSON] , складає 5840,03 грн.Сума страхового відшкодування потерпілому становить 5451,25 грн., яке було виплачено потерпілому в повному обсязі. За такого, просить стягнути із відповідача вказану суму та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. Крім того, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 740 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 р., визначеного головуючого суддю Гуденко О.А. Ухвалою від 10.06.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином повторно через оголошення на офіційному сайті суду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 17.04.2018р. близько 09:30 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «OPEL Vectra», номерний знак [NUMBER] , рухався по пр. Центральному зі сторони вул. Рюміна у напрямку Пушкінського кільця, та в районі буд. № 47 в порушення вимог п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «FIAT\~Doblо», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та з транспортним засобом «ІЖ 412», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , які рухалися у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району. На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнуто з [PERSON] в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до Полісу №АК/7452555 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником транспортного засобу Фіат, номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] 09.08.2016 р. [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання випадку, який відбувся 17.04.2018 року. Згідно звіту №149/09-18 про оцінку автомобіля Фіат, р/н [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту складає 10083,86 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фіат, в результаті його пошкодження при ДТА складає 5840,03 грн. 13.03.2019 р. [PERSON] виплачено 5451,25 грн., про що свідчить платіжне доручення №9359350 від 13.03.2019 р. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. З приводу позовних вимог про стягнення витрат за послуги аварійного комісара, суд вважає за необхідне вказати наступне. Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. З`ясуванням матеріалів справи встановлено, що на підставі акту виконаних робіт відповідно до листів МТСБУ № 3.1-05/55862/вих/3 від 16.01.2019 по справі МТСБУ № 5586 та № 3.1-05/51989/вих/4 від 07.09.2018 по справі МТСБУ № 51989, позивач 11.03.2019 року сплатив 500 грн. на оплату послуг аваркома (експерта), що підтверджується платіжним дорученням № 935870 від 935870 та 240,00 грн. на підставі платіжного доручення №1013743 від 12.11.2018 року. За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 740,00 грн.

Outcome: approved