overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В січні 2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся [PERSON].з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин з 2008 року, відсутністю спільного з відповідачем господарства, бюджету, почуттів любові, взаємоповаги та взаєморозуміння. Зазначає, що не має наміру відновлювати сім'ю, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі копії свідоцтва про шлюб, наявної в матеріалах справи. З позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO], яка народжена у зареєстрованому шлюбі. Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

В січні 2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач обгрунтовує відсутністю спільного проживання та бюджету, відсутністю почуттів, взаємоповаги та взаєморозумінні. Також вказує, що подальше збереження шлюбу із відповідачем неможливе та суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, телефонограмою передав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі оригіналу свідоцтва про шлюб, наявного в матеріалах справи. З позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач мають двух дітей: неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], та малолітню доньку - [PERSON], [INFO], народжених у зареєстрованому шлюбі. Згідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачкою в них дітей немає, спільне життя не склалося через несумісність характерів. Протягом тривалого часу вони з відповідачкою не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання [PERSON] не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд , дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2009 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]). Від спільного проживання сторін в них дітей немає. Тривалий час сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а примирення з відповідачкою та збереження сім'ї вважає неможливим. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про одруження. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно, а саме на земельну частку, пай колективного сільськогосподарського підприємства " 1 Травня", площею 3.48 умовних кадастрових гектара, розташовану на території Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та належала [PERSON]. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що її тітці [PERSON] належить земельна частка площею 3.48 умовних кадастрових гектара згідно сертифіката серії ХМ № 0360421 від 26.06.1997 року на частку, пай, що розташована в с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області. Після смерті тітки вона є єдиним спадкоємцем за законом та звернулася до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, не може оформити спадщину на вказану земельну частку, пай, оскільки його втрачено, про що нею розміщено оголошення у газеті Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Капустинської сільської ради, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Судом встановлено, що їй тітці [PERSON] належить земельна частка площею 3.48 умовних кадастрових гектара згідно сертифіката серії ХМ № 0360421 від 26.06.1997 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

В січні 2015 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівної довідки за №395 від 29 грудня 2014 року, виданої районною комунальною архівною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цього документу, який містить інформацію про періоди його роботи в колгоспі «Росія» с.Соболівка Теплицького району, неповно вказано його по батькові як [PERSON]. замість [PERSON], що потрібно для призначення та нарахування пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в архівній довідці вказано його по батькові неповно, що перешкоджає в оформленні пенсії. Від заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту належності архівної довідки [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив, що знає заявника більше тридцяти років, разом працювали в колгоспі «Росія», який було перетворено в КСП «Нива». В цих підприємствах [PERSON] працював головним економістом. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила, що знає [PERSON] протягом трьох десятиліть. Вказала, що вона працювала в КСП «Нива» головним бухгалтером, а [PERSON] - головним економістом підприємства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №395, виданої 29 грудня 2014 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів" про те, що в книгах обліку праці і розрахунків колгоспу «Росія» с.Соболівка за 1986-1990 роки значиться [PERSON].. Факт роботи заявника в колгоспі «Росія» с.Соболівка підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON]. Відомості, що викладені в архівній довідці, узгоджуються з записами в трудовій книжці [NUMBER], яку було видано на ім'я [PERSON] 20 травня 1981 року. [PERSON] народився [INFO] в с.Княжики Монастирищенського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про народження([NUMBER]). Відповідно архівної довідки №03-276 від 25 грудня 2014 року, виданої архівним відділом Теплицької районної державної адміністрації, рішенням загальних зборів членів колгоспу «Росія» с.Соболівка Теплицького району від 04 травня 1992 року колгосп «Росія» реорганізовано в КСП «Нива»; рішенням загальних зборів членів КСП «Нива» с.Соболівка від 18 лютого 2000 року КСП «Нива» реорганізовано в ТОВ «Нива».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

В січні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 19 липня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 124. Від шлюбу у них дітей немає. За час спільного проживання належної сім'ї у них не склалося, між ними часто виникають сварки, скандали, непорозуміння. Тривалий час подружнім життям вони не живуть, фактично їх сім'я розпалася, існує лише формально, тому [PERSON] прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачка [PERSON] також не з'явилась в судове засідання, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без неї, позов вона визнає. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 19 липня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 124. За час спільного проживання належної сім'ї у них не склалося, між ними часто виникають сварки, скандали, непорозуміння. Тривалий час подружнім життям вони не живуть, фактично їх сім'я розпалася, існує лише формально. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті сестри - [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS], яка за життя сестри належала їм обом в рівних долях. В зв'язку з тим, що за життя [PERSON] право власності на ? частину вказаної квартири належним чином не зареєструвала, він не зміг отримати її у спадок. Тому просив визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач Микулицька сільська рада та третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора в судове засідання представників не направили, відповідно до заяв просили слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняв її брат, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6) копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8). Відповідно до свідоцтва на право власності на житло № 4073 від 02 березня 2006 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної сумісної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в рівних долях (а.с.12). На вказану квартиру право власності зареєстровано не було, однак в 2005 році за заявою [PERSON] проводилась її технічна інвентаризація, що підтверджується відповіддю КП КОР "Північне БТІ" (а.с.32-35). З листа Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області № 449-02-14 від 07 березня 2013 року (а.с.14) вбачається, що [PERSON], як спадкоємцю за законом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на ? частину квартири [ADDRESS], оскільки право власності померлої на ? частину вказаної квартири не зареєстровано відповідно до законодавства, яке діяло до 31 грудня 2012 року. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на ? частину спірної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 23.01.2008 року уклали кредитний договір № KIROGK01550171. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 164 226, 76 дол. США на термін до 23.01.2013 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за вісотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує банку за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № KIROGK01550171. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання не виконав. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.12.2014 року має заборгованість - 172 933, 51 дол. США, яка складається з наступного: · 129 107, 32 дол. США - заборгованість за кредитом. · 30 891, 95 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом. · 4 684, 09 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом. · 15, 98 дол. США - штраф (фіксована частина). · 8 234, 17 дол. США - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 23.05.2009 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 220. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 2013 року, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя" в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved