Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

В червні 2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.01.2006 року між Вінницькою КЕЧ району та СПД [PERSON] укладено договір оренди №3/2006, предметом якого є нерухоме майно приміщення будівлі, побутові приміщення інв. №278 площею 78,9 кв.м., 29,3 кв.м., приміщення будівлі сховище для техніки інв.№304, площею 79,4 кв.м, технологічний майданчик, площею 2\~700 кв.м., що розміщенні за адресою: вул. Чехова. 8, м. Вінниця, в/м 2, які були передані орендарю 01.01.2006 року за актом прийому-передачі. Відповідно до актів прийому-передачі майна від 28.03.2007 р. та від 03.03.2008 р. частину орендованого майна було повернуто, у звязку з чим в користуванні орендаря залишилося приміщення будівлі складу інв. №278, загальною площею 108,2 кв.м. та технологічний майданчик площею 600 кв.м військового містечка №2. Згідно умов договору, відповідач повинен був своєчасно та в повному обсязі перераховувати встановлений розмір орендної плати на рахунок орендодавця. Однак, в зв'язку з порушенням орендарем істотних умов договору, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у справі №902/493/13 Договір оренди №3/2006 було розірвано та постановлено стягнути борг по сплаті орендних платежів за період з 01.01.2011р. по 23.09.2013р. Відповідно до п.5.9 Договору оренди, у разі припинення чи розірвання Договору орендар зобовязаний повернути орендоване майно у належному стані. В результаті примусового виконання рішення суду, фактично орендоване майно було повернуто КЕВ м. Вінниця 29.10.2014 р., про що державним виконавцем Замостянського відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду №902/493/13. Оскільки, з 25.06.2014 року Договір оренди є розірваним, то відповідачу починаючи з 26.06.2014 р. до моменту повернення орендованого майна, а саме до 29.10.2014 р., здійснювалось нарахування неустойки у подвійному розмірі орендної плати. Крім того, за період з 01.10.2013р. до 25.06.2014р. [PERSON], всупереч п.п.3.1-3.3 та п.5.2 Договору, не здійснював сплату орендних платежів. Станом на теперішній час [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність. Несплата ним коштів призводить до зменшення доходної частини державного бюджету України, чим порушуються інтереси держави, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці заборгованість на загальну суму 37\~833,24 грн., з яких: заборгованість по сплаті орендних платежів за договором оренди № 3/2006 від 01.01.2006 року за період з 01.10.2013 року по 25.06.2014 року в сумі 20\~608,22 грн. та заборгованість по сплаті неустойки за період з 26.06.2014 року по 29.10.2014 року в сумі 17\~225,02 грн. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з наведеною вище позовною заявою. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі. За таких обставин, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.01.2006 року між Вінницькою квартирно-експлуатаційною частиною району та СПД [PERSON] було укладено договір оренди №3/2006, згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно приміщення будівлі, побутові приміщення інв. №278 площею 78,9 кв.м., 29,3 кв.м., приміщення будівлі сховище для техніки інв.№304, площею 79,4 кв.м, технологічний майданчик, площею 2\~700 кв.м., що розміщенні за адресою: вул. Чехова. 8, м. Вінниця, в/м 2, що знаходиться на балансі та обліку в Вінницькій КЕЧ району, вартість яких визначена згідно з актом оцінки (а.с. 6-14). Згідно п. 3.1. вищевказаного договору, орендна плата визначається на підставі [PERSON] розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (квітень) 1\~562,45 грн., за результатами конкурсу та домовленістю з орендарем встановлюється без ПДВ за базовий місяць розрахунок (квітень) 1695,76 грн. Відповідно до п. 3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до держбюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.5 договору оренди). З Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року вбачається, що позов заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено частково: договір оренди №3/2006 від 01.01.2006р., укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці та суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] нежитлових приміщень площею 78,9 кв.м., 29,3 кв.м. інв. №278, приміщень будівлі сховища для техніки інв.№304, площею 79,4 кв.м, технологічного майданчику, площею 2\~700 кв.м., що розміщенні за адресою: вул. Чехова. 8, м. Вінниця, в/м 2 розірвано; зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м.Вінниці нежитлові приміщення площею 78,9 кв.м., 29,3 кв.м., інв.№278 та технологічний майданчик, площею 600 кв.м., що розміщені за адресою: вул. Чехова. 8, м. Вінниця, в/м 2; стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці заборгованість по орендній платі в сумі 36\~025,09 грн. (а.с. 15-22). Рішення господарського суду Вінницької області було звернуто до виконання та державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ виконавче провадження з примусового виконання наказу № 902/493/2013, виданого 30.07.2014р. господарським судом Вінницької області, про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниці нежитлові приміщення площею 78,9 кв.м., 29,3 кв.м. інв. №278, приміщення будівлі сховище для техніки інв.№304, площею 79,4 кв.м, технологічний майданчик, площею 600 кв.м., що розміщенні за адресою: вул. Чехова. 8, м. Вінниця, в/м 2 закінчено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2014р. (а.с. 23). З розрахунку заборгованості за договором оренди вбачається, що борг по сплаті орендних платежів за період з 01.10.2013 р. по 25.06.2014 р. становить 20\~608,22 грн. а неустойка за період з 26.06.2014 року по 29.10.2014 року становить 17\~225,02 грн. (а.с. 25-26). Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON], що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (а.с. 29). Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача КЕВ м. Вінниці до [PERSON] про стягнення боргу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 378,33 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved