overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що послуга з централізованого опалення надавалась позивачем відповідачу в межах опалювального сезону, а послуга гарячої води (підігріву питної води) постійно. Позивач у період з вересня 2010 року по травень 2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: 69118 [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги станом на 01.06.2015 року складає 2466,14 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості та суму судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Послуга з централізованого опалення надавалась позивачем відповідачу в межах опалювального сезону, а послуга гарячої води (підігріву питної води) постійно. Позивач у період з вересня 2010 року по травень 2015 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: 69118 [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги станом на 01.06.2015 року складає 2466,14 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. З матеріалів справи випливає, що відповідач отримав надані послуги позивачем. Згідно з позовною заявою відключити відповідача від даної послуги є не можливим оскільки таке відключення суперечить санітарним нормам. Доказів, підтверджуючих, що відповідач не отримував та не користувався спірними послугами суду не було надано. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, тепло- забезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що послуга з централізованого опалення надавалась позивачем відповідачу в межах опалювального сезону, а послуга гарячої води (підігріву питної води) постійно. Позивач у період з грудня 2011 року по 01.02.2016 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: 69118 м.Запоріжжя, вул.. Комарова, 29-а/14. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги станом на 01.02.2016 року складає 6661, 29 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості та суму судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Послуга з централізованого опалення надавалась позивачем відповідачу в межах опалювального сезону, а послуга гарячої води (підігріву питної води) постійно. Позивач у період з грудня 2011 року по 01.02.2016 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: 69118 м.Запоріжжя, вул.. Комарова, 29-а/14. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги станом на 01.02.2016 року складає 6661, 29 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. З матеріалів справи випливає, що відповідач отримав надані послуги позивачем. Згідно з позовною заявою відключити відповідача від даної послуги є не можливим оскільки таке відключення суперечить санітарним нормам. Доказів, підтверджуючих, що відповідач не отримував та не користувався спірними послугами суду не було надано. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, тепло- забезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що рішенням Запорізької міської ради „Про створення Комунальних підприємств теплових мереж" №17 від 11.01.2002 року створено Концерн „Міські теплові мережі". Позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачам у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Теплова енергія може споживатись лише на підставі договору. Відповідачем договір з позивачем на надання послуг з теплопостачання укладений не був, по незалежним та не відомим позивачу підставам. Позивачем було відпущено теплової енергії відповідачу в період з лютого 2011 року по грудень 2014 року на загальну суму 2308, 68 грн. Представник позивача уточнила позовні вимоги відмовившись від стягнення суми боргу у зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем та просить стягнути суму судового збору. Відповідач просить вирішити питання на розсуд суду. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що сторони в шлюбі з 02 вересня 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Сімейні стосунки припинились у вересні 2014 року, коли відповідач залишила сім'ю, з того часу сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Дитина проживає біля батька. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Спору про майно немає. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свій позов і просив розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце проживання дитини разом з ним [ADDRESS] та с тягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку. Відповідач позов визнала повністю і безумовно. Не заперечувала щодо розірвання шлюбу з позивачем, визначення місця проживання дитини разом з ним та стягнення з неї аліментів у вказаному позивачем розмірі на утримання дитини. Представник третьої особи позов визнав повністю і вважає, що дитині буде краще, коли вона буде проживати з батьком. Сторони та представник третьої особи не заперечували щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч.1 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем та представником третьої особи, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] зазначає, що 12.07.1982 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO] і після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с. Чапля вул. Довгий бік, 43/1, Летичівського району Хмельницької області, і він є спадкоємцем за законом і прийняв спадщину. Іншим спадкоємцем померлого 12.07.1982 року [PERSON] є [PERSON], яка спадщини не приймала і відмовляється від її прийняття на його користь. Для оформлення спадщини він звернувся до [PERSON] Держаної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у звязку із відсутністю правовстановлюючих документа на житловий будинок в с. Чапля вул. Довгий бік, 43/1, Летичівського району Хмельницької області, тому, [PERSON] просить визнати за ним право власності на дане будинковолодіння, як на спадкове майно після смерті [PERSON], що помер 12.07.1982 року. В судове засідання позивач не зявився, проте подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, вимоги визнав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, вимоги визнає. Відповідно до ст.524 ЦК України (1963р.) спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.525 ЦК України (1963р.) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно ст. 549 ЦК України (1963р.) спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є визнання права. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому п. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд, приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача. На підставі наведеного ст. 328, 392, 1216,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], і після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в [ADDRESS]. Він та його сестра [PERSON] є єдиними спадкоємцями за законом після смерті [INFO] [PERSON]. [PERSON] не заперечує щоб він оформив спадщину після смерті їх матері. Для оформлення спадщини він звернувся до приватного нотаріуса однак йому було відмовлено у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документа на житловий будинок в [ADDRESS], тому, [PERSON] просить визнати за ним право власності на дане будинковолодіння, як на спадкове майно після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Згідно ст. 1216 ЦК України, у разі спадкування права та обов'язки спадкодавця переходять до спадкоємців. Відповідно до ст. 1268 ЦК України - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому п. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд, приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачами та задовольнити вимоги позивача. На підставі наведеного ст. 328, 392, 1216,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] зазначає, що [INFO] року помер його дідусь [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в [ADDRESS], яку прийняла його дружина померлого [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла і позивач є її спадкоємцем за заповітом, який посвідчений секретарем Голосківської сільської ради 13.09.2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 138. Для оформлення спадщини він звернувся до приватного нотаріуса однак йому було відмовлено у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документа на житловий будинок в [ADDRESS], тому, [PERSON] просить визнати за ним право власності на дане будинковолодіння, як на спадкове майно після смерті [PERSON], що померла [INFO] року. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача Меджибізької селищної ради та відповідач Саварчук В.М. в судове засідання не з'явилися, проте подали до суду заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутність, вимоги визнали. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Згідно ст. 1216 ЦК України, у разі спадкування права та обов'язки спадкодавця переходять до спадкоємців. Відповідно до ст. 1268 ЦК України - спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому п. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд, приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачами та задовольнити вимоги позивача. На підставі наведеного ст. 328, 392, 1216,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 04.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 007-07505-040610, згідно з умовами якого, позивач відкриває відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до договору -Тарифи та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 900 грн. Моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 06.04.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 4785,40 грн., з яких: · заборгованість по тілу кредиту - 1994,01 грн.; · прострочене тіло кредиту -934,87 грн.; · заборгованість по відсоткам - 1856,52 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 05.06.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено Кредитний договір №014/17-04/2845-20, згідно з умовами якого, позивачем надано відповідачеві кредит в сумі 40 000 грн. у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, строком - до 05.06.2013 року, зі сплатою - 17 % річних. Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, згідно умов Кредитного договору та тарифів кредитора, та виконати інші зобов'язання, в порядку та строки, визначені договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п.3.2 Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно до 15-го числа повертати кредитні кошти згідно графіку погашення. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 18.08.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 114 633,03 грн., з яких: -заборгованість за кредитом - 11 108,21 грн.; -заборгованість по сплаті відсотків - 9 112,76 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 94 412,06 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які є у справі. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved