Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22 вересня 2012 року в м. Буча по вул. Чкалова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21110 державний номер [NUMBER], під його керуванням та автомобіля Chevrolet Aveo державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. [PERSON] Ірпінським міським судом Київської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3218479 власник автомобіля Chevrolet Aveo державний номер [NUMBER] [PERSON] застрахований в ПрАТ «СК «Лафорт». Зазначає, що він звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля внаслідок страхового випадку, розмір якої, на підставі висновку спеціаліста СОД [PERSON] від 11.07.2013 року № 11/07-ТЗ, визначений в розмірі 13 181,88 грн. Зазначає, що вартість проведеної оцінки склала 840 грн. ПрАТ «СК «Лафорт», в свою чергу, відмовляється виплачувати йому страхове відшкодування. Просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 14 021,88; стягнути з [PERSON] на його користь на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5 000 грн. В судове засідання позивач з'явилася, підтримала позов, просила його задоволити. Представник Відповідача [PERSON] в судове засідання з'явився, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Відповідач ПрАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 22 вересня 2012 року в м. Буча по вул. Чкалова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21110 державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Chevrolet Aveo державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. [PERSON] Ірпінським міським судом Київської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11). Судом встановлено, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3218479 власник автомобіля Chevrolet Aveo державний номер [NUMBER] [PERSON] застрахований в ПрАТ «СК «Лафорт». [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля внаслідок страхового випадку (а.с.12), розмір якої, на підставі висновку спеціаліста СОД [PERSON] від 11.07.2013 року № 11/07-ТЗ, визначений в розмірі 13 181,88 грн. (а.с.16-31). Вартість проведеної оцінки склала 840 грн. (а.с.36). ПрАТ «СК «Лафорт», в свою чергу, відмовляється виплачувати йому страхове відшкодування (а.с.13-14). Відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону; невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).. Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Оскільки відмова ПрАТ «СК «Лафорт» у виплаті [PERSON] страхового відшкодування не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є безпідставною, суд стягує з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 14 021,88 грн. Право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1219 ЦК України належить до особистих прав спадкодавця, котрі не входять до складу спадщини і не переходять до спадкоємців. Спадкування права на відшкодування збитків, моральної шкоди відповідно до положень ст. 1230 ЦК України переходять лише якщо воно було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. Оскільки [PERSON] помер та за його життя судом не було присуджено відшкодування моральної шкоди, відсутні підстави для задоволенні позову в частині вимог до [PERSON]. Наведені вище обставини стверджуються копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 16.10.2012 року по справі №1013/8440/2012, копією висновку спеціаліста СОД [PERSON] від 11.07.2013 року № 11/07-ТЗ, копією акту приймання-передачі послуг від 18.07.2013 року, копією свідоцтва про смерть [PERSON] Серія [NUMBER] та іншими матеріалами справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved