Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 21 жовтня 2016 року звернувся до суду в інтересах держави з позовом до [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області, [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ-2012», у якому зазначив, що прокуратурою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016151030000311, зареєстрованого 07 вересня 2016 року за ч.1 ст.364 КК України за фактом незаконного вибуття у приватну власність земель прибережної захисної смуги Чорного моря, виявлено порушення законодавства під час розпорядження земельними ділянками територіальної громади с.Коблеве Березанського району Миколаївської області. \~ \~ \~ \~Як зазначено у позовній заяві, пунктами 9, 10 рішення [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області №9 від 14 грудня 2012 року затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1 га (пасовища) із земель, не наданих у власність та користування, для ведення особистого селянського господарства в с.Коблеве у межах території [PERSON] сільської ради Березанського району. Пунктом 3 рішення [PERSON] сільсьської ради №11 від 26 грудня 2012 року цільове призначення земельної ділянки змінено на будівництво та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, на підставі чого [PERSON] видано державний акт серії ЯИ №674237 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:051:0413. На підставі Акту-прийому передачі від 17.03.2015 року право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ-2012», учасником якого, відповідно до Протоколу №1/2015 загальних зборів ТОВ «ГРОТ-2012» від 16.03.2015 року є [PERSON] У звязку з цим, реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 11.04.2015 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №36230802. \~ \~ \~ Прокурор вважає, що вказані вище рішення [PERSON] сільської ради прийнято з порушенням вимог законодавства, у звязку з чим підлягають визнанню незаконними та скасуванню. У обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка розташована у межах пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря та може перебувати виключно у державній та комунальній власності і надаватися лише у користування для спеціально визначених цілей; будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних у межах пляжної зони заборонено нормами Водного та Земельного кодексів України; будівельними нормами і правилами та містобудівною документацією у зоні рекреації, де розміщена спірна земельна ділянка, заборонено будівництво обєктів, крім баз відпочинку, пансіонатів та будинків відпочинку, пляжів, памяток археології, заказників памяток культури. Всупереч вимогам ч.ч.2,3 ст.186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з природоохоронним органом та органом містобудування і архітектури не погоджено. Цільове призначення земельної ділянки на момент відведення (землі сільськогосподарського призначення) та після його зміни (землі громадської забудови) не відповідало чинній на той час містобудівній документації, що, згідно з ч.7 ст.118 ЗК України, мало бути підставою для відмови у наданні органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки. Крім того, прокурор вважає, що [PERSON] фактично не мала наміру ведення особистого селянського господарства, оскільки цільове призначення наданої йому у власність земельної ділянки було невдовзі змінене на комерційне призначення для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури і закладів громадського харчування, а тому [PERSON] отримала земельну ділянку, уникнувши процедури публічних торгів, яка встановлена ст.ст.124, 134 ЗК України для отримання громадянами у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення. У звязку з незаконністю оскаржуваних рішень [PERSON] сільської ради прокурор просив визнати недійсним та скасувати виданий на їх підставі державний акт на право власності [PERSON] на земельну ділянку, а також на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України витребувати земельну ділянку у добросовісного набувача [PERSON] на користь власника територіальної громади с.Коблеве. У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представники відповідача [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області, ТОВ «ГРОТ-2012» та відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялись повістками. Зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області №9 від 14 грудня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано у власність [PERSON] із земель, не наданих у власність та користування земельну ділянку площею 0,1 га (пасовища) для ведення особистого селянського господарства у с.Коблеве в межах території [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.15). \~ \~ \~ \~ Рішенням [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 26 грудня 2012 року «Про затвердження проектів із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, що перебувають у власності громадян» затверджено проект із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с.Коблеве площею 0, 1 га (пасовища), на комерційне призначення для будівництва обєктів інфраструктури та закладів\~ громадського харчування (а.с.18). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 29 грудня 2012 року [PERSON] видано державний акт серії ЯИ №674237 на право приватної власності на вказану земельну ділянку, кадастровий номер 4820982200:12:051:0413, який зареєстровано 29.12.2012 року за №482090001001793 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. договорів оренди землі (а.с.20). \~ \~ \~ \~ На підставі Акту-прийому передачі від 17.03.2015 року право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ-2012», учасником якого, відповідно до Протоколу №1/2015 загальних зборів ТОВ «ГРОТ-2012» від 16.03.2015 року є [PERSON] У звязку з цим, реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 11.04.2015 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №36230802. \~11 квітня 2015 року право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ-2012» на підставі Акту-прийому передачі від 17.03.2015 року. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями прокурора, даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.21-23), експлікацією земельних угідь (а.с.16-17) та Інформацією Відділу Держкомзему в Березанському районі Миколаївської області (а.с.24, 25). За даними Національної кадастрової системи, спірна земельна ділянка знаходиться на відстані від урізу води Чорного моря до південної межі 50-60 метрів, до північної 100-110 метрів, що узгоджується з матеріалами експлікації земельних угідь (а.с.24-25). \~ \~ \~ \~ За положеннями ст.60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше 2-х км від урізу води. \~ \~ \~ У межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється пляжна зона, ширина якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води (ч.10 ст.88 Водного кодексу України). \~ \~ \~ \~ З урахуванням зазначених нормативних розмірів, наявні підстави вважати, що спірна земельна ділянка розташована в межах пляжної зони прибережної захисної смуги. Відповідно до положень ст. 58 ЗК України землі, зайняті прибережними захисними смугами, віднесено до земель водного фонду. За змістом ст.59 ЗК України, землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в\~ користування та для спеціально визначених цілей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як передбачено ч.4 ст.59 ЗК України (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень), земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватися громадянам та юридичним особам на умовах оренди для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо. Передача земельних ділянок прибережних захисних смуг у приватну власність та для потреб, не зазначених у ч.4 ст.59 ЗК України, законодавством України не передбачено. \~ \~ \~ \~ Таким чином, [PERSON] сільською радою всупереч зазначеним нормам законодавства передано у приватну власність земельну ділянку, що знаходиться у межах прибережної захисної смуги, для потреб, не передбачених законом. Відповідно до частини другої\~статті 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до проекту планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затвердженого постановою Державного комітету УРСР у справах будівництва від 23.10.1985 року № 112, надана відповідачці [PERSON] у власність земельна ділянка розташована у зоні рекреації, у якій не передбачено розміщення земельних ділянок для сільськогосподарського призначення та земель громадської забудови. \~ \~ \~ \~ Невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування\~ територій\~ населених\~ пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, є підставою для відмови у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення\~ земельної\~ ділянки (ч.7 ст.118 ЗК України). \~Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що Рішення [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області №9 від 14 грудня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано у власність [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, не відповідає зазначеним вимогам законодавства. Відповідно до ч.8 ст.118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується у порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, зокрема, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в межах прибережної захисної смуги, підлягає погодженню з природоохоронним органом (ч.3 ст.186-1 ЗК України). Як вбачається з повідомлення Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації (а.с.28), землевпорядна документація щодо відведення земельної ділянки в с.Коблеве у власність [PERSON] з кадастровим номером 4820982200:12:051:0413 до управління не надходила, висновки про погодження (відмову) не надавалися. Таким чином, суд вважає, що зазначені Рішення [PERSON] сільської ради №9 від 14 грудня 2012 року та №11 від 26 грудня 2012 року підлягають скасуванню як такі, що суперечать законодавству України та порушують цивільні права та інтереси держави. У звязку з цим, підлягає також визнанню недійсним і скасуванню Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №674237, виданий на підставі Рішення [PERSON] сільської ради №11 від 26 грудня 2012 року, який є похідним документом та посвідчує виникнення права власності. Згідно з ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги прокурора щодо витребування спірної земельної ділянки загальною площею 0,1 га у відповідача ТОВ «ГРОТ-2012», яка вибула з володіння держави незаконно, та повернення земельної ділянки у власність держави на користь територіальної громади с. Коблеве Березанського району Миколаївської області в особі [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати в рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved