Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

АТ «ХАРКІВГАЗ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 2 751,13 грн. та сплаченого судового збору в сумі 2102 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що з 01.07.2015 року ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (код ЄДРПОУ 39590621) здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на території Харківської області на підставі ліцензії на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, виданої Національною Комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (далі - НКРЕКП), згідно постанови № 1588 від 21.05.2015р. (переоформлена на безстрокову постановою від 08.09.2015р. № 2283), та згідно постанови від 11.05.2017 року №633 (виданої на постачання природного газу на території України). До цього часу, постачання природного газу природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом на території Харківської області здійснювало ПАТ "Харківгаз" (код ЄДРПОУ 03359500) на підставі ліцензій виданих НКРЕКП, зокрема згідно постанови НКРЕКП №268 від 22.03.2010 року, постанови НКРЕКП №789 від 13.03.2015 року (на новий термін) та анульованої згідно постанови НКРЕКП №1587 від 21.05.2015 року. Більш того, на ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» покладено спеціальні обов`язки щодо постачання природного газу населенню Харківської області згідно Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (затверджено Постановою КМУ № 758 від 01.10.2015, з 01.04.2017 - відповідно до Постанови КМУ № 187 від 22.03.2017, з 01.11.2018 - відповідно до Постанови КМУ № 867 від 19.10.2018). В свою чергу, ПАТ «ХАРКІВГАЗ» (код ЄДРПОУ 03359500) в контексті обставин справи провадить господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території Харківської області, тобто, є Оператором ГРМ, на підставі ліцензій виданих НКРЕКП згідно постанови від 22.03.2010 року №268, постанови №789 від 13.03.2015 року (переоформлена на безстрокову постановою від 08.09.2015 року №2284), постановою від 19.06.2017 року №809 (виданої в межах території, де знаходиться газорозподільна мережа ПАТ «ХАРКІВГАЗ») зі внесеними змінами постановою НКРЕКП від 06.03.2018 року №290 та від 02.07.2019 №1322). 22.05.2019 ПАТ «Харківгаз» змінило тип організаційно правової форми з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, а також найменування підприємства на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» (реєстраційний запис щодо зміни назви від 22.05.2019 року) (копія (роздруківка) витягу (безкоштовних відомостей) додається). У даному випадку саме заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася, і є підстави просто зміни найменування Позивача. Аналогічні роз`яснення викладенні в п.1.4. Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Враховуючи зазначене відносно обставин, що мали місце, в тому числі до зміни назви, за текстом позову використовується нова назва позивача, а саме: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ». АТ «ХАРКІВГАЗ» надає відповідачу послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] - на ім`я відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач є фактичним споживачем послуг за адресою домоволодіння Споживача оскільки здійснювала фактичне споживання природного газу, про що свідчать зафіксовані представниками АТ «Харківгаз» показання лічильника природного газу, зокрема, у акті інвентаризації від 13.03.2017 року (покази ЗВТ - 20731), а також у Акті про порушення №342 від 07.09.2017 року (покази ЗВТ - 20752), згідно з якими зафіксовано різницю у показниках лічильника природного газу та документально підтверджено споживання Відповідачем та отримання послуг з розподілу природного газу за вказаною адресою. Згідно листа ТОВ «ХАРКІВГАЗ Збут» від 21.05.2020 року в період з 01.07.2015 року по 01.01.2020 року Відповідачу за отримані послуги з газопостачання нарахування вартості послуг склало 9 240,57 грн., а оплата за цей період - 2 287,53 грн. та на підтвердження чого надано довідку про фінансовий стан з особового рахунку, що видана Постачальником. Вказане в силу вимог п.7 глави 3 розділу 6 Кодексу ГРМ та п.6 ст. 11 Закону України «Про ринок природного газу» свідчить про приєднання (акцептування) Відповідачем умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498, з АТ «ХАРКІВГАЗ» та факт приєднання (акцептування) Відповідачем умов типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2500, з ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». Враховуючи зазначене, Відповідач фактично користувалася послугами з розподілу газопостачання, вчиняла дії щодо акцептування Типового договору з розподілу природного газу визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають, що свідчить про прийняття нею (акцептування) умов договору про надання послуг з розподілу природного газу з АТ «ХАРКІВГАЗ» на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498. 07 вересня 2017 року співробітниками АТ «ХАРКІВГАЗ» при проведенні огляду Лічильника природного газу РЛ G-4, заводський № 375974 на території домоволодіння Відповідача за адресою: [ADDRESS] , за якою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , було виявлено втручання в газовий лічильник (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ), а саме: на лічильнику РЛ G-4 2006 року, покази - 20752, заводський № 375974, опломбований пломбою №53087599, на даному лічильнику пломби кустарного виробництва. Щодо виявленого вищезазначеного порушення згідно наведених норм було складено Акт про порушення № 342 від 07 вересня 2017 року в якому зазначено про необхідність надання доступу для зняття лічильника на експертизу. Згідно Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 13.09.2017 року та Протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 13.09.2017 року, 13.09.2017 року лічильник газу РЛ G-4, заводський № 375974 було демонтовано та відправлено в лабораторію АТ «Харківгаз» для проведення експертизи. Тоді ж, 13.09.2017 року згідно Положення про проведення експертизи було складено Акт про виявленні порушення №342 від 13.09.2017 року. За результатами проведеної експертизи газового лічильника РЛ G-4, заводський № 375974 складено акт експертизи №740 від 25.09.2017 року (копія додається). Згідно вказаного акту експертизи під час проведення експертизи, зокрема, встановлено : відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: «відсутня пломба заводу-виробника; відсутня пломба державної повірки». Працівником ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» за результатами позачергової повірки лічильника газу РЛ G-4, заводський № 375974 відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка №39-1-3/8692 від 25.09.2017 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (копія додається), в якій зазначена підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Відсутня пломба заводу виробника. Основна відносна похибка перевищує допустимі межі». Акт експертизи лічильника газу №740 від 25.09.2017 року та Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.09.2017 року, як і Акт про порушення №342 від 07.09.2017 року, Акт про виявленні порушення №342 від 13.09.2017 року, Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №342 від 13.09.2017 року та Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №342 від 13.09.2017 року - є доказами у розумінні вимог ст.76 ЦПК України. 27 листопада 2017 року на засіданні комісії Красноградського відділення АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з прострочення періодичної повірки лічильника та недотримання з вини Оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газукомісією було прийнято рішення рекомендувати Відповідачу провести роботи по заміні газового лічильника на новий та здійснити нарахування по відшкодуванню вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 2 751,13 грн. Вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 2 751,13 грн. було розраховано згідно наказів ПАТ «Харківгаз» від 15.09.2017 року №05.2НО-412-0917 «Про ціни на послуги по повірці та ремонту побутових лічильників газу» та від 28.02.2017 року №06.2Но-101-0217 «Про ціни на одноразове технічне обслуговування та ремонт газового обладнання на замовлення». Відповідачу направлялися претензії з вимогами щодо сплати вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 2751,13 грн. та зокрема Вимога про погашення заборгованості від 14.05.2020 року за вих.. №61009-Сл-5963-0520 разом з копіями Акта про порушення, Акта експертизи лічильника, Довідки про непридатність ЗВТ, Розрахунком витрат експертизи та протоколом комісії, які не були отримані відповідачем, що підтверджується Описом поштового вкладення від 15.05.2020 року, поштовим чеком та роздруківкою з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення. До цього часу заборгованість відповідачем не погашена. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої позов підтримав і просив розглянути справу без його участі. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої вона визнає позов в повному обсязі та просить розгляд справи проводити за її відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що 07 вересня 2017 року співробітниками АТ «ХАРКІВГАЗ» при проведенні огляду Лічильника природного газу РЛ G-4, заводський № 375974 на території домоволодіння Відповідача за адресою: [ADDRESS] , за якою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , було виявлено втручання в газовий лічильник (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ), а саме: на лічильнику РЛ G-4 2006 року, покази - 20752, заводський № 375974, опломбований пломбою №53087599, на даному лічильнику пломби кустарного виробництва. Щодо виявленого вищезазначеного порушення згідно наведених норм було складено акт про порушення № 342 від 07.09.2017 року та Акт про виявленні порушення №342 від 13.09.2017 року. Згідно Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №342 від 13.09.2017 року та Протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №342 від 13.09.2017 року, тоді ж 13.09.2017 року лічильник газу РЛ G-4, заводський № 375974 було демонтовано та відправлено в лабораторію АТ «Харківгаз» для проведення експертизи. За результатами проведеної експертизи газового лічильника РЛ G-4, заводський № 375974 складено акт експертизи №740 від 25.09.2017 року. Згідно вказаного акту експертизи під час проведення експертизи, зокрема, встановлено : відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: «відсутня пломба заводу-виробника; відсутня пломба державної повірки». Працівником ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» за результатами позачергової повірки лічильника газу РЛ G-4, заводський № 375974 відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка №39-1-3/8692 від 25.09.2017 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (копія додається), в якій зазначена підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Відсутня пломба заводу виробника. Основна відносна похибка перевищує допустимі межі». 27 листопада 2017 року на засіданні комісії Красноградського відділення АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем було прийнято рішення рекомендувати Відповідачу провести роботи по заміні газового лічильника на новий та здійснити нарахування по відшкодуванню вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 2 751,13 грн. Розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 2751,13 грн. проведено згідно наказів ПАТ «Харківгаз» від 15.09.2017 року №05.2НО-412-0917 «Про ціни на послуги по повірці та ремонту побутових лічильників газу» та від 28.02.2017 року №06.2Но-101-0217 «Про ціни на одноразове технічне обслуговування та ремонт газового обладнання на замовлення». Відповідно до п.8 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Також, згідно з п. 9 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи засобу вимірювальної техніки буде підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 цього розділу Кодексу, компенсуються за рахунок споживача. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень відповідач не надав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати.

Outcome: approved