Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що в червні 2013 р. до інспекції звернулась [PERSON] із заявою про самочинне будівництво відповідачем прибудови до будинку [ADDRESS]. за результатами перевірки цієї заяви було встановлено, що за вищевказаною адресою відповідач здійснив прибудову до будинку площею 4,1 кв.м та 62,1 кв.м без документів, що дають право на початок виконання будівельних робіт та документів, що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою. В зв'язку з цим було складено акт від 02.07.2013 р., видано припис від 15.08.13 № С-1508/9, яким відповідача зобов'язано добровільно знести самочинно збудовану добудову в строк до 31.09.20132 р., про що повідомити інспекцію до 31.10.2013 р. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.13 № 1-Л-1508/1140, за результатами розгляду якого постановою від 16.08.13 № А-1608/3 [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Позаплановою перевіркою виконання припису встановлено, що припис не виконано, тому щодо відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.13 №1-Л-А-2210/1730 та постановою від 31.10.13 № а-3110/2/3 на нього накладено стягнення в розмірі 5 100 грн. Вважає, що перебудова збудованого [PERSON] майна є неможливим, оскільки воно збудовано без урахування державних та громадських інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, без затвердженого проекту будівництва та без документу, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим зазначене будівництво не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, що регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації. Просить суд зобов'язати [PERSON] знести за власний рахунок добудову до житлового будинку площею 4,1 кв.м та 62,1 кв.м за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що не може прибути в судове засідання через те, що йому необхідно їхати в с. Шандрівка Миронівського району Київської області для отримання довідки для реєстрації його дитини та оформлення відповідних соціальних виплат. Суд вважає, що така причина неявки в судове засідання є неповажною, оскільки отримання зазначеної довідки можливо і в інший день, або в день судового засідання після його закінчення. Тому суд вирішив розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Відповідач також подав до суду письмові заперечення на позов, в яких вказував, що жодних прав чи інтересів позивача не порушено, а сам відповідач не наділений правом звертатися до суду з подібним позовом. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] самовільно, без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації, без дозволу на проведення будівельних робіт, без документів, що підтверджують його право власності чи право користування земельною ділянкою, здійснив прибудови площею 4,1 кв.м та 62,1 кв.м до його квартири № 27 в 3-поверховому будинку [ADDRESS], що підтверджується Технічним паспортом квартири (а.с. 31-33), Актом перевірки від 02.07.2013 р. (а.с. 20-21), матеріалами фотофіксації позапланової перевірки (а.с. 28-29), Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.13 № 1-Л-А-1508/1140 (а.с. 22-23). Приписом від 15.08.13 № С-1508/9 (а.с. 24-25) [PERSON] було запропоновано добровільно знести самочинно збудовану добудову в термін 31.09.2013 р. та повідомити про це інспекцію до 31.10.2013 р. Однак, вимоги припису відповідач не виконав, про що свідчить Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2013 р. (а.с. 39-40) та Протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.13 № 1-Л-А-22210/1730 (а.с. 41-42). Відповідно до чч. 1, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про основи містобудування» будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища. Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Отже, виходячи із встановлених обставин та наведеного обґрунтування, суд дійшов висновку, що відповідачем було здійснено самочинне будівництво прибудови до квартири [ADDRESS], оскільки таке будівництво було виконано за відсутності проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт. До того ж, суду не було надано доказів того, що зазначені прибудови здійснені на земельній ділянці, яка була виділена відповідачу для такого будівництва. Суд вважає, що перебудова неможлива, оскільки земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво, не була виділена відповідачу для такого будівництва. Оскільки відповідач здійснив самочинне будівництво прибудови площею 4,1 кв.м та 62,1 кв.м до квартири [ADDRESS], а дане порушення неможливо виправити шляхом перебудови, суд задовольняє позов і зобов'язує відповідача за власний рахунок знести зазначені прибудови. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать вимогам ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де зазначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта. У зв'язку із задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved