Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вказаним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року права була передана на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. 11.11.2015 року справа надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя та прийнята до провадження судді Котляр А.М. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що 18.04.2008 року він уклав два кредитні договори із ПАТ Родовід Банк. В забезпечення зобовязань за договорами між ним та банком було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2012 року з нього було стягнуто заборгованість за кредитними договорами. 02.06.2014 року він повністю виплатив свою заборгованість перед банком, виконавши рішення суду. 13.06.2014 року Хортицьким ВДВС ЗМУЮ виконавчі провадження були закінчені. Вважає, що зобовязання перед банком по кредитним договорам припинились, що є підставою для припинення договору іпотеки. В червні 2014 року він звернувся до Банку із заявою про зняття арешту за предмету іпотеки, проте відповідь так і не отримав, у звязку із чим звернувся до суду. Просить суд визнати припиненим кредитний договір №34/СЖ-008.08.2 від 18.04.2008 року та кредитний договір №34/СЖ-009.08.2 від 18.04.2008 року, укладені між ним та ПАТ Родовід Банк у звязку із їх виконанням. Визнати припиненим договір іпотеки від 18.04.2008 року. Ухвалою суду від 16.12.2015 року закрито провадження в частині вимог до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ Родовід Банк в судове засідання не зявився, направила суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання без її участі, позовні вимоги не визнала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 18.04.2008 року між [PERSON] та ВАТ Родовід Банк укладено два кредитних договори під № 34/СЖ-008.08.2 та № 34/СЖ-009.08.2, згідно яких банк відкрив відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 27000 доларів США за кожним договором терміном по 18.04.2011 року (а.с. 6-11). Відповідно до п. 3.1 кредитних договорів для забезпечення зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну плату процентів, штрафу, а також відшкодування збитків у звязку з порушенням умов кредитних договорів є іпотека квартири, що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 26 б, кв. 111. 18.04.2008 року між [PERSON] та ВАТ «РОДОВІД БАНК» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] за № 1323, відповідно якого в іпотеку банку передано квартиру № 111, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 26 б. (а.с. 12-15). Крім того, 18.04.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] у звязку з посвідченням договору іпотеки було накладено заборону відчуження вищезазначеної квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2013 року було змінено рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2012 року, позов прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах AТ «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] задоволено частково, стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 34/СЖ-008.08.2 від 18.04.2008 року у розмірі 23804,35 доларів СІНА, що еквівалентно 190 268,17 гривень, пеню в сумі 38053,63 гривень; стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 34/СЖ-009.08.2 від 18.04.2012 року у розмірі 10361,97 доларів США, що еквівалентно 82 823,23 гривень, пеню в сумі 16564,65 гривень.(а.с. 16-18). Виконавчі листи з виконання вказаного рішення суду знаходились на виконанні в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ. Постановами державного виконавця від 13.06.2014 року виконавчі провадження під № 38026937 та під №38027283 були закінчені у звязку із стягненням суми боргу в повному обсязі. (а.с. 19-22). Відповідно до виписок з особових рахунків [PERSON], відкритих для обліку виданих кредитів, позивач заборгованості за кредитними договорами перед ПАТ Родовід Банк не має. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, зобовязання за кредитним договором вважаються припиненими з моменту сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором, процентної ставки та пені за несвоєчасну виплату процентів. Згідно із п.8.6 кредитного договору №34/СЖ-008.08.2 від 18.04.2008 року та кредитного договір №34/СЖ-009.08.2 від 18.04.2008 року, договір діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ними. Про виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитними договорами, укладеними із ПАТ Родовід Банк, свідчать постанови про закінчення виконавчих проваджень та виписки з особових рахунків позивача. Оскільки позивач не має заборгованості перед ПАТ Родовід Банк, виконав свої зобов'язання належним чином, позовні вимоги про визнання припиненими кредитних договорів підлягають задоволенню. Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Однією з підстав припинення договору іпотеки відповідно до ст.17 Закону України Про іпотеку є припинення основного зобовязання. Пунктом 5.4 Договору іпотеки передбачено, що він діє до повного розрахунку позичальника із іпотекодержателем за основними зобовязаннями. Враховуючи, що договір іпотеки від 18.04.2008 року укладався для забезпечення виконання [PERSON] кредитних договорів №34/СЖ-008.08.2 та №34/СЖ-009.08.2, припинення їх дії є підставою для припинення дії договору іпотеки. Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved