Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулось МТСБУ, посилаючись на те, що 26.06.11 року о 23 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Славіна Київської області [PERSON], керуючи автомобілем марки «Хонда» з державним номерним знаком ВІ 7555 АК допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» з державним номерним знаком 362-46 КК, під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] (відповідач) не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль марки «Мазда» з номерним знаком 362-46 КК, що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту за вих. № 38, завданих власнику колісного транспортного засобу марки «Мазда» внаслідок ДТП становить 34 132,16 грн. (з урахуванням ПДВ) за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1347427 (термін дії з 29.07.10 р. по 28.07.11р.). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь МТСБУ, завдану матеріальну шкоду на суму 26417 гривень 81 копійку. В судове засідання представник позивача не прибув, до суду направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без його участі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Встановлено, що [PERSON] 26.06.11 року о 23 год. 45 хв., керуючи належним [PERSON] автомобілем марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER] по вул. Славіна в м. Біла Церква Київської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті даної ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 р. (а.с. 9). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу марки «Мазда-626» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], відповідно до звіту №38 від 18.11.2011 року, становить 34 132,16 грн. (а.с 11-29, 44). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (а.с. 40-43). Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно із п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 даного Закону, МТСБУ 06 липня 2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26417.81 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ № 2037 від 03.07.2012 р. про відшкодування шкоди (а.с. 7) та копією платіжного доручення № 3131 від 06.07.2012 р. (а.с. 6). Частиною 1 статті 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 зазначеного Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 18 жовтня 2012 р. № 26321/3-2-05 МТСБУ звернулось письмово до [PERSON] з вимогою компенсувати понесені витрати на відшкодування шкоди [PERSON] в добровільному порядку, проте звернення залишено без задоволення (а.с. 5). Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки дорожньо-транспортна пригода, під час якої пошкоджено належний [PERSON] автомобіль [NUMBER], що застрахований в установленому порядку позивачем, а дана ДТП сталась з вини відповідача та оскільки МТСБУ виплатило власнику вказаного автомобіля в рахунок відшкодування шкоди 26417,81 гривень, то з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 26417,81 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 264,18 грн.

Outcome: approved