Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

В березні 2017 року позивачка [PERSON] посилаючись на захист прав споживачів звернулася до суду з позовом до ПАТ «Чернівцігаз» про визнання неправомірними дій, посилаючись на те, що на початку лютого 2017 року представники ПАТ «Чернівцігаз» проводячи перевірку газових приладів демонтували для проведення планової перевірки лічильник газу з її господарства, яке розташоване по [ADDRESS]. При демонтуванні лічильника будь-якого акту не було складено, лічильник не був упакований, про проведення експертизи з лічильником, дату і час проведення такої експертизи їй не було повідомлено. Будь-яких зовнішніх ушкоджень лічильник не мав, оскільки вона та члени її сім'ї в роботу лічильника не втручалися. Представники відповідача на місце не пред'явили будь-які претензії в приводу роботи лічильника, а повідомили, що незабаром повернуть його. В кінці лютого 2017 року вона через почтове відділення отримала від відповідача акт експертизи лічильника газу та платіжний рахунок розрахованих збитків на суму 12949 гривень 11 копійок. З вимогами відповідача вона не згідна та вважає його дії щодо демонтування лічильника та проведення експертизи неправомірними, оскільки нею жодних дій щодо втручання до лічильного механізму не було вчинено. Крім того, під час демонтування їй було повідомлено про те, що лічильник демонтується для проведення планової повірки та ніяким чином представники ПАТ «Чернівцігаз» не довели до її відома про час та місце її проведення, для забезпечення її участі при проведенні експертизи, акт про порушення на місце не був складений та лічильник не був упакований належним чином в її присутності, а тому вважає неправомірними будь-які подальші дії з даним лічильником та просила визнати дії відповідача щодо демонтажу, проведення експертизи лічильника газу та нарахування їй боргу в сумі 12949 гривень 11 копійок неправомірними, зобов'язати ПАТ «Чернівцігаз» встановити газовий лічильник у її господарстві по [ADDRESS] за рахунок підприємства. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та додатково пояснила, що лічильник в її господарстві був встановлений представниками відповідача та протягом чисельних перевірок ніяких претензій з приводу його роботи не було. Будь-якої потреби у втручання до лічильного механізму у неї не було, оскільки останні роки отримує субсидії за газопостачання, у зв'язку із чим сплачує невеликі грошові кошти за споживання газу. Просила задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю посилаючись на те, що оператор повністю дотримався вимог кодексу ГРМ щодо демонтажу, проведення експертизи лічильника газу, а також в частині здійснення розрахунку об'єму не облікованого природного газу за несанкціоноване втручання споживача в роботу лічильника газу. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту про виявлення порушення № 5/046 від 08 лютого 2017 року, складеного працівниками оператора ГРМ, у господарстві по [ADDRESS] виявлено порушення кодексу газорозподільних систем , а саме ознаки порушення конструкції лічильника, отвір в лічильному механізмі, ознаки втручання в роботу ЗВТ, у зв'язку з чим проведено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, знято показники лічильника, які на день перевірки становили 38723 куб. м.. В протоколі направлення лічильника на експертизу, який є додатком до вказаного акта, зазначено, що лічильник опломбований пломбою оператора ГРМ № R 19939540 та споживачу повідомлено про дату проведення експертизи. За результатами проведеної експертизи комісією представників ПАТ «Чернівцігаз» та ДП «Буковинастандартметрологія» складено акт експертизи лічильника № 58 від 09 лютого 2017 року відповідно до якого встановлено отвір між корпусом та кришкою лічильника, свинцева пломба піджата, подряпани від стороннього предмету на шестернях, що дає вільний несанкціонований доступ до лічильного механізму. За результатами повірки лічильник не придатний встановлено втрату тиску 160 мм.вод.ст., герметичність не порушено, похибка лічильника за об'ємної втрати Q min - 43,84% , 0,2 Q max 0,37 %, Q max - 1,78 %. Експертиза прийшла до висновку про факт втручання в роботу лічильника з вини споживач, лічильник підлягає заміні. Згідно з вимогами Кодексу газорозподільних систем 21 лютого 2017 року комісією ПАТ «Чернівцігаз» з приводу втручання в роботу лічильника газу розраховано суму збитків, завданих порушеннями споживача [PERSON], у розмірі 12949 гривень 11 копійок. 22 лютого 2017 року Новоселицьким відділенням ПАТ «Чернівцігаз» складено повідомлення про заборгованість. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно з п. 4 ч. 2 цієї статті є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються Кодексом газорозподільних систем. Порядок оформлення акта про порушення передбачений розділом ХІ главою 5 вказаного Кодексу. Так, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. За змістом норм викладених у вказаній главі Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Також, порушення зафіксовані в акті можуть бути предметом проведення експертизи. Дослідженими судом доказами встановлено, що демонтований представниками відповідача лічильник з будинку позивачки відповідно до акта про порушення № 5/046 від 08 лютого 2017 року став предметом експертизи від 09 лютого 2017 року, а порушення викладені у вказаному акті та висновку експертизи стали підставою для донарахування позичці обсягу не облікованого природного газу на суму 12949 гривень 11 копійок. В той же час, в акті про порушення № 5/046 від 08 лютого 2017 року є відмітка працівників оператора ГРМ про те, що споживач (позивачка) відмовився від підпису. Однак, акт про порушення був підписаний лише двома працівниками оператора ГРМ та відмова споживача - позивачки від підпису акта в порушення вказаних норм Кодексу газорозподільних систем не була підтверджена відео зйомкою або засвідчена підписом незаінтересованої сторонньої особи, а тому відповідно до п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ вказаний акт про порушення вважається недійсним. Слід зазначити, що недотримання працівниками оператора ГРМ порядку щодо демонтажу лічильника позивачки, його пакування та відправки на експертизу, викликають сумніви, що викладені в акті порушення були допущені саме позивачкою, оскільки такі порушення могли виникнути як в процесі демонтажу лічильника, так і під час його відправки, транспортування до експертної установи. Зважаючи на те, що подальша експертиза та донарахування позичці обсягу не облікованого природного газу проводились на підставі недійсного акту про порушення № 5/046 від 08 лютого 2017 року, то суд приходить до висновку про неправомірність демонтажу лічильника, проведеної експертизи та донарахування позивачці вказаної грошової суми, у зв'язку із чим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд також вважає малоймовірним втручання в роботу лічильника позивачкою, яка протягом останніх років отримувала субсидію за використання природного газу і тим самим щомісячно проводила незначну оплату використаного газу (до 100 гривень). Виходячи з змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що позивачка звільнена від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у виді судового збору за подання позову до суду. На підставі ст. 16 ЦК України, ст.ст. 4, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, суд

Outcome: approved