Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Балаклійського районного суду від 10 червня 2016 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Балаклійського районного суду від 10 червня 2016 року позов Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до [PERSON] задоволено: стягнуто з останньої на користь Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого вартості навчання в денній аспірантурі за державним замовленням у зв»язку з відрахуванням із аспірантури за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин у розмірі 55\~000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~378,00 грн.. 16.09.2016 року до суду надійшла заява від [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яка обґрунтовується тим, що вона не була належним чином повідомлена про час розгляду даної справи, а тому приймаючи рішення суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, з підстав що не були відомі суду на час розгляду справи, а саме нововиявлених обставин, що мали суттєве знечення для розгляду справи, які існували на момент винесення рішення, але не були відомі ні заявнику, ні суду. Так [PERSON] зверталася до за медичною допомогою до лікаря акушера-гінеколога КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ»: 24.02.2014 р., 28.02.2014 р., 10.03.2014 р., 17.03.2014 р., 21.03.2014р., 02.06.2014 р., 07.06.2014 р., 25.06.2014 р., 07.07.2014 р., 10.09.2014 р., 05.12.2014 р., 05.02.2015 р., 11.03.2015 р., 15.04.2015, де їй призначалися курси амбулаторного лікування. Ці обставини є підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового. Заявниця в судове засідання не з»явилася, її інтереси представляє [PERSON]. Представник заявниці у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підтримав у повному обсязі, та посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив скасувати судове рішення, що переглядається, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судовому засіданні не визнала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просила залишити її без задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, представника позивача, дослідивши зібрані письмові докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10 червня 2016 року Балаклійським районним судом Харківської області винесено рішення, відповідно до якого з [PERSON] на користь Національного юридичного університету ім. Я.Мудрого стягнуто вартість навчання в денній аспірантурі за державним замовленням у зв»язку з відрахуванням із аспірантури за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин у розмірі 55\~000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~378,00 грн.. Рішення набрало законної сили 12.07.2016 року. 16.09.2016 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яка обґрунтовується тим, вона не була належним чином повідомлена про час розгляду даної справи, а тому при винесенні рішення суду не були відомі обставини, що мали суттєве знечення для розгляду справи. Так, згідно запиту № 1550 від 11.07.2016 року, [PERSON] зверталася за медичною допомогою до лікаря акушера-гінеколога КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ»: 24.02.2014 р., 28.02.2014 р., 10.03.2014 р., 17.03.2014 р., 21.03.2014р., 02.06.2014 р., 07.06.2014 р., 25.06.2014 р., 07.07.2014 р., 10.09.2014 р., 05.12.2014 р., 05.02.2015 р., 11.03.2015 р., 15.04.2015, де їй призначалися курси амбулаторного лікування. Відповідно до ч.1\~ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2\~ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга\~статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої\~статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою \~статті 60 ЦПК\~доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Суд вважає доводи представника заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~ Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі. Згідно з ч.3\~ст.10 ЦПК України\~та ч.ч. 1,4\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених \~ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються заявниця та її представник, є нововиявленими та істотними, оскільки згідно повідомлення головного лікаря КЗОЗ БРР "Балаклійська ЦКРЛ" [PERSON], заявниця сиситематично отримувала курси амбулаторного лікування, а отже не могла належним чином виконати індивідуальний план роботи аспіранта. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв»язку з чим відповідно до ч.2\~ст.365 ЦПК України\~скасовує рішення суду від 10.06.2016 року та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позову Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до [PERSON] про стягнення вартості навчання в аспірантурі . Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень\~ст.88 ЦПК України, судові витрати стягуються з Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого. \~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved