Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

В березні 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить виключити відомості про нього як батька [PERSON], [INFO], з актового запису про народження № 94 від 02.04.2013 року, виданого відділом ДРАЦС РС Жовтоводського МУЮ у Дніпропетровській області. Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно актового запису про народження № 94 від 02.04.2013р., виданого відділом РАСЦ РС Жовтоводського МУЮ у Дніпропетровській обл, його записано батьком [PERSON] [INFO], народженого [PERSON]. Так, відповідачка народила сина [PERSON] під час перебування з ним у зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно рішення Жовтоводського міського суду від 04.07.2014 р. Судове рішення набрало чинності 14.07.2014р. Так, у рішенні про розірвання шлюбу, суд встановив, що з квітня 2014 р. між ним та відповідачкою, припинено подружні стосунки, тобто фактично після року з часу народження [PERSON], який народився 25 березня 2013р. Отже, зачаття та народження дитини відбулося за час перебування відповідачки зі ним у зареєстрованому шлюбі. А тому, на час реєстрації народження та видачі актового запису про народження неповнолітнього [PERSON], він мешкав разом із відповідачкою перебував у шлюбі, але не знав, що не є його батьком. Згодом, після народження дитини та після розірвання шлюбу він спостерігав несхожість народженого відповідачкою сина [PERSON] із собою. Тож, пред'явлення даного позову, викликано його власними сумнівами щодо його батьківства відносно дитини, яке хоче або спростувати або підтвердити. Позивач [PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявився,про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Натомість направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив вирішити питання про стягнення на його користь витрат на проведення судово-генетичної експертизи. Відповідач [PERSON]\~ в судове\~засідання не\~зявилась,про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Натомість, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. В матеріалах справи також міститься заява третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про розгляд справи у відсутності представника третьої особи (а.с.29). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалою Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.04.2018 року по даній справі, що розглядається, судом була призначена судово-генетична експертиза для вирішення кровного споріднення між позивачем та малолітнім [PERSON], [INFO] (а.с.25). Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. У відповідності із ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до п.11 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" - встановлено, що предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною. Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 року, який розірвано рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року. (а.с.10) Із дослідженої копії свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], актовий запис про його народження № 94 складений 01 вересня 2015 року Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції, вбачається, що батьками дитини в ньому вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). З висновку Комунального закладу «Днепропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 24 квітня 2018 року вбачається, що громадянин [PERSON], [INFO], не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженого громадянкою [PERSON], [INFO]. Тобто, батьківство позивача [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO] виключається (а.с.35-36). Таким чином, суд приходить до висновку, що обставин, які б доводили кровне споріднення між позивачем [PERSON] [INFO] та дитиною [PERSON] [INFO] не встановлено. Згідно з ч.4. ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За положеннями ч. 1\~ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи вищевикладене, визнання відповідачем позову, а також висновок судово-медичної експертизи від 24 квітня 2018 року, згідно якого відповідач [PERSON], не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], народженого відповідачем [PERSON], а тому з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], слід виключити відомості про його (позивача) особу як батька дитини. Згідно ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 704,80 грн., квитанція від 23.03.2018 року №0.0.995558921.1 (а.с.2). Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі. В силу ч. 6 ст. 139 ЦПК України витрати на проведення судово-генетичної експертизи матеріалами справи не доведені, будь-які платіжні документи, що містять відомості про особу, що сплатила витрати на дану експертизу №311 суду не надано, тому розподіл цих витрат судом здійснений бути не може. На підставі викладено,

Outcome: approved