Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить припинити право [PERSON] на частку у спільному майні шляхом визнання за нею права власності на належну йому 1/2 частку однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 35,4 кв. м., передати [PERSON] в якості відшкодування вартості цієї частки грошові кошти у розмірі 49 615,00 грн. Від [PERSON] заяви про визнання позову, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Судом з'ясовано, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2001 р. [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках квартиру [ADDRESS], загальною площею 35,4 кв. м (а. с. 4). На підставі цього ж договору зазначена квартира зареєстрована за ними на праві власності, що підтверджується довідкою № 1069 від 20.11.2013 р. Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а. с. 5). 08.06.2002 р. [PERSON] та [PERSON] одружились, після одруження [PERSON] було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 08.06.2002 р. (а. с. 32). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2011 р. у справі № 2-1757/11, яке набрало законної сили 23.07.2011 р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а. с. 33). 28.09.2012 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28.09.2012 р. Відповідно до частини першої статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, [ADDRESS] є спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON] ([PERSON], [PERSON]) [PERSON]. Згідно зі статтею 365 право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У Висновках Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 р., зокрема, зазначено, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, а також попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.2013 р. у справі № 6-37цс13). Частиною першою статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Суд зазначає, що квартира [ADDRESS] є однокімнатною, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.12.2001 р. та технічним паспортом на цю квартиру (а. с. 5, 6 - 7), тобто вона є неподільною річчю у розумінні частини другої статті 183 Цивільного кодексу України (неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення). В акті № 10, складеного 27.05.2014 р. комісією у складі працівників Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, погодженого з директором цього підприємства, зазначено, що, під час обстеження квартири [ADDRESS], було встановлено, що [PERSON] за цією адресою зареєстрований, але з 2010 р. по даний час не проживає, акт підтверджують сусіди [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а. с. 45). З рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2011 р. у справі № 2-1757/11, яке набрало законної сили 23.07.2011 р., вбачається, що протягом року [PERSON] проживає з іншою жінкою (а. с. 33). З 2010 р. комунальні платежі сплачувала [PERSON], що підтверджується відповідними квитанціями (а. с.46 - 80). Зважаючи на вказане у попередніх трьох абзацах, суд приходить до висновку, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS], не проживає з 2010 р. Висновок, наведений у попередньому абзаці, дає суду обґрунтовані підстави вважати, що [PERSON] має інше житло, у якому проживає з 2010 р., а відтак припинення його права на 1/2 частку квартири [ADDRESS], не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім'ї (якщо такі є). Вартість квартири [ADDRESS], становить 99 230,00 грн., що підтверджується висновком про визначення ринкової вартості майна - однокімнатної житлової квартири № 31, що в рівних частках належить [PERSON] та [PERSON] ([ADDRESS]) (а. с. 11), тобто вартість 1/2 частки цієї квартири становить 49 615,00 грн. Грошові кошти у розмірі 49 615,00 грн. [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанцією № 508 від 17.01.2014 р. (а. с. 13). Таким чином, судом встановлено, що існують всі обставини (умови), передбачені частиною першою статті 365 Цивільного кодексу України, з урахуванням постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.2013 р. у справі № 6-37цс13, для припинення права [PERSON] на 1/2 частку квартири [ADDRESS]: ця квартира є неподільною, таке припинення не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім'ї (якщо такі є), [PERSON] попередньо внесла вартість цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved