Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16249 грн. 59 коп. та судових витрат \~по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, \~що між Банком та відповідачем 21.12.2015 року була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт №б/н, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 12728 грн. 86 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання, відповідно до підписаної Генеральної угоди разом з запронованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами, що складають кредитний договор, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, внаслідок чого станом на 19.10.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 16249 грн. 59 коп., яка складається з : -заборгованості за кредитом у розмірі 11203 грн. 37 коп.; -заборгованості за відсотками в розмірі 1318 грн. 46 коп.; -комісії в розмірі 1740 грн. 65 коп.; - штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди у розмірі 1987 грн. 11 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що між Банком та відповідачем 21.12.2015 року була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт №б/н, в якому сторони узгодили всі його умови. Підписана Генеральна угода разом з запронованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають кредитний договор, що підтверджується підписом у письмовій заяві позичальника з відмітками банку. Зі змісту вищевказаної заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, які діяли на час укладення спірного договору вбачається, що вони містять всі істотні умови договору про надання фінансових послуг, передбачених ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", в редакції, яка діяла на момент укладення договору, а саме: назву документа; прізвище, ім'я і по батькові та адресу особи, яка отримує фінансову послугу, найменування фінансової операції, кредитного ліміту, базової відсоткової ставки, порядку погашення боргу; найменування та місцезнаходження банку (Заява); розміру фінансового активу, зазначеного у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків (Заява та п.1.1.2.1 Умов); строк дії договору; зазначення порядку зміни і припинення дії договору; права та обов'язки сторін (п.1.1.2, 1.1.3 Умов); відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору (п.1.1.5 Умов); підписи сторін (Заява). Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Крім цього, положення ст. ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі. Так, як вбачається з матеріалів справи, позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, в зв'язку з цим станом на 19.10.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 16249 грн. 59 коп., яка складається з : -заборгованості за кредитом у розмірі 11203 грн. 37 коп.; -заборгованості за відсотками в розмірі 1318 грн. 46 коп.; -комісія в розмірі 1740 грн. 65 коп.; - штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди у розмірі 1987 грн. 11 коп. Що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за даним договором, а тому суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved