Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубела А.М. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість у розмірі 989 770, 76 копійок, судові витрати у розмірі 3 219, 00 грн., а всього - 992 989, 76 грн. в цілях виконання вищезазначеного рішення суду, постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубелою А.М. від 06.02.2013 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. На час винесення вищезазначеної постанови спірна квартира вже не належала [PERSON], так як рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року було відновлено його ( [PERSON] ) право власності на квартиру [ADDRESS], однак, відповідні відомості щодо зміни власника квартири проведено не було. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що в рамках зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця з метою забезпечення виконання рішення суду було здійснено арешт майна боржника - [PERSON], а саме: квартири [ADDRESS]. [PERSON] не є стороною вищезазначеного виконавчого провадження, а тому не має право на здійснення прав та обов'язків включно з оскарження дій або бездіяльності державного виконавця. Крім того, на його думку, вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст.383-387 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась; про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістила; заперечень на позов не надіслала; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Представник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, як і представник третьої особи в судове засідання не з'явились; надіслали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. Суд, заслухав пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2008 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договорів накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року позов [PERSON], [PERSON] задоволено частково, постановлено: визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 30.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1036; визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 2076. В задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS] відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2012 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року залишено без змін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2012 року заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2008 року шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] - скасовано. В ході досудового розслідування кримінальної справи, постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві Лавриненка К.М. від 01.02.2011 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], з метою забезпечення можливого в майбутньому заявленого в кримінальній справі цивільного позову. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року скасовано арешт накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві Лавриненка К.М. від 01.02.2011 року на квартиру [ADDRESS], який внесений до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів майна за № 10781828. 29 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 989 770, 76 копійок, судові витрати у розмірі 3 219, 00 грн., а всього - 992 989, 76 грн. 04 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубелою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2601/11089/12, виданого 29.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти - 992 989, 76 грн. 06 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубелою А.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини ( ч. 1, 2 ст. 60 Закону України " Про виконавче провадження " ). За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], так як майно, на яке накладено арешт, а саме: квартира [ADDRESS], [PERSON] на праві власності не належить, а тому на даний час відсутні підстави для його арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved