Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , накладеного постановою Центрального ВДВС у м. Миколаєві 20. 12.2007 року. В обґрунтування вимог посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, і на вищевказану квартиру. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщину, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що на квартиру накладено арешт. Листом від 10.06.2020 р. відповідач повідомив, що на виконанні перебували виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , і виконавчі провадження закінчені 30.01.2009 р. у зв`язку з повним фактичним виконанням, а зняти з арешту майно боржника є неможливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено у відповідності до п.1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», у зв`язку з чим, вимушений звернутися до суду. 21.07.2020 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. відкрито загальне позовне провадження у справі. На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 року № 862 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П. Ухвалою від 03.02.2021 року відведено суддю\~Черенкову Н.П.\~від розгляду\~справи №490/4359/20 за позовом [PERSON] до Центрального ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна. Розпорядженням в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. 22.03.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А. 23.03.2021 року суддею Гуденко О.А. написано в.о. керівника апарата суду доповідну записку стосовно порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, щодо строків повторного автоматизованого розподілу судової лише 19 березня 2021 року, тоді як ухвала про відвід постановлена 03.02.2021 року. На вказану вище доповідну записку, 25.03.2021 року була надана відповідь, що матеріали вищевказаної справи разом з ухвалою про самовідвід судді були передані до канцелярії суду секретарем судового засідання судді Черенкової Н.П 12 березня 2021 року, і у звя`зку із перебуванням керівника апарату суду у відпустці, було видано розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 490/4359/20 лише 19.03.2021 року. Ухвалою від 25.03.2021 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Згодний на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідмолявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав. Правом подати відзив чи заявити клопотання про розгляд справи з викликом сторін відповідач відповідач не скористалася (відзиву на позовну заяву не надіслав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін не надав). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 01 грудня 2004 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ММНО Ставничою І.О., зареєстрованого в реєстрі за №6091. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується актовим записом №2948 у Свідоцтві про смерть серії [NUMBER] . Згідно довідки Першої миколаївської державної нотаріальної контори від 26.05.2020 р., [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом всього майна [PERSON] , яка померла [INFO] , відповідно до матеріалів спадкової справи №360/2019. Відповідно до повідомлення Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.06.2020 р., в провадженні виконавчої служби на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва за №2-3-4066 про стягнення з [PERSON] заборгованість. Вказані виконавчі провадження закінчені 30.01.2009 року у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно з виконавчим документом. В межах здійснення виконавчих проваджень у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження нерухомого майна за №6285539. ,Надати більш вичерпну інформацію та вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження знищено згідно з п.1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання. Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.07.2020 р., квартира [ADDRESS] перебуває під обтяженням за реєстраційним номером 6285539, зареєстрованого 21.12.2007 р. за №6285539 на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.12.2007 Центрального ВДВС Миколаївського міського УЮ. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на цей час, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження на виконанні не перебуває та знищене, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження накладений арешт не знято, а на спадковому майні наявний арешт без законодавчо визначених підстав, що суттєво порушує права позивача, суд дійшов висновку про те, що арешт підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved