Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

В серпні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», [PERSON], [PERSON] в якому, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» як відшкодування завданої матеріальної шкоди 50000 грн., моральної шкоди 2500 грн. З [PERSON] та [PERSON] в рівних частках 105426 грн. 51 коп. майнової шкоди що не покривається страховим відшкодуванням, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що 20 січня 2014 року о 13.10 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «БАЗ» державний помер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], на автодорозі Житомир-Чернівці НОЗ на 151 км + 800 м. поблизу села Мотрунки Красилівського району Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив занос автомобіля, яким керував, внаслідок чого, допустив зіткнення з автобусом «Мерседес» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] транспортному засобу позивача завдано технічних пошкоджень, а позивачу тілесних. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача до ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» та [PERSON] підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 20 січня 2014 року о 13.10 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «БАЗ» державний помер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], на автодорозі Житомир-Чернівці НОЗ на 151 км + 800 м. поблизу села Мотрунки Красилівського району Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив занос автомобіля, яким керував, внаслідок чого, допустив зіткнення з автобусом «Мерседес» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини[PERSON] автомобілю позивачазавдано технічних пошкоджень на суму 155426 грн. 51 коп., а позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером можуть відноситись до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження (а.с.11-12), постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 28.03.2014 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності зі ст..124 КУпАП(а.с.15-16), повідомленням про страховий випадок (а.с.17), висновком №55/14 експертного авто товарознавчого дослідження автобуса (а.с.31-35) протоколом огляду транспортного засобу (а.с.39-54). Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 28.03.2014 р. [PERSON] визнано винним та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившившись усним зауваженням. Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7346594 від 10.10.2013 року в ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах». Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон). Згідно із п.1.4 ч.1 Закону, особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Відповідно до п. 22.1 статті 2 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Саме тому, матеріальну шкоду в сумі 49490 грн., завдану [PERSON] шляхом пошкодження його транспортного засобу слід стягувати з ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», решту суми в розмірі 105426,51 грн. - з [PERSON], оскільки саме [PERSON] є особою, винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів саме 105426,51 грн., тому, щоб не вийти за межі позовних вимог, суд задовольняє позов [PERSON] саме в такому розмірі. По вині [PERSON] позивачу [PERSON] завдано також моральну шкоду, оскільки він поніс фізичні та душевні страждання у зв'язку із отриманням ним тілесних ушкоджень та пошкодженням майна, змушений був терпіти незручності у зв'язку з неможливістю користуватись транспортним засобом. Враховуючи характер заподіяння моральної шкоди, характер і об'єм моральних страждань, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди слід стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» 2500 грн., а з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 1000 грн. згідно ст. 1167 ЦК України. Щодо позовних вимог до відповідача [PERSON], то в цій частині позову слід відмовити, так як ні позивачем в позовній заяві, ні судом при дослідженні письмових доказів, які є в матеріалах справи не доведено факту причетності останнього до цієї дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» обов'язок відшкодувати судові витрати, оскільки бездіяльність страхової компанії щодо невиплати шкоди потерпілому внаслідок настання страхового випадку потягла подання до суду позовної заяви.

Outcome: approved