Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON]з позовною заявою до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради за участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що відповідач [PERSON] є одинокою матірю неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Відповідач тривалий час неналежним чином виконує свої батьківські обовязки: не дбає про виховання та розвиток доньки, не турбується про здоровя, фізичний, психічний, духовний та моральний розвиток дитини. З жовтня 2012 року відповідач покинула дитину на її піклування і до цього часу не зявлялася. Місце знаходження відповідача не відоме. Ніякого звязку з нею відповідач не підтримує та участі у вихованні доньки не приймає. Посилаючись на ст. 164 166 СК України просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], у відношенні малолітньої дитини [PERSON] [INFO]. В судове засідання зявився позивач [PERSON], підтвердила викладені в позовній заяві обставини, зазначила, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, догляду та утриманню своєї доньки, тому позбавлення її батьківських прав буде доцільним та відповідатиме інтересам дитини. Позовні вимоги позивач просив суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку передбаченому п. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, в звязку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Прокурор в судовому засіданні наголошував про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] Представник органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську радив судовому засіданні позов також підтримала, зазначивши про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивача, заслухавши думку прокурора та представника органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що матірю малолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 220550, виданим Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 24.03.2009 року, актовий запис № 311. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження № 00000284996 від 24.03.2009 року відомості про батька дитини [PERSON] записані за заявою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється він виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] неналежним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків, проживає окремо від доньки, не зустрічається з нею, не займається її вихованням, не надає коштів на її утримання, не цікавиться її життям, здоров'ям. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивача [PERSON], яка є тіткою дитинита в наданих позивачем доказах. Згідно з листом Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 45/2026 від 24.02.2015 року в ході здійсненної перевірки працівникам Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановити мешкання та фактичне перебування гр. [PERSON] не представилось можливим. Відповідно до характеристики, наданої завідуючим КЗО «Дошкільний навчальний заклад № 68» [PERSON] відвідує КЗО «Дошкільний навчальний заклад № 68» з 15.10.2012 року, проживає дитина разом з тіткою [PERSON], яка разом із своїми батьками займається вихованням дитини. Дівчинка завжди охайна, доглянута. [PERSON] завжди цікавиться успіхами та поведінкою дівчинки. Зазначені обставини також узгоджуються із характеристиками сусідів [PERSON] Судом не встановлено, що відповідачу [PERSON] перешкоджали якісь обставини належним чином виконувати свої батьківські обов'язки. Згідно висновку \-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради № 18/5-411 від 11.06.2015 року визнано доцільним позбавлення батьківських прав мати [PERSON], [INFO], у відношенні малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка фактично залишилася без піклування матері. Враховуючи встановлені у справі обставини щодо ухилення відповідача [PERSON] від виконання батьківських обов'язків по вихованню доньки, суд вважає, що позов щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved