Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

В листопаді 2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у проведенні поточного ремонту. В позовній заяві позивач вказав, що є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Т. Шевченка, 77-А в м. Чорткові Тернопільської області. До складу його будинковолодіння входить літня кухня загальною площею 37,7 кв. м, позначена літерою «Б» в інвентаризаційній справі на житловий будинок 2012 року. Літня кухня має окремий вхід, виділена в натурі зі спільної власності на господарську будівлю, де другим власником є [PERSON] В житловому будинку останньої проживає її колишній чоловік [PERSON], він користується житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. В серпні 2016 році він вирішив провести поточний ремонт перекриття даху своєї літньої кухні шляхом заміни покриття даху. З метою проведення ремонту за допомогою доньки [PERSON] та її чоловіка [PERSON] було досягнуто домовленості із бригадою майстрів, придбано та завезено необхідний будівельний матеріал на його присадибну ділянку. А 28 вересня 2016 року бригада майстрів розпочала підготовчі роботи для заміни матеріалу перекриття даху літньої кухні, проте [PERSON] почав перешкоджати їхній роботі, вигукував образи та погрози. В результаті бригада майстрів відмовилась від роботи в таких умовах до вирішення спору із сусідом. Під час протиправних дій з боку відповідача вони викликали працівників поліції, які в усній формі розяснили, що спір між сусідами щодо усунення перешкод у проведенні робіт для заміни матеріалу перекриття даху літньої кухні слід вирішувати у судовому порядку. Таким чином, позивач просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні на праві приватної власності господарської будівлі літньої кухні житлового будинку № 77А по вул. Шевченка в м. Чорткові Тернопільської області шляхом зобовязання не чинити перешкод у проведенні поточного ремонту щодо заміни покриття даху вказаної літньої кухні. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити з мотивів, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позову не визнає, посилаючись на те, що він не є власником будівлі по вул. Шевченка, 77 в м. Чорткові і не має права вчиняти будь-яких дій щодо такого нерухомого майна. Вважає, що позивачу питання ремонту слід вирішувати з власником будинку, а тому з врахуванням таких обставн просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарською будівлею та спорудами по вул. Шевченка, 77-А в м. Чорткові Тернопільської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Чортківською міською радою 26 листопада 2012 року та Витягом про державну реєстрацію прав, виданого Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 17 грудня 2012 року. Згідно із договором купівлі-продажу від 3 травня 1983 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], остання купила 21/50 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Шевченка (колишня Леніна), 77. Також у власності позивача та [PERSON] за вищевказаною адресою є приміщення літньої кухні з визначенням реальних часток. У вказаному житловому будинку проживає колишній чоловік [PERSON] відповідач [PERSON], який користується будинком та господарськими будівлями. Згідно висновку спеціаліста від 28 жовтня 2016 року за результатами обстеження будинку літньої кухні по вул. Шевченка, 77-а в м. Чорткові технічний стан покрівлі даху незадовільний, проведення поточного ремонту покрівлі даху над літньою кухнею вбачається можливим, при невиконанні заходів організаційної послідовності ремонтно-будівельних робіт по заміні покрівлі з окремими деревяними елементами подальша експлуатація будинку літньої кухні призведе до погіршення руйнації технічного стану; заміна покриття даху над літньою кухнею в межах існуючого обєму вбачається можливим, інтереси співвласника не ущемляються, втручання в конструкції співвласника та інших додаткових нагрузок не передбачається; заміна покриття даху без змін несучих конструкцій в межах існуючого обєму відноситься до поточного ремонту. Згідно ДБН А.2.2-3-2014р. від 01.10.2014 р."Склад та зміст проектної документації на будівництво" не передбачено проектну документацію на виконання будівельних робіт, декларацію на початок виконання будівельних робіт державної архітектурно-будівельної інспекції щодо виконання окремих видів робіт по заміні покриття даху без змін несучих конструкцій згідно поточного ремонту. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю. Частина 4 ст. 41 Коснтитуції України встановлює принцип непорушності приватної власності. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності з вимогами ст. 322 вищезазначеного Кодексу тягар утримання майна покладений на власника майна. Статтею ст.391 цього Кодексу передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод. Судом встановлено, що 28 вересня 2016 року позивач мав намір розпочати ремонт даху своєї частини літньої кухні, однак відповідач не дозволив проводити такі роботи, створивши таким чином перешкоди в проведенні поточного ремонту щодо заміни покриття даху літньої кухні позивача, що відповідно порушує право позивача на забезпечення збереження належного стану свого майна. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] і такі обставини підтверджуються повідомленням Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 2 жовтня 2016 року № 10022/116/01. З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки дії відповідача щодо ненадання відповідного доступу позивачу у проведенні поточного ремонту господарської будівлі є протиправними, а здійснення ремонту будівлі є необхідним. \~\~\~ Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 гривень.

Outcome: approved