overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур, в сумі 382 грн. 20 коп. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Державне підприємство "Сарненське лісове господарство" в інтересах Тутовицької сільської ради звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення 4370,01 грн. збитків, мотивуючи свою заяву тим, що 03.11.2014 року в 3 кварталі Костянтинівського лісництва Сарненського району Рівненської області відповідач вчинив незаконну порубку дерев породи сосна, чим заподіяв шкоду Тутовицькій сільській раді, на території якої знаходиться лісництво в сумі 4370,01 грн. Представник позивача згідно заяви підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача 4370,01 грн. на користь Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області. Відповідач згідно заяви позов визнав, просить його задовольнити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи зі наступного. Вина відповідача в скоєнні незаконної порубки дерев підтверджується, письмовими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно Такс про обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, шкода внаслідок незаконної порубки дерев кубомасою 3 м. куб. породи сосна відповідачем становить 4370,01 грн., що підтверджується доданим розрахунками. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача лісовому господарству заподіяна шкода в розмірі 4370,01 гривень, яка підлягає відшкодуванню згідно вимог ст. 1166 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Державне підприємство "Сарненське лісове господарство" в інтересах Тутовицької сільської ради звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення 632,63 грн. збитків, мотивуючи свою заяву тим, що 15.11.2014 року в 22 кварталі Костянтинівського лісництва Сарненського району Рівненської області відповідач вчинив незаконну порубку дерев породи сосна, чим заподіяв шкоду Тутовицькій сільській раді, на території якої знаходиться лісництво в сумі 632,63 грн. Представник позивача згідно заяви підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача 632,63 грн. на користь Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з'явилася в судове засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи зі наступного. Вина відповідача в скоєнні незаконної порубки дерев підтверджується, письмовими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно Такс про обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, шкода внаслідок незаконної порубки 2 дерев породи сосна відповідачем становить 632,63 грн., що підтверджується доданим розрахунками. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача лісовому господарству заподіяна шкода в розмірі 632,63 гривень, яка підлягає відшкодуванню згідно вимог ст. 1166 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Сумської регіональної філії звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 лютого 2016 року відповідачем [PERSON] було подано заяви про участь у земельних торгах з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення по лотам № 1, 2, які було проведено 17 березня 2016 року Сумською регіональною філією Центру ДЗК на підставі договору про надання послуг з проведення земельних торгів у формі аукціону № 19 від 29.01.2016 року, укладеного з Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області. Відповідно до Протоколу № 1 від 17 березня 2016 року [PERSON] визнано переможцем по лоту № 1 (право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 37,0805 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, кадастровий номер [NUMBER]). Лот продано, таким чином визначено розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою, за ціною 500 166 грн. 41 коп. Відповідачем [PERSON] в установлений строк не сплачено належну суму за придбаний лот, у зв'язку з чим відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 46 від 22.03.2016 року результати земельних торгів по лоту № 1 анульовані. Витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів, згідно з абзацом другим частини п'ятої статті 135 Земельного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Дзержинським районним судом м. Харкова 03.09.2013 р. постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача задоволено та Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, за яким [PERSON] зобов'язаний сплатити ПАТ «ПУМБ» суму боргу за кредитним договором у розмірі 28 351.15 доларів США. 1 636,13 грн. заборгованість за кредитним договором та 2 281,53 грн. судовий збір. Від представника ПАТ «ПУМБ» надійшла до суду заява, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ПУМБ», і свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.04.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ПУМБ» відступило ТОВ «АНСУ» право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників, у тому числі за Договором кредиту №6544178 від 25.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] У судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву, у якої просить розглядати заяву за його відсутністю та задовольнити її. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомів. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про заміні сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст..1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Згідно ст..378 ЦПК України та п.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. На підставі вищевикладеного ст..512 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Директор [PERSON] «Українська макрофінансова мережа» [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту. Позовну заяву мотивує тим, що між [PERSON] «Українська макрофінансова мережа» та [PERSON] 27.08.2014 р. було укладено договір № УЖ01-00015 про надання і фінансового кредиту. Згідно вказаного договору кредиту Кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти, в національній валюті, на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 4545 грн. строком до Серпня 2016 р. Свої зобов'язання за Договором ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" виконало в повному обсязі, в підтвердження чому служить видатковий касовий ордер. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, в результаті, станом на 27.08.15 року основна заборгованість відповідача по договору про надання фінансового кредиту становить 5952.82 грн. з яких: штраф - 100.00 грн., комісія/пеня -1544.61 грн., проценти -170.27 грн., кредит - 4137.94 грн. Враховуючи наявність вищевказаної заборгованості, позивач просить стягнути з [PERSON] (на користь [PERSON] «Українська макрофінансова мережа» заборгованість по договору про надання фінансового кредиту № УЖ01-00015 від 27.08.2014 р. в сумі 5952,82 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник\~\~позивача [PERSON] «Українська макрофінансова мережа» не з'явився, натомість до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до викладених у позовній заяві підстав, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся\~належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання вихованця Виноградівського дитячого будинку - інтернат [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності Представник зацікавленої особи будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За висновком № 07 від 19.01.2017 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.24-25). Тому, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Директор Виноградівського дитячого будинку-інтернат [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання вихованця Виноградівського дитячого будинку - інтернат [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності Представник зацікавленої особи будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За висновком № 13 від 26.01.2017 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді глубокої розумової відсталості, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-32). За поданням органу опіки та піклування від 14.03.2017 року № 02-10/385 від 14.03.17 р., опікунська рада пропонує призначити [PERSON] опікуна - диркетора Виноградівського дитячого будинку-інтернату [PERSON] Тому, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання вихованця Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності Представник зацікавленої особи будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За висновком № 14 від 28.01.2016 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON], [INFO] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.40-43). Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради просить призначити директора Виноградівського дитячого будинку- інтернат опікуном [PERSON], 01.08.1988 р.н (а.с.53). Тому, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання вихованця Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник - директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності Представник зацікавленої особи будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За висновком № 15 від 28.01.2016 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.40-43). Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради просить призначити директора Виноградівського дитячого будинку- інтернат опікуном [PERSON], [INFO] (а.с.48-49). Тому, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання вихованця Виноградівського дитячого будинку - інтернат [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності Представник зацікавленої особи будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За висновком № 232 від 17.11.2016 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого, хронічного психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.23-26). Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради просить призначити директора Виноградівського дитячого будинку - інтернат опікуном [PERSON], [INFO] (а.с. 33). Тому, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання вихованця Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник директор Виноградівського дитячого будинку - інтернат [PERSON] будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності Представник зацікавленої особи будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За висновком № 74 від 12.05.2016 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON], [INFO] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.23-25). Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради просить призначити директора Виноградівського дитячого будинку - інтернат опікуном [PERSON], 25.05.1980 р.н (а.с.28). Тому, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання вихованця Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник директор Виноградівського дитячого будинку- інтернат [PERSON] будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності Представник зацікавленої особи будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За висновком № 78 від 12.05.2016 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.27-31). Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради просить призначити директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат опікуном [PERSON] (а.с. 36). Тому, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved