overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

В травні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті послуги до 01.05.2018 р, а саме: за послуги з централізованого опалення в розмірі 16 097,83 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 530,18 грн; суму заборгованості за спожиті послуги після 01.05.2018 р, а саме: за послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 25 248,21 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 31 777,36 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмір 33,00 грн та судові витрати у розмір 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , якій позивачем надаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2021 року складає 57 025,57 грн та складається з заборгованості з постачання централізованого опалення у розмірі 25 248,21 грн та заборгованості з централізованого постачання гарячої води - 31 777,36 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 64). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 58) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за адресою реєстрації, а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

В травні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті послуги до 01.05.2018 р, а саме: за послуги з централізованого опалення в розмірі 20 729,40 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 644,96 грн; суму заборгованості за спожиті послуги після 01.05.2018 р, а саме: за послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 30 771,25 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 72 007,05 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмір 33,00 грн та судові витрати у розмір 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , якій позивачем надаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2021 року складає 102 778,30 грн та складається з заборгованості з постачання централізованого опалення у розмірі 30 771,25 грн та заборгованості з централізованого постачання гарячої води - 72 007,05 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 57-58). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 84) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за адресою реєстрації, а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

В уточненій позовній заяві [PERSON] зазначає, що 04.08.2008 року зареєструвала з відповідачем шлюб у виконавчому комітеті Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 6, в якому у них народився син [PERSON] , [INFO] і відповідач записаний батьком дитини. Посилаючись на окреме проживання із відповідачем і те, що син проживає з нею і перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі у розмірі 5000,00 грн., щомісячно, які підлягають індексації, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності без застосування технічних засобів, змінені позовні вимоги позивачка визнав. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд в порядку ст. 247 ЦПК України у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009р., № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення вимог про стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання сина в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

в червні 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто згоди , відповідно до якої позивач зобов`язався продати відповідачці житловий будинок з господарськимии спорудами, що по [ADDRESS] за ціною 80 000 доларів США, а відповідачка зобов`язалась придбати цей будинок за узгодженою ціною. 5 липня та 14 вересня 2010 року [PERSON] сплатила [PERSON] суму 15000 доларів США та 20000 доларів США передала його дочці , а той в свою чергу передав житловий будинок. Решту суми 45000 доларів США відповідачка зобов`язалася передати після того , як продасть свою другу квартиру. Протягом двох років відповідачка повідомляла [PERSON] про неможливість продажу другої квартири, а згодом попросила зменшити ціну на будинок до 65000 доларів США. Той не погодився з запропонованими умовами відповідачки, повідомив, що поверне їй отримані кошти в розмірі 35000 доларів США коли вона поверне йому житловий будинок. В 2014 році [PERSON] повернув [PERSON] всю суму отриманих від неї коштів в сумі 35000 доларів США і він звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов`язати [PERSON] повернути йому жилий будинок в [ADDRESS] з господарсьми спорудами. Обгрунтовує це тим , що відповідачка без належної правової підстави володіє цими будівлями . Відповідачка [PERSON] направила суду заяву в якій просить справу розглядати без неї, вона з позовом згідна. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 16.01 2014 р. позов [PERSON] задоволено в повному об"ємі та вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15 тис. доларів США, а з його дочки [PERSON] на користь [PERSON] 20 тис. доларів США. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що будинок по [ADDRESS] [PERSON] набула без правової підстави, оскільки договір купілі - продажу даного будинку між [PERSON] та нею не було укладено, а також те, що [PERSON] повернув [PERSON] усі кошти в сумі 35 тис. доларів США як аванс за цей будинок, слід зобов"язати [PERSON] повернути [PERSON] будинок по [ADDRESS] з господарськими будівлями. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 6 від 11.11 2013 р. [PERSON] за надання правової допомоги заплатила адвокату [PERSON] 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу і просив стягнути з відповідачки ці витрати в сумі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

В червні 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Вказував на те, що він проживає в квартирі [ADDRESS], а відповідачці на праві власності належить квартира поверхом вище, у якій мешкають інші особи. В жовтні 2013 р. мешканці кв. [ADDRESS], що належить відповідачці, затопили квартиру позивача, що призвело до псування стін (зіпсовані шпалери), стелі (зміна кольору, поява потьоків) у кухні, ванній кімнаті та вбиральні. В зв'язку з цим виникла необхідність в проведенні ремонту. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки мешканці квартири та відповідачка відмовляються. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачки завдану матеріальну шкоду в розмірі 7 000 грн. 00 коп., а також судовий збір. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1994 р. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками кв. [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачці [PERSON]. В жовтні 2013 р відбулося залиття кв. [ADDRESS] мешканцями квартири [ADDRESS], що призвело до псування стелі та стін у ванній кімнаті, кухні та вбиральні (плями, потьоки затікання, відлущення фарби), що підтверджується Актом ЖКП ММР "Південь" від 17.10.2013 р. Також відповідно до зазначеного Акту залиття виникло внаслідок неякісної заміни стояка холодного та гарячого водопостачання в кв. [ADDRESS] за вищевказаною адресою («некачественно произведена подмотка резьбовых соединений на сгоне стояка»). Відповідно до визначеного позивачем Розрахунку вартості відновлювального ремонту вбачається, що вартість ремонтних робіт з усунення наслідків залиття кв. [ADDRESS] складає 7 000 грн. 00 коп. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, або за власні кошти здійснити ремонтні роботи відповідач не погодився. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що залиття квартири позивача виникло через неякісне виконання робіт зі зміни стояка у квартирі, що належить позивачці, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Вказував на те, що в 2003 р. він придбав у [PERSON] гараж [ADDRESS]. При цьому договір купівлі - продажу був укладений на Південній товарній біржі. На теперішній час позивач має намір розпорядитися належним йому майном, однак позбавлений такої можливості, оскільки вищезазначений договір купівлі-продажу не було зареєстровано в ММБТІ. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та представник Південної товарної біржі в судове засідання не з`явились , відповідно до заяв, просили про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали. Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 24.10.2003 р. на Південній товарній біржі був укладений Договір № 11967 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив гараж [ADDRESS] Всі умови вищезазначеного договору сторонами були виконані в повному обсязі, проте не був зареєстрований УММБТІ у встановленому законом порядку. Відповідно до Довідки КП "ММБТІ" від 09.04.2014 р. за вих. № 2-1828, гараж [ADDRESS] станом на 28.12.2012 р. зареєстрований за [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, всупереч вимог діючого законодавства станом на теперішній час позивач не зареєстрував своє право власності на гараж у встановленому законом порядку. Як вбачається з пояснень представника позивача, на теперішній час він немає можливості у встановленому законом порядку зареєструвати своє право власності на спірний гараж, оскільки вищезазначений договір не був зареєстрований в ММБТІ, та станом на теперішній час така реєстрація є неможливою. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. завданої протиправною поведінкою останнього. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач систематично вчиняє відносно неї та її чоловіка [PERSON] хуліганські та інші дії протиправного характеру, що завдає шкоди її здоров'ю. Внаслідок таких обставин позивачка неодноразово викликала швидку та зверталась за допомогою до лікаря, внаслідок погіршилось її самопочуття та психічне здоров'я. Відповідач добровільно урегулювати спір відмовився, тому позичка звернулась до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача спричинену її моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. та понесений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі. Відповідач визнав позов частково. Суд заслухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що відповідач систематично вчиняє відносно неї та її чоловіка [PERSON] хуліганські та інші дії протиправного характеру, що завдає шкоди її здоров'ю. Внаслідок таких обставин позивачка неодноразово викликала швидку та зверталась за допомогою до лікаря, внаслідок погіршилось її самопочуття та психічне здоров'я, що підтверджується матеріалами справи. Так згідно висновків Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, від 26 березня 2014 року та 28 квітня 2014 року проведено перевірку за заявою [PERSON] щодо вчинення [PERSON] відносно неї протиправних дій і за результатом перевірки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що [PERSON] була заподіяна моральна шкода у зв'язку з погіршенням здоров'я та нервовими переживаннями, тому таку шкоду має відшкодувати відповідач. Вирішуючи питання стосовно розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" де вказано, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з'ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру. Допитані в суді свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили неодноразові факти хуліганських та інших дії протиправного характеру зі сторони відповідача стосовно позивачки. На відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за необхідне стягнути 250 грн. Розподіляючи судові витрати по справі, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з бабусею [PERSON], яка померла [INFO] року. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті бабусі, однак цього зробити не може через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та [PERSON], в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Зарічанської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.12.1975 року [PERSON], [INFO] її батьком є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження від 29.10.1952 року батько заявниці [PERSON], [INFO], його матір'ю була [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.10.2005 року [PERSON] померла [INFO] року. Згідно рішення Чемеровецького районного суду від 22.03.2012 року заяву [PERSON] задоволено, та факт належності правовставновлюючих документів встановлено, а саме, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0345662, ощадної книжки серії [NUMBER] на рахунок [NUMBER] та вкладиша до неї на рахунок [NUMBER] та рахувати записи в них "[PERSON]". Відповідно до довідок виданих Зарічанською сільською радою Чемеровецького району № 335 від 13.06.2014 року, № 353 від 20.06.2014 року про те, що в [ADDRESS] Чемеровецького району проживали [PERSON], [PERSON], та остання здійснювала догляд і проводила похорни бабусі [PERSON]. Як вбачається із довідки виданої Зарічанською сільською радою Чемеровецького району № 352 від 20.06.2014 року про те, що згідно із записів погосподарських книг за 1945-2005 роки за вищевказаною адресою проживала [PERSON], а [PERSON] не проживала. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в судовому засідані підтвердили свідки [PERSON], та [PERSON], про те, що [PERSON], яка померла у 2005 році дійсно була [PERSON] бабусею. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 квітня 2008 року Москалівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася донька [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, а також відсутність у нього батьківських почуттів до доньки позивачки від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. Також вказала, що з 2012 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вона створила нову сім"ю і має намір узаконити ці відносини, а тому на даний час збереження сім'ї з [PERSON] є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що з червня 2012 року вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують шлюбні відносини, вона фактично створила нову сім"ю. Також просила не розглядати заявлену нею в позовній заяві вимогу про повернення їй дівочого прізвища - [PERSON]. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2008 р. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], від якого в них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матір'ю в [ADDRESS]. З червня 2012 року [PERSON] і [PERSON] не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільне господарство, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER], а також показаннями [PERSON], допитаної як свідка. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved