overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

В вересні 2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 19.09.2007 року. Від спільного шлюбу народилася [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява в якій позов підтримує повністю, просить задовольнити, а справу слухати у її відсутності. Не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Відзив не подав. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105, ч. 2 ст. 112 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 19.09.2007 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] . Від спільного шлюбу народилася [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.02.2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

В вересні 2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 28.09.2019 року. Від спільного шлюбу дітей немає. Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява в якій позов підтримує повністю, просить задовольнити, а справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, також повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.\~105\~ч. 3, ст.\~112\~ч. 2\~СК України\~-"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 28.09.2019 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] . Від спільного шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

В вересні місяці 2014 року, позивач звернувся до суду з позовом зазначивши ,що [INFO] померла його дружина :[PERSON] ,яка постійно проживала в [ADDRESS] та після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею-0,3348 га., на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-3.98га. та на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] . Позивач прийняв спадщину так ,як проживав з спадкодавцем на час її відкриття та подав в нотаріальну контору заяву про її прийняття ,але не може нотаріально оформити свої спадкові права через втрату оригіналу правоустановчих документів на дане майно ,що і спонукало його звернутися до суду з даними позовними вимогами та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання- не з"явився. В адресу суду ним було надано заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Треті особи /діти позивача/ ,в судове засідання -не з"явилися ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило. .Неявка в судове засідання третіх осіб, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши у відповідності до частини 2 ст197 ЦПК України матеріали цивільної справи , суд вважає ,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач та треті особи , являються спадкоємцями першої черги за законом .Позивач прийняв спадщину ,оскільки подав до нотаріальної контори заяву про її прийняття та вступив в управління даним майном. Диспозицією ст. 1258 ЦК України визначено ,що спадкоємці за законом одержують право на спадкування чергово .Тобто ,кожна наступна черга спадкоємців отримує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців першої черги. В даному ж випадку позивач являється батьком теріх осіб ,а тому вважається таким ,що прийняв спадщину ,як спадкоємець попередньої черги. Змістом наявних в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.11.2012 року ,підтверджено факт відкриття спадщини.Копією державних актів серії ЧР № 038383 від 20 липня 2005 року, серія ЧР № 106020від серпня місяця 2014 року ,свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серіїї ВВВ № 676280, технічним паспортом на будинок , підтверджено наявність у спадкодавця в приватній власності земельних ділянок та спадкового житлового будинку з надвірними спорудами за місцем відкриття спадщини. . Свідоцтвом про одруження позивача серії [NUMBER] від 26 жовтня 1996 року ,підтверджено право позивача на спадкування майна померлої дружини . Відповідач та треті особи визнали позов та не заперечують стосовно його задоволення, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

В вересні місяці 2014 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та пояснив суду , що 25листопада 2011 року , вони з відповідачем зареєстрували свій повторний шлюб у виконавчому комітеті сільської ради с.Деньги Золотоніського р-ну Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину :-[PERSON] [INFO] ,яка проживає з позивачем. Шлюбні стосунки не склались ,сторони проживають окремо.Причиною розпаду шлюбу являється наявність в сторін різних поглядів на життя та постійні сварки в сім"ї ,що і змусило позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами. Сторони в судове засідання не з"явились .Ними подано клопотання про розгляд справи без їх участі,просять задовольнити позов. Суд дослідивши матеріали справи вважає ,що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК.України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін в разі неможливості його подальшого збереження. В даному ж випадку сторонами втрачено почуття кохання ,а сам шлюб носить формальний характер .Спір про місце проживання дитини та поділ майна відсутній. Строни на протязі трьох останніх років разом не проживають і відновлювати подружні стосунки не бажають так, як це шкодить їх інтересам . Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини, в обґрунтування якого зазначила, що з 20 липня 2007 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач у добровільному порядку допомогу на утримання дитини не надає, просила задовольнити її позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти позовних вимог не заперечує, зазначив, що аліменти на утриманні інших дітей не сплачує за рішенням суду. Суд, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, знаходить вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що 20 липня 2007 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб (а.с. 4), від якого сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні на час розгляду справи в суді (а.с. 3). Згідно зі ст. 180, 183, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, розмір аліментів на утримання дитини може бути встановлений у частці від заробітку та мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач, перебуваючи у шлюбі, разом не проживають, спільна дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, відповідач є працездатною людиною, а тому зобов'язаний виплачувати аліменти. Згідно роз'яснень п. 17 Постанови ПВСУ № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, інших непрацездатних осіб, інші обставини, що мають значення для справи непрацездатних. Із врахуванням матеріального становища позивача та відповідача, інших обставин справи, що мають суттєве значення, суд вважає, що аліменти слід стягнути щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, суд ухвалює рішення про задоволення позову та попереджає відповідача, про його відповідальність за прострочення сплати аліментів в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] в с. Магала Новоселицького району помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на все майно, що належало йому на день смерті.Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Просила суд визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Є», вбиральню літера «Ж», колодязя №1, огорожі №2, які розташовані по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що домоволодіння, в якому вона проживала з покійним чоловіком, належали їм на праві спільної сумісної власності. Тому після смерті її чоловіка відкрилась спадщина на ? частку вищевказаного домоволодіння. В позовній заяві помилково вказано, що їм належить житловий будинок. Фактично замість житлового будинку значиться літня кухня. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що майно, придбане в період шлюбу між позивачкою та [PERSON] є їхньою спільною сумісною власністю і кожному з них належить по ? частці даного майна. Тому після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на ? частку літньої кухні літера «А», сараїв літера «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Є», вбиральню літера «Ж», вбиральню літера «Ж», колодязя №1, огорожі №2, які розташовані по [ADDRESS]. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно, однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, оформлених на ім'я померлого. Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку в спадщині не встановлено. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Малинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батьків, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати, а [INFO] в с. Малинівка Новоселицького району помер її батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на все майно, що належало їм на день смерті. Вона як спадкоємець за законом після смерті матері і за заповітом після смерті батька спадщину прийняла своєчасно. Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті батьків на 2/3 частину домоволодіння,яке розташоване в [ADDRESS] ,що складається з житлового будинку літ.А., прибудови літ.а, ганку літ. а-1, а-2, літньої кухні літ.Б., тераси літ.б, сараїв літ.В.Г., вбиральні літ.Д., колодязя колодязя №1, воріт №2, огорожі №3, хвіртки №4. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і пояснив, що [PERSON] має право на спадкове майно після смерті батьків, оскільки вона спадщину прийняла своєчасно. Двір, в якому проживали спадкодавці, відносився до категорії колгоспних. Станом на 1991 рік в ньому проживали її батьки та сама позивачка. Кожний член двору мав право на 1/3 частку майна даного двору. Після смерті матері позивачки [PERSON] її частку в розмірі 1/3 частини домоволодіння успадкували позивачка та [PERSON], а після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння. Представник Малинівської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист від Малинівської сільської ради про розгляд справи без її представника. Позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що двір в якому проживала сім'я позивачки відносився до категорії колгоспних. Станом на 1991 рік в ньому проживали її батьки та сама позивачка. Кожний член двору мав право на 1/3 частку майна колгоспного двору. Після смерті матері позивачки [PERSON] її частку в розмірі 1/3 частини домоволодіння успадкували позивачка та [PERSON] по 1/6 частині кожний, а після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння. Таким чином після смерті батьків позивачка в порядку спадкування має право на 2/3 частини вищевказаного домоволодіння. Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку в спадщині не встановлено. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В грудні 2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, вказавши, що з відповідачем були встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з теплопостачання на підставі відкритого особового рахунку та договору про надання послуг з теплопостачання. Відповідач порушує умови вказаного договору, не виконуючи своїх зобов*язань по оплаті послуг з теплопостачання. За період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 1729,81 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про зменшення позовних виог, вказавши, що відповідач частково погасив заборгованість, а сааме сплатив 492,06 грн., тому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1 237,75 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяв про розгляд справи без його участі не надходило і про причини неявки суд не повідомляв. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з відповідачем були встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з теплопостачання на підставі відкритого особового рахунку та договору про надання послуг з теплопостачання. Відповідач порушує умови вказаного договору, частково виконуючи своїх зобов*язань по оплаті послуг з теплопостачання. За період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 1 237,75 року, яку слід стягнути з відповідача. Вказані обставини підтверджуються копією довідки про склад сім*ю та реєстрацію, копією довідки про заборгованість, наявними в матеріалах справи. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Крім того, судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачено позивачем і підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

В грудні 2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, вказавши, що з відповідачами були встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з теплопостачання на підставі відкритого особового рахунку та договору про надання послуг з теплопостачання. Відповідачі порушують умови вказаного договору, не виконуючи своїх зобов*язань по оплаті послуг з теплопостачання. Станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 2 187,06 грн. за період з 01.02.2012 року по 31.10.2013 року, яку просить стягнути з відповідачів. Крім того, просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просить їх задовільнити. Відповідачі в судовому засіданні не заперечують протии задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з відповідачами були встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з теплопостачання на підставі відкритого особового рахунку та договору про надання послуг з теплопостачання. Відповідачі порушують умови вказаного договору, не виконуючи своїх зобов*язань по оплаті послуг з теплопостачання. Станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 2 187,06 грн. за період з 01.02.2012 року по 31.10.2013 року, яку слід солідарно стягнути з відповідачів. Вказані обставини підтверджуються копією довідки про склад сім*ю та реєстрацію, копією довідки про заборгованість, наявними в матеріалах справи. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Крім того, судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачено позивачем і підлягає солідарному стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved