Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2014 р. в м. Івано-Франківську, на перехресті вул. Орилка-Великого сталася дорожньо- транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Опель д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Мерседес д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілої особи Мерседес д.н.з. [NUMBER] (надалі - автомобіль Потерпілої особи) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Баришівського районного суду Київської області від 23.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП згідно постанови Баришівського районного суду Київської області від 23.10.2014 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 366 по визначенню вартості матеріального збитку завданому транспортному засобу Мерседес д.н.з. [NUMBER] був складений наказ № 2544 від 19.05.2015 року про виплату страхового відшкодування. Позивачем було виплачена сума страхового відшкодування та витрати за послуги страхового комісара. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати заподіяну шкоду просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 20 298 (двадцять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в якому представник заявлений позов підтримує в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився. відповідачу по місцю проживання направлялись судові повістки, відповідач для отримання судових повісток до поштового відділення не з'являвся, тому судові виклики повертались з відміткою про перебіг терміну зберігання. Такі дії відповідача суд сприймає як намагання уникнути відповідальності за вчинене та вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2014 р. в м. Івано-Франківську, на перехресті вул. Орилка-Великого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Опель д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Мерседес д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Мерседес д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Баришівського районного суду Київської області від 23.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідача [PERSON] було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП згідно постанови Баришівського районного суду Київської області від 23.10.2014 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 366 по визначенню вартості матеріального збитку завданому транспортному засобу Мерседес д.н.з. [NUMBER] був складений наказ № 2544 від 19.05.2015 року про виплату страхового відшкодування. Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 19458,19 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 2544 від 20.05.2015 року. Також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілого в розмірі 840,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 9467 від 18.02.2015 року. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Встановлене судом підтверджується: - Копєю виписки з ЄДРПОУ «МТСБУ»; - Копією Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]; - Копією довідки ДАІ; - Копією Свідоцтва про реєстрацію автомобіля [PERSON]; - Копією посвідчення водія [PERSON]; - Копією Повідомлення про подію ДТП від [PERSON]; - Копією звіту про визначення матеріального збитку завданого пошкодженому автомобілю; - Копією заяви про страхове відшкодування від [PERSON]; - Копією наказу МТСБУ про виплату страхового відшкодування [PERSON]; - Копією платіжного доручення про сплату страхового відшкодування [PERSON]; - Копією платіжного доручення про сплату послуг аварійного комісара з рахунком та актом виконаних робіт; - Копією витягу з бази МТСБУ на момент ДТП відносно автомобіля, яким керував [PERSON]; - Копія листа про досудове врегулювання спору [PERSON]; - Копією договору № 4-3/1-06/2016 про надання юридичних послуг укладеного між МТСБУ та ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» від 25.05.2016 року; Іншими матеріалами справи Враховуючи ті обставини, що позивачем в силу ст. 41 п.41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19458,19 грн., заподіяну з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілого в розмірі 840,00 грн., то вказана сума підлягає до стягнення з відповідача в порядку регресу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved