overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], в якій зазначає, що є матір'ю [PERSON], який знаходиться на її утриманні. Він є інвалідом І групи підгрупи "А" з дитинства та перебуває на обліку в лікаря-психіатра. Через захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Тому просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні представник заявника доводи підтримав. Представник органу опіки і піклування Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Микулянич М.М. в судовому засіданні не заперечувала про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення опіки над ним його матері [PERSON] оскільки саме вона здійснює за ним догляд та наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Із долучених до справи документів - свідоцтва про народження [NUMBER] від 19 квітня 2004 року, копії паспорта (долучені до справи), вбачається, що [PERSON] є [INFO] (а.с.4,5), з довідки до акта огляду МСЕК (а.с.9), вбачається, що [PERSON] є інвалідом І-А групи, та потребує постійного стороннього догляду. Із оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5) відомо, що його матір'ю являється заявниця [PERSON], яка з ним разом проживає та вчиняє догляд за ним. Із рішення виконавчого комітету (долученого до справи), органу опіки і піклування Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 20 березня 2015 року відомо, що орган опіки і піклування виконкому Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області у разі визнання судом [PERSON] недієздатним, вважає доцільним призначити опікуном його матір, [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 39 [PERSON] виявляє ознаки розумового недорозвитку у вигляді помірної розумової відсталості (різко вираженої імбецильності) та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки вказуючи на те, що [PERSON] народився [INFO] в с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, де й проживає. На протязі останніх трьох років чоловік страждає на психічний розлад здоров`я, встановлено діагноз- недоумство, неодноразово лікувався в КЗ "Обласна психіатрична лікарня". Внаслідок хвороби [PERSON] потребує стороннього догляду. Просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви Масевицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради та задовольнити заяву. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно паспорту громадянина України [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] в с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрований в с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області (а.с.6-7). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є дружиною [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки № 461 від 18.08.2014 року [PERSON] встановлено діагноз недоумство (а.с. 10). Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 328/14 від 07 жовтня 2014 року [PERSON] страждає вираженим психоорганічним синдромом. Ступінь вираженості психічних порушень позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.22-24). Суд визнає [PERSON], [INFO] недієздатним, так як внаслідок стійкого психічного розладу він не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. В силу вимог ч.1 ст.63 ЦК України, опікуна призначає орган опіки та піклування. За вказаних обставин суд встановлює над [PERSON] опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] та установлення опіки над нею з наступних підстав. Заявниця є рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка з дитинства є інвалідом ІІ групи. З 1970 року вона має психічне захворювання і з цього ж року перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Останнім часом стан здоров"я сестри погіршився, вона не розуміє наслідки своєї поведінки , не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації. Просить визнати сестру недієздатною та призначити її опікуном над нею. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав заяву з вищезгаданих підстав. В судовому засіданні представник заінтересованої особи відсутній. Від Гірської сільської ради надійшла заява, відповідно до якої Гірська сільська рада Щорського району Чернігівської області просить розглянути справу у відсутності представника органу опіки та піклування, проти поданої заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Факт недієздатності [PERSON] підтверджується висновком судово - психіатричної експертизи № 459 від 23.07.2015 року, згідно висновків якої у [PERSON] мають місце клінічні ознаки параноїдної шизофренії ( F 20.0 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду). [PERSON] у зв"язку з вищезазначеним у неї важким ( тобто хронічним та стійким) психічним розладом, позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. В матеріалах справи є подання органу опіки Гірської сільської ради відповідно до якого Гірська сільська рада просить призначити опікуном над [PERSON] - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання свого чоловіка, [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В обгрунтування вказала, що її чоловік з 2013 року страждає стійким психічним розладом здоров"я, внаслідок якого не усвідомлює значення своїх дій та не здатний керувати ними, з 2014 року перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Житомирської обласної психіатричної лікарні №,1 а тому потребує встановлення над ним опіки. В судове засідання заявниця не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування, в судове засідання не зявилася, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та надала копію рішення виконкому «Про подання щодо можливості призначення опікуна над [PERSON]». Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №216-2015 від 19.05.2015, [PERSON] страждає психічним захворюванням, на даний час хвороба настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є всі підстави для визнання його недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира №32 від 21.04.2015 затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, посилаючись на те, що 05 листопада 1967 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Старокиївського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано одруження її батьків. 08 грудня 1969 року шлюб між її матір'ю [PERSON] та батьком [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу, 15 листопада 1979 року її мати зареєструвала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на "[PERSON]". [INFO] її матір померла. Вказує на те, що вона втратила з'язок з батьком і їй не відомо де він зараз проживає чи перебуває, і його місце знаходження нікому не відоме. На даний час, у неї виникла необхідність переїхати на постійне місце проживання в іншу країну, длоя чого необхідний дозвіл батька, який вона не має можливості отримати, а тому просить заяву задовольнити. Заявниця підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи відсутнім за місцем реєстрації. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно довідки виданої Драчинецькою сільською срадою від 17 березня 2015 року №324, вбачається, що [PERSON] не зареєстрований і не проживає в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області і ніколи не проживав. Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом року. Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що [PERSON] [INFO] доводиться йому рідною мамою. З 1983 року [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання. В звязку з цим вона неодноразово проходила лікування в психіатричних медичних закладах, останній раз 16.06.2015 року в КП "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня". Між тим, стан здоров'я його матері не поліпшується. Вона являється інвалідом другої групи відповідно до висновку МСЕК. За своїми розумовими здібностями [PERSON] не в змозі захищати свої права та здійснювати обовязки як громадянин України. На підставі вищевикладеного просить суд заяву задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Заявник позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб відділ опіки та піклування Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та Покровської центральної районної лікарні не заперечують проти задоволення заяви. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч.1\~ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до вимог ч.3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може подана членами її сімї близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], 05.07.1970 р.н, являється матір'ю заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] в графі мати вказана [PERSON]. (а.с. 4). Згідно копії виписки з амбулаторної карти [PERSON] вона являється інвалідом другої групи, стоїть на Д обліку при психіатричному кабінеті КЗ Покровська ЦРЛ з 1990 року з приводу хвороби ВКК 07.84 (а.с. 5). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №258 від 08.12.2015 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії. За своїм психічним станом [PERSON] на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 21-23). Згідно рішення виконавчого комітету Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №7 від 19.02.2016 року, [PERSON] [INFO] можливо призначити опікуном над своєю матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с. 31) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та призначення [PERSON]Ю, [INFO] опікуном на д [PERSON], [INFO] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 12 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом задоволені. Суд визнав за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку квартири [ADDRESS], в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, площею 30,62 кв.м, після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. В даний час вона звернулася до відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно для реєстрації права власності в порядку спадкування. Проте їй було відмовлено в реєстрації, так як в рішенні суду не вказана загальна та житлова площа квартири згідно технічного паспорта. Просить винести додаткове рішення вказавши загальну площу квартири [ADDRESS] - 60,4 кв.м., житлову - 44,7 кв.м. Сторони на розгляд заяви до суду не з"явилися, проте їх присутність при розгляді вказаної заяви не є обов"язковою. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність у винесенні додаткового рішення вказавши загальну та житлову площу квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 12 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом задоволені. Суд визнав за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку квартири [ADDRESS], в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, площею 30,62 кв.м, після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO] року. В даний час вона звернулася до відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно для реєстрації права власності в порядку спадкування. Проте їй було відмовлено в реєстрації, так як в рішенні суду не вказана загальна та житлова площа квартири згідно технічного паспорта. Просить винести додаткове рішення вказавши загальну площу квартири [ADDRESS] - 60,4 кв.м., житлову - 44,7 кв.м. Сторони на розгляд заяви до суду не з"явилися, проте їх присутність при розгляді вказаної заяви не є обов"язковою. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність у винесенні додаткового рішення вказавши загальну та житлову площу квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні з нею, третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м.Маріуполя, посилаючись на те що, справа за даним позовом розглянута судом з винесенням рішення 25 листопада 2015 року. Рішенням суду усунуто [PERSON] перешкоди в спілкуванні з онуком - [PERSON], [INFO]. Встановлено [PERSON] наступний графік зустрічей з її онуком [PERSON], [INFO], а саме:- надати [PERSON] можливість спілкуватися з онуком [PERSON], [INFO], один раз на місяць з 10 год.00 хв. до 18 год. 00 хв. суботи за її місцем проживання без присутності матері [PERSON]. Надано [PERSON] можливість спілкуватися з онуком [PERSON], [INFO], на період літніх канікул один раз на рік на 5 днів для проведення спільного відпочинку на території України без присутності його матері [PERSON] та надано [PERSON] можливість спілкуватися з онуком [PERSON], [INFO], по чотири години у наступні дні: в день його народження 04 жовтня кожного року, у новорічні свята 31 грудня кожного року з 13 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. поза межами місця проживання дитини без присутності його матері [PERSON]. В іншій частині задоволення позову, відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та витрати, пов»язані з оголошенням у пресі виклику до суду відповідачки в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень. Однак суд в резолютивній частині рішення не вказав "зобов*язати [PERSON] усунути [PERSON] перешкоди в спілкуванні з онуком - [PERSON], [INFO]", і в зв*язку з цим вона не має можливості отримати виконавчий лист по виконанню цього рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки з приводу позовної вимоги, щодо якої сторони подавали докази і давали пояснення суд не ухвалив рішення, тому приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] та винесення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства зазначивши, що з 2002 по 2007 роки вона фактично проживала однією сім*єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], в с.Хотімля, Вовчанського району, Харківської області. [INFO] у них народилася дочка, яка зареєстрована в Хотімлянській сільській раді Вовчанського району. В свідоцтві про народження дочки, в графі "Батько" був зроблено запис, відповідно до ст..135 Сімейного кодексу України, і дочка записана як [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. За життя [PERSON] визнавав себе батьком їхньої дитини, але заяву про визнання себе її батьком подати не встиг. Заявник просить встановити факт батьківства померлого [PERSON] відносно дочки. Встановлення факту необхідно заявнику для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту. Заслухавши пояснення заявника та представника, перевіривши наявні докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за таких підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір*ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Судом встановлено, що між заявником [PERSON] та [PERSON] шлюб не був зареєстрований, але вони проживають спільно в період з 2002 по 2007 рік, однією сім*єю. [INFO] у них народилась донька [PERSON], батьком якої відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, був записаний [PERSON]. Фактично батьком дитини був [PERSON], який проживав спільно з нею матеріально забезпечував дочку. Відповідно до ч.2 ст.128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи. Згідно довідки Хотімлянської сільської ради Вовчанського району від 16.10.2014р., [PERSON] дійсно проживав в с.Хотімля, Вовчанського району з 2002 по 2007 року. Згідно копії Актового запису про смерть №19 від 02.06.2008 року, [PERSON], [INFO], помер [INFO]. Заявами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], нотаріально посвідченими 03.09.2014р., підтверджується проживання [PERSON] з [PERSON] без реєстрації шлюбу та народження в травні 2003 року доньки [PERSON]. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту батьківства [PERSON] відносно доньки [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати його право на отримання пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved