Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

В березні 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В позовній заяві посилалась на те, що 06 вересня 2016 року він за договором купівлі-продажу придбав у [PERSON] квартиру № 12 в будинку № 46, що знаходиться у місті Жовті Води, Дніпропетровської області по вулиці І.Франка. На день подачі позовної заяви відповідач не знялась з реєстраційного обліку та залишається зареєстрованою в спірній квартирі. Позивач позбавлений можливості оформити та отримати субсидію на оплату комунальних послуг, оскільки не може за встановленим порядком надати відомості про зареєстровану в квартирі відповідача та про її доходи. Також вказав, що у разі відчуження квартири реєстрація в ній відповідачки може значно ускладнити процес. Це створює перешкоду у здійсненні ним права користування та розпорядження вказаною квартирою. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове в судові засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти направлені на її адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, судовий виклик вважається їм врученим належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомила суд про поважність неявки її до суду, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення без участі відповідачана підставі письмових доказів, які є у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР\~Про ратифікацію\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст.391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.. За змістом\~ст. 72 ЖК України\~дозволяється в судовому порядку визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 06 вересня 2016 року позивач [PERSON] за договором купівлі-продажу придбав у [PERSON], від імені якої діяв [PERSON], квартиру №12 в будинку № 46, що знаходиться у місті Жовті Води, Дніпропетровської області по вулиці І.Франка і позивач є власником зазначеного нерухомого майна (а.с.7, 10). Однак після укладення договору купівлі-продажу відповідач не знялась з реєстраційного обліку та залишаються зареєстрованими в зазначеній квартирі. Дані обставини підтверджуються довідкою №68 від 13 березня 2017 року, виданою ОСББ «Франко-46» та інформацією, встановленою судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України (а.с.11). Позивач, ставлячи питання про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі №12 в будинку № 46, що знаходиться у місті Жовті Води, Дніпропетровської області по вулиці І.Франка посилається на те, що відповідач в спірній квартирі не мешкає, а він позбавлений можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись квартирою в тому числі оформити субсидію, так як при її обчисленні враховуються доходи всіх зареєстрованих на житловій площі осіб, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. У звязку з вище наведеним позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування вказаною квартирою, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (а.с.2). З урахуванням наведеного,

Outcome: approved