Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про виділення частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року за нею визнано право власності на 3/8 частки житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Решта - 5/8 частки даного майна належить [PERSON]. З огляду на стосунки які склались між сторонами, виникла необхідність реального розподілу житлового будинку з господарськими будівлями. Тому позивач просить виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме, кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м., та кімнату 1-3 площею 16,9 кв.м. у житловому будинку, а також 1/3 частку сарая за адресою [ADDRESS]. Під час розгляду справи відповідачем [PERSON] подано письмове заперечення, у якому зазначено, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2017 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він суперечить вимогам законодавства. Тому просив у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, з варіантом поділу житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами запропонованим експертом згідна, просить виділити їй приміщення, запропоновані експертом для першого співвласника, припинити право спільної часткової власності [PERSON] на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Також позивач просить стягнути з [PERSON] судові витрати по справі пов'язані з правовою допомогою та з публікацією оголошення в пресі про розгляд справи. В разі неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи шляхом подання оголошення в пресі, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому суд вважає за доцільне проводити судове засідання у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року за [PERSON] визнано право власності на 3/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] (а.с.4-7). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2016 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 3/8 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 57). Решта 5/8 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON]. Відповідно до ст. 367 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалами Шацького районного суду Волинської області від 17 листопада 2016 року та 17 січня 2017 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. За висновком № О-149 судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2017 року, розподіл в натурі будинковолодіння [ADDRESS] в частках 3/8 до 5/8 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови виконання запропонованих експертом переобладнань будинку. Ринкова вартість будинковолодіння становить 557530,00 грн., на 3/8 ідеальної частки приходиться 209073,75 грн. (розрахунок 557530,00х(3/8)=209073,75 грн.), на 5/8 ідеальної частки приходиться 348456,25 грн. (розрахунок 557530,00х(5/8)=348456,25 грн.) На розгляд експертом запропонований наступний варіант реального розподілу: Першому співвласнику на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по [ADDRESS] пропонується виділити в житловому будинку (літ. А-1): кімнату 1-3 площею 16,9 кв.м., кімнату 1-4 площею 9,3 кв.м., корисна площа житлового будинку після виділення становить 26,2 кв.м. (червоний колір на поверхневому плані Додаток №3 ), а також ? частину сараю Б-1 (права частина на схематичному плані Додаток 1). Арифметична частка згідно даного варіанту становить 34/100. Другому співвласнику на 5/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по [ADDRESS] пропонується виділити в житловому будинку (літ. А-1): кімнату 1-6 площею 9,6 кв.м., кімнату 1-2 площею 13,2 кв.м., кімнату 1-5 площею 9,8 кв.м.; в прибудові (літ. а): кімната 1-1 площею 8,4 кв.м., кімната 1-7 площею 9,3 кв.м., корисна площа житлового будинку (з прибудовою) після виділення становить 50,3 кв.м. (синій колір на поверхневому плані Додаток №3), а також ? частину сараю Б-1 (ліва частина на схематичному плані Додаток 1). Арифметична частка згідно даного варіанту становить 66/100. Розрахунок фактичних долей. Першому співвласнику: 100х187188,54:557530,00=34/100 частин, або 17/50 частин. Відступ від ідеальної частки:187188,54-209073,75=-21885,21 Другому співвласнику: 100х370341,46 :557530,00=66/100 частин, або 33/50 частин. Відступ від ідеальної частки: 370341,46-348456,25=+21885,21 грн. Таким чином грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння становить: перший співвласник одержує 21885,21 грн.; другий співвласник сплачує 21885,21 грн. При такому варіанті розподілу для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу співвласникам необхідно виконати наступні роботи: -першому співвласнику та другому співвласнику: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-2; влаштувати автономні мережі електропостачання та опалення в житловому будинку; влаштувати цегляну перегородку в 0,5 цегли посередині сарая Б-1; - першому співвласнику: влаштувати дверний проріз в приміщенні 1-4 із подвійними вхідними дверима; переобладнати приміщення 1-4 в кухню-вітальню. Вартість влаштування електропостачання від зовнішніх мереж (в межах будинку) частини житлового будинку, яка виділяється першому співвласнику становить 2617 грн. (дві тисячі шістсот сімнадцять гривень). Вартість влаштування опалення від місцевого котла в частині житлового будинку, яка виділяється першому співвласнику становить (із встановленням котла) 7118 грн. (сім тисяч сто вісімнадцять гривень). Вартість влаштування електропостачання (в межах будинку) частини житлового будинку, яка виділяється другому співвласнику становить 1539 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять гривень). Вартість влаштування опалення від місцевого котла в частині житлового будинку, яка виділяється другому співвласнику становить (без встановлення котла) 2463 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят три гривні). Вартість закладання дверного прорізу згідно типу №Е.4.1 УПВВ становить 999 грн. (дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень). Вартість влаштування дверного прорізу із подвійними вхідними дверима згідно типу №1-15 УПВВ становить 4187 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят сім гривень). Вартість влаштування цегляної перегородки в 0,5 цегли посередині сарая (Б-1) згідно типу №Е.1.3 УПВВ становить 3773 грн. (три тисячі сімсот сімдесят три гривні). Загальна вартість будівельних робіт по влаштуванню ізольованих частин будинковолодіння по [ADDRESS] після розподілу між співвласниками становить: спільна для двох співвласників - 4772 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні); для першого співвласника - 13922 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні; для другого співвласника - 4002 грн. (чотири тисячі дві гривні). При розподілі будинковолодіння по [ADDRESS] для влаштування двох ізольованих частин будинку співвласників по запропонованому варіанті розподілу втручання у несучі конструктивні елементи будинку відсутні (а.с. 107-119). Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" (п. 6, 7) передбачено, що виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що розподіл житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами слід провести відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу на 34/100 (3/8) частки домоволодіння, з виділенням позивачу [PERSON] приміщень, передбачених першому співвласнику, та 66/100 (5/8) частки домоволодіння, із залишенням за відповідачем [PERSON] приміщень, передбачених для другого співвласника, згідно висновку № О-149 від 14.02.2017 року. Вказаний розподіл не порушує норм житлового законодавства не позбавляє позивача та відповідача можливості належного користування своєю частиною житлового будинку, сприяє повній ізоляції сторін, уникнення між сторонами конфлікту та буде сприятливим захистом прав як позивача так і відповідача. Вказаний варіант розподілу будинковолодіння передбачає відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинколодіння, тому грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] у розмірі 21885,21 грн. Проведення будівельних робіт по переобладнанню будинковолодіння в окремі квартири необхідне для забезпечення їх ізольованого користування слід проводити сторонам відповідно висновку експертизи: перший співвласник - [PERSON], другий співвласник - [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації, тому слід припинити право спільної часткової власності [PERSON] на дані об'єкти нерухомого майна. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] Також слід стягнути з [PERSON] в користь держави недоплачений позивачем судовий збір в розмірі 1539,54 грн. (вартість 3/8 частки становить 209073,75 грн., звідси 1% (судовий збір) становить 2090,74 грн. Від цієї суми відняти 551,20 грн. (сплачений [PERSON]). Крім цього з відповідача в користь [PERSON] слід стягнути сплачену нею суму за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1920 грн., витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі про розгляд справи в розмірі 150 грн. та витрати пов'язані з правовою допомогою в розмірі 3300 грн.

Outcome: approved