overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується комунальними послугами. Позивач централізовано постачає відповідачу комунальні послуги з теплопостачання. Відповідач зобовязаний оплачувати \~спожиті послуги, але незважаючи \~на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг не сплачував, внаслідок чого виникла \~заборгованість зі сплати комунальних послуг за період з лютого 2012 року по грудень 2014 року в сумі 3\~248,58 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість \~в сумі 3\~248,58 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], є абонентом ВРКП "Вишгородтепломережа" і користується комунальними послугами позивача з опалення, але належним чином не виконує своїх обовязків щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3\~248,58 грн. Відповідачу 18 грудня 2014 року надсилався проект договору, згідно з типовим договором про надання послуг з централізованого опалення МЗК, однак відповідач його не підписав. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору. На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст.64,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

В своїй заяві заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], який помер [INFO] являється його батьком та факт його постійного проживання разом із спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO] в [ADDRESS] на час відкриття спадщини. В судовому засіданні заявник змінив свої вимоги та просить встановити факт його спільного проживання разом із спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO] в [ADDRESS] на час відкриття спадщини. Представник заявника в судовому засіданні змінену заяву підтримав та просить її задовольнити. Предстаник заінтересованої особи - Товстенської селищної ради в судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.256 ЦПК України визначено факти, які можуть встановлюватись у судовому порядку. Частиною другою даної норми передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до довідок № 802 від 31.05.2017 року, №192 від 02.02.2017 року, №145 від 04.02.2016 року виданих виконавчим комітетом Товстенської селищної ради Заліщицького району Тернопільської області встановлено, що [PERSON] дійсно проживав без реєстрації разом із [PERSON] на момент його смерті за адресою [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 23.10.2009 року, [PERSON] помер - [INFO]. Факт спільного проживання заявника та спадкодавця підтверджується також показами свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні заявили, що їм достеменно відомо, що [PERSON] проживав разом із [PERSON] в одному будинковолодінні в [ADDRESS] на момент та після його смерті. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами. У зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Беручи до уваги те, що факт встановлення спільного проживання між заявником [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], доводиться матеріалами справи, показами свідків, а встановлення такого факту є необхідним заявниці для оформлення спадкових прав, то суд дійшов до висновку, що змінену заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

В своїй заяві заявник просить встановити факт спільного проживання, а саме те, що він - [PERSON] дійсно проживав із спадкодавицею [PERSON], яка померла [INFO], однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, заперечень проти заяви не має. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.256 ЦПК України визначено факти, які можуть встановлюватись у судовому порядку. Частиною другою даної норми передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до довідки №230 від 07.03.2017 року виданої виконавчим комітетом Садківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області встановлено, що разом із спадкодавицею - [PERSON] у будинку за адресою [ADDRESS] проживали: [PERSON] (без реєстрації), [PERSON], [PERSON] до дня її смерті. Згідно довідки №189 від 22.02.2017 року виданої виконкомом Садківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області [PERSON] дійсно проживав без реєстрації із спадкодавцем [PERSON] до дня її смерті [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER] від 02.04.2007 року, [PERSON] померла - [INFO]. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами. У зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Беручи до уваги те, що факт встановлення спільного проживання між заявником [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO], доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним заявнику для оформлення спадкових прав, то суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

В своїй заяві заявниця та її представник в судовому засіданні просять встановити факт спільного проживання, а саме те, що вона - [PERSON] дійсно проживала із спадкодавицею [PERSON], яка померла [INFO], на момент смерті спадкодавця [PERSON]. Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити. Предстаник заінтересованої особи - Заліщицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та задоволити заявлені вимоги Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.256 ЦПК України визначено факти, які можуть встановлюватись у судовому порядку. Частиною другою даної норми передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до довідки №315 від 26.05.2017 року виданої виконавчим комітетом Торськівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області встановлено, що разом із спадкодавицею - [PERSON] у будинку за адресою [ADDRESS] проживала [PERSON] на момент смерті спадкодавця та продовжувала там проживати протягом шести місяців. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 21.05.2014 року, [PERSON] померла - [INFO]. Факт спільного проживання заявниці та спадкодавиці підтверджується також показами свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні заявили, що їм достеменно відомо, що [PERSON] проживала разом із [PERSON] в одному будинковолодінні в [ADDRESS] на момент та після її смерті. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами. У зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Беручи до уваги те, що факт встановлення спільного проживання між заявницею [PERSON] та [PERSON], яка померла 20.05.2007 року, доводиться матеріалами справи, показами свідків, а встановлення такого факту є необхідним заявниці для оформлення спадкових прав, то суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В своїй заяві та у судовому засіданні прокурор в інтересах держави в особі Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області просить визнати спадщину після смерті [INFO] [PERSON], а саме право на земельну ділянку в розмірі 1,21 га. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 801741, зареєстрованого за № 010664701839 від 03.09.2007 року Заліщицького РДА в книзі записів реєстрації державних актів на ім'я [PERSON], відумерлою та передати її у власність Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, покликаючись на те, що після смерті 27.07.2010 року [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки в розмірі 1,21 га. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 801741, зареєстрованого за № 010664701839 від 03.09.2007 року Заліщицького РДА в книзі записів реєстрації державних актів на ім'я [PERSON] З часу відкриття спадщини минуло 3 роки, протягом яких ніхто із спадкоємців [PERSON] із заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується довідкою Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 20 від 13.01.2014 року. Представник Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області в судовому засіданні підтримав заяву та просить суд визнати спадщину після смерті [INFO] [PERSON] відумерлою, оскільки спадщина протягом 3 років ніким не успадкована. А, тому, суд вважає, що заяву слід задоволити оскільки згідно актового запису про смерть від 27.07.2010 року № 17 в с. Винятинці, Заліщицького району Тернопільської області [PERSON] померла [INFO] року і згідно довідки виданої виконкомом Винятинської сільської ради, після смерті [INFO] року [PERSON] ніхто спадщини не прийняв. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 001741 від 03.09.2007 року померлій [INFO] року [PERSON] належала земельна ділянка площею 1,21 умовних кадастрових гектарів. На підставі наведеного, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки після смерті [INFO] року [PERSON] спадкоємців немає. Згідно Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва звільняються від сплати судового збору, то його слід стягнути із Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В своїй заяві та у судовому засіданні прокурор в інтересах держави в особі Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області просить визнати спадщину після смерті [INFO] [PERSON], а саме право на земельну частку (пай) в розмірі 1,14 га. згідно серифікату на право на земельну частку (пай) ТР № 0246898, зареєстрованого за № 19316 від 17.06.1997 року Заліщицькою РДА в книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON], відумерлою та передати її у власність Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, покликаючись на те, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (пай) в розмірі 1,14 га. згідно серифікату на право на земельну частку (пай) ТР № 0246898, зареєстрованого за № 19316 від 17.06.1997 року Заліщицькою РДА в книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON]. З часу відкриття спадщини минуло 12 років, протягом яких ніхто із спадкоємців [PERSON] із заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується довідкою Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 26 від 13.01.2014 року. Представник Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою, оскільки спадщина протягом 12 років ніким не успадкована. А, тому, суд вважає, що заяву слід задоволити оскільки згідно запису акта про смерть від 25.03.2002 року № 05 в с. Винятинці, Заліщицького району Тернопільської області [PERSON] помер [INFO] і згідно довідки виданої виконкомом Винятинської сільської ради, після смерті [INFO] [PERSON] ніхто спадщини не прийняв. Згідно повідомлення відділу держземагенства у Заліщицькому районі Тернопільської області [PERSON] видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) 17.06.1997 року зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Заліщицькою районною державною адміністрацією Тернопільської області за № 19316, серія ТР № 0246898. На підставі наведеного, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки після смерті [INFO] [PERSON] спадкоємців немає. Згідно Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва звільняються від сплати судового збору, то його слід стягнути із Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В своїй заяві та у судовому засіданні прокурор в інтересах держави в особі Литячівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області просить визнати спадщину після смерті [INFO] [PERSON], а саме право на земельну частку (пай) в розмірі 1,30 га. згідно серифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0291458, зареєстрованого за № 27419 від 16.01.1998 року Заліщицькою РДА в книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON], відумерлою та передати її у власність Литячівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, покликаючись на те, що після смерті [INFO] відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в розмірі 1,30 га. згідно серифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0291458, зареєстрованого за № 27419 від 16.01.1998 року Заліщицькою РДА в книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON]. З часу відкриття спадщини минуло 6 років, протягом яких ніхто із спадкоємців [PERSON] із заявою про прийняття спадщини не звертався, що підтверджується довідкою Литячівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 1000 від 31.12.2013 року. Представник Литячівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою, оскільки спадщина протягом 6 років ніким не успадкована. А, тому, суд вважає, що заяву слід задоволити оскільки згідно запису акта про смерть від 15.10.2007 року № 12 в с. Литячі, Заліщицького району Тернопільської області [PERSON] померла [INFO] і згідно довідки виданої виконкомом Литячівської сільської ради, після смерті [INFO] [PERSON] ніхто спадщини не прийняв. Згідно повідомлення відділу держземагенства у Заліщицькому районі Тернопільської області [PERSON] видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) 16.01.1998 року зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Заліщицькою районною державною адміністрацією Тернопільської області за № 27419, серія ТР № 0291458. На підставі наведеного, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки після смерті [INFO] [PERSON] спадкоємців немає. Згідно Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва звільняються від сплати судового збору, то його слід стягнути із Литячівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 08 серпня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2526,69 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальником умови укладеного кредитного договору систематично не виконувалися. Станом на 26 липня 2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 30407,35 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2006 року у сумі 30407,35 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 серпня 2006 року між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 2526,7 грн., що підтверджується копіями заяви та анкети (а.с.7-8), умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-16) витягу із Статуту (а.с.24). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] (а.с.5-6) станом на 26 липня 2013 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 30407,35 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору в розмірі 30407,35 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 304,07 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

В серпні 2014 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин протягом останнього року, відсутністю спільного з відповідачем господарства та бюджету, втратою до відповідачки почуття любові та поваги, а тому збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач засобами поштового зв'язку направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Cуд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області області. Вказана обставина встановлена на підставі оригіналу свідоцтва про шлюб, наявного в матеріалах справи. Також встановлено, що позивач та відповідач мають двох малолітніх дітей, які народжені у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження [INFO] [PERSON], та , [INFO] [PERSON] Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved