overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який при житті залишив заповіт і все своє майно заповідав Позивачці - своїй дружині. Після смерті чоловіка - [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 0, 350 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель - 0,250 га і ведення особистого підсобного господарства-0,100 га, які знаходяться в с. Озера, Бородянського району Київської області. Відомості на спадкову земельну ділянку не були внесені до Державного реєстру земель, тому Управління Держземагенства у Бородянському районі тому рекомендувало спадкоємцю звернутися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. А тому позивачка просить суд: - визнати за нею [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті - [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0,350 га, для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель-0,250 га, ведення особистого підсобного господарства-0,100га , які знаходяться в с. Озера Бородянського району Київської області , що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії КВ, зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 13 від 19.06.1996 року на ім'я [PERSON]. Позивачка в своєму листі до суду просила справу слухати у її відсутності, так як вона заявлений позов підтримує і викладене підтверджує Відповідач - Голова Озерської сільської ради в судовому засіданні заявлений позов визнав. Треті особи: - Відділ Держземагенства у Бородянському районі, та Реєстраційна служба Бородянського РУЮ в своїх листах до суду просили справу слухати у їх відсутності. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який при житті залишив заповіт і все своє майно заповідав Позивачці - своїй дружині. Після смерті чоловіка - [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 0,350 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель - 0,250 га і ведення особистого підсобного господарства - 0,100 га, які знаходяться в с. Озера, Бородянського району Київської області. Оглянувши матеріали по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, вислухавши сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за спадкоємцем право власності на земельну ділянку площею 0,350 га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим,що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка при житті все своє майно заповідала своїй дочці позивачки по справі - [PERSON] 17 жовтня 2005 року померлою був складено заповіт. На підставі заповіту, державним нотаріусом Рибалкіною Г.Г. 04 березня 20015 року видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Згідно зазначеного Свідоцтва про право на спадщину, спадщина складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], яка належала померлій [PERSON] В той же час, у Свідоцтві про право на спадщину, до складу спадкового майна було включено земельну ділянку, яка належала померлій, яку померла [PERSON] отримала на підставі Державного акту, що право власності на землю серії [NUMBER] Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач Бабинецька селищна рада в своєму листі до суду просила справу слухати у його відсутності. Третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати буз їхньої участі. Матеріалами справи встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] матері позивачки [PERSON], прийняла спадщину. Державний акт на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, вислухавши сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за спадкоємницею право власності на земельну ділянку розміром 0.1921 га видану на ім'я [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] року у віці 59 років в м. Київ помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,323 га, для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту [NUMBER], розташована земельна ділянка, [ADDRESS]. Державний нотаріус, зробив запит до управління Держземагенства у Бородянському районі, яким було з'ясовано в усній формі, що позивачки необхідно звернутися до суду для визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, оскільки позивачкою не надано витяг з державного земельного кадастру. А тому позивач просить суд:- визнати за [PERSON], як спадкоємцем за законом, після смерті [INFO] року чоловіка, [PERSON], в м. Кив, право власності на земельну ділянкою площею 0,323 га, для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту [NUMBER], розташована земельна ділянка, [ADDRESS], акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №81, в межах вказаних в державному акті. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі по справі Козинцівська сільська рада та відділ Держземагенства у Бородянському районі в своїх листах до суду просили справу слухати без участі їх представників. Третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора в своєму листі просила справу слухати без їх участі. Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріали справи встановлено, що[INFO] року у віці 59 років в м. Київ помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,323 га, для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту [NUMBER], розташована земельна ділянка, [ADDRESS]. Державний нотаріус, зробив запит до управління Держземагенства у Бородянському районі, яким було з'ясовано в усній формі, що позивачки необхідно звернутися до суду для визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, оскільки позивачкою не надано витяг з державного земельного кадастру. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, вислухавши сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за [PERSON]. право власності на земельну ділянку площею 0,323 га для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту [NUMBER], яка розташована в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що [INFO] у віці 71 рік в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області помер, її чоловік - [PERSON]. Після смерті чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 0,3800 га з яких: 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, 0,2300 га для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту IV-КВ № 090392., розташована земельна ділянка, на території [ADDRESS] Відомості на спадкову земельну ділянку не були внесені до Державного реєстру земель, тому Управління Держземагенства у Бородянському районі тому рекомендувало спадкоємцю звернутися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. А тому позивачка просить суд: визнати за нею - [PERSON], як спадкоємцем за законом, після смерті [INFO] чоловіка, [PERSON], смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, право власності на земельну ділянку земельною ділянкою площею ).3800 га з яких:0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд згідно Державного акту IV -КВ № 090392, розташована земельна ділянка, на території [ADDRESS] акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 284, в межах вказаних в державному акті. Позивачка в своєму листі до суду просила справу слухати у її відсутності, так як вона заявлений позов підтримує і викладене підтверджує Відповідачі: Бородянська селищна рада та Відділ Держземагенства у Бородянському району просили справу слухати у відсутності їх представника Третя особа - в своїх листах до суду просили справу слухати у їх відсутності Як вбачається з листа Бородянської державної нотаріальної контори за № 1594-02-31 від 01.11.2014 року Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку виготовленої на ім'я [PERSON]. Спадкоємцем за законом являється [PERSON] після смерті [PERSON]. вона вступила в спадщину, але свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка розташована в [ADDRESS] поданий [PERSON] Державний акт на вказану земельну ділянку не внесений до автоматизованої системи даних про відповідну земельну ділянку. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, вислухавши сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню і визнанню за спадкоємцем право власності на земельну ділянку площею 0,3800 га

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що в квартирі [ADDRESS] нею проживав з 2002 року в зареєстрованому шлюбі відповідач, який ніде не працював, та проживав на її утриманні, який періодично допомагав їй в роботі приватного підприємця. З моменту дозволу їздив отримувати товари для реалізації та керував автомашиною ПЕЖО БОКСЕР державний номер [NUMBER]. 15.10.2014 року відповідач маючи доручення на право керування автомашиною ПЕЖО БОКСЕР державний номер [NUMBER] отримав у ТОВ «Київська кондитерська фабрика» в м. Київ товар на загальну суму 5 598 грн., який не привіз їй для реалізації та не поставив автомобіль на подвір'я де вона проживає. Відповідач відмовився повертати автомашину ПЕЖО та віддавати гроші за товар, який він отримав та продав, заявивши, що він гроші у неї заробив, а за роботу залишив собі автомашину. А тому, позивачка просить суд: - витребувати від [PERSON] автомобіль ПЕЖО БОКСЕР державний номер [NUMBER], який незаконно без відповідної правової підстави заволодів ним та зобов'язати [PERSON] передати їй [PERSON] автомашину ПЕЖО БОКСЕР державний номер [NUMBER] вартістю 72 000 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином через оглошення в пресі. Зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 18.10.2002 року по 21.11.2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року.(а.с.5) З розписки [PERSON] вбачається, що він продав автомобіль "ПЕЖО БОКСЕР" позивачці - [PERSON], за яку отримав від неї гроші в сумі 9000 дол. США та передав авто в її користування.(а.с. 8) Ухвалою від 28 листопада 2014 року був накладений арешт на автомобіль ПЕЖО БОКСЕР, державний номер [NUMBER], який зареєстрований в МРЕВ м. Рівне на ім'я [PERSON]. (а.с.6). З акту обстеження житлового будинку в [ADDRESS] від 03.03.215 року встановлено, що в користуванні [PERSON] знаходилася автомашина «ПЕЖО БОКСЕР» державний номер [NUMBER], яка зареєстрована в м. Рівне на ім'я [PERSON], яка раніше зберігалася в дворі [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з 2012 по 16.10.2014 року. (а.с.14 ). Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2007 року. Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами. А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати та залишити дошлюбне прізвище "[PERSON]". Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримує і викладене підтверджує. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнає. З свідоцтв про народження [NUMBER] вбачається, що сторони по справі, мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], посилаючись на те, що 07 грудня 2002 року між нею та відповідачем укладено шлюб, про що Маслівською сільською радою Миронівського району Київській області зроблено відповідний актовий запис № 7. Від спільного шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час їх сім'я фактично розпалася та існує лише юридично. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди на сімейне життя та обов'язки, непорозуміння, психологічна несумісність і небажання покращити сімейні відносини. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми та до повного припинення шлюбних відносин. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не прибула, до суду подала заяву, в якій позов підтримала, підтвердила обставини зазначені в позовній заяві, справу просить розглядати без її участі. Додотково в заяві зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили з березня місяця 2018 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 07 грудня 2002 року у Маслівській сільській раді Миронівського району Київській області, актовий запис № 7(а.с. 8). Від спільного шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 10) та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Згідно довідки Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області від 13.04.2018 року №87 діти проживають з позивачем (а.с. 11). З березня місяця 2018 року сторони припинили шлюбні стосунки та разом не проживають. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримала, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], посилаючись на те, що 07 листопада 2014 року вони у виконкомі Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області уклали шлюб, актовий запис №4. Від вказаного шлюбу мають спільних дітей: дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час сімя фактично розпалася, з березня 2017 року вони проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "Шолдан". В судове засідання позивач не прибула, до суду подала заяву, в якій позов підтримала, підтвердила обставини зазначені в позовній заяві, справу просить розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 07 листопада 2014 року у виконкомі Петрівської сільської ради Таращанського району Київській області, актовий запис № 4 (а. с. 24). ). Від даного шлюбу мають двох малолітніх дочок [PERSON], [INFO] (а. с. 6) та [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Спільно сторони не проживають з березня місяця 2017 року. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримала, сторони спільно не проживають, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], посилаючись на те, що 10 червня 2011 року між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, вони часто конфліктували, виникали часті сварки та суперечки, з причин різних поглядів на життя. З 2012 року вони проживають окремо, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Позивач до суду подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "Шульга". Додатково в заяві зазначила, що з відповідачем останні п'ять років спільно вони не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Просить справу розглядати без її участі. Відповідач до суду подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає. Додатково в заяві вказав, що з позивачем останні п'ять років спільно вони не проживають та не підтримують шлюбних стосунків.Просить справу розглядати без його участі. Суд, розглянувши матеріали справи, заяви позивача про задоволення позову та відповідача про визнання позову, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 10 червня 2011 року у відділі ДРАЦС Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 31 (а.с. 3, 17). Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Сторони проживають окремо і шлюбних стосунків не підтримуютьз на протязі останніх п'яти років, як зазначено в їх заявах до суду ( а. с 16, 18). Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Враховуючи обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, заяви позивача про задоволення позову та відповідача про визнання позову, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved