Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODXRRX12021554 від 19 жовтня 2008 року у розмірі 112937,38 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1129,37 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № ODXRRX12021554 від 19 жовтня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 4992,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 жовтня 2010 року. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 04 лютого 2013 року має заборгованість - 112937,38 грн., яка складається з наступного: 4992,00 грн. - заборгованість за кредитом; 544,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 838,60 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 100708,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5354,16 грн. - штраф (процентна складова). 27 червня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON], [INFO]., паспорт [NUMBER], виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 26.03.2000 р., ІПН [NUMBER], зареєстрована: [ADDRESS], на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 112937,38 (сто дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн., яка складається з: - 4992,00 ( чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто два) грн. - заборгованість за кредитом; - 544,34 (п'ятсот сорок чотири) грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 838,60 (вісімсот тридцять вісім) грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 100708,28 ( сто тисяч сімсот вісім) грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500.00 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина); - 5354,16 (п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. - штраф (процентна складова). Стягнуто з [PERSON] ( [INFO], ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 1129,37 (одна тисяча сто двадцять дев'ять) грн. 37 коп. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що жодної повістки про виклик її до суду вона не отримувала, тому не мала змоги приймати участі у справі, підпис в кредитному договорі не її. Відповідачка вказує на те, що суттєвими доказами її вини для суду була копія анкети та заява позичальника без номеру, датованої 19 жовтня 2008 року з фальсифікованими від її імені підписами під датою складання договору та отримання кредитної картки, котру вона також не отримувала. Відповідачка в подальшому бажає призначити почеркознавчу експертизи для того, щоб доказати, що всі підписи виконані не нею. 12 вересня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] у наступні судові засідання не з'явилась, повідомлялася за адресою, вказаною нею в заявах, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з умовами кредитного договору № ODXRRX12021554 від 19 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], банк надав позичальнику кредит в сумі 4992,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 жовтня 2010 року. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 04 лютого 2013 року виникла прострочена заборгованість в сумі 112937,38 грн., яка складається з наступного: 4992,00 грн. - заборгованість за кредитом; 544,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 838,60 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 100708,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5354,16 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено судовому експерту ОНДІСЕ, на вирішення якої поставлені такі питання: - Чи виконано підпис в заяві позичальника без номеру від 19 жовтня 2008 року в графі «підпис» на підтвердження ознайомлення та згоди з умовами надання споживчого кредиту саме [PERSON] - Чи виконано підпис в заяві позичальника без номеру від 19 жовтня 2008 року в графі «підпис» на підтвердження отримання кредитки № [NUMBER] та ПІН саме [PERSON] - Чи виконано текст «Копия верна [PERSON].» та підпис під цим текстом на копії першої сторінки паспорта з фотографією [PERSON] (а. с. 14) ? - Чи виконано текст «Копия верна [PERSON].» та підпис під цим текстом на копії другої - третьої сторінки паспорта з фотографією [PERSON] (а. с. 14) ? 12 березня 2014 року до суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з повідомленням експертної установи № 6124/02 від 04 лютого 2014 року про неможливість проведення експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року по справі знову була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручено судовому експерту ОНДІСЕ. 24 листопада 2014 року до суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з повідомленням експертної установи № 3544/02 від 11 листопада 2014 року про неможливість проведення експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по справі знову була призначена судова експертиза. 05 травня 2015 року до суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року направлено справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до експертної установи для проведення експертизи відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року. 29 червня 2017 року до суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи. Причинами не проведення експертизи стало ненадання відповідачем зразків підписів на дату укладення кредитного договору. Клопотань про витребування певних документів від відповідача до суду не поступало. Крім того не в повному обсязі була здійснена оплата вартості експертного дослідження. Суд вважає, що відповідач зловживає своїми правами, не здійснює заходів щодо належного проведення за її ініціативою судової експертизи, а тому враховуючи тривалий розгляд справи, суд має ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1129,37 грн.

Outcome: approved