overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , котра сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачки є спадкоємицями першої черги за законом після смерті матері [PERSON] , але з поважних причин пропустили строк звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, внаслідок чого не можуть реалізувати своє право на спадщину. У підготовче засідання позивачки не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позов визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] , проте з поважних причин пропустили строк звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а саме через необізнаність про наявність заповіту та спадкового майна. Адже не проживали фактично із спадкодавцем на момент складення заповіту та на момент смерті останньої. Позивачі дізналися, що 23.11.2007 секретарем виконкому Смолигівської сільської ради було посвідчено заповіт спадкодавця [PERSON] , згідно якого остання заповіла позивачам все майно в рівних долях. Вказаний заповіт було зареєстровано 23.11.2007 в реєстрі за №19. Також позивачами було знайдено сертифікат на право на земельну частку (пай), який належить спадкодавцю [PERSON] . Тому внаслідок зазначених обставин позивачі не можуть реалізувати своє право на спадщину. У підготовче засідання позивачі та їх представник не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позов визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , котра сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] , проте з поважних причин пропустили строк звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а саме через необізнаність про наявність заповіту та спадкового майна. Адже не проживали фактично із спадкодавцем на момент складення заповіту та на момент смерті останнього. Позивачі лише в червні 2020 року дізналися, що 17.07.2007 секретарем виконкому Петрушівської сільської ради було посвідчено заповіт спадкодавця [PERSON] , згідно якого останній заповів позивачам все майно. Вказаний заповіт було зареєстровано 17.07.2008 в реєстрі за №272. Тому внаслідок зазначених обставин позивачі не можуть реалізувати своє право на спадщину. У підготовче засідання позивачі та їх представник не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позов визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

[PERSON] \~та [PERSON] \~звернулися до\~суду з\~позовом до\~Територіальної громади\~села Галків\~Ріпкинського району\~Чернігівської області\~в особі\~Любецької селищної\~ради Ріпкинського\~району Чернігівської\~області про\~визначення додаткового\~строку для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини за\~заповітом після\~смерті [INFO] \~їх матері\~ [PERSON] .\~Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що позивачі\~є спадкоємцями\~за заповітом,\~посвідченим 27.08.2004\~секретарем виконавчого\~комітету Мохначівської\~сільської ради\~Ріпкинського району\~Чернігівської області,\~після смерті\~їх матері\~ [PERSON] ,\~але з\~поважних причин\~пропустили строк\~звернення до\~нотаріальної контори\~із заявою\~про прийняття\~спадщини,\~внаслідок чого\~не можуть\~реалізувати свої\~права на\~спадщину, яка складається з права на земельну частку (пай), що за життя належало [PERSON] . У підготовче засідання позивачі та їх представник адвокат Кравченко В.В. не з`явилися. Від адвоката Кравченка В.В. до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у відсутність позивачів та у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними і [PERSON], яка померла [INFO] і є їх рідною бабусею. Вони є єдиними спадкоємцями за заповітом після померлої, але не можуть оформити спадщину, тому що дівоче прізвище спадкодавця "[PERSON]", а свідоцтво про її шлюб з [PERSON] втрачене і отримати його дублікат вони не змогли. В зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду для того, щоб підтвердити свій родинний зв'язок із померлою [PERSON]. Від [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви, в яких вони просили розглянути справу без їх участі, свою заяву про встановлення даного юридичного факту підтримали. Заінтересовані особи - Красноградська міська рада і Красноградська державна нотаріальна контора проти встановлення даного юридичного факту не заперечували і просили розглянути справу без їх представників, про що подали до суду заяви. Вивчивши матеріали справи, надані заявниками документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вимоги заявників підтверджуються правовстановлюючими документами: копією заповіта, копіями свідоцтв про народження заявників, копією свідоцтва про шлюб [PERSON], копією свідоцтва про шлюб батьків заявників, копією свідоцтва про народження матері заявників, копією свідоцтва про смерть [PERSON], постановою про відмову у вчинення нотаріальних дій. Таким чином факт родинних відносин доказаний і має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання за ними права спільної власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 1,2544 га в порядку спадкування після [PERSON] В підтвердження позову зазначають, що [INFO] року померла [PERSON], яка доводилася їм матір'ю. У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно. Спадковим майном є земельна ділянка, що розміщена на території Єлиховецької сільської ради Золочівського району Львівської області та призначена для ведення сільськогосподарського виробництва. Дану земельну ділянку мати їх успадкувала від батька [PERSON], який помер [INFO] Проте успадкувати земельну ділянку в нотаріальному порядку не можуть по причині того, що [PERSON] не зареєструвала на себе права власності. В суд позивачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися, проте подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі, просять позов задоволити. Представник територіальної громади в суд не з'явився, проте Єлиховицька сільська рада Золочівського району Львівської області направили суду листа у якому вони просять справу розглядати без їх участі. Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить наступних висновків. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. З довідки Єлиховицької сільської ради Золочівського району № 832 від 03.08.2017 р. вбачається, що після смерті [PERSON] фактично спадщину прийняла її дочки [PERSON] та [PERSON], в сільській раді померла заповіту не посвідчувала. Судом встановлено, що [PERSON] був власником земельної ділянки загальною площею 1,2544 га, яка розміщена на території Єлиховицької сільської ради, призначені для ведення сільськогосподарського виробництва та складається з двох земельних ділянок площею 0,8031 га кадастровий номер [NUMBER], площею 0,4513 га кадастровий номер [NUMBER]. З свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що [PERSON] прийняла майно свого чоловіка [PERSON], яке складається з двох земельних ділянок загальною площею 1,2544 га. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено, що відповідно до статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. Оскільки мати позивачів успадкувала земельну ділянку батька проте за життя не встигла її зареєструвати право власності на неї, то позивачі не можуть у нотаріальному порядку успадкувати даного майна. Тому, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної власності на спадкову земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Новогродівського міського суду від 22.08.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 28.05.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року. На даний час шлюб розірвано. Від шлюбу мають дитину, [PERSON] [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює та має можливість виплачувати аліменти. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини з 01.06.2015 року, так як до цього часу відповідач добровільно сплачував аліменти. Позивач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, відповідач працює наВП шахта "Росія" та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 16.09.1999 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ, актовий запис №16. У подружжя є семеро неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері. Позивач просить стягувати аліменти на дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі по 680 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття за виключенням дочки [PERSON], батьком якої є інша особа. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що він погоджується сплачувати аліменти по 200 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття за виключенням дочки [PERSON], батьком якої є інша особа, він не має постійного місця роботи, підробляє на випадкових заробітках. Суд знаходить, що змінені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері та відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати своїх дітей. Відповідно до ст.184 СК України, якщо відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатним і має належно утримувати дітей. Інших доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров'я відповідача чи наявності у нього на утриманні інших осіб в судовому засіданні не здобуто. При вирішенні питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей і платника аліментів та виходить з того, що згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.7 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" з 01 січня 2015 року затверджений прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років в сумі 1032 грн., 30% з яких становитиме 309,60 грн., для дітей віком від 6 до 18 років років в сумі 1286 грн., 30% з яких становитиме 385,80 грн. В межах змінених позивачем вимог, зважаючи на здобуті в судовому засіданні докази про те, що відповідач дохід отримує, періодично на тимчасових заробітках, а також відповідач позовні вимоги визнав та погодився сплачувати аліменти по 200 грн. на кожну дитину, суд визначає аліменти з відповідача в сумі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.01.2013 року, від якого мають дочку [PERSON],[INFO]. 03.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, вказуючи на те, що на теперішній час вона не працює, знаходиться у відпустці по нагляду за дитиною до досягнення нею 3 років. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча працює та має таку можливість. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на її користь, та на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позивні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнає у повному обсязі, згодний сплачувати аліменти у вказаному розмірі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В свідоцтві про народження дочки [PERSON],[INFO], відповідач вказаний, як її батько. Згідно довідки ОСББ "Супутник" від 02.06.2014 року, дитина сторін проживає з позивачкою. Згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка дійсно знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, не працює, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач їй в змозі надати, так як працює на шахті. На розсуд суду, з урахуванням викладеного, визнання позову відповідачем та його матеріального стану, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини -1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) та на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) до досягненню дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2010 року, від якого мають сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON],[INFO]. 08.04.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, вказуючи на те, що на теперішній час вона не працює, знаходиться у відпустці по нагляду за дитиною до досягнення нею 3 років. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча працює та має таку можливість. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на її користь, та на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій підтримала свої позивні вимоги, просить справу слухати без її участі. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій позов визнає, просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В свідоцтві про народження дітей сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON],[INFO], відповідач вказаний, як їх батько. Згідно довідки ОСББ "Співдружність" від 08.04.2015 року, діти сторін проживають з позивачкою. Згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка дійсно знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, не працює, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач їй в змозі надати, так як працює. На розсуд суду, з урахуванням викладеного, визнання позову відповідачем та його матеріального стану, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання двох дітей -1/3 частини всіх видів заробітку(доходу) та на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходу) до досягненню дитиною трьох років. Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, у даному випадку- з 08.04.2015 року. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме 243грн.60коп. судового збору

Outcome: approved