Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 01 вересня 2014 року між ПАТ Діамантбанк" та [PERSON] було укладено Договір № 14-09-01-002910 щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів № 38, з додатковими угодами від 15.12.14 № 1 та від 23.03.15 № 2. При укладенні Договору відповідач під особистий підпис був ознайомлений з Правилами користування індивідуальним сейфом. Згідно з пунктом 7 Правил після закінчення строку дії або при достроковому припиненні Договору Клієнт повинен повернути Банку ключ від індивідуальною сейфа у встановленні строки. Пунктом 2.8 додаткової угоди № 2 до договору оренди сейфа № 14-09-01-002910 встановлено дату повернення ключів 23 квітня 2015 року. Але у строк встановлений договором відповідач ключі від сейфу не повернув у звязку з чим Банк направив на адресу [PERSON] лист з вимогою усунути порушення Договору. Незважаючи на вказану вимогу, станом на 01 липня 2015 року ключі від сейфу відповідач до Банку не повернув, та проігнорував можливість вирішити питання у добровільному порядку, чим змусив Банк скористатися правом, передбаченим п.п. 9,6.1 Публічної пропозиції та відкрити сейф без присутності Клієнта. Сума послуг аварійного відкриття та заміни замків, яку сплатив ПАТ Діамантбанк у звязку з відмовою відповідача повернути ключі від сейфу, становить 2538,00 грн. Посилаючись на те, що всупереч умовам договору зобовязання [PERSON] щодо повернення ключів від сейфу у встановлений договором строк не були виконані, позивачем було сплачено кошти за аварійне відкриття сейфа, позивач просить суд стягнути з відповідача збиткі понесені в зв*язку з аварійним відкриттям та заміною замків індивідуального сейфу № 38, неустойку за порушення строку повернення банку ключів від сейфу, судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення у пресі. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалів справи видно, що відповідач зареєстрований за адресою вказаною позивачем, а саме в м.Запоріжжі, вул. Брюллова, буд. 17-а. За адресою реєстрації [PERSON] були направлені судова повістка з додатками,які повернуті суду установою пошти за закінченням терміну зберігання. Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавала,таким чином не повідомляла про необхідність направляти судові повістки за місцем її перебування,невідомим позивачу та суду. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року між ПАТ Діамантбанк" та [PERSON] було укладено Договір № 14-09-01-002910 щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів № 38, з додатковими угодами від 15.12.14 № 1 та від 23.03.15 № 2. При укладенні Договору відповідач під особистий підпис був ознайомлений з Правилами користування індивідуальним сейфом, про що надано відповідні копії. Згідно з пунктом 7 Правил після закінчення строку дії або при достроковому припиненні Договору Клієнт повинен повернути Банку ключ від індивідуальною сейфа у встановленні строки, з якими відповідач був ознайомлений Як вбачається зі змісту ст. ст. 610, Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 2.8 додаткової угоди № 2 до договору оренди сейфа № 14-09-01-002910 встановлено дату повернення ключів 23 квітня 2015 року. Судом встановлено та перевірено доказами, що відповідач в строк встановлений договором ключі від сейфу не повернув. У звязку з чим Банк направив на адресу [PERSON] лист з вимогою усунути порушення Договору. Однак відповідачем вимога направлена на адресу відповідача була проігнорована, в зв*язку з чим позивач був змушений відкрити сейф без присутності клієнта, скориставшись своїм правом відповідно до п.п. 9,6.1 Публічної пропозиції. Сума послуг аварійного відкриття та заміни замків, яку сплатив ПАТ Діамантбанк у звязку з відмовою Відповідача повернути ключі від сейфу, становить 2538,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою ТОВ ВКП ПАРИТЕТ-К від 02.07.15№ 1506-064-1 та актом прийому-здачі виконаних робіт від 02.07.15№ 1506-064-1. Доказами сплати Банком рахунку-фактури від 02.07.15 № 1506-064-1 є платіжне доручення ПАТ Діамантбанк від 06.07.15 № 1813_6 про перерахування ТОВ ТОВ ВКП ПАРИТЕТ-К суми 2 538,00 грн. Пунктом 9.4.3.2. розділу 9 Публічної пропозиції передбачено право Банку вимагати відшкодування збитків, завданих Клієнтом невиконанням чи неналежним виконанням своїх зобовязань за Договором. Відповідно до п. 9.7.3. Публічної пропозиції де зазначено, що, сторони несуть відповідальність за виконання договірних зобовязань, що передбачені цим розділом Договору. Винна у невиконанні зобовязань Сторона зобовязана компенсувати спричинені збитки іншій Стороні. Таким чином, сума 2 538 ,00 грн. сплачена банком за аварійне відкриття сейфу, є збитками які боржник - [PERSON], має відшкодувати кредитору. Частиною 1 ст. 624 передбачено, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Підпунктом 9.7.6. Публічної пропозиції передбачено, що у разі порушення Клієнтом строку повернення ключів від Сейфу, передбаченого п. 9.4.2.5., Клієнт зобов'язаний сплатити Банку неустойку в розмірі подвійної добової орендної плати за кожний день такого прострочення. При цьому, для розрахунку розміру неустойки кількість днів у місяці приймається рівною 30 (тридцяти) дням. Судом встановлено, що відповідач в період дії договору, зобов*язання за ним виконував не належним чином, не повернув у встановлений договором строк ключі від сейфу, в зв*язку з чим 23.04.15 по 01.07.15, нараховано неустойку у розмірі 920,46 грн., про що надано розрахунок. Оскільки відповідач свої зобовязання за договором укладеним з позивачем, виконував не належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610, 613, 624, 629, ЦК України, суд -

Outcome: approved