Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

АТ "ОТП Банк" звернувсь до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 0722/980/021585652/1 від 01.06.2018 року в сумі 27506, 02 гривень. Свій позов мотивував тим, що 01.06.2018 року між сторонами був укладений договір № 0722/980/021585652/1 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява-анкета разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві, та отримав електронний платіжний засіб MC Gold. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. На дату укладення заяви розмір процентної ставки становить 36 %річних, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду - 0, 01 % річних. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 22.10.2019 року має заборгованість на загальну суму 27506, 02 грн., яка складається з наступного: 20911, 60 грн. - сума використання кредитних коштів; 8622, 47 грн. - сума відсотків за користування кредитними коштами; 1350, 00 грн. - сума нарахованого штрафу. Кошти на рахунок за цей період надійшли в сумі 3378, 46 грн. Таким чином, заборгованість за кредитним договором становить 27506, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Встановлено, що 01.06.2018 року між сторонами був укладений договір № 0722/980/021585652/1 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток /а.с. 4/. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява-анкета разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві, та отримав електронний платіжний засіб MC Gold /а.с. 4 на звороті/. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі /а.с. 5-6/. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 22.10.2019 року має заборгованість на загальну суму 27506, 02 грн., яка складається з наступного: 20911, 60 грн. - сума використання кредитних коштів; 8622, 47 грн. - сума відсотків за користування кредитними коштами; 1350,00 грн. - сума нарахованого штрафу, надходження коштів на рахунок за цей період становить суму 3378, 46 грн. /а.с. 11-12/. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Отже, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору, та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов`язків позичальника, а отже ним було порушено умови кредитного договору, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, комісії та штрафу. Таким чином, позовні вимоги до відповідача підлягають задоволенню в сумі 27506,02 грн., (20911,60 грн. - сума використання кредитних коштів; 8622,47 грн. - сума відсотків за користування кредитними коштами; 1350,00 грн. - сума нарахованого штрафу). На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved