Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

в обґрунтування своїх позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 14 лютого 2012 року між кредитною спілкою „Альянс" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредиту за №4193 (Далі - Договір) про надання кредиту в сумі 6400 гривень строком по 12 лютого 2014 року із сплатою 60% річних від суми кредиту. Того ж дня відповідачка [PERSON] одержала від позивача 6400 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем, відповідачкою [PERSON] і відповідачем [PERSON] 14.02.2012 року був укладений договір поруки за №4193, згідно п.2.1 якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання зобов'язань останнього за кредитним договором в тому ж обсязі, що і [PERSON] , включаючи у випадку невиконання зобов'язань боржником повернення основної суми та відсотків за користування кредитом. Станом на 25.03.2014 року відповідач [PERSON] заборгувала позивачу по кредиту 11101,76 гривню, які останній просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON], якого про час і місце розгляду справи повідомлено судовою повісткою під розписку, в суд не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року між кредитною спілкою „Альянс" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредиту за №4193 про надання кредиту в сумі 6400 гривень строком по 12 лютого 2014 року із сплатою 60% річних від суми кредиту. Того ж дня відповідачка [PERSON] одержала від позивача 6400 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №158 від 14.02.2012 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за Договором. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 25.03.2014 року відповідач [PERSON] заборгувала позивачу по кредиту 11101,76 гривню, з яких 6236,77 основна сума кредиту, по відсотках за користування кредитом - 4864,99 гривень. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як слідує із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання згідно ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як слідує із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до договору поруки №4193 від 14.02.2012 року, укладеного між позивачем, відповідачкою [PERSON] і відповідачем [PERSON], останній виступає поручителем за виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту №4193 від 14 лютого 2012 року. Згідно ст.554 ЦК України та п.1.2. вказаного договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором (Банком) як солідарні боржники. Відповідно до п.2.2 договору поруки підставою відповідальності поручителя є невиконання чи неналежне виконання зобов'язань [PERSON] . Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З викладених підстав вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за вказаним Договором є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку витрати за сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, який передбачений ст.4 ч.2 п.1 підпункту 1 Закону України «Про судовий збір» і згідно квитанції №QS21362805 від 02.04.2014 року сплачений КС «Альянс».

Outcome: approved