Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати укладений 17 травня 2000 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] - дійсним; визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловік [PERSON], який помер [INFO], на 1/3 частку житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]. 10 лютого 2015 року до участі у справі було залучено [PERSON] в якості співвідповідача. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила по розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Про причини неявки в судове засідання відповідачів та представника третьої особи суду не відомо. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 травня 2000 року на Універсальній товарній біржі "РіКо-Альянс" між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладений договір № 133 купівлі-продажу в равних частках житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. Раніше спірний будинок належав відповідачам на підставі договору міни квартири та житлового будинку, посвідченого Другою миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 6-2036 від 14.12.1998 року, зареєстрованого ММ БТІ за реєстровим № 442 від 11.03.1999 року. Сторони за даним правочином у повному обсязі виконали його умови. відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали [PERSON], [PERSON], [PERSON] спірний житловий будинок у власність, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] - грошові кошти в сумі 2 000 грн. До теперішнього часу договір ніким не оспорений. На підставі ст. 224, 228, 47 ч. 2 ЦК УРСР суд вважає, що договір купівлі-продажу № 133 від 17 травня 2000 року є - дійсним. Згідно цього договору житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] в равних частках належав [PERSON], [PERSON], [PERSON], тобто по 1/3 частці кожному. [INFO] [PERSON] помер. 11 березня 2014 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса ММНО Яковлєвої Н.П. з заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка - [PERSON] та приватним нотаріусом було заведено спадкову справу після його смерті за № 08/2014. 11 березня 2014 року [PERSON] та [PERSON], згідно поданих до приватного нотаріуса ММНО Яковлєвої Н.П. заяв, відмовились від спадкового майна, що залишилось після смерті їх батька - [PERSON], на користь їх матері - [PERSON] Як вбачається з матеріалів спадкової справи, інших спадкоємців у [PERSON] немає. Разом з цим, приватний нотаріус у своєму листі за вих. № 239/02-14 від 09 липня 2014 року зазначила, що [PERSON] не наданий відповідний правовстановлюючий документ на житловий будинок [ADDRESS], який належав померлому [PERSON] та роз'яснила позивачу її право на звернення до суду з відповідною заявою для визнання права власності на спірний будинок за померлим. Оскільки договір купівлі-продажу № 133 від 17 травня 2000 року є дійсним, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді належній йому 1/3 частки житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь своєї матері [PERSON], інших спадкоємців [PERSON] не має. Отже, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/3 частку спірного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved