Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з заявою заінтересована особа орган опіки та піклування, [PERSON] , вимоги за якою змінила заявою від 26.04.2018 року , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON], [INFO], уродженка м.Курган, Курганської області, Росія, жителька м.Рівного, вул.Данила Галицького б.З кв.96 доводиться їй рідною сестрою. [PERSON] із 2009 року перебуває на обліку в комунальному закладі «Рівненський обласний центр психічного здоров"я» з приводу хронічного психічного захворювання внаслідок вживання алкоголю. Періодично проходить лікування в Рівненському наркодиспансері та обласній психлікарні м.Острог, потребує постійного підтримуючого лікування, що підтверджується записами в медичній документації хворого. Із 12.10.2017 являється інвалідом 3 групи строком на 1 рік, що підтверджує акт та довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 12.10.2017. За останні кілька років стан психічного здоров"я значно погіршився, хвороба почала інтенсивного прогресувати. Останні п'ять років [PERSON] не працює, веде асоціальний спосіб життя, немає жодних джерел доходу, не сплачує комунальні витрати. Прогресування захворювання змусило звернутися за медичною допомогою в обласну психіатричну лікарню м.Острог. Із 28.07.2017 р. [PERSON] перебувала у вказаному закладі на стаціонарному лікуванні. [PERSON] інших родичів в м. Рівному , які б піклувалися про неї, немає. Просила обмежити цивільну дієздатність [PERSON], [INFO]. Призначити її , [PERSON] піклувальником [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, заяву за якою змінила вимоги 26.04.2018 р. підтримує та просить задовольнити її в повному обємі. Представник управління праці та соціального захисту населення [PERSON] просив розглянути справу в його відсутність, не заперечив проти задоволення заяви та у разі визнання судом [PERSON] обмежено дієздатною, призначити [PERSON] її піклувальником, про що подав до суду подання. [PERSON] подала до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, заяву [PERSON] визнає, та не заперечує проти її задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до вимог ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоровя особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 38/18 від 16.02.2018 р, [PERSON] , [INFO], виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлено, що [PERSON] є інвалідом третьої групи загального захворювання, згідно довідки МСЕК АВ № 0745624. Згідно з ч.1 ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Враховуючи те, що [PERSON] виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком експерта, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з обмеженням [PERSON] цивільної дієздатності. Згідно з поданням органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому №08-793 від 10.05.2018 р., визнано за доцільне призначити [PERSON] піклувальником [PERSON], у разі визнання її судом обмежено дієздатною . Застережень, передбачених ст. 64 ЦК, для призначення [PERSON] піклувальником обмежено дієздатної особи , немає. Відповідно до вимог ч.2 ст. 60 ЦК України, враховуючи подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому №- 08-793 від 10.05.2018 р., висновку експерта, суд прийшов до висновку про доцільність призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.299 ЦПК України, судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною,або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 36, 60, 63 ЦК України ,

Outcome: approved