overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON], звернулася в суд з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною, встановлення над нею опікуна, посилаючись на те, що заявник проживає в [ADDRESS] разом зі своєю донькою [PERSON], якає інвалідом з дитинства І групи безстроково. [PERSON], не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опікуна. Заявниця в судове засідання з'явилася, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання з'явився та заперечує у задоволенні заяви. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню . Судом об'єктивно встановлено, відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.02.1985 року [PERSON], [INFO] її батьками є мати - [PERSON] та батько - [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.02.1990 року. Відповідно до витягу із акту огляду у МСЕК від 18.06.2001 року [PERSON], є інвалідом з дитинства І групи та потребує стороннього догляду. Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 217 від 18.04.2016 року вбачається, що [PERSON], виявляє стійкий хронічний психічний розлад- «Важку розумову відсталість.Судомний синдром», не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Відповідно до ст. 39 ЦК України "фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними". Згідно рішення про доцільність встановлення опіки над громадянином хворим внаслідок психічного розладу виданий Гуківською сільською радою вбачається, що опікунська рада Гуківської сільської ради вважає за доцільне встановлення опіки над інвалідом І групи внаслідок психічного розладу [PERSON], [INFO] та призначення її опікуном матір [PERSON], [INFO], жительку [ADDRESS]. Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб виданої Гуківською сільською радою № 196 від 01.03.2016 року про те, що за адресою [ADDRESS] проживає сім'я, до складу якої входять: [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач самоусунувся від виконання батьківського обовязку, добровільно не бере участі в утриманні доньки, яка проживає разом з нею і потребує постійних матеріальних витрат. Вказувала, що відповідач офіційно працевлаштований та має можливість сплачувати аліменти, інших утриманців немає, а тому просила присудити аліменти у судовому порядку в розмірі від його заробітку. Позивач через канцелярію суду подала заява, в якій позов підтримала у повному обсязі, розгляд справи просила проводити за її відсутності. Відповідач через канцелярію суду подав заяву, в якій пред"явлений до нього позов визнав, проти його задоволення не заперечував, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП №154157 (а.с.5). Згідно довідки ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» №696 від 14.03.2017 року, дитина зареєстрована та проживає разом з позивачем (а.с.7). Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (частина 2 ст. 182 СК України) Частиною 1 ст. 191 СК України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати до державного бюджету України, що складаються з судового збору розмірі 640 грн. 00 коп., оскільки позивач в силу закону при пред"явленні позову звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

В березні 2016 року лікар-психіатр Хмельницького обласного психонев-рологічного диспансеру [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній виявляє реальні наміри вчи-нити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих, або може завдати значної шкоди своєму здоровю чи у звязку з погіршенням психічного стану. За амбулаторною допомогою до ХОПНД пацієнт не звертався, від обстеження лікарем-психіатром в домашніх умовах категорично відмовля-ється та добровільної згоди на огляд не дає, внаслідок чого постійно представ-ляє небезпеку для оточуючих, у зв'язку з чим необхідно провести примусовий психіатричний огляд [PERSON] В судовому засіданні лікар-психіатр та представник Хмельницького обла-сного психоневрологічного диспансеру заяву підтримали та просять її задоволи-ти. Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Законний представник в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити. [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви посилаючись на те, що він не потребує психіатричної допо-моги. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що з 15 травня 2015 року [PERSON] перебуває на обліку в ХОПНД з діагнозом хронічний маячний розлад. Згідно рішень Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року та 10 листопада 2015 року, двічі був госпіталізований в примусовому порядку до ХОПЛ № 1. Згідно висновку лікаря-психіатра [PERSON] вбачається, що у [PERSON] тяжкий психічний розлад, спостерігаються суспільно-небезпечні дії (тенденції), внаслідок чого він може завдати шкоду своєму здо-ровю та проявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих у звязку з погіршенням психічного стану. [PERSON] рекомендовано пройти психіатричний огляд для вирішення питання про не-обхідність лікування. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про психіатричну допомогу" № 1489 від 22 лютого 2000 року, психіатричний огляд проводиться з метою з`ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в на-данні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання. Психіатричний огляд особи проводиться ліка-рем-психіатром у примусовому порядку за рішенням суду. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає за-доволенню, оскільки обставини викладені в заяві та лікарському висновку дають підстави вважати, що [PERSON] може представляти небезпеку для себе та оточуючих. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

В березні 2016 року лікар-психіатр Хмельницького обласного психонев-рологічного диспансеру [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточую-чих, або може завдати значної шкоди своєму здоровю чи у звязку з погіршен-ням психічного стану. За амбулаторною допомогою до ХОПНД пацієнт не звер-тався, від обстеження лікарем-психіатром в домашніх умовах категорично від-мовляється та добровільної згоди на огляд не дає, внаслідок чого постійно пред-ставляє небезпеку для оточуючих, у зв'язку з чим необхідно провести примусо-вий психіатричний огляд [PERSON] В судовому засіданні лікар-психіатр та представник Хмельницького обла-сного психоневрологічного диспансеру заяву підтримали та просять її задоволи-ти. Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Законний представник в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 22 січня, 03 лютого та 22 березня 2016 року до головного лікаря ХОПНД зверталась дружина пацієнта [PERSON] з проханням провести психіатричний огляд [PERSON] у звязку з його не-адекватною поведінкою. Згідно висновку лікаря-психіатра [PERSON] вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в ХОПНД з 1982 року та є інвалідом ІІ групи без тер-міново внаслідок психрозладу, у нього спостерігаються суспільно-небезпечні дії (тенденції) з діагнозом параноїдна шизофренія. У останнього тяжкий психіч-ний розлад, внаслідок чого він може завдати шкоду своєму здоровю та прояв-ляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих у звязку з погіршенням психічного стану. [PERSON] рекомен-довано пройти психіатричний огляд для вирішення питання про необхідність лі-кування. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про психіатричну допомогу" № 1489 від 22 лютого 2000 року, психіатричний огляд проводиться з метою з`ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в на-данні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання. Психіатричний огляд особи проводиться ліка-рем-психіатром у примусовому порядку за рішенням суду. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає за-доволенню, оскільки обставини викладені в заяві та лікарському висновку дають підстави вважати, що [PERSON] може представляти небезпеку для себе та оточуючих. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2015 року під час перевірки об'єкту за адресою: [ADDRESS], уповноваженими працівниками ПАТ "Київобленерго" виявлено порушення - самовільне безоблікове підключення до електромереж енергопостачальної організації поза засобами обліку. На підставі виявленого порушення складений акт № К030733. У відповідності до Методики визначення боргу та вартості електроенергії, затвердженої НКРЕ 04 травня 2006 року за № 562 нарахована сума збитків у розмірі 1356 грн. 25 коп., яку він не сплатив. Просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки за адресою [ADDRESS] за участю відповідача виявлено самовільне безоблікове підключення до електромереж енергопостачальної організації, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 1356 грн. 25 коп., що підтверджується копіями акту про порушення № К 030733 від 29 жовтня 2015 року та протоколу №0295 від 29 жовтня 2015 року (а.с.7-10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача борг у розмірі 1356,25 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1798,00 грн (судовий збір - 1378,00 грн., витрати на публікацію оголошення в пресі - 420 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 28 січня 2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 29 лютого 2016 року має заборгованість в сумі 15386,62 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15386,62 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 січня 2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією анкети-заяви (а.с.6), копією довідки про умови кредитування (а.с.7-8), копією витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-32), копією нової редакції статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.37). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5) станом на 29 лютого 2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 15386,62 грн. в тому числі: 1017,04 грн. заборгованість за кредитом; 10010,69 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 708,89 грн. штраф (процентна складова) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1798,00 грн. (1378,00 грн. судові витрати, 420,00 грн. витрати на оголошення в пресі)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 06 грудня 2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 31 січня 2016 року має заборгованість в сумі 12432,94 гривень. Просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви від 06 грудня 2013 року (а.7), довідки про умови кредитування (а.с.8-9), витягом з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-33), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 31 січня 2016 року сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 12432,94 грн. в тому числі: 3816,36 грн. заборгованість за кредитом; 6248,34 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 568,24 грн. штраф\~ (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 21 квітня 2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 13000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 29 лютого 2016 року має заборгованість в сумі 24184,84 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 квітня 2010 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 21 квітня 2010 року (а.с.9), витягу з умов і правил надання банківських послуг, витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-35), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.40). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-8) станом на 29 лютого 2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 24184,84 грн. в тому числі: 11587,70 грн. заборгованість за кредитом; 10080,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 888,46 грн. - \~ заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1127,85 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час перевірки 27 вересня 2015 року уповноваженими працівниками ПАТ "Київобленерго" правил користування електричною енергією по вул.Пархоменка, 22/1 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області виявлено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації відкритою проводкою, яку можливо виявити під час контрольного огляду. Оскільки відповідачка за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключила електроустановки до електричної мережі ПАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 01 грудня 2015 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0296 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії, відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 32597,77 грн.. Оскільки [PERSON] добровільно борг не сплатила, просив стягнути з неї 32597,77 грн., 1378,00 грн. судового збору та 420 грн. за оголошення в пресі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення в пресі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки проведеної по вулиці Пархоменка, 22/1 в с.Блиставиця Бородянського району виявлено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мережі електропостачальної організації відкритою проводкою, яку можливо виявити під час контрольного огляду, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 32597 гривень 77 копійок, що підтверджується копіями акту про порушення № К 030727 від 27 вересня 2015 року (а.с.8-10), протоколу №0296 від 27 серпня 2015 року (а.с.12). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з неї борг у розмірі 32597,77 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1798,00 грн. (1378 грн. сплачений судовий збір, та 420 грн. - витрати на оголошення в пресі).

Outcome: approved