Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 41 701 грн. 10 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 12 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 500438752, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 29 963 грн. 99 коп. строком до 13 грудня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в порядку і в строки, передбачені умовами та правилами надання банківських послуг. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 13.12.2015 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 701 грн. 10 коп., в тому числі: -заборгованість за кредитом 24 551 грн. 29 коп.; -заборгованість за відсотками ? 4 921 грн. 65 коп.; -заборгованість за комісією ? 9 828 грн. 16 коп.; -штраф ? 2 400 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 29 963 грн. 99 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 %, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в порядку і в строки, передбачені умовами та правилами надання банківських послуг (а. с. 4-9). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 13.12.2015 року становить 41 701 грн. 10 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 24 551 грн. 29 коп.; заборгованість за відсотками ? 4 921грн. 65 коп.; заборгованість за комісією ? 9 828 грн. 16 коп.; штраф ? 2 400 грн. 00 коп. (а. с. 10). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. (а. с. 3), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved