Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 30 травня 2012 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком Договір. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідачка як клієнт банку зобов'язана погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У порушення зазначених умов Договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № б/н від 30 травня 2012 року належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30 червня 2014 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 7 805 грн. 07 коп. Представник позивача Спірідонова Н.І. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належно повідомлена про час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, 30 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, до складу якого входить заява про надання кредиту, пам'ятка клієнта, умови та правила про надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою. Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, кредитний ліміт відповідачки становить 1 000 грн. Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, [PERSON] зобов'язана погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення [PERSON] строків сплати за будь-якими грошовими зобов'язаннями, передбаченими дійсним договором понад 30 днів, вона зобов'язана сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову. Відповідно до розрахунку позивача, прострочена сума заборгованості станом на 30 червня 2014 року становить 7 805 (сім тисяч вісімсот п'ять) грн. 07 коп., яка складається з наступного: 4 347 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; 1 920 грн. 12 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 689 грн. 61 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 347 грн. 86 коп. - штраф (процентна складова). Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушила умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ «Приватбанк». Отже, з відповідачки підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 7 805 (сім тисяч вісімсот п'ять) грн. 07 коп. При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачкою [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачкою [PERSON] позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачкою [PERSON] допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Outcome: approved