Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

ВП Ріпкинський РЕМ від імені ПАТ "Чернігівобленерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що відповідач в порушення п.48 Правил користування електроенергією, в будинку [ADDRESS], допустив самовільне споживання електричної енергії, шляхом прихованого під'єднання додаткової електропроводки до трифазного відгалуження та облаштування її автоматичним електровимикачем, внаслідок чого використана енергія не обліковувалась. Вказане порушення було виявлено і належним чином зафіксовано 01.12.2017 року, однак відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати позивачеві завдані збитки. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 120855 грн. 31 коп. в якості відшкодування збитків, та 1812 грн. 83 коп. в якості відшкодування судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, заявлені до [PERSON], пояснивши, що факт безоблікового споживання електроенергії відповідачем, як фактичним володільцем будинку [ADDRESS], підтверджується сукупністю доказів, а розмір завданої відповідачем шкоди обраховано за останні 12 місяців, що передували дню виявлення порушення, та з використанням методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він зареєстрований та фактично проживає в [ADDRESS], і лише здійснює нагляд за домоволодінням [ADDRESS] раніше належав [PERSON], з якою [PERSON] проживав там же однією сім'єю близько трьох років, без реєстрації шлюбу. Вказане вище домоволодіння після смерті [PERSON], яка настала в 2015 році, фактично успадкували близькі родичі померлої - [PERSON] і [PERSON], котрі проживають в м.Славутич Київської області. За дорученням вказаних осіб [PERSON] періодично приходить до житлового будинку, утримує там собаку і кота, проводить певні господарські роботи. Договір про користування електричною енергією, раніше укладений між Ріпкинським РЕМ та [PERSON], не переукладався і відповідач, від імені попередньої власниці, упродовж останніх трьох років здійснює оплату за спожиту енергію. [PERSON] має вільний доступ до житлового приміщення та господарських споруд і йому відомо, що в будинку маються і перебувають в працездатному стані холодильник, телевізор, мікрохвильова піч, електрочайник. Крім того, в домоволодінні мається працездатна електроциркулярка, яка належить зятю померлої - [PERSON]. Навесні 2017 року [PERSON], без офіційного погодження з Ріпкинським РЕМ, від'єднував електропровід, який веде мережі електропостачальника до житлового будинку, оскільки це було викликано необхідністю спиляти дерево, котре росло в безпосередній близькості від будинку та загрожувало створенням короткого замкнення в електромережі. Після цього [PERSON] самостійно розрізав трьохфазний кабель який вів до будинку, під'єднав до нього автоматичний електровимикач, а потім помістив всю вказану конструкцію під стріху будинку, забивши її дошкою, з метою перешкодити потраплянню на пристрій дощової води. Додаткового відгалуження електромережі в будинку [PERSON] не облаштовував, не користувався ним, а працівників Ріпкинського РЕМ під час перевірки не допустив на горище виключно з тією метою, щоб останні своєю вагою не проломили стелі в будинку. У грудні 2017 року, в присутності працівників РЕМ, відповідач особисто від'єднував облаштовану ним на горищі конструкцію та підписував акт про порушення Правил користування електроенергією. В той же час, [PERSON] не ставив свого підпису під схемою підключення електроустановок споживача. В судовому засіданні відповідач не оспорював той факт, що він був присутнім на засіданні комісії Ріпкинського РЕМ при затвердженні акту порушення ПКЕЕ, давав з цього приводу письмові пояснення і був ознайомлений з розміром нарахованих збитків. В подальшому, під час судового розгляду, відповідач змінив свої пояснення і заперечив також приналежність свого підпису під актом про порушення ПКЕЕ, складеним 01.12.2017 року. Разом з цим, [PERSON] відмовився від пропозиції суду щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, з метою визначення належності йому оспорюваних підписів у документах, складених представниками Ріпкинського РЕМ на місці події. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та речові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні сторони не оспорювали той факт, що власницею домоволодіння [ADDRESS] являлась [PERSON], і саме між нею та Ріпкинським РЕМ 28.05.2014 року було укладено договір № 311/394 про користування електроенергією, а також додаткову угоду до вказаного договору. З обігової відомості Ріпкинського РЕМ, доданої до позовної заяви, вбачається, що абонентна плата за договором по особовому рахунку № 311/394 за постачання електроенергії, станом на 01.12.2017 року, вносилась від імені [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження пояснення сторін, в тому числі відповідача [PERSON], про внесення ним плати за користування електричною енергією в будинку [ADDRESS], за місцем виявлення порушення ПКЕЕ. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, вказані вище обставини не підлягають доказуванню, в тому числі з тих підстав, що суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Твердження [PERSON] про те, що він не являється користувачем домоволодіння по [ADDRESS], спростовується наступними доказами, які суд вважає належними і допустимими в їх сукупності та взаємозв'язку. Зокрема, довідкою Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району № 417 від 05.12.2017 року підтверджено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є житловий будинок [ADDRESS], а фактичним місцем проживання - будинок [ADDRESS] у вказаному вище населеному пункті. Згідно довідки Тарасошевченківської сільської ради № 431 від 19.12.2017 року, [PERSON] фактично понад один рік проживає [ADDRESS] району Чернігівської області. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що станом на 01.12.2017 року, тобто на момент проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, відповідач знаходився на території вказаного вище домоволодіння, займаючись ремонтом легкового автомобіля марки «Волга». В цей же час у будинку перебувала жінка, котра за її твердженнями милася, що стало формальною підставою для недопущення працівників РЕМ у житлове приміщення. Крім того, ділянка яка призначена для обслуговування житлового будинку, мала протоптані доріжки, на ній була розміщена споруда зовні схожа на теплицю, а на городі стояло ще декілька одиниць автомобільної техніки. З акту № 000341 та додатку до нього (схеми), вбачається, що 01.12.2017 року працівниками Ріпкинського РЕМ в будинку [ADDRESS], було виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі постачальника, з порушенням схеми обліку, а саме прихованим типом прокладання і розташуванням місця самовільного підключення на горищі будинку. При цьому, ввідний кабель до засобу обліку мав розріз, з підключенням до нього автоматичного вимикача типу «АЕ», з під'єднанням додаткового безоблікового трьохфазного відгалуження, внаслідок чого електроенергія споживається, але не обліковується. Акт про порушення ПКЕЕ та схема до нього від 01.12.2017 року містять підписи [PERSON] 01.12.2017 року будь-яких застережень стосовно складених відносно нього документів [PERSON] до акту не вносив. З власноручних пояснень, які 26.12.2017 року [PERSON] надавав на ім»я начальника Ріпкинського РЕМ, слідує, що на початку літа 2017 року, з метою видалення дерева, гілля якого заважало електропроводці, відповідач самовільно перерізав проводи які вели від електроопори до будинку, після чого самостійно облаштував додатковий вимикач, сховавши його на даху будинку. З протоколу № 462 засідання комісії Ріпкинського РЕМ від 26.12.2017 року, вбачається, що розмір шкоди завданої [PERSON] внаслідок безоблікового споживання електроенергії, було обраховано за останні 365 днів згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та визначено в сумі 120855 грн. 31 коп. Вказаний протокол також містить підпис [PERSON] і роз'яснення йому права оскаржити зміст цього документа в суді. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він займає посаду інспектора Ріпкинського РЕМ та 01.12.2017 року, в першій половині дня свідок, у складі бригади спільно з [PERSON] та [PERSON] працювали на території Тарасошевченківської сільської ради. У зв'язку зі складними погодними умовами бригада пересувалася по с.М.Велички в пішому порядку і за зовнішнім виглядом вводу системи електромереж до будинку [ADDRESS], у працівників енергопостачальної кампанії виникли сумніви в реальній відповідності схеми підключення до вимог, які повинні бути дотримані. Спочатку в домоволодіння зайшли [PERSON] та [PERSON], однак у зв'язку з тим, що на той момент в с.М.Велички взагалі було відсутнє електропостачання через обрив лінії електромереж, перевірити роботу засобу обліку та правильність під'єднання лінії, не виявилося можливим. Того ж дня, близько 15 години, коли електропостачання в населеному пункті було відновлено, [PERSON], [PERSON] і [PERSON] зі згоди власника зайшли до двору, де отримали дозвіл на перевірку та, з використанням драбини наданої [PERSON], демонтували дошку з фасаду будинку. Візуальним оглядом було встановлено, що кабель, який вів до засобу обліку, мав механічний розріз з під'єднанням до нього відгалуженням, яке було окремо прокладено всередину будинку. Результати огляду [PERSON] фіксував використовуючи відеокамеру мобільного телефона. В подальшому [PERSON] не впустив працівників РЕМ до будинку, мотивуючи свою відмову тим, що житло належить іншій особі. Потім [PERSON] особисто, з середини житлового приміщення, проник на дах будинку та самостійно від'єднав дріт живлення, який викинув назовні. Згодом [PERSON] власною викруткою відчинив електрощит, котрий знаходився із-зовні будинку і дав можність оглянути засіб обліку. Відповідач особисто підписував акт складений за наслідками виявленого порушення та схему до нього. Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дав аналогічні покази, додатково вказавши, що кабель, який вів від фасаду будинку до засобу обліку, взагалі не проглядався, а коли [PERSON] на горищі самостійно здійснював якісь маніпуляції з цим кабелем, сталося коротке замкнення, почувся характерний тріск та запах горілого пластика, внаслідок чого електропостачання будинку припинилось. Працівники РЕМ на місці вилучили зразки електропроводки, яку викинув з горища [PERSON] Не впускаючи працівників РЕМ для огляду будинку, [PERSON] мотивував свої дії тим, що його співмешканка миється. Того ж дня в сільській раді було отримано підтвердження про те, що користувачем житлового будинку [ADDRESS], являється відповідач. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав аналогічні покази, додатково вказавши, що [PERSON] був присутнім на засіданні комісії РЕМ з питань визнання обґрунтованим Акту складеного про порушення ПКЕЕ та був обізнаний про розмір шкоди, завданої його діями. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на обстежуваному працівниками РЕМ фасаді будинку, після часткового демонтажу фрагменту дошки, було виявлено кабель з відгалуженням, яке було облаштовано до засобу обліку, а також додатковий вимикач. При цьому, маніпуляції з кабелями живлення зсередини на горищі будинку, здійснювали не працівники РЕМ. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив автентичність відео-звукозапису подіям, які мали місце 01.12.2017 року в домоволодінні [ADDRESS]. Вказаний відеозапис є належним і допустимим засобом доказування, оскільки його походження підтверджено відповідачем та свідками. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач належними і допустимими засобами доказування підтвердив ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Суд критично ставиться до заперечень відповідача стосовно непричетності його до порушення ПКЕЕ та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення цивільно-правової відповідальності. У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір збитків завданих [PERSON] становить 120855 грн. 31 коп. Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд не вбачає підстав для застосування щодо [PERSON] положень ч.4 ст.1193 ЦК України та зменшення суми відшкодування шкоди, оскільки в діях відповідача можуть вбачатися ознаки злочину, передбаченого ст.188-1 КК України. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем. Речові докази - два оптичні носії, необхідно залишити в матеріалах справи.

Outcome: approved