Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами, в яких просила припинити право спільної часткової власності [PERSON] на належну їй 1/8 частки житлового будинку [ADDRESS] з надвірними господарчими спорудами, визнавши за [PERSON] право власності на 1/8 частки житлового будинку, сплативши [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/8 частки будинку. Позовні вимоги мотивовані тим, що між [PERSON] та [PERSON] відсутня згода стосовно користування житловим будинком, з цього приводу між ними постійно виникають сварки, оскільки відповідач бажає одноособово користуватися житловим будинком. Посилаючись на ст.365 ЦК України, позивач вважає, що належна [PERSON] частина будинку є незначною, [PERSON] забезпечена житловою площею, припинення права власності на частку будинку не завдасть відповідачу істотної шкоди, виділ в натурі частини з будинку є неможливим. Рішенням суду від 23.09.2014 року позовні вимоги було задоволено та визнано за [PERSON] право власності на 1/8 частки житлового будинку [ADDRESS], а в рахунок належної [PERSON] 1/8 частки житлового будинку [ADDRESS] вирішено сплатити їй грошову компенсацію у розмірі 97135 (дев'яносто сім тисяч сто тридцять п'ять) гривень, яка була зарахована 15.09.2014 року на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області від [PERSON] на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року. 12.01.2015 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами звернулась [PERSON], посилаючись на те, що 25.11.2014 року їй стало відомо від державного реєстратора, що частка будинку, на яку за нею було визнано право власності, відчужена на користь інших осіб. Судом було витребувано, за клопотанням позивачки, дані щодо власника спірної частки та отримано відповідь державного реєстратора, що 1/16 частки будинку перейшла у власність [PERSON] на підставі договору дарування, посвідчений 16.08.2013 року [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. У судове засідання представник заявника подала заяву про підтримання заяви та наполягала на задоволенні заяви, інші учасники у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Вивчивши та дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23.09.2014 року позовні вимоги було задоволено та визнано за [PERSON] право власності на 1/8 частки житлового будинку [ADDRESS], в літ.«А», яка складається з: 2-1 - житлової площею 10,3 кв.м., 2-2 житлової площею 12,4 кв.м., 2-3 коридору площею 6,8 кв.м., 2-4 ванної кімнати площею 3,7 кв.м., загальною площею 33,2 кв.м., житловою площею 22,7 кв.м., з господарською будовою під літ.«В» - літньої кухні; у рахунок належної [PERSON] 1/8 частки житлового будинку [ADDRESS] вирішено сплатити їй грошову компенсацію в розмірі 97135 (дев'яносто сім тисяч сто тридцять п'ять) гривень, яка була зарахована від [PERSON] 15.09.2014 року на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року. Разом з тим, як установлено при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення судового рішення 1/16 частки будинку перейшла у власність [PERSON] на підставі договору дарування, посвідчений 16.08.2013 року [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, тобто відповідачці не належала. Про існування такого договору позивачці стало відомо після набрання рішенням чинності. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду. В силу ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N15 (v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Відповідно до положень ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Проаналізувавши зазначені норми матеріального та процесуального права у сукупності зі встановленими обставинами, суд дійшов висновку, що зазначена представником обставина відноситься до нововиявленої обставини, що суттєво впливає на вирішення спору по суті, оскільки припинено право власності особи, яка на час ухвалення рішення не являлась співвласником. За таких обставин суд вважає, що вимоги за заявою законні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідачка не являється власником вказаної позивачкою частки у спільній власності, тому її право не може бути припинено.

Outcome: approved