overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

В квітні 2018 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] матері [PERSON], відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0489 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] В строки, встановлені ч.1 ст.1270 ЦК України вони звернулися до п'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. У зв'язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру державний нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому просили визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, відповідно до заяв просила слухати справу у їх відсутність, позов підтримали. Відповідач - Бабинецька селищна рада та третя особа - п'ята Київська державна нотаріальна контора в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі. Третя особа - реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] спадщину прийняли її діти: [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 56-118). [PERSON] являлась власницею земельних ділянок площею 0,0477, з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,0012 га, з кадастровим номером [NUMBER], загальною площею 0,0489 га, для садівництва, на території с/т "Ручейок-2" Бабинецької селищної ради, що підтверджується копіями державного акту (а.с.9), довідки управління Держкомзему у Бородянському районі (а.с.12). Постановою державного нотаріуса п'ятої Київської державної нотаріальної контори від 07 травня 2015 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки відсутній витяг з Державного земельного кадастру (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на спірну земельну ділянку у порядку спадкування за законом в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

В квітні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.09.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 61. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя сторін не склалось, оскільки вони мають несумісні характери та різні погляди на організацію сімейного життя, на відносини між подружжям, внаслідок чого втратили взаєморозуміння, стосунки стали напруженими. Сім`я розпалась, шлюб носить лише формальний характер, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з`явилася, але надала суду заяву, відповідно до якої позов підтримала в повному обсязі, яка по суті є заявою про визнання позову, просила розглянути справу в її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи подані сторонами заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 14.09.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №61 (а.с. 5). Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Зі змісту позовної заяви суд встановив, що сімейне життя сторін не склалось, оскільки вони мають несумісні характери та різні погляди на організацію сімейного життя, на відносини між подружжям, внаслідок чого втратили взаєморозуміння, стосунки стали напруженими. Сім`я фактично розпалась, шлюб носить лише формальний характер. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. За клопотанням відповідачки після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

В квітні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 17.06.2017 року. Від спільного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позов підтримує повністю, терміну на примирення просить більше не надавати, справу слухати у його відсутності. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій позов визнає повністю, справу розглядати у її відсутності, терміну на примирення просить більше не надавати, оскільки наданий термін на примирення позитивних результатів не дав. Відповідно до\~ст.\~200\~ч.\~3\~ЦПК\~України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.\~105\~ч. 3, ст.\~112\~ч. 2\~СК України\~-"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 17.06.2017 року серії [NUMBER] , [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем по справі [PERSON] .. Від спільного шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.01.2018 року. Наданий для примирення час позитивних результатів не дав. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

В квітні 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 15.03.2014 року. Від спільного шлюбу у сторін народились [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач, позов підтримує повністю, терміну на примирення просить не надавати в звязку із тим, що з відповідачем не проживають близько трьох років, примирення не можливе. Відповідач позов визнав повністю, вказав, що примирення не можливе, оскільки має іншу сімю, сімя з позивачем розпалася та існує лише формально. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 15.03.2014 року серії [NUMBER], [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Від спільного шлюбу у сторін народились [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 09.07.2015 року та серії [NUMBER] від 02.04.2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

В квітні 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 27.10.2001 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати у його відсутності та відсутності відповідача, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 27.10.2001 року зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 27.10.2001 року. В зареєстрованому шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 14.02.2002 року та серії [NUMBER] від 03.11.2008 року. Наданий для примирення час позитивних результатів не дав. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

В квітні 2020 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити (а.с.18). Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача визнала (а.с. 19). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 07 червня 2014 року, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 37, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей 2014, 2019 року народження (а.с. 6, 7). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Відповідач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 19).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 2017 року відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до банку, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14 грудня 2017 року. Положенням анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 20 лютого 2020 року має заборгованість за кредитом в сумі 40077,36 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 04 червня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач про розгляд справи повідомлений, у встановлені строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з умов обслуговування рахунків фізичної особи, новою редакцією статуту АТ "Універсал Банк" (а.с.8-23, 30-31). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7) станом на 20 лютого 2020 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 40077,36 грн., з яких 14278,60 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 25798,76 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

В квітні 2020 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с. 18). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 24 вересня 2005 року, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис № 45, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину 2011 року народження (а.с. 6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Відповідач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України. З відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

В квітні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті послуги до 01.05.2018 р., а саме: за послуги з централізованого опалення в розмірі 22 059,25 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 22 848,31 грн; суму заборгованості за спожиті послуги після 01.05.2018 р., а саме: за послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 17670,30 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 36 416,20 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмір 33,00 грн та судові витрати у розмір 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , якому позивачем надаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2021 року складає 98 994,06 грн та складається з заборгованості з постачання централізованого опалення у розмірі 39 729,55 грн та заборгованості з централізованого постачання гарячої води - 59 264,51 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 38). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 58) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

В квітні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиті до 01.05.2018 р., послуги з централізованого опалення в розмірі 20532,38 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 16690,22 грн; суму заборгованості за спожиті після 01.05.2018 р., послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 22517,70 грн, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 15502,38 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмір 33,00 грн та судові витрати у розмір 2270,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , якій позивачем надаються послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2021 року складає 75 242,68 грн та складається з заборгованості з постачання централізованого опалення у розмірі 43040,08 грн та заборгованості з централізованого постачання гарячої води - 32192,60 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 100). В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 124) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved