Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй документа, а саме : договору купівлі - продажу № 1-5960 від 24.11.1995 р. посвідченого державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори на придбання квартири [ADDRESS] , житловою площею 37,4 кв м , яка складається з : коридору -1 площею 13,0 кв м , кладової - 2 площею 1,0 кв м, кухні - 3 площею 7,0 кв м , кімнати - 4 площею 17,5 кв м , кімнати - 5 площею 8,7 кв м, кладової - 6 площею 0,5 кв м , ванної кімнати - 7 площею 2,8 кв м , вбиральні - 8 площею 1,4 кв м , кімнати - 9 площею 11,2 кв м, кладової - 10 площею 0,3 кв м , балкона площею 1,0 кв м , лоджії площею 1,5 кв м на ім»я [PERSON] , посилаючись на те, що не вірно було переведено її ім»я і в усіх її документах зазначене «[PERSON]», а в договорі «[PERSON]» і вона не має можливості розпоряджатися своїм майном. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду, надійшла заява, в якій вона на своїх вимогах наполягає і просить розглядати справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта виданого Комсомольським МС УДМС України в Полтавській області від 10.02.2015 р. заявниця має прізвище «[PERSON]» , ім»я «[PERSON]» , по батькові «[PERSON]» на це ж ім»я видано і картку платника податку (а.с.6). Згідно свідоцтва про зміну імені [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.7). Відповідно до дублікату договору купівлі - продажу від 24.11.1995 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], продали , а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] та яка складається з коридору -1 площею 13,0 кв м , кладової - 2 площею 1,0 кв м, кухні - 3 площею 7,0 кв м , кімнати - 4 площею 17,5 кв м , кімнати - 5 площею 8,7 кв м, кладової - 6 площею 0,5 кв м , ванної кімнати - 7 площею 2,8 кв м , вбиральні - 8 площею 1,4 кв м , кімнати - 9 площею 11,2 кв м, кладової - 10 площею 0,3 кв м , балкона площею 1,0 кв м (а.с.10). Згідно договору купівлі - продажу від 24.11.1995 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали , а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] та яка складається з коридору -1 площею 13,0 кв м , кладової - 2 площею 1,0 кв м, кухні - 3 площею 7,0 кв м , кімнати - 4 площею 17,5 кв м , кімнати - 5 площею 8,7 кв м, кладової - 6 площею 0,5 кв м , ванної кімнати - 7 площею 2,8 кв м , вбиральні - 8 площею 1,4 кв м , кімнати - 9 площею 11,2 кв м, кладової - 10 площею 0,3 кв м , балкона площею 1,0 кв м , лоджії площею 1,5 кв (а.с.8-9). З матеріалів справи вбачається, що при виготовлені договору купівлі - продажу від 24.11.1995 р. державним нотаріусом Зайцевою А.Д. помилково було вказано ім»я заявниці як «[PERSON]» , тоді як в паспорті та інших документах ім»я заявниці «[PERSON]» . Оглянувши представлені заявницею докази , суд прийшов до висновку, що помилка в написанні ім»я заявниці в договорі купівлі - продажу обумовлена неуважністю особи, яка була відповідальна за складання документу . Суд вважає, що дійсно договір купівлі продажу від 24.11.1995 р., № 1-5960 від 24.11.1995 р. посвідчений державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори на придбання квартири [ADDRESS] , житловою площею 37,4 кв м , яка складається з : коридору -1 площею 13,0 кв м , кладової - 2 площею 1,0 кв м, кухні - 3 площею 7,0 кв м , кімнати - 4 площею 17,5 кв м , кімнати - 5 площею 8,7 кв м, кладової - 6 площею 0,5 кв м , ванної кімнати - 7 площею 2,8 кв м , вбиральні - 8 площею 1,4 кв м , кімнати - 9 площею 11,2 кв м, кладової - 10 площею 0,3 кв м , балкона площею 1,0 кв м , лоджії площею 1,5 кв м на ім»я [PERSON] належить заявниці . Встановлення даного факту необхідно заявниці для розпорядження своїм майном. В силу п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року №5 з подальшими змінами, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " від 31 березня 1995 року №5 з подальшими змінами на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я , по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з ім'ям , по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки факт належності правовстановлюючого документу договору купівлі - продажу від 24.11.1995 р., який був засвідчений державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори Зайцевою А.Д. знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає , що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Outcome: approved