Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

ДП «Кіцманський ліс АПК», уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду із позовом про стягнення шкоди з [PERSON], заданої лісу в сумі 45 257 грн.73 коп. В огрунтування позовних вимог позивач вказує, що майстром лісу Драчинецького лісництва [PERSON] при здійсненні огляду своєї ділянки обходу №1 в кварталі 26 виділ 1 було виявлено самовільно рубку 7 дерев породи дуб звичайний. На місці скоєння самовільної рубки був затриманий [PERSON], який пиляв дерева. Біля нього також було виявлено знаряддя незаконної рубки, а саме бензопила «Байкал» 1 шт., підвода та кінь. Про дану подію негайно було повідомлено помічника лісничого [PERSON] та інженера по охороні та захисту лісу [PERSON], а також викликано слідчо-оперативну групу. У затриманого було вилучено ділову деревину в кількості 2,70 м3 та передано на тимчасове зберігання майстру лісу [PERSON] 30.06.2017 року [PERSON] було вручений протокол №1 про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП на 03.07.2017 року о 10 год. в приміщенні ДП «Кіцманський ліс АПК». Працівниками ДП «Кіцманський ліс АПК» було зроблено заміри спиляних дерев дуба звичайного та розрахунок відповідно до постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року, матеріально-грошову оцінку. 03.07.2017 року [PERSON] визнано винним за ст.65 КУпАП, тобто за незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур та молодняка, за результатами накладено штраф в сумі 85 грн. Просить позов задоволити , спричинену шкоду лісу в сумі 45 257,73 грн , а також судові витрати по справі 1600 грн. стягнути на користь Брусницької сільської ради. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в тій частині, що [PERSON] спиляв 2 дерева породи дуб звичайний діаметрами 28 та 33, на тому місці де його виявили, однак оскільки матеріальна шкода не порахована належним чином просять відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, об'єктивно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 30 червня 2017 року, [PERSON] в с.Глиниця вчинив незаконну порубку дерев на території Драчинецького лісництва , квартал 26, вид 1. Порода дерев дуб звичайний 7 штук: d-28, d-50, d-38, d-37, d -44, d -33,d- 39, що є порушенням ст.12-40 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища». Вилучено в порушника ділова деревина в об'ємі 2,70 м3. (а.с.16-21) . Постановою про накладення адміністративного стягнення від 03 липня 2017 року №1 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, накладено штраф в розмірі 85 гривень. (а.с.24-26) Постанова набрала законної сили, штраф [PERSON] сплачено, згідно квитанції від 03.07.2017 року №12/КЗ. (а.с.14) Вина громадянина [PERSON] у здійсненні самовільної рубки 7 дерев породи дуб звичайний 30.06.2017 на території Драчинецького лісництва, підтверджується також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так, майстер лісу [PERSON] в суді пояснив, що 30.06.2017 року при здійсненні огляду своєї ділянки обходу №1 він виявив сліди підводи, а пішовши за слідами виявив [PERSON] на місця самовільної порубки дерев дуба звичайного. Виявлено 7 пнів свіжозрубаних дерев дубу звичайного, деревина розпиляна. Він одразу ж повідомив помічника лісничого [PERSON] та інженера по охороні та захисту лісу [PERSON] Оглядаючи пні самовільно зрубаних дерев стало відомо, що незаконна рубка була свіжою, ними зроблено заміри спиляних дерев. Виявлена порізана деревина в кількості 2,70 м3 за своїми характерними ознаками та розмірами були ідентичні з пнями, які були виявлені. Поряд з [PERSON] також була бензопила «Байкал» 1 шт., підвода та кінь. Помічник лісничого [PERSON] надав суду аналогічні покази. Із світлин, наданих представником позивача для огляду в судовому засіданні, вбачається, що такі містять у собі панорамну зйомку ділянки лісу з пеньками від зрізаних дерев дубу звичайного в кількості 7 штук, на яких видно клейми червоного кольору, стовбури дерев 7 штук, а також 2 світлини із зображенням відповідача, бензопилою «Байкал», яку в подальшому вилучили, конем та підводою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що дані світлини відповідають подіям 30.06.2017 року, проте заперечує спиляння ним 5 дерев, а визнає лише 2 дерева дубу звичайного. (а.с86) В свою чергу свідок [PERSON] - лісничий Драчинецького лісництва пояснив, що він виконував детальну мат-грошову оцінку лісосіки №1111 03.07.2017 року та розповів про порядок роботи ліцензованої комп'ютерної програми «[INFO]», за допомогою якої виконував детальну оцінку лісосіки на а.с. 19. Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статтями 105, 107 Лісового кодексу України передбачена відповідальність за порушення лісового законодавства, яка покладається на осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно розрахунку від 03.07.2017 року, розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки 7 дерев породи дуб звичайний, скоєної [PERSON] 30 червня 2017 року на території лісового фонду Драчинецького лісництва кв.26 вид 1, проведеного відповідно до постанови КМУ №665 від 23 липня 2008 року, становить 45 257,73 гривень. (а.с.22) Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. За змістом ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що відповідач добровільно завдану ним шкоду не відшкодував. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, суд вважає твердження відповідача про те, що він спиляв тільки 2 дерева породи дуб звичайний діаметрами 28 та 33, не відповідають дійсності, так спростовуються поясненнями наданими в судовому засіданні представником ДП «Кіцманський ліс АПК» [PERSON], свідками [PERSON], [PERSON], які виявили відповідача на місці рубки дерев та повністю суперечать матеріалам адміністративної справи. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вина [PERSON] у вчиненні ним самовільної рубки 7 дерев породи дубу звичайного - доведена і саме внаслідок його неправомірних дій лісовому господарству була завдана шкода, суд вважає, що завдана шкода в розмірі 45 257 грн. 73 коп. підлягає стягненню на користь Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved