Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

До суду звернувся ПАТ „Фідобанк" з вказаним позовом до [PERSON] та [PERSON] просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ „Фідобанк" заборгованість за договором № 014/6212/218802 від 11 липня 2008 року, яка станом на 25 січня 2016 року складає 6 804, 95 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 11 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (назву змінено на ПАТ «Ерсте Банк») правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] правонаступником якого є [PERSON] на підставі договору про переведення боргу від 09.09.2011 року та Додаткової Угоди № 3 до Кредитного договору. 22 грудня 2014 року додатковою угодою до № 5 до кредитного договору проведено реструктуризацію заборгованості позичальника [PERSON], шляхом конвертації в національну валюту України гривню. Відповідно до умов вищевказаної угоди сторони домовилися про встановлення клієнту не поновлювальної кредитної лінії, збільшення ліміт та видачу нового траншу кредиту в сумі 464\~790 грн. 05 коп. зі строком користування до 2028 року зі сплатою відсотків в розмірі: з дати укладення до 31.12.2015 року (включно) 12, 5% річних, з 01.01.2016 року і до кінця дії договору 20 %річних. 22 грудня 2014 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 014/6212/2/18802/2, з метою забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] по кредитному договору, відповідно до умов якого поручитель зобов»язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Однак відповідачі належним чином не виконують умови договору, і станом на 25 січня 20 16 року заборгованість становить 503\~199 грн. 78 коп. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка станом на 25 січня 2016 року становить 503\~199 грн. 78 коп.. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули по слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/6212/2/18802. Відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 55\~500 доларів США 00 центів зі строком повернення до 10 липня 2028 року включно з відсотковою ставкою в розмірі 12.5 % річних. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~ У відповідності до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу\~ст. 525 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 610 Цивільного кодексу України\~порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ч. 2\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON] по кредитному договору, 22 грудня 2014 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 014/6212/2/18802/2. [PERSON] зобов'язалася належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також виконувати належним чином умови договору. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Розрахунками, наданими позивачем, підтверджується наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 25 січня 2016 року на суму 503 199 грн. 78 коп., яка складається з : -заборгованість за кредитом 450\~532 грн. 70 коп.; -заборгованість по сплаті відсотків 43\~745 грн. 37 коп.; -пеня за прострочення сплати кредиту 2\~953 грн. 74 коп.; -пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 5\~967 грн. 97 коп. Згідно\~ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконуючи умови кредитного договору Банк 19 листопада 2015 року направив на адресу місця реєстрації відповідачів вимоги про дострокове виконання зобовязання по кредитному договору в тридцяти денний строк, та попередження про те, що у разі не виконання дострокового погашення заборгованості Банк звернеться до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості. Як вбачається з доказів долучених до позову, вимоги Банку залишились без реагування. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved