Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Волинській області (надалі- Інспекція) звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та судовий збір. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] здійснив самовільну порубку двох сироростучих дерев породи дуб, що росли по [ADDRESS] . Земельна ділянка належить до земель комунальної власності Старовижівської селищної ради (землі загального користування). Чим заподіяв шкоду в розмірі 11 600,00 грн., яку в добровільному порядку не відшкодував. Просить стягнути із відповідача зазначену шкоду та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача - Державної екологічної інспекції у Волинській області Драгуля Т.П. уточнив позовні вимоги в частині зміни рахунків Державної екологічної інспекції. Були змінені з 21 січня 2021 року. Решту позовних вимог підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві. Просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду та судовий збір. Пояснив, що причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача полягають в тому, що [PERSON] самовільно, за відсутності спеціального дозволу зрізав два дуба. Зрізані дерева завіз до себе додому. Заподіяна шкода становить 11 600,00 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про час, дату та місце судового розгляду, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин, без повідомлення причин неявки, то суд розглядає справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, постановою про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202003019000075 від 19 березня 2020 року. Провадження закрито у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України на підставі пункту 1 частині 1 статті 284 КПК України (а.с.17-19). В ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] здійснив самовільну порубку двох сироростучих дерев породи дуб (а.с.17-19). Два зрізаних дуба по [ADDRESS] росли на земельній ділянці, яка належить до земель комунальної власності Старовижівської селищної ради (землі загального користування) (а.с.29). 25 травня 2020 року державним інспектором з ОНПС у Волинській області Савчуком А.М. складено протокол №000982 щодо [PERSON] про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 153 КупАП. Ним встановлено, що [PERSON] 04 березня 2020 року об 11 год. 30 хв. на землях житлової та громадської забудови в межах [ADDRESS] , здійснив самовільну порубку двох окремих дерев породи дуб, діаметром 75 см. та 85 см. до ступеня припинення росту. Що є знищенням або пошкодженням зелених насаджень, або інших об`єктів озеленення населених пунктів (а.с.13). Постановою державного інспектора з ОНПС у Волинській області Савчука А.М від 25 травня 2020 року №000642 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн (а.с.12). Штраф [PERSON] оплатив (а.с.14). Протоколом огляду місця події та ілюстративними фото-таблицями від 19 березня 2020 року (а.с.23-27), письмовим поясненням [PERSON] (а.с.22) підтверджується факт зрізання [PERSON] двох дерев породи «дуб» по пров.Гоголя в с.Борзова Старовижівського району. Згідно розрахунку заборгованості розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок знищення двох сироростучих дерев породи «дуб» на землях комунальної власності Старовижівської селищної ради с.Борзова внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, становить 11 600,00грн. Розмір заподіяної шкоди проведено згідно додатку 1 до постанови КМ України від 08 квітня 1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» (а.с.10). Інспекцією 04 червня 2020 року надіслано відповідачу претензію щодо сплати в десятиденний термін розміру заподіяної шкоди (а.с.9-10). Однак, відповідач вимоги претензії не виконав. Тому заподіяна державі шкода залишилась не відшкодованою. За змістом статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій. Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно частини 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється зокрема самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо. Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою КМ України від 01 серпня 2008 року №1045, передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі документів, визначених статями 35-37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до частин 8,9 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію у Волинській, затверджену наказом Державної екологічної інспекції Україні від 28 квітня 2020 року № 133 державна екологічна інспекція у Волинській області складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом. Пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків витрат заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належить до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Згідно з частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Отже, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналогічний за змістом правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №917/19/18. При цьому, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу обов`язок доказування відсутності вини у деліктних правовідносинах покладається на відповідача. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Зважаючи на викладене, враховуючи письмове пояснення [PERSON] , у якому він підтверджує факт здійснення ним самовільної порубки двох окремих дерев породи «дуб» по [ADDRESS] , оплату ним штрафу за вчинення даного адміністративного правопорушення, що вказує на визнання вини відповідача. Тому суд приходить до висновку, що повністю доведено вчинення [PERSON] незаконної порубки двох сироростучих дерев породи дуб, що росли на земельній ділянці, яка належить до земель комунальної власності Старовижівської селищної ради (землі загального користування) Волинської області. Отже державі в особі [PERSON] заподіяна майнова шкода. Зважаючи на викладене, позов підлягає до задоволення. Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі статтей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved