Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Мотивувала тим, що 27 травня 1984 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у виконавчому комітеті Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №13. Від шлюбу в 1985 році народилась донька [PERSON], яка в даний час є повнолітньою. 15.11.1995 року, під час перебування у шлюбі, відповідачу на склад сім`ї три особи (вона, [PERSON], [PERSON]) було видано ордер № 247 на зайняття квартири [ADDRESS]. Згідно довідки №144 від 03.03.1998 року [PERSON] повністю вніс пай за спірну квартиру, у зв'язку з чим 03.03.1998 року у Вінницькому БТІ отримав реєстраційне свідоцтво про право власності на 1/200 частку будинковолодіння по [ADDRESS], про що зроблено запис в реєстровій книзі за №1709. Просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю із відповідачем і визнати за нею та чоловіком право власності на спірну квартиру по ? частці. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила поділити майно, що є спільною власністю подружжя - квартиру [ADDRESS] і визнати за нею і за відповідачем по ? частці даної квартири. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача і ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] перебувають в шлюбі, який зареєстрували 27.05.1984 року у виконавчому комітеті Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №13. 15.11.1995 року, під час перебування у шлюбі, відповідачу на склад сім`ї три особи: він, дружина [PERSON] та донька [PERSON], було видано ордер № 247 на зайняття квартири, що в [ADDRESS] (а.с. 9). Спірна квартира має 62,8 кв.м. загальної площі, 38,3 кв.м. житлової площі, три кімнати, кухню, всі зручності (а.с. 10-11). Згідно довідки №144 від 03.03.1998 року [PERSON] повністю вніс пай за спірну квартиру (а.с. 12), у зв'язку з чим 03.03.1998 року у Вінницькому БТІ отримав реєстраційне свідоцтво про право власності на 1/200 частку будинковолодіння по [ADDRESS], про що зроблено запис в реєстровій книзі за №1709 (а.с. 13). Інформація про наявність арештів, будь-яких інших заборон щодо спірної квартири станом на 29.12.2012 р. у ВМБТІ відсутня (а.с. 15). Відповідно до інформаційних довідок, наданих реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 21.03.2014 року, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо квартири [ADDRESS] відсутні (а.с. 30-31). Дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, тому підлягає поділу відповідно до ст.ст. 69, 70, ч. 1 ст. 71 СК України, виходячи із рівності часток дружини і чоловіка. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Враховуючи те, що сторони не висловили свою згоду на присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, суд вважає необхідним визначити ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити майно у спільній частковій власності. При подачі позову до суду позивачка сплатила 3654,00 грн. судового збору (а.с. 1, 22), але оскільки поділу підлягає квартира, що є у спільній сумісній власності, суд вважає, що витрати по сплаті судового збору сторони повинні понести порівну, тому на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Outcome: approved