Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 18.02.2016 року з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 липня 2010 року по справі №2-249/10 з [PERSON], [INFO], на її користь підлягали стягненню кошти в сумі 79877,89 грн. (78577,89 грн. - матеріальна шкода, завдана пожежею та 1300 грн. - витрати за проведення експертизи). Виконавчий лист по даній справі нею було передано на виконання до відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції. 09 лютого 2015 року [PERSON] померла (актовий запис № 39 від 09.02.2015 року). Виконавчий лист по вищезазначеній справі державним виконавцем було повернуто їй у зв'язку зі смертю боржника. Залишок боргу - 68155 гривень 83 копійки. Відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, яка відшкодовується спадкоємцями в межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. 20 березня 2015 року нею, [PERSON], до Кролевецької районної державної нотаріальної контори було направлено вимогу (претензію) до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON]. 04 листопада 2015 року вона звернулася до Кролевецької районної державної нотаріальної контори з письмовим запитом щодо надання інформації про осіб, які прийняли спадщину. Листом від 05 листопада 2015 року №2399/01-16 їй було відмовлено у наданні такої інформації з посиланням на ст.8 Закону України «Про нотаріат», яким дана інформація є нотаріальною таємницею. Наскільки їй відомо, єдиним спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом [PERSON] є її дочка [PERSON]. 12 листопада 2015 року нею, [PERSON], [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування майнової шкоди. Дана вимога була отримана останньою 19 листопада 2015 року. Вона пропонувала [PERSON] до 15 січня 2016 року в добровільному порядку відшкодувати їй майнову шкоду (збитки) в сумі 68155,83 (шістдесят вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 83 копійки, яка була завдана їй спадкодавцем [PERSON] - [PERSON]. Жодної відповіді на свою претензію вона не отримала. Достовірної інформації про склад спадкового майна вона, [PERSON], також не має, оскільки вона не є особою, якій така інформація може бути надана. Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого порушеного права, який визнається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини. Способом захисту свого порушеного права, передбаченого законом, вона обрала ст.1282 ЦК України. На підставі викладеного, позивач просить: звернути стягнення на прийняту спадкоємцями після померлої 09 лютого 2015 року [PERSON] спадщину для погашення боргу спадкодавця в сумі 68155,83 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. При цьому, уточнивши позовні вимоги, зазначила, що на звернення стягнення на земельну ділянку в м.Кролевець Сумської області, вул.Пролетарська, 40 площею 0,0165 га для ведення особистого селянського господарства, вартістю 6300 грн., що належить [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №238000, вона не претендує, оскільки на неї поширюється мораторій щодо відчуження; просить звернути стягнення на прийняту [PERSON] після померлої 09 лютого 2015 року [PERSON] спадщину - 1/2 частину домоволодіння в м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 23-А/1 вартістю 11000 грн., що належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 05.05.1992р., посвідченого Кролевецькою держнотконторою за р.№896, та земельну ділянку в м.Кролевець Сумської області, вул.Пролетарська, 40 площею 0,1000 га, вартістю 53000 грн., що належить [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №242507, на погашення боргу [PERSON] перед нею, [PERSON], в сумі 68155 грн. 83 коп. Також просить стягнути з [PERSON] на її, [PERSON], користь судові витрати за проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи в розмірі 4228,80 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 681,56 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує, посилаючись при цьому на те, що рішення має бути справедливим та законним. В ході розгляду справи відповідачка не заперечувала того факту, що діями спадкодавиці, її матері, була заподіяна шкода позивачці. Розмір шкоди, на її думку, дещо завищений, але вона не була стороною у справі і розуміє, що вона як спадкоємиця в межах вартості спадкового майна несе відповідальність перед позивачкою. 1/2 частина будинку, що належав матері, непридатний для житла, вона згодна з оцінкою її в 11 тис. грн. Що стосується земельної ділянки по вулиці Пролетарській,40, то ця земельна ділянка була оформлена на імя матері, але за кошти брата, який живе в Казахстані, і для нього в майбутньому. Але, оскільки власником є померла, то не заперечує проти вимог в цій частині. Іншого майна у матері на час її смерті не було. Добровільно питання з позивачем вона не змогла вирішити, оскільки коштів для відшкодування шкоди як і для оформлення спадкових прав після смерті матері у неї не було. Від третьої особи - Кролевецької міської ради до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі їх представника, проти позову не заперечують, при розгляді справи покладаються на розсуд суду (а.с.121). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області на підставі рішення суду від 27 липня 2010 року по справі №2-249/10, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду, завдану пожежою в розмірі 78577,89 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 1300 грн. (а.с.8). [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.7). 09 лютого 2015 року у м.Кролевець [PERSON] померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 39 від 09.02.2015 року (а.с.31). Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Кролевецької районного нотаріального округу [PERSON] (а.с.32), інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с.33) після смерті 09 лютого 2015 року [PERSON] була заведена спадкова справа №98/2015. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с.34) вбачається, що за життя [PERSON] вчинила заповіт, який був посвідчений 23.09.1992 року Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою за р.№2112. Згідно змісту вказаного заповіту [PERSON], остання все своє майно, яке на день смерті буде їй належати, де б воно не було та з чого б не складалося, заповіла [PERSON] (а.с.52). [PERSON] (до шлюбу - [PERSON] (а.с.114) після розірвання шлюбу (а.с.112) змінила прізвище на [PERSON], повторно уклавши шлюб (а.с.113). У звязку зі смертю боржника [PERSON] виконавчий лист про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 78577,89 грн. та витрат за проведення експертизи в розмірі 1300 грн., всього на суму 79877,89 грн. державним виконавцем було повернуто позивачу, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2015 року (а.с.10). Залишок боргу - 68155 гривень 83 копійки. Відповідно до ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, яка відшкодовується спадкоємцями в межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. 20 березня 2015 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст.1281 ЦК України, [PERSON] до Кролевецької районної державної нотаріальної контори було направлено вимогу (претензію) до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] (а.с.11). Як вбачається з довідки Кролевецької районної державної нотаріальної контори (а.с.49) після смерті 09 лютого 2015 року [PERSON] була заведена спадкова справа №98/2015 на підставі вимоги (претензії) поданої до нотконтори [PERSON] та заяви про прийняття спадщини від імені [PERSON]. До складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яку прийняла, але не оформила своїх спадкових прав [PERSON], входить 1/2 частина будинку в м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 23-А, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.1992р., посвідченого Кролевецькою держнотконторою за р.№896 (а.с.18-19); земельна ділянка в м.Кролевець Сумської області, вул.Пролетарська, 40 площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.17), що належить [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №242507 (а.с.66); земельна ділянка в м.Кролевець Сумської області, вул.Пролетарська, 40 площею 0,0165 га для ведення особистого селянського господарства, що належить [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №238000 (а.с.67). Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, відповідач від прийняття спадщини після смерті [PERSON] не відмовилась, але за оформленням спадщини не звернулась. Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Частиною 1 ст.1297 ЦК України встановлено обовязок спадкоємця звернутись за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не звільняє від обовязку задовольнити вимоги кредитора спадкодавця. Крім звернення до Кролевецької районної державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], [PERSON] листом особисто 12.11.2015 року звернулась до [PERSON] з пропозицією до 15 січня 2016 року в добровільному порядку відшкодувати майнову шкоду (збитки) в сумі 68155,83 грн., яка була завдана їй спадкодавцем відповідача [PERSON] (а.с.15). Вказаний лист [PERSON] отримала 19.11.2015 року (а.с.15 зв.). Однак, як вбачається з пояснень позивача, відповіді на свою претензію вона не отримала. За змістом ч.2 ст.1282 ЦК України випливає, що кредитор не позбавлений можливості у разі відмови спадкоємця від обовязкового одноразового платежу, предявити вимогу про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю в натурі, тобто прийняте спадкове майно, звернення стягнення на яке при наявності рішення суду буде здійснене в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Невиконання спадкоємцем вимог закону щодо оформлення права власності на спадкове майно (отримання свідоцтва про право на спадщину) не може бути підставою для відмови в задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину, оскільки відповідач, відповідно до ст.1216, ч.1 ст.1231, ст.1281 ЦК України, набула права та обовязки спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в тому числі і обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. За клопотанням позивача була проведена судова оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертизи, відповідно до висновку №483/484 від 22.07.2016 року (а.с.93-98) якої встановлено, що ринкова вартість 1/2 частини домоволодіння в м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 23-А/1, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 05.05.1992р., станом на дату складання висновку становить 11000 грн.; ринкова вартість земельної ділянки в м.Кролевець Сумської області, вул.Пролетарська, 40 площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №242507, на дату складання висновку становить 53000 грн.; ринкова вартість земельної ділянки в м.Кролевець Сумської області, вул.Пролетарська, 40 площею 0,0165 га для ведення особистого селянського господарства, що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №238000, на дату складання висновку становить 6300 грн. Вартість нерухомого майна, належного [PERSON], яке прийняла у спадщину [PERSON], визначену судовою оціночно-будівельною та оціночно-земельною експертизою №483/484 від 22.07.2016 року сторони не оспорюють, при цьому позивач обгрунтовано відмовилась від звернення стягнення на земельну ділянку в м.Кролевець Сумської області, вул.Пролетарська, 40 площею 0,0165 га для ведення особистого селянського господарства, що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №238000, оскільки, як зазначено в пункті 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2017 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб. Як вбачається з довідки та пояснення Кролевецької міської ради (а.с.121, 122) до складу спадщини, яка відкрилась після померлої 09 лютого 2015 року [PERSON] не входить земельна ділянка, на якій розташована 1/2 частина домоволодіння в м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 23-А/1; вказана земельна ділянка належить територіальній громаді міста Кролевець. Таким чином, на думку суду, звернення стягнення на прийняту [PERSON] після померлої 09 лютого 2015 року [PERSON] спадщину - 1/2 частину домоволодіння в м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 23-А/1, вартістю 11000 грн., що належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 05.05.1992р., посвідченого Кролевецькою держнотконторою за р.№896, та на земельну ділянку в м.Кролевець Сумської області, вул. Пролетарська, 40, площею 0,1000 га, вартістю 53000 грн., що належить [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №242507, на погашення боргу [PERSON] перед [PERSON] в сумі 68155 грн. 83 коп. є співрозмірним, що не заперечує сам позивач, а тому заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду (а.с.2) в сумі 681,56 грн. У відповідності до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, повязані з проведенням судових експертиз. Враховуючи вищевикладене та положення ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 4228,80 грн. (а.с.85, 87), повязані з проведенням судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.16, 1231, ч.5 ст.1268, ст.1282 ЦК України,

Outcome: approved