Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.01.2017 року близько 02 години, відповідач [PERSON], мешканець с.Олешник, вул. Соломіна, 10 Виноградівського району керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Чкалова в м.Виноградів, не впорався з керуванням автомобіля в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою, яка розташована біля будинку №128 по вул. Чкалова в м.Виноградів, та допустив зіткнення з огорожею будинку позивачки [PERSON] В результаті зіткнення з огорожею позивачці заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 15542,17 гривень, відповідно до кошторису на виконання робіт з ремонту огорожі приватного будинку за адресою м.Виноградів, вул. Чкалова, 128. 29.03.2017 року слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатській області кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Станом на день звернення до суду [PERSON] не усунуто заподіяну ним шкоду та не відшкодовано позивачці матеріальні збитки, у звязку з чим, позивачка звернулася до суду за захистом свого цивільного права. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак її представник адвокат [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд такі задоволити. Відповідач [PERSON]В про день, час та місце розгляду справи будучи повідомленим належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з"явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступних висновків. Суд вважає, що правовідносини, які склались між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до п.3 ч.2\~ст.11 ЦК України\~завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Статтями\~22\~та\~23 ЦК України\~передбачено право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2\~ст.22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що відповідач по справі [PERSON], 25.01.2017 року о 02.00 год. в м.Виноградів по вул. Чкалова, керував автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з огорожею біля будинку №128 по вул. Чкалова в м.Виноградів та скоїв наїзд на електроопору, яка розташована біля цього будинку. В результаті ДТП було пошкоджено огорожу належного позивачці [PERSON] будинку №128 по вул. Чкалова в м.Виноградів. Ці обставини встановлені постановою про закриття кримінального провадження від 29.03.2017 року та постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2017 року. Так, постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2017 року у справі № 299/1214/17, яка вступила в законну силу 08.08.2017 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачці спричинена матеріальна шкода. Загальними засадами дизпозитивності цивільного судочинства встановленими\~ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.1\~ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ч.3\~ст.61 ЦПК України,\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~\~Згідно приписів ч.4 вказаної\~статті цього Кодексу \~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення\~обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП і пошкодженні огорожі бідя будинку №128 по вул.Чкалова в м.Виноградів є доведеною і доказуванню підлягає лише розмір заподіяної шкоди. Відповідно до вимог ч.2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно кошторису на виконання робіт з ремонту огорожі приватного будинку за адресою м.Виноградів, вул. Чкалова,128, складеного ФОП [PERSON], вартість виконання робіт з ремонту огорожі приватного будинку становить суму 15542,17 грн. Таким чином, суд приходить до переконання, що в результаті ДТП діями відповідача позивачці заподіяно матеріальну шкоду в загальному розмірі 15542,17 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Крім цього, відповідно до\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума судових витрат судового збору у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 30.06.2017 року та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., що підтверджуються договором про надання правової допомоги від 26.05.2017 року, квитанцією від 30.06.2017 року та актом виконаних робіт від 30.06.2017 року, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.\~\~

Outcome: approved