Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 17.09.2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо - транспортна пригода. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в Моторно (транспортному) страховому бюро України. Згідно довідки № 1 від 22.02.2012 року розмір шкоди, який був відшкодований потерпілому склав 19\~217,67 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків відшкодованих потерпілому та витрати понесені на аварійного комісара в розмірі 990 грн. В судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у звязку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2011 року встановлено, що 19.09.2011 року о 03 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак [NUMBER], рухався в м. Дніпропетровську на «Комсомольському острові» з боку Моста № 2 в напрямку Мерефо-Херсонського мосту, будучи при цьому у стані алкогольного спяніння, під час руху в районі зїзду з мосту, що розташований між парком ім. Т.Г. Шевченко та «Комсомольським островом» не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та скоїв зіткнення з рухавшимся на зустріч автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9 А, 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, а також тілесні ушкодження водію [PERSON] Судом встановлено, що відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сплачено Моторно (транспортним) страховим бюро України страхувальнику в розмірі 19\~217,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1032 від 02.03.2012 року. Також судом встановлено, що Моторно (транспортним) страховим бюро України понесені витрати на аварійного комісара в розмірі 990 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 544 від 08.02.2012 року та № 363 від 06.02.2012 року. Відповідно до ст. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та відповідно задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved