Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 18.11.2006 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу вона має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина і вона у 2011 році звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, нотаріус їй відмовив у вчиненні нотаріальних дій щодо прийняття спадщини після смерті чоловіка, оскільки останній не встиг оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. З метою захисту своїх спадкових прав та прав її неповнолітньої доньки, [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за нею та її донькою [PERSON] право власності на спадкове майно, яке складається з 3/4 частин земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS] та залишилась після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В ході судового розгляду [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею та її донькою [PERSON], в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно по 1/3 частин квартири [ADDRESS] та по 1/3 частин земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS], які належали її покійному чоловіку [PERSON]. Відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] про розподіл спадкового майна, про виділення в натурі часток із спадкового майна та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог зустрічного позову зазначила, що спадкодавець [PERSON] є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В інтересах свого неповнолітнього сина вона звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на наявність спору щодо розподілу спадкового майна . Просить суд розділити в натурі спадкове майно, виділити в натурі та визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частин ? частини будинку [ADDRESS] та по 1/3 частин ? частини земельної ділянки, розміром 0,075 умовних га, яка розташована по [ADDRESS]. В ході судового розгляду позивач за зустрічним позовом [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила розділити в натурі між нею, яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], та [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], ? частин земельної ділянки та ? частин будинку [ADDRESS] за варіантом № 4 будівельно-технічної експертизи можливих варіантів розподілу спадкового майна № 1-187, шляхом виділення та визнання права власності за неповнолітнім [PERSON] приміщення будинку [ADDRESS], позначені експертом : № 1-4 площею 14,1 м. кв., № 1-5 площею 5,8 м. кв., № 1-7 площею 8,9 м. кв., всього загальною площею 28, 8 м. кв., загальною вартістю 54 502 грн., 27 коп. Виділити та визнати за [PERSON] та [PERSON] приміщення будинку [ADDRESS] за № 1-І, 1-ІІ, 1-1, 1-2,1-3,1-8,1-9,1-10, загальною площею 49,88 м. кв. та сарай, всього загальною вартістю 104 575 грн. 73 коп. та стягнути з її користь [PERSON] компенсації вартості часток в сумі 1476 грн. 27 коп. Стягнути на її користь з [PERSON] судові витрати за проведення експертизи в частині 2/3 частин вартості за проведення експертизи від загальної суми в сумі 2000 грн., що складає 1333 грн.; а також стягнути заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] відповідно до виконавчого листа № 2-1481 від 01.08.2001 року в загальній сумі 11 395 грн. 71 коп. Позивач [PERSON] за первісним позовом та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задоволити, зустрічний позов не визнали . Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що погоджується на розподіл спадкового майна за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги зустрічного позову, визнав його, погодився, що розподіл спірного будинку за варіантом 4 судової експертизи є більш прийнятним, з огляду на фактичний порядок користування будинком. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні в судовому засіданні наполягав на тому, що у задоволені первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Представник Коростенської міської державної нотаріальної контори до суду не з»явився, надав лист, в якому просить розглянути справу в його відсутність. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради до суду не з»явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді ? частин будинку [ADDRESS] та ? частин земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] (а.с.4-12). Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], є дружина померлого [PERSON], та неповнолітні діти [PERSON], [PERSON], [INFO] (а.с.39, 49,50). [PERSON], в установлені законом строки, звернулась до Коростенської міської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується копією спадкової справи № 148/2011. Державним нотаріусом [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому що в наданих нотаріальній конторі правовстановлюючих документах як на будинок, так і на земельну ділянку, виявлені невідповідності, що підтверджується листом Коростенської міської державної нотаріальної контори № 1064/02-14 від 25.12.2012 року. Відповідач [PERSON], в інтересах неповнолітнього [PERSON] також звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, якій було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність спору щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті спадкодавця [PERSON] (а.с.139). Судом визнано, що спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (дата набрання чинності з 01 січня 2004 року). Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що при неможливості видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, справа про спадкування розглядається судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, у разі коли це право оспорюється, не визнається, або у разі відсутності документів на майно. За правилами ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за законом відповідно до статті 1258 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з частиною 1 статті 1297 ЦК Україниспадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину ( ст. 1296 ЦК України). Відповідно ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець узаповіті сам не розподілив спадщину між ними. З досліджених доказів слідує те, що спадкодавець [PERSON] заповіт не вчиняв та частки спадкоємців не розподілив, тому частки спадщини кожного спадкоємця повинні бути рівними - по 13. Отже позовні вимоги підлягають задоволенню, а при розподілі спадщини необхідно визнати за кожним зі спадкоємців право на 13 частину спадкового майна. А 3/4 частини спірного будинку, які входять до складу спадщини, внатурі слід розподілити за варіантом 4 судової експертизи, оскільки саме цей варіант найбільш наближений до ідеальних часток співвласників та відповідає тому порядку користування будинком, який склався між сторонами. Вимога зустрічного позову про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по сплаті аліментів, яка рахується за спадкодавцем [PERSON] відповідно до виконавчого листа № 2-1481 від 01.08.2001 року в загальній сумі 11 395 грн. 71 коп., не може бути розглянута судом, оскільки заявлена після початку розгляду справи по суті. Позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет позову до початку розгляду справи по суті ( ст. 31 ЦПК України).

Outcome: approved