Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому вказує, що 04.03.2008р. між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник -ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30000 гривень з розрахунку 13,9% річних на строк з 04.03.2008 року по 01.03.2013 року. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та нею було укладено іпотечний договір № 78883 від 04.03.2008 року, згідно якого вона передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] (нова назва-Тиверська) в смт. Тиврів Вінницької області. В подальшому між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом від 08.12.2011 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув права кредитора по вищевказаних кредитному та іпотечному договорах. У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості по кредитному договору ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду із позовом про стягнення усієї заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки. В процесі розгляду справи судом борг було частково погашено. Виконавчий лист про стягнення вказаного боргу перебував на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області. Постановою державного виконавця від 29.05.2015р. дане виконавче провадження було закінчене у зв'язку з сплатою даного боргу у повному обсязі. У 2016 році ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду із позовом про стягнення додатково відсотків і пені по кредиту. Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року в задоволенні даного позову було відмовлено у повному обсязі. Тому, у зв'язку з тим, що зобов'язання позичальника - [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 04.03.2008р. припинені оплатою суми заборгованості, визначеної судовим рішенням, припинив свою дію і договір іпотеки, укладений на забезпечення кредитного договору. Вона неодноразово зверталася до відповідача, щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження належної їй квартири іпотекою, однак це не дало жодного результату, так як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишаються зареєстрованими відомості про вказану іпотеку, а також продовжує діяти заборона на вказане нерухоме майно. У зв'язку з цим вона не може розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Просить визнати іпотеку належної їй квартири № 15 по вул. Леніна (нова назва-Тиверська), 65 в смт. Тиврів Вінницької області за іпотечним договором № 78883 від 04.03.2008 року, укладеним між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком ПАТ «УкрСиббанк» (який відступив свої права за вказаним договором на користь публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк») припиненою, та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що по даному кредитному долговору заборгованість погашена повністю, але, оскільки банк знаходиться на стадії ліквідації, ніхто не займається оформленням припинення іпотеки. Відповідач представник ПАТ "Дельта Банк" двічі 12.10.2018 р., 13.12.2018 р. в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення рекомендованих повідомлень, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення рекомендованих повідомлень, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. № 1952-ІV, обтяження, які підлягають державній реєстрації вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припиненнями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.3 ч.1 ст.2 вказаного Закону, у разі надання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки, заявником є іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ним особи. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими. Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 ЦК України, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Верховний Суд України у Постанові від 06.07.16 року висловив правову позицію про те, що за системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняться в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних із припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обгрунтованої заборгованості припиняється виконанням основного зобов'язання. 04.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник -ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30000 гривень з розрахунку 13,9% річних на строк з 04.03.2008 року по 01.03.2013 року. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 78883 від 04.03.2008 року, згідно якого вона передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] (нова назва-Тиверська) в смт. Тиврів Вінницької області (а.с. 7). Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.04.2013р. (справа № 145/80/13-ц) вищевказаний позов ПАТ Дельта\~Банк до\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] про\~стягнення заборгованості\~ за\~кредитним договором\~та звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з боржника - [PERSON] та її поручителів - [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 13 640,99 грн. В частині позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 13.05.2013р. (а.с. 9-11). Виконавчий лист про стягнення вказаного боргу перебував на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області. Постановою державного виконавця від 29.05.2015р. дане виконавче провадження було закінчене у зв'язку з сплатою даного боргу у повному обсязі (а.с. 12). У 2016 році ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду із позовом про стягнення додатково відсотків і пені по кредиту. Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року в задоволенні даного позову було відмовлено у повному обсязі, так як суд встановив, що заборгованість по кредиту погашено повністю, пеня рахувалася на тіло кредиту, яке було погашено, а інших розрахунків щодо нарахування відсотків на суми несвоєчасної сплати боргу, тобто нарахувань, проведених після винесення судового рішення від 30.03.2013р. та до стягнення ДВС доведено не було. Вказане судове рішення набрало законної сили 05.12.2016 року (а.с. 13-15). Таким чином, вищезазначеними доказами: судовими рішеннями від 30.03.2013р. та від 10.11.2016р., постановою державного виконавця від 29.09.2015р. підтверджується факт відсутності будь-якої заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» по вказаному кредитному договору. Оскільки підстави, які викликали укладення договору іпотеки від 04.03.2008 року відпали, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved