Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заступник прокурора м. Рівне звернувся до Рівненського міського суду з позовом в інтересах [PERSON] до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів за депозитним договором. Вимоги обґрунтовує тим, що 19 березня 2012 року між [PERSON] та КС «Рівненщина», в особі голови правління Котнюка М.А. укладено договір №780 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору вкладник, в особі [PERSON], вносить строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Кредитної спілки «Рівненщина» (далі - Спілка), а Спілка приймає внесок на умовах та в порядку, встановлених цим Договором. Так, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 19 березня 2012 р., [PERSON] внесла на депозитний рахунок Спілки 25 тис. грн. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що договір укладено на 18 місяців. Днем початку строку дії договору є 19.03.2012. Днем закінчення строку дії Договору є 19.09.2013. Пунктом 3.2.2 Договору передбачено обов'язок Спілки повернути Вкладнику його вклад згідно з умовами цього Договору. 05.09.2013 [PERSON] письмовою заявою повідомила Спілку про те, що вона не бажає продовжувати строк дії депозитного вкладу за договором №780 від 19.03.2012, а також просить вчасно та у повному обсязі видати належні їй кошти. 21.10.2013 [PERSON] повторно звернулася до Спілки про повернення належних їй коштів. Згідно довідки, виданої КС «Рівненщина» від 25.02.2014, станом на 25.02.2014 залишок невиплаченої суми депозиту [PERSON] становить15 000, 00 грн. Просили стягнути з Кредитної спілки «Рівненщина» на користь [PERSON] 15000, 00 грн. заборгованості за договором про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] 12 000,00 грн. заборгованості за договором, просив позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився. Подав заяву відповідно до якої просив зменшити позовні вимоги з врахуванням добровільної виплати після пред'явлення позову 3000 грн. Причину неявки суду не повідомили . З заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися. Суд прийшов до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не з'явилися до суду без поважних причин, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України проти чого не заперечує представник позивача. Судом встановлено, що 19 березня 2012 року між [PERSON] та КС «Рівненщина», в особі голови правління Котнюка М.А. укладено договір №780 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до п. 1.1. Договору вкладник, в особі [PERSON], внесла на депозитний рахунок Спілки строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Кредитної спілки «Рівненщина», відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру - 25 тис. грн. Строк дії договору 18 місяців., який є 19.09.2013р. До закінчення строку дії договору [PERSON] письмово попередила КС «Рівненщина», що договір не буде продовжувати на новий термін та просила вчасно повернути вклав в повному розмірі. Після закінчення строку дії договору [PERSON] було виплачено 18272,57 грн., в тому числі 8272,57 грн. проценти та 10 000,00 грн. сума вкладу. Видатковими касовими ордерами від 14.04.2014р., 21.03.2014р., 28.03.2014р. підтверджується, що [PERSON] було виплачено 3000 грн. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Невиконання зобов'язання боржником - Кредитною спілкою «Рівненщина» щодо повернення депозитного вкладу та відсотків за користування вкладом погіршило фінансове становище [PERSON], яка є особою похилого віку, хворіє, єдиним джерелом прибутку її сім'ї є пенсія. Таким чином, суд прийшов о висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає до задоволення, та стягнення з відповідача заборгованість в сумі 12 000,00 грн. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача в прибуток держави України. На підставі викладеного,

Outcome: approved