Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

\~\~\~ До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») із позовною заявою до [PERSON], Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, зазначивши у позові, що відповідно до укладеного договору №1/008-МК від 21.02.2008 року [PERSON] 21.02.2008 року отримав кредит у розмірі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення 21.02.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №1/008-МК/1 від 22.02.2008 року. Відповідно до умов договору іпотеки [PERSON] передав в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» нерухоме майно, а саме: магазин промислових товарів «Атлант», що складається з: літ.А (приміщення; №1-8; 1-13; 1-14; 1-15; 1-16; 1-17; 1-18; ІІ. ІІІ) загальною площею 419,5 кв.м; літ.Б гараж площею забудови 38,4 кв.м; літ.В склад площею забудови 218,2 кв.м.; №1 мостіння, який розташований за адресою: вул.Червоноармійська, буд.110 в смт.Високопілля Херсонської області. В ході виконання рішення Високопільського районного суду Херсонської області, ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо про арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.06.2014 року винесену державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. Позивач вважає, що такими діями порушено його право як іпотекодержателя, так як договір іпотеки був укладений 22.02.2008 року, а арешт був накладений 27.06.2014 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Таким чином державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Просить суд, уточнивши позовні вимоги (а.с.58-60) звільнити з-під арешту, накладеного 27.06.2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ на зазначене іпотечне нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] Звільнити з-під арешту, накладеного 01.04.2015 року державним виконавцем Саксаганнського ВДВС Криворізького МУЮ на зазначене іпотечне нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] та заборонити Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо зазначеного іпотечного майна. Судові витрати покласти на відповідачів по справі. \~\~\~\~ Представник позивача за довіреністю [PERSON] (а.с.18-19) в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги з уточненням підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві з уточненнями та просить справу розглянути без участі представника (а.с.61). Відповідач [PERSON] до суду надав заяву в якій позов визнає та не заперечує у задоволенні позовних вимог та просить суд розглянути справу у його відсутності (а.с.67). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON], за договором про надання юридичних послуг, адвокат [PERSON] надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, не заперечує у задоволенні позову в судовому порядку та просить розглянути справу у відсутності представника та третьої особи (а.с.74). Представник третьої особи Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання (а.с.55) в якому просить провести розгляд справи у відсутності представника. Крім того, ухвалою суду від 18.06.2015 року (а.с.53) до справи залучено в якості співвідповідача Саксаганський відділ ДВС Криворізького МУЮ у провадженні якого на даний час знаходиться виконавче провадження, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ПАТ «Укрсиббанк». Представник Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника та копію Постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 квітня 2015 року (а.с.70) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Укрсиббанк» до суду надав листа про розгляд справи у відсутності представника. (а.с.69) Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено: - Із копії кредитної угоди №1/008-МК (а.с.4-10) вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» 21.02.2008 року надав [PERSON] кредит у розмірі 100\~000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення 21.02.2018 року. - Із копії договору іпотеки від 22.02.2008 року (а.с.11-16) вбачається, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №1/008-МК/1 від 22.02.2008 року. Відповідно до умов договору іпотеки [PERSON] передав в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» нерухоме майно, а саме: магазин промислових товарів «Атлант», що складається з: літ.А (приміщення; №1-8; 1-13; 1-14; 1-15; 1-16; 1-17; 1-18; ІІ. ІІІ) загальною площею 419,5 кв.м; літ.Б гараж площею забудови 38,4 кв.м; літ.В склад площею забудови 218,2 кв.м.; №1 мостіння, який розташований за адресою: вул.Червоноармійська, буд.110 в смт.Високопілля Херсонської області. - Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17) вбачається, що державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ [PERSON], накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] на підставі постанови №43764692 від 27.06.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується також копією Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.06.2014 року по виконавчому провадженні ВП№43764692 , винесеної державним виконавцем Дзержинського ДВС Криворізького МУЮ (а.с.71) - Із копії заяви від 25.02.2015 року (а.с.25) вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ з вимогою звільнити з-під арешту іпотечне майно. Згідно відповіді Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ (а.с.26) зясовано, що на виконанні відділу ДВС перебував виконавчий лист №2-502 виданий 12.05.2011 року Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 715208,24 грн. В звязку з чим було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Також зазначено, що у Дзержинському ВДВС відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна та запропоновано ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. - Із копії Постанови ВП №46148295 від 01.04.2015 року (а.с.72)зясовано, що по виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2-502 виданого 30.08.2011 року Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення боргу в сумі 715208,24 грн. з боржника [PERSON] та з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2015 року, якою накладено арешт на все майно боржника [PERSON], який проживає за адресою [INFO] у межах суми звернення стягнення: 715208,24 грн. та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] \~\~\~\~ Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог \~ст.589 ЦК України, \~передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель\~\~набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу»\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого\~\~заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями не зареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Частина 7\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~передбачає пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом\~\~-\~\~у черговості їх державної реєстрації. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання\~\~про звернення\~\~стягнення\~\~на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання\~\~на\~\~підставі\~\~договору. Позасудове врегулювання здійснюється\~\~згідно\~\~із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим\~\~договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини 3\~статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4\~статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Частиною 7\~ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», судам розяснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитної угоди №1/008-МК від 21.02.2008 року [PERSON] 21.02.2008 року отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 100\~000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення 21.02.2018 року (а.с.4-10). В забезпечення виконання зобовязань за кредитною угодою, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №1/008-МК/1 від 22.02.2008 року (а.с.11-16). Відповідно до умов договору іпотеки [PERSON] передав в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» нерухоме майно, а саме: магазин промислових товарів «Атлант», що складається з: літ.А (приміщення; №1-8; 1-13; 1-14; 1-15; 1-16; 1-17; 1-18; ІІ. ІІІ) загальною площею 419,5 кв.м; літ.Б гараж площею забудови 38,4 кв.м; літ.В склад площею забудови 218,2 кв.м.; №1 мостіння, який розташований за адресою: вул.Червоноармійська, буд.110 в смт.Високопілля Херсонської області. В ході виконання рішення Високопільського районного суду Херсонської області, позивачу стало відомо про арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.06.2014 року винесеної державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ та зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. Крім того, в подальшому, після направлення виконавчого провадження по територіальності для примусового виконання Саксаганському відділу ДВС Криворізького МУЮ, де 01.04.2015 року державним виконавцем на забезпечення виконання рішення суду винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином, арешт на іпотечне майно, накладений постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ та постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, порушує права позивача (ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя\~\~щодо реалізації предмета іпотеки, існування зазначеного арешту унеможливлює проведення дій щодо реалізації іпотечного майна, в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в тому числі позасудовим способом. Відповідно до п. 24 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18.9 цього договору, відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку'" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. В разі продажу Предмету іпотеки на публічних торгах Іпотекодержатель відповідно до\~Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»\~здійснює реалізацію Предмету іпотеки у порядку, передбачені Постановою Кабінету Міністрів №1448 від 22 грудня 1997 року, якщо інше не передбачене законодавством, на день реалізації Предмету іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, 22.02.2008 року, а арешти накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки, тобто 27.06.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2-502 від 12.05.2011 року Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк». Отже, державна виконавча служба ні Дзержинського ні Саксаганського Криворіького міську правління юстиції не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. У зв'язку з тим, що Дзержинським ВДВС Криворізького міського управління юстиції та Саксаганським ВДВС Криворізького міського управління юстиції накладений арешт на майно [PERSON]В.( відповідача по справі), що перешкоджає позивачу звернути стягнення на іпотечне майно за Кредитною Угодою №1/008-МК від 21.02.2008 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення іпотечного майна з-під арешту,\~підлягають задоволенню. Крім того згідно ст.88 ЦПК України із відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 243,60 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). \~\~\~ На підставі \~викладеного, ст.589 ЦК України, ч.2 ст.1, ст.20 Закону України «Про заставу» (із змінами та доповненнями), ч.7\~ст.3, ст.36 Закону України «Про іпотеку» (із змінами та доповненнями), ст..54 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями), п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,

Outcome: approved