Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що 14 липня 1973 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Василівським районним бюро ЗАГС. На підставі рішення виконкому Василівської міської ради № 2 від 07.01.1988 р. та ордера № 5803, виданого Василівським міськвиконкомом 08 січня 1988 року, на їх сім`ю з трьох осіб була надана двокімнатна кооперативна квартира [ADDRESS]. Сума загального паю, внесеного її чоловіком за вказану квартиру, складає 11000,361 карбованців, який був повністю виплачений у 1992 р., що підтверджено довідкою ЖБК «Таврія-1». Оскільки пай за квартиру було виплачено повністю ще у 1992 р., то згідно ст. 15 ЗУ "Про власність", що діяв на той момент, [PERSON] набув право власності на вищезазначену квартиру та зареєстрував своє право власності у Мелітопольському міжміському бюро технічної інвентаризації. Але за життя чоловік не одержав свідоцтво про право власності на квартиру. [INFO] року її чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно у вигляді вищевказаної кооперативної квартири, за яку повністю сплачено пайовий внесок. Позивачка зазначає, що є спадкоємцем після смерті чоловіка, як дружина померлого. Їх донька - [PERSON] на спадщину не претендує. Позивачка вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але згідно постанови завідуючої Василівською державною нотаріальною конторою Кириченко В.В. від 16.05.2014 року №546/02-31 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщини за законом після смерті чоловіка внаслідок відсутності правовстановлюючого документу на спадкову квартиру. Згідно звіту про оцінку квартири, здійсненої оцінювачем Мартиненко О.О., станом на 27.08.2014 року ринкова вартість даної кооперативної квартири складає - 205930 гривень. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] - в порядку спадкування після смерті чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] року.. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представники Василівської міської ради Запорізької області, Державної реєстраційної служби Василівського РУЮ, Житлово-будівельного кооперативу «Таврія-1» та Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з'явилися, але до суду надали заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд, оглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, позивачка та [PERSON] з 14.07.1973 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого є у справі; [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого є у справі; після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS], що підтверджується ордером №5803, виданим Василівським міськвиконкомом 08 січня 1988 року, реєстраційним свідоцтвом, довідками Житлово-будівельного кооперативу «Таврія-1» та РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації», технічним паспортом; [PERSON] за життя не встиг отримати правоустановчий документ на вказану квартиру та зареєструвати його у передбаченому діючим законодавством України порядку; позивачка у передбачений ст.1270 ЦК України строк прийняла спадщину після смерті чоловіка, що підтверджується фотокопією спадкової справи, яка є у справі; на даний час позивачка не має можливості у інший спосіб, крім судового, оформити своє право на спадковий будинок, оскільки у неї відсутній оригінал вищевказаного свідоцтва про право особистої власності на спадкову квартиру, тому, відповідно до ст..392 ЦК України, вона звернулась до суду з даним позовом. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки, право власності спадкодавця - [PERSON] на вищевказане спадкове майно знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Крім того, відповідно до ст.1261 ЦК України, спадкоємицею після смерті [PERSON], яка належним чином та вчасно прийняла спадщину, не відмовилась від її оформлення, є позивачка, а тому, суд вважає можливим визнати саме за нею право власності на вищевказане спадкове майно. Враховуючи викладене,

Outcome: approved