Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

В заяві до суду ПАТ «Дельта Банк» вказав, що 01.03.2008 року з відповідачем по справі було укладеного кредитний договір №001-01-011-010308. Згідно даного договору позивач відкрив рахунок, випустив картку із пін-кодом та здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Кредитну лінію було відкрито на 30000 гривень із лімітом кредитної лінії в сумі 35000 гривень та правом позивача самостійно раз на місяць змінювати розмір ліміту. Укладення окремої угоди для зміни розміру ліміту не передбачено. Відповідач, у відповідності до умов договору, мала б щомісяця у строк здійснювати погашення заборгованості, процентів та, у випадку наявності, пені за користування кредитною лінією. Однак, в супереч умовам договору позивач договірних зобов'язань не виконує в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.12.2012 року складає 10678,03 грн. На повідомлення позивача про наявність заборгованості та необхідність її погашення [PERSON] не реагує. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по справі. Представник ПАТ «Дельта Банк» Романенко А.С., яка діє на підставі довіреності, позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні, просила справу слухати у її відсутності. Відповідач пор справі [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного. Відповідно до укладеного договору №001-01-011-010308 від 01.03.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], позивач відкрив рахунок, випустив картку із пін-кодом та здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Данен підтверджується копією договору та відповідними додатками. На ім'я [PERSON] було відкрито кредитну лінію на 30000 гривень із лімітом кредитної лінії в сумі 35000 гривень. Згідно Договору позивачу надано право самостійно раз на місяць змінювати розмір ліміту без укладення окремої угоди. Обов'язком відповідача було щомісячне погашення кредитної заборгованості, процентів та, у випадку наявності, пені за користування кредитною лінією. Однак, в супереч умовам договору, позивач договірних зобов'язань не виконує, а тому виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.12.2012 року складає 10678,03 грн., де 3 428,87 грн. - тіло кредиту, 2699,69 грн. - заборгованість за відсотками та 4 549,47 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст.526, ст.527, ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1049, ст.1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення коштів та сплати процентів у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Оскільки представником позивача в судовому засіданні були підтвердженні вимоги про стягнення тільки суми в розмірі 229,40 грн., то суд вважає необхідним задовольнити саме зазначену суму. На підставі ст.ст.88, 225, 226 ЦПК України, ст.526, ст.527, ст.530, ст.1049, ст.1054 ЦК України, суд,

Outcome: approved