Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради, третя особа: [PERSON], що діє в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Херсоні ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, посилаючись на те, що в 20.09.2007 її сім'я - [PERSON] (чоловік), [PERSON] (син), згідно ордеру №8 від 20.09.2007 року, отримали квартиру [ADDRESS]. З 2007 року і по теперішній час вказана квартира є єдиним місце проживання сімї позивача, вони сплачують комунальні послуги, здійснюють нагляд за технічним станом квартири, проводять поточний ремонт. Підприємство, що видало ордер, на сьогоднішній день ліквідоване, а будинок, в якому знаходиться спірна квартира на баланс комунальної власності міста непереданий, балансоутримувача не має, він є безхазяйним. Херсонською міською радою було відмовлено в реєстрації права власності на безхазяйне нерухоме майно, а саме будинок [ADDRESS], оскільки рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 20.01.214 року відмовлено у взятті на облік безхазяйного нерухомого майна на підставі п.88 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно. Оскільки право власності на багатоквартирний будинок не зареєстровано, позивач позбавлений можливості скористатися своїм правом на приватизацію житла та в подальшому на вільне володіння та розпорядження ним. У зв'язку з чим на підставі ст. 345 ЦК України просила суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] В ході судового розгляду до закінчення підготовчого судового засідання позивач відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України змінила підставі позову, а саме просила суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку набувальної давності (ст.344 ЦК України). Додатково зазначила, що в спірній квартирі вона разом з сімєю з 2007 року по теперішній час, тобто більше 10 років добросовісно, відкрито та безперервно проживають в своїй квартирі, весь цей час платять комунальні послуги, здійснюють ремонт. В останнє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві від 16.11.2017 року. Представник Херсонської міської ради в останнє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Третя особа [PERSON], що діє в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Представник Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Херсоні ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно до статей 2, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно(набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови № 5 від 07 лютого 2014року «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Враховуючи положення статей 335, 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК). Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. (п. 13 Постанови) Виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). (п. 14 Постанови) Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі ордеру № 8, виданого Херсонською філією ВАТ «Семон-Південь» 20.11.2008 року [PERSON] та членам її сімї - [PERSON] (чоловік), [PERSON] (син) надана квартира [ADDRESS] 15.02.2008 року адміністрація Херсонської філії ВАТ «Семон-Південь» звернулася до Херсонської міської ради з клопотанням про прийняття у власність житлових будинків № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 ,1/5 по [ADDRESS] з ціллю подальшої приватизації мешканцями своїх квартир. ВАТ «Семон-Південь» 01.03.2010 року повідомило Херсонській міській раді, що житлових будинків № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 ,1/5 по [ADDRESS] на балансі підприємства не знаходяться. З протоколу засідання комісії з питань прийняття відомчого житлового фонду до комунальної власності міської територіальної громади від 20.08.2010 року вбачається, що з метою прийняття у комунальну власність міста інженерам службам міста надано завдання обстежити зовнішні мережі будинків № № 1/3, 1/4 ,1/5 по [ADDRESS] та надати свої зауваження та пропозиції. Відділу по обліку та розподілу житлової площі до 10.09.210 року надати свої висновки щодо статусу згаданих будівель. З листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 23.02.2012 року вбачається, що Управління комунальної власності міської ради в межах, наданих йому повноважень, може замовляти технічну документацію лише на об'єкти, що належать до комунальної власності міської територіальної громади. Житлові будинки № № 1/3, 1/4 ,1/5 по [ADDRESS], не належать до комунальної власності міської територіальної громади. Крім того, рекомендовано мешканцям звернутися до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю. Рішенням Державного реєстратора прав на не рухоме майно Вовк К.Ю. № 10085956 від 20.01.2014 року відмовлено Херсонській міській раді у взятті на облік безхазяйного нерухомого майна житлового будинку [ADDRESS], у зв'язку з тим, що заявлене право вже зареєстровано на квартири № 14 та №10 по вище вказаній адресі. Листом Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 29.07.2015 року повідомило [PERSON] про неможливість прийняття в комунальну власність житлового будинку [ADDRESS]. Згідно довідки КП ХДБТІ Херсонської обласної ради № 665 від 23.10.2018 року станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. З акту ОСН БК «Каховська 1/5» від 30.10.2018 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] з 2007 року її постійними мешканцями - [PERSON]та [PERSON] за власні кошти здійснено зовнішні невід'ємні поліпшення квартири, а саме: повністю встановлено шиферну покрівлю квартири та її зовнішнє утеплення. Квартира є єдиним і постійним місцем проживання родини, що підтверджують свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки ОСН БК «Каховська 1/5» №25 від 31.10.2018 року за адресою: [ADDRESS] з 2007 року по теперішній час проживають та зареєстровані: [PERSON] (позивач по справі), [PERSON] (чоловік позивача), [PERSON] (син позивача) та [PERSON] (син позивача). З повідомлень Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради вбачається, що [PERSON] надавалися субсидії на сплату комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] Факт проживання в квартирі, догляду за нею, сплата комунальних послуг по теперішній час свідчать про відкритість та безперервність володіння [PERSON] зазначеною квартирою. На підставі викладеного, з урахуванням положень вище вказаних правових норм, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання за [PERSON] права власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS] На підставі викладеного, ст.ст. 2, 4, 15, 16, 344 ЦК України,

Outcome: approved