Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» у жовтні 2019 року звернулося до суду із позовом до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, державного підприємства «Сетам» та [PERSON] , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів [PERSON] про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів й акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Зазначало, що Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області здійснюється виконання виконавчого листа №2-124/2012, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року, про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» грошових коштів за договором кредиту в сумі 1346510 гривень 43 копійок та судових витрат в сумі 2823 гривень солідарно. Забезпеченням за кредитним договором, згідно іпотечного договору № 91503 від 04 серпня 2008 року, є предмет іпотеки, а саме трикімнатна квартира по [ADDRESS] , яке було описано державним виконавцем 05 червня 2019 року. Державним підприємством «Сетам» 17 липня 2019 року повідомлено акціонерне товариство «Укрсиббанк» про реалізацію предмета іпотеки та ринкову вартість майна 135099 гривень. Представниками стягувача акціонерного товариства «УкрСиббанк» 25 липня 2019 року подано до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заяви про повернення виконавчого документа стягувачу та заперечення проти проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки за стартовою ціною 135099 гривень. В той же час, всупереч вимог стягувача виконавчий документ повернуто не було. Крім цього, заяву про повернення виконавчого документа стягувачу представником ДВС було зареєстровано по вхідній кореспонденції не в день отримання 25 липня 2019 року, а після проведення торгів 30 липня 2019 року за № 3451. В порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не повідомлено стягувача про результати оцінки іпотечного майна, чим позбавлено права на оскарження. Державним підприємством «Сетам» 26 липня 2019 року проведено електронні торги з реалізації іпотечного майна за початковою ціною 135099 грн. Акціонерне товариство «Укрсиббанк» просило визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 54,70 кв.м., житловою площею 36,90 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] ; скасувати протокол проведення електронних торгів від 26 липня 2019 року за № 421785; скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, виданий Новоселицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 05 серпня 2019 року за № 9486. В судовому засіданні представник позивача Снігур С.В. позов підтримав та пояснив, що 25 червня 2019 року банком було отримано запит від Новоселицького ДВС про надання актуальних банківських реквізитів з метою перерахування стягнутих грошових коштів. В запиті не було зазначено прізвище представника ДВС та не було його підпису. Із урахуванням того, що Новоселицькому ДВС були відомі банківські реквізити, була надана відповідь про оформлення запиту відповідно до чинного законодавства. В подальшому, представник Новоселицького ДВС стверджував, що нібито вказаним запитом на адресу банку було відправлено грошову оцінку виставленого на торги предмету іпотеки - трикімнатної квартири по [ADDRESS] , що не відповідає дійсності. 17 липня 2019 року ДП «Сетам» повідомило банк про реалізацію предмета іпотеки за 135099 гривень. Оскільки, банк не був згідний із визначеною ціною, яка значно була менше за ринкову, 25 липня 2019 року представником банку подано на електронну адресу Новоселицького ДВС заяву про повернення виконавчого документа стягувачу та заперечення проти проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки. Крім цього, він - [PERSON] , як представник банку, який представляв інтереси по цьому виконавчому провадженні по довіреністю, яка знаходилась в матеріалах провадження, звернувся безпосередньо в Новоселицький ДВС із заявою про повернення виконавчого документа до проведення торгів, яка також була проігнорована. Банком було замовлено оцінку вказаного об`єкту нерухомості у акредитованого суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , згідно звіту якого ринкова вартість вказаного об`єкту нерухомого майна станом на 01.11.2019 року становить 392600 гривень. Вказане, на думку представника банку свідчить про неправомірність дій працівників ДВС щодо проведення торгів та реалізації предмета іпотеки, що призвело до порушення прав банку. Представники відповідачів Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на правомірність дій ДВС при реалізації предмета іпотеки. Одночасно, представник ДВС визнав, що 25 липня 2019 року представником банку подано на електронну адресу Новоселицького ДВС заяву про повернення виконавчого документа стягувачу та заперечення проти проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, яка була зареєстрована після проведення торгів 30 липня 2019 року. Крім цього, до проведення торгів в ДВС із заявою про повернення виконавчого документа стягувану звернувся представник банку Снігур С.В., однак останній не подав належно завірені документи на представлення інтересів банку, тому його заява була залишена без розгляду. Представник відповідача державного підприємства «Сетам» подав до суду заяву, в якій просив відмовити у позові, посилаючись на правомірність дій підприємства при проведенні торгів щодо реалізації предмета іпотеки. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних причин. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності досліджені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи даний позов, суд виходить з того, що повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року). Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року). Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року видано виконавчий лист №2-124/2012 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» грошових коштів за договором кредиту в сумі 1346510 гривень 43 копійок солідарно та судових витрат в сумі 2823 гривень солідарно. Постановою державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чорного Р.В. від 16 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження № 52901110 з виконання виконавчого листа №2-124/2012, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 19 березня 2012 року, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» грошових коштів за договором кредиту в сумі 1346510 гривень 43 копійок солідарно та судових витрат в сумі 2823 гривень солідарно. Також, постановою державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С.М. від 5 червня 2019 року описано та накладено арешт на предмет іпотеки квартиру [PERSON] .. Після чого постановою державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчука С.М. від 6 червня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс плюс». Звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс плюс» про незалежну оцінку об`єкта квартири по [ADDRESS] від 12 червня 2019 року визначено ринкову вартість об`єкта оцінки в сумі 135099 гривень. За заявкою Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 25 червня 2019 року №8054 іпотечне майно квартира по [ADDRESS] передана на реалізацію державному підприємству "Сетам". Представником стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Снігур С.В. подано Новоселицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заяву про повернення виконавчого документа від 25 липня 2019 року №855/19, яке було зареєстровано у відділі після проведення торгів, а саме 29 липня 2019 року за № 3436. Крім цього, представником стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Дюдіним Д.М. на електронну адресу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було подано заяву про повернення виконавчого документа від 25 липня 2019 року №855/19, яке у відділі також було зареєстровано після проведення торгів, а саме 30 липня 2019 року за № 23451. Представником Новоселицького районноого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судовому засіданні було визнано, що 25 липня 2019 року представниками банку подано до Новоселицького ДВС заяви про повернення виконавчого документа стягувачу та заперечення проти проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, які у відділі були зареєстровані після проведення торгів 29 та 30 липня 2019 року. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів державного підприємства «Сетам» №421785 від 26 липня 2019 року переможцем торгів визначено [PERSON] з ціновою пропозицією 135099 гривень. Державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Танасійчуком С.М. складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 5 серпня 2019 року №9486. Представником стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» було оскаржено до суду неправомірні дії державного виконавця Новоселицького районноого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року скаргу було залишено без розгляду з тих підстав, що предметом розгляду за скаргою стали дії державного виконавця, які пов`язані з реалізацією арештованого майна, що в свою чергу є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб, у зв`язку із чим до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову. Звертаючись до суду з даним позовом як на підставу для його задоволення представник позивача зазначив, що державний виконавець в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою представників стягувача не повернув виконавчий документ стягувачу до проведення прилюдних торгів; в порушення вимог ст. 57 даного Закону не повідомив стягувача про результати визначення вартості предмета іпотеки, який був виставлений на продажу, чим порушив правила призначення та проведення прилюдних торгів, що зумовило порушення прав стягувача, а саме продаж майна за значно нижчою ціною. Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Серед засад виконавчого провадження стаття друга вказаного Закону визначає верховенства права, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність. За змістом ст. 37 вказаного закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Дослідженими в ході судового розгляду доказами з`ясовано, що до проведення прилюдних торгів представники стягувача у даному виконавчому провадженні 25 липня 2019 року подали до Новоселицького ДВС заяви про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 52901110. Дана обставина була визнана в судовому засіданні представником Новоселицького ДВС. В обґрунтування вказаних заяв представниками стягувача зазначено, що останній заперечує продаж предмета іпотеки по [ADDRESS] по ціні 135099 гривень. Однак, в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повернув виконавчий документ стягувачу до проведення торгів, а зареєстрував заяви лише 29 та 30 липня 2020 року після проведення вищевказаних торгів. Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України «Про виконавче провадження», наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431. Оскільки, виконання зобов`язань було забезпечено іпотечним майном, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України «Про іпотеку» (п. 2 розділу VII Порядку та постанова Верховного Суду України від 02 березня 2016 року справа 6-224цс16). Частиною третьою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 57 цього Закону. За змістом ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржити результати оцінки майна до передачі майна на реалізацію. Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 даного Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб`єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5ст.57, ч.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах виконавчого провадження № 52901110 наявне повідомлення на ім`я сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна, яке передається на реалізацію, а саме по [ADDRESS] , а також поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа. Отримання вказаного листа заперечується представником банку, який пояснив, що 25 червня 2019 року банком було отримано запит від Новоселицького ДВС про надання актуальних банківських реквізитів. Оскільки, Новоселицькому ДВС були відомі банківські реквізити, була надана відповідь про оформлення запиту відповідно до чинного законодавства. Державний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів повідомлення стягувача про результати оцінки майна, а наявне поштове повідомлення не свідчить про вручення представнику стягувача саме вказаного повідомлення та не виключає вручення іншого повідомлення, а тому із урахуванням того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях та послідуючих дій представників стягувача, які просили повернути виконавчий документ, суд вважає недоведеним твердження державного виконавця про належне повідомлення стягувача про результати оцінки арештованого майна. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право щодо оскарження оцінки майна або рецензування звіту про оцінку майна відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки державний виконавець в порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» належним чином не повідомив позивача про результати оцінки арештованого майна та його подальшу передачу на реалізацію. Дане порушення вплинуло на права позивача в частині недоотримання від продажу нерухомого майна очікуваної суми коштів, оскільки майно було реалізовано без узгодження вартості майна з позивачем та повідомлення його про оцінку майна й проведення прилюдних торгів, продаж майна відбувся за сумнівною ціною, оскільки втричі є меншою за встановленою ринковою вартістю у звіті СОД [PERSON] від 01 листопада 2019 року. Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. За нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Частиною 1статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України(ч.1ст.215 цього Кодексу). Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. За таких обставин електронні торги, оформлені протоколом № 421785 від 26 липня 2019 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), необхідно визнати недійсними, оскільки даний правочин суперечить чинному законодавству та порушує права стягувача, що виразилось в неповерненні виконавчого листа до проведення торгів за його заявою та неповідомленні позивача про оцінку арештованого майна та подальшу передачу даного майна на реалізацію за заниженою ціною. За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, у зв`язку із чим позов слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача пропорційно слід стягнути судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 16, 203, 215, 238, 239, 248, 650, 656 ЦК України, ст.ст. 1, 14, 15, 16, 19, 23, 28, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41-48 Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, суд

Outcome: approved