Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, 15.06.2018 вона звільнилася з АТ «Сумське НВО» за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з нею не був проведений остаточний розрахунок. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2018 року було стягнуто на користь позивача заборгованість із заробітної плати в сумі 26960,22 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 18.06.2018 року по 13.09.2018 року в сумі 9671,61 грн. Відповідно до виписки по картковому рахунку рішення суду виконано 09.08.2019 року. Таким чином, оскільки з дня її звільнення відповідач вчасно не сплатив їй заробітну плату, тому позивач просить суд стягнути на її користь середній заробіток за період з 14.09.2018 року (наступний день після ухвалення рішення) по 09.08.2019 року (день фактичного розрахунку) включно у сумі 35958,55 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Просить при стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку виходити з середньоденного заробітку, встановленого рішенням Ковпаківського районного суду м Суми від 13.09.2018 року, а саме: 247,99 грн. Таким чином просить стягнути середній заробіток відповідно до ст. 117 КЗПП за період з 14.09.2018 року по 09.08.2019 року, тобто за 145 робочих днів в розмірі 35958,55 грн. До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю Ейсмонта Є.А. надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності за наявними матеріалами справи. Представник акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15.06.2018 року позивача було звільнено з роботи у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2018 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість із заробітної плати в сумі 26960,22 грн та середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 18.06.2018 року по 13.09.2018 року в сумі 9671,61 грн. 09.08.2019 року рішення суду було виконано і перераховано належні позивачу грошові суми на його картковий рахунок. Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа. Наказом від 16.04.2019р. № 81 скасований Наказ № 75 від 21.03.2014 з 01.07.2019р. запроваджений 5-ленний робочий тиждень Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст.12та ч. 1 ст.81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст. ст. 83, 177, 280 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком середнього заробітку позивача, вказаним у позові. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнувши з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.09.2018 року (наступний день після ухвалення рішення) по 09.08.2019 року (день фактичного розрахунку) включно у сумі 35958,55 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved