Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 31.10.2010 р. о 12 год 20 хв. по вулиці 3-го Інтернаціоналу в місті Ірпені з вини [PERSON], який керував автомобілем Сааб д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), на дату скоєння якої відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Джип» з д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно висновку звіту про оцінку від 16.11.10 № 0922 спеціалістів ФОП «[PERSON]» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Джип» з д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 32 276,22 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, на виконання якої МТСБУ 30.12.2010 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22 976,00 грн. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на оплату юридичних послуг в у сумі 2000,00 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників після проведення виплати потерпілій особі МТСБУ зверталось до відповідача з листом від 07.12.10 № 23270/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, але на час подання позову відповідач кошти не компенсував. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 24 976,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 31.10.2010 р. о 12 год 20 хв. [PERSON] по вулиці 3-го Інтернаціоналу в місті Ірпені, керував автомобілем Сааб д.н.з. [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Джип» з д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Ірпінського міського суду від 02.11.2010 р. (а.с. 8) [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Згідно висновку звіту про оцінку від 16.11.10 № 0922 спеціалістів ФОП «[PERSON]» (а.с. 9-11) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Джип» з д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 32 276,22 грн. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За заявою власника пошкодженого автомобіля «Джип» з д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4) позивач на підставі наказу від 30.12.10 № 3900 (а.с. 21) 30.12.2010 р. здійснило виплату [PERSON] відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу, в розмірі 22 976,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 30.12.10 № 5526 (а.с. 22). Також позивачем понесено витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується контрактом про надання правової допомоги від 04.10.12 № 77 (а.с. 24-26), Додатковою угодою № 41 до контракту про надання правової допомоги від 04.10.12 № 77 (а.с. 28) та платіжним дорученням від 30.10.13 № 3665 (а.с. 27). Листом від 07.12.10 № 23270/3-2-05 відповідача було повідомлено про необхідність компенсувати витрати в добровільному порядку (а.с. 23), однак [PERSON] кошти не сплатив. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ст. 22 цього Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи наведене нормативне обґрунтування, та те, що шкода, завдана автомобілю [PERSON], в розмірі 22 976,22 грн. відшкодована йому Моторним (транспортним) бюро України, суд стягує таку суму з відповідача на користь позивача. Суд також задовольняє вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги в розмірі 2000,00 грн. У зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved