Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]\~ міської ради\~ Полтавської\~ області\~ про\~ встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на нього, в обгрунтування якого зазначила, що відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного 16 серпня 2016 року між Орендодавцем- Хорольською міською радою в особі міського голови [PERSON] та позивачкою, орендарем- Панченко Л.М., позивачці надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення: для будівництва індивідуального гаража, яка знаходиться: м. Хорол, вул. Лагодинська, 68, гараж № 3, загальною площею 0, 0030 га за кадастровим номером 5324810100:50:002:0324 згідно рішення 14 сесії [PERSON] міської ради 7 скликання від 29.07.2016 року № 388. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна № 69299820 від 29.09.2016 року, сформованою державним реєстратором [PERSON] райдержадміністрацїї [PERSON], земельна ділянка площею 0, 003 га, кадастровий номер: 5324810100:50:002:0324, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 1040548153248, цільове призначення- для будівництва індивідуальних гаражів, адреса: Полтавська обл., Хорольський р-н, м. Хорол, вулиця Лагодинська, власник та орендодавець - [PERSON] міська рада,орендар- Панченко Л.М., строк дії - 5 років. Відповідно до рішення виконкому [PERSON] міської ради від 08.07.2016 року № 162 присвоєно окрему адресу будівлі гаража, що збудований в 2008 році позивачкою, [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 452 від 29.10.2007 року та Дозволу архітектора № 81 від 08.11.2007 року у дворі загального користування по вул. Воровського, 68 - місто Хорол, вулиця Лагодинська ( колишня Воровського), 68, гараж № 3. З технічного паспорта, виготовленого фізичною особою- підприємцем [PERSON], вбачається, що гараж № 3 літера Г, загальною площею 21,8 кв.м., що розташовваний за адресою: місто Хорол, вулиця Лагодинська ( колишня Воровського), 68, гараж № 3, вартістю 64 223 гривні, перебуває у задовільному технічному стані, придатному до подальшої експлуатації. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, в позовній заяві до суду прохала розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] міська рада Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника , зазначивши, що покладаються при розгляді справи на думку суду. Суд, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши позицію сторін, взявши до уваги визнання відповідачем позову, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно дост. 256 ЦПК Українисправи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб розглядаються в судовому порядку. Судом встановлено, що згідно з повідомленням приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] від 22.03.2017 року № 40/ 01-16 позивачці [PERSON], відмовлено у посвідченні правочину щодо відчуження вказаного нерухомого майна у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього та роз»яснено необхідність звернутись до суду з відповідною заявою. Факт належності позивачці вказаного гаража доводиться копією паспорта, копією рішення виконкому [PERSON] міської ради від 08.07.2016 року № 162, копією технічного паспорта, виготовленого фізичною особою- підприємцем [PERSON], інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна № 69299820 від 29.09.2016 року. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно дост. 392 Цивільного Кодексу Українивласник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно дост. 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, з огляду на наведене, беручи до уваги неможливість оформлення прав у встановленому законом порядку, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON]\~ міської ради\~ Полтавської\~ області\~ про\~ встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на ньогослід задовольнити.

Outcome: approved