Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

В травні 2018 р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 16.04.2016р. о 06-45 годині на вул. М. Чуйкова в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER], який належав йому на праві власності. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2016р. №334/2490/16-п та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП був пошкоджений автобус «РУТА 20» державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 25.05.2016р. № 2599 становить 15448,06 грн. У зв'язку з настанням події, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 18.08.2016р. № 6439рв в розмірі 12873,38 грн. Позивач звернувся до відповідача з листом № 3/1-05/12140 від 04.05.2016 р. про компенсацію витрат в добровільному порядку. На зазначений лист відповідач не надіслав відповідь та добровільно не відшкодував витрати МТСБУ. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну суму шкоди у розмірі 12873,38 грн., 1762 грн. судових витрат. Ухвалою суду від 31.05.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відкрито провадження по справі. У зазначений відповідачу строк в ухвалі від 31.05.2018 року відповідач не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин, на адресу суду повернулася розписка про отримання поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в суді, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно копії довідки ВДАІ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області № 89816121 від 16.04.2018 р. 16.04.2016 р. близько 16.45 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода, яка сталося між [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], та водієм автобуса «Рута 20» [PERSON], д.н.з. [NUMBER], по вул. М. Чуйкова в м. Запоріжжі (а.с. 8). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автобус «Рута» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПРАТ СК «Дніпроінмед», згідно Полісу № АЕ/5461526, строк дії якого з до 26.04.2016. (а.с. 8). Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2016 р. [PERSON], керуючи автомобілем\~ВАЗ 210930,\~держ.\~№ [NUMBER] по\~вул.\~М.Чуйкова\~в м.\~Запоріжжі в\~напрямку вул.\~Бородинська на\~зупинці м/т\~«Школа» при\~зміні напрямку\~не впевнився\~в безпеці,\~не надав\~перевагу та\~скоїв зіткнення\~з автобусом\~Рута,\~держ.\~ АР\~3371\~АА,\~під керуванням\~водія [PERSON],\~який рухався\~на зустріч. Винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. [PERSON] було порушено пункт 10.1 ПДР України, де визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункт 16.6 ПДР України,\~де встановлено,\~що повертаючи\~ліворуч або\~розвертаючись при\~зеленому сигналі\~основного світлофора,\~водій нерейкового\~транспортного засобу\~зобов'язаний\~дати дорогу\~трамваю попутного\~напрямку,\~а також\~транспортним засобам,\~що рухаються\~в зустрічному\~напрямку прямо\~або повертають\~праворуч (а.с. 7). Постановою Пленуму\~Верховного Суду\~України за\~№ 14\~від 18.12.2009\~року «Про\~судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні,\~\~в\~\~якому\~\~ухвалюється\~\~рішення. Згідно з положеннями ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.\~82\~ЦПК України доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків власнику автомобіля «Рута 20» д.н.з. [NUMBER] згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 2599 від 25.05.2016 р. становить 12\~873,38 грн. (а.с. 9-12). Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля [PERSON] 01.06.2016 р. з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 6). Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що в зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 18.08.2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12\~873,38 грн., на підставі Наказу МТСБУ № 6439 від 17.08.2016 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується копією платіжного доручення № 6439 від 18.08.2016 р. (а.с. 16, 18). Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12\~873,38 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON]Ю, підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1762 грн. Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню.

Outcome: approved