Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту\~\~належності їй правовстановлюючого документу - державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 28 квітня 2000 року, виданого Новомиколаївською райдержадміністрацією. Заявлені вимоги обґрунтовані тими обставинами, що\~відповідно до вищевказаного державного акту на право приватної власності\~на землю заявник є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,91 га, яка розташована на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району. На сьогоднішній день заявник має прізвище « [PERSON] », а на момент отримання акту її прізвище було «Бернікова», в той час як в акті помилково зазначено « [PERSON] ». Вказана помилка позбавляє можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку та розпорядитись належною їй власністю на свій розсуд. Заявник в судове засідання не з`явилась, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його та заявника участі, в якій підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, відзиву на заяву, клопотань та заяв не подавала. У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених учасників справи відповідно до ч. 3\~ст. 211 та ст. 223 ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Згідно з \~п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 28 квітня 2000 року на ім`я [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , на земельну ділянку площею 3,91 га, що розташована на території Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 10.07.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського району Запорізької області заявник після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 15.03.2002 року Відділом реєстрації Куйбишевського РУЮ Запорізької області [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». [PERSON] дипломі серії [NUMBER] , виданого Харківським державним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва та свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданого Барвінівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області 24.05.1996 року зазначено прізвище заявника «Бернікова». На запит представника позивача до відділу у Більмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом від 23.04.2019 року надано відповідь про неможливість внесення змін в державний акт на право власності на земельну ділянку в зв`язку з тим, що відділ не здійснює реєстрацію речових прав з 31.12.2012 року та рекомендовано з приводу зазначеного питання звернутись до суду. Таким чином, є доведеним факт допущення помилки у правовстановлюючому документі, а саме: невірно зазначено прізвище заявника « [PERSON] », замість належного " [PERSON] ", враховуючи, що після укладення шлюбу заявник змінила прізвище на « [PERSON] », та оскільки \~встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та не існує іншого порядку внесення виправлення до акту, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved