Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

В квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун Альона Євгенівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року по цивільній справі №202/4078/15-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун Альона Євгенівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним, ухвалено рішення, згідно із яким визнано недійсним Договір дарування квартири [ADDRESS] від 31 травня 2012 року серії ВРЛ №728329, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Дане судове рішення набрало законної сили 06 березня 2019 року. При ухваленні рішення суд не застосував наслідки недійсності правочину. У зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд: застосувати наслідки недійсності правочину, вчиненого між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відповідно до Договору дарування квартири [ADDRESS] від 31 травня 2012 року, а саме - скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Василенка Благовіста Володимировича, індексний номер 18735431 від 20 січня 2015 року про державну реєстрацію права власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 05 березня 2007 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 553552612101 та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2019 року, головуючим у справі визначено суддю Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі. Представник позивача Чебикін С.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надав. Відзив на позовну заяву не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать: рекомендоване повідомлення про вручення, її заява про ознайомлення з матеріалами справи, подання клопотань про зупинення розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій. Неявка відповідачів в судове засідання та подання ними клопотань суд розцінює як зловживання ними процесуальними правами. Третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Корсун А.Є в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської радив судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Оскільки відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзивів на позов суду не надали, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року справа № 202/4078/15-ц, провадження № 2/202/95/2018 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корсун Альона Євгенівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано недійсним Договір дарування квартири [ADDRESS] від 31 травня 2012 року серії ВРЛ № 728329, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 06 березня 2019 року. Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Василенка Благовіста Володимировича, індексний номер 18735431 від 20 січня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 553552612101, зареєстровано державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року з відповідними змінами "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Приймаючи до уваги, що оспорюваний правочин визнано недійсним, та на підставі якого державним реєстратором було прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 553552612101, наслідком його недійсності є скасування зазначеного рішення. За таких обставин суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 4050,00 грн. з кожного ( 8100 грн. : 2 = 4050,00).

Outcome: approved