Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] , треті особи Дніпровська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй відповідно до договору дарування 43/100 частини домоволодіння від 08.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстровано в реєстрі за №1498, на праві власності належить 43/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , опис об`єкта нерухомого майна: А-1 - житловий будинок, загальною площею - 82,3 кв.м, житловою площею - 44,9 кв.м, А1-1 - житл. прибуд., а-1 - прибудова, під А-1 - погріб, Б-1* - житл. буд., В* - літня кухня, И - убиральня, №1-8,1 - Ін. споруди. Самовільні будівлі відсутні. Згідно з Інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №94535025 від 15.08.2017 року, співвласниками домоволодіння є: [PERSON] - 114/300 частини, [PERSON] - 57/300 частини домоволодіння, що належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , виданого 22.10.1987 року, старшим державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д., зареєстровано у реєстрі за №1-3188. Домоволодіння [ADDRESS] , знаходиться на земельній ділянці площею 827 кв.м, яка перебуває у власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради. Із метою отримання у власність у порядку приватизації частини земельної ділянки, яка відповідає належній позивачці частині домоволодіння [ADDRESS] , вона зверталась до співвласників домоволодіння, однак згоди не отримала та між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 14.01.2019 року за клопотанням представника позивача [PERSON] призначено судову земельно-технічну експертизу, за результатом проведення якої експерт Харченко В.В. надав висновок №725-19 від 15.10.2019 року, яким визначено два варіанти поділу земельної ділянки. Відповідач [PERSON] надала до суду відзив, у якому не погодилася із висновком судової земельно-технічної експертизи №725-19 від 15.10.2019 року та зазначила, що оскільки її не було запрошено та повідомлено про проведення земельно-технічної експертизи, безпосередньо на спірній земельній ділянці, вона не мала можливості скористатися своїм правом надавати експерту пояснення та заявляти клопотання, що призвело до порушення її прав під час проведення експертизи. Ухвалою суду від 19.06.2020 року за клопотанням відповідача [PERSON] призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, за результатом проведення якої експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченком В.В. наданий висновок за №2741-20 від 28.09.2020 року, яким визначено два варіанти поділу земельної ділянки. Позивачка [PERSON] просила справу розглянути за її відсутності та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантом №1 висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи за №2741-20 від 28.09.2020 року, наданого експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченком В.В., про що надала письмову заяву. Відповідач [PERSON] , яка також була представником відповідача [PERSON] , надала заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантом №1 висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи за №2741-20 від 28.09.2020 року, наданого експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченком В.В.. Представник Дніпровської міської ради Камишникова Ю.М. просила справу розглянути відповідно до норм чинного законодавства, про що надала письмову заяву. Дослідивши матеріали цивільної справи, висновки судової будівельно-технічної експертизи №725-19 від 15.10.2019 року та №2741-20 від 28.09.2020 року, суд вважає позов задовольнити та встановити порядок користування земельною ділянкою у [ADDRESS] , відповідно до першого варіанту висновку №2741-20 від 28.09.2020 року додаткової судової земельно-технічної експертизи, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченком В.В., оскільки саме з цим варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою погодилися усі її користувачі, які є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору дарування 43/100 частини домоволодіння від 08.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстровано в реєстрі за №1498, на праві власності належить 43/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , опис об`єкта нерухомого майна: А-1 - житловий будинок, загальною площею - 82,3 кв.м, житловою площею - 44,9 кв.м, А1-1 - житл. прибуд., а-1 - прибудова, під А-1 - погріб, Б-1* - житл. буд., В* - літня кухня, И - убиральня, №1-8,1 - Ін. споруди (а.с.22-23). Співвласниками домоволодіння є: [PERSON] - 114/300 частини та [PERSON] - 57/300 частини домоволодіння, що належить їм на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.10.1987 року старшим державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д., реєстраційний №1-3188. Домоволодіння [ADDRESS] , знаходиться на земельній ділянці площею 827 кв.м, яка перебуває у власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В силу вимог ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до пункту п. п. "е" п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7, у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебування ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних ділянок, якщо інше не передбачене законом або не встановлено судом. Ухвалою суду від 14.01.2019 року за клопотанням представника позивача [PERSON] призначено судову земельно-технічну експертизу, за результатом проведення якої експерт Харченко В.В. надав висновок №725-19 від 15.10.2019 року з двома варіантами поділу земельної ділянки. Ухвалою суду від 14.01.2019 року за клопотанням представника позивача [PERSON] призначено судову земельно-технічну експертизу, за результатом проведення якої експерт Харченко В.В. надав висновок №725-19 від 15.10.2019 року, яким визначено два варіанти поділу земельної ділянки. За правилами ч.3 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Згідно з положеннями ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При вирішенні спору між сторонами суд враховує встановлені в ході розгляду обставини, а також те, що сторони не заперечують проти встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з варіантом №1 висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи за №2741-20 від 28.09.2020 року, наданого експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченком В.В.. Оскільки вказаний порядок не завдає шкоди її раціональному використанню, не порушує інтересів жодного із співвласників домоволодіння та користувачів земельної ділянки, не позбавляє можливості користуватись домоволодінням з урахуванням ширини проходу до будинку та господарських споруд, виходу на дорогу, суд вважає визначити порядок користування земельною ділянкою між землекористувачами та співвласниками домоволодіння [ADDRESS] саме за першим варіантом висновку експерта, оскільки сторони обрали для встановлення між ними порядку користування земельною ділянкою саме такий порядок користування, про що надали до суду відповідні заяви. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно з варіантом №1 висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи за №2741-20 від 28.09.2020 року, наданого експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченком В.В., за яким: співвласнику 43/100 частки [PERSON] виділити в користування земельну ділянка площею 344,86 кв.м (на плані експертизи визначений в жовтий колір), а саме: - під будівлями: житловим будинком літ. А-1, житловою прибудовою літ. А1 -1, прибудовою літ. а-1, літньою кухнею літ. В - 118,53 кв.м (на плані зафарбована жовтим кольором); - 1/2 площі ділянки спільного користування між співвласниками [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] (на плані зафарбована червоним кольором) для обслуговування зовнішніх стін житлового будинку літ. А-1 та житлового будинку літ. Б-1: Ѕ 1,0 кв.м = 0,5 кв.м; - під ділянкою вільною від забудови - 225,83 кв.м; (на плані зафарбована жовтим кольором); Разом складає: 118,53 кв.м + Ѕ ЗК (1,0 кв.м) + 225,83 кв.м = 344,86 кв.м, що відповідає - 43/100 частки. Співвласникам 57/100 частки [PERSON] та [PERSON] виділити в користування земельну ділянка площею 457,14 кв.м (на плані експертизи визначений в зелений колір), а саме: - під будівлями: житловим будинком літ. Б-1 з прибудовам: 112,84 кв.м (на плані зафарбована зеленим кольором); - 1/2 площі ділянки спільного користування між співвласниками [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] (на плані зафарбована червоним кольором) для обслуговування зовнішніх стін житлового будинку літ. А-1 та житлового будинку літ. Б-1: Ѕ 1,0 кв.м = 0,5 кв.м; - під ділянкою вільною від забудови - 343,80 кв.м (на плані зафарбована зеленим кольором); Разом складає: 112,84 кв.м + Ѕ ЗК (1,0 кв.м) + 343,80 кв.м = 457,14 кв.м, що відповідає - 57/100 частки. Оскільки рішення у справі ухвалено в інтересах усіх сторін, суд вважає судові витрати віднести на рахунок сторони, яка їх понесла. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved