overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2018 року позов [PERSON] до Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди задоволено частково. Однак при прийнятті вказаного рішення на користь позивачки стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу лише по 30 листопада 2017 року, а рішення ухвалено 26.02.2018 року. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що при винесенні рішення не повністю було вирішено питання стосовно позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме про стягнення на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток судом було стягнуто лише по 31.11.2017 року. Отже, суд вважає за можливе задоволити заяву та стягнути з відповідача по справі УЖКГ «Біличі» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 85\~857,20 грн. по день винесення судового рішення, тобто 26.02.2018 року, та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, а також стягнення середнього заробітку за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Заочним рішенням Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 29 листопада 2016 року позов КС «Альянс Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору було задоволено в повному обсязі. 12.01.2017 р. від позивача по справі КС «Альянс Україна» на адресу суду надійшла письмова заява про постановлення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати по справі в сумі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача просив постановити додаткове рішення про стягнення судових витрат, оскільки дана позовна вимога не була вирішена при постановлені заочного рішення 29 листопада 2016 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує про постановлення додаткового рішення , якщо це передбачено чинним законодавством. Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що 26.09.2016 року КС «Альянс Україна» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 2200 грн 30 коп та судового збору у розмірі 1378 грн . 29 листопада 2016 року позов КС «Альянс Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору було задоволено в повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь КС "Альянс Україна " 2200 грн 30 коп у відшкодування заборгованості по кредитному договору . Проте при ухваленні заочного рішення від 29.11.2016 року Козятинський міськрайсуд не вирішив питання щодо стягнення з відповідачки судового збору. Так відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із наданої позивачем квитанції №112 від 26.09.2016 року , що ним сплачено при подачі позову судовий збір у розмірі 1378 грн Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір, цивільний позов задоволено в повному обсязі , тому згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року, позовні вимоги [PERSON] задоволені . Розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 05.06.2007 року в у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №58, залишивши позивачу шлюбне прізвище «[PERSON]». Суд при ухваленні рішення не вирішив питання стосовно стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до повноліття дитини. У судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьками малолітньої [PERSON], [INFO], зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Як вбачається з довідки дільниці №25 КП «Жилкомсервіс», дитина проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст.182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1. стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2. стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3. наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4. інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, відсутність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та інших непрацездатних членів сім'ї. Прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років станом на 1 січня 2015 року складає 1032,00 грн. відповідно до ЗУ "Про державний бюджет України на 2015 рік". У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2019 року, ухваленого у даній цивільній справі, позов був задоволений, зокрема: - стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 36, код ЄДРПОУ 32736219, р/р № [NUMBER] в ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , код [NUMBER] ) викупну суму за Договором добровільного страхування життя № 53-1610-0024 від 21.12.2010р. в розмірі 95 565,32 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на «12» квітня 2019 р. еквівалентно 2,73 тр. унцій; - стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 36, код ЄДРПОУ 32736219, р/р № [NUMBER] в ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , код [NUMBER] ) викупну суму за Договором добровільного страхування життя № 03-1610-0024 від 15.11.2010р. в розмірі 84 091,39грн., що за офіційним курсом НБУ станом на «12» квітня 2019 р. еквівалентно 3134,23 дол. США. Однак, при винесенні заочного рішення суд не вирішив питання про судові витрати, що є згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України - підставою для постановлення додаткового рішення по справі. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 488/1613/19, позивач при подачі даного позову була звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» на користь держави судові витрати у розмірі 1796,57 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Заочним рішенням Косівського районного суду від 01.03.2017р. позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, - задоволено частково, оскільки в частині стягнення інфляційних втрат з [PERSON] відмовлено. Від [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо стягнення з позивача на її користь понесених судових витрат, тому просить стягнути їх з [PERSON], згідно поданих нею квитанцій. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява представника заявниці [PERSON] про розгляд заяви у їх відсутності, заяву підтримують та просять задоволити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 41,34 грн., що стверджується квитанцією від 24.10.2016 року (а.с.51), також сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. за подання заяви про скасування ухвали про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно [PERSON], що стверджується квитанцією від 28.10.2016 року (а.с.59). Окрім того, заявницею було оплачено правову допомогу адвоката в розмірі 3912,56 грн., що стверджується квитанціями долученими до матеріалів справи. З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у справі № 233/3428/17 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, задоволено, визнано [PERSON], [INFO], особою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], при цьому питання про судові витрати вирішено не було. Позивачка, її представник, відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення належним чином (а.с.39), їх неявка в силу вимог ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є інвалідом ІІ групи, що вбачається з копії посвідчення № 107-107 та копії довідки ЛТЕК № 078239 (а.с. 6-9), у зв*язку з чим її звільнено від сплати судового збору, на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю задоволені судом, суд вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] в дохід держави витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Заочним рішенням Лозівского міськорайонного суду Харківської області від 14.03.2017 року, ухваленого у справі за уточненим позовом [PERSON] до [PERSON], третьої особи: Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія»" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів за утримання квартири, стягнуто на користь позивача сплачені судові витрати в сумі 1102,40 грн. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не стягнув з відповідача грошові кошти за утримання квартир в порядку регресу в сумі 2982,61 грн. Заявник в заяві просила розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні заяви. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, не заперечують проти задоволення заяви. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в матеріалах справи містяться наявні докази про сплачені грошові кошти за утримання квартири в сумі 5965,21 грн., тобто половина зазначеної суми складає 2982,61 грн., суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за утримання квартири в порядку регресу в сумі 2982,61 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено. Задовольняючи позов в повному обсязі, суд не вирішив питання про вимоги про стягнення витрат пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача. Матеріали справи свідчать, що позивачем по справі при розгляді справи ставилася вимога про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, про що свідчить його заява від 27.10.2015 року та копія платіжного доручення ВООО1В0Y5S від 21.10.2015 року про сплату зазначених витрат. Оскільки вищевказане питання не було враховано при постановленні рішення, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP11800341 від 20.12.2005 року в сумі 42698 грн. 46 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1519 грн. 40 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 11241 грн. 57 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 27428 грн. 04 коп., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина), 2009 грн. 45 коп. штрафу (процентна складова) та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 426 грн. 98 коп., а всього - 43125 грн. 44 коп.. 23 березня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення по вказаній справі судом не вирішено питання про судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника надав до суду заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання слід проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з приводу вказаних в заяві обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги задоволені. [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала повідомлення суду, тому не була належним чином повідомлена про розгляд справи у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати суду заперечення та докази часткової оплати боргу. Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності по наявним в справі матеріалам. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки оскільки не отримувала повідомлення суду, що підтверджується листом Центру поштового зв'язку № 10 Київської обласної дирекції, а тому була позбавлена можливості надати суду докази часткового погашення заборгованості, отже є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року позов ПАТ «СК «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП було задоволено. Стягнуто з [PERSON] 5038 грн 62 коп на відшкодування в порядку регресу витрат та судовий збір у сумі 229 грн 40 коп. 28.10.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаним рішенням суду представник позивача отримав виконавчий лист № 2/756/1465/14. 27.11.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року як вбачається з матеріалів справи, набрало законної сили 23 червня 2014 року. Виконавчий лист № 2/756/1465/14 представником позивача отримано 07.11.2014 року. У зв"язку з помилками у виданому виконавчому листі стягувач 20.11.2014 року подав заяву про виправлення в ньому, яка була задоволена ухвалою суду від 24.12.2014 року. Після цього, 28.10.2017 року стягувачем повторно отримано виконавчий лист в суді. Враховуючи принцип обов"язковості судових рішень, які набрали законної сили, оцінивши вказані обставини, суд вважає, що строк пропущений з поважних причини і вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2018 позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повістку про виклик у судове засідання не отримував. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована його думка щодо позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспондеція, направлена на адресу відповідача, повернулася за закінченням терміну зберігання та не була отримана відповідачем. Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. З викладеного,

Outcome: approved