Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання незаконним наказу від 30 березня 2015 року №55 а-з «Про звільнення» та поновлення на роботі, посилаючись на те, що Наказом від 30 березня 2015 року № 55 а-з «Про звільнення», за підписом Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» [PERSON] її незаконно, всупереч вимогам ст. 42 КЗпП України, звільнено з посади старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Надвірнянського відділення банку в звязку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні не враховано, що в неї більш висока кваліфікація та продуктивність праці, має відповідну освіту, практичний досвід на посаді, яку займала, працює в банківській системі з 22 вересня 1987 року, виконувала обовязки начальника Надвірнянського відділення Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк». Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просять визнати незаконним Наказ Голови правління Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» від 30 березня 2015 року №55 а-з «Про звільнення [PERSON], старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Надвірнянського відділення, у звязку із скороченням чисельності штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України» та поновити [PERSON] на посаді старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Надвірнянського відділення Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» з 30 березня 2015 року, стягнувши 500 грн. судових витрат. Представник відповідача позов не визнала, заперечує проти визнання незаконним Наказу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» від 30 березня 2015 року №55 а-з «Про звільнення [PERSON], старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Надвірнянського відділення, у звязку із скороченням чисельності штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України» та поновлення її на посаді старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Надвірнянського відділення Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», оскільки вимоги законодавства стосовно звільнення позивачки з займаної посади виконані, є згода профспілкового органу, враховано переважне право на залишенні на посаді [PERSON], в якого більш висока кваліфікація, продуктивність праці, більш дисциплінований, крім того у нього на утриманні 2-оє неповнолітніх дітей. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, Наказом від 30 березня 2015 року № 55 а-з «Про звільнення», за підписом Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» [PERSON] [PERSON] звільнено з посади старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Надвірнянського відділення банку в звязку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП. Відповідно до ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Загальний порядок звільнення працівника на підставах, передбачених пунктом 1 ст. 40 КЗпП регулюється правилами, передбаченими ст.ст. 42, 43, 49-2, 49-4 КЗпП України. З цією метою власник або уповноважений ним орган повинен провести ряд заходів в тому числі, - не раніше, ніж за 1 місяць запросити згоди профспілкової організації на вивільнення працівників. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках передбачених в ст. 43-1 КЗпП України. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», при наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником, яке має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез'явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез'явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. В судовому засіданні свідок [PERSON], голова профкому ПАТ «Ідея Банк» ствердив, що позивачці про час і місце розгляду питання згоди на звільнення належно не повідомляв, всіх присутніх членів профспілки не було, розглядали питання у телефонному режимі, конкретно фактичні обставини, що стали причиною для звільнення не вияснювались, не уточнював питання з позивачкою чи не являється вона одинокою матірю, що виховує неповнолітню дитину. При звільненні за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Представлені докази відповідача, про проведення результатів тестування працівників Надвірнянського відділення за період травень-червень 2014 року, суд оцінює критично. Позивачка ствердила, що в даний період тестування не могла проходити, оскільки в неї був відсутній ключ доступу до програми, що проводить тестування. До неї були претензії, як до керівника відділення, але не як до посади, яку вона виконувала, старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів. В неї виник конфлікт з [PERSON], регіональним директором, який ініціював її звільнення. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні ствердили про високу кваліфікацію і продуктивність праці, досвід трудової діяльності позивачки на посаді старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Надвірнянського відділення Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк». На думку суду, коли згода на звільнення профспілковим комітетом не була належно отримана, суд констатує її відсутність. Із змісту п.15, 16 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України "Про практику розгляду судами трудових спорів" випливає, що в цьому випадку працівник повинен бути поновлений на роботі. Ця думка Верховного [PERSON] України вважається такою, що відповідає вимогам правових норм, які регулюють порядок одержання згоди на звільнення. Оскільки ж сама згода профспілкового комітету органу є вимогою ст.43, ч.1 ст. 40 КЗпП України є підставою для звільнення, тому суд прийшов до висновку про необхідність поновлення на роботі працівника, звільненого без згоди відповідного органу. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved