Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася з позовом до виробничого кооперативу «Іскра 2007»(надалі «ВК «Іскра-2007») про стягнення матеріальної та моральної шкоди. За клопотанням представника позивача залучено в якості співвідповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2005 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №405125 від 08.11.2006 р. є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району, для ведення особистого селянського господарства, площею 0,7560 га, кадастровий номер 122481000:06:008:0003. Земельна ділянка нею в оренду не передавалась. В 2015 р. вона на своїй приватній земельній ділянці, яка розташована біля села Пудлівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області посіяла сою. Після того як соя виросла та дозріла, було необхідно зібрати урожай. Але 02.10.2015 р. гр.[PERSON] разом із працівниками виробничого кооперативу "Іскра 2007", та гр.[PERSON] протиправно зібрали комбайном урожай сої із земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності позивача, незаконно заволоділи соєю та спричинили матеріальну шкоду на суму 8906 грн. Відповідно до поданої заяви у Кам'янець-Подільському районному відділені поліції внесено відомості до ЄРДР 02.10.2015 р. №12015240160000890 за фактом крадіжки. В межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні допитані свідки, зібрані всі докази та документи, що підтверджують неправомірність дій відповідачів по заволодінню сої із земельних ділянок в с.Пудлівці, у тому числі із земельної ділянки позивача. Позивач зверталася із притензією про відшкодування збитків від 10.02.2016р. до директора ВК «Іскра 2007» [PERSON] Однак кошти не повернуті. Де знаходиться викрадена соя їй невідомо. \~ \~ \~ \~Факт протиправного заволодіння врожаєм підтвердили допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтверджується він також фото на якому зображена [PERSON] (власник сусідньої земельної ділянки) та комбайнер [PERSON], який керував комбайном Полісся 121 д.н.3.56467 АА. Неправомірними діями [PERSON], [PERSON] та ВК «Іскра 2007» позивачу завдано матеріальних збитків. Згідно відповіді Головного управління статистики у Хмельницькій області від 11.03.2016 р. середня ціна реалізації 1т сої станом на січень-вересень 2015 р. дорівнює 8042,00грн. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 22, 23, 386, 387, 1172, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.125, 156 ЗК України стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 8906,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди. В суді представники позивача позов підтримали, просять його задоволити. [PERSON] представники позивача пояснили, що позивач не передавала ВП «Іскра-2007» свою земельну ділянку; в 2015 р. на ділянці була посіяна соя; врожай сої було зібрано з ділянки позивача працівниками відповідача та найманої ними техніки, з приводу протиправних дій було подано заяву в поліцію, досудове слідство працівниками поліції затягується; факт самовільного збору врожаю із земельної ділянки підтверджується поясненнями свідків в суді, матеріалами кримінального провадження які приєднані до матеріалів справи, фото [PERSON] та його комбайна; фактично розмір заподіяних збитків з врахуванням врожайності сої 15,0 ц з гектара згідно довідки управління агропромислового розвитку Камянець-Подільської райдержадміністрації від 20.11.2015 р. при ціні 8042,00 грн. за тону складає 9119,63 грн. однак вимоги підтримують в заявленому розмірі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ВК «Іскра 2007» в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні в звязку із недоведеністю. [PERSON] представник пояснив, що ВК «Іскра-2007» орендувала земельні ділянки на полях біля с.Пудлівці, для збору врожаю 01.09.2015 р. було укладено договір про надання послуг на підставі якого [PERSON] здійснював на комбайні збір врожаю сої з орендованих кооперативом земельних ділянок; позивачем та його представниками не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих факт зібрання врожаю сої з ділянки позивача та розмір заподіяних збитків; досудовим слідством не доведено вини посадових осіб підприємства у вчинені протиправних дій, по кримінальній справі підозра нікому не предявлялась; пояснення свідка [PERSON] не можуть бути належним доказом по справі оскільки вона є заінтересованою особою. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, направили суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять відмовити в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Допитана в якості свідка представник позивача [PERSON] суду пояснила, що позивач є її онукою, їх земельні ділянки на полі знаходяться поряд; в 2015 р. їх ділянки були засіяні соєю; на її прохання врожай сої мав зібрати на їх з онукою ділянках своїм комбайном [PERSON]; 02.10.2015 р. до неї подзвонив [PERSON] та повідомив, що на їх полях чужий комбайн збирає врожай; коли приїхала до ділянки то побачила вантажний автомобіль ВП «Іскра 2007» яким керував [PERSON] завантажений зібраною соєю, машину в якій перебувала [PERSON], яка супроводжувала техніку ВП «Іскра 2007»; крім цього на її ділянці стояв комбайн [PERSON] якого до того часу не знала, з її ділянки та ділянки позивача врожай вже був зібраний; на її запитання навіщо він зібрав врожай сої з їх ділянок [PERSON] відповів, що зібрав врожай за вказівкою [PERSON]; в звязку з протиправними діями викликала працівників поліції однак поки приїхала опергрупа комбайн з поля втік; на місці коли приїхала на поле був [PERSON], потім приїхали ще 9 чоловік з ділянок яких також було зібрано протиправно врожай; рядом з їх ділянками не було ділянок які орендуються ВП «Іскра 2007»; нею також подано позов до суду про відшкодування заподіяної шкоди. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що 02.10.2015 р. за вказівкою [PERSON] приїхав на комбайні на поле, щоб зібрати врожай з ділянки позивача та [PERSON], в той час на поле приїхала на Тойоті [PERSON] та два комбайни Полісся; за його дзвінком приїхав [PERSON], намагався зателефонувати [PERSON]; за той час комбайни заїхали на ділянки [PERSON] і почали там молотити сою, поки остання прихала вони все змолотили, один комбайн поїхав, а інший зачіпляв жатку; цей комбайн [PERSON] застала на полі; ділянки позивача та [PERSON] разом із двома сусідніми ділянками відділені на полі коликами, добре знає їх місцезнаходження; сусідні ділянки також були засіяні соєю однак вони були змолочені на 2-3 тижні раніше, їх обробляли працівники ВП «Іскра-2007»; між ділянками є незасіяні доріжки 40-50 см щоб можливо було розрізнити чиї де ділянки; бачив як [PERSON] вийшовши із машини показувала комбайнерам де збирати врожай, після чого вони почали збирати комбайнами сою, збирали хвилин 20, це були наймані комбайнери. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач доводиться йому племінницею, а [PERSON] матірю; 02.10.2015 р. йому подзвонила мати і разом із нею поїхали на поле де побачили комбайн та Джип [PERSON], комбайн чіпляв жатку на ділянці матері; мати постукала в вікно Джипа однак [PERSON] говорила по телефону після чого нічого не сказавши поїхала з поля і стала під лісом; тоді підійшли до комбайнера, на їх запитання той пояснив, що молотив там де йому вказала [PERSON], намагалися його затримали до приїзду працівників поліції яких викликали на місце, однак той сів в комбайн і кудись зателефонував, а потім здавши назад на комбайні поїхав з поля; сфотографував його на телефон разом із комбайном, номер комбайна; мама з племінницею вирощували на ділянках сою, сіяв сою знайомий який має техніку; крім ділянок матері та племінницею комбайном були зібрані врожай з ділянок ще 8-ми чоловік. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснила, що як працівник соціальної сфери має у власності земельну ділянку площею 0,76 га яка знаходиться на полі біля ділянки позивача; дійсно 02.10.2015 р. і її земельна ділянка була вимолочена, їй подзвонила [PERSON] по мобільному телефону; коли приїхала на ділянку нікого з відповідачів не застала, викликали працівників поліції які після приїзду на місце фотографували, описували; визнана потерпілою по кримінальному провадженню. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що в жовтні 2015 р. його направив [PERSON] на машині забрати сою з ділянок [PERSON] та позивача; на полі побачив [PERSON] в автомобілі та два комбайни один з яких домолочував сою з чужих ділянок які не належали ВК «Іскра-2007», інший був поломаний; комбайни «Полісся» були не [PERSON]; подзвонив [PERSON], той приїхав десь через двадцять хвилин, після спілкування з [PERSON] подзвонив [PERSON], остання приїхала хвилин за сорок; біля двох годин як приїхав сидів в машині і дивився що робиться на полі, бачив як [PERSON] на [PERSON] забрав від комбайна змолочену сою і поїхав з поля; чув, що коли люди приїхали на поле і застали чужий комбайн комбайнер їм відказував, що врожай з ділянок зібрав за вказівкою [PERSON]; межі земельних ділянок на полі відмічені кілками; поліція приїхала коли комбайнів, [PERSON] вже не було на полі. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що як підприємець надає послуги сільськогосподарською технікою; 02.10.2015 р. на прохання [PERSON] направив комбайн з комбайнером [PERSON] щоб зібрати врожай із земельних ділянок [PERSON] та її онуці позивача по справі; через деякий час до нього подзвонив [PERSON] який повідомив що не знає що робити, коли приїхав на поле побачив [PERSON] з охоронцем та два комбайни, в них на тому полі були ділянки в оренді; на його запитання [PERSON] пояснила, що половину змолотять та поїдуть; при ньому [PERSON] давала вказівку комбайнеру молотити врожай з ділянок які не перебувають в оренді кооперативу; побачивши, що комбайн почав молотити з чужих ділянок, подзвонив [PERSON], за час коли приїхала на поле [PERSON] комбайн вже зібрав врожай як з її ділянки так і ділянки позивача та ще семи чоловік; бачив, що зібраний врожай було погружено на автомобіль [PERSON] МАЗ який і вивіз його з поля; поліцію на полі чекали 3-4 години, коли вони прихали комбайна на полі вже не було. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює водієм вантажного автомобіля МАЗ в ВК «Іскра «2007»; дійсно в жовтні 2015 р. возив від своїх комбайнів після збору врожаю сою; в ВК є в наявності 4 автомобіля та два комбайни; про конфлікт не памятає; 02.10.2015 р. сою від найманих комбайнів не возив; поліція його не допитувала. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Позивач є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,7560 га, кадастровий номер 122481000:06:008:0003 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2005 р.(а.с.8) та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №405125 від 08.11.2006 р.(а.с.7). В 2015 р. на ділянці зазначеній ділянці позивача, яка розташована біля села Пудлівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, була посіяна соя. Зазначена обставина крім пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджується також довідкою Гуменецької сільської ради від 27.04.2017 р. № 313(а.с.62). \~ \~ \~ \~Ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.373 ЦК України право\~ власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Право\~ власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Відповідно до ст.179, ч. 1 ст. 181 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки; до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать зокрема земельні ділянки. Відповідно до статті 189 ЦК України продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Ст.152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав\~громадян та\~юридичних осіб\~на земельні\~ділянки здійснюється\~шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ)\~відшкодування заподіяних\~збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Ч 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. На думку суду, відповідальність за нанесені позивачу матеріальні збитки має нести саме ВП «Іскра-2007» оскільки 02.10.2015 р. із земельної ділянки позивача врожай сої було протиправно зібрано її працівниками та за допомогою найманою підприємством техніки. Зазначений факт підтверджується сукупністю наданих працівниками позивача по справі доказів: поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], фотографіями [PERSON] та відповідача [PERSON]М.(а.с.13), копією протоколу допиту [PERSON] від 23.12.2015 р.(а.с.14-15), витягом з кримінального провадження № 12015240160000890(а.с.17), протоколом допиту потерпілої [PERSON] від 04.02.2016 р.(а.с.29-30), довідкою т.в.о. начальника СВ Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 25.01.2018 р. на запит суду(а.с.138 т.1). Що ж стосується позовних вимог до [PERSON] то вони не підлягають задоволенню на підставі ч.3 ст.1172 ЦК України оскільки вона є співзасновником ВК «Іскра-2007» відповідно до копії статуту, яка приєднана до матеріалів справи(а.с.44-55), згідно довідки ВК «Іскра-2007» від 16.08.2017 р. № 73 вона в 2015 р. керівні посади в кооперативі не займала(а.с.90). Вимоги до [PERSON] також задоволенню не підлягають на підставі ч. 1. Ст.. 1172 ЦК України оскільки він здійснював збір врожаю 02.10.2015 р. на підставі договору про надання послуг від 01.09.2015 р. укладеного між ВП «Іскра-2007» та ФОП [PERSON]І.(а.с.215 т.1). \~ \~ \~ \~При визначені розміру заподіяних позивачу збитків суд враховує, що відповідно до наданих представниками позивача доказів: довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області від 11.03.2016 р. № 14.2-12/239 середня ціна реалізації сої за січень-вересень 2015 р. складала 8042,0 грн., довідки управління агропромислового комплексу Камянець-Подільської районної державної адміністрації від 20.11.2015 р. № 1042/01-09 середня врожайність сої в Камянець-Подільському районі в 2015 р. складала 15,0 центнерів з гектара довідки та площі ділянки позивача - 0,7560 га, розмір збитків становить 9119,63 грн. (7560 га х 15,0 ц/га : 8042,0 грн. : 10 = 9119,63 грн.). Оскільки позивачем позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди предявлено в розмірі 8906,00 грн., а тому з врахуванням положень ст.13 ЦПК України саме в таких розмірах вони підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи особу позивача яка є інвалідом 2-ї групи з дитинства(а.с.5), обставини заподіяння шкоди, розмір матеріальних збитків, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved