Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся [PERSON] із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського районної ради Київської області", Першої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зняття арешту з належної йому частки у нерухомому майні. Позов обґрунтовано тим, що в липні 2020 року йому стало відомо про факт наявності у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на належну йому частку в квартирі [ADDRESS] . Позивач зазначив, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 23.09.2008 року об 11:02:30 реєстратором, а саме: Перша київська обласна державна нотаріальна контора, 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Білогородка, вул. Володимирська, накладено арешт на належне Позивачу нерухоме майно (частку в квартирі) з реєстраційним номером обтяження - 7954735. В подальшому представником Позивача подано до заяву про зміну предмету позову, у якій просить суд задовольнити позов та ухвалити рішення про зняття арешту з належної Позивачу частки в квартирі [ADDRESS] , шляхом припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження з реєстраційним номером обтяження «7954735». В судовому засіданні 25 лютого 2021 року представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києвіу судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В подальшому у судовому засіданні 25 лютого 2021 року було оголошено перерву до 17 години 00 хвилин. У судове засідання призначене на 25 лютого 2021 року о 17 годині 00 хвилин, учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського районної ради Київської області" у судове засідання не з`явились. До суду направили заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Представник Головного управління Державної податкової служби у Київській області у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 23.09.2008 року об 11:02:30 реєстратором, а саме: Перша київська обласна державна нотаріальна контора, 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Білогородка, вул. Володимирська, накладено арешт на належне Позивачу нерухоме майно (частку в квартирі) з реєстраційним номером обтяження - 7954735. Підставою обтяження зазначено постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві від 15.09.2008 року про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову у кримінальній справі та у зв`язку із тим, що санкція відповідної статті Кримінального Кодексу України (в редакції 1960 року) передбачає можливу конфіскацію майна. Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року у справі № 1-5/12 Позивача засуджено до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання, якщо він протягом дворічного іспитового терміну не вчинить нового злочину. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна Позивача судом не призначалося. Зазначене підтверджується ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2015 року, якою Позивача звільнено від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва у зв`язку із закінченням іспитового строку. На підставі вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року у справі № 1-5/12 з метою стягнення з Позивача коштів на користь цивільних позивачів у цьому кримінальному провадженні, які звернулися за примусовим виконанням вироку в частині цивільного позову, а саме [PERSON] та [PERSON] , Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавчі провадження № 45899991 № 43192808 відповідно. В подальшому постановою Києво-Святошинським районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.04.2017 року виконавче провадження № 43192808 про стягнення коштів із Позивача на користь [PERSON] було закінчене у зв`язку із виконанням виконавчого документу фактично та у повному обсязі. Того ж таки дня і інше виконавче провадження, а саме виконавче провадження № 45899991 про стягнення коштів із Позивача на користь [PERSON] також. було закінчене у зв`язку із виконанням виконавчого документу фактично та у повному обсязі. Таким чином, стягнення присудженого за вироком суду на користь [PERSON] та [PERSON] здійснено в повному обсязі. Отже, подальше збереження арешту на майно Позивача (частка у квартирі) не має для цього правових підстав. Згідно до Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Накладення арешту на майно (частку у майні) особи за своїм юридичним наслідком являє собою створення перешкоди у розпорядженні майном такої особи. Таким чином, наявність запису у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про внесення запису 23.09.2008 об 11:02:30 реєстратором: Перша київська обласна державна нотаріальна контора, 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Білогородка, вул. Володимирська, про арешт на належне Позивачу нерухоме майно (частку в квартирі) з реєстраційним номером обтяження - 7954735 перешкоджає Позивачу вільно і на власний розсуд розпоряджатися належною йому часткою у квартирі. Судом встановлено, що право власності Позивача на належне йому майно ніким не оспорюється. Судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19 (провадження № 61-7648св20), згідно до якої з метою ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором не приймалося рішення щодо державної реєстрації прав (обтяження), оскільки на час накладення арешту (23.09.2008 року) прийняття такого рішення чинним на той час законодавством не передбачалося, у зв`язку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно посилання на таке рішення відсутнє. Таким чином, суд погоджується, що ефективним способом судового захисту рішення про зняття арешту з належної Позивачу частки в квартирі [ADDRESS] , шляхом припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження з реєстраційним номером обтяження «7954735». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved