overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по їх вихованню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - Пальоха С.І. в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Прокурор в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно висновку опікунської ради Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, [PERSON] з 2012 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків: від виховання, утримання та лікування малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], не забезпечує їх коштами. За весь час перебування дітей з бабусею, не відвідує їх, здоров'ям та розвитком не цікавиться, у зв'язку із чим опікунська рада Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно до його малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] грубо порушує Закон України "Про охорону дитинства", а саме: не займається вихованням дітей, не піклується про їх здоров'я, фізичний розвиток, не створює належних умов для їх розвитку. Таким чином, суд дійшов до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню своїх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], тому він повинен бути позбавлений батьківських прав по відношенню до них. Згідно зі ст. 164 СК України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі ст.ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по його вихованню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - Пальоха С.І. в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Прокурор в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно висновку опікунської ради Комінтернівської селищної ради Одеської області, [PERSON] з 2011 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків: від виховання, утримання та лікування малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], не забезпечує її коштами. За весь час перебування дитини з матір'ю, не відвідує її, здоров'ям та розвитком не цікавиться, у зв'язку із чим опікунська рада Комінтернівської селищної ради Одеської області вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. [PERSON] грубо порушує Закон України "Про охорону дитинства", а саме: не займається вихованням дитини, не піклується про її здоров'я, фізичний розвиток, не створює належних умов для її розвитку. Таким чином, суд дійшов до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню своєї дитини - [PERSON], [INFO], тому він повинен бути позбавлений батьківських прав по відношенню до неї. Згідно зі ст. 164 СК України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі ст.ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно висновку опікунської ради Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, [PERSON] з 2004 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків: від виховання, утримання та лікування доньки - [PERSON], [INFO], не забезпечує її коштами. За весь час перебування дитини з матір'ю, не відвідує її, здоров'ям та розвитком не цікавиться, у зв'язку із чим опікунська рада Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно до його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. [PERSON] грубо порушує Закон України "Про охорону дитинства", а саме: не займається вихованням дитини, не піклується про її здоров'я, фізичний розвиток, не створює належних умов для її розвитку. Таким чином, суд дійшов до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню своєї дитини - [PERSON], [INFO], тому він повинен бути позбавлений батьківських прав по відношенню до неї. Згідно зі ст. 164 СК України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі ст.ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до Договору дарування від 28.10.2004 року їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . У вищезазначеній квартирі окрім неї, зареєстрований відповідач по справі - [PERSON] . Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/5714/20 від 29.10.2020 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Відповідач в квартирі не проживає з січня 2020 року. Оскільки відповідач у вказаній квартирі не проживає, у неї виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за нього. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] та стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Позивачка в судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення позовної вимоги про позбавлення права користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] без розгляду. Просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Зменшені позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач - [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши думку позивача, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як слідує з положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З долученої до матеріалів справи дубліката квитанції № 0.02009464782.1 від 10.02.2021 року вбачається, що позивачем було сплачено адвокату Косіву С.П. 2 000 грн. за надання юридичних послуг. Дослідивши перелік наданих послуг та робіт, виконаних в межах договору про надання правничої/правової допомоги від 10.02.2021 року, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000 грн. понесених витрат за послуги адвоката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору, в якому просить розірвати спадковий договір №4-1281 від 15 листопада 2004 року, укладений між нею та [PERSON], громадянином Росії, що мешкає в [ADDRESS]. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що 15 листопада 2004 року між нею та відповідачем було укладено Спадковий договір про передачу квартири [ADDRESS] у власність [PERSON] після її смерті, посвідчений державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори Квасиловець Г.О., реєстраційний номер 4-1281. Відповідно до спадкового договору на відповідача покладалися обов'язки щомісячно забезпечувати позивача продуктами харчування, одягом, взуттям та іншими необхідними речами, забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами. Однак, відповідач не може виконувати взяті на себе по договору обов'язки, у зв»язку з чим не заперечує щодо розірвання спадкового договору. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON]позовні вимоги, викладені в позові підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Крім того, просить суд скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS], накладену згідно умов спадкового договору № 4-1281, укладеного 15 листопада 2004 року між [PERSON] та [PERSON] Відповідач подав до суду заяву від (нотаріально посвідчена нотаріусом Д.Н. Пономарьова м. Санкт- Петербург РФвід 12.11.2014р.) про визнання позову [PERSON] про розірвання спадкового договору, та просить суд розглянути позов без його особистої присутності. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. В п.13 Спадкового договору визначено, що у зв"язку з посвідченням цього спадкового договору накладається заборона на відчуження квартири [ADDRESS]. Отже, в зв"язкі із розірванням договору , підлягає скасування заборони на відчуження цієї квартири. Понесені судові витрати позивача за сплату судового збору у сумі 3654 грн. віднести за його рахунок. На підставі ст. ст. 1302, 1308 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, а саме просить суд: розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 29.03.1986 року\~Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про що складено відповідний актовий запис за № 147. Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є її\~заява, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом опублікування відповідного оголошення в газеті "Одеські вісті", причини неявки суду не відомі. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.03.1986 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про що складено відповідний актовий запис за № 147. Від шлюбу подружжя мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем\~ не склалося через різні погляди на життя, шлюб та сімю, будь-які відносини між сторонами припинені з квітня 2004 року та шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2\~ ст. 112 СК України суд\~ постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Частиною 2 ст. 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] щодо розірвання\~ шлюбу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кундій». Відповідач в судові засідання не зявлявся, надіслана судом за місцем проживання відповідача кореспонденція повернута до суду відділенням поштового звязку без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судової повістки на імя відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 09.11.2013 року сторони уклали шлюб ( а.с. 3 ). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 02 березня 2012 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2014 р. Вважає, подальше життя і збереження сім'ї неможливим, тому просила розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій про-сила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з сімейними обставинами, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наяв-ність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6) видно, що 02.03. 2012 р. виконкомом Лиманської сільської ради Татарбунарського району зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис за № 02. Після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спі-льне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В силу ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменува-тися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтере-сам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розір-ваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 27.09.1996 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проте спільне життя з ним не склалося, вони є різними людьми, з різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства та щодо спільного побуту. Відповідач систематично зловживає спиртними напоями, що призводить до виникнення непорозумінь та конфліктів між ними. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Впродовж одного року вона з відповідачем однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, між ними відсутні почуття любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, вони втратили інтерес один до одного та почали влаштовувати своє життя на власний розсуд. Вважає, що сім'я існує формально, а збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Позивачка пояснила, що вона та відповідач впродовж року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Вона проживає в [ADDRESS], та відповідач фактично проживає в м.Києві, де перебуває на "заробітках". Відповідач зловживає спиртними напоями, з приводу чого неодноразово перебував на лікуванні, що приводило до постійних непорозумінь та сварок між ними, що й спонукало позивачку звернутися до суду з вищевказаним позовом. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується надісланими на його адресу судовими повістками, повідомлення про вручення яких повернулося до суду з відміткою про їх отримання. Заперечень проти позову суду не надав, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 07 лютого 2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають троє дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін зареєстрований у відділі ДРАЦСу Кіцманського РУЮ у Чернівецькій області, актовий запис № 05. Причиною звернення до суду стали ті підстави,що відповідач зловживає спиртними напоями і вчиняє сварки, тому просила шлюб розірвати, залишивши їй прізвище "Габора". Позивач [PERSON]І . подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи за згодою позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved