overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом, в якому зазначила, що вона зареєстрована та проживає у не приватизованій квартирі №98, що розташована у будинку №46-В по вул. Сосновського у м. Коростені Житомирської області. В даній квартирі зареєстрований її колишній чоловік, відповідач по справі [PERSON] Відповідач з січня 2012 року, забравши свої особисті речі виїхав у невідомому напрямі з житлового приміщення та по даний час жодного разу не з'являвся. Також відповідач не приймає участі у витратах по утриманню квартири. Позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак її представник [PERSON]В надав суду заяву, в якій уточнені вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові, розгляд справи провести без участі позивачки і представника та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Представники третіх осіб - Коростенського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання не зявилися, однак надали листи, в яких проти позову не заперечили та просили розглянути справу без участі представників. Проаналізувавши матеріалами справи їх в сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає у не приватизованій квартирі №98, що розташована у будинку №46-В по вул. Сосновського у м. Коростені Житомирської області (а.с.6), як вбачається із довідки в даній квартирі зареєстрований її колишній чоловік, відповідач по справі [PERSON] Відповідач з січня 2012 року, забравши свої особисті речі виїхав у невідомому напрямі з житлового приміщення та по даний час жодного разу не з'являвся, що стверджується актом (а.с.11). Також відповідач не приймає участі у витратах по утриманню квартири (а.с.8-10). Відповідно до вимог статті 107 Житлового кодексу України - "Наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття." Отже на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] вибув на постійне місце проживання в інше житлове приміщення, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню і [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даною заявою, в якій просила встановити юридичний факт, що вона є рідною донькою [PERSON], [INFO]. На обґрунтування заяви зазначила, що вона, [PERSON] та її мати [PERSON], вирішили укласти між собою договір дарування нерухомого майна. Але, під час звернення до нотаріальної контори їм було роз'яснено нотаріусом, що в документах, що посвідчують особу (паспорті) виявлені розбіжності у прізвищах («[PERSON]» та «[PERSON]»), тому відсутні докази родинних зв'язків першого ступеню спорідненості. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення договору дарування нерухомого майна у нотаріуса. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення вимог не заперечувала, та підтвердила, що вона дійсно являється рідною матір?ю [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. В силу п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України 5 від 31.03.95, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Так, доказами в підтвердження факту родинних відносин між заявником та [PERSON] є: свідоцтво про народження заявника серія [NUMBER], де зазначено російською мовою її батька «[PERSON]», матір'ю - «[PERSON]»; паспорт громадянина України заявника, де її прізвище, ім'я та по батькові записано як "[PERSON]". Також належними та допустимими доказами на підтвердження факту, про який заявник просить суд є покази свідків [PERSON] та [PERSON], які суду вказали, що [PERSON] та [PERSON] дійсно є рідними дочкою та матір?ю. Таким чином, суду надано достатньо доказів, які підтверджують факт, про встановлення якого просить заявник, а тому заява підлягає задоволенню. Встановлення факту про який просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки дає право на вчинення правочинів, іншого порядку чи можливості встановити такий факт заявник не має. Встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. На підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даною заявою, мотивуючи тим, що [INFO] померла її бабка [PERSON], яка проживала в с. Голозубинці Дунаєвецького району. Після смерті бабки, залишилась спадщина - жилий будинок, який знаходиться в с. Голозубинці. Спадщину прийняла бабчина дочка, а її мама [PERSON], але спадщину не встигла оформити, так як померла [INFO]. Після смерті матері вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини. Однак, нотарус відмовив їй видати свідоцтво про право на спадщину, через відсутність свідоцтва про народження матері, яке загубилось в роки війни. А тому, звертається до суду. Факт родинного зв"язку з померлою бабкою можуть підтвердити інші документи та свідки. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в с. Голозубинці Дунаєвецького району. Після її смерті залишилось спадкове майно - жилий будинокв с. Голозубинці Дунаєвецького району. Згідно свідоцтв про народження та одруження заявниці та її матері встановлено, що матір"ю заявниці є [PERSON], дівоче прізвище якої [PERSON], яка прийняла спадщину - жилий будинок, але не оформила її так як померла [INFO]. Свідки [PERSON] та [PERSON]. пояснили суду, що в с. Голозубинці Дунаєвецького району із заявницею проживають по-сусідству, досить добре знають її родину і їм достовірно відомо, що померла [PERSON] є бабкою заявниці по материнській лінії. Згідно довідок Дунаєвецької міської ради та виписки з погосподарських книг по с. Голозубинці, померла [PERSON], дійсно являється бабкою заявниці по материнській лінії. Встановлення факту родинних відносин для заявниці має юридичне значення, оскільки надає право для оформлення спадщини після смерті бабки. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 27.06.2003р., виданого Свалявською міською радою - квартира [ADDRESS] належить співвласникам [PERSON] (батько позивача), який помер [INFO] , [PERSON] (мати позивача), яка померла [INFO] , та братам позивача: [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності без визначення часток. Місце перебування братів позивачу не відоме. Звернувшись до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті батьків було виявлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру немає чітко визначених часток кожного із співвласників. А тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не з`явилася до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. За викладених обставин, суд провів розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Позивач є донькою [PERSON] та [PERSON] . Мати позивача на день оформлення свідоцтва на право власності та на день смерті значиться як [PERSON] (а.с.9,10,11). Позивач змінила прізвище в зв`язку з укладенням шлюбу на " [PERSON] " (а.с.6,7). У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 27.06.2003р., виданого Свалявською міською радою - квартира за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Отже, частка кожного із співвласників спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] складає по ј кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить суд встановити факт, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO] В обґрунтування своєї заяви [PERSON] покликається на те, що вона - [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) народилася [INFO] року. В неї є рідний брат [PERSON] [INFO], який на даний час страждає психічним захворюванням. В її первинному свідоцтві про народження і в первинному свідоцтві про одруження її прізвище, ім?я, по-батькові значиться як [PERSON]. На даний час її прізвище , ім?я, по батькові значиться, як [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть її покійний батько значиться, як [PERSON], після смерті батька вона змінила своє по-батькові з «[PERSON]» на «[PERSON]» так як це їй потрібно було для оформлення спадщини після смерті покійного батька ЇЇ рідний брат своє прізвище, ім?я, по-батькові не змінював і на даний час він по всіх документах значиться, як [PERSON]. У зв?язку з тим , що в неї по-батькові значиться як «[PERSON]», а у брата « [PERSON]» вона не може довести, що вони є рідними сестрою і братом. Встановлення факту родинних відносин їй потрібно для оформлення опіки над братом так як він страждає психічним захворюванням. Заявниця [PERSON] подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Бродівської міської ради Данильчук А., подав суду письмову заяву, в якій заяву [PERSON] визнав, просить справу розглядати у його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: в свідоцтві про народження (а.с.6), в свідоцтві про одруження (а.с.10) особа значиться як [PERSON], у повторному свідоцтві про народження, паспорті та свідоцтві про шлюб заявниці її по-батькові значиться як "[PERSON]" (а.с.4,9,11). А також згідно довідки виданої Державною міграційною службою України ГУ у Львівській області Бродівського районного сектору від 02.08.2016р. № 23/2212 встановлено, що [PERSON] зверталась із заявою по обміну паспорта у зв?язку із зміною по-батькові з [PERSON] (а.с.15). Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження особа значиться як [PERSON] (а.с.14). А в свідоцтві про смерть особа значиться як [PERSON] (а.с.12). Таким чином, дослідивши вищевказані документи, суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту, що [PERSON], [INFO]. (а.с.4) є рідною сестрою [PERSON], [INFO] Оскільки, підтвердження факту родинних відносин має значення для оформлення опіки над братом, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить суд встановити факт, що [PERSON] і [PERSON], яка померла 13.03.2015р. є рідними сестрами. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] покликається на те, що 13 березня 2015 року померла її рідна сестра [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Заявниця вказує, що вона є одним із спадкоємців даного майна. У звязку з відкриттям спадщини вона звернулася в Бродівську нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини проте їй в усній формі було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Причиною відмови в видачі свідоцтва про права на спадщину за законом стало те , що у свідоцтві про народження сестри і в свідоцтві про смерть сестри вона значиться як [PERSON], а в її свідоцтві про народження вона значиться, як [PERSON], хоча в обох свідоцтвах про народження їхні рідні батьки зазначені як [PERSON] і [PERSON]. У Бродівській нотаріальній конторі заявниці було роз'яснено, що їй потрібно звернутися в суд щодо встановлення факту родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин її потрібно для оформлення на неї частки спадкового майна, яке залишилось після смерті сестри і усунення неточностей в документах. Заявниця [PERSON] подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Заболотцівська сільська рада Бродівського району, подала суду письмову заяву в якій заяву [PERSON] визнав, просить справу розглядати у його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: в свідоцтві про народження (а.с.6), в свідоцтві про смерть (а.с.9-10) особа значиться як [PERSON], у свідоцтві про народження заявниці її прізвище зазначено "Кріль" (а.с.5). Встанвоедно, що в обидвох свідоцтвах про народження батьки зазначені як [PERSON] та [PERSON] (а.с.5,6). Таким чином, дослідивши вищевказані документи, суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту, що [PERSON], яка померла 13.03.2015р. (а.с.9,10) є рідною сестрою [PERSON]. Оскільки, підтвердження факту родинних відносин має значення для створення умов оформлення заявником майнових прав на спадщину і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначила, що з 22 липня 1974 року по 15 березня 2001 року вона працювала у Тячівській фабриці художніх виробів. Для оформлення пенсії, вона звернулася у архівний відділ Тячівської райдержадміністрації про видачу довідки про її заробіток. Їй були видані довідки № 07-04/616 та № 07-04/617 від 25 червня 2014 року, в якій були зазначені її заробітна плата за період з липня 1974 року по жовтень 1978 року та з лютого 1979 року по липень 1982 року, однак у даних довідках неправильно було вказано її ім'я, а саме зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Зараз вона має право на пенсію за віком, однак, вказана помилка в довідці не дає їй можливість оформити пенсію. На підставі викладеного просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй правовстановлюючого документу - довідки № 07-04/616 від 25 червня 2014 року та довідки № 07-04/617 від 25 червня 2014 року, виданої архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації, на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник та її представник вимоги підтримали повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просять заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі в судовому засіданні проти вимог заявниці не заперечила. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспорта заявник значиться як [PERSON], [INFO]. Із копії трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що вона, з 22 липня 1974 року по 15 березня 2001 року, безперервно, працювала на Тячівській фабриці художніх виробів, яка в подальшому була перейменована на фабрику "Карпати". Із довідок архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 07-04/616 від 25 червня 2014 року та довідки № 07-04/617 від 25 червня 2014 року вбачається, що [PERSON], працювала на Тячівській фабриці художніх виробів, і їй нараховувалася заробітна плата. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно до пенсійного законодавства юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною дочки [PERSON] та встановлення над нею опіки. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що дочка є інвалідом дитинства з діагнозом "ДЦП, атонічно-астанична форма з вираженим порушенням функції статики, ходи, самообслуговування, глибока розумова відсталість". Дана хвороба проявилась на першому році життя дитини і на сьогоднішній день лікуванню не піддається. В 1992 році дочці визначена перша група інвалідності, оскільки вона не здатна контролювати свою поведінку та усвідомлювати оточуючу дійсність. Саме тому вона потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання недієздатною необхідне для оформлення над нею опіки. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що рішенням Богородчанського районного суду від 31.08.2018 року донька [PERSON] була визнана недієздатною, а її було призначено опікуном. Однак у зв`язку з тим, що законодавчо обмежено строк дії судового рішення терміном два роки, змушена звертатись з цим питанням до суду повторно. Представник заінтересованої особи - Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просить справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. Заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно зі ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с.10). З висновку судово-психіатричного експерта від 29 жовтня 2020 року № 220/2020 [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - глибокою розумовою відсталістю, що згідно МКХ-10, F73. Зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року № 27 рекомендовано призначити опікуном [PERSON] її маму [PERSON] . З часу постановлення попереднього судового рішення з приводу встановлення недієздатності [PERSON] та призначення опікуном [PERSON] життєві обставини не змінились. Заявниця і надалі продовжує виконувати обов`язки опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна. На підставі викладеного, ст.ст.39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною дочки [PERSON] та встановлення нед нею опіки. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що дочка є інвалідом дитинства з діагнозом "ДЦП, атонічно-астанична форма з вираженим порушенням функції статики, ходи, самообслуговування, глибока розумова відсталість". Дана хвороба проявилась на першому році життя дитини і на сьогоднішній день лікуванню не піддається. В 1992 році дочці визначена перша група інвалідності, оскільки вона не здатна контролювати свою поведінку та усвідомлювати оточуючу дійсність. Саме тому вона потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги. [PERSON] недієздатною необхідне для оформлення над нею опіки. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що після досягнення повноліття виникають проблеми з можливістю представляти інтереси дочки без встановленої у законному порядку опіки. Просила визнати її дочку [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи - Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, в судове засідання не з'явився. В поданій заяві просить справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. Заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно зі ст.41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с.6). З висновку судово-психіатричного експерта від 16 липня 2018 року № 187/2018 [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом глибокою розумовою відсталістю, що згідно МКХ-10, F73. Зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.27-30). Рішенням виконавчого комітету Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року № 27 рекомендовано призначити опікуном [PERSON] її маму [PERSON] (а.с.18). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна. На підставі викладеного, ст.ст.39-41 ЦК України,

Outcome: approved