Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "Державний Ощадний банк України" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №876 від 17.04.2008р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надав кредит [PERSON] в розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2028р. Зазначає, що відповідач, як позичальник, відповідно до умов укладеного кредитного договору зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 417,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані на банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ «Ощадбанк» починаючи з 17.04.2008р. та до 17.04.2028р. на відповідні рахунки позивача, відкриті в АТ «Ощадбанк». Однак, відповідач належним чином свої обов'язки по погашенню кредиту не виконує, внаслідок чого, станом на 07.11.2017 року виникла заборгованість [PERSON] перед позивачем у розмірі 119 187,96 грн., яка складається із 68 515,72 грн. - заборгованість за основним боргом, 33 964,58 грн. - заборгованість по процентам, 14 317,88 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, 2 389,78 грн. - 3% річних від суми заборгованості. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Позивач у відкрите судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданій із позовом письмовій заяві просить справу розглянути за відсутності свого представника та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, 17.04.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філією - Куйбишевським відділенням №5403 Тимченко Л.П., на підставі положення та довіреності від 21.03.2008р., зареєстрованої за №1800, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Костирком Р.Я., від імені начальника Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» Ніколаєва В.О., що діє на підставі довіреності від 14.03.2008р., зареєстрованої за №1757, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №876 (а.с.4-6, 7-10, 11, 12), відповідно до умов якого, банк зобов'язується надати відповідачу на умовах договору грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути в сумі 100 000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмір 14,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Як вбачається із видаткового касового ордеру №-46828 від 17.04.2008р. (а.с.16), Куйбишевським ООБ 5403 видано кредит в сумі 100 000,00 грн. для [PERSON], а [PERSON] отримано кредит в сумі 100 000,00 грн., призначення платежу - виданий кредит для купівлі житла [PERSON], [NUMBER], виданий 28.07.1997р. Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області. Відповідно до копії паспорта [NUMBER], останній виданий [PERSON] 28.07.1997р. Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, згідно картки фізичної особи - платника податків, ідентифікаційний код [PERSON] - [NUMBER] (а.с.17-18). З розрахунку заборгованості станом на 07.11.2017р. за кредитним договором №876 від 17.04.2008р. (а.с.13), виписок по рахунках виконавця від 09.11.2017р. (а.с.21-26, 27-30, 31-45, 46-49), звіту щодо розрахунку інфляційних втрат та 3% річних від прострочених з 17.04.2008 по 06.11.2017 (а.с.14-15), вбачається, що розмір заборгованості складається із 68 515,72 грн. - заборгованість за основним боргом, 33 964,58 грн. - заборгованість по процентам, 14 317,88 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, 2 389,78 грн. - 3% річних від суми заборгованості, всього - 119 187,96 грн. Вирішуючи питання про стягнення зазначеної суми, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п.3.4 договору про іпотечний кредит, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за іпотечним договором, зокрема, у випадку затримання сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом понад два календарних місяці. Як вбачається із поданого розрахунку заборгованості та виписок по рахунках виконавця, позичальник неналежно виконував умови договору про іпотечний кредит, в результаті чого утворилася заборгованість за основним боргом - 68 515,72 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 33 964,58 грн., а відтак, останні підлягають стягненню з [PERSON] Відповідно до положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Щодо застосування ст..625 ЦК України, суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваних ним грошових коштів, належних до сплати кредиторові, а відтак відрізняється від процентів, які підлягають сплаті за право користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3% річних від простроченої суми, включаючи проценти за користування коштами, встановленими договором. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних від суми заборгованості, які відповідно до розрахунку заборгованості та звіту щодо сум інфляційних втрат та 3% річних становить: 14 317,88 грн. та 2 389,78 грн. відповідно. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 787,82 грн., а тому, враховуючи задоволення позовних вимог останнього та вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» понесені витрати по сплаті судового збору. Враховуючи вищезазначене, ст.ст. 4, 10, 76, 95, 141-142, 258-259, 264-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved