Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 08.09.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.09.2020 року. Позивачі - [PERSON] , [PERSON] , звернулись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] , третя особа відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивують тим, що [PERSON] та [PERSON] володіють квартирою, котра знаходиться за адресою [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.2020 року. Позивачі зазначають, що дана квартира належала на праві приватної власності [PERSON] , котрий був братом їх покійного батька [PERSON] . Так, крім померлого дядька, в даній квартирі зареєстровано місце проживання відповідача по справі - [PERSON] , котра, як вказано у позовній заяві тривалий період часу фактично не проживає в даному житловому приміщенні та не несе жодних витрат по утриманню даного майна. Як на доказ вказаному, позивачі посилаються на довідку видану керівником ОСББ "Малосімейка-1" (код ЄДРПОУ 41054775). Окрім того, позивачі звертають увагу суду на те, що гр. [PERSON] ніколи не була членом сім`ї покійного [PERSON] . Зазначають, що наскільки їм відомо, відповідач тільки був зареєстрований у вказаному вище житловому приміщенні та між покійним дядьком та гр. [PERSON] не було укладено договору найму вказаної квартири. Разом із тим у позовній заяві вказано, що відповідач не несе жодної майнової участі в обслуговуванні будинку, а тому на них покладається обов`язок сплачувати більшу плату за комунальні послуги, що в свою чергу призводить до порушення прав законних власників квартири та створює перешкоди позивачам у вільному користуванні майном. Позивачі вказують і на те, що 15.01.2020 року з метою недопущення створення передумов для створення перешкод у використанні належного їм майна та з метою мирного (досудового) врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з листом в котрому повідомив про свій намір відчужити квартиру та запропонував добровільно вжити заходів спрямованих на зміну місця реєстрації. Однак, відповідач у відповідь на вказаний вище лист відповів, що не бажає вживати таких заходів, а тому вирішення питання в добровільному порядку не є можливим, та стало підставою для звернення до суду. Згідно прохальної частини позовної позивачі просять суд: визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат. Позивачі в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, та просять задовольнити в повному обсязі. Заперечень проти винесення заочного рішення не подавали. Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Повістки про виклив відповідача до суду надсилались за місцем її реєстрації, окрім того оголошення про виклик [PERSON] до суду було розміщено у відповідному розділі на офіційній сторінці веб-сайту Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, відзиву на позову заяву відповідач не подавала. Представник відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомляв. На підставі наведеного суд

Outcome: approved