Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом звернувся заступник Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерста оборони України, Концерн «Військторгсервіс» до [PERSON], треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON], Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про витребування майна та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.06.2005 року Міністром оборони України затверджено статут державного господарського об'єднання Концерн «Військторгсервіс». Рішенням Рівненського міського суду від 03.07.2013 року в справі за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є концерн «Військторгсервіс» до [PERSON] про надання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину встановлено, що договір купівлі-продажу від 29.01.2009 року, предметом якого є відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вчинено продавцем без необхідного обсягу цивільної дієздатності та за відсутності вільного волевиявлення власника майна і тому, в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України являється недійсним. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29.08.2013 року частково змінено вищевказане рішення Рівненського міського суду, а саме в частині посилання на перебування спірного майна в чужому незаконному володінні [PERSON]. 18.12.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив без змін рішення Рівненського міського суду від 03.07.2013 року, яке змінено в частині рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29.08.2013 року. Таким чином, зазначене нерухоме майно, власником якого є держава в особі Міністерства оборони України, вибуло з володіння поза його волею внаслідок укладеного договору купівлі-продажу від 29.01.2009 року. Так, 03.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя нерухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] Предметом договору іпотеки виступало нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення ательє, загальною площею 588,4 кв. м, що розташоване за адресою : [ADDRESS], яке на даний час знаходиться у власності відповідача. Вважає, що [PERSON] безпідставно володіє та розпоряджається майном, яке вибуло з володіння Міністерства оборони по за його волею. Просить позов задовольнити та витребувати нежитлове приміщення ательє, загальною площею 588,4 м., що розташоване за адресою [ADDRESS] з незаконного володіння [PERSON] на користь держави в особі Міністерства оборони України, та зобов'язати останнього звільнити дане приміщення. В судовому засіданні представник позивача Бех О.А. позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві просила їх задовольнити. Представник третьої особи [PERSON], в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що 25.06.2005 року Міністром оборони України стверджено статут державного господарського об'єднання «Концерн Військторгсервіс» у редакції наказу Міністра оборони України №754 від 27.12.2006 року, який зареєстровано 28.04.2007 року державним реєстратором Київської міської державної адміністрації. Відповідно до п. 1.1 Статуту концерну "Військторгсервіс" визначено, що концерн є державним господарським об'єднанням, заснованим на державній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України. Згідно рішення Рівненського міського суду від 03.07.2013 року в справі № 5569764913-ц визнано договір купівлі -продажу нерухомого майна укладений 29.01.2009 року між Концерн «Військторгсервіс» в особі начальника філії «Управління торгівлі Західного оперативного командування» [PERSON] та [PERSON] недійсним та зобов'язано Концерном «Військторгсервіс» повернути [PERSON] сплачені ним за придбане приміщення кошти в сумі 1 439 069 грн. 03.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого виступало нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення ательє, загальною площею 588,4 кв. м, що розташоване за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.07.2009 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 222, нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення ательє, загальною площею 588,4 кв. м, що розташоване за адресою : [ADDRESS], що перебуває у власності [PERSON]. Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.07.2009 року №23244904, нежитлове приміщення ательє, загальною площею 588,4 кв. м, що розташоване за адресою : [ADDRESS], перебуває у приватній власності [PERSON]. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2013 року частково змінено вищевказане рішення Рівненського міського суду, виключивши з мотивувальної частини посилання на перебування спірного майна в чужому незаконному володінні [PERSON] Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року, рішення Рівненського міського суду від 03.07.2013 року, яке змінено в частині рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29.08.2013 року залишено без змін. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.4 ч.1ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави користується майном позивача, чим самим порушує права позивача, як власника, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved