Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням в сумі 1514,00 грн. Позов мотивує тим, що відповідач [PERSON] 08.03.2016 року знаходячись за адресою [ADDRESS] розбив пластикове скло. Також 17.03.2016 року знаходячись за адресою [ADDRESS], відповідач знову розбив скло зазначеної квартири. Позивачка зазначає, що вона є співвласницею квартири [ADDRESS] і особисто несла всі витрати в сумі 1514 грн. на ремонт склопакетів та придбання жалюзі, які були пошкоджені. Посилаючись на ст..22, 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача спричинену шкоду у розмірі 1514 грн. та понесені нею судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, просила стягнути з відповідача понесені витрати у розмірі 186,00 грн., пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному порядку. Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України - особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування. Майновими збитками вважаються втрати, які особа понесла у зв'язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, вина заподіювача презюмується і тягар доказування про невинуватість несе відповідач. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частка квартири [ADDRESS] (а.с.4). Згідно з постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.20016 року № 310/2161/16-п було встановлено, що [PERSON] 08.03.2016 року та 17.03.2016 року розбив скло в квартирі [ADDRESS], чим скоїв дрібне хуліганство. Вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні правопорушень за ст. 173 КУпАП на накладеного на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 119,00 грн. (а.с.6). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду ,що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з копії товарного чеку № 47 від 17.03.2016 року, який виданий фізичною особою-підприємцем [PERSON] [PERSON] придбала два склопакети вартістю 1370,00 грн. (а.с.7), з копії товарного чеку від 03.08.2016 року, який виданий фізичною особою-підприємцем [PERSON] видно, що [PERSON] придбала жалюзі вартістю 144,00 грн. (а.с.7). Згідно розяснень, наданих у п.2, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 з подальшими змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. При визначенні розміру відшкодування шкоди та коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи пошкодженого майна. Таким чином, судом доведено заподіяння [PERSON] майнової шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому вимога позивачки про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1514,00 грн. ґрунтується на законі і підлягає задоволенню. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02.09.2016 року позивачку [PERSON] було звільнено від сплати судового збору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн., а на користь позивача витрати, понесені нею на оплату оголошення у розмірі 186,00 грн.

Outcome: approved