overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

До суду з вищевказаною заявою звернувся [PERSON], посилаючись на те, що його дочка [PERSON], [INFO], уродженка та жителька [ADDRESS] хворіє на психічне захворювання, є інвалідом дитинства довічно та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КЗ „Ставищенська центральна районна лікарня". Внаслідок хвороби не може розуміти наслідків своєї поведінки, правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном останньої. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, підтвердив обставини, викладені в заяві. В судовому засіданні представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Сухоярської сільської ради Яценко О.С. проти задоволення зави не заперечив. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника [PERSON], представника заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Сухоярської сільської ради Яценка О.С. та дослідивши письмові докази, вважає, що заява слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка та жителька [ADDRESS] є дочкою заявника, хворіє на психічне захворювання, є інвалідом дитинства довічно та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КЗ „Ставищенська центральна районна лікарня". Заявник матеріально утримує її та обслуговує в побуті. Вказані обставини підтверджуються копіями паспорта (а.с. 6), свідоцтва про народження (а.с. 8), довідки до акту огляду МСЕК від 20 жовтня 2016 року (а.с. 7) подання виконкому Сухоярської сільської ради (а.с. 11) та рішенням виконкому Сухоярської сільської ради від 27 жовтня 2016 р. № 19. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 303-ц від 21.12.2016 року [PERSON] страждає на глибоку розумову відсталість (ідіопатію) - F 73.1 за МКХ 10, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може (а.с. 35-36). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Поданням органу опіки і піклування - виконкому Сухоярської сільської ради (а.с. 11) та рішенням виконкому вказаної сільської ради від 27 жовтня 2016 р. № 19 піднято клопотання перед судом про призначення опікуном [PERSON] - [PERSON] (а.с. 9) на підставі розгляду його заяви (а.с. 10). Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати [PERSON] недієздатною з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

До суду з вищевказаною заявою звернулася [PERSON] з посиланням на те, що її дочка [PERSON] , [INFO] , уродженка та жителька с. Гейсиха, є інвалідом 1 групи підгрупа „Б" з дитинства довічно, не пристосована до самообслуговування, обмежена в здатності самостійного пересування та контролю своєї поведінки, не вміє користуватися предметами, самостійно одягатися та роздягатися, не розмовляє, користується звуками та жестами, не усвідомлює свої дії. Заявник просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , уродженку та жительку с. Гейсиха, недієздатною, призначивши її опікуном. В судове засідання заявник не прибула, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та без участі [PERSON] , яка згідно висновку судово-психіатричного експерта № 131-ц від 28 серпня 2019 року приймати участь в судовому засіданні і давати пояснення по суті справи не може (а.с. 50). В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Гейсиської сільської ради не прибув, Гейсиська сільська рада направила до суду лист, в якому не заперечила проти задоволення заяви, просить справу розглядати без участі представника (а.с. 11, 51). Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка та жителька с. Гейсиха, є інвалідом 1 групи підгрупа „Б" з дитинства довічно, потребує постійного стороннього догляду. Вказані обставини підтверджуються копіями паспорта (а.с. 5-6), свідоцтва про народження (а.с. 7), довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 1036094 від 20 грудня 2018 року (а.с. 8), консультаційного висновку спеціаліста від 14 грудня 2018 року (а.с. 9), посвідчення серії [NUMBER] (а.с. 10). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 131-ц від 28 серпня 2019 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад - важку розумову відсталість в ступені різко вираженої імбецильності F 72.0 за МКХ-10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом не може приймати участь у судовому засіданні і особисто давати пояснення по суті справи (а. с. 41-42). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Органом опіки та піклування - виконкомом Гейсиської сільської ради подано подання до суду про призначення опікуном [PERSON] , її матір - [PERSON] (а.с. 12). Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся прокурор Ульяновського району в інтересах Йосипівської сільської ради Ульяновського району про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що після смерті громадянки [PERSON], яка померла 25.01.2006 року, залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1.97 га, місцем відкриття спадщини є територія Йосипівської сільської ради. Залишену після смерті [PERSON] спадщину, у встановлений законодавством термін, ніхто не прийняв. Йосипівською сільською радою Ульяновського району в районній газеті "Слово і час " було розміщено оголошення про відкриття спадщини що залишилась після смерті померлої [PERSON] З дня оголошення повідомлення до селищної ради із спадкоємців ніхто не звернувся. На підставі викладеного, прокур району просить визнати відумерлою спадщину земельну ділянку площею 1.97 га що залишилась після смерті [PERSON] яка розташована на території Йосипівської сільської ради Ульяновського району та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади Йосипівської сільської ради. Прокурор Ульяновського району в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник Йосипівської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 1.97 га відповідно до державного акту Р1 №332347 являється [PERSON] яка померла 25.01.2006 року (а.с. 4). Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Йосипівської сільської ради Ульяновського району. На підставі ст.ст.11,218,274,277,278 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222,1277 ЦК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся прокурор Ульяновського району в інтересах Йосипівської сільської ради Ульяновського району про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що після смерті громадянки [PERSON], яка померла , залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1.97 га, місцем відкриття спадщини є територія Йосипівської сільської ради. Залишену після смерті [PERSON] спадщину, у встановлений законодавством термін, ніхто не прийняв. Йосипівською сільською радою Ульяновського району в районній газеті "Слово і час " було розміщено оголошення про відкриття спадщини що залишилась після смерті померлої [PERSON]. З дня оголошення повідомлення до селищної ради із спадкоємців ніхто не звернувся. На підставі викладеного, прокур району просить визнати відумерлою спадщину земельну ділянку площею 1.97 га що залишилась після смерті [PERSON] яка розташована на території Йосипівської сільської ради Ульяновського району та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади Йосипівської сільської ради. Прокурор Ульяновського району в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник Йосипівської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 1.97 га відповідно до державного акту Р1 №305629 являється [PERSON] яка померла 26.12.2007 року (а.с. 4). Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Йосипівської сільської ради Ульяновського району. На підставі ст.ст.11,218,274,277,278 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222,1277 ЦК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся прокурор Ульяновського району в інтересах Мечиславської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що після смерті громадянки [PERSON], яка померла [INFO] року, залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки № [NUMBER] площею 3.23 га, місцем відкриття спадщини є територія Мечиславської сільської ради. Залишену після смерті [PERSON] спадщину, у встановлений законодавством термін, ніхто не прийняв. Мечиславською сільською радою в районній газеті "Слово і час" було надруковано оголошення про порушення справи по визнанню спадщини відумерлою за Мечиславською сільською Радою. З дня оголошення повідомлення до селищної ради із спадкоємців ніхто не звернувся. На підставі викладеного прокурор району просить визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку № [NUMBER] площею 3.23 га яка розташована на території Мечиславської сільської ради Ульяновського району та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади Мечиславської сільської ради. Прокурор Ульяновського району в судовому засіданнізаяву підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник Мечиславської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що власником земельної ділянки ( пай) № [NUMBER] площею 3.23 га відповідно до сертифікату серії КР № 0110188 являється [PERSON] яка померла [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки Мечиславської сільської Ради № 30 від 04.02.2015року, [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 4). Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Мечиславської сільської ради Ульяновського району. На підставі ст.ст.11,218,274,277,278 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222,1277 ЦК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся прокурор Ульяновського району в інтересах Синицівської сільської ради Ульяновського району про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що після смерті громадянина [PERSON], який помер [INFO] , залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5.67 га, місцем відкриття спадщини є територія Синицівської сільської ради. Залишену після смерті [PERSON] спадщину, у встановлений законодавством термін, ніхто не прийняв. Синицівською сільською радою Ульяновського району в районній газеті "Слово і час " було розміщено оголошення про відкриття спадщини що залишилась після смерті померлого [PERSON]. З дня оголошення повідомлення до селищної ради із спадкоємців ніхто не звернувся. На підставі викладеного, прокур району просить визнати відумерлою спадщину земельну ділянку площею 5.67 га що залишилась після смерті [PERSON] яка розташована на території Синицівської сільської ради Ульяновського району та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади Синицівської сільської ради. Прокурор Ульяновського району в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник Синицівської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 5.67 га відповідно до сертифікату серії КР №399707 являється [PERSON] який помер [INFO] (а.с. 3). Згідно довідки відділу ДРАЦС Голованівського РУЮ в Кіровоградській області № 398-03/02 від 04.03.2014 року, [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Синицівської сільської ради Ульяновського району. На підставі ст.ст.11,218,274,277,278 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222,1277 ЦК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON] , з посиланням на те, що 06.06.2004 року між ними зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час сім`я фактично розпалася та існує лише юридично. Причинами розпаду сім`ї є різні погляди на сімейне життя та обов`язки, непорозуміння, психологічна несумісність і небажання покращити сімейні відносини. На підставі чого, в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми та до повного припинення шлюбних відносин. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені більше року тому. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Додатково зазначив, що останніх п`ять років він з відповідачем разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, їх спільні діти проживають з відповідачем. Відповідач до суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнає. Додатково зазначила, що останніх п`ять років вона з позивачем разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, їх спільні діти проживають з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 26 червня 2004 року у виконкомі Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області (а.с. 7). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . (а.с. 8, 9). Сторони разом не проживають. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Беручи до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судові витрати по справі позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON] , з посиланням на те, що 16 вересня 2017 року між ними укладено шлюб, від якого мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка буде проживати з матір`ю. Підставою для розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння і взаємодовіра, що призвело 16.11.2020 року до припинення шлюбних відносин. Наразі проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе. Спір щодо поділу майна відсутній. Позивач просить розірвати шлюб. До суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, справу просить розглядати без його участі. Відповідач до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - " [PERSON] ". Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 16 вересня 2017 року у Ставищенському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №66 (а.с. 7). Від спільного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а. с. 8). Сторони разом не проживають. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Беручи до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судові витрати по справі позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved