Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] є рідними сестрою і братом. [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом з матір`ю. В цьому будинку їй належить 5/6 частини , а [PERSON] - 1/6 частина. [PERSON] проживає разом з сім`єю в трьохкімнатній квартирі в [ADDRESS] [PERSON] , бажаючи припинити право власності брата на 1/6 частину жилого будинку в м. Золочеві по [ADDRESS] , внесла на депозитний рахунок територіального управління судової адміністрації у Львівській області 83 449,73 грн. вартості частки брата у будинку і звернулась в суд з позовом в якому , уточнивши позовні вимоги, просить припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину цього будинку і визнати за нею право власності на цю 1/6 частину будинку і земельної ділянки.. В обгрунтування позовних вимог покликається на те , що [PERSON] в цьому будинку не проживає , а живе в м. Ходорові де забезпечений житлом. Вона ж у будинку , що належить їм обом , здійснює ремонтні роботи по заміні вікон , дверей . Вартість цих робіт становить 35 871,80 грн. [PERSON] , згідно з ст. 360 ЦК України, зобов`язаний брати участь у витратах на утримання і збереження спільного майна пропорційно його частці у будинку , що в грошах становить 11957,27 грн. Але він відмовляється сплачувати кошти на необхідний ремонт будинку , а тому всі витрати по цьому ремонту несе вона. В будинку необхідно провести заміну покриття через значну корозію та нещільність металевого покриття , замокання дерев`яних балок. Вона пропонувала братові компенсувати вартість його частки у будинку по ринковій ціні при умові ,що він відмовиться від своєї частки в її користь , проте він відмовляється спілкуватись з нею і не виконує своїх обов`язків , як власник , в утриманні майна. Часта [PERSON] у спільній власності є незначною і це є підставою для припинення його права на частку у будинку. Грошову суму , необхідну для виплати відповідачу його частки , вона внесла на депозитний рахунок суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився , хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи . В попередньому судовому засіданні він позову не визнав , пояснив , що він хоче мати частку у будинку , як " батьківщину" . В батьківському будинку він не проживає , живе в м. Ходорові з сім`єю в трьохкімнатній квартирі. Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом , що було видане Золочівською державною нотаріальною конторою 30.05.2009 року , то спадкоємцями після смерті [PERSON] , який помер [INFO] року , в рівних частках були визнані його дружина [PERSON] , дочка [PERSON] і відповідач [PERSON] Спадкове майно складалось з жилого будинку в м. Золочеві по [ADDRESS] і присадибної земельної ділянки площею 0,0533 га. Але з копії рішення Золочівського районного суду від 26.04.21013 року видно , що цим рішенням , яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.09.2013 року ( а.с. 112-116 , 125-127) суд визнав частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 30.05.2009 року в частині визнання за відповідачем [PERSON] права на 1/6 частину спірного будинку і земельної ділянки. З договорів дарування від 2.08.2012 року видно , що мати сторін [PERSON] подарувала [PERSON] свою 1/3 частину будинку по [ADDRESS] в м. Золочеві і 1/3 частину земельної ділянки біля будинку. Отже , відповідачу [PERSON] . у будинку і земельній ділянці належить 1/6 частина. Ця його частка в майні є незначна , він в цьому будинку не проживає , разом з сім`єю проживає в трьохкімнатній квартирі в [ADDRESS] Це підтверджено копією технічного паспорта на квартиру ( а.с. 54,55). З листа відділу містобудування та архітектури Золочівської РДА від 22.10.2013 року видно , що реконструювати 1/6 частину будинку під окрему квартиру неможливо у зв`язку недостатньою площею для створення необхідних умов для проживання. У відповідності до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі прозову інших співвласників , якщо ; 1) частка є незначною і не може бути виділена а натурі ; 2) річ є неподільною ; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї ; Всі ці підстави в даному випадку є в наявності. Суд постановляє рішення , вказується в ст.365 ч.2 ЦК , про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Звітом про оцінку підтверджено , що вартість земельної ділянки біля будинку становить 15862 грн., а вартість самого будинку 270359 грн. Вартість же всього майна складає 286 221 грн. 1/6 частина від цього майна становить 47 704 грн. За клопотанням [PERSON] суд призначив судово-технічну експертизу , оскільки він не погодився з такою оцінкою. Однак він не оплатив вартості цієї експертизи і тому експертна установа відмовилась від її проведення. У зв`язку з цим , та з огляду на ст.146 ч.1 ЦК України , суд вважає звіт про оцінку майна належним доказом і виходить з цієї оцінки. Як видно з квитанції № 2671/з31 ( а.с. 42 ) від 6.12.2012 року , то позивачка [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду в територіальному управлінні судової адміністрації у Львівській області 83449,75 грн. вартості частки [PERSON] в майні . Але ця сума була внесення ще до того , як суд визнав частково недійсним свідоцтво про право на спадщину , тобто тоді , коли за відповідачем рахувалось право на 1/3 частину майна. Але оскільки його частка в майні становить 1/6 частину , то з цієї суми йому повинно бути виплачено 47 704 грн. компенсації за його 1/6 частину , а решту внесених позивачкою коштів в сумі 35 747 грн . має бути повернуто [PERSON] Оскільки [PERSON] сплатила [PERSON] вартість його 1/6 частини в майні , то за нею слід визнати право власності на 1/6 частину як будинку та і і присадибної земельної ділянки..

Outcome: approved