Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON]; треті особи: Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25.12.2015 року вище згаданий позов про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, було задоволено частково. Суд вирішив, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивачки вартість відновлювального ремонту квартири, відшкодування заподіяної моральної шкоди, витрати на проведення експертизи, витрати на правову допомогу, витрати по сплаті судового збору. Судом встановлено, що позивачка в судовому засіданні просила суд також стягнути з відповідачів витрати на проведення будівельно-руйнівних (додаткових) робіт, на підтвердження витрат надала договір, кошторис та інші докази (а.с.18-24 т.2), всього на суму 500 грн. Однак при ухваленні даного рішення суд помилково не присудив до стягнення дані витрати понесені позивачкою [PERSON], хоча вони були зумовлені проведенням судово-будівельної експертизи у справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає винесенню додаткового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд, ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно ст. 79 ЦПК України витрати пов'язані із проведенням судових експертиз належать до судових витрат. Правила розподілу витрат визначено в ст. 88 ЦПК України, і обов'язок щодо їх розподілу покладено на суд. Як видно із заочного рішення у справі, питання про розподіл судових витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи у справі судом не вирішено. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року роз'яснено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, в матеріалах на час винесення рішення суду містились докази про проведення позивачкою оплати за проведення судової експертизи /додаткових робіт/ в сумі 500 гривень, а тому по даній справі слід ухвалити додаткове рішення. Суд зазначає, що додаткові витрати належать до судових витрат, оскільки пов'язані безпосередньо із проведенням робіт під час обстеження судово-будівельної експертизи. На підставі наведеного,

Outcome: approved