Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 16.11.2018 року її було звільнено з роботи у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв'язку з тим, що їй при звільненні не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, вона змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 36454,50 грн., в тому числі вихідну допомогу в розмірі 14144,76 грн. середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3367,80 грн. станом на 28.12.2018 року, виходячи з середньоденного заробітку в розмірі 224,52 грн. 08.02.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивачки - адвоката Супруна Д.В. надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності за наявними матеріалами справи. Представник публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 16.11.2018 року її було звільнено з роботи у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як вбачається з наданого позивачкою розрахункового листка, відповідач не виплатив їй заробітну плату станом на 01.11.2018 року в розмірі 36454,50 грн. З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки в частині стягнення заробітної плати задовольнити, стягнувши з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 36454,50 грн. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст. ст. 83, 177, 280 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком середнього заробітку позивача, вказаним у позові. З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити, стягнувши з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.11.2018 року по 08.02.2019 року включно у сумі 6735,60 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів, виходячи з розрахунку: 30 (кількість робочих днів) х 224,52 грн. (розмір середньоденного заробітку) = 6735,60 грн. Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved