Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В серпні 2015 року КС «Проскурівська» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості станом на 26.08.2015 року за договором кредиту №22/14 від 14.05.2014 року в сумі 14034,70 грн. (за період з 15.08.2014 року по 26.08.2015 року), з яких: 5545,74 грн. проценти, 5290,34 грн. пеня, 3198,62 грн. інфляція. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14.05.2014 року між КС «Проскурівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22/14, відповідно до якого [PERSON] отримав готівкою кредит в сумі 5000 грн. при умові сплати 54% річних строком до 14.05.2015 року. Так як мала місце заборгованість із сплати кредиту, позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з позовом і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2014 року з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку було стягнуто на користь КС "Проскурівська" заборгованість, яка виникла станом на 15.08.2014 року в сумі 6029,93грн., з яких: 5000грн. - непогашена частина кредиту; 917,26грн. - відсотки за користування кредитом; 112,67грн. - пеня. Однак, рішення суду та взяті на себе зобовязання по сплаті кредиту [PERSON] не виконує належним чином, а відповідальність іншого відповідача є солідарною на підставі укладеного договору поруки № 22А від 14.05.2014 року, а тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту станом на 26.08.2015 року в сумі 14034,70 грн. (за період з 15.08.2014 року по 26.08.2015 року) та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності з зазначенням згоди на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача та відповідачів, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.05.2014 року між КС «Проскурівська» та [PERSON] укладено кредитний договір №22/14, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 5000грн. при умові сплати 54% річних строком до 14.05.2015 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору 14.05.2014 року КС «Проскурівська» уклала договір поруки №22 А з [PERSON]. Відповідно до договору поруки поручитель відповідає за виконання [PERSON] зобовязань за кредитом в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання (обов'язку), забезпеченого порукою, боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність (п.2.2 Договору поруки). Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №22/14 від 14.05.2014 року; договором поруки №22 А від 14.05.2014 року; заявою на отримання кредиту; копіями паспорту позичальника та поручителя; довідкою-розрахунком заборгованості. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором щодо сплати суми кредиту не виконує належним чином, у звязку з чим, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2014 року (яке набрало законної сили 29.01.2015 року) з відповідачів [PERSON] та [PERSON] було стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 15.08.2014 року в розмірі 6052,47 грн., з яких: 5000грн. - непогашена частина кредиту; 917,26грн. - відсотки за користування кредитом; 112,67грн. - пеня.. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. (ст.61 ЦПК). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 4.4 Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення на п'ять робочих днів по сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку передбаченого п.4.2 про що кредитодавець не був повідомлений письмово за 10 днів до початку строку або настання терміну платежу (повернення кредиту та/або сплати процентів) щодо перенесення строків або термінів платежів за цим договором у зв'язку з виникненням тимчасових фінансових та/або інших ускладнень Кредитодавець має право подвоїти відсоткову ставку вказану у п.п. 1.1 цього договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.9.1 Кредитного договору за порушення умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. При порушенні терміну розрахунку позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочки на суму залишку кредиту та несплачених відсотків, а також до нього застосовуються вимоги ст. 549 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нарахована сума інфляції за період з вересня 2014 року по липень 2015 року, яка становить - 3198,62 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.3.1 договору поруки договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязань, передбачених кредитним договором (погашення кредиту, наданого боржнику). В\~ст.610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його\~невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої\~статті 355 цього Кодексу(ст.214 ЦПК). Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України, справа № 6-37цс15 від 01.04.2015 року, у разі прострочення виконання грошового зобовязання за договором позики, позикодавець вправі вимагати від позичальника сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно статті 625 ЦК України. Крім того, позикодавець має право отримати проценти від суми позики, згідно\~статті 1048 ЦК України, які нараховуються за період з дати отримання коштів позичальником по день повернення позики, якщо інше не було встановлено укладеним між сторонами договором. Факт повернення суми позики до звернення позивача до суду, але з порушенням встановленого договором позики строку повернення, не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої статтями\~625,\~1048 ЦК України. Отже, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, відповідачі не здійснювали обслуговування кредиту належним чином, продовжують ухилятись від належного виконання зобовязань і їх заборгованість перед спілкою станом на 26.08.2015 року (за період з 15.08.2014 року по 26.08.2015 року) складає 14034,70 грн., з яких: 5545,74 грн. проценти, 5290,34 грн. пеня, 3198,62 грн. інфляція, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем. З врахуванням вищевикладеного, а також того, що заборгованість за договором кредиту №22/14 від 14.05.2014 року відповідачами не погашена, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідачів [PERSON] та [PERSON]П слід стягнути солідарно заборгованість по процентам, пені та інфляції в загальному розмірі - 14034,70 грн.. Судові витрати по справі становлять 243,60грн. та підлягають до стягнення з відповідачів відповідно до ст.88ЦПК України, в рівних частках з кожного.

Outcome: approved