Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна. Позивач зазначала, що відповідно до договору дарування №70 від 16 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, їй на праві приватної власності належить ? частина будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул.. Першотравнева, 7. У вересні 2015 року позивачу стало відомо, що на її майно накладено арешт. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт накладено постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 14 липня 2008 року ВДВС Броварського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 8462880. 01 жовтня 2015 року вона звернулася до ВДВС Броварського МРУЮ з заявою про зняття арешту з її нерухомого майна. Позивач отримала лист ВДВС Броварського МРУЮ №33028 від 05 жовтня 2015 року, згідно якого державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-646 від 26 жовтня 2007 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON], [INFO], боргу в розмірі 3088,15 грн. на користь КПТМ «Макарівтепломережа», постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 14 липня 2008 року накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул.. Першотравнева, 7. 26 лютого 2009 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в порядку п.10 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». На сьогоднішній день позивач не має заборгованості перед КПТМ «Макарівтепломережа», про що свідчить довідка про відсутність заборгованості, видана відповідним підприємством. Існування заборони відчуження нерухомого майна позивача, позбавляє її права вільно розпоряджатися майном як власника. Посилаючись на викладене, позивач просила суд зняти арешт з майна, яке їй належить, що був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 14 липня 2008 року ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, обтяження за №8462880. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що в межах відкритого виконавчого провадження №8308031 з примусового виконання виконавчого листа №2-646 від 26 жовтня 2007 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON], [INFO], боргу в розмірі 3088,15 грн. на користь КПТМ «Макарівтепломережа», постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, б/н від 14 липня 2008 року, накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул.. Першотравнева, 7, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, обтяження за №8462880 (а.с.8). 26 лютого 2009 року державним виконавцем Хуторним В.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №8308031 в порядку п.10 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.6). Відповідно довідки №36 від 30 вересня 2015 року, виданої КПТМ «Макарівтепломережа», позивач [PERSON] не має заборгованості перед підприємством за спожиту теплову енергію (а.с.5). Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved