overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

В серпні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся [PERSON] з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин протягом останнього року, відсутністю спільного з відповідачем господарства та бюджету, втратою до відповідачки почуття любові та поваги, а тому збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області 29.09.1999 р. Вказана обставина встановлена на підставі оригіналу свідоцтва про шлюб, наявного в матеріалах справи. Також встановлено, що позивач та відповідач мають двох неповнолітніх дітей, які народжені у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження [INFO] [PERSON], [INFO] [PERSON] Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

В серпні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся [PERSON] з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин протягом останнього року, відсутністю спільного з відповідачем господарства та бюджету, втратою до відповідачки почуття любові та поваги, а тому збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 20.04.2007 р. Вказана обставина встановлена на підставі оригіналу свідоцтва про шлюб, наявного в матеріалах справи. Також встановлено, що позивач та відповідач мають двох малолітніх дітей, які народжені у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження [INFO]. [PERSON], [INFO] [PERSON] Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

В серпні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася [PERSON] з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин з червня 2011 року, відсутністю спільного з відповідачем господарства та бюджету, втратою почуття любові та поваги, внаслідок чого збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 24.03.2007 р. Вказана обставина встановлена на підставі оригіналу свідоцтва про шлюб, наявного в матеріалах справи. Також встановлено, що позивач та відповідач мають неповнолітнього сина, що підтверджується копією свідоцтва про народження [INFO] р. [PERSON] Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у даній справі, не суперечить закону, зокрема нормі ч. 2 ст. 110 СК України та не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

В серпні 2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати [PERSON], [INFO], з 2002 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з приводу інволюційної меланхолії, затяжного рекурентного перебігу з психотичними симптомами, є інвалідом другої групи довічно і потребує стороннього догляду. Оскільки її мати, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними просила визнати її недієздатною. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали, викладене підтвердили. Відповідно до заяви [PERSON] просила призначити її опікуном над [PERSON] Заінтересовані особи - сектор з питань опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації, комунальний заклад Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" в судове засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Бабинецька селищна рада Бородянського району Київської області надіслала до суду подання, просила призначити опікуном [PERSON] її дочку [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється матір'ю [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9,12,14) і, як вбачається з довідки Бородянської ЦРЛ (а.с.55) з 2002 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з приводу інволюційної меланхолії, затяжного рекурентного перебігу з психотичними симптомами, є інвалідом ІІ групи довічно. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 423ц від 13 січня 2015 (а.с.61-62) [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії - F 20.00 за МКХ 10. За своїм психічним станом [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. За ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними, а ч. 1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

В серпні 2014 року ПАТ „ Дельта Банк " (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що між Банком та [PERSON] 01.04.2012 року був укладений кредитний договір №001-22008-010412. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.05.2014 року [PERSON] допустив заборгованість по тілу кредиту - 3954,00 грн., прострочене тіло кредиту - 6000,00 грн., заборгованості за комісіями - 7350,00, в загальній сумі 17 304,00 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 01.04.2012 року між ПАТ „ Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 001-22008-010412, за яким Банк надав кредит на споживчі цілі. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.05.2014 року [PERSON] допустив заборгованість по тілу кредиту - 3954,00 грн., прострочене тіло кредиту - 6000,00 грн., заборгованості за комісіями - 7350,00, в загальній сумі 17 304,00 грн. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором, який на день розгляду справи не визнаний недійсним, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судові витрати по справі - 243 грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

В серпні 2014 року ПАТ „ Дельта Банк " (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що між Банком та [PERSON] 03.12.2012 року був укладений кредитний договір №001-22048-031212, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000 грн. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.05.2014 року [PERSON] допустив заборгованість в сумі 7880,75 грн. по тілу кредиту, 3600,00 - прострочене тіло кредиту, 6752,50 грн. - комісія, а всього 18 233,25 гривень, яку просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 03.12.2012 року між ПАТ „ Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 001-22048-031212, за яким Банк надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000 грн. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.05.2014 року [PERSON] допустив заборгованість в сумі 7880,75 грн. по тілу кредиту, 3600,00 - прострочене тіло кредиту, 6752,50 грн. - комісія, а всього 18 233,25 Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором, який на день розгляду справи не визнаний недійсним, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судові витрати по справі - 243 грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

В серпні 2014 року ПАТ „ Дельта Банк " (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що між Банком та [PERSON] 07.08.2012 року був укладений кредитний договір №001-22024-070812. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 05.06.2014 року [PERSON] допустив заборгованість по тілу кредиту - 1438,43 грн., прострочене тіло кредиту - 2561,57 грн., заборгованість за відсотками - 685,15 грн., заборгованості за комісіями - 2080,46, в загальній сумі 6765,61 грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 07.08.2012 року між ПАТ „ Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 001-22024-070812, за яким Банк надав кредит на споживчі цілі. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 05.06.2014 року [PERSON] допустив заборгованість по тілу кредиту - 1438,43 грн., прострочене тіло кредиту - 2561,57 грн., заборгованість за відсотками - 685,15 грн., заборгованості за комісіями - 2080,46, в загальній сумі 6765,61 грн. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором, який на день розгляду справи не визнаний недійсним, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судові витрати по справі - 243 грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В серпні 2014 року ПАТ „ Дельта Банк " (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що між Банком та [PERSON] 12.07.2012 року був укладений кредитний договір №002-22024-120712 відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 2952,00 грн. на придбання певного майна/послуг. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 02.06.2014 року [PERSON] допустив заборгованість на загальну суму 3108,48 грн. яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 2596,91 грн.; заборгованість за відсотками - 0,10 грн.; заборгованості за комісіями - 511,47грн., яку просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в позовній заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.07.2012 року між ПАТ „ Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 002-22024-120712, за яким Банк надав кредит на споживчі цілі. Позичальник зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 02.06.2014 року [PERSON] допустив заборгованість на загальну суму 3108,48 грн. яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 2596,91 грн.; заборгованість за відсотками - 0,10 грн.; заборгованості за комісіями - 511,47грн. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором, який на день розгляду справи не визнаний недійсним, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судові витрати по справі - 243 грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved