Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа виконком Лубенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Лубни Полтавської області. 29.05.2011 р. помер [PERSON], її чоловік. Коли вона звернулася до державного нотаріуса Другої Лубенської ДНК з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , постановою від 05.07.2016 р. їй відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з тим, що у свідоцтві про право власності на дану квартиру не визначені частки, а між співвласниками квартири виник спір щодо розміру часток у квартирі, оскільки [PERSON] вважав, що йому належить право власності на ? частину квартири, а інші ? частина квартири у рівних частках кожному із інших співвласників. [PERSON] вважала, що частки усіх співвласників квартири є рівними, тобто їм належить право власності на 1/5 частину квартири кожному. На підставі викладеного, позивач [PERSON] прохала суд : визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належало по 1/5 частині квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Лубни Полтавської області кожному. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити, пояснив, що між співвласниками, є спір щодо належності кожному із них частки у праві власності на спільне майно квартиру. Так відповідач [PERSON] вважає, що йому особисто належить право власності на ? частину квартири. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] фактично позовні вимоги визнав частково, пояснив, що відповідач [PERSON] отримував дану квартирі, інші співвласники були записані як члени сімї, [PERSON] вважає, що йому належить право власності на ? даної квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.5 ст. 76 ЦПК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, направили на адресу суду листи, у яких прохали справу розглядати за їх відсутності та проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи виконкому Лубенської міської ради в судове засідання не з"явився, від відповідача надійшов лист до суду, у якому вони прохали розглядати справу за відсутності їх представника. Дослідивши обставини справи , докази по справі , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1994 року №2150 , виданого згідно розпорядження органу приватизації виконкому [ADDRESS] за адресою м. Лубни вул. Вишневецьких (колишня [PERSON]), 9 Полтавської області належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 29.05.2011 року [PERSON] помер. Згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцями [PERSON] є мати [PERSON], син померлого [PERSON], дружина померлого [PERSON] у визначений законом строк спадщину не прийняла. На даний час між спадкоємцем [PERSON] та співвласником квартири [PERSON] має місце спір щодо розміру частки спадкодавця [PERSON] у даній квартирі, оскільки [PERSON] вважає , що йому належить на праві власності ? частина спірної квартири. Таким чином, у позивача маються перешкоди в реалізації права на успадкування відповідної частки майна, що належало на праві власності спадкодавцю, у звязку чим нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Разом із тим суд вважає, що відповідачем [PERSON] не доведено обставини, якими він обгрунтовував заперечення проти позовних вимог, а саме, що йому на праві власності належить ? частина спірної квартири. Тому суд вважає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належало по 1/5 частині квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Лубни Полтавської області кожному, у звязку чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved