Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Тернопільської дирекції\~публічного акціонерного\~товариства «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу № 110/к від 19.01.2018 року про її звільнення, поновлення її на посаді начальника відділення поштового звязку № 2 м. Кременець, визнання недійсним запису у трудовій книжці серії МЛ № 421420 про її звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 22 січня 2018 року по дату винесення рішення, стягнення моральної (немайнової) шкоди в розмірі 10\~000 грн. та судових витрат по справі. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та пояснили, що з 07 серпня по 17 вересня 2017 року позивач працювала на посаді листоноші 1 класу у відділенні поштового зв»язку № 2 м. Кременець Центру поштового зв»язку № 2 м. Кременець Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта». З 18 вересня 2017 року її переведено на посаду начальника ВПЗ Кременець-2. 15 січня 2018 року відбулось розширене засідання профспілкового комітету ЦПЗ № 4 на якому було розглянуте клопотання Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо надання згоди на звільнення позивачки на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України, яке було перенесено на 19 січня 2018 року та вході якого члени профспілкового комітету одноголосно вирішили надати згоду на звільнення позивача за вказаними статтями. 22 січня 2018 року позивачку було ознайомлено з наказом про звільнення та проведено розрахунок. Вважають, що звільнення позивача проведено з порушенням вимог чинного законодавства, так як нестача товарних цінностей, одержаних під звіт, що була встановлена за наслідками проведених ревізій у ВПЗ Кременець-2, не є достатньою підставою для звільнення [PERSON] за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Будь-яких дій що дають підстави власнику або уповноваженому ним органу для втрати довір»я до [PERSON] остання не вчиняла, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, трудової дисципліни не порушувала. В період з 6 листопада по 18 листопада 2017 року позивач певний проміжок часу була відсутня на робочому місці, оскільки перебувала у навчальній відпустці, про що повідомила свого керівника та 03.11.2017 року їй виплачено 1500 грн. відпускних. Через відсутність особи яка могла б її замінити під час відпустки, вона змушена була виходити на своє робоче місце. Чому не було винесено наказ про перебування позивачки у вищезазначеній відпустці їй не відомо. В кінці листопада 2017 року позивач звернулась із проханням до [PERSON] про надання їй допомоги у заповненні табеля, так як не знала як відмітити свою відпустку. Однак на вказане прохання отримала відповідь, про те , що табель [PERSON] уже заповнила сама і відправила у бухгалтерію. Крім цього, під час останньої ревізії, яка відбулася 05 грудня 2017 року оператор постійно змінював залишки каси на кінець дня, що унеможливило вивести залишок каси. При прийняті позивача на посаду начальника поштового відділення вона взагалі не була ознайомлена з положенням про відділення поштового зв»язку. Оскільки на час звільнення [PERSON] відсутній обвинувальний акт, яким були б встановленні її протиправні дії, то позивач та її представник вважають, що обставини викладені в акті службового розслідування є недоведеними, а відтак відсутні правові підстави для звільнення позивача на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Окрім того, відповідачем не дотримано гарантій встановлених ч.3 ст. 184 КЗпП України, а саме на момент звільнення позивачки її дочка ще не досягла трирічного віку. Також, незаконним звільнення відповідачем завдано позивачці моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки роботодавця, потребі вживати додаткових заходів до організації свого життя і відновлення порушених прав. Після незаконного звільнення у [PERSON] погіршилось самопочуття. Тому позивач та її представник просять заявлені ними позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що на підставі наказу Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 22.11.2017 року № 1011 та наказу № 1071 від 08.12.2017 року проведено службове розслідування за фактом недостачі грошових коштів та матеріальних цінностей у ВПЗ Кременець 2 ЦПЗ № 4 начальником якого була [PERSON] В ході розслідування виявлено нестачу грошових коштів та матеріальних цінностей у даному відділенні на значні суми. Наказ про навчальну відпустку [PERSON] не видавався, акт прийому-передачі ВПЗ Кременець 2 не складався, а відповідно до табелю обліку робочого часу відділення поштового зв»язку Кременець 2, підписаного начальником відділення [PERSON], у період з 06.11.2017 року по 17.11.2017 року остання перебувала на робочому місці. Виходячи із заяви начальника ВПЗ Кременець 2 [PERSON] та табелю обліку робочого часу ВПЗ Кременець 2 за листопад 2017 року, комісією встановлено, що у період з 06.11.2017 року по 17.11.2017 року [PERSON] самовільно покидала робоче місце та залишала підпорядковане їй відділення. У зв»язку з невиконанням свої посадових обов»язків начальника відділення поштового зв»язку, [PERSON] на виявленими нестачами грошових коштів та матеріальних цінностей у відділенні, адміністрацією Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» запропоновано позивачу на час проведення службового розслідування піти у відпустку без збереження заробітної плати, на що остання погодилась. Окрім того, проведеною перевіркою первинних документів по виплаті пенсії та соціальної допомоги за жовтень-листопад 2017 року фахівцями ДОКПД ЦОФС Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» встановлено факти невиплати пенсій та соціальних допомог за вказаний період в сумі 4055 грн. 88 коп. Таким чином, в результаті проведеного розслідування комісією підтверджено факт зловживання [PERSON], що призвело до нанесення збитків підприємству на суму 11\~733 грн. 27 коп. Також, самі дії позивача були не логічними та не послідовними і викликали недовіру до неї, оскільки 22.11.2017 року вона написала заяву з проханням звільнити її за згодою сторін , 18.12.2017 року відізвала дану заяву, а 02.01.2018 року [PERSON] знову звернулась із заявою до директора Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» з проханням звільнити її за власним бажанням з 12.01.2018 року і вже 03.01.2018 року ( на заяву поставлена дата 03.02.2018 року) надійшла нова заява від позивачки про надання щорічної відпустки з 09 по 19.01.2018 року. 15.01.2018 року відбулось перше розширене засідання профспілкового комітету ЦПЗ № 4 м. Кременець, на якому розглядалось питання надання згоди на звільнення [PERSON] за п.2 ст. 41 КЗпП. Засідання відбувалось в присутності позивача та її адвоката [PERSON], яка сказала, що [PERSON] поверне кошти для погашення нестачі в повному обсязі. Засідання профспілкового комітету було перенесено на 19.01.2018 року та вказаного дня [PERSON] в телефонному режимі повідомила, що на засідання не з»явиться, виявлену нестачу погашати не буде і дає згоду на прийняття рішення профспілковим комітетом без її присутності. В результаті профспілковим комітетом ЦПЗ № 4 було надано згоду на звільнення [PERSON] за п.2 ст. 41 КЗпП, незважаючи на те, що у неї є дитини, яка не досягла 3-го віку. Крім того, на даний час, Кременецьким відділом поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 12018210120000007 від 02.01.2018 року за звершенням Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» з приводу того, що начальник поштового відділення зв»язку Кременець 2 [PERSON] здійснила розтрату грошових коштів та матеріальних цінностей, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Таким чином представники відповідачів вважають, що численні порушення посадових обов»язків [PERSON]. які виявлені під час проведення службових розслідувань, унеможливили в подальшому довіряти їй роботу з коштами та надавали підстави для втрати до неї довіри, тому відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства та звільнення [PERSON] проведено законно, тому просять відмовити у задоволенні даного позову. [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак у першому судовому засідання пояснив, що проведеним службовим розслідуванням було виявлено ряд порушень [PERSON] своїх посадових обов»язків, що призвело до нанесення збитків підприємству, тому позивача було звільнено із займаної посади через втрату довір»я. Вважає, що звільнення позивача є законним, тому у задоволенні позову слід відмовити. Просить розгляд справи в подальшому здійснювати у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши представлені сторонами докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює інженером з організації праці ЦПЗ № 4 Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта». В останній день листопада місяця 2017 року [PERSON] принесла їй табель обліку робочого часу за листопад 2017 року, який не був належно оформлений. Вона переписала його, дописавши у ньому загальну кількість відпрацьованих годин та днів і передала до бухгалтерії. Про те, що [PERSON] іде у навчальну відпустку їй відомо не було, позивач їй нічого про це не казала. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 07.08.2017 року прийнята в Кременець 2 ВПЗ Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» листоношею 1 класу, що стверджується копією трудової книжки серії МЛ № 421420 та копією наказу № 1058/к від 04.08.2017 року. Згідно наказу № 1380/к від 14.09.2017 року [PERSON] з 18.09.2017 року переведено постійно на посаду начальника відділення поштового зв»язку Кременець 2 ЦПЗ № 4 Кременець Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта». 18.09.2017 року між директором Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, що підтверджується копією договору від 18.09.2017 року. Згідно посадової інструкції начальника (заступника начальника) відділення поштового зв»язку Кременець 2, затвердженою начальником ТД УДППЗ «Укрпошта» 04 січня 2016 року, 18.09.2017 року [PERSON] була ознайомлена із посадовими обов»язками начальника відділення поштового зв»язку. На запит представника позивача - адвоката [PERSON], 09.01.2018 року директором ПАТ «Укрпошта» останній надано довідку, в якій вказано, що всі функції, посадові обов»язки, права та відповідальність начальника відділення поштового зв»язку включено в Положення про відділення поштового зв»язку, тому посадові інструкції на начальника відділення поштового зв»язку не розробляються. На період неукомплектованості посади ВПЗ Кременець 2, виконання обов»язків листоноші 1 класу з навантаженням 0,6 од. покладено на [PERSON], начальника Кременець 2 ВПЗ ЦПЗ № 4 з доплатою в розмірі 50 % її посадового окладу з 18.09.2017 року, що стверджується наказом № 1427/к від 18.09.2017 року. Згідно наказу № 2411/в від 06.12.2017 року та наказу №2445/в від 12.12.2017 року, [PERSON] надавалась відпустка без збереження заробітної плати на 6 календарних днів з 06.12.2017 року по 11.12.2017 року і на 4 календарних дні з 12.12.2017 року по 15.12.2017 року. З довідки виклику № 1215 від 27.10.2017 року та довідки про участь у сесії від 18.11.2017 року слідує, що [PERSON] з 06.11.2017 року по 18.11.2017 року перебувала на навчальній сесії у Кременецькій обласній гуманітарно-педагогічній академії ім.. [PERSON]. Однак в судовому засіданні позивач підтвердила той факт, що під час вказаної навчальної сесії вона виходила на роботу, відкривала і закривала день, як керівник. Згідно довідки виданої начальником ВОПАРК [PERSON] та копії табелю обліку робочого часу Кременець -2 за листопад 2017 року, відділом обліку, підготовки, аналізу та руху кадрів не видавався наказ про навчальну відпустку [PERSON]. Згідно табелю обліку робочого часу за листопад місяць, [PERSON] з 06.11.2017 року по 18.11.2017 року перебувала на робочому місці. 18.12.2017 року [PERSON] подано заяву на ім»я директора ТД ПАТ «Укрпошта» про відкликання її заяви на звільнення за угодою сторін, а 02.01.2018 року нею подано заяву про звільнення її за власним бажанням з 12.01.2018 року, що стверджується копіями заяв [PERSON] Згідно свідоцтва про народження серії І-ИД № 229265, [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO]. Управлінням Держпраці у Тернопільській області надано відповідь на звернення [PERSON] щодо порушення її трудових прав у ЦПЗ № 4 м. Кременець Тернопільської області, що стверджується повідомленням від 22.12.2017 року. Згідно акту службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів та матеріальних цінностей у ВПЗ Кременець 2 Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 18.12.2017 року, комісією підтверджено факт зловживання начальником ВПЗ Кременець 2 [PERSON], що призвело до нанесення збитків підприємству у сумі 11\~733 грн. 27 коп. Згідно акту службового розслідування по факту нестачі поштових відправлень та коштів за здійснену передплату періодичних видань у ВПЗ Кременець 2 ТД ПАТ «Укрпошта» від 09.03.2018 року, за наслідками проведення службового розслідування комісією підтверджено факт зловживання начальником ВПЗ Кременець 2 [PERSON], що призвело до нанесення збитків підприємству у сумі 4\~660 грн. 03 коп. При розгляді клопотання Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо надання згоди на звільнення начальника ВПЗ Кременець 2 [PERSON] згідно п.2 ст. 41 КЗпП України, члени профспілкового комітету вважали, що 3-х місячний термін надати неможливо та вирішили перенести розширене засідання профспілкового комітету на 19.01.2018 року на 12 год. 30 хв. для того, щоб [PERSON] мала можливість віднайти кошти, у випадку непогашення нестачі до початку засідання на 12 год. 30 хв. 19.01.2018 року профспілковий комітет дасть свою згоду на звільнення начальника ВПЗ Кременець 2 [PERSON] згідно п.2 ст. 41 КЗпП України (втрата довір»я), що стверджується протоколом розширеного засідання профспілкового комітету ЦПЗ № 4 від 15.01.2018 року. З протоколу розширеного засідання профспілкового комітету ЦПЗ № 4 Первинної профспілкової організації ЦПЗ № 4 Тернопільської обласної організації працівників зв»язку ПАТ «Укрпошта» від 19.01.2018 року, члени профспілкового комітету одноголосно вирішили дати свою згоду на звільнення начальника ВПЗ Кременець-2 [PERSON] згідно п.2 ст. 41 КЗпП України (втрата довір»я). \~ \~ \~ \~Згідно наказу № 110/к від 19.01.2018 року, [PERSON] з 22.01.2018 року звільнено із посади начальника відділення поштового зв»язку Кременець 2 ЦПЗ № 4 Кременець Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» у зв»язку із втратою довір»я ( п.2 ст. 41 КЗпП України ). Згідно довідки про прийняття і реєстрацію заяви, наданої начальником Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.01.2018 року розпочато досудове розслідування по факту здійснення начальником ВПЗ Кременець 2 [PERSON] розтрати грошових коштів та матеріальних цінностей на вказаному відділенні. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до п. 2 ч. 1ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Частиною 3 статті 184 КЗпП України передбачено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років -\~частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог\~Закону України\~"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Судом встановлено порушення трудових прав позивача при її звільненні, а саме відповідачем не враховано того, що на утриманні позивачки є дитини яка не досягла трирічного віку, і ці права підлягають відновленню шляхом поновлення [PERSON] на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. За правилами частини другої\~статті 235 КЗпП України,\~при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. \~\~\~\~ \~ Відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Укрпошта» є юридичною особою, має розрахунковий та інші рахунки в банку, несе відповідальність за свої зобовязання згідно з чинним законодавством. Згідно довідки № 10-94 від 22.01.2018 року, сума виплат за листопад грудень 2018 року становить 7135 грн. 47 коп., середньоденна заробітна плата 7135 грн. 47 коп. : 43 = 165 грн. 94 коп. Час вимушеного прогулу триває з 22.01.2018 р. по 02.07.2018 р.- в січні 8 днів, в лютому 20 дні, у березні 21 день, в квітні 21 день, у травні 21 та червні 20 днів, всього 111 днів. Визначивши середньоденний заробіток та помноживши на кількість робочих днів отримано середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу 111 дні х 165 грн. 94 коп. = 18\~419 грн. 34 коп., який слід стягнути з ПАТ «Укрпошта». Відповідно до ст. 237-1 КЗпП, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів, того що внаслідок незаконного звільнення позивачу було завдано моральну шкоду. Так, позивачем до позовної заяви додано копії звернень до лікаря від 24.11.2017 року, 07.12.2017 року та 26.12.2017 року, в яких відсутнє прізвище особи, якій призначено лікування. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~повязаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~повязаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача понесенні останньою судові витрати по справі, які становлять 4\~255 грн. - втрати на професійно правничу допомогу. \~Окрім того, з відповідача слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави. \~\~\~\~Відповідно до п.1 ч.1\~ст.430 ЦПК України\~суд допускає\~негайне виконання\~рішення у\~справі про\~поновлення на\~роботі незаконно\~звільненого працівник \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved