Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

В червні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності. В позові вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.1997 року посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької нотаріальної контори, [PERSON], є власником квартири № 2 по вул. 60 років Жовтня (на даний час проспект Свободи), 20 в м. Кременчуці. Поруч з належною їй квартирою знаходилася невелика кімната, площею 7,1 кв.м., яка знаходилася в занедбаному стані, ніким не використовувалася та фактично стала сміттєзвалищем, яке призводило до антисанітарних умов. Тому з моменту придбання квартири вона почала безперервно та відкрито нею користуватися, приєднавши до своєї квартири через влаштований прохід та коридор. У звязку з цим площа її квартири з 38,6 кв.м. збільшилася до 50.7 кв.м. Будь-яких скарг від мешканців будинку у зв'язку з здійсненим приєднанням та переплануванням не надходило, оскільки їх права ніяким чином не порушуються, а навпаки було ліквідовано стихійне сміттєзвалище, що покращило санітарні норми в житловому будинку. З метою впорядкування правовстановлюючих документів на вказану квартиру з вже приєднаною кімнатою, нею було замовлено технічний паспорт. Але, оскільки позивачем самовільно було здійснено влаштування дверного отвору та переплановано коридор, в технічному паспорті поставили відповідну позначку. У звязку з викладеними обставинами позивач не має можливості оформити право власності па збільшену площу квартири № 2 по вул. 60 років Жовтня (па даний час проспект Свободи), 20 в м. Кременчуці. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд визнати за [PERSON], право власності на квартиру № 2 по вул. 60 років Жовтня (на даний час проспект Свободи), 20 в м.Кременчуці загальною площею 50,7 кв.м. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви. Представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні питання покладалась на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України право власності насувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2 статті 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. У відповідності до ст. 344 ЦПК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні напери насувається за рішенням суду. У відповідності ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 N 127 не належать до самовільного будівництва перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень, влаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних стінах. У відповідності до п. 13 Постанови пленуму ВССУ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 віл 07.02.2014 року можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У звязку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Судом достовірно встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.1997 року посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької нотаріальної контори, [PERSON], є власником квартири № 2 по вул. 60 років Жовтня (на даний час проспект Свободи), 20 в м. Кременчуці. Поруч з належною їй квартирою знаходилася невелика кімната, площею 7,1 кв.м., яка знаходилася в занедбаному стані, ніким не використовувалася та фактично стала сміттєзвалищем, яке призводило до антисанітарних умов. Тому з моменту придбання квартири вона почала безперервно та відкрито нею користуватися, приєднавши до своєї квартири через влаштований прохід та коридор. У звязку з цим площа її квартири з 38,6 кв.м. збільшилася до 50.7 кв.м. Будь-яких скарг від мешканців будинку у зв'язку з здійсненим приєднанням та переплануванням не надходило, оскільки їх права ніяким чином не порушуються, а навпаки було ліквідовано стихійне сміттєзвалище, що покращило санітарні норми в житловому будинку. З метою впорядкування правовстановлюючих документів на вказану квартиру з вже приєднаною кімнатою, нею було замовлено технічний паспорт. Але, оскільки позивачем самовільно було здійснено влаштування дверного отвору та переплановано коридор, в технічному паспорті поставили відповідну позначку. У звязку з викладеними обставинами позивач не має можливості оформити право власності па збільшену площу квартири № 2 по вул. 60 років Жовтня (па даний час проспект Свободи), 20 в м. Кременчуці. Враховуючи наведені обставини та на підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved