Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

АТ «Кредобанк» 02.08.2019 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві викладено наступну позицію: 31.01.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір №7766862 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), відповідно до якого відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування (надано кредит) по рахунку в сумі 20000,00 грн. Договору в банківській системі присвоєно №О7766862/1 від 19.11.2018 року. За умовами договору ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредиту; за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів; клієнт виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений договором; у разі якщо настання обставин, передбачених договором та за наявності заборгованості клієнта за договором, клієнт зобов"язаний погасити таку заборгованість не пізніше 30 календарних днів з моменту направлення банком повідомлення клієнту, про настання таких обставин. Позичальник був ознайомлений з правилами, умовами кредитування, діючими тарифами банку, загальною вартістю кредиту і зобов`язався їх виконувати. Взяті на себе зобов`язання відповідно до договору щодо надання відповідачу грошових коштів були виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку з 12.03.2018 року по 18.07.2019 року. Однак, всупереч умов договору, позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, кредит в порядку і в терміни, передбачені договором, не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. За умовами Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання клієнта, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості клієнта. 13.06.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо погашення заборгованості, яка отримана відповідачем особисто 24.06.2019 року, однак повністю проігнорована. Станом на день звернення до суду із позовом заборгованість по договору відповідачем не погашена. Станом на 18.07.2019 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 18606,03 грн., яка складається з: 12582,50 грн. - неповернута сума кредиту; 2789,13 - прострочені відсотки; 56,00 грн. прострочена сума кредиту за адміністрування кредиту; 3178,40 грн. - пеня. В зв`язку із зазначеним просить стягнути з відповідача всю заборгованість за кредитним договором та судові витрати. (а.с. 2-5) Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. (а.с. 53) Справа, що розглядається є малозначною в розумінні ч.6 ст.19 ЦПК України, а відтак у ній допускається представництво особою, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність та діє на підставі довіреності, що видається від імені юридичної особи на підставі ч.2 ст. 60, ч.3 ст. 62 ЦПК України (а.с. 37). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ст. 211 ч.3 ЦПК України, враховуючи що він скористався своїми процесуальними правами. Заяв та клопотань не надходило. Ухвалою від 03.09.2019 року позовну заяву АТ «Кредобанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 48) Ухвалою суду від 15.10.2019 року постановлено, розгляд даної справи здійснювати в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце його проведення відповідно до рекомендованних повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 59), відзиву на позов не подала, про причини неявки не повідомила. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається. З огляду на вищевикладене та за умов існування усіх підстав, суд прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення, про що було постановлено мотивовану ухвалу від 15.10.2019 року. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.01.2019 року між позивачем ПАТ КБ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір №7766862 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) (а.с. 7-10) на підставі Анкети [PERSON] для надання комплексних банківських послуг фізичним особам ПАТ «Кредобанк» від 31.01.2018 року та Опитувальника клієнта - фізичної особи (а.с. 11-12, 13-14). За умовами договору Банком встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн. (п. 1.3 Договору). Відповідно до п. 1.5 Договору ліміт кредитування по рахунку встановлюється строком на 1 місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування. Пунктом 1.16 Договору передбачено, що за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем в якому відбулося нарахування процентів. Клієнт виконує свої зобов"язання по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок, визначений в Договорі. За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання клієнта, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості клієнта (п.с 1.30 договору). Сторони домовилися, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу/пені) за договором, прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за кредитними правовідносинами (п.с 1.31 Договору). Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 30), виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] за період з 12.03.2018 року по 18.07.2019 року (а.с. 18, 1927) відповідач [PERSON] отримувала заробітну плату, знімала кошти з рахунку, однак має заборгованість по кредиту на загальну суму 15427,63 грн., яка складається з суми неповернутого кредиту - 12582,50 грн., прострочених відсотків - 2789,13 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 56,00 грн. Окрім того, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу за період з 11.03.2019 року по 18.07.2019 року нараховано пеню в сумі 3178,40 грн. (а.с. 31) Позивачем за вих. №1240950 від 13.06.2019 року відповідачу [PERSON] було направлено повідомлення- вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №7766862 від 31.01.2018 року (а.с. 28), яку відповідачем було отримано 24.06.2019 року (а.с. 29). АТ «Крекдомбанк» є юридичною особою, є правонаступником ПАТ «Кредобанк» та має право на надання банківських послуг (а.с.32-36) Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає прийняті судом до уваги докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між АТ «Кредобанк» та [PERSON] є зобов`язальними і регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 599, 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, що належать відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 1, 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, відзиву не надала, заяви про застосування строків позовної давності не заявила, суд приходить до висновку, що сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» підлягає стягненню заборгованість по кредиту станом на 18.07.2019 року на загальну суму 18606,03 грн., яка складається з 12582 грн. 50 коп. - неповернутої суми кредиту; 2789 грн. 13 коп. - прострочених відсотків; 56 грн. 00 коп. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 3178 грн. 40 коп. пені. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. (а.с. 1) Відповідно ст.ст. 15, 16, 258, 267,526, 527, 530, 549, 550 ч.2, 610, 612, 614, 1048, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved