Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 7,01 умовних кадастрових га у землях, які перебували в колективній власності КСП «Сож» с. Клубівка Ріпкинського району Чернігівської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0179737, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 14.05.1997 № 143 на ім`я [PERSON] та зареєстрованого 21.10.1997 за №123 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Сож», в порядку спадкування за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті останньої відкрилася спадщина, до якої входить право [PERSON] на вищезазначену земельну частку (пай), яке успадкувала [PERSON] після смерті останнього. Для оформлення спадщини після смерті матері, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) було відмовлено. Причиною відмови стало те, що позивачка не надала оригінал документу, який підтверджує право [PERSON] на земельну частку (пай). Оскільки оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) втрачено, що підтверджується оголошенням в газеті «Життя Полісся» № 16(10097) від 16.04.2021, а дублікат вищевказаного документу не може бути виданий через те, що за його видачею може звернутися лише його власник, а так як він помер, то [PERSON] не може довести своє право на земельну частку (пай) в позасудовому порядку і вимушена звернутися з даним позовом до суду. У підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, надіславши до суду заяви, в яких підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять справу розглядати у їх відсутність. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги та просив справу розглядати у його відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у підготовче засідання не з`явився, надіславши заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність та при винесенні рішення покладається на розсуд суду. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Беручи до уваги вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів.

Outcome: approved