Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

[PERSON] позов мотивував тим, що є власником квартири [ADDRESS]. 27.01.2016 року за телефоном 15-60 «Цілодобової варти» міської ради було повідомлено про затоплення належної позивачу квартири, яке сталося внаслідок механічного пошкодження корпусу кулькового крану на трубопроводі системи централізованого опалення, який розташований на горищі даного будинку, та витоків з нього теплоносія. Дана обставина підтверджується актом про залиття, складеним 28.01.2016 року начальником ВТВ [PERSON] та інженером ВРС [PERSON] Вказаний будинок обслуговує ТОВ «ЖЕО», головний інженер якого [PERSON] запевнив позивача, що працівниками ЖЕО буде проведено необхідний ремонт його квартири або повернуто кошти, однак до цього часу жодних робіт не проведено та не відшкодовано завданого збитку. Згідно висновку експерта №043/16 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, вартість відновного ремонту, необхідного для усунення наслідків залиття, станом на час проведення дослідження, складає 10552 грн. Оскільки відповідач не бажає відшкодувати завдані збитки добровільно, він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач представник позивача [PERSON] позов підтримала за викладених у ньому обставин. Повідомила, що 27.01.2016 року сталось залиття квартири позивача, він звернувся до аварійної служби, про що є зафіксований виклик. 28.01.2016 року відбулось обстеження приміщення квартири, оформлено акт в складі комісії ТОВ «ЖЕО» в присутності представника власника. Замокання стелі виникло внаслідок протікання крану труби на горищі. [PERSON] звертався в ЖЕО, на балансі якого перебуває будинок №70 по вул. Грушевського в м. Вінниці, провів оцінку вартості ремонтних робіт, написав письмову заяву до ЖЕО про відшкодування шкоди, однак позитивних результатів не має, відповіді на свій лист він не отримав. ЖЕО вчасно не провело ремонт трубопроводу, тому відбулось механічне пошкодження, за таких обставин відповідальність за шкоду повинно нести ЖЕО. Оскільки між діями відповідача і шкодою, завданою позивачу, існує причинний зв`язок, представник просила стягнути вартість ремонту, необхідного для усунення наслідків залиття, в сумі 10552 грн., а також судові витрати. Позивач [PERSON] був допитаний в судовому засіданні як свідок відповідно до ст. 184 ЦПК України. Суду пояснив, що в ніч з 27 на 28 січня 2016 року зі стелі почала крапати вода, тому була викликана аварійна служба. 28.01.2016 року комісія ЖЕО обстежила його квартиру та склала акт. Зазначив, що трубопровід, який знаходиться на даху будинку над його квартирою, тривалий час перебував в аварійному стані, в 2015 році і в 2016 році працівники ЖЕО проводили ремонт труби і заміну крану, разом з тим, вода поступово накопичувалась і знайшла протікання в січні 2016 року. Зазначив, що саме з вини ЖЕО сталось протікання, оскільки сторонні особи доступу на горище не мають. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що ТОВ «ЖЕО» надає послуги з утримання будинку по вул. Грушевського, 70 в м. Вінниці та прибудинкової території, також забезпечує належний стан тепломереж. Здійснюючи щорічний огляд мереж опалення комісія встановила, що запірна арматура і трубопровід в будинку позивача перебували в задовільному стані, оскільки в 2015 році проводився їх ремонт. 28.01.2016 року був складений акт про залиття і було встановлено, що замокання поверхонь стелі і стін квартири позивача виникло внаслідок механічного пошкодження крану на трубопроводі, тобто в результаті втручання третіх осіб до системи. Тому вважає, що вини ЖЕО немає, і нести відповідальність за дії невстановлених осіб ЖЕО не може. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідач ТОВ «ЖЕО» здійснює обслуговування будинку №70 по вул. Грушевського в м. Вінниці, що в судовому засіданні підтвердила представник відповідача. Дана обставина також підтверджується актом про залиття квартири від 28.01.2016 року та оглянутим в судовому засіданні технічним журналом з експлуатації будівлі. Квартира позивача розташована на останньому (четвертому) поверсі чотирьохповерхового будинку. 28.01.2016 року комісією в складі начальника ВТВ [PERSON] та інженера ВТВ [PERSON] в присутності представника власника квартири, складений акт про залиття квартири позивача № 61 в будинку № 70 по вул. Грушевського в м. Вінниці, затверджений начальником ТОВ «ЖЕО» [PERSON] (а.с. 9). Згідно акту 27.01.2016 року надійшло повідомлення про затоплення квартири [PERSON] на «Цілодобову варту», в результаті чого 28.01.2016 року у спальній кімнаті на стелі спостерігаються вологі жовті плями, орієнтовно площею 12 кв.м. та відлущення фарби, орієнтовною площею до 4,5 кв.м.; на шпалерах спостерігаються вологі плями, орієнтовною площею до 8 кв.м.; спостерігаються намокання відкосів орієнтовною площею до 1 кв.м.; має місце замокання шафи та здуття її лакового покриття орієнтовною площею до 1,5 кв.м. Замокання поверхонь стелі та стін виникло внаслідок механічного пошкодження корпусу кулькового крану на трубопроводі системи централізованого опалення, який розташований на горищі даного будинку та витоків з нього теплоносія. Причину пошкодження кулькового крану встановити не видається можливим. Згідно реєстраційної інформації "Цілодобова варта" 27.01.2016 року виклик був прийнятий і переданий ВТВ [PERSON] Було обстежено об`єкт і виявлено протікання мережі теплопостачання з технічного поверху. Замінено кран на опаленні, перепаковано контргайку на елеваторі, циркуляцію теплопотачання відновлено (а.с. 73). Згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 12.11.2016 року №043/16, проведеного експертом ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» за заявою [PERSON] (а.с. 13-42), вартість відновного ремонту, необхідного для усунення наслідків залиття, яке відбулося в квартирі №61 розташованій за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського,70, і станом на час проведення дослідження становить 10 552 грн. Відповідно до ч.1 та п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, в даному випадку слід встановити, які неправомірні дії були вчинені відповідачем, чи призвели ці дії до наслідків викладених у позові, і чи наявна в діях відповідача вина в заподіяні шкоди. За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність його вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 58 ЦПК України), а допустимими доказами є докази які, одержані з дотриманням порядку, встановленого законом (ч.1.ст. 59 ЦПК України). На підтвердження факту залиття квартири та причин залиття [PERSON] надав акт від 28.01.2016 року. Обґрунтовуючи заперечення, представник відповідача зазначила, що комісією достовірно не встановлена причина залиття, а вини ЖЕО в механічному пошкодженні корпусу кулькового крану на трубопроводі та витоків теплоносія немає. Разом з тим, суд приймає до уваги, що комісією була встановлена причина залиття механічне пошкодження корпусу кулькового крану на трубопроводі системи централізованого опалення. Вид механічного пошкодження в акті не визначений. З технічного журналу з експлуатації будівлі (споруди) розпочатого ТОВ «ЖЕО» по будинку №70 по вул. Грушевського в м. Вінниці 01.02.2013 року, вбачається, що станом на 2014 - 2015 роки крани ПС запірної арматури по вказаному будинку потребували ремонту. Лише при огляді навесні 2016 року (після затоплення квартири позивача) в журналі зроблена відмітка про задовільний стан запірної арматури. Аварійні роботи на трубопроводі проводились ТОВ «ЖЕО» в серпні 2014 року, в липні і жовтні 2015 року, що підтверджується актами виконаних робіт. Твердження, що за механічне пошкодження ТОВ «ЖЕО» не несе відповідальності, є безпідставним. В акті не зазначено вид механічного пошкодження (від іншого предмету, або корозійно-механічне, або внаслідок зношування деталей тощо), але в будь-якому випадку обов`язок утримувати мережу в належному технічному стані покладається на відповідача. Так, відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за функціональним призначенням включає, зокрема, обслуговування внутрішньо будинкових мереж; примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Наказом Держитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року №150 затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків та споруд, у тому числі види робіт з обслуговування центрального опалення, водопроводу та каналізації, робіт по обслуговуванню перекриття та підлоги, усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі та інше. Відповідно до п.7 ч.2\~ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та / або законодавством. Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобовязаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Суд вважає, що неналежне невиконання ТОВ «ЖЕО» покладених обов`язків щодо контролю за технічним станом систем опалення і обладнання, несвоєчасному здійсненні ремонту, є формою вини, тому ТОВ «ЖЕО» повинно нести відповідальність за завдану шкоду. Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди тощо. Станом на день ухвалення рішення шкода, спричинена позивачу відповідачем не відшкодована, за таких обставин з ТОВ «ЖЕО» на користь [PERSON] слід стягнути 10552 грн. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: 4500 грн. витрати, пов`язані із залученням спеціаліста (а.с. 11); 551,20 грн. судовий збір (а.с.1) та витрати на правову допомогу 3600 грн. При розрахунку витрат на правову допомогу суд враховує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації втрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). Відповідно до розрахунку вартості адвокатських послуг від 11 квітня 2017 року, що міститься в матеріалах справи, адвокатом [PERSON] витрачено 10 годин на надання [PERSON] правової допомоги в зазначеній справі зокрема: консультування\~- 2 години (грудень 2016 року); ознайомлення з документами\~- 2 години (грудень 2016 року), вивчення нормативної бази, судової практики\~4 год., участь у судових засіданнях\~2 год., тобто витрати на правову допомогу становлять 6280 грн. (2?580 = 1160 грн.; 640?8=5120грн.; 1160+5120= 6280 грн.). Матеріалами справи підтверджено, що адвокат [PERSON] брала участь у судових засіданнях, що відбулися 03.02.2017 року, 24.02.2017 року, 21.03.2017 року, 11.04.2017 року, 22.05.2017 року, 19.07.2017 року, загальна тривалість яких становить близько двох годин. Зважаючи на складність цієї справи, витрачений представником час на надання правової допомоги, враховуючи засади розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню відповідачем підлягають витрати на суму 3600 грн. (правова допомога при консультуванні 2 години по 580 грн. на суму 1160 грн., ознайомлення з документами і складання позовної заяви 2 години по 580 грн. на суму 1160 грн., а також участь в судових засіданнях 2 години по 640 грн. на суму 1280 грн.(1160+1160+1280=3600 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved