Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

В березні 2021 року [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради про скасування заборони відчуження житлового будинку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він як спадкоємець за законом прийняв спадщину у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . В зв`язку з відчуженням вказаного будинку, позивач звернувся до нотаріальної контори, де під час перевірки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено заборону відчуження вказаного житлового будинку накладену Бериславською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Транспортно-експлуатаційної контори від 26.11.1966 року. В зв`язку з наявністю вказаної заборони позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та запропоновано звернутись до суду для її зняття. Вказана заборона порушує права позивача як власника і не дає йому можливості належним чином розпорядитись своїм майном, у зв`язку з чим просить суд: 1) скасувати заборону відчуження житлового будинку з господарськими спорудами що розташовані за адресою: [ADDRESS] , накладену Бериславською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Транспортно-експлуатаційної контори від 26.11.1966 року, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2505323; 2) Вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження накладену Бериславською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Транспортно-експлуатаційної контори від 26.11.1966 року, внесену до вказаного реєстру за номером обтяження 2505323. Ухвалою суду від 29.03.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 01.06.2021 року було замінено відповідача Бериславську міську раду на належного Бериславську державну нотаріальну контору. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги. Від відповідача у судове засідання надійшла заяву про розгляд справи за відсутності представника контори, відзив на позов не надходив. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] , а саме житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.08.2020 року, у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено заборону (за архівним записом) відчуження на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] ,\~ за реєстраційним номером 2505323, зареєстрованої 18.10.2005 року Бериславською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави (а.с. 8). Згідно листа Бериславської державної нотаріальної контори № 190/01-16 від 19.03.2021 року [PERSON] відмовлено у знятті заборони відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з неможливістю зняття заборони нотаріусом через накладення заборони у зв`язку з укладенням договору застави, [PERSON] запропоновано звернутись до суду (а.с. 9). Згідно наданих матеріалів Реєстру для реєстрації заборон відчуження будинків та іншого нерухомого майна, а також арештів накладених судовими та слідчими органами, під номером 1040 у вказаному реєстрі накладено арешт щодо майна [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , підставою накладення арешту вказано повідомлення Транспортно-експлуатаційної контори від 26.11.1966 року, разом з тим у графі зняття арешту міститься запис про зняття арешту 1997 року (а.с. 12-13). Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав зокрема є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Згідно ст.74 Закону України «Про нотаріат» станом на 1997 рік (дата скасування арешту згідно напису) одержавши\~ повідомлення\~ установи\~ банку,\~ підприємства\~\~\~ чи організації про погашення\~ позички,\~ повідомлення\~ про\~ припинення договору\~ застави,\~ а\~ також\~ припинення\~ чи\~ розірвання\~ договору довічного\~ утримання,\~ державний\~ нотаріус\~ або\~ посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної,\~ міської\~ Ради\~ народних депутатів знімає заборону відчуження\~ жилого\~ будинку,\~ квартири, дачі,\~ садового\~ будинку,\~ гаража,\~ земельної\~\~ ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем власника нерухомого майна, арешт на яке скасовано і заборону на відчуження якого помилково внесено до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тому позивач позбавлений можливості здійснювати свої права як спадкоємця у зв`язку з наявним обтяженням. Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved