overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту №2006377323 відповідно до якого він отримав кредит. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір факторингу №22/12/14 за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27803,05 грн. за вказаним кредитним договором. Оскільки внаслідок невиконаних відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 22 вересня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 27803,05 грн. просив стягнути з нього вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 між відповідачем [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" укладений договір про надання споживчого кредиту №2006377323 відповідно до якого банк надав йому кредит, що підтверджується копіями договору та додатками до нього (а.с.5-10), новою редакцією Статуту ПАТ «ОТП Банк» (а.с.23). 22 грудня 2014 року за договором факторингу №22/12/14/1-2 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу (а.с.18-22), витягом із Статуту ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.28). З розрахунку заборгованості (а.с.17) вбачається, що станом на 22 вересня 2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 27803,05 грн., з яких 22975,54 грн. залишок заборгованості за кредитом, 2,69 грн. - нараховані відсотки та 4824,82 грн. комісія за РО. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 27803 грн. 05 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно \~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2011 року фізична особа-підприємець [PERSON] підписав заяву про відкриття поточного рахунку відповідно до якої приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:// privatbank.ua, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування від 25 жовтня 2011 року, відповідно до якого відповідачу був встановлений ліміт на поточний рахунок 26006060429290 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 15800,00 гривень. 25 липня 2014 року відповідача було виключено з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності. Відповідач умови договору належно не виконав і станом на 08 вересня 2015 року має заборгованість в сумі 27020,79 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 жовтня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15800,00 гривень, що підтверджується копіями заяви про відкриття рахунку від 25 жовтня 2011 року (а.с.11), копією витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с.12-23), копією витягу з «Тарифів банку» (а.с.24-26), копією довідки про розміри встановлених кредитних лімітів (а.с.27), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.10). 25 липня 2014 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON], що підтверджується довідкою (а.с.32). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.28-30) станом на 08 вересня 2015 року загальна сума заборгованості по договору відповідача становить 27020,79 грн. в тому числі: 10779,00 грн. заборгованість за кредитом; 7378,59 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 7027,02 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1836,18 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 12 жовтня 2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 31 серпня 2015 року має заборгованість в сумі 21803,53 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21803,53 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 жовтня 2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви від 12 жовтня 2013 року (а.с.9), довідки про умови кредитування (а.с.10-11), витягом з умов і правил надання банківських послуг (а.с.12-35), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.40). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-8) станом на 31 серпня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 21803,53 грн. в тому числі: 6499,44 грн. заборгованість за кредитом; 12192,64 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1597,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1014,45 грн. штраф\~ (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1638,00 грн. (судовий збір 1218,00 грн., витрати на публікацію оголошення в пресі - 420 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 13 вересня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 30 вересня 2015 року має заборгованість в сумі 21116,26 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 13 вересня 2007 року (а.с.9), довідки про умови і правила кредитування (а.с.10-15), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.20). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-8) станом на 30 вересня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 21116,26 грн. в тому числі: 4702,13 грн. заборгованість за кредитом; 11474,32 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3458,08 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 981,73 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 15 жовтня 2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11000,00 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 31 серпня 2015 року має заборгованість в сумі 20942,88 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11000,00 гривень на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви від 15 жовтня 2010 року (а.с.8), довідки про умови і правила кредитування (а.с.9-10), витягом з умов і правил надання банківських послуг (а.с.11-34), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.39). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-71) станом на 31 серпня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 20942,88 грн. в тому числі: 10993,27 грн. заборгованість за кредитом; 7976,14 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 973,47 грн. штраф\~ (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 30 липня 2010 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 31 липня 2015 року має заборгованість в сумі 22781,14 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 липня 2010 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 30 липня 2010 року (а.с.13), довідки про умови і правила кредитування (а.с.14), витягом з умов і правил надання банківських послуг (а.с.15-38), новою редакцією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.43). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-11) станом на 31 липня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 22781,14 грн. в тому числі: 8327,24 грн. заборгованість за кредитом; 11792,89 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1061,01 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 08.09.2001 року Центральним Відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1784 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дитину, [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються з серпня 2014 року, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суд подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності , не заперечуючи проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію від представника позивача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких позивач просила зупинити провадження по справі та надати максимальний строк для примирення сторін. Відповідно до ухвали Солом"янського районного суду м. Києва від 14.01.205 року подружжю наданий строк для приминення терміном два місяці. В подальшому позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.09.2001 року у Центральному Відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1784. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що з серпня 2014 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, за час наданого строку на примирення не дійшли згоди щодо поновлення шлюбних відносин,у зв"язку із чим , шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

В жовтні 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач в добровільному порядку в обсязі необхідному для їх утримання не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. В судове засідання позивачка не зявилась, згідно заяви просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] З матеріалів справи вбачається, що малолітні [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], разом з матірю - [PERSON] Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення". Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дітей, відповідач має нерегулярний дохід, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON], [PERSON] звернулись до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті 21 січня 2015 року [PERSON] Через те, що [PERSON] з січня 2011 року доглядає за сином-інвалідом, а [PERSON] важко хворіє, а вони обоє проживають в [INFO], їм не було відомо про смерть батька, тоді як [PERSON], сестра спадкодавця, у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, просили визначити їм додатковий строк, тривалістю три місяці, для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В попередньому судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань не надавала. Неявка представника третьої особи не перешкоджає попередньому розгляду справи. За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зважаючи на те, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, являється реалізацією права відповідача, передбаченого ст. 31 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 16 липня 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 31 серпня 2016 року має заборгованість в сумі 18361,85 гривень. Просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 липня 2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією анкети-заяви (а.с.9), копією довідки про умови кредитування (а.с.10), копією витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.11-34), копією нової редакції статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.39). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-8) станом на 31 серпня 2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 18361,85 грн. в тому числі: 1208,86 грн. заборгованість за кредитом; 12802,69 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2999,74 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 850,56 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved