Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , а [INFO] помер рідний брат позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на майно, яке розташовано на території Жовідської сільської ради Сновського району Чернігівської області. На день смерті [PERSON] з нею був зареєстрований і проживав її син та рідний брат позивача [PERSON] . Позивач пропустила строк для подання заяви для прийняття спадщини після смерті брата в зв`язку з тим, що не знала що матір мала державний акт на право власності на земельну ділянку, який вона випадково знайшла восени 2019 року. Позивач в підготовчому судовому засіданні відсутня, в позовній заяві просить розгляд справи провести без її участі. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3\~статті 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.12.2009 року.( а.с. 10), яка була матір`ю позивача ( а.с. 8). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.09.2013 року ( а.с. 11), матір`ю якого була [PERSON] ( а.с. 17). Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 58831081 від 20.12.2019 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відкрита спадкова справа на ім"я [PERSON] , яка померла [INFO] , а стосовно [PERSON] , яка померла [INFO] інформація відсутня. ( а.с. 12). Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 58831162 від 20.12.2019 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] , який помер [INFO] .( а.с. 13). Згідно довідки від 19.12.2019 року № 210, згідно запису в погосподарській книзі за 2006-2010 роки за [ADDRESS] станом на 12.12.2009 року були зареєстровані і проживали: 1.[PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 08.08.1978 року і знята з реєстрації в звязку зі смертю 12.12.2009 року; 2.[PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 12.03.1984 року і знятий з реєстрації в звязку зі смертю 22.09.2013 року ( а.с. 15). Згідно довідки від 19.12.2019 року № 211, згідно запису в погосподарській книзі за 2011-2015 роки за [ADDRESS] станом на 22.09.2013 року був зареєстрований і проживав один [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 12.03.1984 року і знятий з реєстрації в звязку зі смертю 22.09.2013 року ( а.с. 16). При визначенні позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд не перевіряє наявності спадкового майна у спадкодавця, оскільки предметом розгляду справи є не спадщина, а додатковий строк для прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з тим, що не не знала що матір мала державний акт на право власності на земельну ділянку. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою\~статті 142 ЦПК України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved