Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісових культур. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 15.08.2016 року [PERSON] без відповідних дозвільних документів в кварталі №5 Березнівського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство»» здійснив незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи сосна діаметром пнів 24 см. (3 дерева) та 25 см. (2 дерева). По вказаному факту відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП. Позивач покликається на те, що своїми протиправним діями [PERSON] заподів матеріальну шкоду в розмірі 9 656 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області як органу місцевого самоврядування, у віданні якого перебувають землі Березнівського лісництва. Прокурори Стельмащук А.В., Дячук Ю.О. підтримали позовні вимоги та дали пояснення згідно заяви. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ДП «Березнівське лісове господарство» Корольчук Я.М. підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 23.08.2017 року позовні вимоги не визнав, пояснивши, що з дозволу лісника зрізав кілька дерев, які були сухостоями, а тому його діями не заподіяна шкода у тому розмірі, який вказано у позовній заяві. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, то вказав, що підписав протокол про адміністративне правопорушення на прохання [PERSON] В судове засідання 07.09.2017 року відповідач не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що вбачається із розписки про отримання судової повістки; про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від [PERSON] не надійшло. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно постанови про адміністративне стягнення №85 від 15.08.2016 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП по факту, що 15.08.2016 року в кварталі №5 Березнівського лісництва вчинив незаконну порубку лісу, чи заподіяв лісовому господарству збитки в розмірі 9 656 грн. Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, покликався на те, що ним було здійснено порубку сухостою, а не сироростучих дерев, тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП він не вчиняв. Судом в порядку ст.10 ЦПК України було роз'яснено відповідачу його право звернутись до суду із вимогою щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №85 від 15.08.2016 року та наслідки невчинення даної процесуальної дії. Судом за клопотанням відповідача було оголошено перерву з метою надання особі можливості оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення, однак [PERSON] в судове засідання 07.09.2017 року не з'явився і не надав суду будь-яких доказів на підтвердження оскарження вищевказаної постанови. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідно до норм ч.4 ст.61 ЦПК України відповідачем [PERSON] 15.08.2016 року були вчинені дії щодо незаконної порубки 5 сироростучих дерев породи сосна діаметром пнів 24 см. (3 дерева) та 25 см. (2 дерева). Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Частиною 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. В матеріалах справи наявний розрахунок нанесених лісовому господарству збитків, який проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу". Відповідно до даного розрахунку збитки становлять 9 656 гривень. Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача, які виразились у вчиненні незаконної порубки дерев, була заподіяна майнова шкода, що підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла - відповідачем [PERSON] Відповідно до вимог ч.3 ст. 29, ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів розмірах визначених законодавством. Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, суд стягує з відповідача на користь прокуратури Рівненської області понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору (платіжне доручення 1131 від 21.06.2017 року) у розмірі 1 600 грн.

Outcome: approved