Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Адвокат Гонтар П.А., яка діє в інтересах позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 04 квітня 2019 року, приблизно о 12 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, поблизу буд. № 1Б мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій [PERSON] , водій та власник автомобіля марки Renault Premium, державний номерний знак [NUMBER] з причепом марки Sambo CD19 PS державний номерний знак [NUMBER] порушив вимоги п. 10.0 ПДР України, а саме, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого спричинено механічні пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.05.2019 року, [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Висновком № АВэ - 109 № 491741 від 26.04.2019 року автотоварознавчого експертного дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак [NUMBER] встановлено розмір матеріальної шкоди в сумі 197839,95 грн. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.05.2018 року. Страхова сума відповідно до зазначеного полісу становить 100 000 грн за шкоду, заподіяну майну. Згідно з заявою про видачу готівки № 127 від 06.06.2019 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» позивачу [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 75072,93 грн. Після повторного звернення до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідно до заяви про видачу готівки № 69 від 03.02.2021 року, позивачу [PERSON] було здійснено доплату страхового відшкодування (в межах суми, зазначеної у полісі) у розмірі 19927,10 грн. Вказує, що оскільки в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] що заподіяло йому матеріальну шкоду і така шкода не була в повній мірі відшкодована страховиком [PERSON] - ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а тому просить суд стягнути з відповідача залишок завданої матеріальної шкоди в розмірі 102839,92 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання на розгляд справи не з`явились, представник позивача - адвокат Гонтар П.А. подала письмову заяву, згідно якої просила позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Дьомін О.М. в судове засідання не з`явились, подали письмовий відзив на позовну заяву від 07.06.2021 року в якому зазначили, що позовні вимоги не визнають, заперечують щодо їх задоволення. 26.08.2021 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду подав письмову заяву, згідно якої просив суд слухати справу у його відсутність та відсутність його представника та ухвалити рішення на розсуд суду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 04 квітня 2019 року, о 12 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, поблизу буд. № 1Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: Renault Premium, державний номерний знак [NUMBER] з причепом марки Sambo CD19 PS державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу по справі - [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень. Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03.05.2019 року, [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6926409 від 11.05.2018 року. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб, в межах 100 000, 00 грн. Згідно з заявою про видачу готівки № 127 від 06.06.2019 року, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» позивачу [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 75072,93 грн. Також, після повторного звернення до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідно до заяви про видачу готівки № 69 від 03.02.2021 року, позивачу [PERSON] було здійснено доплату страхового відшкодування (в межах суми, зазначеної у полісі) у розмірі 19927,10 грн. Відповідно до Висновку № АВэ - 109 № 491741 від 26.04.2019 року автотоварознавчого експертного дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак [NUMBER] встановлено розмір матеріальної шкоди в сумі 197839,95 грн. Експертне дослідження проведене експертом Торгово-промислової палати, який має стаж роботи експертом з 2001 року. Відповідно до вимогст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року № 4 при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як спосіб захисту позивач обрав відшкодування збитків відповідно до реальної вартості пошкодженого майна, визначеної експертним дослідженням. Отже, судом достовірно встановлено, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6926409 від 11.05.2018 року та на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу відшкодовано лише частина матеріальної шкоди в розмірі 95000,03 грн. Сума матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до Висновку № АВэ - 109 № 491741 від 26.04.2019 року автотоварознавчого експертного дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складає 197939,95 грн., тоді як різниця не відшкодованих витрат складає 102839,92 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як з винної в заподіянні таких збитків особи. Належними і допустимими доказами, поданими у передбачений законом спосіб, відповідачем не доведено, що шкоду завдано не з його вини та не спростовано визначений експертом розмір завданої матеріальної шкоди. Клопотань, щодо проведення повторної, додаткової чи комплексної автотоварознавчої експертизи відповідачем не заявлено. З огляду на викладене, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв`язку із чим підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1028,41 грн. (а.с.1).

Outcome: approved