Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд зобов`язати відповідача, який проживає за адресою [ADDRESS] , усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , яка належить їй [PERSON] , шляхом припинення будівельних робіт та знесення незаконної забудови. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що вона проживає у житловому будинку за адресою [ADDRESS] . По сусідству із нею у житловому будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , проживає відповідач [PERSON] . У червні 2020 року, [PERSON] отримав дозвіл на реконструкцію свого житлового будинку, та в липні розпочав будівельний роботи із порушенням проектної документації. Відповідач розпочав будівельні роботи з реконструкції (звів фундамент під майбутню будівлю) з північної сторони існуючої будівлі, тобто в безпосередній близькості до спільною межі з її земельною ділянкою та житловим будинком. Тобто фактично, майбутня забудова зводиться безпосередньо перед її житловим будинком. Вона зверталася до відповідача з проханням усунути порушення, однак останній ігнорував її прохання, тому вона звернулася зі скаргою до Сваричівської сільської ради Рожнятівської Івано-Франківської області. [PERSON] зобов`язано призупинити будівництво, однак законну вимогу органів місцевого самоврядування відповідач не виконав на сьогоднішній день продовжує будівельні роботи, зокрема, останнім було будівельні матеріали для зведення стін незаконної прибудови. У зв`язку з чим, я змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила, вважає за необхідне, щоб суд зобов`язав відповідача припинити проведення будівельних робіт на бетонній терасі, фундамент якої збудований біля будинку [ADDRESS] в місці незазначеному в дозвільних документах. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Вказав, що жодних будівельних робіт в місці незазначеному в дозвільних документах він проводити не планував, хоч не заперечив, що дійсно самовільно, без відповідного дозволу залив бетонний фундамент- площадку. Жодного будівництва з північної сторони будинку, на даний час він не здійснює та не буде проводити в майбутньому. Вислухавши учасників справи та вивчивши її матеріали суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони є сусідами, проживають по [ADDRESS] . Позивачці на праві власності належить домоволодіння, яке що розташоване за адресою [ADDRESS] , а відповідач є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS] , що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами (а.с. 28, 52). Згідно висновку експерта від 12 березня 2021 року (а.с.33-34) залита бетонна тераса висотою 45 см. та довжиною більше 2 м. в місці незазначеному в дозвільних документах, являється самовільним будівництвом. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу усунення відповідачем перешкод у користуванні земельною ділянкою позивача. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень частин першої, другої статті 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо); власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Згідно зі статтею 104 цього Кодексу, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Вимогами ст. 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Згідно з положеннями статей 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] посилається на те, що в разі продовження будівництва із реконструкції житлового будинку відповідачем, з північної сторони їй будуть спричинені перешкоди у вигляді затінення та підвищиться вогненебезпечність, оскільки значно зменшиться пожежний розрив між їхніми будинками. При цьому [PERSON] посилається ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", які передбачають допустиму відстань між житловими будинками ІІІ ступеня вогнестійкості повинна складати 8-12 метрів. Як встановлено будівельним паспортом (а.с.6-13) реконструкція індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] передбачає добудову стін з південної сторони будинку. Доказів про те, що [PERSON] має дозвіл на проведення будівельних робіт, які позивачка вважає самовільними, суду не надано. Зазначений факт не заперечується відповідачем. Отже позивачкою доведено, що здійснення будівельних робіт на бетонній терасі, фундамент якої збудований біля будинку [ADDRESS] в місці незазначеному в дозвільних документах, в майбутньому завдасть перешкод в користуванні її нерухомим майном, тому вимога про припинення таких робіт, підлягає задоволенню.

Outcome: approved