Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Адвокат Сидоренко Н.О. звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.1975 року, виданого та зареєстрованого в реєстрі за №2224 державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Кісіною Г.П., що посвідчує її право на спадкове майно - 1/2 частку будинку [ADDRESS] , посилаючись на те, що встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки наявні в документах розбіжності щодо імені [PERSON] перешкоджають останній вільно розпоряджатися своїм майном. Заявниця та її представник- адвокат Сидоренко Н.О. в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримали, просили їх повністю задовольнити. Представник заінтересованої особи - Новокаховської міської ради також в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи, на підставі наявних у ній доказів, а також, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.12.1972 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28.10.1994 року, наявними в матеріалах справи. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.1975 року [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] , в рівних частинах, по 1/2 кожній. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 15.11.2010 року. 24.09.2020 року [PERSON] звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області із заявою на проведення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте, Державним реєстратором було виявлено, що у зазначеному вище свідоцтві про право на спадщину за законом від 21.05.1975 року на житло помилково вказано ім`я заявниці, а саме: « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Причиною цих помилок став невірний переклад документів з російської на українську мову. Відповідно до свідоцтва про народження заявниці , виданого міським відділом ДРАЦС в м.Нова Каховка, Херсонської області від 17.08.1978 року, ім`я заявниці вказано російською мовою як « [PERSON] » З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Новокаховським MС УДМС України в Херсонській області 18.10.2012 року, вбачається, що ім`я [PERSON] зазначено як « [PERSON] », що збігається також з даними вказаними у: довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 17.06.2004 р. за підписом начальника відділу Державного реєстру фізичних осіб Клещевої О.М., а також свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 28.10.1994 року, наявними в матеріалах справи. На даний час помилкове написання ім`я заявниці у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому 21.05.1975 року, перешкоджає [PERSON] вільно розпоряджатися належним їй майном, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, факт належності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.1975 року, виданого та зареєстрованого в реєстрі за №2224 державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Кісіною Г.П., що посвідчує її право на спадкове майно - 1/2 частку будинку [ADDRESS] , підтверджується співпадіннями її особистих даних, зазначених у цих документах, з інформацією, вказаною у інших документах заявниці, а саме: паспорті громадянки України, картці платника податків, свідоцтві про шлюб, тощо. Вказані вище докази дають суду підстави вважати, що матеріали справи та доводи заявника є належними та підтверджені відповідними доказами, які містять інформацію та є достатніми для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги адвоката Сидоренко Н.О.. Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявниця звернулась із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з метою вільного розпорядження своїм майном, тобто цей факт має для неї юридичне значення, їй вимоги підтверджені належними доказами, іншим чином внести виправлення до цього свідоцтва [PERSON] можливості не має, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та,

Outcome: approved