Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], [PERSON] державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із рухомого майна. Позивачі зазначали, що на весіллі позивачів відповідач [PERSON] подарував їм свій автомобіль марки ВАЗ 21063, 1986 року виписку, зеленого кольору, кузов №1593601, двигун №9174125, реєстраційний № Д8937 КХ, зареєстрований у МРЕВ при Броварському МВВС України в Київській області 09 грудня 1986 року. Договір дарування вищевказаного автомобіля укладено не було. У 2004 році відповідач [PERSON] видав позивачам [PERSON] довіреність, якою вони користуються при експлуатації автомобіля. У листопаді 2015 року у позивачів виникла необхідність у перереєстрації вищевказаного автомобіля, проте, їм стало відомо, що автомобіль ВАЗ 21063 знаходиться під арештом. Станом на 03 листопада 2015 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є відповідач [PERSON], згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, книги вхідної кореспонденції виконавчих проваджень, на виконанні у [PERSON] не перебуває. Зі слів відповідача [PERSON] позивачам стало відомо, що в 1999 році він дійсно мав заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина, у звязку з чим на його майно, а саме: гараж, було накладено арешт. Про те, що на автомобіль було накладено арешт відповідач не знав і дізнався лише від позивачів в листопаді 2015 року. Станом на 2003 рік заборгованість по аліментах погашена, проте, арешт із автомобіля не знятий. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд зняти арешт із транспортного засобу, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21063, 1986 року виписку, зеленого кольору, кузов №1593601, двигун №9174125, реєстраційний № Д8937 КХ, зареєстрований у МРЕВ при Броварському МВВС України в Київській області 09 грудня 1986 року. В судове засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачі направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримали в повному обсязі, просили про його задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Судом встановлено, що згідно довіреності від 07 вересня 2004 року, відповідач [PERSON] уповноважив позивачів [PERSON] та [PERSON] експлуатувати (керувати) та продати автомобіль марки ВАЗ 21063, 1986 року виписку, зеленого кольору, кузов №1593601, двигун №9174125, реєстраційний № Д8937 КХ, зареєстрований у МРЕВ при Броварському МВВС України в Київській області 09 грудня 1986 року (а.с.5). Згідно довідки від 22 жовтня 2015 року, на вищезазначений автомобіль накладено арешт: вх..№0 від 12.05.01 130001, вх..№0 від 29.09.99 130001, вх..№0 від 31.10.03 - 130001 (а.с.6). Відповідно до листа [PERSON] державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції №37291 від 04 листопада 2015 року, станом на 03 листопада 2015 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є відповідач [PERSON], згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, книги вхідної кореспонденції виконавчих проваджень, на виконанні у [PERSON] не перебуває (а.с.7). Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved