Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду, вказавши, що між ним та [PERSON] 11.07.2012 року було укладено кредитний договір № 3548 на суму 15000 грн. строком на 18 місяців під 50% річних. Відповідач виконав зобов'язання частково, сплативши станом на [INFO] року 6180,00 грн. основної суми та відсотків по кредиту, прострочивши повернення як основної суми кредиту, так і відсотків за користування ним. [INFO] року [PERSON] помер і спадкоємицею після його смерті стала відповідач по справі. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у загальній сумі 12569,23 грн. та судові витрати по справі в сумі 229,40 грн. У справі було ухвалено заочне рішення, яке згодом було скасовано за заявою відповідача. Після скасування заочного рішення в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що кредитна спілка могла дізнатися про смерть [PERSON] найраніше тоді, коли після дня його смерті настав строк внесення першого наступного платежу згідно графіка платежів, викладеного сторонами в кредитному договорі, і такий платіж не був внесений, а відтак кредитна спілка могла б з'ясовувати причини несплати та дізнатися про смерть позичальника. Такий платіж був передбачений сторонами на 15.02.2013 року. При цьому фактично кредитна спілка дізналася про смерть позичальника значно пізніше, після чого 14.08.2013 року (тобто в шестимісячний строк, навіть обраховуючи із дня, коли кредитна спілка найраніше могла дізнатися про смерть позичальника) кредитною спілкою було надіслано претензію кредитора нотаріусу. Крім того, вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача, оскільки в ст. 88 ЦПК України не передбачено, що з інвалідів І групи судові витрати в разі задоволення позову не стягуються. Відповідач в судове засідання після скасування заочного рішення не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, будь-яких заяв від неї про причини неявки до суду на момент розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглядати за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши повторне заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 11.07.2012 року було укладено кредитний договір № 3548 на суму 15000 грн. строком на 18 місяців під 50% річних, за яким останній повинен був щомісячно сплачувати обумовлені договором платежі на повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши суму кредиту позичальнику, проте на порушення умов договору позичальник сплатив станом на [INFO] року лише 6180,00 грн. основної суми та відсотків по кредиту, прострочивши повернення як основної суми кредиту (з листопада 2012 року), так і відсотків за користування ним (з грудня 2012 року). Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором № 3548 "Універсальний" від 11.07.2012 року, видатковим касовим ордером від 11.07.2012 року, копії котрих наявні в матеріалах справи, а також довідкою-розрахунком суми боргу [PERSON], наданого позивачем. [INFO] року [PERSON] помер. Його єдиною спадкоємицею стала [PERSON], котра успадкувала належну йому ? частку квартири [ADDRESS]. Вартість зазначеної квартири становить 152157,50 грн., отже, вартість успадкованої 1/2 частки складає: 152157,50 грн. : 2 = 76078,75 грн. Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 5.12.2013 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2013 року, копією повідомлення Першої Хмельницької державної нотаріальної контори від 18.09.2013 року за вих. № 1473/02-14, наявними у справі. У відповідності до частин 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Позивач як кредитор [PERSON] належно виконав вище вказаний обов'язок - в шестимісячний строк від дня, коли він міг дізнатися про відкриття спадщини, оскільки, як вбачається із графіка платежів, що міститься в кредитному договорі, наступною після дня смерті позичальника датою сплати чергового платежу сторони договору визначили 15.02.2013 року. Таким чином, при невнесенні цієї суми у строк (з 16.02.2013 року) позивач міг би заявити вимоги до позичальника і дізнатися про його смерть. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів того, що такі відомості стали відомі позивачеві раніше. Разом з тим, як вбачається із листа позивача до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори від 14.08.2013 року за вих. № 2040 та з відповіді на претензію кредитора Першої Хмельницької державної нотаріальної контори від 15.08.2013 року за вих. № 1073/02-14, вимоги до спадкодавців позичальника були пред'явлені позивачем та прийняті нотаріусом відповідно за два дні та за день до закінчення вище вказаного шестимісячного строку. Таким чином, відповідно до кредитного договору та довідки-розрахунку суми боргу [PERSON], наданого позивачем, у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо повернення частини позики, що залишилася, в сумі 11661,00 грн. та процентів в сумі 908,23 грн., а всього - 12569,23 грн. У відповідності до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Оскільки відповідач є єдиною спадкоємицею [PERSON] та вимоги, заявлені до неї позивачем як кредитором [PERSON], знаходяться в межах вартості одержаного нею у спадщину майна, а також враховуючи своєчасність заявлення позивачем вимог до неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі Судовий збір, сплачений у справі позивачем, стягненню на його користь з відповідача не підлягає, оскільки вона як інвалід першої групи звільнена від сплати судового збору в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного та

Outcome: approved