Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

В грудні 2016 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. 12 грудня 2016 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні. 21 листопада 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №2786 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б. 30 жовтня 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №1033 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В. Ухвалою від 30.10.2018 справу було прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.11.2013 року у м. Києві по вул. Солом`янській, 19 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer X 1.5», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після скоєння ДТП відповідач самовільно залишив місце пригоди. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/6362298 від 28.08.2013 року. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до Страхового акту позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 6412,2 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 002754 від 27.01.2014 року. Посилаючись на те, що позивач звертався до відповідача з регресною вимогою, в якій просив сплатити суму відшкодування, проте на даний час страхове відшкодування відповідачем не сплачено в повному обсязі, дата останнього надходження 06.06.2014 року, позивач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3412,20 грн. на відшкодування шкоди та 1378 грн. судового збору. В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані суду позивачем, здійснивши системний аналіз норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, судом встановлено наступні обставини справи та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що 28.08.2013 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/6362298, відповідно до умов якого [PERSON] застрахував у позивача свою цивільно-правову відповідальність щодо наземного транспортного засобу «Mitsubishi Lancer X 1.5» д.н. [NUMBER] (а.с. 18). 14.11.2013 року у м. Києві по вул. Солом`янській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer X 1.5» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Тойота», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.34). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою постановою суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. 09.01.2014 року [PERSON] повідомила «ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про дорожньо-транспортну пригоду та надала пояснення щодо даної події (а.с. 16-17). Відповідно до протоколу 17С/01/14 від 14.01.2014 року спеціалістом [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER] та надано відповідну оцінку. На підставі Протоколу огляду було складено Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу №17С/01/14 19.01.2014 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота», д.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 6412,20 грн. (а.с. 19-22). 23.01.2014 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку. На підставі Звіту Керівником напрямку Київського центру врегулювання збитків ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було видано наказ № 00134253 про виплату страхового відшкодування [PERSON] згідно розрахунку суми збитку в розмірі 6412,20 грн. (а.с. 10). Відповідно до Страхового акту № 00134253 від 22.01.2014 року та Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 17С/01/14 від 19.01.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER] складає 6412,20 грн. (а.с.10, 19-22). 27.01.2014 року «ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 6412,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 002754 (а.с. 36). 13.03.2014 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір №013647/р про відшкодування грошових коштів, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання сплатити ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 6412,20 грн. протягом 7 місяців (а.с. 39). Проте, умови договору відповідачем було виконані не в повному обсязі. Станом на день розгляду справи [PERSON] не в повній мірі вжив заходів щодо відшкодування збитків позивачу, а саме відшкодував лише частину грошових коштів, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦКУ та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Так, відповідно ст.1191 ЦК України до позивача, як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, перейшло право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Згідно п.п. 38.1.1., п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо повного відшкодування таких коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 3412 грн. 20 коп., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені обставини справи, суду не надано. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved