Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі. У позовній заяві позивач вказує, що він є власником двох земельних ділянок площею 1,9201 га кожна з кадастровими номерами 5320484700:00:006:0380 та 5320484700:00:006:0381, які знаходяться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району. Вказані земельні ділянки він успадкував після смерті баби [PERSON] . Як стало йому відомо, 03.07.2007 між [PERSON] та ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» в особі директора Пономаренка Михайла Павловича укдадено договір оренди земельної ділянки площею 1,9201 га, яка знаходиться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району з кадастровим номером 5320484700:00:006:0381, який зареєстрований у Гадяцькому райвідділі Полтавської регіональної філії Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 40835900536 від 04.03.2008, а 05.04.2016 укладено додаткову угоду до вказаного договору, згідно якої продовжено термін дії оренди земельної ділянки до 31.12.2037. Також 03.07.2007 між [PERSON] та ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» в особі директора Пономаренка Михайла Павловича укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,9201 га, яка знаходиться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району з кадастровим номером 5320484700 :00:006:0380, який зареєстрований у Гадяцькому райвідділі Полтавської регіональної філії Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 40835900535 від 04.03.2008, а 05.04.2016 укладено додаткову угоду до вказаного договору, згідно якої продовжено термін дії оренди земельної ділянки до 31.12.2037. Йому стало відомо, що додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок [PERSON] не підписувала і про продовження терміну дії договорів до 31.12.2037 їй відомо не було, що вказує на те, що підписи у вказаних додаткових угодах підроблені. У зв`язку з цим, він звернувся до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На підставі його заяви про вчинення злочину відкрите кримінальне провадження за №12019170130000020 від 08.01.2019, в рамках якого проводилася почеркознавча експертиза. З висновку експерта від 19.02.2019 № 236, копію якого він отримав в Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області, вбачається, що підписи в графі «Орендодавець», що в розділі «Реквізити сторін» в Додаткових угодах від 05.04.2016 до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5320484700:00:006:0380 та 5320484700:00:006:0381 виконані не [PERSON] , а іншою особою. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить визнати недійсними додаткові угоди до договору оренди стосовно земельних ділянок площею 1,9201 га кожна, які знаходяться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району з кадастровим номером 5320484700 :00:006:0380 та кадастровим номером 5320484700:00:006:0381, укладені між ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» та [PERSON] , а також покласти на відповідача понесені ним судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Школьний В.А. підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» адвокат Власенко Н.О. у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Окрім того, від представника відповідача ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» адвоката Бови Є.Ю. у встановлений судом строк надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що посилання представника позивача на те, що померла [PERSON] (орендодавець) не підписувала додаткові угоди, лише ґрунтуючись на висновку посмертної почеркознавчої експертизи, яка була здійснена в рамках кримінального провадження (закритого за заявою самого ж позивача [PERSON] ) не стверджують наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними. При укладенні основних договорів та додаткових угод до них сторони договору досягли згоди з усіх істотних умов договору, чітко розуміли обсяг прав та обов`язків за договором та добросовісно їх виконували погодженим способом, не порушуючи законних прав один одного протягом тривалого терміну. Орендодавець [PERSON] приймала від відповідача виконання основних договорів оренди та додаткових угод до них без жодних заперечень, не висловлювала інших побажань або пропозицій щодо суми орендної плати, форми та термінів, строків її виплати, а також не ініціювала укладення інших додаткових угод до договорів, не зверталась до відповідача із пропозицією провести у визначеному чинним законодавством порядку визначення вартості переданої нею в оренду земельної ділянки і відповідно не ставила питання про таке визначення в невірному розмірі, не оспорювала термінів дії договірних відносин. Орендодавець [PERSON] не висловлювала жодних претензій та пропозицій щодо умов договору, його уточнення, зміни, тлумачення, тощо, не заявляла про невідповідність умов спірного договору оренди земельної ділянки нормам чинного законодавства, щодо строків, форми та порядку виплати їй орендної плати за життя, отримувала орендну плату, а тому повністю визнавала додаткові угоди, отже і підстав звернення до правоохоронних органів не було. Що стосується доданого до матеріалів позову висновку експерта від 19.02.2019, представник відповідача вважає, що зазначений висновок не може слугувати єдиним беззаперечним доказом у даній справі, виходячи з наступних обґрунтувань. У справах, предметом яких є оскарження договору на підставі ст. 215, ч. 3 ст. 203 ЦК України, призначення судової почеркознавчої експертизи є обов`язковим, при цьому висновок експертного дослідження, отриманий позивачем самостійно поза межами судового процесу не може вважатись належним експертним висновком та, як наслідок, доказом у справі. Окрім того, після проведення експертизи, позивач відмовився від своєї заяви у кримінальному провадженні, яке було закрите згідно постанови від 25 лютого 2019 року. Підписавши додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, та систематично отримуючи орендну плату, орендодавець [PERSON] знала про всі обставини щодо укладення таких додаткових угод. Права Орендодавця не були порушеними, вона отримувала орендну плату і жодного разу не висловлювала незадоволення щодо умов додаткових угод до договорів оренди, розміру орендної плати та будь-яких інших істотних умов як основних договорів так і додаткових угод до них, отже волевиявлення орендодавця було вільним і відповідало його внутрішній волі. Тому позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі не підлягають задоволенню за необгрунтованістю і безпідставністю матеріально-правових вимог. Суд, заслухавши думку позивача, його представника, представника відповідача, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги[PERSON] до ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 05 квітня 2016 року від імені орендодавця [PERSON] та орендаря АТ «Гадяцьке бурякогосподарство» укладено додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки за № 793 37/1 та 794 37/2 щодо земельних ділянок площею 1,9201 га кожна, які знаходяться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області з кадастровим номером 5320484700:00:006:0380 та кадастровим номером 5320484700:00:006:0381. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. та зареєстрованих у реєстрі за № 2207 та 2209, [PERSON] , [INFO] , успадкував після померлої [INFO] [PERSON] земельні ділянки площею 1,9201 га кожна, розташовані на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер відповідно 5320484700:00:006:0380 та 5320484700:00:006:0381. Згідно висновку експерта № 236 від 19.02.2019, складеного на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.02.2019 за клопотанням заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Паю Я . О . у кримінальному провадженні за № 12019170130000020 від 08.01.2019, за результатами проведення вказаної експертизи встановлено, що підпис в графі «Орендодавець», що в розділі «Реквізити сторін» в додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5320484700:00:006:0381, виконаний не [PERSON] , а іншою особою; підпис в графі «Орендодавець», що в розділі «Реквізити сторін» в додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5320484700:00:006:0380, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Постановою заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Паю Я.О. від 25 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019170130000020 від 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що потерпілий [PERSON] 21.02.2019 написав заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки вказаний спір він буде вирішувати у цивільному порядку. Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи додаткових угод від 05.04.2016 до договорів оренди земельних ділянок кадастровий номер 5320484700:00:006:0381 та кадастровий номер 5320484700:00:006:0380. 16 липня 2019 року Гадяцьким районним судом Полтавської області призначено у справі комісійну почеркознавчу експертизу. Для проведення експертизи експертам надані оригінали оспорюваних додаткових угод, а також оригінали актів приймання - передачі земельної ділянки № [NUMBER] та № [NUMBER] від 05.04.2016, завірену копію довіреності від 11.08.2017, посвідчену від імені Сергієнко М.Г. секретарем Мартинівської сільської ради, зареєстровану в реєстрі під № 43, завірену копію заповіту від 15.03.2016, посвідченого від імені [PERSON] , секретарем Мартинівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі під № 05, завірену копію витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2016 рік Мартинівської сільської ради, завірену копію витягу з реєстру для реєстрації довіреностей на 2017-2019 року Мартинівської сільської ради, оригінали відомостей на виплату грошей № ВпП-000246 за 2005 рік та № ВпП-00013 за 2017 рік, оригінал підшивки відомостей «Каса і банк» за серпень місяць 1996 року, оригінал підшивки відомостей «Каса і банк» за квітень місяць 1997 року. Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 16320 складеного 27.11.2019, підписи від імені [PERSON] у додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5320484700:00:006:0380, додатковій угоді від 05.04.2016 до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5320484700:00:006:0381, розташовані в графах «Орендодавець: [PERSON] », - виконані не [PERSON] . Питання щодо виконання описаних вище підписів під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) не вирішувалось, оскільки не було встановлено виконавця даних підписів. Представник відповідача ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» адвокат Власенко Н.О. не погодилась з даним висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи, про що надала письмові пояснення, в яких зазначила, що висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи не може вважатися належним та допустимим доказом, адже по факту комплексна почеркознавча експертиза не відбулася. При аналізі документів не були взяті експертами до уваги такі важливі фактори, як вік [PERSON] , стан її здоров`я на момент підпису додаткових угод тощо, які в своїй сукупності мають значний вплив на письмово - рухомі навички особи. Також у висновку відсутня будь-яка інформація чи були експерти ознайомлені з Висновком експерта від 19.02.2019 року, № 236., що також є порушенням. Тому висновок експертів від 27.11.2019 року складений недбало, з порушеннями як Інструкцій так і затверджених методик. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дав наступні показання, що він неодноразово ходив підписувати договори оренди земельної ділянки до мешканців села, які за станом здоров`я не могли з`явитися самостійно та підписати договір. До [PERSON] підписувати договір чи додаткові угоди він не ходив, а тому не може стверджувати чи спростувати, ким постановлено у них підпис. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] дала суду показання, що нею особисто видавалися кошти за оренду земельних ділянок, належних [PERSON] , які отримував завжди її син. Що стосується підписів у договорах та додаткових угодах їй невідомо ким вони були здійснені. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, що пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Крім того, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 статті 203 Цього кодексу. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Враховуючи положення статті 81 ЦПК України, позивачем доведено відсутність волевиявлення померлої [PERSON] на укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 793 37/1 від 05 квітня 2016 року та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 794 37/2 від 05 квітня 2016 року, що підтверджується сукупністю усіх вищезазначених доказів, наявних в матеріалах справи, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання таких угод недійсними є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 264 ЦПК України, суд повинен при ухваленні рішення вирішити питання як розподілити між сторонами судові витрати. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в сумі 1536,80 грн, сплачений згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 01.03.2019.

Outcome: approved