Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

До Індустріального районного суду звернувся представник Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Клондайк-ЛД», [PERSON] про скасування державної реєстрації змін до установчих документів. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємства «Клондайк-ЛД» в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців значиться як м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 32. Однак, відділом податкової міліції була проведена перевірка щодо відповідності юридичної адреси ТОВ Науково-виробниче підприємство «Клондайк-ЛД» його фактичному місцезнаходженню та було встановлено, що зазначене товариство за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 не знаходиться, а фактичне місцезнаходження не встановлено. Просить суд скасувати реєстраційну дію № 148050005062232 від 26 червня 2014 року про внесення змін до установчих документів стосовно зміни юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Клондайк-ЛД». В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути позовну заяву без участі представника, наполягав на задоволенні позовних вимог, та у випадку неявки відповідача в судове засідання просив суд розглянути справу у заочному порядку. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться, зокрема, відомості про місцезнаходження, органи управління, філії та представництва юридичної особи. Згідно з ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Судом встановлено, що 26 червня 2014 року були зареєстровані зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Клондайк-ЛД» щодо його місцезнаходження, реєстраційна дія № 148050005062232, що підтверджується витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17 липня 2014 року. На підставі запиту № 99 від 02 липня 2014 року працівниками відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ проведені необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків Науково-виробничого підприємства «Клондайк-ЛД», в результаті яких встановлено відсутність підприємства за вказаною адресою, про що складено довідку № 2827 від 17.07.2014 року. Актом № 2332/18-04/39152644 від 02.07.2014 року, складеним Лівобережною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підтверджено, що офіс підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Клондайк-ЛД» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 не знаходиться. Пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звернення до суду про винесення судового рішення щодо державної реєстрації змін до установчих документів. Згідно з п. 63.11 ст. 63 ПК України органи державної податкової служби забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються і ведуться органами державної податкової служби згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Таким чином, аналізуючи в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Клондайк-ЛД» для проведення державної реєстрації змін установчих документів щодо свого нового місцезнаходження подало державному реєстратору завідомо недостовірні дані, оскільки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 не знаходиться, а тому в порушення ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо ТОВ «РІЧБУД» є недостовірними, а позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ч. 2 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved