Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю. Позов мотивований тим, що в період з 10.04.1998 року по 26.11.2008 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час даного шлюбу 09.12.2004 року позивач придбала 40/100 частини житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель по [ADDRESS]. Позивач зазначає, що хоча вказану частину будинку вона придбала під час шлюбу, однак за грошові кошти, які належали їй особисто та не були набуті під час шлюбу з [PERSON] Зокрема, 03.12.2004 року вона продала приватизовану квартиру в [ADDRESS]. Також, позивач 06.12.2004 року продала житловий будинок з прибудовою та господарськими спорудами, а також дві земельні ділянки що розташовані по [ADDRESS]. Крім того у позивача були свої заощадження зроблені до шлюбу з відповідачем. За таких підстав позивач просить визнати за нею право особистої приватної власності на 40/100 частини житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель, що знаходиться по [ADDRESS] та були придбані нею відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 09.12.2004 року. У судовому засіданні 20.11.2014 року позивач підтримала позов з наведених в ньому підстав. В судове засідання 01.12.2014 року позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні 20.11.2014 року позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. В судове засідання 01.12.2014 року відповідач не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.44). Враховуючи подану позивачем заяву, а також неявку належним чином повідомленого відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом, що підтверджується свідоцтвами про одруження (а.с.8) , про розірвання шлюбу (а.с.9), [PERSON] та [PERSON] в період часу з 10.04.1998 року по 26.11.2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до наданих копії договорів, купівлі - продажу від 06.12.2004 року (а.с.23-24) підтверджено, що позивач - [PERSON] продала за 7600 грн. житловий будинок з прибудовою та господарською будівлею, що розташований по [ADDRESS], а також земельну ділянку площею 0,3100 га., що розташована по [ADDRESS]. Договором купівлі-продажу від 03.12.2004 року (а.с.22) підтверджено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була продана за 10000 грн. квартира [ADDRESS]. Свідоцтвом про смерть (а.с.25), рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці (а.с.26), пропозицією (а.с.27), свідоцтвом [NUMBER] (а.с.28), випискою з протоколу №4 від 17.05.1993 року (а.с.29), а також листами відділу ДВС Оратівського РУЮ (а.с.31-33) підтверджено, що з КСП «Мрія» на користь [PERSON] було стягнуто 23 мільйони 145 тисяч 100 карбованців, а також призначено пенсію по втраті годувальника. Згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 09.12.2004 року (а.с.65), а також витягу №445484 від 09.12.2014 року (а.с.11) [PERSON] купила 40/100 частину цілого житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель біля нього, що знаходяться по [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Як встановлено судом, що не заперечуються та визнається відповідачем, [PERSON] в період шлюбу набула у власність 40/100 частини житлового будинку [ADDRESS] з відповідною часткою господарчих будівель, за кошти які належали особисто їй та які вона отримала як з реалізації нерухомого майна що перебувало у її власності, так і виплат пов'язаних із загибеллю її першого чоловіка. Суд приймає визнання відповідачем позову. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Також суд враховує висновок про вартість майна від 31.10.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість 40/100 частин цілого житлового будинку [ADDRESS], з відповідною часткою господарських будівель біля нього станом на 31.10.2014 року становить 141089 грн. За таких підстав суд дійшов висновку що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судові витрати залишити за сторонами.

Outcome: approved