overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зазначаючи, що 05 квітня 2007 року між ТОВ "Банк „Фінанси та Кредит", правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 15к-80. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 05 квітня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 604/07 від 05.04.2007 року, за яким [PERSON] зобов'язався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором солідарно. Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 05 квітня 2007 року між банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 603/07 від 05.04.2007 року, за яким [PERSON] зобов'язалась перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором солідарно. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 05 квітня 2007 року між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір за реєстровим № 55 від 05.04.2007 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно а саме: квартира під [ADDRESS], зазначена квартира має загальну площу 84,3 кв.м., і складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею 37,9 кв.м. Враховуючи наявні порушення договірних зобов'язань,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] , за яким просило стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 58509,97 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,0 гривень, посилаючись на такі обставини. 01.01.2017р. з вини [PERSON] , який керував автомобілем «MERCEDES» д/н [NUMBER] в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «VOLKSWAGEN» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 р. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодо\-вана потерпілій особі. Тому, уповноважена власником пошкодженого автомобіля особа, [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 от. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпо\-відальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була запо\-діяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку №06-02/1 вартість матеріального збитку (з ПДВ на складові частини) складає - 65827,64 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 670,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

До Малиновського райсуду м. Одеси звернулося ПАТ "ЕК Одесаобленерго" з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5739,48 грн., судового збору в розмірі 243,60 грн. Позивач посилався на те, що постачає електричну енергію за адресою: [ADDRESS], а споживач [PERSON] споживає електричну енергію, йому присвоєний особовий рахунок [NUMBER]. При плановій перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за вказаною адресою, було встановлено факт порушення ПКЕЕН, а саме: «самовольное подключение со щитовой на электрокамин мимо прибора учета. Абонент ранее отключен. При включенном электрокамине, электроэнергия потребляется, электросчетчиком не учитывается». На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПАТ «ЕК Одесаобленерго» за адресою: [ADDRESS], складено Акт про порушення Правил 026230 від 05.12.2012р. Жодних пояснень, зауважень до акту споживачем не внесено, жодних заяв на адресу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не надходило, що свідчить про повну згоду з виявленим порушенням. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5739,48 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся належним чином. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Споживачу [PERSON] Центральним РЕМ присвоєний особовий рахунок [NUMBER]. 05.12.2012р. уповноваженими представниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

До Оболонського р/с м. Києва надійшла заява [PERSON] про видачу виконавчого документу на підставі того, що 16.01.2014 р. Постійно діючим третейським судом «Страховий» при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнська третейська ліга» в м. Києві було винесено рішення по справі № СЗ-01-01/2014 за позовом [PERSON] до ТДВ «СК «Провіта» про стягнення страхового відшкодування, і позовні вимоги було задоволено у повному об'ємі. Із матеріалів вищевказаної справи вбачається, що з ТДВ «СК «Провіта» стягнуто на користь заявника 11637,21 грн. У відповідності до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" під компетентним судом, що видає виконавчий документ, розуміється загальний суд чи господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] заяву у суді підтримав. Представник ТДВ «СК «Провіта» до суду не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява [PERSON] відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» Калугина І.В. про примусову госпіталізацію [PERSON] [PERSON] госпіталізований в КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" міста Маріуполя за направленням лікаря психіатра СП в відділення № 3 у зв'язку з погіршенням психічного стану. Представник КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» Рудих І.І., яка діє на підставі доручення, підтримала доводи заяви та пояснила суду, що [PERSON] перебуває на обліку в психіатричній лікарні з 1975 року з приводу шизофренії. Захворювання носить безперервний характер, неодноразово лікувався у психіатричних лікарнях міста Харкова, Києва, Донецька, інвалід 2 групи, недієздатний, опікуном є сестра хворого яка проживає окремо. Напередодні госпіталізації психічний стан погіршився, порушився сон, відмовлявся від прийому медикаментів, сам з собою розмовляв, йшов з дому, жебракував, намагався рвати і викидати речі. Оглянутий комісією лікарів: хворий [PERSON] виявляє ознаки захворювання у формі шизофренії параноїдної, безперервної. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що хворого необхідно примусово госпіталізувати, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно акту комісійного огляду №2 від 06.01.2015 року лікарів-психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» що у [PERSON] вбачається шизофренія, параноідная, непреривна. У разі ненадання стаціонарної психіатричної допомоги хворий може бути небезпечний для себе і оточуючих - підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні. Таким чином, судом встановлено, що в стані психічного здоров'я [PERSON] виявляються ознаки психічного розладу, які свідчать про необхідність його примусової госпіталізації до лікарні, що підтверджується комісійним оглядом [PERSON] тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для госпіталізації до психіатричного закладу останнього, а тому задовольняє заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7». На підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» Калугина І.В. про примусову госпіталізацію [PERSON] В госпіталізована в КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" міста Маріуполя за направленням дільничного лікаря госпіталізована [PERSON] в відділення № 2 у зв'язку з погіршенням психічного стану. Внаслідок чого остання була не в змозі самостійно задовольняти свої життєві потреби, мала місце неадекватна поведінка, стала агресивною, галасливою ??, відмовлялася від прийому їжі, намагалася піти з квартири, нікого з рідних не випускає з квартири (б'ється, дряпається), загрожує покінчити життя самогубством. Все це робить хвору соціально небезпечною для оточуючих. Представник КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» Статкевич Г.П., яка діє на підставі доручення, підтримала доводи заяви та пояснила суду, що [PERSON]. на запитання відповідає неохоче, сердитися, дратується, скаржиться що у неї болить поперек, а її ніхто не розуміє, заявляє що останнім часом її не розуміє дочка, категоричні відмовляється від лікування. Оглянута комісією лікарів: хвора [PERSON] виявляє схильність до агресивних тенденціям, суїцидальних висловлювань, маревні переживання. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що хвору необхідно примусово госпіталізувати, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно акту комісійного огляду №95 від 23.10.2014 року лікарів-психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» що хвора [PERSON] виявляє схильність до агресивних тенденціям, суїцидальних висловлювань, маревні переживання. У разі ненадання стаціонарної психіатричної допомоги хвора може бути небезпечна для себе і оточуючих - підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні. Таким чином, судом встановлено, що в стані психічного здоров'я [PERSON] виявляються ознаки психічного розладу, які свідчать про необхідність її примусової госпіталізації до лікарні, що підтверджується комісійним оглядом [PERSON] тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для госпіталізації до психіатричного закладу останньої, а тому задовольняє заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7». На підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» Калугина І.В. про примусову госпіталізацію [PERSON] В госпіталізована в КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" міста Маріуполя по госпіталізований [PERSON] у зв'язку з погіршенням психічного стану. Перебуває на обліку у психіатра з 1982 року з діагнозом шизофренія, є інвалідом 2 групи, багаторазово лікувався стаціонарно. Все це робить хворого соціально небезпечним для оточуючих. Представник КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» Ларінова Л.В., яка діє на підставі доручення, підтримала доводи заяви та пояснила суду, що [PERSON] перебуває на обліку у психіатра з 1982 року з діагнозом шизофренія. Інвалід 2 групи. В психіатричному стаціонарі багаторазово лікувався. Рішенням суду міста Такмак Запорізької області від 22.10.1986 року [PERSON] визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради народних депутатів від 16.12.1986 року опікуном призначена мати - [PERSON]. [INFO] року опікун померла. В даний час опікуна не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що хворого необхідно примусово госпіталізувати, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно акту комісійного огляду №85 від 23.09.2014 року лікарів-психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» що у [PERSON] Шизофренія параноїдна безперервна. У зв'язку з тим, що хворий не в змозі задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність - підлягає госпіталізації в примусовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що в стані психічного здоров'я [PERSON] виявляються ознаки психічного розладу, які свідчать про необхідність його примусової госпіталізації до лікарні, що підтверджується комісійним оглядом [PERSON], тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для госпіталізації до психіатричного закладу останнього, а тому задовольняє заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7». На підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» Калугина І.В. про примусову госпіталізацію [PERSON] В госпіталізована в КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" міста Маріуполя по госпіталізований [PERSON] у зв'язку з погіршенням психічного стану. Перебуває на обліку у психіатра з 1992 року, є інвалідом 2 групи, багаторазово лікувався стаціонарно, останнє стаціонарне лікування 10.10.2012 року - 13.12.2012 рік. Все це робить хворого соціально небезпечним для оточуючих. Представник КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» Божко О.А., яка діє на підставі доручення, підтримала доводи заяви та пояснила суду, що [PERSON] перебуває на обліку у психіатра з 1992 року. Інвалід 2 групи. В психіатричному стаціонарі багаторазово лікувався. останнє стаціонарне лікування 10.10.2012 року - 13.12.2012 рік. проживає з матір'ю яка також перебуває на обліку у психіатра. [PERSON] доступний вкрай формальному контакту, на питання практично не відповідає, від бесіди відмовляється, відвертається в інший бік від лікаря. Відомостей про сн ебе не повідомляє. Не висловлює ніяких прохань, однак, в поведінці емоційно нестійкий, озлобляється при спробах розпитування або медикаментів. Вкрай неохайний, за собою не стежить. Вольові спонукання знижені на зауваження реагує агресивно, влаштовує бійки у відділенні. Інтелект знижений, словниковий запас бідний. Рішенням суду від 30.04.2013 року визнаний недієздатним, опікуна не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що хворого необхідно примусово госпіталізувати, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно акту комісійного огляду №91 від 14.10.2014 року лікарів-психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» що у [PERSON] легка розумова відсталість з порушенням поведінки, у зв'язку з чим підлягає госпіталізації в примусовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що в стані психічного здоров'я [PERSON] виявляються ознаки психічного розладу, які свідчать про необхідність його примусової госпіталізації до лікарні, що підтверджується комісійним оглядом [PERSON], тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для госпіталізації до психіатричного закладу останнього, а тому задовольняє заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7». На підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» Калугина І.В. про примусову госпіталізацію [PERSON] В госпіталізована в КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" міста Маріуполя по напряму чергового лікаря психіатра у відділення № 6 госпіталізована [PERSON] у зв'язку з погіршенням психічного стану. З анамнезу відомо, що була виявлена ??у безпорадному стані біля крамниці міста Волновахи 30.09.2014 року, коли випадкові перехожі викликали бригаду швидкої допомоги. Хвора була доставлена ??в ЦРЛ м Волновахи, госпіталізована в терапевтичне відділення. Про себе ніяких відомостей не давала, особистість і місце проживання встановлено співробітниками міліції. У відділенні поводилася неадекватно, намагалася піти, при спробі утримання проявляла агресивність до медперсоналу. Все це робить хвору соціально небезпечною для оточуючих. Представник КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» Рудих І.І., яка діє на підставі доручення, підтримала доводи заяви та пояснила суду, що [PERSON] не розуміє необхідність лікування у психіатричній лікарні, агресивно спілкується з оточуючими, не має критики до своїх дій, проявляє неадекватність поведінки. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що хвору необхідно примусово госпіталізувати, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно акту комісійного огляду №90 від 07.10.2014 року лікарів-психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» що у [PERSON] помірно виражена атеросклеротична деменція. У зв'язку з тим, що пацієнтка не в змозі самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність - підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні. Таким чином, судом встановлено, що в стані психічного здоров'я [PERSON] виявляються ознаки психічного розладу, які свідчать про необхідність її примусової госпіталізації до лікарні, що підтверджується комісійним оглядом [PERSON] тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для госпіталізації до психіатричного закладу останньої, а тому задовольняє заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7». На підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 01.09.2014 року звернувся заявник із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] Свої вимоги він мотивує тим, що [PERSON] є його матір'ю, являється пенсіонеркою зі статусом „Діти війни", за станом здоров'я потребує спеціального догляду, в наслідок прояву неадекватного ставлення до зовнішнього світу, хронічний психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати проживає разом з батьком [PERSON], [INFO], який є інвалідом 1 групи за загальним захворюванням, пенсіонером зі статусом „Діти війни", який не може допомагати дружині. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву якою просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області судове засідання не з'явився, надав подання органу опіки та піклування, яким вважають доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 10/8772 від 19.11.2014 р. [PERSON] виявляє на сьогоднішній день ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок судинного захворювання головного мозку з галюцинаторно - параноїдним синдромом, вираженими характерологічними змінами особистості по органічному типу, помірним зниженням пам'яті та інтелекту F07,82, внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, вважають доцільним призначити [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO] Перешкод зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], не встановлено. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO], та встановлення над нею опікуном [PERSON] На підставі викладеного та,

Outcome: approved