Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

До суду із позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] (до розірвання шлюбу [PERSON]) [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, накладеного постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.11.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №528674114 на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], гараж №4 по вул.. Складська в м. Запоріжжя. Посилається на таке. Йому на праві власності належить квартира №9 в б. 100 по вул.. космічна в м. Запоріжжя та гараж №4 по вул.. Складська в м. Запоріжжя. На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на користь відповідача, починаючи з 09.06.2016 року до досягнення дитиною повноліття. 29.06.2017 року він отримав лист №26172-6-16.3-43 Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя з якого йому стало відомо, що квартира та гараж перебувають під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника від 29.11.2016 року та оголошення заборони на його відчуження №52867114. Вказана заборгованість виникла у звязку з невідомленням його про відкриття виконавчого провадження і була ним погашена. Станом на травень 2017 року заборгованість відсутня, тому вважає, що є всі правові підстави для зняття арешту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним. Додатково пояснив, що заходами забезпечення виконання обовязку по сплаті аліментів є адміністративна, кримінальна відповідальність за несплату аліментів, а також інші встановлені законом обмеження прав громадянина. Арешт на нерухоме майно в даному випадку позбавляє його права розпорядитись належним йому на праві власності майном. Відповідач [PERSON] (до розірвання шлюбу [PERSON]) Н.О. проти позову заперечувала, пояснила, що позивач нерегулярно сплачує аліменти, постійно виникає заборгованість по їх сплаті, лише накладений арешт на майно сприяє виконанню позивачем своїх обовязків по сплаті аліментів. Зняття арешту з нерухомого майна призведе до того, що позивач розпорядиться цим майном та в неї та виконавчої служби зникнуть заходи впливу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що 29.11.2016 року постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області накладений про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №528674114 на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON]; гараж №4 по вул.. Складська в м. Запоріжжя, що на праві власності належить [PERSON]. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2016 року було стягнуто з позивача аліментів на користь відповідача, починаючи з 09.06.2016 року до досягнення дитиною повноліття. З розрахунку заборгованості по аліментам [PERSON] вбачається, що протягом червня 2016 року 07.02.2018 року аліменти ним сплачуються нерегулярно, але станом на 20.02.2018 рік заборгованість відсутня та існує переплата в сумі 535 грн. 64 коп. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Право власності на квартиру та гараж за позивачем, а також арешт цього майна підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. В даному випадку виконання рішення суду є триваючим, протягом декількох років, до повноліття дитини. На час розгляду справи заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Отже, на теперішній час не існує підстав для арешту майна боржника, оскільки рішення суду виконується добровільно. Суд не погоджується із доводами відповідача щодо необхідності арешту нерухомого майна позивача для майбутнього належного виконання рішення суду про стягнення аліментів, оскільки завданням арешту майна боржника не є забезпечення майбутнього виконання рішення. Для удосконалення порядку примусового стягнення аліментів на теперішній час існують правові норми, які є заходом впливу на недобросовісних платників аліментів, і саме ці заходи повинні забезпечувати належне виконання рішення судів з цього приводу. Так, Закону України \~«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», передбачає нові засоби примусового виконання рішень до боржника, який боргує аліменти більш ніж на 6 місяців, повідомляє. Серед них тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобом (на 6 місяців), зброєю, у полюванні і виїзді за кордон до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів тощо. Також законом впроваджується новий вид адміністративного стягнення соціальні роботи, які боржник виконуватиме у вільний від роботи чи навчання час. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~\~\~\~\~\~Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved