Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила суд визнати за нею право власності на самовільні будівлі: житловий будинок літ.К-2 з прибудовою к-2: приміщення 1-1 - 1-11, V, VI житловою площею 101,1кв.м. загальною площею 198,3кв.м., які розташовано по [ADDRESS]; перерозподілити ідеальні частки в домоволодінні [ADDRESS]; поділити домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] в м.Харкові на два самостійних з окремими поштовими адресами; припинити спільну часткову власність домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що вона є власником 52/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 1 ХДНК 10.06.1997р., р№2-2496. Власником 48/100 частини домоволодіння за вищевказаною адресою є відповідач по справі [PERSON] Зазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці розміром 351 кв.м., яка була надана попередньому власнику у безстрокове користування для обслуговування житлового будинку літ.А-1. Згідно договору купівлі-продажу у її користування відійшли приміщення в жилому будинку літ.»А-1»: кімната 1-2 пл.10,3кв.м., кухня 1-1 площею 5,8кв.м., сіни П площею 4,6кв.м., тамбур площею 0,2кв.м. В період 2002-2006 роки з метою поліпшення житлових умов вона самочинно, за власні кошти на зазначеній земельній ділянці побудувала житловий будинок літ.К-2 з прибудовою к-2: приміщення 1-1 - 1-11, V, VI, житловою площею 101,1 кв.м. загальною площею 198,3 кв.м. В грудні 2013р. КП «Харківське міськБТІ» виготовило технічний паспорт на зазначений житловий будинок із зазначеними самовільними будівлями. Згідно з технічним висновком інженера-проектувальника [PERSON]/кваліфікаційний сертифікат серія [NUMBER]/, технічні рішення, які були прийняті при будівництві зазначеного житлового будинку, відповідають вимогам діючих норм та правилам державних стандартів будівельних, санітарних та протипожежних норм. Експлуатація побудованих нею будинку можлива, дефектів в конструкціях та фундаменті будівлі не виявлено. Технічний стан будівельних конструкцій забезпечують безпечну експлуатацію та безпеку для життя та здоров"я користувачів. Вважає, що у зв'язку із закінченням будівництва і в разі визнання права власності на самовільну прибудову ідеальні частки співвласників повинні бути перерозподілені. У будинку літ.А-1 маються дві ізольовані квартири з окремими виходами. Вона зареєстрована та проживає з сім'єю в спірному будинку і користується в спірному будинку приміщеннями : жила кімната 1-2 пл.10,3 кв.м. кухня 1-1 площею 5,8 кв.м., сіни П площею 4,6 кв.м., тамбур площею 0,2 кв.м та житловим будинком літ. К-2 з прибудовою к-2. Паркан №3 поділяє земельну ділянку між співвласниками. Таким чином, кожний зі співвласників користується майном, яке придбав чи побудував сам. Зазначений порядок користування земельною ділянкою зберігається вже тривалий час та ніхто з попередніх власників проти нього не суперечив. Щодо прав у частковій сумісній власності на домолодіння та конкретних об'єктів нерухомості між нею та відповідачем спору немає. Вона бажає виділити належну йому частку у відокремленене домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з фактичним порядком. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відстуність. Відповідач -[PERSON] у судове засідання також не з'явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутність , з уточненими позовними вимогами згодна. 3-я особа- Харківська міськрада в судове засідання не з'явилася , про час і місце судового засідання повідомлення отримала, клопотання щодо відкладення розгляду справи не заявляла. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду , суд вирішує спір на підставі ст..ст.224,225 ЦПК України. Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.06.1997р. [PERSON] є власником 52/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] , які складаються з частини приміщень в жилому будинку літ.»А-1» а саме: жилої кімната 1-2 пл.10,3 кв.м. кухня 1-1 площею 5,8 кв.м., сіни П площею 4,6 кв.м., тамбур площею 0,2 кв.м. (а.с.5). Власником інших 48/100 частин домоволодіння є відповідач [PERSON] Спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці розміром 395 кв.м., яка за рішенням виконкому Київської райради м.Харкова від 17.05.1960 року, №9, надана попередньому власнику у безстрокове користування для обслуговування житлового будинку літ.А-1. Межі і площа земельної ділянки неодноразово змінювалися, та не відповідають тим ,що зазначені в рішенні виконкому Київської райради м.Харкова від 17.05.1960 року, №9, тому визначити площу земельної ділянки , яка припадає на ідеальні частки співвласників не надається можливим. За даними виконавчої зйомки фактичних меж земельної ділянки домоволодіння по [ADDRESS], яку проведено ТОВ «Новітні технології землеустрою», станом на 2013 рік площа земельної ділянки становить 373 кв.м. Між співвласниками склався певний порядок користування будинком та земельною ділянкою. В період 2002-2006 роки [PERSON] без відповідного дозволу, за власні кошти на зазначеній земельній ділянці побудувала житловий будинок літ.К-2 з прибудовою к-2, який складається з приміщень: 1-1 - 1-11, V,VI, житловою площею 101,1 кв.м., загальною площею 198,3 кв.м. Відповідач [PERSON] проти визнання права власності за [PERSON] на самочинно побудований будинок літ. «К-2» та щодо виділу частки позивача в окреме домоволодіння не заперечувала. Згідно з технічним висновком інженера-проектувальника [PERSON]/кваліфікаційний сертифікат серія [NUMBER]/, технічні рішення, які були прийняті при будівництві зазначеного житлового будинку, відповідають вимогам діючих норм та правилам державних стандартів будівельних, санітарних та протипожежних норм. Технічний стан будівельних конструкцій в цілому забезпечують безпечну експлуатацію та безпеку для життя та здоров"я користувачів (а.с.7-16). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України суд може визнати за користувачем земельної ділянки право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Судом встановлено, що будівництво будинку літ. К-2 погоджено з іншим співвласником і заперечень з його боку не викликає . Враховуючи відповідні обставини суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Позов містить також вимоги щодо перерозподілу часток співвласників в у праві спільної часткової власності на домоволодіння та виділ часток позивача у самостійне домоволодіння за адресою [ADDRESS] Згідно ст. 42 ЗК України в редакції 1990 року, який був чинним на час виникнення спірних відносин між сторонами, використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об'єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою. Якщо згоди на використання та розпорядження спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується судом. У будинку літ.А-1 маються дві ізольовані квартири з окремими виходами. Позивач- [PERSON] користується в будинку літ.А-1 приміщеннями квартири №1: приміщення 1, 1-1,1-2; в житловому будинку літ.К-2 з прибудовами: приміщеннями V, 1-1, 1-2,1-3,1-4, 1-5, 1-6, V I, 1-71-8, 1-9, 1-10, 1-11; та огорожею №5, зливною ямою №6, воротами №7, замощенням 1. Відповідач [PERSON] користується в житловому будинку літ.А-1 з прибудовами приміщеннями квартири №2 - приміщеннями 2-1,2-2,2-3,2-4, 1V та сараєм літ.Ж, вбиральнею літ.З., літним душем літ.И, хвірткою №2, огорожею №3, яка поділяє земельну ділянку між співвласниками. Земельна ділянка між співвласниками [PERSON] та [PERSON] фактично поділена сторонами і кожен зі співвласників користується ізольованою її частиною з окремою ходою у двір. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім засл.проф.М.С. Бокаріуса №9037/11612/11613 від 16.01.2014 р. при визначенні варіанту порядку користування земельною ділянкою - згідно первісних ідеальних часток у праві власності, [PERSON]. припадає 240 кв.м., [PERSON] - 133 кв.м., згідно з яким межа розподілу земельної ділянки проходить наступним чином: відрізок АБ довжиною 2,4 м., прокладений від пров.Черемушного по існуючій огорожі до лінії розподілу житлового будинку літ.А-1 з прибудовами на відстані 8,82 м. від межі з правого боку; Відрізок БВ, прокладений по лінії розподілу житлового будинку літ.А-1 з прибудовами розміром 9,38 м; Відрізок ВГ, довжиною 4,56 м., прокладений від лінії розподілу житлового будинку літ.А-1 з прибудовами по стіні прибудови літ.а5 та тамбура літ.а6; Відрізок ГД довжиною 2,54 м., прокладений по існуючій огорожі до літ.Ж; Відрізок ДЕ довжиною 0,43 м, прокладений по стіні до кута літ.Ж; Відрізок ЕЖ довжиною 3,60 м., прокладений по стіні літ.Ж до тильної межі на відстані 12,01 від межі з правого боку. Схема та границі порядку користування земельною ділянкою приведена у додатку №1 до зазначеної експертизи. Суд вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою по зазначеному варіанту. Суд доходить до висновку що такий виділ та порядок користування земельною ділянкою відповідає вимогам закону та не порушує прав та інтересів сторін. Позивач бажає виділити належну їй частку в окреме домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з фактичним порядком.,Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи відповідний виділ та визначення порядку користування земельною ділянкою є можливим. У зв'язку з виділом частки позивача в окреме домоволодіння право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] припиняється.

Outcome: approved