Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Добровеличківська райдержадміністрація Кіровоградської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом . Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Додала, що [PERSON] не займається доглядом та вихованням своєї малолітньої доньки, не бажає створити умов для нормального проживання дитини, не має постійного місця роботи, негативно характеризується по місцю постійного проживання, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Стверджувала, що за час перебування дитини в Добровеличківській школі - інтернат відповідач доньку не відвідувала та не цікавилася її долею. На неодноразові попередження щодо можливості порушення питання про позбавлення її батьківських прав не реагує . Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що починаючи з грудня 2013 року вона виконує обов'язки опікуна над малолітньою [PERSON] Дитина проживає в домоволодінні [PERSON] та перебуває на повному її утриманні. Додала , що між її сім'єю та дитиною склалися добрі взаємовідносини, а тому [PERSON] та її чоловік бажають і в подальшому виконувати обов'язки опікуна. Стверджувала, що за станом здоров'я та матеріальним станом вони спроможні виконувати покладені на них обов'язки . Заявила, що за період перебування [PERSON] в їх сім'ї відповідач долею дитини не цікавилася , матеріально не допомагала . Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в порядку, визначеному ч.3 ст. 76 ЦПК України, поважних причин своєї неявки, заперечень до позову та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. З огляду на те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд справи на підставі наданих позивачем доказів . Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: [PERSON] народилася [INFO] в селі Трояни Добровеличківського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про народження Троянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області 21.08.2001 року було вчинено актовий запис за № 06. Батьками дитини записані [PERSON] та [PERSON]. ( свідоцтво про народження [NUMBER] від 21.08.2001 року, видане Троянською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області ) З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 СК України від 29.09.2010 року № 00005561173, встановлено, що відомості про батька [PERSON] записані за заявою матері згідно із частиною 1 статті 135 Сімейного Кодексу України . З довідки Добровеличківської школи - інтернат від 26.08.2011 року № 799 встановлено, що [PERSON] навчалася в Добровеличківській школі - інтернат з 25.11.2009 року по 26.08.2011 року , за вказаний період навчання її мати [PERSON] доньку жодного разу не відвідувала, до виконання батьківських обов'язків відносилася недбало, навчанням не цікавилася, письмових запитів відносно доньки не надсилала. Згідно довідки - характеристики, виданої сільським головою Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 17.12.2012 року № 3281, [PERSON] восени 2009 року проживала в [ADDRESS] без реєстрації. За період проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони , зловживала спиртними напоями, схильна до бродяжництва . Має двох малолітніх дітей . Вихованню дітей уваги не приділяла . З рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.02.2013 року № 1109/12454/12, встановлено, що [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON] , [INFO] . З довідки № 29/6819 від 05.09.2011 року, виданої Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, встановлено, що [PERSON] перебувала в розшуку в період з 23.12.2010 року по 30.07.2011 року . Згідно розпорядження голови Добровеличківсьої РДА Кіровоградської області від 02.12.2013 року №330-р малолітня [PERSON], [INFO] влаштована у прийомну сім'ю [PERSON] та [PERSON], в якій проживає до теперішнього часу. Добровеличківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO] з підстав ухилення відповідачем від виконання батьківських обов'язків, про що надала відповідний висновок від 09.12.2014 року. Наведені вище обставини дають підставу зробити суду висновок про те, що відповідач, ведучи антисоціальний спосіб життя, через байдуже ставлення до власної малолітньої доньки без поважної причини понад 5 років не виявляє щодо неї батьківського піклування, свідомо ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини . Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що відповідача, яка понад 5 років без поважних на те причин не виявляє щодо власної дитини батьківського піклування, свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої доньки слід позбавити батьківських прав. Зважаючи на ті обставини, що на момент розгляду спору малолітня [PERSON], перебуває в прийомній сім'ї [PERSON], остання бажає і надалі виконувати обов'язки опікуна, а також враховуючи те, що судом не встановлено обставин, які б перешкоджали [PERSON] бути опікуном, суд важає можливим передати останній під опіку малолтіню [PERSON] Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог . Отже з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати на загальну суму 243 гривні 60 копійок . На підставі ст. ст. 164 - 167 СК України , ст. ст. 27, 28, 29 Конвенції про права дитини від 20.11. 1989 року, ратифікованої 27.02. 1991 року, постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав "№ 3, від 30.03.2007 року,

Outcome: approved