overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

До суду звернулися заявники [PERSON] та [PERSON] , які діють в інтересах своєї н/л доньки - [PERSON] , [INFO],що підтверджує її свідоцтво про народження серії [NUMBER] виданим виконкомом Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл.за актовим записом №11. На обґрунтування даної заяви вони зазначають , що [PERSON] зустрічається з [PERSON] [INFO]. Їм стало відомо,що [PERSON] завагітніла від [PERSON] і з ним має намір створити сім'ю. Однак у відділі реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського району їм відмовляють у реєстрації шлюбу , так як заявники не досягли шлюбного віку. Батьки наречених дають згоду на реєстрацію шлюбу та підтримують їх у намірі створити сім'ю . В судовому засіданні заявники підтримали свою вимогу , просять її задовольнити та прийняття рішення про негайне виконання даного рішення .Вони доповнили , що усвідомлюють всю відповідальність , яка покладається на них як подружжя . На даний крок вони відважуються добровільно, без примусу. Вважають себе психічно та фізично здоровими. Просять прийняти рішення , яким надати дозвіл на реєстрацію шлюбу та допустити негайне виконання рішення суду. Даний шлюб ґрунтується на вільній згоді дочки та нареченого. Дочка здорова , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , як не перебувають на обліку і всі близькі родичі по їхній лінії . Їхні родини не перебувають у прямій лінії споріднення , тобто відсутні всякі родинні стосунки поміж їхніми сім"ями та родинами взагалі. Вислухавши доводи заявників, вивчивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що [PERSON] дійсно є неповнолітня , та є така, що не досягла шлюбного віку. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] Довідкою Петропавлівської центральної районої лікарні підтверджується що [PERSON] вагітна і дана вагітність становить 22 тижні. Відповідно до ст..23 СК України право на шлюб мають особи , які досягли шлюбного віку. За заявою особи , яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що дане право заявники мають згідно вищезазначеної норми закону , даний шлюб відповідає їх інтересам і не буде суперечити загальновизнаним нормам моралі. Заявники обізнані про взаємний стан здоров"я , ніхто із зазначених осіб не приховує інформацію про наявність тяжкої хвороби , а також хвороби небезпечної для другого подружжя та їхніх нащадків. Суд також дійшов висновку про допущення негайного виконання рішення суду. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

До суду звернулось АТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 25 лютого 2014 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт згідно якої банк надав відповідачу кредит у розмірі 13252,53 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 11 листопада 2019 року заборгованість по даній угоді становить 29658,44 грн., з них: 7210,44 грн. заборгованість за кредитом, 6301,44 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 16146,56 грн. заборгованість за пенею. Вищезгаданий борг виник в результаті неналежного виконання відповідачем обумовлених договором своїх зобов`язань. Ухвалою від 17 грудня 2019 року по даній справі відкрито спрощене провадження з повідомлення сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про визнання позову. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити. Враховуючи вимоги ст.ст.141, 142 ЦПК України суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову внаслідок визнання позову відповідачем та стягнути з відповідача в користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

До суду звернулось АТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 31 травня 2011 року було укладено кредитний договір згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовами кредитування відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». Станом на 06 грудня 2020 року заборгованість по даному кредитному договорі становить 12884,49 грн., з них: 11963,12 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11963,12 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 921,37 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] своїх зобов`язань перед банком щодо виконання кредитного договору. Ухвалою від 02 лютого 2021 року по даній справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві він просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та визнання позову. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача слід стягнути в користь позивача 12884,49 грн. заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачем свої боргові зобов`язання перед позивачем належним чином не були виконані і він даний позов визнає. Крім того, на підставі ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 1135 грн. сплаченого судового збору, при цьому суд враховує те, що це 50 відсотків сплаченого судового збору позивачу буде повернуто внаслідок визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

До суду звернулось з позовом ДП "Володимирецьке лісове господарство" про стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди 05 лютого 2014 року внаслідок незаконної порубки двох сухостійних дерев породи вільха в кварталі 67 відділ 19, котрий відноситься до території держлісфонду Мульчицького лісництва, на суму 2412.90 грн. Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлений позов в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок незаконної порубки дерев на суму 2412,90 грн. та понесені судом витрати по сплаті судового збору в розмірі 243.90 грн. Представник позивача зазначив, що відносно відповідача протокол про вчинення №000042 від 05.02.2014р. складено втрете, оскільки він вчиняв правопорушення не вперше і раніше складались протоколи за незаконну порубку дерев. Проти розгляду справи без присутності відповідача не заперечив. Відповідач в судове засідання не прибув, хоч судова повістка з копією позовної заяви була йому направлена за місцем проживання рекомендованим листом. Однак, відповідач відмовився від отримання рекомендованого листа, що стверджується наданою довідкою з поштового відділення, про місце та дату розгляду справи було направлено судову повістку за місцем його реєстрації. Оскільки відповідач рекомендованого листа відмовився отримати і судову повістку про виклик до суду на 10.04.2014р. не читав, тому він про дату розгляду справи не знає і суд вважає за потрібне провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст.224-227 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення. Проти заочного розгляду представник позивача не заперечив. В матеріалах справи є копія протоколу №000042 від 05.02.2014р.. складеного працівниками лісництва про те, шо [PERSON] в кварталі 67 відділ 19 Мульчицького лісництва самовільно зрізав дві сухостійних вільхи. Вчинив адміністративне правопорушення втретє. Згідно ксерокопії постанови № 000042 від 14.02.2014р. відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно розрахунку розміру заподіяної шкоди від 14.02.2014р. вартість зрізаних [PERSON] двох сухостійних дерев породи вільха становить 2412.90 грн.. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення сплачених позивачем судових витрати, оскільки вони обгрунтовані та доведені в судовому засіданні

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

До суду звернулось з позовом ДП "Володимирецьке лісове господарство" про стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди 28 березня 2014 року внаслідок незаконної порубки одного сироростущого дерева породи сосна в кварталі 34 відділ 14, котрий відноситься до території держлісфонду Озерецького лісництва, на суму 2429.80 грн. Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлений позов в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок незаконної порубки дерев на суму 2429,80 грн. та понесені судом витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,90 грн. Представник позивача зазначив, що відносно відповідача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №000098 від 28.03.2014р., оскільки він вчиняв правопорушення. Проти розгляду справи без присутності відповідача не заперечив. Відповідач в судове засідання не прибув, хоч судова повістка з копією позовної заяви була йому направлена за місцем проживання рекомендованим листом. Однак, відповідач відмовився від отримання рекомендованого листа, що стверджується наданою довідкою з поштового відділення, про місце та дату розгляду справи було направлено судову повістку за місцем його реєстрації. Оскільки відповідач рекомендованого листа отримав про виклик до суду на 23.06.2014р. 17.06.2014рю. і про час та дату розгляду справи він знав заздалегідь, то суд вважає за потрібне провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст.224-227 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення. Проти заочного розгляду представник позивача не заперечив. В матеріалах справи є копія протоколу №000098 від 28.03.2014р.. складеного працівниками лісництва про те, що [PERSON]. в кварталі 34 відділ 14 Озерецького лісництва самовільно зрізав одну деревину породи сосна, чим вчинив адміністративне правопорушення. Згідно ксерокопії постанови №000098 від 04.04.2014р. відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Згідно розрахунку розміру заподіяної шкоди від 28. 03.2014р. вартість зрізаного [PERSON] дерева породи в сосна становить 2429,80 грн.. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення сплачених позивачем судових витрати, оскільки вони обгрунтовані та доведені в судовому засіданні

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

До суду звернулось ПАТ "ДельтаБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення 3295 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором №006-19000-070711 від 07.07.2011р. Зокрема, позивач вказує, що дана заборгованість складається із 1810 грн. 29 коп. тіла кредиту, 450 грн. 51 коп. заборгованості за прострочене тіло кредиту, 1034 грн. 24 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з даним кредитним договором відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з встановленням на день укладення договору ліміту даної кредитної лінії в сумі 5000 грн. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, проте від неї надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без її участі позов визнає. Судом встановлено наступні факти. 07.07.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №006-19000-070711. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку на суму 100000 грн., з встановленням на день укладення договору ліміту даної кредитної лінії в сумі 5000 грн. Станом на 15.10.2014р. загальний розмір заборгованості за даним кредитом становить 3295 грн. 04 коп. Із них 1810 грн. 29 коп. тіло кредиту, 450 грн. 51 коп. заборгованості за прострочене тіло кредиту, 1034 грн. 24 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом. Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості щодо даних платежів від 15.10.2014р. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

До суду звернулось ПАТ "ДельтаБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення 5014 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором №001-19000-080611 від 08.06.2011р. Зокрема, позивач вказує, що дана заборгованість складається із 2078 грн. 08 коп. тіла кредиту, 911 грн. 38 коп. заборгованості за прострочене тіло кредиту, 2025 грн. 02 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з даним кредитним договором відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з встановленням на день укладення договору ліміту даної кредитної лінії в сумі 5000 грн. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, із зареєстрованого місця його проживання в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 08.06.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №001-19000-080611. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку на суму 100000 грн., з встановленням на день укладення договору ліміту даної кредитної лінії в сумі 5000 грн. Станом на 09.10.2014р. загальний розмір заборгованості за даним кредитом становить 5014 грн. 48 коп. Із них 2078 грн. 08 коп. тіла кредиту, 911 грн. 38 коп. заборгованості за прострочене тіло кредиту, 2025 грн. 02 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом. Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості щодо даних платежів від 09.10.2014р. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно умов договору, укладеного 06.12.2012 року між Банком та [PERSON] останній отримав кредит в розмірі 15 418 грн. 09 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згону на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом на заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення коштів, сплати відсотків та інших платежів, не виконував, у зв'язку з чим виникала заборгованість по їх сплаті, що станом на 25.12.2013 року складає 16 690 грн. 70 коп. та складається з : - 15 418 грн. 09 коп. - заборгованості за кредитом; - 1 грн. 62 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 770 грн. 99 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та згоду на ухвалення у справі заочного рішення.. Відповідач неодноразово в судові засідання не з'являлась, причини неявки не повідомляла. За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін у справі з постановленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір, що складається з заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг (а.с. 5 - 29). Відповідно до Заяви позичальника останній отримав кредит в розмірі 15 418 грн. 09 коп. на умовах сплати 0,01% річних. В порушення умов Кредитного договору відповідач не сплатила у встановленому угодою порядку та строках кредит та відсотки за його користування, що призвело виникнення заборгованості, яка станом на 25.12.2013 року складає 16 690 грн. 70 коп. та складається з 15 418 грн. 09 коп. - заборгованості за кредитом; 1 грн. 62 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 770 грн. 99 коп. - штраф (процентна складова) (а.с 4). Суду не надано доказів про інший розмір заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 380 грн. 81 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

До суду звернулось ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення 14842 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором від 22.08.2013р. Зокрема, позивач вказує, що дана заборгованість складається із 7791 грн. 73 коп. заборгованості за кредитом, 4917 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 950 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафних санкцій (фіксована частина), 682 грн. 96 коп. штрафних санкцій (процентна складова). Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8500 грн. із сплатою 30 % на рік за користування кредитом із залишкової суми заборгованості за кредитом, з кінцевим його терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов`язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, де він даний позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено наступні факти. 22.08.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8000 грн. із сплатою 30 % на рік за користування кредитом. Станом на 31.10.2014р. загальний розмір заборгованості за даним кредитом становить 7791 грн. 73 коп. заборгованості за кредитом, 4917 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 950 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафних санкцій (фіксована частина), 682 грн. 96 коп. штрафних санкцій (процентна складова). Це стверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості щодо даних платежів від 31.10.2014р. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов`язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved