Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до СФГ "Конкурент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди. Вимоги позивача мотивовані тим, що його матері [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №124002, виданого Погребищенською РДА 04.02.2005 належала земельна ділянка, площею 3,3951 га, що розташована на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, кадастровий номер 0523483800:03:000:0093. 01.12.2011 між [PERSON] та СФГ «Конкурент» було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 3,3951 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0093, розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років. Вказаний договір зареєстрований 10.02.2012 за №052348384004547. [INFO] [PERSON] померла. Земельну ділянку, площею 3,3951 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0093, по Ѕ частці кожному успадкували [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Згодом позивачу стало відомо, що до вказаного договору оренди між [PERSON] та СФГ «Конкурент» укладено додаткову угоду від 05.01.2016, якою змінено термін дії договору з 5 на 15 років. Позивач стверджує, що його матір з відповідачем додаткової угоди не підписувала, оскільки на момент її укладення потребувала сторонньої допомоги та завжди була під наглядом позивача та його сестри. Крім цього, позивач стверджує, що 18.10.2018 до нього прийшли представники відповідача з проектом додаткової угоди на продовження договору оренди землі від 01.12.2011. Позивач відмовився від підписання вказаної додаткової угоди та письмово зробив напис «18.10.2018 і в подальшому ми не будемо підписувати і продовжувати з СФГ «Конкурентом» новий договір оренди землі.18.10.2018 підпис». Позивач стверджує, що додаткова угода до договору оренди була зареєстрована також у реєстраційній службі. Відтак позивач просить суд визнати недійсними додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, площею 3,3951 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0093, розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ухвалою суду від 08.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 07.02.2020 до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі залучено [PERSON] . У зв`язку з припиненням повноважень судді Марченко Л.В. розпорядженням керівника апарату був призначений повторний авто розподіл судових справ. Автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Бойка А.В. Ухвалою суду від 05.03.2020 вказану цивільну справу прийнято в провадження судді Бойка А.В. Ухвалою суду від 29.10.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас». Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.06.2021 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову та позовні вимоги визначені наступним чином: «Скасувати запис про проведену реєстрацію та рішення про запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію додаткових угод від 05.01.2016 та 18.10.2018 до договору оренди земельної ділянки, площею 3,3951 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0093 від 01.12.2011, зареєстрованого 10.02.2012 за №052348384004547, розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського товариства. Зобов`язати СФГ «Конкурент» (код ЄДРПОУ 23107090, с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області) повернути [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , жителю [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , жительці [ADDRESS] , земельну ділянку, площею 3,3951 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0093, розташованої території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського товариства. Стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору, проведенням судової експертизи та отриманням правничої допомоги». В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, також просив стягнути підтверджені судові витрати (а.с. 32, т.2). В судове засідання представник відповідача- адвокат Маліцький М.В. не з`явився, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с. 11, т.2). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] та представник ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких міркувань. Згідно ст. 200 ч.ч. 3, 4 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз`яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час підготовчого судового засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. Оскільки позов задоволено повністю, тому з урахуванням вищевикладеного та вимог Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача на користь позивача 3 636,80 грн судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved