Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, при цьому зазначила, що 28.07.2016 Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено рішення по цивільній справі № 711/5989/15-ц за її позовом до Міністерства освіти і науки України, [PERSON] державного технологічного університету, третя особа ДІНЗ України, яким скасовано наказ Міністра освіти і науки України № 253-к від 18.06.2015 «Про дострокове розірвання контракту з ректором [PERSON] державного технологічного університету [PERSON]М.» та поновлено її на посаді ректора [PERSON] державного технологічного університету (далі ЧДТУ) з 19.06.2015 на умовах контракту №1-110 від 16.05.2014. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.07.2016 залишено в силі. Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ч.5 ст. 124 Конституції України). Отже, з огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень за змістом ст. ст. 14, 367 ЩІК України судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням. Наказ про поновлення її на роботі на виконання вищеназваного судового рішення від 28.07.2016 було видано на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України тільки 22.06.2017 (наказ № 295-к від 22.06.2017). Згідно ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Відповідно до Правової позиції ВСУ висловленій у справі за N 6-648цс15 від 16.12.2015, середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100. Відповідно до норм п.10 вищеназваного Порядку передбачено коригування середнього заробітку. Коефіцієнт, на який слід коригувати виплати, розраховується діленням окладу (тарифної ставки), установленого після підвищення, на оклад (тарифну ставку) до підвищення. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 встановлено, що розмір її заробітної плати за останні два відпрацьовані календарні місяці роботи перед звільненням згідно довідки від 01.02.2016 складає 719,18 грн. Оскільки судове рішення про поновлення її на роботі, яке було винесене Придніпровським районним судом 28.07.2016 було виконане лише 22.06.2017 (дата видання наказу про поновлення на посаді ректора ЧДТУ), то затримка виконання судового рішення становить 223 робочих днів. З врахуванням того, що за названий період в ЧДТУ декілька разів підвищувався посадовий оклад ректора, то визначена відповідно до п.2 Порядку щомісячна середня заробітна плата підлягає коригуванню згідно п.10 Положення. Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі складає 178303,00 грн., однак керівництво ЧДТУ у добровільному порядку відмовляється виплатити грошові кошти за затримку виконання судового рішення. Просила стягнути з [PERSON] державного технологічного університету на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.07.2016 по справі №711/5989/15-ц в частині поновлення її на посаді ректора [PERSON] державного технологічного університету за період з 29.07.2016 по 22.06.2017 в сумі 178303,00 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав визначених у заяві. Представник відповідача [PERSON] державного технологічного університету в судове засідання не зявився був належним чином завчасно 26.07.2017 повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому відповідач не повідомив про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд ухвалив про можливість заочного розгляду справи в порядку Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України на підстав наявних у справі матеріалах, яких достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. При цьому суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи. Судом встановлено, [PERSON] державний технологічний університет (ЧДТУ) є державним навчальним закладом, який перебуває у підпорядкуванні МОН України, що підтверджується наказом МОН № 756 від 29.05.2017 «Про затвердження Статуту [PERSON] державного технологічного університету». 28.07.2016 Придніпровським районним судом м.Черкаси було ухвалено рішення по цивільній справі № 711/5989/15-ц за позовом [PERSON] до Міністерства освіти і науки України, [PERSON] державного технологічного університету, третя особа ДІНЗ України, яким скасовано наказ Міністра освіти і науки України (МОН) № 253-к від 18.06.2015 «Про дострокове розірвання контракту з ректором [PERSON] державного технологічного університету [PERSON]М.» та поновлено її на посаді ректора [PERSON] державного технологічного університету з 19.06.2015 на умовах контракту №1-110 від 16.05.2014. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.07.2016 залишено в силі. Згідно п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Наказ № 295-к про поновлення [PERSON] на посаді ректора ЧДТУ видано МОН України 22.06.2017. Відповідно до п. 3 наказу МОН України № 295-к від 22.06.2017 «Про поновлення на посаді ректора [PERSON]М.» зобовязано [PERSON] державний технологічний університет сплатити [PERSON] середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу. Статтею 236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Таким чином суд встановлює факт затримки виконання судового рішення про поновлення [PERSON] на роботі, яка складає 233 робочі дні. Суд погоджується з розрахунком позивача щодо кількості робочих днів, яка була визначена на підставі норм тривалості робочого часу, затвердженими відповідними листами Мінсоцполітики на 2016 і 2017 роки за період з 29.07.2016 (наступний день після дати винесення Придніпровським районним судом рішення про поновлення [PERSON] на роботі) по 22.06.2017 включно (дата видання МОН України наказу про поновлення [PERSON] на посаді ректора). При здійсненні розрахунків позивач [PERSON] керувалась Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 № 100. При цьому при розрахунках нею взято розмір середньоденної заробітної плати, який зазначений у рішенні Придніпровського районного суду від 28.07.2016, тобто 719,17грн. Коефіцієнт коригування визначався на підставі відомостей штатних розписів, які були чинними у період з липня 2016 по 22.06.2017. Вказані штатні розписи згідно вимог ст. 79 Закону України «Про вищу освіту» були публічно оприлюднені, то вказані у них відомості про посадовий оклад ректора є загальновідомими в розумінні ч. 2 ст. 61 ЦПК України і додаткового доказування не потребують. Судом перевірений розрахунок запропонований позивач і приходить до висновку, що він відповідає положенням постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Зокрема, кількість робочих днів, які підлягають до оплати за період невиконання судового рішення про поновлення на роботі: з 29.07.2016 по 22.06.2017: липень 2016 1 роб. день серпень 2016 22 роб. дні вересень 2016 22 роб. дні жовтень 2016 20 роб. днів листопад 2016 22 роб. дні грудень 2016 22 роб. дні січень 2017 20 роб. днів лютий 2017 20 роб. днів березень 2017 20 роб. днів квітень 2017 19 роб. днів травень 2017 20 роб. днів червень 2017 15 роб. днів Розрахунок коефіцієнту коригування середньомісячного заробітку за період з 29.07.2016 по 22.06.2017: Посадовий оклад ректора ЧДТУ (згідно штатного розпису) з 01.12.2015 по 01.05.2016 - 4853грн. У травні 2016 року відбулась зміна (підвищення) посадового окладу ректора ЧДТУ, який з 01.05.2016 по 01.12.2016 - 5167грн. Коефіцієнт коригування з травня 2016 року по листопад 2016 року - 1,06 (5167грн.: 4853грн.). Посадовий оклад ректора ЧДТУ (згідно штатного розпису) з 01.12.2016 по 01.01.2017 - 5821грн. Коефіцієнт коригування за грудень 2016 року - 1,13 (5821грн: 5167грн.). Посадовий оклад ректора ЧДТУ (згідно штатного розпису ЧДТУ) з 01.01.2017 по 30.06.2017р.- 6976 грн. Коефіцієнт коригування за січень - червень 2017 року - 1,2 (6976 грн. : 5821грн.). Скорегований середньомісячний заробіток за період невиконання судового рішення про поновлення на роботі: Липень 2016 року -719,18 грн. х 1 роб. д. х 1,06 =762,33 грн. Серпень 2016 року - 719,18 грн. х 22 роб. д. х 1,06 =15821,96 грн. вересень 2016 року - 719,18 грн. х 22 роб. д. х 1,06 =15821,96 грн. жовтень 2016 року - 719,18 грн. х 20 роб. д. х 1,06 =14383,60 грн. листопад 2016 року - 719,18 грн. х 22 роб. д. х 1,06 =15821,96 грн. грудень 2016 року - 719,18 грн. х 22 роб. д. х 1,13 =17878,81 грн. січень 2017 року - 719,18 грн. х 20 роб. д. х 1,2 =17260,32 грн. лютий 2017 року - 719,18 грн. х 20 роб. д. х 1,2 =17260,32 грн. березень 2017 року - 719,18 грн. х 20 роб. д. х 1,2 =17260,32 грн. квітень 2017 року - 719,18 грн. х 19 роб. д. х 1,2 =16397,30 грн. травень 2017 року - 719,18 грн. х 20 роб. д. х 1,2 =17260,32 грн. червень 2017 року - 719,18 грн. х 15 роб. д. х 1,2 =12945,24 грн. Разом до виплати: 762,33грн.+15821,96грн.+15821,96грн.+14383,60грн.+15821,96грн.+17878,81грн.+17260,32грн.+17260,32грн.+17260,32грн.+16397,30грн.+17260,32грн.+12945,24грн. =178303,00грн. За таких встановлених обставин вимоги [PERSON] про стягнення на її користь з ЧДТУ середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 178303,00 грн. підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, а також положень Закону України «Про судовий збір» із [PERSON] державного технологічного університету на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1783,03 грн.

Outcome: approved