Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

В червні 2014 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з цим позовом до Миргородської міської ради, посилаючись на те, що свого часу на основі рішення виконавчого комітету відповідача її покійний чоловік [PERSON] спорудив автогараж по [ADDRESS], однак своєчасно не одержав відповідний правовстановлюючий документ на це майно, хоча весь цей час вільно та відкрито володів ним. Після відкриття спадщини, після чоловіка, позивачка не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на цей гараж на ім'я чоловіка. З цих підстав єдиним способом захисту її права є звернення в суд з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 24 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що на день смерті чоловіка її довірительниці та перебувала з ним в шлюбі і проживала разом однією сім'ю, внаслідок чого вона фактично прийняла спадщину після нього, проте оформити автогараж не може по причині відсутності на нього правовстановлюючих документів. Представник відповідача від Миргородської міської ради Полтавської області Николенко К.С., що діє на підставі довіреності / а.с. 25 /, заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що свого часу на підставі рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування чоловіку позивачки дійсно надавався дозвіл на спорудження автогаража по [ADDRESS]. Представник третьої особи від Першої миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, хоча третя особа належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи / а.с. 18/. Від цього учасника процесу до суду направлено листа, за змістом якого заперечень щодо заявленого позову у нього немає та висловлено прохання про розгляд справи у відсутність представника / а.с. 20 /. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до переконання про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Як встановлено судом, позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з жовтня 1969 року / а.с. 4 /. 17 травня 2000 року рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради № 381 чоловіку позивачки [PERSON] дозволено будівництво автогаража розміром 6,0х3,8 м в колективі „Геофізик" по [ADDRESS] / а.с. 26 /. Згідно копії технічного паспорта на гараж [NUMBER], така споруда дійсно збудована в 2000 році на [ADDRESS] / а.с. 6 - 7 /. За довідкою Дочірнього комунального підприємства „Миргородтехінвентаризація" від 10.04.2014 року № 207 станом на 31.12.2012 року право власності на гараж [ADDRESS] не зареєстровано / а.с. 8 /. [INFO] чоловік позивачки помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть / а.с. 9 /, внаслідок чого відкрилася спадщина. Цю спадщину прийняла позивачка, що підтверджується повідомленням державного нотаріуса та копіями відповідних свідоцтв. Від прийняття спадщини спадкоємець [PERSON] відмовилася / а.с. 21 - 23, 11, 12 /. Постановою державного нотаріуса позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину після померлого чоловіка у виді гаража через відсутність правовстановлюючих документів на цю нерухомість / а.с. 14 /. Аналіз зазначених доказів вказує на те, що з 2000 року по день смерті [PERSON] відкрито та безперервно володів і користувався створеним ним на підставі відповідного дозволу нерухомим майном, а відтак вимоги позивачки про встановлення цього юридичного факту для підтвердження позову є обґрунтованими. Зважаючи на те, що функція реєстрації нерухомого майна з видачею відповідних правовстановлюючих документів відповідачем втрачена, таке право підлягає визнанню за позивачем в судовому порядку. При розгляді справи встановлено, що інших спадкоємців на це майно немає / а.с. 21 /. Оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем за законом та не заявила про відмову від спадщини, а навпаки вчинила дії по її прийняттю, вважається, що вона, як спадкоємець за законом першої черги, прийняла цю спадщину і на автогараж. З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивачка набула повне право власності на автогараж, що перебував у володінні та користуванні спадкодавця, який за життя набув відповідне право у спосіб не заборонений законом, хоч і не оформив його належним чином. Це право ніким не оспорюється, а підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Outcome: approved