Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач [PERSON], у якому прохав суд стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 448060,28 гривень, яка включає в себе: - суму основного боргу в розмірі 200 000,00 гривень, - пеня в розмірі 68016,44 гривні, - 3-х % річних у розмірі 16043,84 гривні, - інфляційні збитки в розмірі 164000,00 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що 28.02.2014 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, в присутності свідків, передав грошові кошти у розмірі 200 000 гривень на строк до 31.05.2014 року. Відповідач в обумовлений договором строк гроші не повернув, у зв'язку з чим був змушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали поданий позов у повному обсязі, зазначив що, дійсно було надано [PERSON] грошові кошти у розмірі 200 000,00 гривень, строком до 31.05.2014 року, про що в присутності відповідача [PERSON] було укладено договір займа від 28.02.2014 року, та особисто підписано відповідачем [PERSON] Враховуючи те, що [PERSON] в строк до 31.05.2014 року не повернув грошові кошти, тому станом на 01.06.2015 року сума пені складає - 68016,44 гривень, що підтверджується розрахунком. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] особисто був повідомлений позивачем в телефоному режимі про дату та час судового засідання, але на призначену дату розгляду не зявився, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно до розписки від 28.02.2014 року, [PERSON] отримав 200000 гривень 00 копійок та взяв на себе зобовязання повернути гроші [PERSON] строком до 31.05.2014 року. (а.с.6-8). Фактично грошові кошти не були повернуті, що дали підставою, нарахування пені у розмірі 68016,44 гривні, - 3-х % річних у розмірі 16043,84 гривні, - інфляційні збитки в розмірі 164000,00 гривні: період прострочення з 01.06.2014. року по 30.10.2017 року. Період розрахунку інфляційних збитків - червень 2014 року - грудень 2016 року. Індекс інфляції: Червень 2014 - 101,0%; липень 2014 - 100,4%; серпень 2014-100,8%; вересень 2014 -102,9%; жовтень 2014 - 102,4%; листопад 2014 - 101,9%; грудень 2014 - 103,0%; січень 2015- 103,1%; лютий 2015 - 105,3%; березень 2015 - 110,8%; квітень 2015 114,0%; травень 2015 - 102,2%; червень 2015 - 100,4%; липень 2015 - 99,0%; серпень 2015 99,2%; вересень 2015 - 102,3%; жовтень 2015 - 98,7%; листопад 2015 - 102,0%; грудень 2015-100,7%; січень 2016 - 100,9%; лютий 2016 - 99,6%; березень 2016 - 101,0%; квітень 103,5%; травень 2016 - 100,1%; червень 2016 - 99,8%; липень 2016 - 99,9%; серпень 99,7%; вересень 2016 - 101,8%; жовтень 2016 - 102,%; листопад 2016 - 101,8%; грудень 2016 100,9%. Індекс інфляції за період з червня 2014 року по грудень 2017 року становить 1,820. Сума інфляційних збитків дорівнює 164 000,00 гривень (200 000 х 1,820 - 200 000). Сума позовної заяви становить 448 060,28 гривень (сума основаного боргу - 200 000,00 гривень + пеня - 68 016,44 грн. + 3% річних -16 043,84 грн. + Інфляційні збитки = 164 000,00 гривень). (а.с.6-8). Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно інформаційного листа № 01-8/685 від 20.11.2008 року Верховний Суд України вказав, що діюче законодавство не виключає можливості звернення кредитора до суду з вимогою про стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням збільшилась в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості. Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнових прав та інтересів, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання доданий до позову зроблений з урахуванням Індексу інфляції, який щомісячно розраховуються Держкомстатом, згідно положень ст. 18 Закону України "Про інформацію" офіційна державна статистична інформація підлягає систематичному оприлюдненню. Держава гарантує суб'єктам інформаційних відносин відкритий доступ до офіційної державної статистичної інформації, за винятком інформації, доступ до якої обмежений згідно із законом, що також підтверджується листом Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ». Відповідно до вимог ст.ст. 12, 76-81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог, тому суд діє відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України. Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в сумі 200 000,00 гривень. Також суд вважає, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір - 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 60 копійок сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.1).

Outcome: approved