Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач [PERSON] іпотечна установа з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 09 квітня 2008 року між ВАТ «КредитпромБанк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №27.3/000156/08-НВД (далі - Договір про іпотечний кредит), за умовами якого Банк надав Відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 136350,00 грн., строком з 09 квітня 2008р. по 09 квітня 2038р. включно зі сплатою 11,99% річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON], був укладений Договір поруки №27.3/000156/П01/08-НВД від 09 квітня 2008 року (далі-Договір поруки). 24 липня 2008 року між [PERSON] іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №1582/08, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки. Станом на день подачі позову, [PERSON] не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Вважають, що заборгованість за договором про іпотечний кредит підлягає стягненню з відповідачів, в судовому порядку, у звязку з наступним. Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, [PERSON] зобов'язався щомісячно до 09 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки рівними частинами в сумі не менше 1401 грн. 46 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 09 квітня 2038 року. Проте, відповідачем порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме - відповідач належним чином, не сплачує чергові платежі. Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором. Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідач зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора дострокового повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитним коштами, штрафних санкцій. Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобовязувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Пунктом 1. Договору поруки встановлено, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за Договором про іпотечний кредит. Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Таким чином, [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання [PERSON] умов Договору про іпотечний кредит. Крім того, 21.08.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого, з Відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь Позивача станом на 01.04.2015р., а саме: по основній сумі боргу - 131765,53 грн., нараховані відсотки - 7624,00 грн., інфляційні втрати - 538,17 грн. Враховуючи викладене вище, за порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 01.04.2015р. по 22.09.2015р. нарахована заборгованість за кредитним договором складає: нараховані відсотки 7504,39 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 7504,39 грн., а саме: прострочені відсотки за користування кредитом 7504,39 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] є: [ADDRESS]. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Кіровському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.34). Відповідачів\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи,судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 09 квітня 2008 року між ВАТ «КредитпромБанк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №27.3/000156/08-НВД (далі - Договір про іпотечний кредит), за умовами якого Банк надав Відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 136350,00 грн., строком з 09 квітня 2008р. по 09 квітня 2038р. включно зі сплатою 11,99% річних (а.с.7-13). В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за Договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON], був укладений Договір поруки №27.3/000156/П01/08-НВД від 09 квітня 2008 року (а.с.14-17). 24 липня 2008 року між [PERSON] іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №1582/08, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки (а.с.18-21). Станом на день подачі позову, [PERSON] не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, [PERSON] зобов'язався щомісячно до 09 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки рівними частинами в сумі не менше 1401 грн. 46 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 09 квітня 2038 року. Проте, відповідачем порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме - відповідач належним чином, не сплачує чергові платежі. Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором. Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідач зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора дострокового повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитним коштами, штрафних санкцій. Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобовязувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Пунктом 1. Договору поруки встановлено, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за Договором про іпотечний кредит. Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Таким чином, [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання [PERSON] умов Договору про іпотечний кредит. Крім того, 21.08.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого, з Відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь Позивача станом на 01.04.2015р., а саме: по основній сумі боргу - 131765,53 грн., нараховані відсотки - 7624,00 грн., інфляційні втрати - 538,17 грн. (а.с.22-24). Враховуючи викладене вище, за порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 01.04.2015р. по 22.09.2015р. нарахована заборгованість за кредитним договором складає: нараховані відсотки 7504,39 грн. (а.с.6). За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів, як солідарних боржників, повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума судового збору.

Outcome: approved