Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

В червні 2015 року ПАТ "Полтаваобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позові вказували, що Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води споживачу, проживаючому за адресою: [INFO], 6.64, де особовий рахунок № 837231 відкрито на [PERSON]. В свою чергу, боржник свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У листопаді 2014 року підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно боржника. 27 лютого 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду заяву про скасування судового наказу [PERSON] задоволено, а судовий наказ скасовано. В заяві про скасування судового наказу [PERSON] вказував, що між ним та КП Кременчукводоканал відсутній договір на надання послуг з водовідведення. 26.12.2015 року [PERSON] уклав з КП Кременчукводоканал договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 5496. [PERSON] в заяві про скасування судового наказу вказував, що йому незрозуміло звідки виник борг, так як він подає показники лічильника та сплачує кошти по квитанціям. При цьому копій квитанцій до заяви про скасування судового наказу Боржником не було надано, а отже докази, які б підтверджували факт оплати послуг надані не були. 30.05.2014 р. представниками КП Кременчукводоканал в присутності [PERSON] було обстежено стан водопровідної мережі абонента за адресою [ADDRESS]. В ході обстеження виявлено безоблікове водоспоживання поза водолічильником, про що складено відповідний акт, в якому [PERSON] поставив свій підпис. Крім того, 12.06.2014 року КП Кременчукводоканал направив [PERSON] лист № 10/4149, яким повідомляли про проведення донарахувань за безоблікове приєднання до мережі водопостачання. Оскільки, в добровільному порядку Відповідач не погашає заборгованість то станом на 01.06.2015 року його заборгованість перед КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради становить 2382 грн. 37 коп. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал » Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 2382 грн. 37 коп. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» 26005300002068 відділення ПАТ «Діамантбанк» в м.Кременчук, МФО 320854, код ЄДРПОУ 03361655. Стягнути з [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Кременчукводоканал» 26005300002068 відділення ПАТ «Діамантбанк» в м. Кременчук, МФО 320854, код ЄДРПОУ 03361655. Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, у т.ч., і за послуги централізованого постачання холодної води. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 17-18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної па гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 - споживач зобов'язаний оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом, окрім цього ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» зазначає, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, але даний обов'язок боржником не виконувався. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Стаття 257 ЦПК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом достовірно встановлено, що Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води споживачу, проживаючому за адресою: [INFO], 6.64, де особовий рахунок № 837231 відкрито на [PERSON]. В свою чергу, боржник свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У листопаді 2014 року підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно боржника. 27 лютого 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду заяву про скасування судового наказу [PERSON] задоволено, а судовий наказ скасовано. В заяві про скасування судового наказу [PERSON] вказував, що між ним та КП Кременчукводоканал відсутній договір на надання послуг з водовідведення. 26.12.2015 року [PERSON] уклав з КП Кременчукводоканал договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 5496. [PERSON] в заяві про скасування судового наказу вказував, що йому незрозуміло звідки виник борг, так як він подає показники лічильника та сплачує кошти по квитанціям. При цьому копій квитанцій до заяви про скасування судового наказу Боржником не було надано, а отже докази, які б підтверджували факт оплати послуг надані не були. 30.05.2014 р. представниками КП Кременчукводоканал в присутності [PERSON] було обстежено стан водопровідної мережі абонента за адресою [ADDRESS]. В ході обстеження виявлено безоблікове водоспоживання поза водолічильником, про що складено відповідний акт, в якому [PERSON] поставив свій підпис. Крім того, 12.06.2014 року КП Кременчукводоканал направив [PERSON] лист № 10/4149, яким повідомляли про проведення донарахувань за безоблікове приєднання до мережі водопостачання. Оскільки, в добровільному порядку Відповідач не погашає заборгованість то станом на 01.06.2015 року його заборгованість перед КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради становить 2382 грн. 37 коп. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, тобто в межах позовної давності.

Outcome: approved