Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

В січні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 02.08.2014 року між мною та [PERSON] було укладено договір, індивідуального замовлення № FF 865 L. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання по виготовленню метлопластикових дверей - конструкцій ПВХ, а позивач мав оплатити такі послуги у розмірі 3 606 грн. та прийняти готову конструкцію у власність. На виконання п. 2.1., 2.2. договору № FF 865 L від 02.08.2014 року [PERSON] передано відповідачу аванс у розмірі 2200 грн., а 14.08.2014 року оплачено відповідачу ще 1406 грн. Всього позивачем було оплачено відповідачу 3 606 грн., чим в повному обсязі виконано зобов'язання щодо оплати ПВХ конструкції яку мав виготовити та передати позивачу у власність відповідач. Відповідно до п. 3.2. договору № FF 865 L від 02.08.2014 року відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача конструкції ПВХ протягом 21 робочого дня з моменту укладення договору і внесення повної оплати замовником. Отже, оскільки повна оплата за вищевказаним договором була внесена 14.08.2014 року, то з урахуванням 21 робочого дня протягом яких відповідач мав виконати в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, строк виконання зобов'язань відповідача спливає 12 вересня 2014 року. В обумовлений законом строк, відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору № FF 865 L від 02.08.2014 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати зобов'язання за вказаним договором. Відповідач в свою чергу від спілкування ухиляється, про наявність форс-мажорних обставин позивача не повідомив. Посилаючись на те,що відповідачем порушені його права споживача та до теперішнього часу не виконано зобов'язань по договору № FF 865 L від 02.08.2014 року, просить суд розірвати договір № FF 865 L від 02.08.2014 року, стягнути з відповідача грошові кошти за договором № FF 865 L від 02.08.2014 року в сумі 3606 (три тисячі шістсот шість) гривень, сплачених позивачем у виконання договору № FF 865 L від 02.08.2014 року, пені 483 грн. 20 коп., збитків від інфляції 381 грн. 98 коп., три відсотків річних в сумі 39 грн. 72 коп., моральної шкоди 500 грн. 00 коп. В судове засідання позивач не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалів справи видно, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS]. За вказаною адресою реєстрації [PERSON] були направлені судова повістка з додатками, які повернуті суду установою пошти. Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавала,таким чином не повідомляла про необхідність направляти судові повістки за місцем її перебування,невідомим позивачу та суду. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню частково на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та перевірено доказами, що 02.08.2014 року між позивачем та ФОП [PERSON] був укладений договір виготовлення та поставки товару № FF 865 L від 02.08.2014 року, про що надана його копія. Відповідно до договору № FF 865 L від 02.08.2014 предметом Договору є виготовлення та поставка метлопластикових дверей - конструкцій ПВХ. Згідно п. 3.2 Договору строк поставки - 21 робочий день з моменту укладення договору та отримання передплати від замовника. Відповідно до п. 2.1. вартість товару складає складає - 3606 гривень, вся сума була сплачена частинами, що підтверджується квитанціями (товарними чеками). Термін поставки сплинув 12 вересня 2014 року. За змістом п.3.2 договору,вартість виробів становить 3606 гр.,позивачем сплачено завдаток 2200 грн., сума доплати була сплачена позивачем 14.08.2014 року в розмірі 1406 грн. За змістом п.2.2 після внесення з моменту укладання договору та отримання передплати виконавець зобов'язується протягом 21 робочого дня виготовити та доставити вироби. У встановлений договором термін ФОП [PERSON] не виконав договір належним чином, а саме не виготовив та не передав у власність позивачу передбачений договором товар. За змістом ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт(надання послуг)та вимагати відшкодування збитків,якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов*язань за договором або виконує роботу так повільно,що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На час розгляду справи відповідач не виконав зобов*язання за договором № FF 865 L від 02.08.2014 року. Вказані обставини нічим не спростовані,підтверджені наданими позивачем доказами,в зв*язку з чим суд вважає їх встановленими та перевіреними. За змістом ст.526,530 ЦК України,зобов*язання має виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору або діючого законодавства. Аналізуючи наведене суд дійшов висновку,що відповідно до чинного законодавства наявність невиконаних робіт за договором та неповернутої суми за договором, відповідачем утримується безпідставно,є передбаченою законом підставою для захисту прав позивача у спосіб,передбачений ст.16 ЦК України шляхом задоволення позову про стягнення грошової суми. Позивачем заявлено вимогу про розірвання договору укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] оскільки останній істотно порушив умови договору. Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідач відповідно до договору № FF 865 L від 02.08.2014 року свої зобов'язання за договорами виконав не належним чином в зв*язку із чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору підлягають задоволенню. Відповідно до п. 4,3 вищезазначеного договору у випадку порушення строків відповідач зобов*зязався сплатити пеню у розмірі 0,1 %, від вартості договору за кожен день прострочення. Позивачем розраховано пеню за кожен день прострочення до 26 січня 2015 року, 0,1% від 3 606 грн.*134 = 483.20 грн. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо ,а також достатність і взаємний зв*язок доказів в їх сукупності. Частиною 3 ст.10, ст.60 ЦПК України обов*язок доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, покладено на сторони. Вимоги позивача у вказаній частині ґрунтуються на законі підтверджені належними допустимими доказами,доказами позивача не спростовані,підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв*язку з тим, що ФОП [PERSON] не виконав зобов*язання за договором, на користь позивача підлягає відшкодування суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних відповідно до розрахунку наданого позивачем, який відповідачем не спростований. В силу вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Діями відповідача [PERSON] також завдана моральна шкода. З вини відповідача позивач не встановив металопластикові двері у ванну кімнату та туалет, що протягом 4 місяців завдає позивачу та членам його сім*ї значні незручності, порушило звичайний уклад родини позивача, ціни на аналогічні товари зросли. Своєчасне невиконання зобов*язань завдало хвилювань та переживань, позивач залишився без коштів. Суд також бере до уваги що позивач є інвалідом другої групи, хвилювання може негативно вплинути на стан його здоров*я, а тому моральна шкода оцінена у розмірі 500 грн. є розумною та достатньою. З огляду на вказані обставини, з наданих та досліджених доказів суд встановив передбачені законом підстави для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України,з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гр.60 коп. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 526,530,625 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

Outcome: approved