Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

В квітні 2015р. ПАТ КБПриватБанк звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернув одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17016 грн. 98 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач за місцем реєстрації був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також заперечень відносно позову до суду не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору. Судом встановлено, що 24 січня 2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 8500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач з умовами кредитного договору, укладеного з позивачем, був ознайомлений та з ними погодився. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку. 2 Згідно вимог ст.ст. 1054, 1055, 1049, 546 ЦК України\~ \~ за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст.625 ЦК України\~ \~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ \~ Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що позичальник [PERSON] належним чином не виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом, станом на 31.01.2015р. він заборгував позивачу по вищевказаному зобовязанню 17016 грн. 98 коп., в тому числі : 8457.46 грн. - основне зобовязання; 6445.66грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 827.34 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн..- штраф (фіксована частина), 786.52 грн. штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. Так, на спростування розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ"Приватбанк", відповідач заперечень та свого розрахунку заборгованості суду не надав, будь - яких клопотань з цього приводу, зокрема і про проведення відповідної експертизи для спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, не заявив. Тому суд вважає, що зазначена сума заборгованості, вказана позивачем в розрахунку заборгованості по договору, доданому до позовної заяви, відповідачем не заперечується та ним не оспорюється. Оскільки [PERSON] істотно порушив умови договору, зокрема односторонньо відмовився від зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з нього визначеної позивачем заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті за користуванням кредитом. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи. Звільнення боржника від сплати неустойки у повному обсязі, законодавчо відсутнє. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 8457.46 грн., а визначений позивачем розмір неустойки (пені) - 827.34 грн. Пеня нарахована позивачем відповідно до умов договору, правильність такого розрахунку відповідачем фактично не оспорюється. Докази, про наявність інших обставин, які мають істотне значення для справи, як - то про тяжкий матеріальний стан відповідача, його бажання достроково здійснити погашення заборгованості, належне виконання взятих на себе зобов'язань суду відповідачем не надані. Тому суд вважає, що положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення неустойки не підлягає застосуванню, оскільки не можна вважати, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та що є в наявності інші обставини, які мають істотне значення для справи. 3 З врахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена при подачі до суду сума судового збору.

Outcome: approved