Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася представник позивача Українець Т.А. В позовній заяві просила стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 28861,82 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтувала тими обставинами, що 14 жовтня 2015 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6162311, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля КАМАЗ 55102, державний номерний знак [NUMBER] . 01 жовтня 2016 року в селищі міського типу Рокитне Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу КАМАЗ 55102, державний номерний знак [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] та автомобіля Mersedes Vito, державний номерний знак [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті настання вищезазначеної ДТП автомобіль Mersedes Vito, державний номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року [PERSON] було визнаним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП. Згідно зі Звітом № 179489 від 10 квітня 2017 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mersedes Vito, державний номерний знак [NUMBER] , складає 77724 грн. 27 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 32 791 грн. 19 коп. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» визнало вищевказану ДТП страховим випадком та сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 28861 грн. 82 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 5713 від 23 червня 2017 року. Як вбачається в повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з додатками отримав 14 квітня 2020 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав. Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. 14 жовтня 2015 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6162311, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля КАМАЗ 55102, державний номерний знак [NUMBER] . 01 жовтня 2016 року в селищі міського типу Рокитне Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу КАМАЗ 55102, державний номерний знак [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] та автомобіля Mersedes Vito, державний номерний знак [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] . В результаті настання вищезазначеної ДТП автомобіль Mersedes Vito, державний номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року [PERSON] було визнаним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП. Згідно зі Звітом № 179489 від 10 квітня 2017 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mersedes Vito, державний номерний знак [NUMBER] , складає 77724 грн. 27 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 32 791 грн. 19 коп. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» визнало вищевказану ДТП страховим випадком та сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 28861 грн. 82 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 5713 від 23 червня 2017 року (а.с. 48). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку та не надав усі необхідні документи передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Договором страхування. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів). За ст. 9 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика. За ст. 22 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті | дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 36 п. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 28861,82 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved