Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди в користуванні його власністю - домоволодінням [ADDRESS] та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - домоволодінням [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що йому належить домоволодіння [ADDRESS], в якому він з 10.09.2010 року зареєстрований та проживає. За вищезазначеною адресою також зареєстрований його батько [PERSON]. Після смерті дружини відповідача, яка є мамою позивача - [PERSON], яка померла [INFO] батько періодично виїздив з дому, але через деякий час повертався. Останній раз [PERSON] виїхав з дому 18 листопаді 2012 року і до теперішнього часу не повернувся. На зв'язок не виходить, де він проживає в теперішній час позивачу не відомо. Оскільки реєстрація відповідача за вказаною адресою не дозволяє позивачу розпоряджатися своєю власністю, крім того, він змушений нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду третю особу по справі було уточнено на Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі. Також, в попередньому судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] належать на праві власності домоволодіння [ADDRESS], на підставі Договору дарування від 26.07.2010 року, який посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупською Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4-2081 (а.с.6). Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради за реєстраційним номером 30300589, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.08.2010 року за № 27104716 (а.с.7). В належному позивачу домоволодінні [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою Квартального комітету № 2 Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 02.12.2014 року (а.с.10). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актом від 02.12.2014 року, складеним в складі сусідів [PERSON] та [PERSON], який затверджений Головою Квартального комітету № 2 Красногвардійського району м. Дніпропетровська [PERSON], згідно з яким (актом) відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації з листопада 2012 року по теперішній час (а.с.11). Крім того, вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами за місцем реєстрації відповідача, і які вказали, що відповідач в спірному домоволодінні не проживає з листопада 2012 року, його особисті речі в квартирі відсутні. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити даний позов та усунути [PERSON] перешкоди в користуванні його власністю - домоволодінням [ADDRESS] визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - домоволодінням [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved