overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

В заяві до суду позивач вказала, що з відповідачем по справі проживала спільно та вели спільне господарство в с.Матейків Барського району. Від спільного проживання народились - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають із матір'ю і знаходяться на повному її утримані, що підтверджується довідкою виданою Матійківською сільською радою. Зі слів позивача, відповідач не приймає участі у вихованні дітей, не надає жодної матеріальної допомоги, а тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 2000 грн щомісячно. Позивач в письмовій заяві повністю підтримала свої позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні, також просила стягнути понесенні судові витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 300 грн. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного. Так, сторони перебували у цивільному шлюбі. У них народились [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Діти знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою виданою МАтійківської сільською радою. Відповідач матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3 батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.17 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Ненадання відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір та порядок стягнення аліментів, суд вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 2000 грн щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму. Починаючи стягнення із дати подачі заяви, тобто з 2708.2014 року. Також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення понесенні позивачем витрати по справі по наданню юридичної допомоги в розмірі 300 грн., оскільки вказані витрати підтвердженні квитанцією адвоката № 83 На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

В заяві до суду позивач вказала, що з відповідачем по справі проживала у цивільному шлюбі з 2000 по 2010 роки. Від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER] Донька проживає із матір'ю і знаходиться на повному її утримані, що підтверджується довідкою виданою Ходацькою сільською радою від 21.03.2014 року, № 72. Зі слів позивача, з 2010 року відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає жодної матеріальної допомоги. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, сторони перебували у цивільному шлюбі, [INFO] року народилась донька - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою виданою Ходацькою сільською радою. Відповідач матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3 батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.17 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Ненадання відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір та порядок стягнення аліментів, суд вважає, що розмір аліментів слід визначити ? частки зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму. Починаючи стягнення із дати подачі заяви, тобто з 25.03.2014 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

В заяві до суду позивач вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. У шлюбі в них народились діти: [INFO] року син [PERSON] та [INFO] року син [PERSON]. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дітьми повноліття, а також просила стягнути понесенні витрати за надання юридичної допомоги. В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала заяву в якій зазначила, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, сторони у справі є подружжям, що підтверджується свідоцтвом про укладення їх шлюбу. У подружжя [INFO] року народився син [PERSON] та [INFO] року народився син [PERSON], що підтверджується їх свідоцтвами про народження. Діти знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою виконкому Ходацької сільської ради Барського району №146 від 18.06.2013 року. Відповідач матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року №3 батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.17 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Ненадання відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір та порядок стягнення аліментів, суд вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи їх стягнення з 25.06.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. Крім стягнення аліментів суд також вважає, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, необхідним стягнути з відповідача понесенні [PERSON] витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 200 грн, оскільки зазначенні витрати підтвердженні квитанцією адвоката. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

В заяві до суду позивач вказала, що у шлюбі з відповідачем у них [INFO] народилась донька [PERSON] та [INFO] народилась донька [PERSON]. Діти знаходяться на її утриманні, а відповідач з ними не проживає і матеріальної допомоги не надає. Тому [PERSON] звернулась до суду та просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання малолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак надала суду письмову заяву про підтримання позову та прохання розглянути справу у її відсутність. Відповідач у справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій зазначив, що позов визнає та просив справу розглянути без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав. Так, [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується їх свідоцтвами про народження. Діти знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги по утриманню дітей не надає. Відповідно до ст.180 СК України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року №3 батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.17 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Ненадання відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір та порядок стягнення аліментів, суд вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи їх стягнення з 02.06.2014 року і до досягнення дітьми повноліття. На підставі п.1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

В заяві заявник просив суд встановити факт відповідно до якого будівля складу запасних частин, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], будівля автогаража, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], будівля диспетчерської, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], будівля складу посівного матеріалу, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], будівля вагової (автовіса нижні), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] є складовими цілісного майнового комплексу. Зазначені об'єкти раніше належали КСП "Зоря" Попівської сільської ради і знаходяться на одній території, яка огорожена. Ця територія покрита твердим покриттям, використовувалася і використовується в даний час як тік, тобто зазначені будівлі були і є складовою цілісного майнового комплексу, що підтверджується зазначеними вище судовими рішеннями. Заявник та представник заінтересованої особи до суду не з'явилися. Від заявника надійшла заява про підтримання заяви, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від Попівського сільської голови надійшов лист про визнання заяви, розгляд справи за відсутності представника ради. Враховуючи, що визнання заяви заінтересованою особою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

В заяві прокурор зазначає, що [INFO] померла [PERSON] і за життя, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] вона мала право на земельну частку (пай) в розмірі 3,04 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 57642грн.. Посилаючись на відсутність спадкоємців, він просить визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Гречинецької сільської ради. В письмових клопотаннях сторони просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги задовольнити. Розгляд справи проведено в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами. Смерть [PERSON] [INFO] підтверджується актовим записом про смерть № 5 від 08.04.2008р., складеним Гречинецькою сільською радою Летичівського району Хмельниької області. Із довідок Гречинецької сільської ради № № 237, 238, 239, 240 від 08.04.2015року, вбачається, що [PERSON] до дня смерті проживала одиноку в с. Гречинці, померла [INFO], за відсутності близької родини її похованням займався соціальний працівник [PERSON] та далека родичка [PERSON] за період з 2008року по даний час за прийняттям спадщини ніхто не звертався. За повідомленням Летичівської державної нотаріальної контори від 13.05.2015року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Згідно довідки відділу Держземагенства у Летичівському районі № 10-2215-0.4-1207/2-15 від 17.04.2015року [PERSON] отримала сертифікат на земельну частку (пай) [NUMBER] за реєстровим № 119. Вартість земельної частки (паю) на дату видачі сертифіката 8539грн., з урахуванням коефіцієнтів індексації 1,756 та 3,997 становить 57642грн. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і їх слід задовольнити. На підставі наведеного, ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

В заяві ставиться питання про визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , призначення над ним опіки та призначення його опікуном [PERSON] , яка є його дружиною, з посиланням на те, що [PERSON] має психічне захворювання та потребує призначення опіки, яка необхідна для представництва [PERSON] та його соціального захисту. Згідно заяв від 20 грудня 2021 року представник заявника [PERSON] підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності; заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви та призначення її опікуном [PERSON] не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , місце проживання в [ADDRESS] , з 2020 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра і потребує призначення опіки, що підтверджується повідомленням КНП "Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького" від 15 вересня 2021 року, останній перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] .. Згідно висновку судово-психіатричного експерта КНП Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської обласної ради №553 від 07 грудня 2021 року у [PERSON] , [INFO] , має місце тяжкий психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатним відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України. Положеннями ст.ст.55, 60, 63 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Поданням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 07 жовтня 2021 року підтверджується доцільність призначення [PERSON] опікуном над її чоловіком [PERSON] , про що її заперечення під час судового розгляду відсутні. Обставини, які унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені. За таких обставин заява виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, підлягає задоволенню повністю. З урахуванням стану здоров`я [PERSON] та вищезазначеного висновку судово-психіатричної експертизи виклик останнього в судове засідання не здійснювався. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

В заяві ставиться питання про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], призначення над нею опіки та призначення її опікуном [PERSON], з посиланням на те, що [PERSON] має психічне захворювання і з цього приводу перебуває з 2012 року на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні, остання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, призначення опіки необхідне для представництва [PERSON] та її соціального захисту, [PERSON] створила належні житлово-побутові умови для проживання [PERSON] та здійснює за нею догляд та лікування. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заяву за вищевикладених обставин. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечує. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2012 року перебуває на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з приводу психічного захворювання. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №774 від 07 грудня 2016 року Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" у [PERSON] має місце хронічний стійкий психічний розлад, у зв»язку з чим вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатною відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України. Положеннями ст.ст.55, 60, 63 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки; суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Висновком Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 02 вересня 2016 року №245 підтверджується доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Обставини, які унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном згідно ст.64 ЦК України в судовому засіданні не встановлені. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

В заяві ставиться питання про встановлення факту прийняття заявником [PERSON] спадщини після свого рідного брата [PERSON], який помер [INFO] року. Заява обгрунтована тим, що заявник є власником 5 / 6 часток [ADDRESS], інша 1 / 6 частка зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], який помер в м.Харкові під час відбуття покарання у виді позбавлення волі, останній не був одружений, дітей не мав, останнє місце проживання його не відоме, [PERSON] тривалий час проживав у с.Вертіївка Ніжинського району, заявник проживає у вищезазначеному будинку і користується ним в цілому з моменту свого народження в 1949 році, протягом шести місяців після смерті брата заявник фактично вступила в управління та володіння часткою будинку, яка входить до складу спадщини [PERSON]. Відповідно до заяви від 28 квітня 2017 року представник заявника адвокат Семенок В.І. підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Згідно заяви від 10 березня 2017 року представник Ніжинської міської ради [PERSON] просить розглянути справу за відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Заявником по справі є [PERSON], [INFO], остання є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO] року в м.Харків, заявник є власником 1 / 6 та 2 / 3 часток [ADDRESS] і фактично проживає у даному будинку, власником іншої 1 / 6 частки є [PERSON], що підтверджується довідкою ФОП "[PERSON]." від 23 грудня 2016 року №594, згідно довідки Вертіївської сільської ради від 16 грудня 2016 року відомості щодо реєстрації місця проживання [PERSON] на території даної сільської ради відсутні. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру... від 15 грудня 2016 року інформація щодо спадкової справи після [PERSON] відсутня. За таких обставин заявник фактично вступила в управління та володіння спадковим майном у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини свого рідного брата [PERSON]. Докази на підтвердження інших спадкоємців, які здійснили дії по прийняттю спадщини [PERSON], яка відкрилась до 01 січня 2004 року, наявності спору про право, станом на час розгляду справи відсутні. Із врахуванням викладеного в судовому засіданні встановлені підстави для задоволення заяви відповідно до заявлених вимог, встановлення даного факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для оформлення спадщини після свого рідного брата [PERSON]. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved