overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] [INFO] мотивуючи свої вимоги тим, що він є його рідним братом, що підтверджується свідоцтвом про народження. Разом з недієздатним братом [PERSON] та непрацюючим братом інвалідом 2 групи [PERSON] вони проживають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 29.04.2017 року виданої ЖБК ,,Комунар". Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року [PERSON] було визнано недієздатним. Внаслідок душевної хвороби [PERSON], не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує догляду та встановлення над ним опіки. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання представник зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не з'явився. Надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року [PERSON] [INFO] було визнано недієздатним. Заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Разом з недієздатним братом [PERSON] та непрацюючим братом інвалідом 2 групи [PERSON] вони проживають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 29.04.2017 року виданої ЖБК ,,Комунар". Медичних протипоказань щодо призначення заявника [PERSON] опікуном над недієздатним братом [PERSON] немає, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно подання Заступника Голови опікунської ради Загородньої А. орган опіки вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] над недієздатним братом [PERSON]. Згідно вимог ст..41 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіку та піклування. Згідно вимог ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов»язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до п.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що над недієздатним [PERSON] слід встановити опіку та призначити заявника [PERSON] його опікуном. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з позовом до Пологівської міської ради про встановлення факту проживання її та [PERSON] і [PERSON] однією сім'єю. Заявник зазначила, що вона народилась [INFO] року і її батьками були [PERSON] та [PERSON]. На час її народження батьки проживали в [ADDRESS]. З моменту народження і до часу смерті батька [PERSON], яка настала [INFO] року вона проживала разом з батьками. За цей час адреса проживання батьків була змінена і на час смерті батька вони проживали за адресою [ADDRESS]. В 1991 році позивач, після побудови свого будинку, переїхала проживати за адресою [ADDRESS] Після смерті батька залишилось спадкове майно, спадкоємцями якого були мати, яка померла в 2012 році та вона з братом, у зв'язку з чим просить встановити факт проживання її та [PERSON] і [PERSON] однією сім'єю з 1956 року по день смерті батька [PERSON], яка настала [INFO] року. В судовому засідання позивач на вимогах позову наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій проти заявлених вимог заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Факт проживання заявника та її батьків з 1956 року по день смерті батька [INFO] року підтверджується поясненнями самого заявника, викладеними в заяві, а також ксерокопією домової книги будинку [ADDRESS], згідно якої позивач 21.01.1991 року переїхала з адреси [ADDRESS] на адресу [ADDRESS]. Згідно довідки КП "Імпульс" № 39 від 18.04.2016 року [PERSON] належав житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Адреса цього будинку декілька разів змінювалась, а саме в 1967 році селище Шевченко - 2 ввійшло в межі м. Пологи, а [ADDRESS] була змінена на [ADDRESS]. Після чого в 1987 році номер [ADDRESS] було змінено на номер 7. Дана назва вулиці та її номер зберігаються до цього часу. За таких обставин суд вважає, що дійсно позивач та її батьки [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім'єю з 1956 року по день смерті батька [PERSON], яка настала [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із даною заявою , в якій просить встановити факт , що він [PERSON], [INFO] є сином [PERSON],[INFO], який помер 23.05.2015 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він позбавлений права прийняти спадщину так, як у техпаспорті на автомобіль було допущено помилку, а саме вказане прізвище батька " Шеметіло". В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів без фіксації технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє викладені вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом в м. Коростені Житомирської області 23.05.2015 року у віці 61 року помер батько заявника [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області зроблено запис за № 443 в Книзі реєстрації смертей. Після його смерті відкрилася спадщина , яку заявник прийняв належним чином. В даний час у нього виникла необхідність оформити спадщину після смерті батька. Однак, перепоною у вирішенні даного питання є та обставина, що у техпаспорті на автомобіль помилково записано прізвище батька « Шеметіло» замість « Шеметило». Відповідно , у державного нотаріуса обґрунтовано виникає сумнів щодо родинних відносин покійного спадкодавця та заявника. Згідно свідоцтва про народження заявника, паспорта , свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть батька, атестату про середню освіту батька, видно, що покійний [PERSON] являвся рідним батьком [PERSON]. У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин за місцем проживання заявника. Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 розяснив , що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. А тому при таких обставинах суд вважає необхідним вимоги заявників задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що громадянка [PERSON], яка померла 23 квітня 2010 року, являється його рідною тіткою. \~ \~ \~ \~Заява мотивована тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю II-КР № 034490. Заявник зазначив, що він має право на спадщину відповідно до ст. 1265 ЦК України, з цією метою він звернувся до нотаріуса, але отримав відмову з посиланням на те, що пропущено встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини та неможливо встановити факт родинних відносин (рідний племінник - рідна тітка). \~ \~ \~ \~Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту першого частини першої та частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року померла [PERSON] (а.с. 12). \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей, які зазначені в посвідці про народження, [PERSON] народилась 13 лютого 1936 року в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, батьками якої записані [PERSON] і [PERSON] (а.с. 10). \~ \~ \~ \~5 листопада 1954 року зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON], якій після реєстрації шлюбк присвоєно прізвище "Гейко" (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] народився 5 серпня 1964 року в с. Червона Поляна Красноармійського району Кокчетавської області; батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с. 5-6, 9). \~ \~ \~ \~Відомостями, які викладені у довідці від 5 березня 2018 року № 734 Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, підтверджується те, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Оцінюючи в сукупності належні і допустимі докази, які надані заявником, суд дійшов висновку про те, що факт родинних відносин між громадянами [PERSON], [INFO] і [PERSON], яка померла 23 квітня 2010 року не викликає сумніву. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON] у віці 81 року, про що складений відповідний актовий запис № 9 виконавчим комітетом Володарської селищної ради міста Свердловська Луганської області. З метою прийняття спадщини представник [PERSON] звернувся до нотаріальної контори, де в наданих документах заявника була встановлена відмінність прізвищ, а саме: у свідоцтві про смерть батька заявника зазначено прізвище «[PERSON]», у паспорті заявника - «[PERSON]», у зв'язку з чим рекомендовано звернутись до суду з метою встановлення факту родинних відносин. Заявник просить встановити факт, що він є рідним сином померлому [PERSON] У судове засіданні заявник не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, наполягає на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин. Згідно копії свідоцтва про народження, серія [NUMBER] (а.с. 5), батьком (російською мовою) «[PERSON]», [INFO], є «[PERSON]». Згідно копії паспорту позивача, серія [NUMBER] (а.с. 4), його прізвище, ім'я та по батькові зазначені як: [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] (а.с. 7). З копій паспорту заявника (а.с. 4) та копії домової книги (а.с. 9-22), вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS]. З наданих матеріалів вбачається, що прізвище батька заявника було помилково зазначено у свідоцтві про його смерть як "[PERSON]", проте наданими суду доказами підтверджено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], 1931 року народження. У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника. На підставі ст.ст. 234 п. 5, 235, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначає, що він [PERSON] народився [INFO] року в селі Джумашуй, Узбекській РСР. Про що в книзі актів громадянського стану про народження, [INFO] року зроблено відповідний запис за № 81, та було видано свідоцтво про народження [NUMBER]. Свідоцтво про народження було оформлено російською мовою і в ньому записано прізвище, ім'я та по батькові на російській мові - «[PERSON]». Прізвище, ім'я по батькові батьків російською мовою «Отец - [PERSON]», «мать - [PERSON]». Зараз мати заявника проживає у Волгоградській області, Клетському районі, [ADDRESS] В березні місяці 2014 року, мати заявника, приїхала до заявника на постійне місце проживання, так як є пристарілого віку, і за нею окрім заявника не має кому доглядати. В травні 2014 року, заявник звернувся до начальника Свердловського МВ ДУМС України в Луганській області Рябоштанова С.С., з питанням про отриманням виду на проживання в Україні. Начальник Свердловського МВ ДУМС України в Луганській області Рябоштанов С.С. вивчивши всі документи повідомив заявника, що в свідоцтві про народження [PERSON], та паспорті матері заявника різні по батькові: у матері в паспорті по батькові записано «[PERSON]», а у заявника в свідоцтві про народження записано «[PERSON]», тобто відсутній м'який знак. Начальник Свердловського МВ ДУМС України в Луганській області Рябоштанов С.С. рекомендував звернутись до Свердловського місцевого суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, тобто [PERSON] та [PERSON]. На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити факт, що [PERSON], [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. У судове засіданні заявник не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, наполягає на задоволенні заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин. Відповідно копії свідоцтва про народження, серія [NUMBER] (а. с. 6), [INFO] року народився [PERSON], батьком якого російською мовою зазначений «[PERSON]», матір'ю - «[PERSON]». Згідно копії паспорту, № [NUMBER] (а. с. 7), [PERSON] [INFO], прізвище, ім'я та по-батькові записані російською мовою як "[PERSON]". З наданих матеріалів вбачається, що по батькові матері заявника дійсно було помилково зазначено у свідоцтві про народження заявника як «[PERSON]». Проте слід вказати, що невірне зазначення по батькові у документах особи не спростовує наявність його родинних зв'язків. У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника. На підставі ст.ст. 234 п. 5, 235, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 05 грудня 2015 року померла його мати [PERSON], яка до дня смерті проживала та була зареєстрована в Селище Тиврівського району. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Селище вул. Вишнева ( Калініна) 24 та який рахується за померлою та земельна ділянка площею 0.1614 га в с. Селище Тиврівського району Вінницької області, по вул. Вишнева ( бувша Калініна) 24. Земельна ділянка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД№ 384962 виданого 03 липня 2008 року. В установлений законом строк він подав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса. Перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на спадщину після смерті матері в нотаріальній конторі є те, що в свідоцтві про його народження серія ЯК № 993477 ( актовий запис № 5 від 14 лютого 1956 року), матір'ю записана [PERSON]. Встановлення даного факту йому необхідне для того, щоб він зміг отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері. Іншим шляхом встановити даний факт неможливо, тому він змушений звернутися з даною заявою до суду. Просить встановити факт, що померла 05.12.2015 року в с. Селище Тиврівського району [PERSON] була його матір»ю. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]І заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Селищенської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду листа, в якому заявлені вимоги визнає, просить справу розглянути у відсутності її представника. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що померла 05.12.2015 року в с. Селище Тиврівського району [PERSON] була матір»ю заявника стверджується випискою з по господарської книги Селищенської сільської ради за 1958-1961 роки, де вказано, що [PERSON] є сином померлої [PERSON] свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с. 3) та про народження заявника (а.с. 5), з якого видно, що прізвище та ім'я померлої особи є таким самим як прізвище та ім'я особи записаної його матір»ю, свідоцтвом про народження [PERSON] та свідоцтвом про одруження батьків заявника, згідно якого його мати змінила прізвище на "Дацюк".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 19.05.1992 року в Тиврівському районному підприємстві «Агромаш» він купив квартиру [ADDRESS] , оплативши 100% її вартості, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, завіреним нотаріально державним нотаріусом Тиврівської державної нотаріальної контори Данилишиною Г.О. На даний час він бажає внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо свого права власності на дану квартиру, однак в договорі купівлі-продажу від 19.05.1992 року не зазначена адреса придбаної квартири. Внести зміни в договір він не має можливості, так як нотаріус, який посвідчував його, не працює. Право власності на квартиру він набув законно. Він користується даною квартирою та в ній зареєстрований. Його право власності на квартиру ніким не оспорюється. Просить встановити факт, що він володіє на праві власності квартирою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири, завіреного нотаріально державним нотаріусом Тиврівської державної нотаріальної контори Данилишиною Г.О. від 19.05.1992 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Представник Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просить справу розглянути у відсутності представника, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як факт володіння [PERSON] квартирою [ADDRESS] , стверджується договором купівлі - продажу квартири від 19.05.1992 року (а.с.3), в якому вказано, що [PERSON] купив квартиру, в якій проживає разом з членами його сім`ї; довідкою виконкому Сутисківської селищної ради № 20 від 06.01.2021 року (а.с. 4), згідно якої квартира [ADDRESS] , належить [PERSON] ; реєстраційним свідоцтвом від 12.05.1992 р. (а.с. 11), де вказана адреса квартири [ADDRESS] ; ордером № 153 від 14.12.1985 року (а.с.12), виданим виконкомом Сутисківської селищної ради на право зайняття квартири [ADDRESS] заявником із сім`єю з чотирьох чоловік; актом прийомки індивідуального домоволодіння будинку [ADDRESS] від 17.04.1992 року (а.с. 15), технічним паспортом на дану квартиру, виготовленим 05.01.2021 року (а.с. 17-19), довідкою КП "ВООБТІ" № 4 від 05.01.2020 р. (а.с.20), згідно якої станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність його трудової книжки та записів у ній. Як зазначив заявник у своїй заяві, 13.04.1974 року при початку трудової діяльності, йому була видана трудова книжка [NUMBER], в якій заповнювалися записи про його трудову діяльність. На даний момент при оформленні пенсії з'ясувалося, що трудова книжка не може бути прийнята, оскільки при її видачі у відповідному записі не була проставлена печатка підприємства, який її видав. Крім того, згідно цієї трудової книжки заявник не може підтвердити періоди роботи з 14.04.1978 року по 28.08.1978 року, та з 25.07.1979 року по 03.08.1983 року, оскільки у датах звільнення наявні виправлення. Оскільки це перешкоджає оформленню пенсії, заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності трудової книжки та записів у ній він не може оформити пенсію, а іншим чином усунути недоліки документів немає можливості, оскільки підприємства, в яких він працював, розташовувалися у Краснодарському краї Російської федерації. Представник зацікавленої особи [PERSON] проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, трудова книжка [PERSON] містить запис про її видачу 13.04.1974 року Джувалінським райоб'єднанням "Казсельхозтехника", при цьому відсутня печатка підприємства; але цей запис відповідає відомостям про роботу, викладеним на наступних аркушах трудової книжки, а тому може вважатися належним. Крім того, трудова книжка містить відомості про періоди роботи заявника з 14.04.1978 року по 28.08.1978 року (записи 8-9), та з 25.07.1979 року по 03.08.1983 року (записи 14-18), які містять виправлення у даті звільнення, але ці виправлені дати відповідають іншим записам у цій трудовій книжці. Відомостей про помилковість цих записів та про недобросовісність пояснень заявника з цього приводу у суду немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити своє батьківство відносно неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Як зазначив заявник у своїй заяві, він приблизно 11 останніх років проживав однією сім'єю із [PERSON] без реєстрації шлюбу; [PERSON] та [PERSON] є його дітьми, але [PERSON] при реєстрації народження дітей не вказала його батьком, запис про батька був зроблений згідно ст.135 СК України. 27.01.2016 року [PERSON] померла, після її смерті діти були передані органу опіки та піклування, у зв'язку із цим бажає встановити своє батьківство відносно дітей. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити, наполягаючи на тому, що саме він є батьком дітей. Представник органу опіки та піклування [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що не має заперечень проти задоволення вимог заявника. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, з поданих довідок Павлівської сільської Ради, управління праці та соціального захисту населення Вільнянської РДА вбачається, що заявник [PERSON] разом з [PERSON] та дітьми [PERSON] і [PERSON] приблизно у листопаді 2014 року оселилися в с.Роздолля Вільнянського району Запорізької області, куди вони переїхали з м.Донецьк, біля якого велися бойові дії; увесь цей час проживали у селі як одна сім'я аж до смерті [PERSON], яка сталася 27.01.2016 року. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона доводиться дітям тіткою, їх батьком є саме [PERSON], який проживав з [PERSON] однією сім'єю в м.Донецьк, а потім переїхали в с.Роздолля. З довідки КЗ "Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" від 11.04.2016 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] вважають заявника своїм батьком, він часто їх відвідує. Відповідно до ч.1 ст.128 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved