Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ "Надра" до державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишиної Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження. Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 листопада 2013 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 40717250 про примусове виконання виконавчого листа № 127/18105/13 виданий 22.10.2013р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] заборгованості. 27.03.2014р. стало відомо, що виконавчою службою винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника. Позивач вказує, що 12 вересня 2007 року [PERSON] передав у заставу банку домоволодіння по [ADDRESS]. Оскільки арешт було накладено на все майно стягувач (банк), як заставодержатель не може скористатись своїм правом на звернення стягнення на заставне майно. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача в заяві від 19.06.2014р. уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати постанову державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Василишиної Т.В. про арешт майна боржника - [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013р. по виконавчому провадженню №40717250 в частині накладення арешту та заборони відчуження щодо майна та звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 110, 8 кв. м., житловою площею 62,1 кв. м. та земельну ділянку, кадастровий номер якої 0510100000:03:053:0023, площею 0, 916 га по [ADDRESS] належний боржнику [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]. Також просив суд судові витрати залишити за позивачем. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі відповідно до вимог уточненої позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 19.09.2007р. між ВАТ КБ «Надра» ( іпотекодержателем) та [PERSON] (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки предметом, якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. ( а. с. 4-5) Постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишиної Тетяни Володимирівни від 15.11.2013р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ч.1, 4, ст. 57 закону України « Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що в порушення вимог вищевказаного Закону відповідач не направляв на адресу позивача ПАТ КБ «Надра» постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишиної Тетяни Володимирівни від 15.11.2013р. про накладення арешту на все майно, що належить боржнику [PERSON], що знаходиться за адресою [ADDRESS], що позбавило позивача як заставодержателя по договору іпотеки скористатись своїм правом на звернення стягнення на заставне майно. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому суд, вважає скасувати постанову державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Василишиної Т.В. про арешт майна боржника - [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013р. по виконавчому провадженню №40717250 в частині накладення арешту та заборони відчуження щодо майна та звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 110, 8 кв. м., житловою площею 62,1 кв. м. та земельну ділянку, кадастровий номер якої 0510100000:03:053:0023, площею 0, 916 га по [ADDRESS] належний боржнику [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача просив суд, судові витрати залишити за ним.

Outcome: approved