overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявоюпро\~визнання своєї\~повнолітньої дочки\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , недієздатною. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що [PERSON] є інвалідом І-ї групи загального захворювання та має діагноз "псиорганічний синдром". У зв`язку із психічним захворюванням, [PERSON] не здатна у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що позбавляє її можливості самостійно піклуватись про себе, вирішувати побутові питання та здобувати засоби для існування. За вказаних обставин заявник просить визнати [PERSON] недієздатною. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, проте подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління соціального\~захисту населення\~виконавчого комітету\~Ковельської міської\~ради в\~судовому засіданні не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника та не заперечував проти задоволення заяви. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Никитюк Оксана Миколаївна, [INFO] , є інвалідом І-ї групи, що підтверджується довідкою серії АВ [NUMBER] 0256173. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 22 від 18.02.2019 року, в [PERSON] виявляються ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції змішаного типу. Виявлений розлад зі сторони психіки позбавляє [PERSON] можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок свого хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною особою. В силу вимог ст. 300 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити строк дії даного рішення на термін 2 роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 94 від 16.03.2016 року про період навчання в Запорізькому професійному торгово-кулінарному ліцеї та архівного витягу № 03-05/А-331 від 23.03.2016 року про період роботи в Шевченківському оптово-роздрібному комбінаті "Главплодоовощторг", в яких її дошлюбне прізвище зазначено російською мовою як [PERSON] замість [PERSON]. В заяві вказала, що має прізвище [PERSON], мала дошлюбне прізвище [PERSON], саме так воно зазначено в свідоцтві про народження. Проте в архівній довідці № 94 від 16.03.2016 року та архівному витягу № 03-05/А-331 від 23.03.2016 року, які виписані на її дівоче прізвище, її прізвище записано як [PERSON]. Встановлення факту належності зазначених документів необхідне заявниці для реалізації права на отримання пенсії, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви у її відсутність. Зазначені обставини у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі заявниці. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя - в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлявся вчасно, у встановленому порядку, не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, проти її задоволення не заперечує, що також є підставою для вирішення заяви у відсутність представника заінтересовоної особи. З'ясувавши обставини справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Надані суду документи, що містять відомості про акти цивільного стану, а також інші докази переконують суд в тому, що саме заявниці належать архівна довідка № 94 від 16.03.2016 року та архівний витяг № 03-05/А-331 від 23.03.2016 року ім'я [PERSON] (російською мовою), та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявницею права отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ №037310, виданого 15 липня 1996 року Терешківською сільською радою, в якому її прізвище невірно зазначено як „[PERSON]". Встановлення зазначеного факту необхідно для подальшого розпорядження належною їй земельною ділянкою. В день розгляду справи заявник звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що свою заяву вона підтримує. Заінтересована особа - Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 липня 1996 року Терешківською сільською Радою народних депутатів видано Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ №037310, в якому прізвище власника вказано помилково як [PERSON] (а.с.8-9). Згідно паспорта громадянина України [NUMBER] в даний час прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.4). Факт належності даного Державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ №037310 [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу - Державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ №037310, виданого 15 липня 1996 року Терешківською сільською радою на ім'я [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Терешківської сільської Ради народних депутатів від 28 грудня 1993 року №109, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №253, в якому її прізвище невірно зазначено як „[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] від 1 липня 1993 року, в якому її по-батькові невірно зазначено як „Вячеславівна. Зазначила в заяві, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло належить на праві власності частина квартири [ADDRESS]. Її право власності на частку в квартирі підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Але у вказаному свідоцтві її по-батькові зазначено невірно як „Вячеславівна, що позбавляє її можливості зареєструватись за вказаною адресою та зареєструвати своє право власності. Тому просила суд заяву задовольнити, встановити факт належності їй [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, що було видано на імя [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просили заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 липня 1993 року ЖКВ АТ «Демітекс» видано свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначена квартира зареєстрована Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на праві приватної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] 01 липня 1993 року у реєстрову книгу №130 за реєстровим № 17463. Згідно паспорта громадянина України КО 976649 прізвище, імя та по батькові заявника [PERSON]. Факт належності права власності на житло [PERSON] підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, у тому числі: даними паспорта громадянина України КО 976649, виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на імя [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] (а.с.5); даними картки фізичної особи платника податків № [NUMBER] на імя [PERSON] (а.с.6); На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] від 01 липня 1993 року, виданого ЖКВ АТ "Демітекс", в якому її по-батькові невірно зазначено як „Вячеславівна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 01 лютого 2000 року Полтавським управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому на ім'я [PERSON] . Свою заяву обґрунтувала тим, що її прізвище у вказаному документі зазначено невірно - як «[PERSON]». Різне написання її прізвища в паспорті та у вказаному свідоцтві перешкоджає їй в реалізації її права власності. Тому просить суд встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини, просила вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Остапенко І.Л. в судовому засіданні пояснила, що на даний час у управління відсутні повноваження для внесення змін в свідоцтва про право власності. Тому при розгляді справи послалась на розсуд суду. Заінтересована особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 01 лютого 2000 року Полтавським управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" видано свідоцтво №63 про право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно даного свідоцтва вказана квартира на праві власності належить [PERSON] (а.с.5). Але у вказаному свідоцтві прізвище заявника вказано невірно - як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 22 жовтня 1996 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, вірно прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.5). Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 01 лютого 2000 року Полтавським управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому на ім'я [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 15 серпня 1993 року відділом приватизації Полтавської міської Ради народних депутатів на ім'я [PERSON]. Свою заяву обґрунтувала тим, що її ім'я у вказаному документі зазначено невірно - як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Різне написання її імені в паспорті та у вказаному свідоцтві перешкоджає їй в реалізації її права власності. Тому просить суд встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. В день розгляду справи заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що свою заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Другої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 15 серпня 1993 року відділом приватизації житла на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно даного свідоцтва вказана квартира на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Але у вказаному свідоцтві ім'я заявника вказано невірно - як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 01 вересня 2006 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, вірно прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.5). Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 15 серпня 1993 року відділом приватизації житла на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки. В своїй заяві [PERSON] зазначає, що 10.10.1977 року вона була прийнята на роботу швеєю в цех масового пошиву Тернопільського виробничого швейного об'єднання, 14.10.1977 року [PERSON] була видана трудова книжка серії [NUMBER] на дошлюбне прізвище [PERSON]. При заповненні титульної сторінки трудової книжки російською мовою працівником відділу кадрів була допущена помилка - дата народження замість [INFO] написано « [INFO]». В 1979 році заявник повернулася в с.Корначівка Ярмолинецького району, вийшла заміж і змінила дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка [PERSON]. В даний час заявник оформляється на пенсію. В позасудовому порядку вирішити дане питання неможливо, оскільки підприємство, в якому працювала [PERSON], припинило свою діяльність. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - УПФ України в Ярмолинецькому районі при вирішенні справи покладаєтться на розсуд суду. Заслухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що дійсно в трудовій книжці невірно було зазначено дату народження [PERSON] а саме: [INFO] замість[INFO]. Така розбіжність є перешкодою для оформлення заявником пенсії, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями представника заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі. Факт належності трудової книжки серії [NUMBER] від 14.10.1977 року [PERSON] підтверджується паспортом заявника серії [NUMBER], свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 03.07.1967 року, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06.05.1979 року, довідкою виданною виконкомом Проскурівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №435 від 01.07.2014 року. Крім того, будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] вказали, що [PERSON] дійсно навчалася і працювала в Тернополі, а потім повернулася в с.Корначівка Ярмолинецького району Хмельницької області. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги надані суду докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в м. Сімферополі вона народила дитину чоловічої статі. Оскільки пологи відбулись на тимчасово окупованій території України в м. Сімферополь, Суворовський у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовляє у реєстрації народження дитини. Тому, звернулась із вказаною заявою до суду про встановлення факту народження дитини. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] у м. Сімферополь у громадянки України [PERSON] народився син, про що відділом реєстрації народження м. Сімферополя Департаменту запису актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим видано свідоцтво про народження (серія [NUMBER], актовий запис №5446). Суворовським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації народження дитини, у зв'язку із відсутністю належних документів, що підтверджують факт народження дитини. Надане заявницею свідоцтво про народження дитини є недійсним та не створює правових наслідків. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, При народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановлених фактів, підтверджених письмовими доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року у заявника народилася донька. Оскільки пологи відбулись на тимчасово окупованій території України в м. Євпаторія АР Крим, Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовляє у реєстрації народження дитини. Тому [PERSON] звернулась з вказаною заявою до суду про встановлення факту народження дитини. Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року [PERSON] народила доньку. Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовив у реєстрації народження дитини у зв'язку з відсутністю належного документу, що підтверджує факт народження дитини. Надане заявником свідоцтво про народження дитини є недійсним і не створює правових підстав. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органам державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Згідно ч. 1 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров'я про народження нею дитини. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженого письмовими доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved