Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Кам'янець Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу № 69 від 01 липня 2015 року про звільнення з посади завідуючої лабораторією ВСЕ № 1 , поновлення [PERSON] на посаді завідуючої лабораторією ветеринарно санітарної експертизи , стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що позивача наказом від 01 липня 2015 року було звільнено з роботи в звязку з систематичним без поважних причин невиконанням покладених на неї обовязків. При винесені даного наказу було враховано наказ від 15 жовтня 2014 року про накладання на позивача дисциплінарного стягнення в виді догани за порушення трудової дисципліни. Наказ від 15 жовтня 2014 року не мотивований, в ньому не вказано перелік порушень , які були допущенні позивачем, тому цей наказ не повинен враховуватись при вирішенні питання про системність порушення посадових обовязків. Проведення перевірок 25 червня по 01 липня 2015 року дотримання трудової дисципліни працівниками управління ветеринарної дисципліни після переведення її на роботу в лабораторію на центральному ринку свідчить про упереджене ставлення до позивачки. Позивачка не може відповідати за порушення,вчинені продавцями на Центральному ринку. Одразу після виявлення порушень в мясному павільйоні працівниками управління ветеринарної медицини позивачкою на продавців мясного павільйону накладались адміністративні стягнення та вживались дії про недопущення до реалізації виявленої продукції. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що наказом від 15 жовтня 2014 року за № 73 на позивачку було накладено дисциплінарне стягнення протягом року нею було допущено декілька порушень трудової дисципліни. В наказі від 01 липня 2015 року чітко вказано перелік порушень, які стали підставами для накладання дисциплінарного стягнення. Всі допущенні позивачкою порушення могли призвести до серйозних наслідків. Всі адмінстягнення [PERSON] були накладені після того, як ці порушення були виявлені працівниками управління ветеринарної медицини. Позивачка не мала права допускати до реалізації мясну продукцію, яка не мала права реалізовуватись в павільйоні. Працівники комісії, якими було виявлені порушення в мясному павільйоні, не мали права притягувати винних осіб до адмінвідповідальності, тому протоколи про адмінправопорушення та постанови про накладання адмінстягнень складалися [PERSON] Комісія по павільйону ходила разом з [PERSON] для того, щоб позивачка не говорила, що порушення були виявленні без її участі. Подання на звільнення [PERSON] розглядалося 30 червня 2015 року профкомом , а 01 липня 2015 року на загальних зборах профспілки працівників ветеринарної медицини , якою на давалася згода на звільнення позивачки з роботи. Після переведення позивачки з завідуючою лабораторією в павільйон ФОП Андруховича надходження від проведення ветеринарно санітарної експертизи на Центральному ринку збільшились на 10000 гривень. Після негайного виконання рішення суду, яке не набрало законної сили про переміщення [PERSON] з лабораторії в павільйон ФОП Андруховича в лабораторію на Центральному ринку, було проведено перевірку в лабораторії ФОП Андруховича, яка показала, що позивачка під час роботи в лабораторії в павільйоні ФОП Андруховича не вела документацію про проведення досліджень продукції тваринництва , яка там реалізовувалась, та не використовувала необхідні реактиви. Це свідчить про не проведення лабораторних досліджень позивачкою. В судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання , що 30 червня 2015 року на засіданні профкому було надано згоду на звільнення позивачки з роботи. Профкомом розглядалось відповідне подання про надання згоди на звільнення позивачки. Позивачки на засіданні профкому не було. 01 липня 2015 року були загальні збори профспілки, на яких розглядалось питання про звільнення позивачки. Свідок [PERSON], колишній начальник Управління ветеринарної медицини в місті Кам'янці - Подільському, в судовому засіданні в своїх показаннях вказала, що 23 червня 2014 року на виконання рішення суду позивачку перевели на роботу в лабораторію на Центральний ринок. 24 червня 2015 року біля 10 - 11 год. проводився поточний контроль роботи лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи та торгового павільйону ФОП Андруховича та було виявлено, що не проводилось дослідження мяса на свіжість. До 24 червня 2015 року позивачка біля 6 місяців працювала в лабораторії в павільйоні ФОП Андруховича і було виявлено, що [PERSON] не проводила дослідження свіжості мяса, за ці пів року не було використано жодного реактиву , який повинен застосовуватись для проведення даного дослідження. Також під час роботи в лабораторії позивачка вела журнал проведення досліджень рослин на наявність вмісту нітратів, хоча нітратоаналізатор ПХ, яким проводяться ці дослідження , весь час знаходився в лікарні ветеринарної медицини. 24 червня 2015 року запропонували позивачці дати пояснення з даного випадку, однак позивачка відмовилась давати. 25 червня 2015 року в торговому павільйоні на Центральному ринку була виявлена туша, без клінічної довідки ветеринарного лікаря , який повинен оглянути живу тварину до забою. Позивачка без супровідних документів допустила до реалізації цю тушу. без відома завідуючої ніхто не може занести тушу в торговий павільйон. Якби тушу було занесено без дозволу лабораторії , то скалили протокол на [PERSON] Свідок [PERSON], завідуючий мясним павільйоном КВЗП Кам'янець - Подільський , в судовому засіданні дав показання , що в 5 год. ранку відкривається ринок і громадяни, які мають продавати мясо подають до оглядового залу на столи мясо, далі працівники лабораторії проводять дослідження і тільки після цього запускаються в павільйон. Для покупців павільйон відкривається о 6 год. 30 хв. За тим, щоб мясо не заносили в павільйон через другі двері, слідкує свідок та шість розрубників. Фарш можуть зробити громадянки, які орендують місця в павільйоні. Свідка запросили для складання акту про виявлення фаршу. Туша без дозволу лабораторії не може потрапити на прилавок. Свідок [PERSON] - головний спеціаліст Управління ветеринарної медицини міста Кам'янця - Подільського в судовому засіданні дала показання, що 28 червня 2015 року при здійсненні поточного контролю в звязку з розповсюдженням чуми свиней було виявлено наявність серця на прилавку, яке мало непрофесійний , нелікарський розріз та не пройшло ветеринарно - санітарну експертизу, перевірку на фіноз. Після відєднання серця від туші неможливо встановити тушу, від якої це серце. Факт неправильного розрізу серця встановлено комісією. Також було виявлено факт реалізації фаршу. Лікарня ветеринарної медицини є підконтрольною управлінню організацією і тому їх не обовязково ставити їх до відому. Свідок [PERSON] головний спеціаліст Управління ветеринарної медицини міста Кам'янця - Подільського в своїх показаннях в судовому засіданні вказав, що 24 червня 2015 року був в павільйоні ФОП Андруховича поїхав в лабораторію , що було виявлено, то було записано в акті перевірки. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що на [PERSON] наказом № 73 від 15 жовтня 2014 року було накладено дисциплінарне стягнення в виді догани. (т. 1 а.с. 48) Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року встановлено, що згідно наказу № 91 від 25 листопада 2014 року позивачку було законно переміщено на посаду завідуючої лабораторії-лікаря ветмедицини, ветсанексперта лабораторії ветеринарно-санітарної медицини «Торгового павільйону по реалізації с/г продукції ФОП Андруховича» та в задоволенні позову [PERSON] про визнання незаконним даного відмовлено. Цим же рішенням апеляційного суду скасовано рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 червня 2015 року про визнання незаконним наказу № 91 від 25 листопада 2014 року . Наказом Начальника Кам'янець - Подільської міської лікарні ветеринарної медицини № 56 від 04 червня 2015 року скасовано наказ № 91 від 25 листопада 2014 року та визначено місце роботи [PERSON] на ринку «Торгового павільйону по реалізації с/г продукції ФОП Андруховича». Наказом Начальника Кам'янець - Подільської міської лікарні ветеринарної медицини № 62 від 23 червня 2015 року за вимогою державного виконавця по примусовому виконанню рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року та виданого виконавчого листа від 22 червня 2015 року , скасовано наказ про переміщення та поновлено [PERSON] на посаді завідуючої лабораторії - лікаря ветмедицини ветсанексперта «Лабораторії ВСЕ № 1» на території ДП КВЗП «Кам'янець - Подільський». Після поновлення [PERSON] на посаді завідуючої лабораторії - лікаря ветмедицини ветсанексперта «Лабораторії ВСЕ № 1» на території ДП КВЗП «Кам'янець - Подільський» на попередньому її місці роботи було виявлено , що вона фактично не проводила ветеринарно - санітарні дослідження продукції , яка реалізовувалась в Торговому павільйоні по реалізації с/г продукції ФОП Андруховича, що підтверджується Інформацією начальника Кам'янець - Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 24 червня 2015 року (т.1 а.с. 64, 130). Пояснення по даному випадку [PERSON] давати відмовилась, про що було складено акт від 24 червня 2015 року ( т.1 а.с. 65, 131). 25 червня 2015 року головним спеціалістом [PERSON] було виявлено факт реалізації мяса телятини без супроводжуючих документів та свинини без проведення ветеринарно - санітарної експертизи в мясному павільйоні ДП КВЗП «Кам'янець - Подільський». (т.1 а.с. 132), після чого було складено акти від 25 червня 2015 року (т.1 а.с. 133, 134) про недопущення даної продукції до реалізації. 28 червня 2015 року в мясному павільйоні ДП КВЗП «Кам'янець - Подільський» було виявлено факт реалізації готового фаршу та порушення правил проведення ветеринарно - санітарної експертизи при дослідженні внутрішніх органів тварин - серця розрізали самі продавці. ( т. 1 а.с. 138). По даному факту [PERSON] було дано пояснення , що розріз серця був здійснений правильно. З посадової інструкції [PERSON] (т.1 а.с. 11 ) вбачається, що її обовязком є: п. 2.4 . Державний ветеринарно - санітарний контроль та нагляд за дотриманням ветеринарно - санітарних вимог при торгівлі на ринку тваринами. мясом, мясопродуктами, та іншими продуктами рослинного походження, п. 2. 5 Державний ветеринарно - санітарний контроль за наявністю та правильністю оформлення ветеринарних та інших супровідних документів на тварин , продукцію тваринного і рослинного походження, що реалізується на ринку, п. 2.6. Здійснення контролю за надходженням , зберіганням та реалізацією продукції тваринного та рослинного походження ……, розташованими на території ринку, п. 2.8 Проведення огляду і ветеринарно санітарної експертизи мяса, інших продуктів забою усіх видів сільськогосподарських і промислових тварин , тушок домашньої птиці …. п. 2.13 Проведення ветеринарно санітарного контролю , огляд , органолептичної оцінки. З протоколу загальних зборів профспілкового комітету від 30 червня 2015 року (Т.1. а.с. 141) вбачається , що на засіданні профспілкового комітету розглядалося питання про на дання згоди на звільнення позивачки з роботи і профспілковим комітетом було надано згоду на її звільнення (т.1 а.с. 142). Наказом № 69 від 01 липня 2015 року «Про звільнення [PERSON] з посади завідуючої лабораторією ветеринарно санітарної експертизи» було звільнено [PERSON] з посади завідуючої лабораторією ВСЕ Кам'янець Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї, оскільки раніше до неї застосовувалось дисциплінарне стягнення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗПП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявлення проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (із змінами), у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України, юридичні факти, які підлягали встановленню судом відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України при вирішенні даного спору, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог ст. ст. 147 - 149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення. Невиконання позивачкою її посадових обовязків призвело до допущення до реалізації на ринку забороненої продукції, допущеної до реалізації необстеженої та недослідженої продукції, неналежного ведення журналів обліку, внесення в них недостовірної інформації з метою імітації проведених експертиз. Враховуючи, що звільнення позивачки з роботи було здійснено з дотриманням чинного законодавства, позов про поновлення її на роботі та про визнання незаконним та скасування наказу № 69 від 01 липня 2015 року про звільнення її з посади завідуючої лабораторією ветеринарно санітарної експертизи № 1 не підлягає задоволенню . Враховуючи, що позов про поновлення на роботі не підлягає задоволенню, то не підлягає стягненню на користь позивача середньомісячний заробіток в сумі 18667 гривень, вказаний в заяві про уточнення позовних вимог (Т.1.а.с. 197) за період з 01 липня 2015 року по 02 лютого 2016 року. Розпорядженням № 2 від 02 лютого 2016 року СТ «Виробничник-1» позивачку було прийнято на роботу завідуючої лабораторією « По перевірці якості та безпечності харчових продуктів» з 02 лютого 2016 року. Враховуючи, що в ході розгляду справи не було виявлено порушень при звільненні позивачки з роботи, то позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень не підлягає задоволенню. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, то з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп. з позовних вимог про поновлення її на роботі та 551 гривня 20 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного, керуючи ст. ст. 208 210, 212 214 ЦПК України , ст. 147 149, ч. 1 п. 3 ст. 40, 43 КЗпП, суд, -

Outcome: approved