Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], відділ ДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області, про виділ частки в натурі для звернення стягнення. В обгрунтування своїх вимог вказала, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області задоволено її позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на її користь боргу по неустойці за прострочення по сплаті аліментів. 20.06.2014 року виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на її користь боргу в сумі 15155, 34 грн., який зараз знаходиться на виконанні в відділі ДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області без фактичного виконання, оскільки боржник не працює, немає ніякого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок виконання вказаного рішення. Крім того, на виконанні у відділі ДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2010 року про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь. На даний час згідно довідки відділу ДВС борг по сплаті аліментів за вказаним рішенням станом на 01.12.2015 року складає 54678 грн. За її інформацією [PERSON] в березні 2014 року став співвласником частини домоволодіння по [ADDRESS] та земельної ділянки, кадастровий [NUMBER] на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 14.04.2009 року, яка розташована під зазначеним будинком. Іншим співвласником зазначеного майна є його брат - [PERSON]. У кожного брата у власності знаходиться по 1/2 частині вказаного вище нерухомого майна. Відповідно до вимог ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Зазначає, що стягнення на 1/2 частки нерухомого майна відповідача неможливе без виділу частки співвласника-боржника майна в натурі. У відповідності з приписами ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Прохала виділити в натурі [PERSON] 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки під вказаним будинком відповідно до частини цього будинку для звернення стягнення на неї. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, її представник - [PERSON] в судовому засіданні змінила підстави і предмет позову в зв'язку з тим, що згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз житловий будинок по [ADDRESS] виділити в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників у спільній частковій власності в розмірі по 1/2 частині домоволодіння в дві окремі ізольовані квартири неможливо без відступів від вимог ДБН. Відповідач не бажає продавати належну йому частку нерухомого майна, третя особа [PERSON] не бажає придбати частку нерухомого майна [PERSON] В зв'язку з наведеним, прохає: - перевести на [PERSON] права і обов'язки співвласника боржника - [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS] та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1407 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану за адресою: [ADDRESS] надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - визнати за [PERSON] право власності на: 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS] на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1407 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану за адресою: [ADDRESS] надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - зменшити суму боргу [PERSON], стягнутого за рішеннями Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року та від 03.02.2010 року до 365 грн. (триста шістдесят п'ять) 62 коп; - стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати: судовий збір в розмірі 694 грн. 68 коп. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - відділу ДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши представника позивача - [PERSON], третю особу [PERSON], представника третьої особи - відділу ДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повнолітття дитини, починаючи з 11.01.2010 року. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 19.01.2012 року відділом державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-156, виданим 08.02.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів до повноліття дитини. На даний час згідно довідки відділу ДВС борг [PERSON] по сплаті аліментів за вказаним вище рішенням станом на 01.12.2015 року складає 54678 грн. Згідно з рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 14911,74 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 06.11.2014 року відділом державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 196/454/13-ц, виданим 20.06.2014 року року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 15155,34 грн. Загальна сума боргу [PERSON] складає 69833,62 грн. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45736649 від 16.10.2015 року [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 245855112256)(а.с.144). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45739177 від 16.10.2015 року [PERSON] є власником 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1407 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої за адресою: [ADDRESS] наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об'єкта - 24841912256) (а.с.145). Зазначене вище нерухоме майно знаходиться у спільній частковій власності. Іншим співвласником 1/2 частини вказаного нерухомого майна є брат [PERSON] - [PERSON] (третя особа). Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3162/3163/3164-15 від 11.01.2016 року розділити житловий будинок по [ADDRESS] на 2 частини та відповідно виділити в натурі у відповідності до часток кожного із співвласника у спільній частковій власності в розмірі по 1/2 частині домоволодіння в дві окремі ізольовані квартири неможливо без відступів від вимог ДБН. Ринкова вартість 1/2 частини від загальної ринкової вартості домоволодіння по [ADDRESS], враховуючи вартість земельної ділянки, що визначена на момент оцінки (січень 2016 р.), що належить [PERSON] складає 69468 грн. (а.с.73-82). Враховуючи загальну суму боргу відповідача за рішеннями Царичанського районного суду Дніпропетровської області в розмірі 69833,62 грн. за мінусом вартості 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] разом з земельною ділянкою, яка зайнята під житловим будинком і необхідна для його обслуговування (69468 грн.), сума боргу відповідача має бути зменшена до 365 грн. 62 коп. (69833,62 грн. - 69468 грн. = 365 грн. 62 коп.). З матеріалів справи, вбачається, що відповідач не бажає продавати належну йому частку будинку, а інший співвласник не бажає придбати її. Оскільки [PERSON] не погашає виниклу у нього вказану заборгованість, є власником 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності з [PERSON], виділ в натурі його частки є неможливим, тобто між сторонами склалися правовідносини, як кредитора та боржника, а іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, у боржника не має, і між сторонами не існує суперечок стосовно визначеної експертним висновком вартості належного [PERSON] вищевказаного нерухомого майна розмірі 69468 грн., тому є всі підстави для переведення його прав та обов'язків як власника частки майна на [PERSON] Таким чином, змінені позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останньою, які складаються з: судового збору в розмірі 694 грн. 68 коп. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved