overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 24.06.2021 року. \~ \~ \~ \~ Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала заяву про\~забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №65585920, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 06.05.2021 року за №2866 про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 14850,48 грн., мотивуючи тим, що невжиття такого заходу забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України. Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичкм 26.05.2021 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 06.05.2021 року за №2866 (ВП №65585920), під час здійснення якого постановою від 26.05.2021 року звернуто стягнення з основної винагороди [PERSON] яку вона отримує у Відділі освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, в розмірі 20% щомісячно від розміру заробтіної плати, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до заінтересованої особи Територіальна громада в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про встановлення належності правовстановлюючого документа особі. У винесеному рішенні від 26.05.2021 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено дата смерті спадкодавця [PERSON] , зокрема зазначено [INFO] , однак вірним є [INFO] . В судове засідання сторони не з`явилися, проте, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Згідно з ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки." Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа\~за позовною заявою\~ \~ [PERSON]\~ до [PERSON], третя особа Ободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області\~ про визнання особи такою, що втратила\~ право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців. 02.08.2016 року за наслідками розгляду даної справи судом ухвалено рішення суду про відмову в задоволенні позову. Однак в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судових витрат. Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх присутність у відповідності до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України\~не є обов'язковою. Відповідно змісту ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~ст. 220 ЦПК. Воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення. Позовна заява [PERSON] у цивільній справі № 147/889/16-ц містить вимоги немайнового характеру. Відповідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Ухвалою суду від 18.07.2016 року, \~ відстрочено сплату судового збору позивачу [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, до ухвалення рішення у даній справі. Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Однак, при ухвалені рішення по суті позову судом не було прийнято до уваги вимоги\~ст. 80 ЦПК України, а отже не було стягнуто судового збору в державний бюджет України. Оскільки судовий збір є обовязковим платежем і зараховується до державного бюджету, тому суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 551,20 з позивача, шляхом ухвалення додаткового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася зазначена справа. Рішенням суду від 18 серпня 2017 року задоволені позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н, в розмірі 1/3 частки (33%) від заробітку (доходу) кожного місяця з дня пред'явлення позову, тобто з 13 квітня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність не є обов'язковою. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі з наступних підстав. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом. В якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з нею та знаходяться на її утриманні. На підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення аліментів, отже витрати по сплаті судового збору підлягають стягнення з відповідача на користь держави. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/818/18 за позовом [PERSON] до Хмільницької районної державної адміністрації, третя особа: Лознянська сільська рада Хмільницького району, про визнання права на земельну частку (пай). Рішенням суду від 16.05.2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, проте при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 УПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд невбачає необхідності викликати сторін для розгляду питання про розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а тому на його користь із відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1029.87 гривень, сплачений [PERSON] згідно квитанції "Ощадбанку" № 37 від 10.04.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа № 646/5061/17 за результатами судового розгляду якої 08.08.2017 року було ухвалено рішення про задоволення позову. В той же час, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 800,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] та Приватного Підприємства «РЕМБУДМОНТАЖ-ХХІ» на користь Харківської обласної кредитної спілки "Слобожанська" витрати по сплаті судового збору у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. з кожного, у зв»язку із задоволенням позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, в порядку регрессу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та ПАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року позовні вимоги [PERSON] були задоволенні частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 46\~210 грн. 57 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 % страхового забезпечення в сумі 2 310 грн. 52 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 26 000 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] ) та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір на користь держави по 840 грн. 80 коп. (з кожного). Однак, судом під час ухвалення вищевказаного судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення витрат за проведення судово-медичної експертизи, сума якої, у відповідності до договору №145 про надання послуг від 07 жовтня 2019 року складає 6\~272 грн. 17 коп. При цьому, як вбачається з квитанції, яка міститься в матеріалах справи, [PERSON] вищевказану суму 18 жовтня 2019 року сплатила на розрахунковий рахунок Комунального закладу Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи. Відповідно до вимог\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~ Отже, суд \~з врахуванням вимог \~ч.1 п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вважає доцільним ухвалити додаткове рішення за умов, передбачених ст.270 ЦПК України, при цьому не змінюючи суті основного рішення та не вирішуючи вимоги, які не були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації. Позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов [PERSON] без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, позивач в заяві просить повернути сплачений судовий збір. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); На підставі наведеного, діючим законодавством України не передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача, а тому суд відмовляє у вимогах щодо повернення сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2005 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що під час ведення спільного госпордарства позивач та відповідач не зійшлися характерами, що виявилось у відсутності спільної життєвої позиції щодо утримання сім"ї, виховання дітей та способу життя. Було відсутнє порозуміння між ними під час рішень господарського та сімейного характеру, не підтримують шлюбних відносин, примирення між нею та відповідачем не можливо. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив про надання строку для примирення. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом було задоволено клопотання відповідача та надано строк для примирення 4 місяця. У судове засідання 21.04.2015 року, позивач не з"явився подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності його представника, повідомив суд, що примирення не відбулося із відповідачем. Відповідач належним чином повідомлений у судове засідання не з»явся заяв про поважні причини неявки до суду не надав. Якщо впродовж строку який було надано для примирення, один з подружжя все таки наполягає на бажанні розлучитися, суд зобов»язаний винести рішення про розлучення, оскільки суд не має права відмовляти у розірванні шлюбу проти волі одного з подружжя. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі ст. ст. 258, 267, 509, 525, 526, 530, 538, 546, 554, 549 - 552, 610, 611, 651 - 653, 1046, 1049, ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 179, 213, 215 ЦПК України, Законом України "Про іпотеку", суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі ст. ст. 258, 267, 509, 525, 526, 530, 538, 546, 554, 549 - 552, 610, 611, 651 - 653, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 179, 213, 224 ЦПК України, Законом України "Про іпотеку", суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та згідно до ст.ст. 10,15, 60,88, 208, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 191 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Враховуючи складність справи, і те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. ст. 373, 526, 530, 611, 612, 629, 651, 653, 792 ЦК України, ст. ст. 17, 93, 121 ЗК України, ст. 120, 286, 289 Податкового кодексу України, ст. ст. 13, 131-1 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 13, 21, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 1, 13, 21 ЗУ "Про місцеві держані адміністрації",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 6, 13-15, 18, 27, 35 Закону України "Про оренду землі", ст. 93 ЗК України, ст. ст.\~ 215, 16, 22, 202, 203, 207, 208, 215-216, 236, 638, 792 ЦК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина. На підставі вищевикладеного, ст. 131-1 Конституції України, ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 1,23 Закону України "Про прокуратуру",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів звернулась [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги зменшила. Суду пояснила, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року, від якого у них [INFO] народилась донька [PERSON]. Тривалий час вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, не цікавиться її життям та здоров'ям, а вона сама не може матеріально утримувати дитину. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги позивача визнав повністю та не заперечив проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частки всіх видів його заробітку. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року. Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 26 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 червня 2009 року про що в Книзі реєстрації шлюбів 2009 року червня місяця 26 числа зроблено відповідний актовий запис за №741. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 18 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в м.Рівне, про що 18 грудня 2012 року складено відповідний актовий запис №3408. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" прожитковий мінімум для: дітей віком до 6 років становить з 1 січня 2016 року - 1167 гривень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідач у добровільному порядку у належному розмірі коштів на утримання неповнолітньої дитини позивачу не надає, працездатний, працює, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved