overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є AT КБ "ПРИВАТБАНК", з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 06.02.2006 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або податкових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку \ www.privatbank.ua або інший інтериет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) AT КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості." Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. Відповідно до вимог та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (надалі [PERSON]) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] 03.09.2015 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 22.10.2018 року становить 18388,38 грн., яка складається з наступного: 7919,94 грн. - нараховано - відсотки за користування кредитом; 9116,61 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 851,83 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач повторно не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, причин неявки суду не повідомив, заяв не надійшло.\~\~ Розгляд справи проведено в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] 03.09.2015 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.6). Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 22.10.2018 року становить 18388,38 грн., яка складається з наступного: 7919,94 грн. - нараховано - відсотки за користування кредитом; 9116,61 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 851,83 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (надалі [PERSON]) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] 13.05.2013 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 02.10.2018 року становить 12922,69 грн., яка складається з наступного: 2495,95 грн. - тіло кредиту; 737,99 грн. - відсотки за користування кредитом; 8597,19 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 591,56 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі не з'явився, подав до суду заяву\~ про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] 13.05.2013 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.6,7). Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, і його заборгованість станом на 02.10.2018 року становить 12922,69 грн., яка складається з наступного:2495,95 грн. - тіло кредиту; 737,99 грн. - відсотки за користування кредитом; 8597,19 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 591,56 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 01.10.2009\~на підставі\~Анкети-Заяви\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг між\~Банком та\~відповідачем був\~укладений кредитний\~договір №\~б/н,\~згідно якого\~Банк надав\~відповідачу кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту у\~розмірі 3\~000 грн., який після цього неодноразово збільшувався та зменшувався, а 12.08.2018 зменшений до 0 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому, згідно умов кредитного договору на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобов`язання по поверненню кредиту відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 22 149 грн. 08 коп., з яких 18 529 грн. 46 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 3 619 грн. 62 коп. заборгованість за простроченими відсотками, яку просять стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати. Представник Позивача надав клопотання, в якому позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника Банку. Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав повністю та проти його задоволення не заперечував, справу просив розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з`ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову. Одночасно суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 05.03.2018 на підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2 300 грн., який 06.04.2018 збільшений до 11 000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3, 6 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобов`язання по поверненню кредиту відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 21 433 грн. 77 коп., з яких 14 473 грн. 75 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 6 960 грн. 02 коп. заборгованість за простроченими відсотками, яку просять стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати. Представник Позивача надав клопотання, в якому позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника Банку. Відповідач надала суду заяву, у якій позов визнала, справу просила розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з`ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову. Одночасно суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (надалі - Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] 04.03.2013 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі 2000,00 (гривень) на термін у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник [PERSON] неналежним чином виконувала в взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 15.11.2018 року становить 14878,50 гривень, яка складається з наступного: 1373,61 гривень - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 12320,20 гривень - пеня; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 684,69 гривень штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання по справі повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК з ухваленням заочного рішення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: та [PERSON] 04.03.2013 року укладено кредитний договір б/н, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі 2000,00 (гривень) на термін у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.8). Позичальник [PERSON] неналежним чином виконувала в взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 15.11.2018 року становить 14878,50 гривень, яка складається з наступного: 1373,61 гривень - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 12320,20 гривень - пеня; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 684,69 гривень штраф (процентна складова) (а.с.5-7). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

АТ «МегаБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з\~\~ [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором № 29-704-850-2-18-Г в сумі 16637.21 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору № 29-704-850-2-18-Г від 13.04.2018 р. між ПАТ «МегаБанк», правонаступником якого з 31.10.2018 р. є\~\~АТ «МегаБанк», та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 15560,17 грн. на строк з 13.04.2018 р. до 12.04.2019 р. процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 15% річних. Починаючи з 01.06.2018 р. [PERSON] порушує строки сплати платежів за кредитом. З 01.10.2018 р. останній була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. Однак, станом на 01.01.2019 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 16637,21 грн. з яких: 14348,16 грн. - заборгованість за кредитом; 733,05 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1556,00 грн.- заборгованість за комісійну винагороду, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача\~\~АТ «МегаБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1\~\~ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що 13.04.2018 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір № 29-704-850-2-18-Г (а.с.5). Остання умови кредиту не виконує, внаслідок чого її борг за кредитним договором складає 16637,21 грн., тому, на підставі ст. ст.\~526,\~1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.8). На підставі\~ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ «МегаБанк» 1921 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

АТ «МегаБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитними договорами в сумі 12558,74 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору від 22.05.2017 р. між ПАТ «МегаБанк», правонаступником якого з 31.10.2018 р. є АТ «МегаБанк», та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 11080 грн. на строк з 22.05.2017 р. до 21.05.2020 р. процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 10% річних. Починаючи з 01.05.2018 р. [PERSON] порушує строки сплати платежів за кредитом. З 30.08.2018 р. останньому була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. У зв`язку з порушенням [PERSON] умов договору, АТ «МегаБанк» звертався до останнього з вимогам щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідач заборгованість не сплатив. Станом на 01.08.2019 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 12558,74 грн. з яких: 7566,97 грн.-заборгованість за кредитом; 5,77 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 4986 грн.-штраф. Представник позивача АТ «МегаБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що 22.05.2017 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с.5-9, 22-37). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг за кредитними договорами складає 12558,74 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.10-21). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ «МегаБанк» 1921 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

АТ «МегаБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитними договорами в сумі 73911,41 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору від 23.08.2017 р. між ПАТ «МегаБанк», правонаступником якого з 31.10.2018 р. є АТ «МегаБанк», та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 28026,91 грн. на строк з 23.08.2017 р. до 21.08.2020 р. процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 10% річних. Починаючи з 01.04.2018 р. [PERSON] порушує строки сплати платежів за кредитом. З 01.08.2018 р. останній була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. Однак, станом на 01.02.2019 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 38621,05 грн. з яких: 23090,74 грн.-заборгованість за кредитом; 788,16 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 2130,04 грн.-заборгованість за комісійну винагороду; 12612,11 грн.-штраф. Крім цього, 19.10.2017 р. банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 25323,28 на строк з 19.10.2017 р. до 18.10.2019 р. грн. процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 39% річних. Починаючи з 01.04.2018 р. [PERSON] порушує строки сплати платежів за кредитом. З 31.07.2018 р. останній була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. Однак, станом на 01.02.2019 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 35290,36 грн. з яких: 21115,29 грн.-заборгованість за кредитом; 2779,59 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 11395,48 грн.-штраф, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача АТ «МегаБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що 23.08.2017 р., 19.10.2017 р. позивач уклав із [PERSON] кредитні договіри (а.с.6-12). Остання умови правочинів не виконує, унаслідок чого її борг за кредитними договорами складає 73911,41 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.13-34). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ «МегаБанк» 1921 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

АТ "МЕГАБАНК" (надалі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 04.06.2018 між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 70-207-850-2-18-Г, згідно якого Банк надав відповідачу кредит готівкою з каси банку у розмірі 26 939 грн. 66 коп. на строк до 03.06.2020 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. Своє зобов`язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 42 087 грн. 16 коп., з яких 25 957 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом, 639 грн. 18 коп. заборгованість по відсоткам за період з 01.10.2018 по 31.10.2019, 3 367 грн. 45 коп. заборгованість за комісією за період з серпня 2018 р. по грудень 2018 р. та штраф в розмірі 12 122 грн. 85 коп., яку просять стягнути з Відповідача, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. Представник Позивача надав клопотання, в якому позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника Банку. Відповідач надав суду заяву, у якій позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з`ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову. Одночасно суд,

Outcome: approved