Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості безпідставно набутого майна, зазначивши у позовній заяві, що в 2013 році його син [PERSON] домовився із відповідачем про те, що здійснить ремонт автомобіля ВАЗ-2108, що належить відповідачу. Для проведення ремонтних робіт його син попросив у нього електроінструмент, а саме: електрозварювальний апарат (напівавтомат), електродриль з редуктором, кутову шліфувальну машину (болгарка), електрошліфувальну машину, електрополірувальну машину, фарбувальний пістолет, фен технічний та стрічкова шліфувальна машина. Ремонт проводився за місцем знаходження автомобіля, тому його син [PERSON] відвіз наданий позивачем інструмент до місця де відповідач зберігав свій автомобіль. 16.05.2014 року [PERSON] було затримано працівниками міліції та поміщено під варту. Оскільки його син не міг продовжувати ремонтні роботи, він, 20.05.2014 року звернувся до відповідача із проханням повернути йому його електроінструмент, але відповідач відмовився, мотивуючи тим, що його син заборгував йому гроші. Дружина позивача зверталася із заявою до правоохоронних органів про вжиття заходів до громадянина [PERSON], який незаконно заволодів чужим майном та відмовляється його повертати. Досудовим розслідуванням було з'ясовано, що [PERSON] (син позивача) отримав від [PERSON] гроші наперед в сумі 4000 грн. за пофарбування автомобіля, однак не встиг в обумовлений термін провести дані роботи, а тому відповідач вимагав повернення коштів, але [PERSON] запропонував йому залишити у себе електроінструмент у заставу боргу. Кримінальне провадження постановою слідчого від 14.07.2014 року було закрито у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] ознак складу кримінального правопорушення. Позивач в свою чергу поспілкувавшись зі своїм сином та зі слів останнього йому стало відомо, що електроінструмент відповідачу у заставу своїх боргових зобов'язань не передавав, що відповідач зі своєї ініціативи залишив у себе даний інструмент. Також позивачу відомо, що після того, як відповідач дізнався, що [PERSON] помістили до слідчого ізолятора, він зрозумів, що йому гроші в сумі 4000 грн. [PERSON] не поверне, а тому він продав електроінструмент на місцевому ринку в смт.Високопілля Херсонської області невідомому чоловіку. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь вартість безпідставно набутого майна в сумі 7790 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та додатково пояснив, що [PERSON] надає неправдиві пояснення, оскільки і в міліції і на початку судового розгляду [PERSON] говорив, що [PERSON] дав електроінструменти у заставу для своєчасного повернення боргу, а в подальшому взагалі відмовляється в тому. При цьому послався на те, що в ході розслідування за його заявою, міліцією було встановлено, що [PERSON] інструмент продав невідомій особі для погашення боргу, який винен йому [PERSON]. А також те, що звертався до [PERSON], щоб забрати електроінструмент, але останній сказав, що не може віддати, оскільки хлопці положили то вони і повинні забрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , при цьому пояснив, що дійсно домовився з [PERSON] про ремонт автомашини, при цьому надав кошти в сумі 4000 гр. та матеріали. В подальшому [PERSON] виїхав до [PERSON] та ухилявся від зустрічі. З автомашини викрав коробку та двигун. Після цього, коли він все ж зустрів [PERSON], то останній написав розписку про відшкодування збитків, а також погодився до кінця відремонтувати автомашину. Автомашину він забрав розукомплектовану, без коробки передач та двигуна. За інструмент нічого не знає, ніякі інструменти не брав та ніхто йому інструменти не давав, тому нікому він нічого віддавати не повинен. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив про те, що дійсно він у 2013 році погодився на виконання ремонтних робіт автомашини [PERSON], марки ВАЗ2108, а саме зварювальних робіт кузова, шліфовка, покраска, та таке інше. При цьому автомашина перебувала на подвір'ї домоволодіння його батька [PERSON] за адресою [ADDRESS]. При виконанні ремонту він використовував інструмент, який належить його батьку, а саме зварювальний напівавтомат, дрель, болгарку, шліфовальну машинку, полівезатор, деякі ключі. В подальшому, коли виникли у нього проблеми у 2014 році, пов'язаних із угоном автомашини, то [PERSON] дізнався про це та став його шантажувати, щоб закінчив ремонт автомашини, саму автомашину [PERSON] перевезли на базу до [PERSON], куди крім автомашини були і перевезені інструменти для ремонту, при цьому він попросив у батька інструмент для проведення ремонту. Автомашину [PERSON] та запчастини перевозили автомобілем Москвич, водій [PERSON], який також допомагав. При цьому двічі приїздили, перший раз перевезли автомашину із запчастинами, а другий раз інструменти та сварку. В подальшому коли працівники міліції затримали його за угон автомашини, то інструмент батькові він не повернув і в його відсутності батько звернувся до [PERSON], щоб [PERSON] повернув інструмент, але останній відмовляється повертати інструмент, пояснивши, що він не брав цей інструмент, а тому не може і повернути, що є неправдою, оскільки інструмент знаходився у [PERSON]. Свої показання свідок [PERSON] підтвердив і в ході одночасного допиту із свідками [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала про те, що точної дати не пам'ятає, але приблизно13-14 травня 2014 року приїхав [PERSON] і повідомив, що [PERSON] затримали та останній заборгував йому 6000 грн. і що є розписка і якщо повернуть гроші, то він зателефонує і [PERSON] відпустять. Вона відмовилась на таку пропозицію. В той же день вона показала документи на електроінструмент, який [PERSON] взяв у батька [PERSON] для ремонту автомашини [PERSON], на що останній сказав, що [PERSON] залишив інструмент у заставу. В подальшому вона зателефонувала [PERSON] та попросила привезти розписку про борг [PERSON], але [PERSON] так і не надав розписку. Затим, коли вона зустрілась в Слідчому Ізоляторі з [PERSON], то останній повідомив, що нічого не винен [PERSON] і електроінструмент не залишав у заставу. Після цього знову стала телефонувати [PERSON] та домовлятися про зустріч, двічі [PERSON] обіцяв зустрітись, але так і не з'явився та вони подали заяву в міліцію. Через деякий час після проведення необхідних дій працівники міліції надали Постанову про закриття кримінального провадження та рекомендували звернутися до суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав проте, що дійсно, оскільки він орендує територію підприємства за адресою [ADDRESS], як приватний підприємець та знає, що [PERSON] ремонтував автомашину [PERSON] і на прохання [PERSON] дав свою згоду на паркування для ремонту автомашини [PERSON] на орендованій території підприємства. Точної дати не пам'ятає, але [PERSON] автомашиною Москвич з прицепом, притягнули автомашину [PERSON] на територію підприємства. Присутні були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], останній перебуває на території Росії на заробітках. Кузов автомашини залишили на території підприємства, а обшивку та сидіння занесли в гараж, який він відкрив. Ніяких інструментів він не бачив, щоб привозили в той час, як транспортували автомашину. Свідок в судовому засіданні [PERSON] показав про те, що точної дати не пам'ятає, його попросили допомогти перетягнути автомашину, на що погодився та своєю автомашиною Москвич з прицепом прибув разом з [PERSON] та [PERSON], останній перебуває на заробітках в Росії, за адресою смт Високопілля вул.Леніна. Там же на місці чекав [PERSON], останній також допомагав вантажити автомашину [PERSON]. Затим приїхав батько [PERSON] та став виганяти їх з двору. Все, що вони завантажили, привезли на територію, де працює [PERSON], там же він відцепив прицеп та поїхав по своїм справам. Пізніше йому стало відомо, що [PERSON] продав комусь двигун від автомашини [PERSON]. Вважає, що ніякого електроінструмента вони не грузили в автомобіль і повторно за електроінструментом він не їздив. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено: - Із копії паспорту (а.с.4) вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року в селі Князівка Високопільського району Херсонської області зареєстрований та проживає в [ADDRESS] - Із копії технічного паспорту (а.с.5) вбачається, що напівавтомат електрозварювальний придбаний у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області у 2004 році. - Із копії рахунку від 08.10.2009 року (а.с.6) вбачається, що 08.10.2009 року позивачем було придбано електродриль з редуктором - 650 грн., електрошліфувальна машина 300 грн., електрополірувальна машина 250 грн., фен технічний 100 грн. та стрічкова шліфувальна машина 400 грн. - Із копії товарного чеку (а.с.7) вбачається, що 15.10.2012 року позивач придбав кутову шліфувальну машину (болгарка) у ФОП [PERSON] за 395 грн. - Із копії Постанови про закриття кримінального провадження від 14.07.2014 року (а.с.8) вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2014 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, разом з тим, зі змісту Постанови, як встановлено в ході проведення досудового розслідування, [PERSON] займався ремонтом автомашини [PERSON], але в обумовлений строк ремонт не зробив, [PERSON] потребував повернення коштів, але коштів у [PERSON] не було і останній залишив [PERSON]. у заставу електроінструмент. В подальшому, коли [PERSON] затримали, то [PERSON], зрозумівши, що кошти в сумі 4000 грн., ніхто не поверне, то електроінструменти продав на ринку в смт Високопілля невідомому чоловіку. - Із копії довідки про вартість товарів ПП "[PERSON]." (а.с.9) встановлено, що станом на 03.12.2014 року вартість електроінструменту становить: 1.Електрозварювальний апарат (напівавтомат) 3800 грн.; 2.Електродриль з редуктором 850 грн.; 3.Кутова шліфувальна машина (болгарка) 780 грн.; 4.Електрошліфувальна машина 520 грн.; 5.Електрополірувальна машина 440 грн.; 6.Фарбувальний пістолет 610 грн.; 7.Фен технічний 240 грн.; 8.Стрічкова шліфувальна машина 550 грн. - Із копії паспорту (а.с.18) з'ясовано, що [PERSON] народився [INFO] року в смт Високопілля та зареєстрований за адресою [ADDRESS] та має ідентифікаційний номер платника податку - [NUMBER] (а.с.19) Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ч.1, ч.2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином, судом встановлено, що позивач в період з 2004 року по 2012 рік придбав для власних потреб електроінструмент (а.с.5, 6, 7), в подальшому, у 2013 році, його син [PERSON] домовився з [PERSON] (відповідачем по справі) про ремонт легкового автомобіля марки ВАЗ-2108, що належить останньому. Для ремонту вказаного автомобіля [PERSON] попросив у свого батька [PERSON](позивача по справі) відповідний електроінструмент, без якого неможливо проводити ремонт. Позивач надав своєму сину інструмент, а саме: електрозварювальний апарат (напівавтомат), електродриль з редуктором, кутову шліфувальну машину (болгарка), електрошліфувальну машину, електрополірувальну машину, фарбувальний пістолет, фен технічний та стрічкову шліфувальну машину. В подальшому [PERSON] перевіз весь електроінструмент в гараж за адресою де зазначив відповідач [PERSON] для подальшого ремонту автомашини. У травні місяці 2014 року сина позивача [PERSON] було затримано працівниками правоохоронних органів та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Позивач в свою чергу, враховуючи те, що його сина поміщено до слідчого ізолятора, а тому не має змоги продовжувати ремонт автомобіля, що належить [PERSON], звернувся до [PERSON], відповідача по справі, з проханням повернути електроінструмент, але останній відмовився його віддавати, мотивуючи тим, що його син заборгував йому 4000 грн., які він дав [PERSON] для здійснення ремонту, але враховуючи те, що ремонтні роботи не були виконані, відповідач зажадав щоб [PERSON] повернув йому надані раніше кошти в сумі 4000 грн., але [PERSON] пояснив, що коштів у нього не має та запропонував [PERSON], щоб той залишив собі як заставу електроінструменти. При цьому відповідач [PERSON] в ході розгляду справи по суті, змінив свої пояснення та наполягав, що електроінструменти він не бачив та від [PERSON] інструменти не перевозили. Разом з тим, останні пояснення відповідача спростовується матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, а саме про те, що відповідач, дізнавшись про взяття під варту [PERSON] вирішив, що кошти йому ніхто не поверне та продав на місцевому ринку в смт.Високопілля Херсонської області вказані вище електроінструменти невідомому громадянину. Зазначені фактичні обставини підтверджується Постановою про закриття кримінального провадження від 14.07.2014 року (а.с.8), а також логічними та послідовними показаннями свідків в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], які суд приймає до уваги. Разом з тим, суд критично ставиться до показань свідків по справі [PERSON] та [PERSON], які є друзями відповідача [PERSON] та в судовому засіданні не підтвердили очевидні факти перевезення електроінструменту. Дані показання свідків суд не приймає як об'єктивні, вважає їх непослідовними та такими, що спростовуються іншими доказами, в тому числі і встановленими фактичними даними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні. Пояснення самого відповідача [PERSON] в судовому засіданні також є непослідовними та не логічними щодо предмета спору, що спростовується в судовому засіданні, як поясненнями позивача [PERSON] так і показаннями свідків в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], а також встановленими фактичними обставинами в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач незаконно та безпідставно заволодів майном, що належить власнику [PERSON], позивачу по справі, а тому зобов'язаний повернути це майно власнику. Крім того, відповідач зазначає, що він надав [PERSON] завдаток на ремонт автомашини в сумі 4000 грн., але разом з тим всупереч ст.60 ЦПК України не надав до суду жодних доказів, які б свідчили про його цивільно-правові відносини з [PERSON], щодо надання коштів (завдатку), а також не надано доказів того, що [PERSON] добровільно залишив відповідачу електроінструмент в якості застави. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, що електроінструменту в наявності на день слухання справи не має, а тому суд, відповідно до ст.1213 ЦК України вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість електроінструменту, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Позивач надав до суду довідку про вартість електроінструменту станом на 03.12.2014 року (а.с.9), згідно якої вартість електроінструменту становить: 1.Електрозварювальний апарат (напівавтомат) 3800 грн.; 2.Електродриль з редуктором 850 грн.; 3.Кутова шліфувальна машина (болгарка) 780 грн.; 4.Електрошліфувальна машина 520 грн.; 5.Електрополірувальна машина 440 грн.; 6.Фарбувальний пістолет 610 грн.; 7.Фен технічний 240 грн.; 8.Стрічкова шліфувальна машина 550 грн., тобто на загальну суму 7790 грн. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в тому числі висновки досудового розслідування, викладені у Постанові про закриття кримінального провадження від 14.07.2014 року, враховуючи, що відповідач добровільно не бажає повернути позивачу його майно, яке утримує у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а також заперечує про те, що майно перебувало у нього, та те, що вказане майно на час розгляду справи у відповідача відсутнє, оскільки як встановлено в ході досудового розслідування відповідач продав зазначене майно невідомій особі на ринку, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача грошове відшкодування в сумі 7790 грн. в рахунок вартості безпідставно набутого майна у вигляді: 1.Електрозварювального апарату (напівавтомат) вартістю 3800 грн.; 2.Електродриля з редуктором вартістю 850 грн.; 3.Кутової шліфувальної машини (болгарки) вартістю 780 грн.; 4.Електрошліфувальної машини вартістю 520 грн.; 5.Електрополірувальної машини вартістю 440 грн.; 6.Фарбувального пістолету вартістю 610 грн.; 7.Фену технічного вартістю 240 грн.; 8.Стрічкової шліфувальної машини вартістю 550 грн. Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн., що документально підтверджується квитанцією №64 від 06.08.2014 року (а.с.1). На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 387, 400, 1212, 1213 ЦК України,

Outcome: approved