Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Голова правління кредитної спілки Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» Качко [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] , заборгованість за кредитним договором №532/1 від 28.12.2007 року у розмірі 23202,76 гривень. Позов мотивує тим, що 28 грудня 2007 р. між Позивачем- Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (Код ЗКПО 33142091) в особі виконавчого директора, [PERSON] , і позичальником - Відповідачем № [PERSON] , поручителем - Відповідачем №2- [PERSON] , та поручителем - Відповідачем №3 [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки №532/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі - 25 000,00 грн. (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 24 місяці, з 28 грудня 2007р. по 27 грудня 2009 р. У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором, [PERSON] має заборгованість перед КС "Тур`я", яку позивач просить стягнути в примосовому порядку. Так, з врахуванням позвоних вимог та заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23202,76 грн., яка складається з наступного: 16056,51 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7146,25 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання на адресу реєстрації місця проживання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням та опублікованим оголошень на сайті суту про виклик до суду. Поважність причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову (відзив) не подала. Крім того інформація щодо розгляду справи наявна на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду в мережі Інтеренет на веб-сайті судової влади. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Про заочний розгляд справи 23.07.2019 року постановлено ухвалу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 грудня 2007 р. між Позивачем- Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (Код ЗКПО 33142091) в особі виконавчого директора, [PERSON] , і позичальником - Відповідачем № [PERSON] , поручителем - Відповідачем №2- [PERSON] , та поручителем - Відповідачем №3 [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки №532/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі - 25 000,00 грн. (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 24 місяці, з 28 грудня 2007р. по 27 грудня 2009 р. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості вона допустила утворення перед кредитною спілкою заборгованість у загальному розмірі 23202,76 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 16056,51 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7146,25 грн. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1\~ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене, за відсутності доказів протилежного, та відсутності заперечень з боку відповідача, та, зважаючи на встановлені обставини справи, які свідчать про те, що [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідача на користь спілки відповідно до положень кредитного договору та\~ст. 526 ЦК України. Таким чином, загальний розмір заборгованості за договором кредиту-поруки, заявлений позивачем, суд вважає доведеним, та становить 23202,76 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 16056,51 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7146,25 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та зважаючи, що при зверненні до суду судовий збір не сплачено, тому суд, вважає за необхідне витрати із сплати судового збору в сумі 1921 грн. (яка підлягала сплаті при зверненні до суду з позовом) стягнути на користь держави з відповідача, з врахуванням, що вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Outcome: approved