Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа Журавненська сільська рада Літинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В позові зазначає, що вона являєтьсья власником житлового будинку [ADDRESS]. та єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері, [PERSON]. Земельна ділянка під вищевказаним будинком, площею 0,2814 га., приватизована, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER] від 14.04.2000р., виданим на ім'я [PERSON] З метою оформлення права на спадщину, [PERSON], в шестимісячний строк подано до нотаріуса відповідну заяву, на підставі чого видано свідоцтво про право на спадщину на частину майна. Щодо земельної ділянки, нотаріусом повідомлено про можливість видачі свідоцтва виключно після присвоєння відповідного кадастрового номера та внесення даних до кадастрової карти. У зв'язку з чим, з ФОП [PERSON] укладено договір на виготовлення технічної документації із землеустрою. В процесі виконанні геодезичних робіт виявлено перешкоди у встановленні в натурі меж земельної ділянки, оскільки на території земельної ділянки [ADDRESS] розміщена огорожа із суміжним землевласником, гр. [PERSON], яка не відповідає межі Державного акту, що підтверджується відповіддю ФОП [PERSON] № 12 від 10.10.2015р. Таким чином, за наявності вищевказаних перешкод можливість повноцінно користуватись приватизованою земельною ділянкою, виготовлення технічної документації для присвоєння кадастрового номеру та оформлення спадкових справ - відсутня. На неодноразові пропозиції влаштувати огорожу у відповідності до офіційної документації на землю та на прохання звільнити ділянку - відповідачем надано відмову, внаслідок чого, [PERSON], позбавлена можливості оформити спадкову земельну ділянку, оскільки виготовлення технічної документації та присвоєння кадастрового номера можливе виключно після усунення вищевказаних перешкод. Тому, за захистом свого порушеного права вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовільнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомленим належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Урядовий кур'єр", тому відповідно до ст. 224 ЦПК України,судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Журавненської сільської ради Літинського району, в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали, які є у справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Із копії Державного акту (а.с.5) встановлено, що власником земельної діялнки площею 0,4067 га,яка розташована в [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку і господарських споруд -0,25 га та ведення особистого підсобного господарства - 0,1567 га., являється [PERSON]. Крім того, з даного документу встановлено, що зовнішні межі даної земельної ділянки погоджені із суміжними землевласниками, в тому числі із гр.[PERSON] Копія довідки виданої виконкомом Журавненською сільською радою (а.с.6) підтверджує, що у власності [PERSON], на території Журавненської сільської ради знаходитьься житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Копія витягу (а.с.7) свідчить про те, що [PERSON] Літинською державною нотаріальною конторою видано Свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна, а саме на земельну ділянку площею 1,8181 га, після смерті [PERSON]. Із копії договору (а.с.8) встановлено,що між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір на виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка розташована в [ADDRESS]. Із копій технічної документації на землю гр.[PERSON] та гр. [PERSON] судом встановлено, що у даній технічній документації наявні чітко встановлені межі земельних ділянок, які належать [PERSON] та [PERSON], вони є погодженими, плани даних земельних ділянок збігаються. Копія відповіді ФОП [PERSON] (а.с.9-10) підтверджує той факт, що з боку [PERSON] не дотримано вимог технічної документації, а саме ним встановлена огорожа, яка перешкоджає [PERSON] виготовити Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту права власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 105 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наданими суду доказами, позивач довела те, що у неї існує перешкода у користуванні земельною ділянкою№ [ADDRESS] а саме огорожа зі сторони суміжного землевласника [PERSON], яка не відповідає межі Державного акту та створює перешкоду [PERSON] повноцінно користуватись земельною ділянкою та виготовити технічну документацію для присвоєння кадастрового номера, щоб в подальшому оформити спадщину. В свою чергу, [PERSON] не скористався правом надати суду докази на підтвердження правомірності своїх дій. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Тому, суд вважає, що із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 551,20 гривень судових витрат за оплату судового збору та 420,00 гривень за оголошення в пресі.

Outcome: approved