Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 5 квітня 2018 року начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубовий Ю.В. подав до суду даний позов, в якому просить стягнути із [PERSON] на рахунок держави суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 15436 грн, а також судові витрати. Цивільний позов обґрунтовано наступним. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання об`єктів тваринного світу на території Немирівського району, в ході якої встановлено, що громадянином [PERSON] здійснено незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (електровудкою) на р.Південний Буг біля с.Гранітне (територія ОТГ смт Брацлав Немирівського району Вінницької області). На основі даних результатів перевірки складено Протокол про адміністративне правопорушення № 007759 від 30.11.2017. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 09.01.2018 по справі № 140/3085/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказані дії є порушенням ст.ст. 17, 27 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, якими забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлення із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Своїми діями внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову відповідач наніс державі збитків на суму 15436 гривень. Інспекцією обчислений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів незаконними знаряддями ловлі на підставі додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Інспекцією на адресу відповідача направлено претензію № 760/04 від 21.02.2018 на добровільне відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Добровільно вказану суму збитків відповідач не відшкодовує. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою Томашпільського районного суду від 12 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 5 липня 2018 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 5 липня 2018 року відкладено підготовче засідання у даній справі на 2 жовтня 2018 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 2 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено на 22 листопада 2018 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 31 січня 2019 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 31 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 26 лютого 2019 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 26 лютого 2019 року провадження у цивільній справі зупинено. Ухвалою Томашпільського районного суду від 13 січня 2021 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 12 березня 2021 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 12 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 13 квітня 2021 року. Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області позовну заяву підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином, в зв`язку з чим суд ухвалив провести по даній справі заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України. Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України, встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи положення даної норми, суд визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність і достовірність показань позивача по справі, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного. Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно ч.ч.1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно ч.1 ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч.1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Відповідно до п.11 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року, суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в ході якої 30 листопада 2017 року встановлено факт незаконного добування цінних видів водних біоресурсів незаконними знаряддями ловлі, а саме ловлі риби у кількості 35 штук ляща, 103 штуки плітки, 4 штуки головеня, 1 шт білого амура, 10 штук карася, 6 штук окуня, 8 штук верховода. Відносно [PERSON] 30 листопада 2017 року за порушення природоохоронного законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.4). Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 9 січня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову. Під час розгляду справи гр. [PERSON] вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю\~(а.с.5). Інспекцією обчислений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів незаконними знаряддями ловлі на підставі додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», який складає 15436 грн. 00 коп, що підтверджується копією розрахунку відшкодування шкоди (а.с.6). Інспекцією на адресу відповідача направлено претензію № 760/04 від 21.02.2018 на добровільне відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (а.с.6 зворот). У наданий для добровільного відшкодування строк відповідачем [PERSON] збитки не сплачено. За приписами ст.40 КУпАП відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до п.п. 8 п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами. Згідно п.1, п.3 Розділу ХІ Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України №128 від 09.08.2013 року, кошти, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства за субрахунком 3331 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків (далі - рахунок 3331) у розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Після розподілу кошти у відповідних обсягах засобами програмного забезпечення шляхом формування меморіальних документів перераховуються за призначенням на відповідні рахунки. Відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991р. використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Відповідно ч.ч.1-5\~ст.\~263\~ЦПК України,\~судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним\~і обґрунтованим.\~ Законним\~є рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства, а саме незаконного вилову риби забороненим знаряддям лову, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає до задоволення. Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем оплачено судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 1762 гривні (а.с.1), які відповідно ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення із відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -

Outcome: approved