Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення з-під арешту майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 13616618 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі залишку заборгованості за кредитом в сумі, еквівалентній 140 877,47 доларам США, відсотків за користування кредитом за період з 07.08.2008 року по 08.06.2009 року в сумі еквівалентній 16 521,67 доларам США, пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 07.08.2008 року по 30.10.2009 року в сумі 15 355,16 гривень, штрафних санкцій в сумі 75,00 гривень, а також за вчинення виконавчого напису 1 700,00 гривень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку в Київській області, м. Вишгород, масив «Дідовиця» площею 0,1078 га, кадастровий номер: 3221886000010890001, що належить на праві власності [PERSON] . 08.07.2009 року в рамках зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та відповідно на підставі цієї постанови 08.07.2009 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження: 30309239 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року 8864580), яким накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Також, на підставі вказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 08.07.2009 року до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження: 8864580 (відмітка про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 30309239, дата перенесення: 15.02.2019 11:39:39), яким накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . Згодом, 27.02.2010 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Мовчун Т.С., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 13616618 на підставі ст. 40 п.2, 6 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається, якщо у боржника відсутнє майно. 29.02.2020 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції було направлено адвокатський запит з проханням відновити порушені права позивача шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна та скасування арешту по нерухомому майну в реєстрі, повідомити чи перебуває на виконанні у Відділі виконавче провадження по виконавчому напису № 3026, вчиненому 09.06.2009 року. Нащо, було повідомлено, що 27.02.2010 року виконавче провадження завершено в зв`язку з відсутністю зареєстрованого на праві власності майна-предмета іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером 3221886000010890001 за [PERSON] . Копії матеріалів виконавчого провадження надати неможливо в зв`язку з відсутністю виконавчого провадження. В архіві виконавчі провадження зберігаються 3 (три) роки. Завершене виконавче провадження 2010 року знищено в 2013 році. Відносно питання щодо звільнення майна з-під арешту повідомили про необхідність звернення до суду. Крім того,\~позивач зазначила,\~на примусовому\~виконанні у\~Відділі примусового\~виконання рішень\~Департаменту державної\~виконавчої служби\~перебувало виконавче\~провадження №\~52651334\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості на\~користь ТОВ\~«ОТП Факторинг\~Україна» загалом\~у розмірі\~21\~812\~402,06\~гривень.\~17.10.2016\~року в\~рамках зазначеного\~виконавчого провадження\~було винесено\~постанову про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження та\~відповідно на\~підставі цієї\~постанови в\~реєстрі було\~зареєстровано наступні\~обтяження:\~тип обтяження:\~арешт нерухомого\~майна,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~17177953\~(спеціальний\~розділ),\~зареєстровано:\~31.10.2016\~11:02:30\~за №\~17177953\~реєстратором:\~Нещадим Іван\~Сергійович,\~Відділ примусового\~виконання рішень\~Департаменту державної\~виконавчої служби\~Міністерства юстиції\~України,\~м.\~Київ;\~підстава обтяження:\~постанова,\~про арешт\~майна боржника,\~серія та\~номер:\~52651334,\~видана 17.10.2016,\~видавник:\~головний державний\~виконавець Відділу\~примусового виконання\~рішень Департаменту\~державної виконавчої\~служби Міністерства\~юстиції України\~Нещадим І.С.,\~об`єкт обтяження:\~все нерухоме\~майно,\~власник:\~ [PERSON] ,\~обтяжувач:\~Відділ примусового\~виконання рішень\~Департаменту державної\~виконавчої служби\~Міністерства юстиції\~України,\~код ЄДРПОУ:\~00015622;\~тип обтяження:\~арешт нерухомого\~майна,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~30309313,\~зареєстровано:\~31.10.2016\~11:02:30\~за №\~30309313\~реєстратором:\~Демидюк Юлія\~Михайлівна;\~Новосілківська сільська\~рада Вишгородського\~району,\~Київської області;\~підстава обтяження:\~постанова,\~про арешт\~майна боржника,\~серія та\~номер:\~52651334,\~видана 17.10.2016,\~видавник:\~головний державний\~виконавець Відділу\~примусового виконання\~рішень Департаменту\~державної виконавчої\~служби Міністерства\~юстиції України\~Нещадим І.С.,\~об`єкт обтяження:\~все нерухоме\~майно,\~власник:\~ [PERSON] ,\~обтяжувач:\~Відділ примусового\~виконання рішень\~Департаменту державної\~виконавчої служби\~Міністерства юстиції\~України,\~код ЄДРПОУ:\~00015622. Однак, 10.10.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу, якою заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.07.2015 року по цивільній справі № 511/1036/15-ц було скасовано. В подальшому, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2020 року у цивільній справі № 511/1036/15-ц позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором залишено без розгляду. Отже, скасовано рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ - виконавчий лист № 511/1036/15-ц, що виданий 22.10.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з боржника вказаної суми заборгованості. У своєму листі від 05.03.2020р., за результатами розгляду адвокатського запиту, Відділ примусового\~виконання рішень\~Департаменту виконавчої\~служби Міністерства\~юстиції Україниповідомив, що відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», є чіткий перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, у всіх інших випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Станом на дату надання відповіді у відділі відсутні будь-які судові рішення про зняття арешту з майна боржника. На підставі викладеного позивач звернулася до суду та просила суд скасувати арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] , а саме: - вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 30309239, зареєстровано: 08.07.2009 15:46:39 за № 30309239 реєстратором: Демидюк Юлія Михайлівна; Новосілківська сільська рада Вишгородського району, Київської області, відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8864580, 08.07.2009 15:46:39, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: виконавчий напис, серія та номер: 3026, виданий 09.06.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Щербак Т.В., стягнення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в розмірі 1214984,83 грн. на користь ЗАТ «ОТП Банк», відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , обтяжував: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 00015622; - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8864580, зареєстровано: 08.07.2009 15:46:39 за № 8864580 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, (044) 206-71-18, 206-71-62, підстава обтяження: виконавчий напис, серія та номер: 3026, виданий 09.06.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Щербак Т.В., стягнення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в розмірі 1214984,83 грн. на користь ЗАТ «ОТП Банк», об`єкт обтяження: земельна ділянка, площа 0,1078 га, масив «Дідовиця» м. Вишгород Київська область, кадастровий номер: 3221886000010890001, власник: [PERSON] , заявник: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, код: 34961544, 07300, Київська обл., Вишгородський р., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6; - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 17177953 (спеціальний розділ), зареєстровано: 31.10.2016 11:02:30 за № 17177953 реєстратором: Нещадим Іван Сергійович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ; підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 52651334, видана 17.10.2016, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., об`єкт обтяження: все нерухоме майно, власник: [PERSON] , обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 00015622; - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 30309313, зареєстровано: 31.10.2016 11:02:30 за № 30309313 реєстратором: Демидюк Юлія Михайлівна; Новосілківська сільська рада Вишгородського району, Київської області; підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 52651334, видана 17.10.2016, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., об`єкт обтяження: все нерухоме майно, власник: [PERSON] , обтяжував Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 00015622. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.04.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.08.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити із викладених у позові підстав. Представник відповідачів у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки в інший спосіб позивач захистити право власності не може. Жодних майнових претензій до позивача у відповідачів не має. Представниктретьої особи Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника та прийняти рішення на розсуд суду. Представниктретьої\~особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Будучі присутнім у судовому засіданні щодо задоволення вимог заперечував, подав до суду письмові пояснення згідно яких зазначив, що підстави для зняття арешту відсутні, оскільки в даному випадку виконавчий документ повернутий стягувачу, що не передбачає зняття арешту з майна (коштів) боржника. Відповідно до положень ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Оскільки закінчення виконавчого провадження, де боржником є позивач відбулося на підставі пункту 2 частини першої статті 37, тому підстави для зняття арешту з майна вказаного позивачем відсутні. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Як вбачається, зі свідоцтва про зміну імені від 08.08.2013 року, [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Судом встановлено та як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також інформації про виконавче провадження на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 13616618 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі залишку заборгованості за кредитом в сумі, еквівалентній 140 877,47 доларам США, відсотків за користування кредитом за період з 07.08.2008 року по 08.06.2009 року в сумі еквівалентній 16 521,67 доларам США, пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 07.08.2008 року по 30.10.2009 року в сумі 15 355,16 гривень, штрафних санкцій в сумі 75,00 гривень, а також за вчинення виконавчого напису 1 700,00 гривень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку в Київській області, м. Вишгород, масив «Дідовиця» площею 0,1078 га, кадастровий номер: 3221886000010890001, що належить на праві власності [PERSON] . 08.07.2009 року в рамках виконавчого провадження № 13616618 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та відповідно на підставі цієї постанови 08.07.2009 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження: 30309239 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року 8864580), яким накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] . Також, на підставі вказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 08.07.2009 року до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження: 8864580 (відмітка про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 30309239, дата перенесення: 15.02.2019 11:39:39), яким накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] 27.02.2010 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, Мовчун Т.С., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 13616618 на підставі ст. 40 п.2, 6 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається, якщо у боржника відсутнє майно. 29.02.2020 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції було направлено адвокатський запит з проханням відновити порушені права позивача шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна та скасування арешту по нерухомому майну в реєстрі, повідомити чи перебуває на виконанні у Відділі виконавче провадження по виконавчому напису № 3026, вчиненому 09.06.2009 року. Вишгородським районним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, листом від 11.03.2020 року № 18212 було повідомлено, що 27.02.2010 року виконавче провадження завершено в зв`язку з відсутністю зареєстрованого на праві власності майна-предмета іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером 3221886000010890001 за [PERSON] . Копії матеріалів виконавчого провадження надати неможливо в зв`язку з відсутністю виконавчого провадження. В архіві виконавчі провадження зберігаються 3 (три) роки. Завершене виконавче провадження 2010 року знищено в 2013 році. Відносно питання щодо звільнення майна з-під арешту повідомили про необхідність звернення до суду. Крім того, як вбачається інформації про виконавче провадження, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 52651334 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» загалом у розмірі 21 812 402,06 гривень. 17.10.2016 року в рамках виконавчого провадження № 52651334 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та відповідно на підставі цієї постанови в реєстрі було зареєстровано наступні обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 17177953 (спеціальний розділ), зареєстровано: 31.10.2016 11:02:30 за № 17177953 реєстратором: Нещадим Іван Сергійович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ; підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 52651334, видана 17.10.2016, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., об`єкт обтяження: все нерухоме майно, власник: [PERSON] , обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 00015622; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 30309313, зареєстровано: 31.10.2016 11:02:30 за № 30309313 реєстратором: Демидюк Юлія Михайлівна; Новосілківська сільська рада Вишгородського району, Київської області; підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 52651334, видана 17.10.2016, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., об`єкт обтяження: все нерухоме майно, власник: [PERSON] , обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 00015622. 29.02.2020 року представником позивача на адресу Відділу, засобами поштового зв`язку, було направлено адвокатський запит за вих. № 3/02/2020 від 28.02.2020 року з проханням відновити порушені права [PERSON] , шляхом скасування арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У своєму листі від 05.03.2020 року, за результатами розгляду адвокатського запиту, Відділ примусового\~виконання рішень\~Департаменту виконавчої\~служби Міністерства\~юстиції Україниповідомив, що відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», є чіткий перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, у всіх інших випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. 10.10.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу, якою заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.07.2015 року по цивільній справі № 511/1036/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором було скасовано. В подальшому, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2020 року у цивільній справі № 511/1036/15-ц позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором залишено без розгляду. Відтак, скасовано рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ - виконавчий лист № 511/1036/15-ц, що виданий 22.10.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з боржника суми заборгованості. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Крім того, з листа Акціонерного товариства «ОТП Банк» від 13.04.2020 року адресованого [PERSON] у відповідь за її зверненням, щодо відкликання виконавчого напису № 3026, виданого 09.06.2009 року приватним нотаріусом КМНО Щербак Т.В. з примусового виконання та зняття арешту, що накладений на підставі виконавчого напису № 3026 вбачається, що до АТ «ОТП Банк» 27.02.2010 року було повернуто вказаний виконавчий напис з Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Після вказаної дати виконавчий документ не пред`являвся стягувачем до примусового виконання. 28.05.2010 року право вимоги за кредитним договором № МL-005/037/2008 від 07.03.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року. Також, 07.06.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк передав та відступив Фактору сукупність прав за договором іпотеки, включаючи, але обмежуючись правом звертати стягнення на заставне майно, зокрема і право щодо предмету іпотеки земельної ділянки площею 0, 1078 га масив «Дідовиця» м. Вишгород, Київської області, кадастровий номер 3221886000010890001, що належить [PERSON] . Таким чином, у АТ «ОТП Банк» відсутні правові підстави для відкликання виконавчого напису № 3026 виданого 09.06.2009 року приватним нотаріусом КМНО Щербак Т.В. з примусового виконання та зняття арешту з майна, оскільки виконавчий документ повторно не придивлявся до примусового виконання. З листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 13.04.2020 року адресованого [PERSON] у відповідь за її зверненням, щодо відкликання виконавчого листа № 511/1036/15-ц, виданого 22.10.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області з примусового виконання та зняття арешту, що накладений на підставі даного виконавчого листа вбачається, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 19.06.2017 року було повернуто вказаний виконавчий лист з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Після вказаної дати виконавчий документ не пред`являвся стягувачем до примусового виконання. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2020 року у цивільній справі № 511/1036/15-ц позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Відтак, у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутні правові підстави в подальшому пред`являти оригінал виконавчого листа № 511/1036/15-ц, виданого 22.10.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області до примусового виконання. Представник відповідачів подала до суду заяву, згідно якої зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки в інший спосіб позивач захистити право власності не може. Жодних майнових претензій до позивача у відповідачів не має. В той же час, заперечення представника третьої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи у суді, оскільки виконавчий напис та виконавчий лист, де боржником виступала позивач не перебувають на примусовому виконанні, представник стягувачів не заперечує щодо зняття арешту з майна, а відтак наявні обтяження порушують права позивача. Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо наявності підстав для продовження наявного обтяження на майно позивача, або ж наявності стосовно неї виконавчого провадження, в якому вона є боржником. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході розгляду справи, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved