Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначено, що 10 січня 2017 року померла [PERSON]. За життя [PERSON] зробила заповідальне розпорядження, яким на випадок своєї смерті заповідала належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області їй [PERSON] Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 64, та Витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі № 33188811 від 5 лютого 2013 року. Маючи намір після смерті спадкодавиці реалізувати своє право на спадкування за заповітом, вона звернулась до нотаріуса, але їй було розяснено, що спадкування неможливе з огляду на наступне. Так, власне імя спадкодавиці у заповіті записане, як «Єсфіра», тоді, як у свідоцтві про смерть воно записане, як «Есфіра». Крім того, земельна ділянка, вказана у заповіті [PERSON] не ідентифікована шляхом посилання на документ, що посвідчував право на володіння нею спадкодавицею, та зазначення кадастрового номеру. Вказана помилка буда допущена при складанні Державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП № 034625. Помилка, допущена при складанні Державного акту, була встановлена рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року в справі № 321/574/14-ц, яким було визнано належність Державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП № 034625 саме [PERSON]. Звернувшись до територіального органу держгеокадастру з запитом про кількість належних [PERSON] земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, їй було надану відповідь, що за [PERSON] за життя було зареєстровано право лише на одну земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, площа земельної ділянки 5,58 гектара, і це право було посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю І-ЗП № 034625, зареєстрованим 16 листопада 2000 року за № 452. Інші земельні ділянки за [PERSON] не реєструвались. Власне імя [PERSON] було зазначене помилкове як «Єсфіра». Разом з тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області площею 5,5800 гектара, право власності на яку [PERSON] було посвідчено Державним актом право приватної власності на землю І-ЗП № 034625, зареєстрованим 16 листопада 2000 року за № 452, кадастровий номер: 2323385500:04:005:0005. При цьому, оскільки дана реєстрація відбувалась після ухвалення рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від квітня 2014 року в справі № 321/574/14-ц, імя власне [PERSON] було зазначено правильно, як «Есфіра». Від встановлення факту, ким саме було складено заповіт, та яку саме земельну ділянку заповіла їй спадкодавиця, залежить виникнення в неї права на спадкове майно.Внаслідок чого, заявник просить суд задовольнити її вимоги, встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що заповіт від 5 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 64, за життя належав [PERSON], земельною ділянкою, яку [PERSON], заповідала їй, згідно заповіту від 5 лютого 2013 року, є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, площею 5,58 гектара, право на яку було посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю І-ЗП № 034625, зареєстрованим 16 листопада 2000 року за № 452, кадастровий номер земельної ділянки: 2323385500:04:005:0005. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи при її відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії I-ЖС №382287 виданого 21 лютого 2017 року Токмацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] померла 10 січня 2017 року( а.с. 5). Відповідно до заповіту від 05 лютого 2013 року, [PERSON] належну її на праві приватної власності земельну ділянку, розташовану на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, заповіла [PERSON]В.( а.с. 6) Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 33188811 від 05 лютого 2013 року заповіт, заповідачем якого є [PERSON] посвідчений привітним нотаріусом [PERSON] 05 лютого 2013 року ( а.с. 7). Відповідно до рішення Михайлівського районного суду Запорізької області [PERSON] було встановлено факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 034625, виданого на підставі рішення виконкому Плодородненської сільської ради народних депутатів від 19 жовтня 2000 року за № 126.( а.с. 8-9). Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 034625, виданого на підставі рішення виконкому Плодородненської сільської ради народних депутатів від 19 жовтня 2000 року за № 126, вказаний акт виданий на імя [PERSON]І.( а.с. 12) Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04 червня 2014 року, орендодавцем (власником) земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої, розміром 5, 5800 га, розташованої на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області є [PERSON] ( а.с. 13) Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статею 256 ЦПК України\~передбачено перелік випадків, який не є вичерпним, коли особа може звертатися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна та припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"наведений у\~ЦПК\~перелік фактів , які встановлюються судом не є вичерпним . За наявності умов суд може встановлювати й інші факти , що мають юридичне значення . На підставі зазначеного, суд приходить до висновку. що встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що заповіт від 5 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], за життя належав [PERSON] та те, що земельною ділянкою, яку [PERSON], заповідала заявнику згідно заповіту від 5 лютого 2013 року, є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, площею 5,58 гектара має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки законом не визначено іншого порядку і встановлення, тобто іншим шляхом вона не має можливості реалізовувати своє право на спадкування за законом. Крім того, викладене свідчить про те, що [PERSON] не може вирішити це питані в позасудовий спосіб. За вказаних обставин суд вважає, що заявник [PERSON]повністю підтвердила наданими доказами свої вимоги, тому у суду є всі підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved