Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права користування житловою площею в квартирі. Ухвалами суду в одне провадження з первинним позовом об'єднано зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виселення із самовільно зайнятого житла, третя особа - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, та залучено в якості третіх осіб за позовами КП «Житловик». В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 19.07.2004 р., на правах члена сім'ї основного квартиронаймача поселилась в його квартиру [ADDRESS] де зареєстрована його перша дружина [PERSON] - відповідачка по справі. Для узаконення її проживання чоловік звернувся в КП «Житловик» з вимогою зареєструвати в своїй квартирі на правах законної дружини, але КП «Житловик» у реєстрації на житлову площу відмовив мотивуючи тим, що відповідачка [PERSON] не дала письмової згоди. Тоді чоловік звернувся з позовом до суду в про встановлення порядку користування квартирою з [PERSON] однак під час розгляду справи чоловік помер. Скориставшись його смертю відповідачка намагалась змінити замок на вхідних дверях в квартиру але її зупинив наряд міліції, 04.09.2013 р. вона побила позивачку, виганяла з квартири. Позивачка вказує, що вона набула права користування квартирою як друга законна дружина, має рівне з відповідачкою право користування квартирою, але відповідачка це заперечує. Позивачка вказує, що разом з чоловіком сплачували всі комунальні послуги і квартирну плату, відповідачка за комунальні послуги не платила. За згоди відповідачки для зручності користування квартирою провели перепланування спірної квартири, обладнали вхід до кожної кімнати. Позивачка просить суд винести рішення яким визнати за нею право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] та зобов'язати відповідачку дати згоду на реєстрацію позивачки в спірній квартирі. В суді представник позивача, позивачка позов підтримали, просять його задоволити. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] позивачка та її представник просять відмовити. Суду представник позивача пояснила, що позивачка перебувала в шлюбі з [PERSON] який помер [INFO], як дружина [PERSON] позивачка набула право користування спірною квартирою оскільки її чоловік потребував догляду, проживає в спірній квартирі, відповідачка давала згоду на її поселення в спірній квартирі для догляду за хворим чоловіком, позивачка знялась з реєстрації по місцю проживання в належній їй квартирі щоб зареєструватися в спірній квартирі, її чоловік неодноразово звертався в КП «Житловик» для реєстрації її як його дружини по місцю його проживання однак в реєстрації було відмовлено по причині відсутності згоди відповідачки, відповідачка має інше житло - приватизовану квартиру. Відповідачка [PERSON] в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що позивачка проживала з [PERSON] в її квартирі по [ADDRESS] де їй належить 2/3 частини вказаної квартири, [PERSON] в спірній квартирі постійно не проживав з 2004 р., своєї згоди на проживання позивачки в спірній квартирі не давала; чоловік позивачки тяжко хворів з 2011 по 2013 роки; позивачка проживає в квартирі без її згоди з 22 травня 2013 р.; квартплату та комунальні послуги за квартиру сплачує. Відповідачка подала до суду зустрічний позов до [PERSON] про виселення із самовільно зайнятого житла, треті особи - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, КП «Житловик». В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує, що з 1996 р. поселилася в квартиру [ADDRESS] як дружина та член сім'ї основного квартиронаймача [PERSON] за його згодою, а тому набула право не тільки проживати в даній квартирі, а й права на житлову площу нарівні з ним. В 2004 р. з [PERSON] шлюб розірвали. Женившись на [PERSON] [PERSON] поселився в її квартиру по [ADDRESS]. Не заперечувала, що [PERSON] враховуючи його стан здоров'я зберігав право на житлову площу в спірній квартирі хоча не проживав в ній з 2004 по травень 2013 р. Коли стан здоров'я [PERSON] став критично тяжким в травні 2013 р. [PERSON] перевезла його з своєї квартир в спірну де він [INFO] помер. Реєстрація шлюбу з [PERSON] не породжувала в [PERSON] права на житлову площу в державній квартирі якою є квартира [ADDRESS], куди вона вселилася самовільно, без її згоди. [PERSON] має власну квартиру, в ній ніхто не проживає. Проведення [PERSON] реконструкції в спірній квартирі не дає права [PERSON] на житлову площу в ній. Ніколи не давала згоду на поселення чи реєстрацію [PERSON] в спірній квартирі оскільки її реєстрація порушувала б право на належну житлову площу, неодноразові заперечення на позови з цього ж питання в період 2009-2013 роках, відношення до цього не змінилося і на час коли [PERSON] перевезла [PERSON] в квартиру вже важко хворим. Після смерті [PERSON] [PERSON] вчиняє скандали, звільняти квартиру добровільно відмовляється, що стало причиною звернення в міський відділ міліції та в міську раду з скаргами про те, що [PERSON] самовільно вселилася в квартиру, звільняти її відмовляється погрожуючи розправою. [PERSON], просить суд винести рішення яким виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS], як таку, що самовільно її зайняла. Свій зустрічний позов [PERSON] підтримала, просить його задоволити. Представник третьої особи - виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, при вирішенні спору покладається на думку суду. Представник третьої особи - комунального підприємства «Житловик» суду пояснив, що будинок в якому знаходиться спірна квартира перебуває на балансі підприємства, спірна квартира не приватизована; квартирна плата за квартиру сплачується в повному обсязі навіть має місце переплата; в спірній квартирі зареєстрована відповідачка, а також був зареєстрований чоловік позивачки який декілька разів звертався із заявами про реєстрацію дружини однак йому було в цьому відмовлено в зв'язку із відсутністю письмової згоди колишньої дружини [PERSON]; позивачка в квартирі не зареєстрована. При вирішенні спору представник третьої особи покладається на думку суду. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачки, їй відомо, що відповідачка в спірній квартирі постійно не живе, а періодично туди з'являється, позивачка в спірній квартирі живе з листопада 2012 р. - з того часу як внесли в квартиру чоловіка позивачки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є майстром КП «Житловик», декілька раз був присутнім в квартирі, 23.05.2013 р. був присутній під час складання акту перевірки паспортного режиму в квартирі були присутня позивачка та її чоловік, відповідачки в квартирі не було; крім цього був в квартирі і раніше однак хто там проживав не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є бувшою невісткою відповідачки, періодично заходить до [PERSON] по місцю її проживання [ADDRESS]; коли була в квартирі в жовтні 2013 р. позивачку бачила в квартирі вперше; була присутня під час сварки між сторонами після чого на квартиру за викликом позивачки приїхала швидка допомога та міліція. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є приятелькою відповідачки, періодично приходить в гості по відповідачки, позивачку в спірній квартирі жодного разу не бачила, позивачку часто бачила в дворі будинку де знаходиться її власна квартира, на лавці; останній раз коли була у відповідачки інша кімната де жив [PERSON] була зачинена, [PERSON] казала їй, що [PERSON] є в кімнаті однак її не чула і не бачила Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільних справ № 676/1899/13ц, № 676/3931/13-ц, суд встановив наступне. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 02.04.2012 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], комунального підприємства «Житловик» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення(а.с.28-29) встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.08.1996 р., 09.03.2004 р. шлюб розірваний. [PERSON] на правах квартиронаймача проживав в належній Кам'янець-Подільській міській раді квартирі [ADDRESS]. Після одруження у квартиру на правах члена сім'ї вселилась і [PERSON], за якою після розірвання шлюбу на правах колишнього члена сім'ї квартиронаймача збереглося право користування квартирою. [PERSON] фактично залишився проживати в кімнаті площею 14,5 кв.м з балконом, а [PERSON] залишилась проживати в кімнаті 13,6 кв.м. Обидві кімнати були суміжними, а не ізольованими. Позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 19.07.2004 р. Із змісту наданих судом сторонами документів вбачається, що позивачка [PERSON] є власником 2/3 частин квартири [ADDRESS](а.с.15-16). Позивачка знята з реєстрації в зазначеній квартирі 19.03.2013 р.(а.с. 12). Після реєстрації шлюбу з [PERSON] [PERSON] згідно пояснень [PERSON] проживав в квартирі [PERSON] [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO] Відповідно до ст..65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. П.9 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» встановлено, що «вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому». Як встановлено судом [PERSON] за життя неодноразово звертався в КП «Житловик» для реєстрації його дружини [PERSON] по місцю його проживання в спірній квартирі [ADDRESS], про що свідчать копії його заяв від 21.01.2005 р.(а.с.72), а також копія відповіді КП «Житловик» від 27.02.2013 р.(а.с.13). Однак в реєстрації [PERSON] без згоди [PERSON] йому було відмовлено. Неодноразово за життя [PERSON] звертався до суду з позовами до [PERSON] про встановлення порядку користування спірною квартирою, про реєстрацію [PERSON] в спірній квартирі, зверталась з позовами до [PERSON] і [PERSON], останній раз в 2013 р. з позовом про встановлення порядку користування житловим приміщенням(справа № 676/1899/13-ц), який ухвалою суду від 23.05.2013 р. залишено без розгляду. Позивачкою [PERSON] та її представником не надано суду належних доказів підтверджуючих, що вона після реєстрації шлюбу з [PERSON] з 2004 р. проживала в спірній квартирі. Факт проживання [PERSON] в спірній квартирі підтверджується тільки актом перевірки паспортного режиму від 22.05.2013 р.(а.с8), а також частково поясненнями свідка [PERSON] яка суду пояснила, що [PERSON] в квартирі проживає з часу коли в квартиру занесли хворого чоловіка [PERSON] Відповідачка [PERSON] в суді не заперечила також що саме з часу коли [PERSON] важко хворого занесли з квартири позивачки в спірну квартиру - 22.05.2013 р. [PERSON] як така що здійснює догляд за хворим чоловіком з її добровільної згоди проживала в квартирі як тимчасовий жилець. Сторони, з врахуванням наданих ними письмових доказів, здійснюють обоє оплату комунальних послуг по спірній квартирі. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки: позивачка яка з 19.07.2004 р перебувала в шлюбі з [PERSON] в спірній квартирі проживала з чоловіком нетривалий час - тільки з 22.05.2013 р. по день його смерті [INFO], проживає квартирі і після його смерті; дана квартира не була її постійним місцем проживання; в спірній квартирі не зареєстрована; позивачка забезпечена окремим житлом - квартирою [ADDRESS] в м.Кам'янець-Подільський(а.с.15-16), яка є її постійним житлом; письмової згоди на її проживання [PERSON] як колишній член сім'ї квартиронаймача не надавала; між нею, [PERSON] та основним наймачем квартири не було укладено угоди про певний порядок користування жилим приміщенням, а тому [PERSON] не набула права користування спірною квартирою тільки на тій підставі що була членом сім'ї основного квартиронаймача [PERSON] З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає в повному обсязі. Оскільки [PERSON] не набула права користування спірною квартирою, вселилась в спірну квартиру до наймача [PERSON] не в установленому порядку - без письмової згоди [PERSON] , а тому вона підлягає виселенню з спірної квартири на підставі ст..ст.. 64, 65, 109 ЖК України. В зв'язку з цим зустрічний позов [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved