overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її батьком - [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті її батька [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона не може оформити через невідповідність її прізвища у свідоцтві про шлюб, а відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції відмовив внести зміни до актового запису про шлюб № 15 від 02.08.1988 року і виправити прізвище заявника з [PERSON] на "[PERSON]", в зв'язку з чим неможливо прослідкувати родинні відносини між нею - заявником та її батьком [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області - Курта В.В., в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву [PERSON] визнає. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року в с. Гречана Волочиського району Хмельницької області народилася [PERSON], батьком якої був [PERSON], який помер [INFO] року в с. Гречана Волочиського району Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON], [PERSON]; даними: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; свідоцтва про народження заявника; свідоцтва про встановлення батьківства серії [NUMBER]; копія рішення Волочиського районного суду №2-644/2010 від 03.08.2010 року; свідоцтва про смерть [PERSON]; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про рєстрацію права власності [PERSON]; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 099596 від 14 вересня 2009 року, виданого Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області; витягів з погосподарської книги с. Гречана, виданих Соломнянською сільською радою: особовий рахунок [NUMBER] за 1980-1982 роки, [NUMBER] за 2001-2005 роки, № 498 за 2011-2015 роки; листа Волочиської державної нотаріальної контори від 17.07.2014 р. № 1768/02-14; висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області від 11 червня 2014 року. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] була дочкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

В липні 2014 року БРПТМ "Райтепломережа" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання. В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідач проживає у [ADDRESS] із жилою площею 59,4 кв. м, користується послугами теплопостачання, проте за отримані послуги вчасно не сплачує, у зв'язку з чим, станом на 30.06.2014 р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 3424 грн. 56 коп., яку він відмовляється добровільно сплатити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, відповідач заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 3 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 18, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобов'язаний, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за комунальні послуги - централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Встановлено, що за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року у відповідача утворилась заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 3424 грн. 56 коп. Враховуючи те, що відповідачем у встановлені строки та на підставі затверджених тарифів добровільно не було оплачено вартість отриманих комунальних послуг, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 3424 грн. 56 коп. правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 11, 509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

В липні 2014 року заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для прийняття спадщини після померлого спадкодавця, як двоюрідного брата, а відсутність документів, які підтверджують характер родинних відносин між ними перешкоджає цьому. В судовому засіданні заявник та його представник - адвокат [PERSON], що діє на підставі відповідних повноважень / а.с. 23, 24 /, подану заяву підтримали, просили задовольнити її, пояснивши, що в [INFO] помер [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина, який є двоюрідним братом заявника, оскільки мати заявника та батько померлої особи являлися рідними сестрою і братом. При цьому заявник стверджував, що з заявою про наміри спадкування до органів нотаріату він не звертався. Представник заінтересованої особи від Хомутецької сільської ради Миргородського району в судове засідання не прибув. Від цього учасника процесу до суду подано листа, за змістом якого висловлено прохання про розгляд справи у відсутність його представника / а.с. 20 /. Представник заінтересованої особи від Другої миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, подавши до суду листа, в якому справу просив розглянути у його відсутність / а.с. 22 /. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Як вбачається з показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], заявник дійсно є двоюрідним братом [PERSON], який помер в [INFO], оскільки мати заявника та батько померлої особи були рідними сестрою та братом. За життя [PERSON] спілкувався зі своєю тіткою [PERSON], відвідував її, а та виявляла відносно нього увагу та проявляла турботу. Дошлюбне прізвище матері заявника „[PERSON]" було змінено після вступу в шлюб на прізвище „[PERSON]" / а.с. 7, 8 /. Родове прізвище матері заявника співпадає з прізвищем [PERSON], що вказує на наявність родинного зв'язку між нею та його батьком і в такий спосіб узгоджується із показаннями свідків, допитаних судом. За повідомленням відділу ДРАЦС по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського МРУЮ [PERSON] помер [INFO], що підтверджується даними актового запису № 65 від 20.12.2012 року, складеного виконавчим комітетом Хомутецької сільської ради Миргородського району / а.с. 11 /. Таким чином, аналіз наданих заявником доказів дає підстави суду зробити висновок про обґрунтованість його заяви. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження доказами при розгляді справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В липні 2014 року кредитна спілка „Допомога" звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 6020,30 грн., зазначивши, що згідно кредитного договору № 4577 від 31.12.2013 року відповідач отримала кредит в розмірі 5450 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок строком з 31 грудня 2013 р. по 31 грудня 2015 р зі сплатою 48 % річних. Відповідач неналежно виконувала умови договору кредиту, внаслідок чого станом на 03 липня 2014 року заборгувала кредитній спілці 6020,30 грн., у тому числі 5449,50 грн. кредиту та 570,80 грн. нараховані проценти. У судовому засіданні представник позивача Теліщук Л.М. позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача 6020 (шість тисяч двадцять) гривень 30 коп. боргу за кредитним договором № 4577 від 31.12.2013 р. та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 31.12.2013 року між кредитною спілкою „Допомога" та відповідачем укладено кредитний договір № 4577. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5450 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 00 коп. із сплатою 48 % відсотків річних, з 31.12.2013 р. до 31.12.2015 р. Станом на 03 липня 2014 року відповідач заборгувала позивачу по кредитному договору 5449 (п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 50 коп. за основною сумою боргу та 570 (п'ятсот сімдесят) гривень 80 коп. по відсотках, порушивши цим самим умови договору. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

в липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з даним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі кредитного договору IF09R310382528 від 13.06.2013 року «ПриватБанк» надав позичальнику [PERSON] кредит в розмірі 6658,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 6777,04 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " борг за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала письмову заву в якій просить суд справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Встановлено, що на підставі кредитного договору № IF09R310382528 від 13 червня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав позичальнику [PERSON] кредит в розмірі 6658,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач порушив умови погашення заборгованості. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 15 липня 2014 року заборгованість відповідача становить : 6777,04 грн., з яких : 5738,39 грн. заборгованість за кредитом; 4,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 235,73 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 298,91 грн. штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 551, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В липні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу з [PERSON], про що надала суду відповідну заяву і просила справу розглянути у її відсутність. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, в позові зазначив, що з 1984 року проживає в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають двох повнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відношення припинено з грудня 2013 року. Він не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем, проживати з нею однією сім'єю і продовжувати подружні стосунки. Вказує причиною розпаду сім`ї різні життєві погляди на утворення сім"ї, а також те що на даний час він фактично створив нову сім"ю з іншою жінкою. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні відносини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1984 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим повторно 25.06.2014 року Відділом записів актів цивільного стану ПМР Державної адміністрації м. Тираспіль та м. Дністровська, на підставі актового запису № 562. (а.с.7) Сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з грудня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між ними взаємоповаги та взаємопорозуміння, спільності інтересів. Позивач на розірвання шлюбу згоден та наполягає, відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Спору щодо поділу майна подружжя не має. Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. Судовий збір по справі складає 243,60 грн, який повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

В липні 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, в позові зазначила, що з 2008 року проживає в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Шлюбні відношення припинено рік потому. Вона не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем, проживати з ним однією сімєю і продовжувати подружні стосунки. Вказує причиною розпаду сім`ї несумісність характерів, різні життєві погляди на утворення сім"ї та виховання дитини. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні відносини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 25.10.2008 року Яковлівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, на підставі актового запису № 7. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають більше року. Причиною розпаду сімї є відсутність між ними взаємоповаги та взаємопорозуміння, спільності інтересів. Позивач на розірвання шлюбу згодна та наполягає, відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Спору щодо поділу майна подружжя не має. Судовий збір по справі складає 243,60 грн, який повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

В липні 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, в позові зазначила, що з 2008 року проживає в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Шлюбні відношення припинено рік потому. Вона не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем, проживати з ним однією сім'єю і продовжувати подружні стосунки. Вказує причиною розпаду сім`ї несумісність характерів, різні життєві погляди на утворення сім"ї та виховання дитини. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні відносини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 25.10.2008 року Яковлівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, на підставі актового запису № 7. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають більше року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між ними взаємоповаги та взаємопорозуміння, спільності інтересів. Позивач на розірвання шлюбу згодна та наполягає, відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Спору щодо поділу майна подружжя не має. Судовий збір по справі складає 243,60 грн, який повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved