Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості у сумі 116730.47 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.08.2006 року позивач та відповідач уклали договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 10900 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 30.09.2018 року утворилась заборгованість, яку позивач визначає в сумі 212219.14 грн., та просить стягнути з відповідача суму заборгованості без урахування суми заборгованості за пенею та комісією, що становить 116730.47 грн., яка складається з наступного: 8138.46 грн. заборгованість за кредитом; 108592.01 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом з 02.09.2006 по 31.12.2017 року. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому АТ КБ ПриватБанк змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 03.12.2018 року. Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, в тому числі шляхом оголошення на сайті суду, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відзив не подала. Представник позивача позовні вимоги ствердив, та у позовній заяві зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи пояснення представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно на підставі ухвали суду від 20.06.2019 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов АТ КБ "ПриватБанк"\~ підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання\~ повинен\~ сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Згідно з\~ п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується\~ погашати заборгованість за кредитом,\~ відсотками за його використання,\~ за перевитрати платіжного ліміту,\~ а також оплачувати комісії на умовах,\~ передбачених цим договором. Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що\~ зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, суму коштів не повернула та ухиляється від її сплати. При розгляді вказаної справи суд бере до уваги, що відповідач користувалася вказаними коштами, частково здійснювала їх повернення, що стверджується розрахунком заборгованості за договором від 22.08.2006 року, а тому суд\~ вважає, що відповідач знала, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах визначених позивачем. Окрім того відповідач до суду\~ із позовною заявою про розірвання вказаного\~ кредитного договору не зверталася. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала умови\~ договору, заборгованість не погашає та ухиляється від їх повернення, а матеріали справи доказів зворотного не містять, а тому у суду є всі підстави для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати\~ у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням від 17.10.2018 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного та

Outcome: approved