Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальниці були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідачка не виконує покладені на неї зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Через це утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена. Тому представник позивача звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача наявну заборгованість; та стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Зазначив, що при укладенні договору банк діяв у межах діючого законодавства. Відповідачка була поінформована з умовами надання банківських послуг. Банк не пропустив строки звернення до суду. Також на підтвердження суми боргу були надані детальні роздруківки з проведених банківських операцій. А тому вважає позов доведеним та просить задоволити заявлений позов.\~ Відповідачка не з`явилась в судове засідання. Згідно до поданої заяви просить закрити провадження у справі та справу розглядати без її участі. Додала квитанцію (копію) про сплату 430 грн. на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та просить закрити провадження у справі. Представник відповідачки не з`явився в судове засідання. Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі тих осіб, які не з`явилися. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № б/н від 04.08.2011 року відповідачка отримала кредит\~ у\~ розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежне виконаного зобов`язання. Ця сума визначається Кредитодавцем у Анкеті-Заяві з якою ознайомлений клієнт. Відповідно до кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф + 5% від суми позову. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала: вона не виконує покладені на неї зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Через це утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.01.2018 року має заборгованість, за розрахунком банку, у сумі 62\~205,33 грн., яка складається з наступного: - 420, 74 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); - 53\~002, 43 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 5\~343, 81 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 2\~938, 35 грн. - штраф (відсоткова складова). Розрахунок суми заборгованості додається (розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги). На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ\~ КБ "ПРИВАТБАНК". 30.01.2020 відповідачкою було подано заяву про закриття провадження у справі та долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату заборгованості за тілом кредиту у розмірі 430 грн. Суд, розглянувши зазначене клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження, оскільки предметом спору є не лише стягнення заборгованості за тілом кредиту, а заборгованості за кредитним договором в цілому, що включає заборгованість за відсотками за користування кредитом, заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. Водночас, суд не погоджується з розрахунком заборгованості за відсотками за користування кредиту, наданим Банком. А тому суд провів власний розрахунок, який полягає в наступному: ПеріодПоточна заборгованістьПрострочена заборгованість% ставка (пот.заборг.)% ставка (простр. заборг.)К-сть днівЗагальна заборгованість (накопичувальним підсумком)Нараховано на поточну заборгованістьНараховано на прострочену заборгованість 22.12..2012 - 30.12.2012 337,1083,64367294,482,991,48 31.12.2012 - 01.01.2013 295,84124,90367215,020,290,25 01.01.2013 - 30.01.2013 295,84124,9030303015,397,293,08 31.04.2013 - 27.02.2013 257,72163,0230302825,075,933,75 28.02.2013 - 28.03.2013 218,64202,1030302935,105,214,82 29.03.2013 - 29.04.2013 178,32242,4230303246,174,696,38 30.04.2013 - 30.05.2013 138,34282,4030303257,233,647,43 31.05.2013 - 27.06.2013 99,41321,3330302866,922,297,39 28.06.2013 - 30.07.2013 60,13360,6130303378,331,639,78 31.07.2013- 29.08.2013 19,81400,9330303088,700,499,89 30.08.2013 -24.02.20140,00420,743030179150,600,0061,90 \~\~сплачено \~\~\~100,00\~\~ станом на 25.02.20140,00\~\~\~\~50,60\~\~ 25.02.2014 - 31.08.2014 0,00420,743030188115,620,0065,01 01.09.2014 - 31.03.2015 0,00420,7434,834,8212200,660,0085,04 31.03.2015 - 04.08.2015 0,00420,7443,243,2126263,400,0062,74 \~\~сплачено \~\~\~135,54\~\~ станом на 05.08.20150,00\~\~\~\~65,12\~\~ 05.08.2015 - 31.01.20180,00420,7443,243,2909517,770,00452,66 \~ \~ \~\~ \~\~ Суд вважає завищеною нараховану заборгованість за відсотками у розмірі 53002, 43 грн., яка була подана банком. У відповідності до правової позиції, яка міститься у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З метою захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних осіб під час здійснення завдань цивільного судочинства у відповідності до Конституції України суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу за порушення умов договору у розмірі 500 грн. та 2\~938, 35 грн. слід відмовити. Також слід врахувати, що стягнення пені має відбуватися в межах річного періоду, і в даному випадку розмір пені за останній рік до дати 31.01.2018 року (часу проведення розрахунку заборгованості банком та звернення до суду з відповідним позовом) складає суму 1300 грн. А тому буде безпідставне стягнення пені у розмірі 5\~343, 81 грн., яка була нарахована банком за весь час прострочення заборгованості. Таким чином, заборгованість відповідачки перед банком мала б становити 2 238 грн. 51 коп., яка складається з наступного: - 420, 74 грн. заборгованість за тілом кредиту, - 517, 77 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 1 300 грн. - заборгованість за пенею. Крім того, суд звертає увагу, що 30.01.2020 відповідачкою до матеріалів справи було долучено квитанцію про сплату заборгованості, яку можна віднести до тіла кредиту - 420, 74 грн., та відсотків - 9, 26 грн. Отже, загальна сума заборгованості, яка не погашена перед банком, складає 1\~808 грн. 51 коп. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530, 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню частково, а саме: на 2,9 % (розрахунок : 1808, 51 грн. (задоволена частинна вимог) / 62\~205,33 грн. (ціна позову)) х 100 = 2,9 %, то з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 51, 10 грн. (2,9% від 1762,00 грн.), виходячи з принципу пропорційності задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved