Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10.12.2012 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 8 401 грн. 70 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним і банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг «Приватбанком». Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У порушення зазначених умов договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № б/н від 10.12.2012 року належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 09.02.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 11 592 грн. 74 коп. Представник позивача Спірідонова Н.І. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, 10.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав строковий кредит у розмірі 8 401 грн. 70 коп. на строк 24 місяці з 10.12.2012 року по 31.12.2014 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, в обмін на зобов'язання [PERSON] з повернення кредиту, сплати відсотків. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язаний погашати заборгованість в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 420 грн. 42 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умовами та правилами. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.12.2014 року. Згідно п. 2.2. Генеральної угоди, при порушенні [PERSON] строків погашення заборгованості, зазначених в цій Генеральній угоді, Умовах та правилах, понад 31 день за зобов'язаннями, строк за якими не настав, сторони погодились, що строк повернення кредиту рахується на 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, рахується простроченою, за що позичальник сплачує банку штраф в розмірі 1 762 грн. 55 коп. Відповідно до п. 1.1.5.20. Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні [PERSON] строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Відповідно до розрахунку позивача, прострочена сума заборгованості станом на 09.02.2014 року становить 11 592 грн. 74 коп., яка складається з наступного: 8 050 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитом; 751 грн. 09 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 762 грн. 55 коп. - штраф згідно п. 2.2. Генеральної угоди; 500 грн. -штраф (фіксована частина); 528 грн. 23 коп. -штраф (процентна складова). Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ «Приватбанк». Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 11 592 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 74 коп., яка складається з наступного: 8 050 грн. 87 коп. - заборгованість за кредитом; 751 грн. 09 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1 762 грн. 55 коп. - штраф згідно п. 2.2. Генеральної угоди; 500 грн. -штраф (фіксована частина); 528 грн. 23 коп. -штраф (процентна складова). При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем [PERSON] позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем [PERSON] допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Outcome: approved