Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в сумі 24\~038 грн. 00 коп., судових витрат у вигляді судового збору в сумі 247 грн. 90 коп., витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 600 грн. 00 коп. витрат на проведення незалежної оцінки пошкодженого майна в сумі 150 грн. 00 коп. витрат повязаних з наданням правової допомоги в сумі 600 грн. 00 коп., посилаючись на те, що будинок №3 по вул. Ст. Поділ в м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2». 22 вересня 2014 р. в будинку №3 по вул. Старий Поділ у під'їзді № 2 в той час коли вона знаходилася на роботі її квартиру та ряд сусідніх квартир було затоплено повністю з технічного поверху. 23 вересня 2014 року на її вимогу працівниками КП «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради було складено акт, в якому вказано, що 22.09.2014 року в будинку № 3 по вул. Ст. поділ у підїзді № 2 на горищі, трапилося залиття на системі центрального опалення. На момент обстеження в квартирі № 8 в одній із житлових кімнат виявлено наступне: на стелі, оздобленій гіпсокартоном та покритій водоемульсійною фарбою утворилися багато чисельні мокрі плями, орієнтовна площа 21,5 кв.м.; стіни обклеєні шпалерами вологі, орієнтовна площа - 36,6 кв.м., в тому числі відклеїлися на площі 0,6 кв.м.; підлога, яка покрита ламінатом волога, орієнтовна площа 21,5 кв.м.. 26.09.2015 року даний акт доповнено наступним: в кімнаті відвалились стеля, кімната до цього часу мокра. Меблі всі затоплені, в непридатному для використання стані. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням направити представника підприємства для складання, відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» акту-претензії, але всі звернення залишилися проігнорованими. 06.10.2014 року мешканці будинку, а саме позивачка та мешканці квартири № 6 - [PERSON] та мешканка квартири № 7 [PERSON] склали акт претензію, в якому прохоли зробити перерахунок коштів та направили його 08.10.2014 року на адресу відповідача. На згаданий акт-претензію відповідачем було надано відповідь, в якій вся відповідальність була перекладена на мешканців квартири № 19, що є абсурдним, оскільки мешканці будинку без дозволу та відому відповідача не втручалися в систему опалення чи водопостачання. В звязку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом. В жовтні 2015 року [PERSON] надала до суду заяву про збільшення та зміну позовних вимог, в якій просила стягнути вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири 25\~510 грн. 00 коп., судовий збір 487 грн. 20 коп., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у сумі 900 грн., витрати повязані з наданням правової допомоги у сумі 600 грн. 00 коп.. Позовні вимоги в частині стягнення вартості комплекту меблів (диван і крісло), килиму у сумі 3\~566 грн. та витрат повязаних з проведенням незалежної оцінки в сумі 150 грн. 00 коп. просила залишити без розгляду. Ухвалою суду від 28.12.2015 року позовні вимоги в частині стягнення вартості комплекту меблів (диван і крісло) та килим у сумі 3\~566 грн. та витрат повязаних з проведенням незалежної оцінки в сумі 150 грн. 00 коп. залишено без розгляду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в ній. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно графіку проведення періодичних оглядів системи водопостачання та центрального опалення на 2014 рік будинок за адресою: вул. Ст. Поділ, 3 в м. Полтаві оглянутий два рази на рік, як встановлено Переліком у березні 2014 року та вересня 2014 року. Відповідно до затвердженого графіку на 2013 2014 роки, промивка та гідравлічні випробування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання вищевказаного житлового будинку проведені у липні 2014 року. Згідно затвердженого графіку підготовки системи водопостачання, водовідведення, центрального опалення до осінньо-зимового періоду на 2014-2015 роки будинок за адресою: м. Полтава, вул. Ст. Поділ, 3 підготовлений до опалювального періоду в червні 2014 року. Система опалення заповнена водою та знаходиться під тиском. Згідно розробленого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» графіку проведення пробних топок перед початком опалювального періоду 2014/2015 років, пробні топки 2-го теплового району у котельні Пролетарська, 27, яка обслуговує житловий будинок по вул. Старий Поділ, 3, м. Полтава були заплановані на 29.09.2014 року. Натомість 22.09.2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» без попередження підприємства та відповідно для направлення підприємством фахівця проводилося заповнення системи опалення гарячою водою з порушенням встановленого графіку та у звязку із несанкціонованим втручанням мешканців квартири № 19 у роботу системи централізованого (заміна радіаторів, трубопроводів), відкриття не встановленими особами засувок на інженерських мережах центрального опалення в підвальному приміщенні будинку та пошкодження вентилів на горищі сталося залиття квартири позивачів. КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради не несе відповідальності за дії третіх осіб, які призвели до пошкодження квартири. Жодних доказів, які б підтверджували неправомірні дії чи бездіяльність відповідача позивачем надано не було. Таким чином, з наданим позивачем доказів не підтверджується наявність заподіяної шкоди позивачам, її характер та обєм, протиправну поведінку відповідача, у вигляді дій чи бездіяльності, та причинний зв'язок у звязку з чим, підстав для задоволення позовних вимог не має. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що після затоплення будинку № 3 по вул. Ст. Поділ в м. Полтава у вересні 2014 року, особисто вона в квартирі позивачки не була, але вона була в квартирі Соколових та Батракових, в квартирі останніх вона допомагала вичерпувати воду. Як їй відомо, затоплення відбулося через відсутність на технічному поверсі вентиля в системі опалення. Вона також підписувала акт, яким було посвідчено виконання мешканцями квартири № 19 ремонтних робіт, а саме заміну батарей. Свідок [PERSON] суду пояснив, що приблизно з 2001 року він постійно проживає за адресою: [INFO]. У вересні 2014 року він здійснював заміну 2 батарей та підводки до стояку у своїй квартирі, про дані роботи він повідомляв КП «Житлово-експлуатаційну організацію №2» Полтавської міської ради письмово. На час проведення ним ремонтних робіт води в системі опалення не було, що підтверджувалося відкриття крану «Маєвського». Ремонтні роботи виконувалися найманими працівниками. Ремонтні роботи в його квартирі були виконані якісно, замінені батареї функціонують 2 сезон, ніяких нарікань не має, сусідів він не затоплював. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності від 13 березня 1995 позивачці [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира № 8 в буд. З по вул. Ст. Поділ в м. Полтаві (а.с. 9). Будинок №3 по вул. Ст. Поділ в м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2» (а.с.22, 145-146). Згідно графіку проведення періодичних оглядів системи водопостачання та центрального опалення на 2014 рік будинок за адресою: вул. Ст. Поділ, 3 в м. Полтаві оглянутий два рази на рік, як встановлено Переліком у березні 2014 року та вересня 2014 року. Відповідно до затвердженого графіку на 2013 2014 роки, промивка та гідравлічні випробування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання вищевказаного житлового будинку проведені у липні 2014 року (а.с.165-166). Згідно затвердженого графіку підготовки системи водопостачання, водовідведення, центрального опалення до осінньо-зимового періоду на 2014-2015 роки будинок за адресою: м. Полтава, вул. Ст. Поділ, 3 підготовлений до опалювального періоду в червні 2014 року. Згідно розробленого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» графіку проведення пробних топок перед початком опалювального періоду 2014/2015 років, пробні топки 2-го теплового району у котельні Пролетарська, 27, яка обслуговує житловий будинок по вул. Старий Поділ, 3, м. Полтава були заплановані на 29.09.2014 року (а.с.165). Натомість 22.09.2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» без попередження проводилося заповнення системи опалення гарячою водою з порушенням встановленого графіку, внаслідок чого на горищі, трапилось залиття на системі центрального опалення, що призвело до пошкодження належної позивачу квартири та завдало їй матеріальної шкоди (а.с.164, 184). Про даний факт залиття, комісією комунального підприємства «ЖЕО №2» в складі: голови комісії - начальника дільниці №5 [PERSON], начальника юридичного відділу [PERSON], майстра ПО та ПР [PERSON], майстер технічної дільниці [PERSON], слюсаря сантехніка [PERSON], було складно акт від "23" вересня 2014 року, яким було зафіксовано наступне: на стелі, оздобленій гіпсокартоном та покритій водоемульсійною фарбою утворилися багато чисельні мокрі плями, орієнтовна площа 21,5 кв.м.; стіни обклеєні шпалерами вологі, орієнтовна площа - 36,6 кв.м., в тому числі відклеїлися на площі 0,6 кв.м.; підлога, яка покрита ламінатом волога, орієнтовна площа 21,5 кв.м.. 26.09.2015 року даний акт доповнено наступним: в кімнаті відвалились стеля, кімната до цього часу мокра. Меблі всі затоплені, в непридатному для використання стані. (а.с. 13). Актом складеним 23.09.4014 року комісією у складі: голови комісії, начальника дільниці № 5 [PERSON], начальника юридичного відділу [PERSON], майстра ПО та ПР [PERSON], майстра тех. дільниці [PERSON] встановлено, що мешканцями квартири № 19 житлового будинку № 3 по вул. Старий Поділ 20 та 21 вересня 2014 року проводилися ремонтні роботи внутрішньоквартирних мереж центрального опалення, зокрема змінені батареї (а.с. 154-160). Висновком експертного будівельно-технічного дослідження про причини залиття квартири та відшкодування шкоди № 282-14 від 11.12.2014 року та фототаблицею до нього встановлено причиною залиття квартири [ADDRESS] є незадовільний технічний стан системи водяного опалення на поза квартирному відрізку, розташованому на горищі. Як наслідок, відбулося вилиття води через патрубок (вентиль) видалення повітря із системи опалення при заповненні її водою. Запірні вентилі випуску повітря, при заповненні системи опалення водою, були відсутні або відкриті. Технічний стан квартири [ADDRESS] оцінюється як незадовільний, експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] на час експертних досліджень, при виконання робіт на умові підряду, може становити 20\~472 грн. 00 коп. (а.с. 23-49). 06.10.2014 року мешканці будинку, а саме мешканці квартири № 8 [PERSON], квартири № 6 - [PERSON] та квартири № 7 [PERSON] склали акт претензію, в якому просили відповідача зробити перерахунок коштів за неналежне утримання внутрішньо будинкових систем теплопостачання, надіслати майстра технічної дільниці для проведення обстеження житлової квартири [ADDRESS] та складання відповідного акту. Проте, даний акт залишився без належного реагування. (а.с.55). Як вбачається із звіту про незалежну оцінку майна № 497 від 09.07.2015 року ринкова вартість майна, що зазнало збитків при затоплені кватири за адресою: [ADDRESS] становить 3\~566 грн. 00 коп. (а.с.62-80). Згідно висновку (доповнення до висновку № 282-14 від 11.12.2014 року) експертного будівельно-технічного дослідження про причини залиття квартири та відшкодування шкоди № 295-15 від 16.10.2015 року, ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] станом на жовтень 2015 року при виконанні робіт на умові підряду, може становити, з заокругленням 25\~510 грн. 00 коп. (а.с. 127-135). З відповіді на запит ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вбачається, що пробні топки до початку опалювального періоду 2014/2015 р.р. по котельні за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 27-в проводилися 29.09.2014 року (а.с.181). Відповідно до акту складеного начальником дільниці №5 [PERSON], майстром по ТО та ПР [PERSON], майстром по ТО та ПР [PERSON] 07.12.2015 року було проведено обстеження горища житлового будинку № 3 по вул. Старий Поділ, при цьому виявлено, що решітка виходу на горище була закрита на замок, встановлений працівниками дільниці № 5 КП «ЖЕО №2» ПМР, сходова клітина між 4 поверхом та входом на горище захаращена речами мешканців, а також на самому горищі знаходилися сторонні речі, що підтверджено фотокартками (а.с.186-194). Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) шкода; б) протиправна поведінка заподіювана шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювана; г) вина. Згідно з п. 2.1 статуту КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради предметом діяльності підприємства є утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, а також дитячих і спортивних майданчиків згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженим уповноваженим органом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.01.2005р. утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до п. 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Згідно п. 2.8. Правил передбачено підготовку житлового фонду до сезонної експлуатації. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не в повній мірі здійснено заходи для забезпечення належного утримання інженерських мереж, що призвело до залиття квартири позивача через відсутність або відкриття запірних вентилів випуску повітря із системи опалення при заповненні її водою. Як вбачається з поданих відповідачем документів останній огляд повітрозбірників проводився 03 червня 2014 року, більше ніж за 3 місяці до залиття. Посилання відповідача на те, що залиття сталося внаслідок втручання сторонніх невстановлених осіб не заслуговують на увагу, оскільки ним не було забезпечено неможливість втручання в систему центрального опалення. Суд, не приймає, як належний доказ акт наданий представником відповідача від 23.09.4014 року, відповідно до якого було встановлено, що мешканцями квартири № 19 житлового будинку № 3 по вул. Ст. Поділ, 20 та 21 вересня 2014 року проводилися ремонтні роботи внутрішньоквартирних мереж центрального опалення, зокрема зміни батареї, що засвідчено мешканцями квартир № 17,18, оскільки дата його складання не відповідає дійсності, більш того, додатки до акту не підписані мешканцями кв. № 18, акт був складений у відсутність мешканців квартири № 19, з вини яких на думку представника відповідача, відбулося залиття квартири. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), фінансові документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди завданої затопленням квартири є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved