Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

До Малиновського районного суду звернувся представник Одеської міської ради з позовом до [PERSON] про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану, пояснюючи, що відповідач без отримання відповідних дозволів та проектів провела реконструкцію квартири шляхом здійснення прибудови приміщення, площею 12,0 кв.м. без оформлення відповідної документації за адресою: [ADDRESS], чим порушила вимоги таких норм законодавства, як ст. 376 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України „Про основу містобудування ", ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України „Про планування і забудову території ", а також «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі» затв. рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року та ін. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності, також надано згоду на заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS], що належить їй на праві власності. [PERSON] без оформлення відповідного дозволу провела реконструкцію квартири за адресою: [ADDRESS], а саме, шляхом здійснення прибудови приміщення, площею 12,0 кв.м., про що свідчить акт від 24.05.2012 року. Виходячи з матеріалів, досліджених у судовому засіданні, встановлено, що [PERSON], без затвердженої, у встановленому законом порядку, проектної документації, здійснена самочинна реконструкція квартири шляхом здійснення прибудови приміщення, площею 12,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Цей факт підтверджується Факт самовільного будівництва підтверджується службовою запискою директора КП «ЖКС «Хмельницький» від 25.05.2012р. № 1349, актом дільниці № 4 КП «ЖКС Хмельницький» від 24.05.2012р., приписом дільниці № 4 КП «ЖКС «Хмельницький», а також планом-схемою та фото фіксацією прибудованого приміщення у [ADDRESS]. Як вбачається з вищевикладеного, відповідач провела реконструкцію в своїй квартирі, а саме, здійснення прибудови приміщення, площею 12,0 кв.м. Відповідно до ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири має право на свій розсуд проводити ремонт та зміни в квартирі за умови, якщо ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатування будинку. При цьому слід враховувати те, що питання щодо проведення реконструкції та інших змін регламентується Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. Наказом Держкомміськбуду від 05.12.2000р. № 273, в якому передбачається порядок та умови надання дозволу на реконструкцію об'єктів. На місцевому рівні цей порядок розроблений детальніше та затверджений рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001р. в «Положенні про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі». Розділом 3 Положення від 17.04.2001р. передбачається порядок отримання належної документації та дозволів на проведення реконструкції в приміщеннях, які не змінюють свого функціонального призначення. Провівши реконструкцію підсобної споруди до квартири, відповідач не узгодив свої дії з відповідними органами, не отримав належного технічного висновку, дозволів державних органів щодо відповідності перебудови санітарно-технічним вимогам та правилам експлуатації будинку. Таким чином, суд вважає, що відповідач порушила не тільки норми вищевказаного Положення, а ще й вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення.» та ін. Крім того, відповідно до п.5.5 Положення від 17.04.2001р. реконструкція приміщень, яка проводиться без реєстрації та дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самовільною та не допускається. На підставі вищевикладеного суд вважає, що реконструкція, яка була проведена відповідачем, відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу, можна віднести до самовільного будівництва, а відповідач, діючи всупереч встановленим нормам, порушив правила будівництва, тому вимоги позивача про зобов'язання особи знести самовільно зведену будову є цілком обґрунтованими та відповідними ч.4 ст. 376 ЦК України. Отже, на думку суду, мають місце порушення відповідачем правил проведення реконструкції приміщень, що підтверджує обґрунтованість вимог позивача та можливість їх задоволення.

Outcome: approved