Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на землю та договорів дарування земельних ділянок посвідчених приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Марців І.В. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 03 листопада 2014 року визнано незаконним та скасовано рішення Городоцької міської ради від 18.06.19992р. №241, рішення Городоцької міської ради від 09.11.1995р. №717, визнано частково недійсним та скасовано в частині належності 3/5 частин житлового будинку по [ADDRESS]. свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок, що видане на ім'я [PERSON] від 28.08.1992р. Визнано частково недійсним та скасовано в частині належності 3/5 частин земельної ділянки загальною площею 0,52 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №396 та виданий на ім'я [PERSON] Визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності по 1/5 частині за кожним на житловий будинок по [ADDRESS]., а також право власності по 1/5 частині за кожним на земельну ділянку загальною площею 0,52 га для обслуговування вказаного житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, як частки в колгоспному дворі. Ухвалою апеляційного суду Львівської обл. від 29 липня 2015 року вказане рішення залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської обл. від 29 липня 2015 року залишено без змін. Позивачка та треті особи зареєструвати своє право власності на частки в житловому будинку по [ADDRESS]., однак коли вона звернулась до державного реєстратора Городоцької міської ради із заявою зареєструвати право власності на 1/5 частки від земельної ділянки , то їй було відмовлено з тих підстав, що дані Держаного акту на вказану ділянку не співпадають. Отримавши Витяги із ДЗК їй стало відомо, що [PERSON] розділила земельну ділянку площею 0,52 га на чотири земельних ділянки, дві з яких, відповідно площами 0,10 га та 0,0409 га подарувала [PERSON] Вважає такі дії відповідачів протиправними, такими, що порушують її законні права та інтереси, а також права третіх осіб [PERSON] та [PERSON], з цих підстав просила позов задоволити в повному обсязі. В суді представник позивача [PERSON] посилаючись на мотиви позову, уточнила позові вимоги, просила визнати недійсним Державний акт від 31.08.2010р. [NUMBER] виданий на ім»я [PERSON], та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] по вказаному державному акті на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. ( кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним Державний акт від 03.03.2011р. [NUMBER] виданий на ім.»я [PERSON], та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] по вказаному державному акті на земельну ділянку площею 0,2791 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]. (кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним Державний акт від 31.08.2010р. [NUMBER] виданий на ім»я [PERSON] та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] по вказаному державному акті на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в м.Городок Львівської обл. площею 0,10 га ( кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним Державний акт від 03.03.2011р. [NUMBER] виданий на ім"я» [PERSON], та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] по вказаному державному акті на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в м. Городок Львівської обл. ( кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним Державний акт від 03.03.2011р. [NUMBER] виданий на ім»я [PERSON], та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] по вказаному державному акті на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в м. Городок Львівської обл. площею 0,0409 га ( кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним та скасувати Договір дарування земельної ділянки, площею, 0,10 га для ведення особистого селянського господарства, що посвідчений 10 вересня 2010 року приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Марців І.В. між [PERSON] ( Дарувальник) та [PERSON] (Обдарована) та зареєстрований в реєстрі правочинів за №1906; визнати недійсним та скасувати Договір дарування земельної ділянки, площею, 0,0409 га для ведення особистого селянського господарства, що посвідчений 23.03.2011 року приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Марців І.В. між [PERSON] ( Дарувальник) та [PERSON] (Обдарована) та зареєстрований в реєстрі правочинів за №357. Вказані правочини вважає такими, що порушують права позивачки та третіх осіб, унеможливлюють реєстрацію їхнього права власності на частки земельних ділянок, також покликалась на те, що [PERSON] достовірно знаючи, що земельна ділянка площею 0,52 га є майном колгоспного двору незаконно без відома і згоди інших членів колгоспного двору розпорядилась нею. Відповідач [PERSON] в суді позов визнала частково, при цьому не заперечила право позивачки та третіх осіб на частки земельних ділянок визначених по рішенні суду від 03.11.2014р., однак вважає, що Державні акти видані на ім»я [PERSON] не потрібно скасовувати, оскільки остання нестиме матеріальні затрати на виготовлення технічної документації в порядку безкоштовної приватизації вказаних земельних ділянок. Відповідач [PERSON] теж висловилась про часткове визнання позову, просила не скасовувати Державні акти видані на її ім»я на підставі договорів дарування, в решті позовних вимог визначеної позиції немає. Представник Центру надання адміністративних послуг при Городоцькій районній державній адміністрації Львівської обл.. в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-141, 151). Представник третьої особи - [PERSON]- [PERSON] висловилась на задоволення позовних вимог. Третя особа -[PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-124, 133, 142). Третя особа - приватний нотаріус Марців І.В. в судове засідання не з'явилась, 01.03.2017р. подала до суду заяву (а.с.-145) в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи - відділу Держгеокадастру в Городоцькому районі Львівської обл. в судове засідання не з'явився, 12.06.2017 року подав заяву (а.с.-162) в якій просив проводити розгляд за його відсутності. Заслухавши сторони, представника, вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позов з огляду на наступне. З оглянутих матеріалів цивільної справи №2/441/568/2014, убачається, що рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 03 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та визнано незаконним та скасовано рішення Городоцької міської ради від 18.06.1992р. №241, рішення Городоцької міської ради від 09.11.1995р. №717, визнано частково недійсним та скасовано в частині належності 3/5 частин житлового будинку по [ADDRESS]. свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок, що видане на ім'я [PERSON] від 28.08.1992р. Визнано частково недійсним та скасовано в частині належності 3/5 частин земельної ділянки загальною площею 0,52 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №396 та виданий на ім'я [PERSON] Визнано за [PERSON], [PERSON],[PERSON] право власності по 1/5 частині за кожним на житловий будинок по [ADDRESS]., а також право власності по 1/5 частині за кожним на земельну ділянку загальною площею 0,52 га для обслуговування вказаного житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, як частки в колгоспному дворі (а.с.-41-45). Ухвалою апеляційного суду Львівської обл. від 29 липня 2015 року вказане рішення залишено без змін (а.с.46-52). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської обл. від 29 липня 2015 року залишено без змін (а.с.-54-56). Згідно положень ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином обставини, встановлені вказаними судовими рішеннями повторному доказуванню не підлягають. Як вбачається із Інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с.24-28) за [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровано право власності на 1/5 частину житлового будинку по [ADDRESS]. за кожним. Із листа Городоцької міської ради від 10.08.2016р. (а.с.-39) убачається, що позивачці відмовлено у реєстрації права власності на 1/5 частину земельної ділянки загальною площею 0,52 га з тих підстав, що у поданому Витягу з ДЗК є розбіжності у державному акті та рішенні суду на підставі якого здійснюється реєстрація права власності. Із копії Державного акту [NUMBER], що виданий на підставі рішення Городоцької міської ради №717 від 09.11.1995р. (а.с.-38), [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,52 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Як вбачається із Витягів із державного земельного кадастру (а.с.18-23) та копій Державних актів ( а.с.-78, 163-166) на даний час земельна ділянка загальною площею 0,52 га складається з чотирьох земельних ділянок, право власності на які посвідчуються наступними правовстановлюючими документами: Державний акт від 31.08.2010р. [NUMBER] виданий на ім»я [PERSON], на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. ( кадастровий номер [NUMBER]); Державний акт від 03.03.2011р. [NUMBER] виданий на ім.»я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2791 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]. (кадастровий номер [NUMBER]); Державний акт від 03.03.2011р. [NUMBER] виданий на ім"я» [PERSON], на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в м. Городок Львівської обл. (кадастровий номер [NUMBER]); Державний акт від 03.03.2011р. [NUMBER] виданий на ім»я [PERSON] на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в м. Городок Львівської обл. площею 0,0409 га ( кадастровий номер [NUMBER]). За договором дарування земельної ділянки, що посвідчений 10 вересня 2010 року приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Марців І.В. та зареєстрований в реєстрі правочинів за №1906 (а.с.-88-91) [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку посвідчувалось Державним актом [NUMBER] виданим 31.08.2010 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів за №01.10.450.00221 (а.с.-92). За договором дарування земельної ділянки, що посвідчений 23.03.2011 року приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Марців І.В. та зареєстрований в реєстрі правочинів за №357 (а.с.-75-77) [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку площею, 0,0409 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку посвідчувалось Державним актом [NUMBER] виданим 03.03.2011 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів за №462090001000011 (а.с.-78). Згідно ст.ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право безпосередньо звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 152 ЦК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з п. «в» ч.1 ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною. Відповідно до ч.4 ст.369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин необхідних повноважень. Згідно ст. ст. 717-719 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст. 181 ЦК України). Згідно норм ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Аналогічне положення закріплене і в ст. ст. 203, 204 ЦК України. Визнаючи угоду недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що проведення [PERSON] поділу земельної ділянки, яка відноситься до майна колгоспного двору на чотири земельні ділянки та в подальшому відчуження дві з них [PERSON] укладенням договору дарування, вчинені без згоди та відома інших співвласників (членів колгоспного двору), як наслідок унеможливлюють здійснення реєстрації права власності позивачки та третіх осіб на частки у вказаній земельній ділянці визначені судовим рішенням, що порушує їхні права та законні інтереси. За таких підстав державні акти, що були видані на ім»я [PERSON] при поділі нею земельної ділянки загальною площею 0,52 га, що належала [PERSON] на підставі Державного акту [NUMBER], що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №396, а також договори дарування частини земельної ділянки ( двох земельних ділянок сформованих при поділі) та державні акти, видані на [PERSON] слід визнати недійсними та скасувати. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати понесені ним при зверненні до суду.

Outcome: approved