Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

В лютому 2018 року позивач [PERSON] в суд з адміністративним позовом до відповідачів [PERSON], Чортківського міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради. В позовній заяві вказується, що згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Чортківською міською радою 20 липня 2007 року та зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 5430739, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №537 від 18.07.2007 р. «Про оформлення права власності на комплекс по [ADDRESS]», [PERSON] є власником торгово-складських приміщення, які складають у цілому комплекс, що знаходяться у [ADDRESS], в саме: торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 445 кв. м, зазначене в генплані під літерою «А», торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 1088,5 кв. м, зазначене в генплані під літерою «Б», торгово-складське приміщення з блоків, загальною площею 343,1 кв. м, зазначене в генплані під літерою «В». Загальна площа комплексу складає 1876, 6 кв. м. Згідно ухвали Чортківського районного суду за № 608/30/17 від 16.01.2017 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210190000534 від 09.11.2016 року відносно [PERSON] за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. Ст.. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, - закрито. У ході розслідування встановлено, що біля 12:00 годин 19 липня 2007 року [PERSON], перебуваючи у приміщенні Чортківського ОКМБТІ, яке розташоване за адресою: м. Чортків, вул. Сонячна, буд. 7, діючи умисно, підробив акт державної технічної комісії, який посвідчується підписами її членів та відбитками їхніх печаток, затверджений розпорядженням першого заступника голови Чортківської РДА від 07 квітня 2004 року, про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію: комплексу торгово-складських приміщень, які розміщені за адресою: [ADDRESS]. Вказаний акт він підробив внаслідок того, що на друкарській машинці змінив зміст даного документа, додрукувавши в ньому завідомо неправдиві відомості про те, що станом на квітень 2004 року до введення в експлуатацію було готове торгово-складське приміщення, площею 343,1 м2, будівництво якого у 2004 році навіть не розпочалося і яке фактично знаходилося по [ADDRESS]. Такі дії [PERSON] вчинив з метою подальшого доручення підробленого ним документу до матеріалів інвентаризаційної справи, розташованої у приміщенні Чортківського ОКМБТІ та отримання свідоцтва про право власності на комплекс трьох торгово-складських приміщень за адресою: [ADDRESS]. В подальшому, 19 липня 2007 року біля 12:00 годин [PERSON], перебуваючи у Чортківського ОКМБТІ, яке розташоване за адресою: м. Чортків, вул. Сонячна, 7, умисно долучив підроблений ним акт державної технічної комісії, при цьому достовірно знаючи, що зафіксовані у ньому дані є неправдиві і не відповідають дійсності, до матеріалів інвентаризаційної справи на комплекс торгово-складських приміщень, розміщений по [ADDRESS]. На підставі цього акту, рішенням №537 Чортківської міської ради Тернопільської області від 18 липня 2007 року «Про оформлення права власності на комплекс по [ADDRESS]» вирішено оформити право власності на комплекс по [ADDRESS] за [PERSON] та доручено Чортківському ОКМБТІ зареєструвати комплекс в м. Чорткові по [ADDRESS] за [PERSON] з видачею свідоцтва про право власності взамін Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Чортківською районною державною адміністрацією 09.04.2004 року. В додаткових поясненнях по справі позивач [PERSON] вказав, що ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується, це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, а згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За положеннями ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Як вбачається з положень ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями ст. 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ N3 від 01.03.2013 року, ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права. Отже, рішення дії чи бездіяльність органів владних повноважень, що порушують цивільні, житлові, земельні, сімейні, трудові права особи, можуть бути оскаржені до судів загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства. Як зазначалося у позовній заяві, позивач звернувся до суду з метою відновлення порушення свого права власності та інтересу щодо належних йому земельних ділянок, оскільки внаслідок неправомірного набуття відповідачем [PERSON] права власності на комплекс площею 1876,6 кв. м по [ADDRESS], до відповідача [PERSON] переходить право користування на земельну ділянку, на якій вказаний комплекс розміщений, що в свою чергу обмежує позивача у його праві користування належними йому земельними ділянками. Також необхідно враховувати, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу у власність нежитлового приміщення (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття права власності фізичною чи юридичною особою на спірне нежитлове приміщення має вирішуватися у порядку цивільної або юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги довірителя, просить їх задовольнити на підставі мотивів, викладених в позові та в додаткових поясненнях до позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує. Представник відповідача Чортківської міської ради в судове засідання не з'явився, від них надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника міської ради, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року у справі №608/30/17 звільнено [PERSON], [INFO], від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210190000534 від 09.11.2016 року відносно [PERSON] за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, - закрито. У ході розслідування встановлено, що біля 12:00 годин 19 липня 2007 року [PERSON], перебуваючи в приміщенні Чортківського ОКМБТІ, яке розташоване за адресою: м. Чортків, вул. Сонячна, 7, діючи умисно, підробив акт державної технічної комісії, який посвідчується підписами її членів та відбитками їхніх печаток, затверджений розпорядженням першого заступника голови Чортківської РДА від 07 квітня 2004 року, про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію: комплексу торгово-складських приміщень, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Вказаний акт він підробив внаслідок того, що на друкарській машинці змінив зміст даного документа, додрукувавши в ньому завідомо неправдиві відомості про те, що станом на квітень 2004 року до введення в експлуатацію було готове торгово-складське приміщення, площею 343,1 кв. м, будівництво якого у 2004 році навіть не розпочалося і яке фактично знаходилося по [ADDRESS]. Такі дії [PERSON] вчинив з метою подальшого доручення підробленого ним документу до матеріалів інвентаризаційної справи, розташованої у приміщенні Чортківського ОКМБТІ та отримання свідоцтва про право власності на комплекс з трьох торгово-складських приміщень за адресою: [ADDRESS]. Вказані умисні дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 358 ч. 1 КК України в редакції 2001 року за ознаками: підроблення документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем. У подальшому 19 липня 2007 року біля 12:00 годин [PERSON], перебуваючи у приміщенні Чортківського ОКМБТІ, яке розташоване за адресою: м. Чортків, вул. Сонячна, 7, умисно долучив підроблений ним акт державної технічної комісії, при цьому достовірно знаючи, що зафіксовані у цьому дані є неправдиві і не відповідають дійсності, до матеріалів інвентаризаційної справи на комплекс торгово-складських приміщень, розміщений по [ADDRESS]. Рішенням №537 Чортківської міської ради Тернопільської області від 18 липня 2007 року «Про оформлення права власності на комплекс по [ADDRESS]» вирішено оформити право власності на комплекс по [ADDRESS] за [PERSON] та доручено Чортківському ОКМБТІ зареєструвати комплекс в [ADDRESS] за гр. [PERSON] з видачею свідоцтва про право власності взамін Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Чортківською районною державною адміністрацією 09.04.2004 року. На підставі цього акту, у зв'язку із внесенням у нього неправдивих відомостей, Чортківська міська рада 20 липня 2007 року видала [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно з яким він є власником трьох торгово-складських приміщень, розміщених по [ADDRESS], в тому числі і вище згаданого, площею 343, 1кв. м. Торгово-складське приміщення площею 343,1 кв. м є частиною комплексу площею 1876,6 кв. м та зареєстроване за адресою по [ADDRESS], однак під час проведеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області позапланової перевірки по [ADDRESS] було виявлено, що здійснення будівельних робіт з будівництва торгово-складського приміщення площею 343,1 кв. м проводилося без відповідних дозвільних документів. За наслідком розгляду Чортківським районним судом Тернопільської області адміністративної справи №608/1070/17 у постанові від 25 вересня 2017 року встановлено, що [PERSON] було здійснено будівельні роботи з будівництва торгово-складського приміщення площею 343,1 кв. м по [ADDRESS] без дозвільних документів ще у 2005 році. Права позивача [PERSON] порушені тим, що будівлі, внесені до свідоцтва, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №537 від 18.07.2007 року «Про оформлення права власності на комплекс по [ADDRESS]», розташовані на землях, власником яких є [PERSON], який заперечує проти незаконного оформлення права власності за [PERSON] у такий спосіб. Згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 04.04.2005 року, серії [NUMBER] від 22.03.2006 року, серії [NUMBER] від 22.03.2006 року, серії [NUMBER] від 22.03.2006 року, [PERSON] є власником відповідно земельної ділянки площею 0,0307 га по [ADDRESS], площею 0,1770 га по [ADDRESS], площею 0,1153 га по [ADDRESS], площею 0,0178 га по [ADDRESS]. Згідно вищевказаного свідоцтва, [PERSON] є власником торгово-складських приміщень, які складають у цілому комплекс, що знаходяться у [ADDRESS], в саме: торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 445 кв. м., зазначене в генплані під літерою «А», торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 1088.5 кв. м., зазначене в генплані під літерою «Б», торгово-складське приміщення з блоків, загальною площею 343,1 кв. м., зазначене в генплані під літерою «В». Загальна площа комплексу складає 1876,6 кв. м. Фактично одна частина комплексу площею 1876,6 кв. м знаходиться за адресою по [ADDRESS], а інша частина за адресою по [ADDRESS]. Зокрема, за адресою [ADDRESS] знаходиться два приміщення: торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 445 кв. м., зазначене в генплані під літерою «А»; торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 1088,5 кв. м., зазначене в генплані під літерою «Б». За адресою по [ADDRESS] знаходиться лише: торгово-складське приміщення з блоків, загальною площею 343,1 кв. м, зазначене в генплані під літерою «В». Вбачається, що торгово-складське приміщення площею 343,1 кв. м є частиною комплексу площею 1876.6 кв. м та зареєстроване за адресою по [ADDRESS], однак під час проведеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області позапланової перевірки по [ADDRESS] було виявлено, що здійснення будівельних робіт з будівництва торгово-складського приміщення площею 343,1 кв. м проводиться без відповідних дозвільних документів. На момент прийняття оскаржуваного рішення Чортківської міської ради, торгово-складське приміщення площею 343,1 кв. м, яке є частиною комплексу площею 1876,6 кв. м по [ADDRESS], не було об'єктом завершеного будівництва, оскільки будівництво такого фактично здійснювалося без будь-яких дозвільних документів. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 376 ЦК, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Спірне рішення Чортківської міської ради приймалося за наявності обставин щодо підроблення документів, які були покладенні в основу цього рішення, а також обставин щодо здійснення будівельних робіт з будівництва торгово-складського приміщення площею 343,1 кв. м без відповідних дозвільних документів, що унеможливлює сам факт видачі такого рішення. При цьому, наявне порушення права власності та інтересу позивача щодо належних йому земельних ділянок, оскільки внаслідок набуття відповідачем [PERSON] права власності на комплекс площею 1876,6 кв. м. по [ADDRESS], до відповідача [PERSON] переходить право користування на земельну ділянку, на якій вказаний комплекс розміщений, що в свою чергу обмежує позивача у його праві користування належними йому земельними ділянками. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Враховуючи те, що на підставі підробленого акту, у зв'язку із внесенням у нього неправдивих відомостей, що підтверджується ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року у справі №608/30/17, виконавчим комітетом Чортківської міської ради було прийняте рішення №537 від 18.07.2018 року "Про оформлення права власності на комплекс по [ADDRESS]", яким порушені права позивача [PERSON] на належні йому земельні ділянки, а відтак спірне рішення виконавчого комітету не відповідає законові, тому його слід визнати незаконним та скасувати.

Outcome: approved