Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 10 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрований у реєстрі за № 6643, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути солідарно з ТОВ «Росвен Інвест Україна» та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. на її користь понесені та документально підтверджені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на початку січня 2020 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2019 року та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19.12.2019 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. 24 січня 2020 року на виконання до Млинівської селищної ради Рівненської області надійшла постанова приватного виконавця Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Із метою з`ясування правової підстави відкриття виконавчого провадження нею подано заяву до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., у відповіді якого від 28.01.2020 року було зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 609165552 з примусового виконання виконавчого напису № 6643, виданого 10.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест України» заборгованість в розмірі 11585 грн. 06 коп. Також до даної відповіді було долучено копії виконавчого напису № 6643 від 10.10.2019 року, кредитного договору, на якому було вчинено виконавчий напис та заяви стягувана на примусове виконання. Згідно виконавчого напису від 10.10.2019 року пропонується стягнути з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № ВLаЖГА00050673 від 08.07.2011 року, укладеним з ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, сума заборгованості складає 11085,06 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8145,76 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенею становить 1925,00 гривень. Позивач вказує, що дійсно між нею та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» був укладений кредитний договір, сума кредиту - 11000 гривень, вона вчасно та сумлінно виконувала свої зобов`язання, останній платіж нею був здійснений в листопаді 2011 року. Крім того, термін дії карткового (кредитного) рахунку встановлено до жовтня 2014 р., вважає, що повністю виконала взяті на себе зобов`язання, про наявність боргу її ніхто не повідомляв, також її не було повідомлено про укладання договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 566/878/20. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача, просила суд за результатами розгляду даної цивільної справи ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі (а.с. 79, 95). Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 94). Заяв, клопотань, відзиву до суду не надходило. Відповідач 2 - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 92). Подала до суду відзив від 31.08.2020 № 861/01-16 із додатками на позовну заяву (а.с. 41-61), у якому просила відмовити у позовній заяві в частині вимог до приватного нотаріуса повністю в зв`язку з безпідставністю вимог, а також просила слухати справу за її відсутності, оскільки не має можливості прибути в судове засідання через щільний графік роботи. Відзив обгрунтовує тим, що у жовтні 2019 року до неї звернулось ТОВ «Росвен Інвест Україна» з заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № ВLаЖГА00050673 від 08.07.2011 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Виконавчий напис було вчинено нею у відповідності до вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 гл. 12 Порядку вчинення нотаріальних дій. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 91), причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань, пояснень суду не надавала. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 10 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6643(а.с. 14), яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , що є боржником за кредитним договором № ВLаЖГА00050673 від 08.07.2011 року, укладеним з ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», сума заборгованості складає 11085,06 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8145,76 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1014,30 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1925,00 гривень; стягнення заборгованості проводиться за період з 27.03.2018 р. по 02.10.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до приватного виконавця Клітченко О.А. із заявою від 06.11.2019 р. про примусове виконання рішення (а.с. 23), у якій просили відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. за № 6643 від 10.10.2019 року про стягнення з боржника, яким є [PERSON] коштів у розмірі 11585,06 гривень. У випадку встановлення доходу боржника звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника. Постановою від 19.12.20219 року про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2019 р. (а.с. 7) приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6643, виданого 10.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованість в розмірі 11585,06 гривень. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 20.01.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 10-11) постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від Млинівської селищної ради Рівненської області. Відповідно до копії договору банківського обслуговування № BLаЖГА00050673 від 08.07.2011 р. (а.с. 15-22), укладеного між [PERSON] та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» банк надає позичальнику кредит в сумі 11000 гривень, термін повернення кредиту 08.07.2014 року, процентна ставка 15 % річних. Згідно копії квитанції від 20.09.2011 року [PERSON] здійснила платіж в розмірі 400 грн. для подальшого погашення заборгованості по кредиту та згідно копії квитанції № 285399 від 07.11.2011 року [PERSON] здійснила платіж в розмірі 500 грн. для подальшого погашення заборгованості по кредиту (а.с. 25). Термін дії карткового (кредитного) рахунку в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» встановлено до жовтня 2014 року, що підтверджується копією пластикової картки «VIZA elektron» (а.с. 26). 27.03.2018 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (банк) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 6796 (а.с. 53-54), відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Разом з тим, відповідачами не було подано до суду належним чином завіреної копії Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 6796 від 27.03.2018 року, на підтвердження того, що до ТОВ «Росвен Інвест Україна» дійсно перейшло право вимоги грошового зобов`язання по договору, укладеному з [PERSON] . Крім того, відповідачем 1 - ТОВ «Росвен Інвест Україна» не подано суду ані відзиву, ані належних доказів щодо предмету спору, відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», а також відсутні належні докази надіслання та отримання [PERSON] будь-яких вимог про погашення боргу та відступлення прав вимоги. Надана нотаріусом копія списку № ЛП-009538 від 24.07.2019 р. згрупованих рекомендованих листів поданих в ТОВ «ЛЕТТЕР ПАК» (а.с. 55-56) не є належним, достовірним та достатнім доказом, який би підтверджував надіслання та отримання [PERSON] будь-яких вимог про погашення боргу та відступлення прав вимоги. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється главою 14 розділу ІІI Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, що діяла на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 3.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо безспірності заборгованості по договору банківського обслуговування № BLаЖГА00050673 від 08.07.2011 р., укладеного між [PERSON] та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», доказів протилежного суду відповідачами не надано, також відповідачами не було надано доказів на підтвердження того, що [PERSON] повідомлена про наявність боргу та про укладання договору про відступлення права вимоги, а відтак оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача (ст. 141 ЦПК України). Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем згідно квитанції від 20.07.2020 р. було сплачено 1500 грн. адвокату за надання правничої допомоги (а.с. 31), згідно квитанції від 20.07.2020 року (а.с. 34) сплачено судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 840,80 грн. (а.с. 34), згідно квитанції від 20.07.2020 року сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн. (а.с. 10 номер провадження 2-з/566/1/20). Оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, то з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати порівну. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved