Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов»язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, посилаючись на те, що відповідач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 29.10.2008 року по 13.03.2014 року. 01.09.2011 р. між [PERSON], ГУМВС України в Запорізькій області та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ був укладений Договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Відповідно до наказу ректору ДДУВС №174ос від 24.05.2012 р. відповідач отримав вищу освіту та отримав відповідний диплом, після чого був направлений до органів внутрішніх справ. 21.06.2012 року відповідач був призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Орджонікідзевського РВ ЗМУ, однак 13.03.2014 р. відповідач звільнився за власним бажанням, хоча повинен був відпрацювати після закінчення навчання три роки, що є однією з підстав відшкодування особами витрат пов»язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі МВС України, у зв»язку із чим позивач повинен був сплатити позивачеві суму витрат, пов»язану з його навчанням у сумі 6788,96 грн., яку відповідачем сплачено не було, у зв"язку із чим, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. У судове засіданя представник позивача не з"явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, та постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа- представник Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання договору про підготовку фахівця у ДДУВС між Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ, Головним Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та [PERSON] підтверджується копією договору від 01.09.2011 року. Відповідно до наказу ректора Дніпропетровського державного університета внутрішніх справ №174 від 24.05.2012 року, [PERSON] закінчив університет та отримав диплом «спеціаліста» за спеціальністю «Правознавство», що підтверджується копією наказу. Згідно із рапортом [PERSON] від 27.02.2014 р., про звільнення з органів внутрішніх справ та висновком начальника сектору кадрового забезпечення Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відповідач був звільнений за власним бажанням. При звільненні йому було повідомлено, що у зв»язку із звільненням з органів внутрішніх справ за п.64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, він відповідно до п.1 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов»язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 р. №313, а також умов договору із вищім навчальним закладом, відповідач зобов»язаний відшкодувати витрати на його утримання у повному обсязі. Розмір витрат, пов»язаних з навчанням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, підтверджується наданими розрахунками, відповідно до яких : за 2011 р. : на харчування - 116,24 грн.; теплоенергію- 558,05 грн.; воду , водовідвід-148,54 грн.; електроенергію- 316,28 грн.; грошове утримання - 1094,76 грн., а всього за 2011 р. витрачено на утримання [PERSON] 2233,87 грн. Крім того, за 2012 р. витрачено на його утримання :на харчування - 258,12 грн.; теплоенергію- 271,28 грн.; воду , водовідвід-74,45 грн.; електроенергію- 168,17 грн.; грошове утримання - 1706,57 грн., а всього за 2012 р. витрачено - 2478,59 грн. Загальна сума витрат за 2011 р. та за 2012 р. складає 6788,96 грн., яку і слід стягнути з відповідача на користь позивача. Надані представником відповідача заперечення на позов суд вважає безпідставними, вони спростовуються листом з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 04.12.2014 р., згідно якого відомості про внесення сум до каси Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ [PERSON] за період з липня по серпень 2008 року, а також у 2011 році відсутні. Вищезазначені документи не передавалися до ДДУВС під час припинення юридичної особи Запорізького юридичного інституту ДДУВС. Крім того, ДДУВС не є правонаступником Запорізького юридичного інституту ДДУВС. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.06.2014 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved