overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

В листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 18.02.2006 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними припинені приблизно півтора роки тому через несхожість характерів, втрату почуттів та відсутності взаєморозуміння, примирення з відповідачем неможливе. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено півтора роки тому. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, просила після розірвання шлюб відновити її дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

В листопаді 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, оскільки матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила. Просила стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 600 грн. щомісячно через те, що відповідач не має постійного заробітку. Відповідач погодився із стягненням з нього 600 грн. щомісячно на утримання сина. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення , суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] З пояснень сторін вбачається, що син [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач регулярну матеріальну допомогу в достатньому розмірі на утримання сина не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення". Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, відповідач має нерегулярний дохід, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 600 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 21.11.2016 р. до досягнення ним повноліття, з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до ст. 88 ЦПК стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 16 січня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Вінницькому міському відділі РАЦС, про що зроблено актовий запис № 265. Від шлюбу сторони мають двох доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем, а молодша донька знаходиться на її утриманні. Позивач зазначає, що з лютого 2016 року вона фактично припинила шлюбні відносини з відповідачем та почали проживати окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на вирішення побутових проблем, на сім'ю, шлюб та взаємні обовязки подружжя. Між сторонами часто виникали непорозуміння щодо виховання та утримання дітей. [PERSON] зазначає, що на примирення вона не згодна, оскільки збереження їх сім'ї є недоцільним та неможливим. З огляду на вищевикладене, [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також залишити їй прізвище "Сироватко".\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву з проханням слухати дану справу у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Позов визнає повністю та погоджується з тим, що сім'я розпалася. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-АМ №290987, виданого 16.01.1996 року, судом встановлено, що 16 січня 1996 року між сторонами зареєстровано шлюб у Вінницькому міському відділі РАЦС, про що зроблено актовий запис № 54 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 7, 8). Встановлено судом і те, що сімя позивача та відповідача фактично розпалася: сторони з лютого 2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Відповідно до ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сімї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 551,20 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них дітей немає. Спільне життя не склалося через несумісність характерів. З червня 2016 року вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутності, не надаючи терміну на примирення. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 січня 2013 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище - Левчук). Від спільного проживання сторін в них дітей немає. З червня 2016 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №106567 від 23.01.2013 (а.с. 6). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

В листопаді 2016 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівних довідок за №01-17/330, №01-17/331, №01-17/332 та №01-17/333 від 19 жовтня 2016 року, які видано комунальною архівною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цих документів, які містять інформацію про періоди його роботи в колгоспі «Прогрес», колгоспі «Перемога», КСП «Мишарівське» с.Мишарівка Теплицького району не вірно зазначено його по батькові, що потрібно для призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії на пільгових умовах до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в архівних довідках не вірно вказано його по батькові як «[PERSON].» та «П.», що перешкоджає в оформленні пенсії. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту належності архівних довідок [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила, що знає заявника з 1984 року. Підтверджує, що [PERSON] працював трактористом в колгоспі с.Мишарівка, а вона працювала в цьому колгоспі на різних роботах. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівних довідок за №01-17/330, №01-17/331, №01-17/332 та №01-17/333, виданих 19 жовтня 2016 року комунальною архівною установою „Трудовий архів" про те, що в книгах обліку праці, трудового стажу та заробітку працівників колгоспу «Прогрес», «Перемога», КСП «Мишарівське», за 1979-1983 роки, 1989-1993 роки, 1994-1998 роки значиться [PERSON]., а за 1984-1988 роки значиться [PERSON] [PERSON]. Факт роботи заявника в колгоспах «Прогрес», «Перемога», КСП «Мишарівське» підтверджується показами свідка [PERSON]. Відомості, що викладені в архівних довідках, узгоджуються з записами в трудовій книжці колгоспника, яку було видано на ім'я [PERSON] в 1979 році колгоспом «Перемога» Маломочульської сільської ради Теплицького району. [PERSON] народився [INFO] в с.Мишарівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується паспортом громадянина України([NUMBER]). Відповідно архівної довідки №03-185 від 28 жовтня 2016 року, виданої архівним відділом Теплицької районної державної адміністрації, рішенням загальних зборів жителів с.Мишарівка від 5 травня 1983 року в с.Мишарівка створено колгосп «Перемога»(протокол №1 від 05 травня 1983 року; рішенням загальних зборів членів колгоспу «Перемога» с.Мишарівка від 21 листопада 1992 року колгосп реорганізовано в КСП «Мишарівське»; рішенням загальних зборів членів КСП «Мишарівське» від 07 березня 2000 року КСП «Мишарівське» реорганізовано в ТОВ «Мишарівське».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В листопаді 2016 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівної довідки за №01-17/351 від 14 листопада 2016 року, яку видано районною комунальною архівною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цього документу, який містить інформацію про періоди його роботи в колгоспі «Дружба» с.Метанівка та колгоспу «Маяк» с.Завадівка Теплицького району, не вірно вказано його по батькові, що потрібно для призначення та нарахування пенсії по досягненню пенсійного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в архівній довідці №01-17/351 його по батькові вказано як «І.», що перешкоджає в оформленні пенсії. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту належності архівної довідки [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив, що знає заявника з дитинства, виросли в одному селі. Підтверджує, що у вісімдесятих роках минулого століття разом з [PERSON] працювали в одному колгоспі «Дружба». Один період він працював завідуючим фермою в с.Завадівка , а [PERSON] - санітаром на цій фермі. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив суду, що знає заявника з народження, проживали по одній вулиці в с.Завадівка. Разом працювали в колгоспі в с.Завадівка в будівельній бригаді. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №01-17/351, виданої 14 листопада 2016 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів" про те, що у документах колгоспу «Дружба» с.Метанівка та колгоспу «Маяк» с.Завадівка Теплицького району, у книгах обліку праці та розрахунків з колгоспниками за 1987-1991 роки значиться [PERSON]. Факт роботи заявника в колгоспі «Дружба» с.Метанівка підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON]. Відомості, що викладені в архівній довідці, узгоджуються з записами в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], яку було видано на ім'я [PERSON] колгоспом «Дружба» с.Метанівка Теплицького району. [PERSON] народився 15 грудня 1956 року в с.Завадівка Теплицького району, що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.7). Відповідно архівної довідки №03-181 від 28 жовтня 2016 року, виданої архівним відділом Теплицької районної державної адміністрації, рішенням зборів уповноважених членів колгоспу «Дружба» с.Метанівка від 26 листопада 1992 року колгосп «Дружба» реорганізовано в КСП «Дружба»; рішенням загальних зборів членів КСП «Дружба» с.Метанівка від 29 лютого 2000 року КСП «Дружба» реорганізовано в АКПП «Дружба».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

В листопаді 2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO] року, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] м. Миколаєві. Зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності заявнику по справі, її померлому чоловікові [PERSON], їхньому з померлим чоловіком сину [PERSON] та померлій матері її чоловіка (свекрові заявника) [PERSON] [INFO] року померла мати її чоловіка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS]. Для отримання спадкового майна заявнику необхідно підтвердити факт родинних відносин між померлим її чоловіком [PERSON] та його матір'ю [PERSON], оскільки документів, які б підтвердили даний факт, у заявника не збереглись. Заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року. Його батьками є: мати - [PERSON], батько - [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.05.2008 р. Оскільки паспорт після реєстрації шлюбу вона не змінювала, то у свідоцтві про її смерть зазначено прізвище "[PERSON]". В той же час, виходячи із сукупності даних, зазначених у свідоцтві про народження [PERSON], вбачається, що останній дійсно є рідним сином [PERSON]. Заявниця являється спадкоємицею після смерті її чоловіка [PERSON] і юридично оформити спадщину за законом у неї немає можливості, оскільки у [PERSON] документи не містять достатніх відомостей про факт родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON] Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

В листопаді 2016 року лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневроло-гічного диспансеру [PERSON] звернулась до суду з заявою про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів, останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює сут-тєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, у зв'язку з чим необхідно продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах Хмельниць-кого обласного психіатричного диспансеру. В судовому засіданні представник Хмельницького обласного психоневрологіч-ного диспансеру заяву підтримала та просить її задоволити. Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 22 січня, 03 лютого та 22 березня 2016 року до головного лікаря ХОПНД зверталась дружина пацієнта [PERSON] з проханням провести психіатричний огляд [PERSON] у звязку з його неадекватною поведін-кою. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року надано дозвіл на примусовий психіатричний огляд [PERSON] Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 28 жовтня 2016 року вбачається, що враховуючи ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду здоровю [PERSON], внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надано психіатричної допомоги, рекомендовано продовжити надання амбулатор-ної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах Хмельницького облас-ного психоневрологічного диспансеру. Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" У разі необхідності продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку понад 6 місяців лікар-психіатр повинен надіслати до суду за місцем проживання особи заяву про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. До заяви, в якій повинні бути викладені підстави надання особі амбулаторної психіатричної допомоги без її усві-домленої згоди та без згоди її законного представника, передбачені частиною дру-гою цієї статті, додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обгрунту-вання про необхідність продовження надання особі такої допомоги. В подальшому продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому по-рядку проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задово-ленню, оскільки обставини викладені в заяві та висновку комісії лікарів-психіатрів дають підстави вважати, що [PERSON] слід продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

В листопаді 2016 року лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневроло-гічного диспансеру [PERSON] звернулась до суду з заявою про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів, останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоровю, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде на-дана психіатрична допомога, у зв'язку з чим необхідно продовжити надання амбулато-рної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах Хмельницького облас-ного психіатричного диспансеру. В судовому засіданні представник Хмельницького обласного психоневрологіч-ного диспансеру заяву підтримала та просить її задовольнити. Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що з 15 травня 2015 року [PERSON] перебу-ває на обліку в ХОПНД з діагнозом хронічний маячний розлад. Згідно рішень Ярмо-линецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року та 10 лис-топада 2015 року, двічі був госпіталізований в примусовому порядку до ХОПЛ № 1. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року надано дозвіл на примусовий психіатричний огляд [PERSON] Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 28 жовтня 2016 року вбачається, що враховуючи ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду здоровю [PERSON], внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надано психіатричної допомоги, рекомендовано продовжити надання амбулатор-ної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах Хмельницького облас-ного психоневрологічного диспансеру. Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" У разі необхідності продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку понад 6 місяців лікар-психіатр повинен надіслати до суду за місцем проживання особи заяву про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. До заяви, в якій повинні бути викладені підстави надання особі амбулаторної психіатричної допомоги без її усві-домленої згоди та без згоди її законного представника, передбачені частиною дру-гою цієї статті, додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обгрунту-вання про необхідність продовження надання особі такої допомоги. В подальшому продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому по-рядку проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задово-ленню, оскільки обставини викладені в заяві та висновку комісії лікарів-психіатрів дають підстави вважати, що [PERSON] слід продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved