Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Зокрема у позові позивач зазначила, що 10.08.2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який розірвано у серпні 2014 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Під час шлюбу, у 2007 році ними було придбано за спільні кошти автомобіль «Тойота Королла», д.н. [NUMBER]., а також у лютому 2013 року автомобіль мікроавтобус «Мерседес ВІТО», д.н. [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважає, що вищезазначені об'єкти є спільною сумісною власністю подружжя. Однак, відповідачем було знято з обліку спірний автотранспорт та його подальше місцезнаходження встановити не можливо. У зв'язку з цим, було проведено судову товарознавчу експертизу, згідно якої встановлено середню ринкову вартість транспортного засобу аналогічному транспортному засобу «Тойота Корола», д.н. [NUMBER] у розмірі 253 315,50 грн. та середню ринкову вартість транспортного засобу аналогічного мікроавтобусу «Мерседес ВІТО», д.н. [NUMBER] у розмірі 306 078,65 грн. Просить стягнути з [PERSON] половину середньої ринкової вартості вищезазначених транспортних засобів, які є спільною власністю подружжя. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач не надав належних доказів того, що транспортні засоби, які є предметом спору, придбані в період шлюбу та є їхньою спільною сумісною власністю. Крім того, проведена судова товарознавча експертиза базується на середній вартості аналогічних автомобілів, взятої з інтернет ресурсу. Також дана експертиза була проведена по попередній цивільній справі, яка була залишена позивачем без розгляду, тому не може бути прийнята судом до уваги як належний доказ. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В порядку ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Так, судом було встановлено, що під час шлюбу з 2007 р. по лютий 2013 рік сторони придбали майно, а саме: автомобіль «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н. [NUMBER] та мікроавтобус «Мерседес ВІТО», 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], які згідно реєстраційної карти АМТ ДАІ були поставлені на облік відповідно 16.05.2008 р. автомобіль «Тойота Королла», 26.02.2013 р. автомобіль «Мерседес ВІТО». Власником вказаних автомобілів - є [PERSON]. Під час розгляду аналогічній справи, яка була в провадженні суду та залишена без розгляду за заявою представника позивача, ухвалою суду від 01.09.2014 р. було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на вказані автомобіль. Але незважаючи на дану обставину, як слідує із вище вказаної реєстраційної карти ДАІ, автомобіль «Тойота «Королла» був знятий з обліку власником 13.09.2014 р. для реалізації. Таким же чином, 12.09.2014 р. з реєстрації був знятий автомобіль «Мерседес Віто» для подальшої реалізації. З метою визначення вартості транспортних засобів, судом було призначено авто товарознавчу експертизу. Дослідження експерта проводилось на підставі середньої ринкової вартості аналогічних транспортних засобів, оскільки автомобілі «Тойота Королла», д.н. [NUMBER] та мікроавтобус «Мерседес ВІТО», д.н. [NUMBER], не були надані для огляду. Згідно висновку експерта середня ринкова вартість транспортного засобу аналогічного «Тойота Королла», 2007 року випуску, д.н. [NUMBER], становить 253 315,50 грн. Середня ринкова вартість транспортного засобу аналогічного «Мерседес ВІТО», 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], визначена у розмірі 306 078,65 грн. Згідно ч. 2 ст. 71 СК України, неподільні речі, до яких належить автомобіль присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 71 СК України). Також, згідно з положеннями п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Враховуючи, що на момент розгляду справи вище вказані транспортні засоби, які були у фактичному володінні та користуванні відповідача [PERSON], відсутні, суд вважає за можливе, задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача компенсацію половини середньої вартості вказаних автомобілів на користь позивача, а саме: автомобіля «Тойота Королла», д.н. [NUMBER] у розмірі 126 657,75 грн., автомобіля «Мерседес ВІТО», д.н. [NUMBER] у розмірі 153 039,32 грн. В порядку ст. 88 ЦПК України на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved