Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінаната» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та уточненій позовній заяві. Зокрема, покликається на те, що 11.09.2015 року о 17 год.08 хв. на перехресті вулиць Винниченка-Личаківська у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автобуса марки «БАЗ А 079» д.н.з. [NUMBER] під керуванням Бабяка [PERSON], застрахованого за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «Страхове товариство «Домінаната» та автомобіля марки «AUDI Q7», д.н.з. ВОТ 772, що належить позивачу [PERSON] Аркадієвні. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2015 року Бабяка Н.Ю. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. На неодноразові звернення позивача із заявами та вимогами про отримання страхового відшкодування в повному обсязі, ТДВ «Страхове товариство «Домінаната», взяті на себе зобов'язання по виплаті страхового відшкодування не виконало, про прийняте рішення не повідомило, перерахувавши на користь позивача частину відшкодування в сумі 6185,30 грн. Просить позов задовольнити, стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінаната» суму матеріальних збитків у розмірі 41 980,61 грн., пеню в розмірі 21 579, 18 грн., 3% річних у розмірі 2 277,30 грн., витрат від інфляції 10 237,13, разом 76 074,22 грн., та судові витрати повязані з розглядом справи. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, однак, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити з наведених у такому підстав, при цьому просить суд врахувати понесені позивачем судові витрати, в тому числі на проведення експертизи у розмірі 3575,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі наявні докази в сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлені наступні обставини. 11.09.2015 року о 17 год.08 хв. на перехресті вулиць Винниченка-Личаківська у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна погода за участю транспортного засобу автобуса марки «БАЗ А 079» д.н.з. [NUMBER] під керуванням Бабяка [PERSON], застрахованого за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «Страхове товариство «Домінаната» та автомобіля марки «AUDI Q7», д.н.з. ВОТ 772, що належить позивачу [PERSON] Аркадієвні. 12.09.2015 року до ТДВ «СТ «Домінанта» було подано повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2015 року Бабяка [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. [PERSON] постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 30.11.2015 року. 05.01.2016 року по заяві [PERSON], судовим експертом [PERSON] складено Висновок експертного авто товарознавчого дослідження №5138, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер ВОТ 772, в цінах України, без врахування ПДВ, становить 46 091,76 грн. 10.03.2016 року [PERSON] (на підставі доручення) звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування до ТДВ «СТ «Домінанта». Разом з тим, ТДВ «СТ «Домінанта» було перераховано на користь позивача частину відшкодування в сумі 6 185,30 грн. 12.09.2015 року, на замовлення ТДВ «СТ «Домінанта», повноваженим представником ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведенного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, який завданий власнику ТЗ AUDI Q7, д/н ВОТ 772, що підтверджується Звітом №81-D/16/6 від 22.03.2016 року. Відповідно до вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI Q7, д/н ВОТ 772, становить 6 949,96 грн. з ПДВ. Ухвалою суду від 17.11.2017 року клопотання представника позивача [PERSON] задоволено. По справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, у звязку із несплатою позивачем попередньо встановленої вартості за проведення експертизи, матеріали справи було повернуто до суду без виконання вищевказаної ухвали. Водночас, представником позивача надано суду Висновок експерта № 325/18 за результатами судової автотоварознавчої експертизи згідно заяви звернення гр.[PERSON], складений 27.03.2018 року, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер ВОТ 772, станом на час ДТП 11.09.2015 року, виходячи з наданих замовником матеріалів могла становити 48 165,91 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П.22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 979 Цивільного кодексу, а також ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як вбачається із ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Стаття 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає порядок прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його виплати, зокрема, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved