Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

До суду звернувся заявник ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго" з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків посилаючись на наступне: відповідач [PERSON], зареєстрований за адресою : [ADDRESS], який фактично проживає за адресою [ADDRESS] ( особовий рахунок [NUMBER], Договір про користування електроенергією не укладений) допустив порушення в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] ( особовий рахунок № [NUMBER] договір про користування електроенергією не укладений) п. 48 Правил користування електричною енергією для населення що виявилось у безобліковому споживання електричної енергії шляхом заниження показів лічильника, що призвело до чисельних слідів механічних пошкоджень на кожусі лічильника, подряпин та в районі коркового двигуна лічильного механізму, зламано кріплення букси пломбувального гвинта, в наслідок чого завдано матеріальної шкоди на суму 25180.93 грн. Таким чином місцем завданням шкоди юридичній особі ПАТ «ДТЕК Дніпрооблененрго» є [ADDRESS]. В зв»язку з виявленням порушення Правил прилад обліку було знято представником енергопостачальника в присутності відповідача [PERSON] Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник енергопостачальника помістив прилад обліку до сейф пакета з індивідуальним номером ДОЕ 00000 22377. Споживач [PERSON], в акту повідомлені № [NUMBER] про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 20.02.2012 року письмово довірив проведення експертизи представнику енергопостачальника без його участі.. За результатами проведення експертизи лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, таким чином електроенергія споживалась, але не обліковувалась в повному обсязі, про що свідчать нічні виміри навантажень у побутових споживачів Верхньодніпровського району електричних мереж, якими виявлено невідповідність встановленого в лютому місяці 2012 року навантаження в домоволодінні відповідача [PERSON], по [ADDRESS], спожитому за показаннями приладу обліку. При перевірці трьома представниками Верхньодніпровського району електромереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», про порушення Правил було складено акт Н № Д 000554 про порушення від 20.02.2012 року. Розрахунок спричинених збитків проводився відповідно до п. 3.1.(п.п. 6) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 14.10.2010 року № 1338. Вартість необлікованої електричної енергії розраховувалась з дати проведення останньої технічної перевірки з 27.09.2010 року, розрахунковий період 511 днів Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та вищевказаною Методикою сума збитку, спричиненого [PERSON], ВД РЕМу всього становить - 25180 грн. 93 коп., яку відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об»ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, подавши письмові заперечення проти позову та пояснив, що його довіритель не згоден з висновками комісії ВДРЕМ за якими йому нараховано суму збитків 25180.93 грн., так як відсутній сам факт пошкодження приладу. А самі пошкодження приладу обліки могли виникнути при його транспортуванні. Факт зламаного кріплення букси пломбувального гвинта не міг бути не поміченим при проведенні перевірки та зняття лічильника. Експертиза проводилась без його участі та повідомлення заінтересованою особою. В бланку нічних вимірів допущені виправлення цифрових позначень. Протокол № 54 містить суперечливі та неправдиві дані. А висновок комісії надуманий та ґрунтується на припущеннях. В самому акті про порушення, складеному 20.02.2012 року вказується Акт опломбування 06.03.2012 року, що свідчить про фальсифікацію. Вислухавши осіб, що приймали участь в розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними обставинами: судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS]. 25 вересня 2010 року позивачу за вищевказаною адресою здійснено заміну лічильника електроенергії, який був встановлений в гаражі відповідача, що підтверджується актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії. 20.02.2010 року представниками позивача складено акт про порушення Н № Д 000554 про за участю відповідача [PERSON], щодо користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Підставою для складання акту стало порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, підозра на користування недорахованою електроенергією за допомогою приладу обліку (впливу на магнітне поле). Сплата не відповідає навантаженню. Відповідач підписав зазначений акт , в якому зазначив , що не згоден з даними, викладеними в ньому В зв»язку з виявленням порушенням Правил прилад обліку було знято представником енергопостачальника в присутності відповідача [PERSON] Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник енергопостачальника помістив прилад обліку до сейф пакета з індивідуальним номером ДОЕ 00000 22377. Споживач [PERSON], в акті повідомлені № [NUMBER] про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 20.02.2012 року письмово довірив проведення експертизи представнику енергопостачальника без його участі.. За результатами проведення експертизи лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалась таким чином, чисельні сліди механічних пошкоджень на кожуху лічильника ( подряпини) в районі крокового двигуна лічильного механізму, зламано кріплення букси пломбу вального гвинта. Таким чином електроенергія відповідачем споживалась, але не обліковувалась в повному обсязі, про що свідчать нічні виміри навантажень у побутових споживачів Верхньодніпровського району електричних мереж, якими виявлено невідповідність встановленого в лютому місяці 2012 року навантаження в домоволодінні відповідача [PERSON], [ADDRESS]. спожитою за показаннями приладу обліку. Факт наявності вини у діях відповідача [PERSON] підтверджується також і рішенням Верхньодніпровського районного суду від 04.11.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON],. до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування оперативно-господарської санкції, яким відповідачу [PERSON],. у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Дане рішення суду набрало чинності після перегляду його судом апеляційної інстанції, відповідно до ухвали якого від 18.02.2014 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 року залишене без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача про відшкодування спричинених збитків, представник відповідача наводить ті ж самі доводи, які вирішені та спростовані судом у рішенні Верхньодніпровського районного суду від 04.11.2013 року, тому дані доводи доказуванню не підлягають при розгляді даної справи, а саме зазначене рішення має преюдиційне значення для вирішення даної справи. Посилання відповідача та представника позивача нате, що Протокол № 54 містить суперечливі та неправдиві дані, а саме в Протоколі зазначено, що нібито Актом про порушення зафіксовано «»Пошкодження приладу обліку…», а в самому акті вказано лише на «підозру на використання неврахованої електроенергії». Суд вважає безпідставними за тими обставинами, що акт про порушення складався в момент виявлення самого порушення, коли ще не було точно відомо були вручання в роботу лічильника чи ні, а виходячи із його стану існували лише припущення такого втручання. Протокол № 54 складався 10.04.2012 року, в час, коли вже була проведена експертиза і було точно встановлено непридатність лічильника для використання, та підтверджений факт наявності порушення у вигляді використання неврахованої електроенергії. Таким чином вина відповідача у спричиненні виявленого порушення знайшла своє підтвердження. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума спричинених ним збитків відповідно до Протоколу № 54 від 10 квітня 2012 року яким визначений обсяг недорахованої електроенергії 76759.66 кВт/г на суму 25180.93 грн Сума спричинених відповідачем збитків підтверджується також довідкою - розрахунком обсягу не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в домоволодінні [ADDRESS] та складає 25180.93 грн., (а.с.7) Відповідно до довідки Верхньодніпровського РЕМ вартість не облікованої електричної енергії в домоволодінні [PERSON], розраховувалась з 27.09.2010 року з дати проведення останньої технічної перевірки. Будь-яких заперечень та доказів з приводу неправильного розрахунку спричинених збитків, відповідачем та його представником суду не надано. Виходячи з вищевикладеного, а також з положень ст. 22 ЦК України, відповідно до яких збитки відшкодовуються в повному обсязі суд вважає , що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування спричинених збитків 25180 грн., 93 коп. Так як позовні вимоги позивача задоволені судом в повному об»ємі, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов"язані з розглядом справи в суді в сумі 251.81 грн., за сплачений судовий збір На основі ст.15, 16, 22, 1166 ЦК України.

Outcome: approved