Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області в липні 2019 року надійшов позов [PERSON] про визнання права власності на комору. Позов мотивовано тим, що позивач [PERSON] , будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Фреза» Вінницького інструментального заводу приймала дольову участь у будівництві 197 квартирного житлового будинку по [ADDRESS] . Так, по завершенню будівництва нею було оформлено право власності на квартиру [ADDRESS] . Окрім вищезазначеної квартири нею було набуто у власність комору суміжну із квартирою, де вона проживає, на підтвердження чого вона отримала квитанцію до приходного касового ордеру № 8 від 15.01.1999 року. На даний час позивач позбавлена оформити право власності на набуту у законний спосіб комору XVI площею 7,5 кв.м., розташовану на першому поверсі будинку літ. «А» по [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що жодні документи до архівних установ передані не були, а встановити місцезнаходження документів які були створені під час діяльності житлово-будівельного кооперативу «Фреза» не вбачається можливим. Також позивач зазначає, що приміщення комори XVI площею 7,5 кв.м., розташованої на першому поверсі будинку літ. «А» по [ADDRESS] є самостійним об`єктом цивільних прав та індивідуально-визначеним майном, не належить до категорії допоміжних приміщень. У зв`язку з вищенаведеним [PERSON] звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на комору XVI площею 7,5 кв.м., розташовану на першому поверсі будинку літ. «А» по [ADDRESS] . Судові витрати просила залишити за нею. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Представник Вінницької міської ради не заперечував щодо задоволення позову. Представник ПП «Бокуд» згідно заяви просив слухати справу без участі представника. Також останні зазначив, що ПП «Бокуд» будинок по [ADDRESS] не обслуговує з 01.08.2019 року. В даному будинку створено ОСББ. Представник ОСББ «Москаленка-67» в судовому засіданні зазначив, що позов підлягає до задоволення. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що позивач [PERSON] була членом ЖБК "Фреза" та приймала дольову участь у будівництві 197 квартирного житловго будинку [ADDRESS] в нею було офрмлено право власності на квартиру [ADDRESS] . Ткож нею було набуто у власність комору. [PERSON] який є колишнім чоловіком [PERSON] зазначив, що шлюб між ними розірваний, що також і підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 1121 від 20.09.2004 року і він не претендує право власнсті на дану комору. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Фреза» Вінницького інструментального заводу приймала дольову участь у будівництві 197 квартирного житлового будинку по [ADDRESS] . Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 22.05.2001 року виконком Вінницької міської ради посвідчує, що об`єкт кооперативна квартира [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності. В цілому складається з однокімнатної квартири житловою площею 19.2 кв.м., загальною площею 36,0 кв.м. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 26.04.2001 року № 656. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого повторно, серії [NUMBER] від 26.11.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1121. Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюється прізвище дружині « [PERSON] ». Крім квартири позивачем було набуто у власність комору, суміжну із квартирою, де вона проживає, на підтвердження чого [PERSON] отримала квитанцію до приходного касового ордеру № 8 від 15.01.1999 року. Технічні параметри комори підтверджуються технічним паспортом виготовленим КП «ВМБТІ» станом на 28.10.2015 року. Також з матеріалів інвентаризаційної справи дана комора не є самочинним будівництвом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про власність» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. В п.п. б п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судам роз`яснено що при вирішенні спорів про право власності на жилий будинок, на квартиру в житлово-будівельному або житловому кооперативі, на інші будівлі, судам слід виходити з роз`яснень, які дані Пленумом Верховного Суду України у прийнятих ним постановах з цих питань. Крім цього, слід враховувати, що при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі. Приймаючи до уваги те, що позивач позбавлений можливості на даний час зареєструвати своє право власності на комору, суд приходить до висновку, що інтереси позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання за ним права власності на на комору.

Outcome: approved