Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що з 12 вересня 1998 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають двох дітей синів [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. На протязі тривалого часу спільного існування з відповідачкою сімейні відносини між ними поступово погіршились. Причиною погіршення відносин стало відсутність взаєморозуміння між ними, розхождення поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, це привело до втрачання духовних та фізичних зв'язків. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не привело тому в сукупних їх інтересах та інтересах їх їх дітей він вирішив розірвати шлюб, подальше спільне проживаня і збереження шлюбу стало не можливим. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав послався на вище означені обставини та пояснив, що весною 2017 року коли він з дітьми повернувся до дому, то відповіддачки дома не застав. Після він взнав, що вона перейшла жити до своєї матері. Однак діти ходили до неї просили повернутися і через значний час відповідачка повернулась до дому. Потім знову виникла сварка під час якої вона його принижувала і вона на деякий час пішла геть з дому. Він просить після розірвання шлюбу залишити жити неповнолітнього сина з ним, оскількі він має стабільний заробіток будинок у якому мається все необхідне для виховання дитини. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, причин неявки до суду не повідомила, однак була належно повідомлена про час, розгляду справи, неявку слід вважати неповажною. Заперечень проти позовних вимог не надала. З таких підстав за ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених вимог, оскільки: Як слід з свідоцтва про одруження сторонами був зареєстрований шлюб 12 вересня 1998 року Міловським райвідділом реєстрації актів громадського стану Луганської області, актова запис № 23. (а.с.4) З свідоцтва про народження слід, що у сторін мається неповнолітній син [PERSON] [INFO]. (а.с.5) З свідоцтва про народження також вбачається, що у сторін мається ще син [PERSON] [INFO] який є на час розгляду справи повнолітнім. (а.с.6) За паспортом позивач є громадянином України. (а.с.7) Як слід з довідки заступника начальника-начальника Міловського відділення Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції позивач [PERSON] згідно поданої декларації за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року мав доход у сумі 5187.11 гривень. Неповнолітній [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що бажає залишитися жити з батьком після розірвання шлюбу, оскільки його мати пішла геть з будинку жити до бабусі. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення." Як слід з ч.2 ст. 160 СК України « . Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.» Таким чином стало відомо, що позивач [PERSON] знаходячись у шлюбі не бажає жити разом з відповідачкою [PERSON] яка в свою чергу проігнорувала участь у судовому засіданні заперечень проти позовних вимог не надала, думку відповідно розірвання шлюбу не висказала, про долю своєї дитини після розірвання шлюбу не повідомила. З таких підстав слід вважати, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Сукупна дитина яка досягла десяти років висказала згоду після розірвання шлюбу залишитись жити разом з батьком. Позивач надав доказ про те, що він має кошти для утримання дитини, відповідачка будь яких доказів про свої доходи та можливість утримувати дитину не надала, слід вважати що вимоги позивача правомірні та підлягають задоволенню. Відповідачка не повідомила суд про зміну свого прізвища після розірвання шлюбу, слід вважати, що вона згідна з тим, щоб залишити шлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved