Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати заборону на відчуження накладену на будинок за адресою: пров. Кримського, 2 м.Звенигородка, Черкаська область, яка накладена на підставі повідомлення №14 від 23.03.1965 року [PERSON] ливарно-механічним заводом та зареєстрована 15.05.2007 року за № 4952666 реєстратором - [PERSON] державною нотаріальною конторою. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті [PERSON], яка сталася 23.05.2013 року, відкрилась спадщина на 3/4 частини жилого будинку в м. Звенигородка по провулку Кримського, 2 Черкаської області, яка належала померлому. Після смерті [PERSON], який помер 23 травня 2013 року, 04.11.2013 за № 502/2013 заведена спадкова справа. Позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори як дружина померлого. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися, свідоцтво про право на спадщину не видавалося., про шо вказано в постанові нотаріуса. Проте, нотаріус їй повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину [PERSON], який помер 23 травня 2013 року, неможливо в зв'язку з тим, що згідно проведеної перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на наявність заборони на відчуження нерухомого майна на жилий будинок, який знаходиться за адресою: м. Звенигородка, провулок Кримського, 2 Черкаської області, власником якого був померлий. Підставою для заборони на відчуження є те, що [PERSON] ливарно-механічним заводом 23.03.1965 р. згідно повідомлення № 14 (архівний запис № 4952666 від 15.05.2007) накладено заборону на відчуження. Про відмову у вчиненні нотаріальних дій позивачу було видано постанову нотаріуса. В обгрунтування відмови у проведенні нотаріальних дій нотаріус видала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон і відчуження обєктів нерухомого майна відповідно до якого зазначено, що підставою для обтяження є повідомлення № 14 від 23.03.1965 р. Звенигородського ливарно-механічного заводу, проте адреса обєкту обтяження зазначена: провулок Кримського будинок 1, м. Звенигородка, а зареєстровано заборону [PERSON] державною нотаріальною конторою 15.05.2007 року о 11 год. 30 хв. 39 сек. За №4952666. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились.\~\~ Представник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить позовні вимоги задоволити повністю. Розгляд справи просить проводити за відсутності позивача та представника. Відповідач [PERSON] державна нотаріальна контора в судове засідання також не зявилися, через канцелярію суду направили заяву, де просили проводити судове засідання за відсутності їхнього представника, при вирішенні питання по суті покладаються на розсуд суду, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, з заявою до суду не звертався. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] ливарно-механічним заводом 23.03.1965 р. згідно повідомлення № 14 (архівний запис № 4952666 від 15.05.2007) накладено заборону на відчуження на жилий будинок, який знаходиться за адресою: м.Звенигородка, пров. Кримського, 2 Черкаської області, власником якого є [PERSON]. Згідно Свідоцтва про смерть від 24.05.2013 року серії 1-СР № 214709 виданого Відділом ДРАЦС Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області - [PERSON] помер 23 травня 2013 року в м. Звенигородка (а.с. 10). Як зазначила сама позивачка: після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 3/4 частини жилого будинку в м. Звенигородка по провулку Кримського, 2 Черкаської області, яка належала померлому. Вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори як дружина померлого. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Проте, нотаріус їй повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину [PERSON], який помер 23 травня 2013 року, неможливо в зв'язку з тим, що згідно проведеної перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на наявність заборони на відчуження нерухомого майна на жилий будинок, який знаходиться за адресою: м. Звенигородка, провулок Кримського, 2 Черкаської області, власником якого був померлий. Підставою для заборони на відчуження є те, що [PERSON] ливарно-механічним заводом 23.03.1965 р. згідно повідомлення № 14 накладено заборону на відчуження. Про відмову у вчиненні нотаріальних дій позивачу було видано постанову нотаріуса (а.с.9). Згідно предявленої довідки вих.№178 від 31.05.2017 року виданої трудовим архівом Звенигородського району: - [PERSON] завод господарчих виробів (з 26.03.1944 р. по 01.01.1968 року [PERSON] ливарно механічний завод, з 01.01.1968 р. по 01.01.1983 р. [PERSON] чавуноливарний завод, з 01.01.1983 р. по 01.08.1984 р. [PERSON] завод господарчих виробів) в відповідності до Наказу Міністерства місцевої промисловості УРСР від 02.07.1984 року №142 і обласного Управління МП №50 від 10.07.1984 року ліквідовано. Підстава: Ф.29 опис 1 "ОС" (а.с.8). Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. \~\~\~\~\~\~Згідно ст.\~ст. 317,\~319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ Враховуючи те, що на даний час юридичної особи «[PERSON] ливарно-механічний завод», за повідомленням якого було накладено заборону, не існує, а заборона на відчуження майна позивача створює їй перешкоди у здійснені права власності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судові витрати з відповідача не стягуються. \~ \~ \~ \~На підставі ст.4 1 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved