Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

До суду звернулося ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовом до [PERSON] про стягнення отриманого страхового відшкодування. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.06.2011р. о 10год. 00хв. по вул. Хуторська в м. Одеса сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належав та перебував під керуванням [PERSON]; 2) автомобіль [NUMBER], який належав та перебував під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ДАІ, страховим актом № 2011/U/МOD01635\від 12.08.2011 р, розрахунком страхового відшкодування від 13.07.2011 р.. На момент ДТП між Відповідачем та Позивачем - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування № 3099337\\05АВ від 27.04.2011 р, за яким Позивач застрахував майнові інтереси потерпілого пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «ВАЗ», д.н. [NUMBER]. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. Відповідач своєчасно звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив Відповідачу суму страхового відшкодування в розмірі 5 120 (п'ять тисяч сто двадцять) грн. 54 коп.. Платіж здійснювався на підставі складеного страхового Акту № 2011/U/МOD01635\від 12.08.2011 р. з відповідним Розрахунком страхового відшкодування. З моменту виплати, Позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Приморським районним судом м. Одеси були розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування м. Одеса. Винну особу ([PERSON]) було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП України через порушення Правил дорожнього руху України. Позивачем було отримано інформацію, про те, що цивільно-правова відповідальність Винної особи була застрахована ПАТ «СГ «ТАС» за полісом № АА\\0868743 від 04.02.2011 року. При зверненні з вимогою про сплату страхового відшкодування до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» за полісом № АА\\0868743, Позивачем було отримано інформацію про те, що згідно платіжного доручення № 37110 від 23 вересня 2011 року сума страхового відшкодування в розмірі 3730,09 ( три тисячі сімсот тридцять) грн. 09 коп. була перерахована Відповідачу по системі «Аваль-Експрес». Таким чином, Відповідач порушив умови договору страхування наземного транспорту № 3099337\\05АВ від 27.04.2011 року, а саме п.20.23 «Якщо Страхувальник одержав страхове відшкодування від особи, винної в заподіянні цих збитків, він зобов'язаний в 10-денний термін повернути Страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт Страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами Договору, то страхове відшкодування виплачується з вирахуванням сум, одержаних Страхувальником від осіб, відповідальних за заподіяні збитки». Також була порушено п.20.22 Договору, за яким після виплати страхового відшкодування право вимоги в межах виплаченої суми переходить до Страховика. Враховуючи вищенаведене, Відповідач порушив умови договору страхування, фактично отримав подвійне страхове відшкодування, що перевищує ліміт завданої йому шкоди. Відповідач не повідомляв Позивача про отримання коштів від Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» за полісом АА\\0868743 та кошти, які були сплачені Позивачем не поверталися, зважаючи на що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. 26.08.2015р. представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах, вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 78). Відповідач 26.08.2015р. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 73). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Суд повно, всебічно та об'єктивно оцінивши наявні у справі матеріали та докази, прийнявши до уваги думку позивача, викладену ним у заяві, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено. 20.06.2011р. о 10год. 00хв. по вул. Хуторська в м. Одеса сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належав та перебував під керуванням [PERSON]; 2) автомобіль [NUMBER], який належав та перебував під керуванням [PERSON] (а. с. 12). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ДАІ, страховим актом № 2011/U/МOD01635\від 12.08.2011 р, розрахунком страхового відшкодування від 13.07.2011 р. (а. с. 16). На момент ДТП між Відповідачем та Позивачем - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування № 3099337\\05АВ від 27.04.2011 р, за яким Позивач застрахував майнові інтереси потерпілого пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «ВАЗ», д.н. [NUMBER]. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором (а. с. 54-57). Відповідач своєчасно звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 14-15). Позивач нарахував та виплатив Відповідачу суму страхового відшкодування в розмірі 5 120 (п'ять тисяч сто двадцять) грн. 54 коп.. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до вимог ст. 58. 64 ЦПК України., фактично понесені витрати Позивачем доводяться, письмовими доказами - копіями платіжного доручення про сплату страхового відшкодування № 22747 від 16.08.2011 р.. Платіж здійснювався на підставі складеного страхового Акту № 2011/U/МOD01635\від 12.08.2011 р. з відповідним Розрахунком страхового відшкодування (а. с. 17; 18; 19). З моменту виплати, Позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Приморським районним судом м. Одеси були розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування м. Одеса. Винну особу ([PERSON]) було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП України через порушення Правил дорожнього руху України (а .с. 13). Позивачем було отримано інформацію, про те, що цивільно-правова відповідальність Винної особи була застрахована ПАТ «СГ «ТАС» за полісом № АА\\0868743 від 04.02.2011 року. При зверненні з вимогою про сплату страхового відшкодування до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» за полісом № АА\\0868743, Позивачем було отримано інформацію про те, що згідно платіжного доручення № 37110 від 23 вересня 2011 року сума страхового відшкодування в розмірі 3730,09 ( три тисячі сімсот тридцять) грн. 09 коп. була перерахована Відповідачу по системі «Аваль-Експрес» (а. с. 36; 37). Таким чином, Відповідач порушив умови договору страхування наземного транспорту № 3099337\\05АВ від 27.04.2011 року, а саме п.20.23 «Якщо Страхувальник одержав страхове відшкодування від особи, винної в заподіянні цих збитків, він зобов'язаний в 10-денний термін повернути Страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт Страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами Договору, то страхове відшкодування виплачується з вирахуванням сум, одержаних Страхувальником від осіб, відповідальних за заподіяні збитки». Також була порушено п.20.22 Договору, за яким після виплати страхового відшкодування право вимоги в межах виплаченої суми переходить до Страховика. Враховуючи вищенаведене, Відповідач порушив умови договору страхування, фактично отримав подвійне страхове відшкодування, що перевищує ліміт завданої йому шкоди. Відповідач не повідомляв Позивача про отримання коштів від Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» за полісом АА\\0868743 та кошти, які були сплачені Позивачем не поверталися. З урахуванням вищевикладених обставин та досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з розглядуваним позовом сплачено судовий збір в розмірі 229,40грн.. Вказане підтверджується платіжним дорученням № 72674 від 21.11.2013р.. Зважаючи на зазначені обставини суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення судових витрат понесених позивачем підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved