Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

До суду 09.12.2020 року надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Приморський районний у м.Одесі відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що вона народилася [INFO] у с.Заплази Любашівського району Одеської області, про що с/радою с.Заплази було видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] , прізвище заявника російською мовою зазначено « [PERSON] ». Згідно відомостей Васильківського районного ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області щодо актового запису про шлюб №37 від 22.10.1980 року, складеного виконавчим комітетом Данилівської с/ради Васильківського району Київської області, в графі «відомості про наречену» зазначено прізвище « [PERSON] », після державної реєстрації шлюбу вказане прізвище « [PERSON] ». Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON] , про що 16.02.1981 року Кіровським с/РАГС Роздільнянського району Одеської області було видано свідоцтва про народження серії [NUMBER] , про що зроблено запис №7, в графі «мати» зазначено « [PERSON] . Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 29.08.1990 року Іллічівським відділом РАГС м.Одеси, про що зроблено запис №530, заявниці присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 22.12.1990 року Кіровською с/радою Роздільнянського району Одеської області, про що зроблено запис №11, прізвище нареченої зазначено « [PERSON] », після укладання шлюбу присвоєно прізвище « [PERSON] ». Відповідно до рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2010 року, було розірвано шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) та [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу, Роздільнянським районним ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області 23.03.2010 року зроблено актовий запис №51 про розірвання шлюбу, в якому в графі «відомості про дружину» прізвище до розірвання шлюбу зазначено « [PERSON] ». Відповідно паспорту громадянки України серія [NUMBER] , виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.05.2000 року, прізвище заявниці є « [PERSON] ». З метою встановлення відповідності прізвища заявниці, [PERSON] звернувся до Приморського районного у м.Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області з заявою про видачу витягу з Державного реєстру про шлюб матері [PERSON] . На зазначену заяву 04.05.2019 року було отримано відповідь, в якій зазначено, що з наданих ним документів неможливо встановити, що [PERSON] , відносно якої виконавчим комітетом Кіровською с/радою Роздільнянського району Одеської області складено актовий запис про шлюб №11 від 22.12.1990 року, та [PERSON] є однією і тою ж особою з його матір`ю, оскільки згідно норм діючого законодавства прізвище нареченою до державної реєстрації шлюбу мало бути зазначено « [PERSON] ». У зв`язку з розбіжностями у прізвище заявниці, які породжують для неї юридичні наслідки, а саме, встановлення кровного споріднення її із сином [PERSON] , та прийняття спадщини після померлого її чоловіка [PERSON] , заявниця була змушена звернутися до суду з зазначеною заявою. Ухвалою суду від 23.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2021 року. 08.02.2021 року Приморський районний у місті Одесі ВДРАЦС ПМУ МЮ (м.Одеса) надав суду письмові пояснення щодо заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. Також просили справу розглядати за відсутністю представника Відділу. У судове засідання призначене на 22.02.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.03.2021 року. У судове засідання призначене на 23.03.2021 року сторони не з`явилися, в матеріалах справи міститься заяви [PERSON] та заінтересованої особи щодо розгляду справи за їх відсутністю. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 22.03.2021 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO] у с.Заплази Любашівського району Одеської області, про що с/радою с.Заплази було видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] , прізвище заявника російською мовою зазначено « [PERSON] » (а.с.4). [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який було розірвано 24.07.1980 року, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , Біляївським районним РАГС Одеської області та зроблено запис за №269. Після розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.22). Від даного шлюбу заявниця має сина [PERSON] , [INFO] . 22.10.1980 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] . Згідно відомостей Васильківського районного ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області щодо актового запису про шлюб №37 від 22.10.1980 року, складеного виконавчим комітетом Данилівської с/ради Васильківського району Київської області, в графі «відомості про наречену» зазначено прізвище « [PERSON] », після державної реєстрації шлюбу вказане прізвище « [PERSON] ». Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON] , про що 16.02.1981 року Кіровським с/РАГС Роздільнянського району Одеської області було видано свідоцтва про народження серії [NUMBER] , про що зроблено запис №7, в графі «мати» зазначено « [PERSON] (а.с.24). Згідно свідоцтва про усиновлення, виданого Іллічівським РАГС м.Одеси 10.06.1982 року, [PERSON] , [INFO] , був усиновлений [PERSON] , з присвоєнням прізвища « [PERSON] », по батькові « [PERSON] », про що зроблено запис №17 (а.с.23). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 29.08.1990 року Іллічівським відділом РАГС м.Одеси, шлюб з [PERSON] розірвано, про що зроблено запис №530, заявниці присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.13). Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 22.12.1990 року, Кіровською с/радою Роздільнянського району Одеської області, заявниця уклала шлюб з [PERSON] , про що зроблено запис №11, прізвище нареченої зазначено « [PERSON] », місце народження «Заплази Любашівського району Одеської області», після укладання шлюбу присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.6). Відповідно до рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2010 року, шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) та [PERSON] було розірвано. В резолютивній частині вказаного рішення зазначено «шлюб, зареєстрований 22.12.1990 року між [PERSON] та [PERSON] (в теперішній час « [PERSON] , Кіровським ЗАГС Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №11 - розірвати» (а.с.7, 8). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу, Роздільнянським районним ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області 23.03.2010 року зроблено актовий запис №51 про розірвання шлюбу, в якому в графі «відомості про дружину» прізвище до розірвання шлюбу зазначено « [PERSON] » (а.с.12). Відповідно паспорту громадянки України серія [NUMBER] , виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.05.2000 року, прізвище заявниці є « [PERSON] » (а.с.5). Щодо отримання паспорту громадянина України, видане 24.05.2000 року, заявниця зазначила, що вказаний паспорт на прізвище « [PERSON] » вона отримала на підставі своєї заяви з вказівкою саме прізвища « [PERSON] », після знищення її паспорту у 2000 році колишнім чоловіком [PERSON] . [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер, про що Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] та зроблено відповідний актовий запис №508 (а.с.11). В заяві про встановлення факту зазначено, що [PERSON] звертався до Приморського районного у м.Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області з заявою щодо видачі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб його матері, заявниці по справі, [PERSON] . Приморським районним у м.Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області 14.05.2019 року за №32/49-117 [PERSON] було надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до актового запису про розірвання шлюбу №51 від 23.03.2010 року, складеного Роздільнянським районним ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області відносно громадян [PERSON] та [PERSON] , в графі «відомості про дружину» прізвище до державної реєстрації розірвання шлюбу сказане « [PERSON] ». Відомості щодо прізвища після державної реєстрації розірвання шлюбу відсутні, оскільки актовий запис не доповнено. Отже, з наданих документів неможливо встановити, що [PERSON] , відносно якої виконавчим комітетом Кіровської с/ради Роздільнянського району Одеської області складений актовий запис про шлюб №11 від 22.12.1990 року та [PERSON] є однією і тою ж особою та є його матір`ю, оскільки згідно норм діючого законодавства прізвище нареченою до державної реєстрації шлюбу мало бути зазначено « [PERSON] ». Також, 08.02.2021 року з Приморського районного у м.Одесі ВДРАЦС ПМУ МЮ (м.Одеса) на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що рішення суду про встановлення факту родинних відносин не є підставою для внесення змін до актових записів цивільного стану громадян. Згідно пп.2.13.1 п.2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 12.01.2011 року, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Зазначені пояснення просили врахувати при розгляді справи без участі представника відділу. У зв`язку з тим, що у паспорті громадянина України заявниця зазначена як « [PERSON] », проте згідно останнього свідоцтва про розірвання шлюбу мала бути « [PERSON] », також, в різних свідоцтвах її дошлюбне прізвище зазначене як « [PERSON] або [PERSON] », крім того розбіжності у прізвищі заявниці, породжують для неї юридичні наслідки, а саме, встановлення кровного споріднення її з сином [PERSON] , та прийняття спадщини після померлого її колишнього чоловіка [PERSON] , заявниця була змушена звернутися до суду з зазначеною заявою. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті,смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку наслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст.315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявниці, яка через розбіжності в написанні свого прізвища в зазначених документах та в документах, які посвідчують її особу, не може в повному обсязі реалізувати свої права щодо спадщини та родинних відносин з сином. Тому суд вважає що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Outcome: approved