Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 22 420,59 грн. в т.ч. утримання: ПДФО - 3066,58 грн.; ЄСВ - 1367,63 грн., військовий збір - 278,29 грн. за липень 2014р. - червень 2015р.. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що наказом начальника управління капітального будівництва ЛОДА від 14.03.2011 року №14-к, її переведено на посаду завідувача сектору кадрового та юридичного забезпечення УКБ ЛОДА. Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 17.06.2015 р. № 396/0/8-13, її звільнено з роботи за угодою сторін. Проте, на день звільнення, за період роботи з липня 2014р. по червень 2015р. включно, нараховано, але не виплачено заробітну плату в розмірі 22\~420,59 грн.. Враховуючи наведене просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник ЛОДА в судовому засіданні вимоги заперечив та пояснив, що Львівська обласна державна адміністрація не може бути боржником по виплаті заробітної плати звільненому працівнику управління капітального будівництва ЛОДА, котре є окремою юридичною особою та фінансується з спеціального фонду державного бюджету за рахунок власних надходжень, а відповідно не можу бути відповідачем у справі. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник УКБ ЛОДА у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації з 14.03.2011 року. Наказом начальника управління капітального будівництва ЛОДА від 14.03.2011 року №14-к, її переведено на посаду завідувача сектору кадрового та юридичного забезпечення УКБ ЛОДА. Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 17.06.2015 р. № 396/0/8-13, її звільнено з роботи за угодою сторін. Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Згідно ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою про виплату заборгованості по заробітній платі, проте відповідачем не здійснено свого зобовязання та не здійснено належної виплати заробітної плати. Право на\~своєчасне одержання винагороди за працю\~гарантовано ст. 43 Конституції України. Відповідно до положення "Про управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації", затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18.11.2014 року № 617/0/5-14, управління капітального будівництва є структурним підрозділом облдержадміністрації, підзвітним та підконтрольним голові облдержадміністрації та Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з питань, що належать до його компетенції. Відповідно до пункту 15 Положення, управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах державного Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки. Пунктом 14 передбачено, що штатний розпис і кошторис управління затверджує голова облдержадміністрації за пропозицією начальника управління відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228. Крім того, відповідно до п. 8.12 Положення, начальник управління подає на затвердження голови облдержадміністрації проекти кошторису та штатного розпису управління в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників. Пунктом 8.13 визначено, що начальник розпоряджається коштами у межах затвердженого головою облдержадміністрації кошторису доходів і видатків на утримання апарату управління та несе персональну відповідальність за їх цільове використання. З наведеного випливає, що управління капітального будівництва є самостійною юридичною особою та розпоряджається коштами на власний розсуд. Кошти, передбачені у вартості будівництва на утримання служб замовника, зараховуються до доходів спеціального фонду державного бюджету, як власні надходження управління капітального будівництва обласної державної адміністрації. Доказом того, що УКБ ЛОДА протягом спірного періоду фінансувалося за рахунок власних надходжень є лист департаменту фінансів від 11.08.2015 № 03-40/1468. Суд приймає до уваги доводи представника відповідача - ЛОДА про те, що належним відповідачем у справі являється Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, оскільки обовязок по виплаті заробітку покладено на управління розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18.1.2014 року № 617/0/5-14. Згідно з ст. 96 ЦПК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації перед [PERSON] по заробітній платі за липень 2014 року - червень 2015 року становить 22\~420,59 грн. В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки відновлення порушеного трудового права в цьому випадку є достатньою сатисфакцією. Крім того, позивачем не надано належних доказів перенесених моральних страждань, їх обсягу, глибини та тривалості, причинового звязку між діями відповідача та моральними переживаннями позивача. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~\~висновку, що позов [PERSON] слід задоволити повністю. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved