Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третьої особи: [PERSON] про скасування та зняття арешту з рухомого майна, покликаючись на те, між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № KF 46052 від 14.12.2007р. Для забезпечення виконання вказаного Кредитного договору укладено Договір застави на підставі якого майновий поручитель [PERSON] передала у заставу належне їй рухоме майно на праві власності, а саме: автомобіль вантажопасажирський - В, марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 316, 2004 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Оскільки [PERSON] зобов'язання за кредитним договором виконувались не повністю, на підставі виконавчого напису було відкрите виконавче провадження № 190004104 про стягнення з [PERSON] 344646, 55 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлений автомобільMersedes-BenzSprinter 316, вантажопасажирський-В, 2004 р.в. білого кольору. При здійсненні виконавчого провадження на вказаний транспортний засіб 07 червня 2010 державним виконавцем Відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції накладено арешт. Оскільки у виконавчому провадженні № 190004104 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, [PERSON] повністю погасив заборгованість за Кредитним договором № KF 46052 від 14.12.2007р., а арешт з належного їй на праві власності автомобіля не знятий, тому просить позов задовольнити повністю. В судовому засіданні, представник позивача заявлені вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення викладені у фабулі позову, позов просить задовольнити повністю. Відповідач, представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином бува повідомлений про час та дату судового розгляду. Відповідач, представник Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання з`явився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні, представник третьої особи обставини викладені у позові ствердив, просив позов задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № KF 46052 від 14.12.2007р. Для забезпечення повного виконання Кредитного договору № KF 46052 від 14.12.2007р., укладено Договір застави на підставі якого майновий поручитель [PERSON] передала у заставу належне їй рухоме майно на праві власності, а саме: автомобіль вантажопасажирський - В, марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 316, 2004 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] не повертав вчасно кредит, тому Відділом Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 190004104 на підставі виконавчого напису № 3739 виданого 06.04.2010 року приватним нотаріусом ЛМНО Дячук О.А. про стягнення з [PERSON] 344646, 55 грн. заборгованості в користь ПАТ «Фольксбанк»(правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») шляхом звернення стягнення на Mersedes-BenzSprinter 316, вантажопасажирський-В, 2004 р.в. білого кольору. Як вбачається із представленої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.06.2010 на автомобіль Mersedes-BenzSprinter 316, вантажопасажирський-В, 2004 р.в. білого кольору накладено арешт. 13.10.2011 року винесено постановупро повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Поряд з цим 23.02.2012 року ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») відступило право вимоги за Кредитним договором № KF 46052 від 14.12.2007 ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», що підтверджується договором відступлення прав вимоги № 23/02-12 від 23.02.2012 та актом приймання-передачі реєстру боржників від 23.02.2012 року. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] повністю погашено заборгованість за Кредитним договором № KF 46052 від 14.12.2007р., що пітдверджується довідками про відсутність претензій по договору № KF 46052 виданими ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» від 23.11.2015 року за № 610/23/11/15 та Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк » (котре є правонаступником ПАТ «Фольксбанк») від 24.11.2015 року за № 10-3/24646, листом - повідомленням Публічного акціонерного товариством «ВіЕс Банк» від 24.11.2015 року за № 10-3/24645, зверненням приватного нотаріуса Дячук О.А. про зняття заборони і відчуження від 18.12.2015 року № 335/01-16, ухвалою Апеляційого суду Львівської області від 17 березня 2016 року по справі № 441/653/15-ц про закриття провадження у справі за позовом ТзОВ «Прімоколект-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але при здійсненні виконавчого провадження № 190004104 не скасовано арешт на автомобіль Mersedes-BenzSprinter 316, вантажопасажирський-В, 2004 р.в. білого кольору, який накладений постановою від 07.06.2010 року АА № 416238 Відділом Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Як вбачається з картки арешту транспортного засобу виданої [PERSON] 10.03.2016 року з транспортного засобуMersedes-BenzSprinter 316, вантажопасажирський-В, 2004 р.в. білого кольору, ДНЗ [NUMBER] арешт не знято. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку Поряд з цим, згідно частини 1 статті 50 того ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. Безпосередньо підстави закінчення виконавчого провадження встановлені статтею 49 того ж Закону. Серед підстав закінчення виконавчого провадження відсутні випадки повернення виконавчого документа стягувачу за статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження». Але в той же час, норми Закону України "Про виконавче провадження" не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу. Так відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів і може бути знятий за рішенням суду. Необхідно зазначити, що повернення виконавчого документа стягувачеві є аналогічне закінченню виконавчого провадження, оскільки будь-які дії державним виконавцем після цього не здійснюються та не можуть здійснюватися, а саме виконавче провадження, фактично, закінчується. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] немає заборгованості зі сплати виконавчому збору при здійсненні виконавчого провадженні № 190004104, суд вважає, що арешт і заборона відчуження з рухомого майна належного [PERSON], а саме з автомобіля Mersedes-BenzSprinter 316, вантажопасажирський-В, 2004 р.в. білого кольору, ДНЗ [NUMBER], накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 416238, винесеною 07.06.2010 року ВДВС Городоцького районного управління юстиції мають бути скасовані та зняті.

Outcome: approved