Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в особі законних представників [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, визнання недійсним Свідоцтва про право власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON], з 15.08.2011 про теперішній час проживає в гуртожитку та є зареєстрованою за адресою: [INFO]. Позивачка розпочала процес приватизації даної квартири. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року позов [PERSON] задоволено, громадянку [PERSON] визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщеннями кімнатою №320 по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород та знято [PERSON] з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року залишено без змін. Окрім того, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26.08.2015 року позов [PERSON] задоволено частково, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] визнано такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартирою №320 по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.11.2015 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26.08.2015 року залишено без змін. Однак, в липні 2016 року позивачці стало відомо, що житлова квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50/320 незаконно приватизована [PERSON], а саме шляхом недобросовісних дій остання оформила право власності за собою та своїми неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON], протиправно отримала Свідоцтво про право власності [PERSON] СТА №482864, видане 05.11.2015 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, на підставі якого, у подальшому неправомірно внесено запис про право власності №12147515 від 20.11.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У звязку з цим, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким визнати недійсним Свідоцтво про право власності [PERSON] СТА №482864, видане 05.11.2015 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] та скасувати запис про право власності №12147515, вчинений 20.11.2015 року Державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції [PERSON], а також стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Однак, в попередні судові засідання надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд задовольнити даний позов та підставі викладених в позовній заяві обставина та винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 04.11.2015 року №365 в частині безоплатної передачі житлового приміщення №320, що знаходиться в гуртожитку за адресою вул. Джамбула, буд. 50, у приватну спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], визнати недійсним Свідоцтво про право власності [PERSON] СТА №482864, видане 05.11.2015 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та скасувати запис про право власності №12147515, вчинений 20.11.2015 року Державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції [PERSON] Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], що є також законними представниками [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за їх відсутності. Представник відповідачів виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради [PERSON] в останнє судове засідання не зявилася та надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Однак, в попередніх судових засіданнях пояснила, що [PERSON] при подачі пакету документів, необхідних для здійснення приватизації житла, було предявлено копію паспорту з відміткою про реєстрацію за місцем проживання, а саме: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50/320, починаючи з 12.04.2005 року. Ужгородська міська рада та виконавчий комітет Ужгородської міської ради не були залучені до розгляду ні однієї зі справ зазначених у позовній заяві [PERSON], а отже не знав та не міг знати про те, що [PERSON] та її доньки втратили право на користування житлом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON], з 15.08.2011 про теперішній час проживає в гуртожитку та є зареєстрованою за адресою: [INFO] на підставі Договору найму житлового приміщення від 15.08.2011 року №15/08, укладеного між [PERSON] та ДП «Житлово побутова фірма «Поліграфіс». Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року позов [PERSON] задоволено, громадянку [PERSON] визнано такою, що втратила право на користування житловим приміщеннями кімнатою №320 по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород та знято [PERSON] з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року залишено без змін, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями даного рішення та ухвали. Окрім того, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26.08.2015 року позов [PERSON] задоволено частково, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] визнано такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартирою №320 по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.11.2015 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26.08.2015 року залишено без змін, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями даного рішення та ухвали. Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Так, вказаним вище рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року наймач житлового приміщення кімнати №320 [PERSON] вибула в порядку покращення житлових умов на інше місце проживання, в кімнати №408 409 цього ж гуртожитку, ще з жовтня 2007 року, перевезла свої речі та звільнила таке приміщення, яке в подальшому знаходилося в правомірному користуванні різних осіб на підставі відповідних договорів найму житлового приміщення, і відповідно до приписів ст.107 ЖК, договір найму житлового приміщення №3/320 від 26.06.2007 року, укладений між [PERSON] та ДП «ЖПП» «Поліграфіст» вважається розірваним. Іншим рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26.08.2015 року встановлено, що на момент вибуття діти [PERSON] були малолітніми ([PERSON] 7 років, [PERSON] 3 роки), а тому вільний вибір місця проживання цих дітей ч.2 ст.13 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», при цьому їх місце проживання в силу ст.29 ЦК України нерозривно повязувалося з місцем проживання їх батьків, а тому ці діти в силу приписів ст.29 ЦК України, ст.107 ЖК УРСР автоматично втратили право користування кімнатою №320 з дня вибуття їх матері в жовтні 2007 року. На сьогоднішній день [PERSON] розпочато процес приватизації квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50/320. У відповідності до п.1 ст.2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Однак, в липні 2016 року позивачці стало відомо, що житлова квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50/320 приватизована [PERSON], яка не була на момент приватизації наймачем даної кватири. Так, з наявної в матеріалах справи копії [PERSON] з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №365 від 04.11.2015 року вбачається, що згідно п.2.1 такого рішення задоволено прохання щодо приватизації, яке подала [PERSON], наймач житлового приміщення №320, що знаходиться в гуртожитку за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50 та передане вказане житлове приміщення безоплатно у приватну спільну сумісну власність їй та членам її сімї [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що підставі вказаного вище рішення, виконавчим комітетом Ужгородської міської ради видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно [PERSON] СТА №482864 від 05.11.2015 року, згідно якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності житлова квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50/320, про що в подальшому внесено запис про право власності №12147515 від 20.11.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У відповідності до п.13 Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України від 16.12.2009 року №396 приватизація квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Судом встановлено, що Управління майном є структурним підрозділом\~департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, яке підпорядковане і підзвітне директору департаменту\~міського господарства Ужгородської міської ради. До складу Управління входять: відділ оренди та приватизації майна і землі та відділ обліку, розподілу та приватизації житла. \~Основними завданнями та метою діяльності Управління є: - забезпечення оперативного управління майном і земельними ділянками, що перебувають у комунальній власності; - здійснення контролю за ефективним використанням і збереженням майна, яке належить до комунальної власності; - підготовка проекту Програми приватизації обєктів комунальної власності для внесення на розгляд міської ради та її виконання; - організація орендних відносин, проведення приватизації майна та земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності; - реалізація повноважень департаменту міського господарства у сфері розміщення обєктів зовнішньої реклами; - здійснення ефективного обліку, розподілу та приватизації житла. Окрім того, на відділ обліку, розподілу та приватизації житла покладено здійснення контролю за станом квартирного обліку на підприємства, організаціях, установах, які розташовані на території міста, підготовку проектів рішень виконкому з винесенням їх на розгляд громадської комісії з житлових питань по питаннях квартирного обліку, кооперативного обліку, розподілу новозбудованого житла, укладенню договорів найму, приватизації державного житлового фонду, видачі свідоцтв про право власності на житло одержане у власність шляхом приватизації, щорічної перереєстрації списків громадян, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання. Таким чином, що вважає посилання представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради безпідставними про незнання факту втрати [PERSON] та членів її сімєї права на користування житлом за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50/320, а також аргументований доказ предяви [PERSON] при документів необхідних для приватизації паспорту з відповідною відміткою про реєстрацію, так як одним із завдань структурних підрозділів Ужгородської міської ради є щорічна перереєстрація списків громадян, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, підготовка проекту Програми приватизації обєктів комунальної власності для внесення на розгляд міської ради та її виконання. Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, враховую той факт, що громадянка [PERSON] та її діти [PERSON], [PERSON] на момент прийняття п.2.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №365 від 04.11.2015 року не були наймачами житлової квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, 50/320, суд приходить до переконання, що дане рішення виконкому Ужгородської міської ради в цій частині підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а Свідоцтво про право власності [PERSON] СТА №482864 видане 05.11.2015 року [PERSON] та членам її сімє визнанню недійсним. Згідно ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таким чином, запис про право власності №12147515, вчинений 20.11.2015 року Державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції [PERSON] підлягає скасуванню.

Outcome: approved