Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2018 року між ним та Підприємством об`єднанням громадян «Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова» в особі [PERSON] , було укладено Договір про надання послуг з виконання спортивних парашутних стрибків, відповідно до п. 1.1. якого Замовник замовив послуги з підйому на літаку Л-410УВП на висоту десантування 4000 метрів та його десантування з метою виконання спортивних тренувальних парашутних стрибків в обсязі та на умовах, визначених Договором, а Виконавець зобов`язувався виконати вказані вище послуги. Згідно із п. 1.2. Договору, послуги за Договором надаються на аеродромі «Чайка», що розташований за адресою: [ADDRESS] , 5. Відповідно до п.п. 1.З., 1.4. Договору, послуги за цим договором для Спортсмена- -парашутиста надаються в обсязі - 100 (сто) спортивних тренувальних парашутних стрибків з висоти 4000 метрів. Послуги за цим Договором надаються в період з квітня по листопад 2018 року. Згідно із п. 4.1. Договору, вартість однієї послуги з підйому Спортсмена- парашутиста на літаку Л-410УВП на висоту десантування 4000 метрів та його десантування є договірна, встановлена за взаємною згодою сторін і складає 500 (п`ятсот) гривень, в тому числі ПДВ 83,33 грн., за кожен виконаний парашутний стрибок. Відповідно до п. 4.2. Договору, замовник здійснює 100% передоплату за обсяг послуг, вказаний в п. 1.2. цього Договору, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, в тому числі ПДВ 8 333,33 грн. в термін 3 (три) календарні дні від дати підписання цього договору шляхом внесення готівкових коштів до каси Виконавця або шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. На виконання п. 4.2. Договору, позивачем було внесено до каси Виконавця 100% передоплату за обсяг послуг, вказаний в п. 1.2. цього Договору, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, що підтверджується випискою з програми інтернет-банкінгу АТ «ОТП БАНК», а також платіжним дорученням № 921006 від 15.02.2018 з банку. На сьогоднішній день позивач та інші спортсмени-парашутисти не в змозі виконувати парашутні стрибки через несправність авіаційної техніки на аеродромі «Чайка». Відповідно до п. 6.3. Договору, в разі, якщо Виконавець, протягом терміну, передбаченого п. 1.4. цього Договору, з причин, пов`язаних з несправністю авіаційної техніки, обмежень на використання злітно-посадкової смуги та/або обмежень на використання повітряного простору в районі аеродрому, заборон або приписів від державних органів влади щодо діяльності Виконавця, не зміг надати Замовнику повний обсяг парашутних стрибків, що передбачений п. 1.3. цього Договору, він має право повернути Замовнику грошові кошти за невиконану ним кількість парашутних стрибків. На сьогодні, станом на 07.09.2018 року, в рамках Договору було здійснено 46 з 100 парашутних стрибків, що є еквівалентно 23 000,00 грн. Останній в цьому сезоні парашутний стрибок на аеродромі «Чайка» позивач здійснив 04.08.2018 року. Фактично з 06.08.2018 \~ \~ \~ \~року авіаційна техніка там перестала працювати та десантування спортсменів-парашутистів було припинено. Враховуючи неможливість виконання позивачем в подальшому парашутних стрибків із причин, які не залежать від нього, 07,09.2018 року він надіслав на адресу Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова» лист з вимогою повернути грошові кошти за невиконану мною кількість парашутних стрибків в розмірі 27 000,00 грн. на банківські реквізити, вказані в даному листі. Даний лист перебував у поштових відділеннях, проте, адресат його не отримував. 30.09.2018 \~ \~ \~ \~року позивач власноруч вручив керівнику Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова» [PERSON] вказаний лист під підпис. Також, 05.09.2018 року Підприємство об`єднання громадян «Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова» надіслало позивачу лист із твердженням, що на даний час Підприємство об`єднання громадян «Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова» готує планові таблиці стрибків на період вересень-листопад 2018 року, виконання стрибків планується по суботах-неділях, та що від спортсменів-парашутистів необхідні наступні документи: довідка про проходження лікарняно-льотної медичної комісії в обсязі, встановленому для парашутистів, Поліс добровільного страхування від нещасного випадку під час здійснення екстремальних видів діяльності з зазначенням виду діяльності «парашутні стрибки», парашутна книжка (книжка обліку парашутних стрибків). Окрім відшкодування матеріальних збитків в розмірі 27 000,00 грн. за Договором, Відповідач також має сплатити компенсацію за моральну шкоду. Оскільки позивач є спортсменом-парашутистом, постійно займається парашутним спортом, вдосконалює свої навички в Україні та за кордоном, він був позбавлений можливості тренуватися на аеродромі «Чайка», на якому почав здійснювати стрибки ще у 2011 році. Тобто, замість тренуватися та вдосконалення своїх навичок у своєму улюбленому виді спорту, постійно тільки те і робив, що або дзвонив, або їздив на аеродром «Чайка», щоб дізнатися, чи працює літак, який виконує десантування парашутистів, і тим більш, тратив на це матеріальні кошти, враховуючи гроші на зв`язок та транспорт. Тому позивач просив стягнути із Підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова» на його користь грошові кошти за невикористані за Договором парашутні стрибки в розмірі 27 000,00 грн. Стягнути з Відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Судові витрати покласти на Відповідача. Відповідач направи до суду письмовий відзив в якому зазначив що, між сторонами укладений Договір про надання послуг з виконання спортивних парашутних стрибків від 13 лютого 2018 року, згідно якого Замовник (позивач) замовляє, а Виконавець (відповідач) надає Замовнику послуги з підйому на літаку Л-410УВП Спортсмена-парашутиста на висоту десантування 4000 метрів та його десантування з метою виконання спортивних тренувальних парашутних стрибків в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.4. договору, послуги надаються в період з квітня по листопад 2018 року під час виконання планових парашутних стрибків організованих груп парашутистів з літака Л-410УВП та за наявності погодних умов, що дозволяють виконувати парашутні стрибки на даному аеродромі та на даному типі повітряного судна. Вартість однієї послуги з підйому Спорстмена-парашутиста відповідно п. 4.1. договору становить 500 грн. за кожний виконаний стрибок. Згідно п. 4.2. договору, Замовник здійснює передоплату в розмірі 50 000 грн. Так, на виконання договору позивач здійснив передоплату в указаному розмірі. Проте, як вказується у позові, позивач та інші спортсмени- парашутисти не в змозі виконувати парашутні стрибки через несправність авіаційної техніки на аеродромі «Чайка». Вказує, що враховуючи неможливість виконання ним стрибків з причин, які від нього не залежать, 07.09.2018 року він направив відповідачу листа, в якому вимагав повернути йому грошові кошти за невикористані стрибки в сумі 27 000 грн. В подальшому позивач неодноразово повторно звертався з такими ж вимогами до відповідача. При цьому, позивачем не заперечується, що 05.09.2018 йому відповідачем був направлений лист № 05/09/18-5 від 05.09.2018 року, у якому ПОГ «ЦАК ТСОУ ім. О.К. Антонова» повідомило, що на час складення листа (вересень 2018 р.) Центральний Аероклуб готує планові таблиці стрибків на період вересень-листопад 2018 року та запропонувало позивачу уточнити, в які саме дні можна включати його до планової таблиці стрибків. Одночасно відповідач просив надати певні документи (довідку, поліс страхування та ін.), надання яких є необхідним згідно п. 3.1 договору). Однак, позивач не повідомив аероклубу інформацію щодо включення його в планові таблиці, та документів, що вимагалися договором і вказані в листі, аероклубу не надав. При цьому, у своїх листах - зверненнях до аероклубу позивач вимагав надання підтверджуючих доказів проведення таких стрибків та просив повернути йому сплачені кошти в сумі 27 000 грн. Між тим, відповідач вважає такі вимоги позивача безпідставними, оскільки надання таких підтверджуючих доказів, яких вимагає позивач, договором не передбачено. Позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що мала місце несправність техніки, і його доводи в цій частині є непідтвердженими. Навпаки, аероклубом планувались заходи щодо здійснення стрибків згідно установленого графіку, а позивач не виявив наміру, бажання і та не здійснив будь-яких дій до участі у них. Так, позивач ухилився від надання даних про його участь у планових стрибках, а такі діяння можна кваліфікувати як його відмову з особистих причин. Пунктом 6.2. договору встановлено, що у разі якщо з будь-яких особистих причин Спортсмен-парашутист протягом терміну, передбаченого п. 1.4 цього договору, виконав менший обсяг парашутних стрибків, ніж передбачалось п. 1.3. цього договору, оплата за невиконану кількість парашутних стрибків не повертається і не може бути стягнена в судовому порядку. Отже, підстав для повернення позивачу 27000 грн., і відповідно, для компенсації моральної шкоди, немає. Фактично позивач в односторонньому порядку відмовився від одержання послуг за договором у вересні 2018 року (тобто у період його дії), не подав відповідачу даних та необхідних документів для участі у стрибках. А одностороння відмова від договору (зобов`язання) не допускається. У той же час, пунктом 6.3. договору передбачено, що у разі, якщо Виконавець протягом терміну, передбаченого п. 1.4 цього договору, з причин, пов`язаних з несправністю авіаційної техніки, обмежень на використання літно-посадкової смуги та/або обмежень на використання повітряного простору в районі аеродрому, заборон або приписів від державних органів влади щодо діяльності Виконавця, не зміг надати Замовнику повний обсяг парашутних стрибків, що передбачений п. 1.3. цього договору, він має право повернути Замовнику грошові кошти за невиконану ним кількість парашутних стрибків. Будь-які штрафи, санкції або додаткові компенсації з Виконавця на користь Замовника у зв`язку з невиконанням Виконавцем повного обсягу робіт згідно цього договору не застосовуються і не стягуються. Для повернення грошових коштів Замовник повинен звернутися з письмовою заявою до Виконавця згідно процедури, що описана в п. 6.4. Разом з тим, як вказано вище, наявність обставин несправності авіаційної техніки позивачем належними і допустимими доказами не підтверджена. За таких обставин відповідач вважав що позов [PERSON] є безпідставним і задоволенню не підлягає. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечував та просив в позові відмовити. 12.08.2019 року до суду надійшла заява від позивача про слухання справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. В подальшому сторони в судове засідання не з`явились, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 лютого 2018 року між [PERSON] (замовник) та Підприємством об`єднанням громадян «Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова» (виконавець), було укладено Договір про надання послуг з виконання спортивних парашутних стрибків, відповідно до п. 1.1. якого Замовник замовив послуги з підйому на літаку Л-410УВП на висоту десантування 4000 метрів та його десантування з метою виконання спортивних тренувальних парашутних стрибків в обсязі та на умовах, визначених Договором. Відповідно до п. 1.2. Договору, послуги за Договором надаються на аеродромі «Чайка», що розташований за адресою: [ADDRESS] 5. Відповідно до п.п. 1.З., 1.4. Договору, послуги за цим договором для Спортсмена-парашутиста надаються в обсязі - 100 (сто) спортивних тренувальних парашутних стрибків з висоти 4000 метрів. Послуги за цим Договором надаються в період з квітня по листопад 2018 року під час планових парашутних стрибків. Відповідно до розділу 2 договору до обов`язків виконавця належить якісне та вчасне надання послуг замовнику. У разі виникнення обставин, які перешкоджають належному виконанню своїх обов`язків за цим договором, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це замовника (п. 2.2. Договору) Згідно із п. 4.1. Договору, вартість однієї послуги з підйому Спортсмена-парашутиста на літаку Л-410УВП на висоту десантування 4000 метрів та його десантування є договірна, встановлена за взаємною згодою сторін і складає 500 (п`ятсот) гривень, в тому числі ПДВ 83,33 грн., за кожен виконаний парашутний стрибок. Відповідно до п. 4.2. Договору, замовник здійснює 100% передоплату за обсяг послуг, вказаний в п. 1.2. цього Договору, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, в тому числі ПДВ 8 333,33 грн. в термін 3 (три) календарні дні від дати підписання цього договору шляхом внесення готівкових коштів до каси Виконавця або шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. На виконання п. 4.2. Договору, позивачем було здійснено 100% передоплату відповідачу за обсяг послуг, вказаний в п. 1.2. цього Договору, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, що підтверджується випискою копією платіжного доручення № 921006 від 15.02.2018 з банку, а також не заперечувалось стороною відповідача в судовому засіданні. Відповідно до п. 5.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків за цим договором відповідно до чинного законодавства. Пунктом 6.2. договору встановлено, що у разі якщо з будь-яких особистих причин Спортсмен-парашутист протягом терміну, передбаченого п. 1.4 цього договору, виконав менший обсяг парашутних стрибків, ніж передбачалось п. 1.3. цього договору, оплата за невиконану кількість парашутних стрибків не повертається і не може бути стягнена в судовому порядку. Відповідно до п. 6.3. Договору, в разі, якщо Виконавець, протягом терміну, передбаченого п. 1.4. цього Договору, з причин, пов`язаних з несправністю авіаційної техніки, обмежень на використання злітно-посадкової смуги та/або обмежень на використання повітряного простору в районі аеродрому, заборон або приписів від державних органів влади щодо діяльності Виконавця, не зміг надати Замовнику повний обсяг парашутних стрибків, що передбачений п. 1.3. цього Договору, він має право повернути Замовнику грошові кошти за невиконану ним кількість парашутних стрибків. Відповідно станом на момент розгляду справи судом, позивачем було здійснено 46 з 100 парашутних стрибків, що відповідно до вартості за один спортивний тренувальний парашутних стрибок з висоти 4000 метрів становить 23\~000 грн. (двадцять три тисячі гривень). Згідно із\~ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із\~ст. 527 ЦК України\~, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті\~901\~ЦК України\~за договором\~про надання\~послуг одна\~сторона (виконавець)\~зобов`язується\~за завданням\~другої сторони\~(замовника)\~надати послугу,\~яка споживається\~в процесі\~вчинення певної\~дії або\~здійснення певної\~діяльності,\~а замовник\~зобов`язується\~оплатити виконавцеві\~зазначену послугу,\~якщо інше\~не встановлено\~договором. Стаття 906 ЦК України визначає що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.\~ Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено що відповідачем не було виконано в повному обсязі умови договору від 13.02.2018 року щодо послуги з підйому на літаку Л-410УВП на висоту десантування 4000 метрів та його десантування з метою виконання спортивних тренувальних парашутних стрибків. Із визначених договором 100 спортивних тренувальних парашутних стрибків позивачем було здійснено тільки 46. При цьому відповідачем не було надано суду належних, допустимих письмових доказів того, що виконавець не зміг надати замовнику повний обсяг парашутних стрибків що передбачений п. 1.3. цього Договору, у зв`язку з тим що існували обставини визначені п. 6.3. Договору, а саме з причин, пов`язаних з несправністю авіаційної техніки, обмежень на використання злітно-посадкової смуги та/або обмежень на використання повітряного простору в районі аеродрому, заборон або приписів від державних органів влади щодо діяльності виконавця. На підставі викладено суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача за невикористані за договором парашутні стрибки в розмірі 27\~000,00 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З урахуванням обставин справи, характеру та обсягу моральних страждань позивача, пов`язаних із неповним наданням відповідних послуг, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 10 000 грн. до 5 000 грн. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень суд дійшов висновку про необхідність частково задоволення позовних вимог. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 527, 610, 906 ЦК України, та

Outcome: approved