overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому з урахуванням уточнень просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та [PERSON], 04.06.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 335. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 04.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 335. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв'язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Окрім того в позовній заяві просила після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04.06.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 335. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому з урахуванням уточнень просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та [PERSON], 17.04.2010 року у Сніжківській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 01. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 17.04.2010 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Сніжківській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 01. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв'язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила про розгляд справи за її відсутності. В заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Окрім того в заяві просила після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]" Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17.04.2010 року у Сніжківській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 01. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнень просить розірвати шлюб, що укладено між нею та [PERSON] 12.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 57. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 12.02.2005 року вона зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 57. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв'язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Окрім того, в заяві просить після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 57. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з червня 2010р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного проживання у них народилась дитина - [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо від сім'ї, проте будь-якої допомоги на утримання їх спільної дитини не надає. тому, звернулась до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19 червня 2010р., про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області зроблено актовий запис №63, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] Від спільного проживання у шлюбі мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На даний час дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров"я та матеріальне становище дитини; стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що малолітній [PERSON] знаходиться на утриманні своєї матері, у добровільному порядку батько дитини не надає допомогу, тому, враховуючи матеріальний стан матері, на утриманні якої перебуває дитина, а також батька, матеріальний стан якого дозволяє надавати матеріальну допомогу малолітній дитині, та те, що останній погодився сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У разі зміни обставин сторони не позбавлені можливості і мають право ставити вимоги в суді про збільшення чи зменшення присудженого розміру аліментів. На підставі п.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить змінити розмір аліментів стягнутих з відповідача на її користь за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивовано тим, що вона проживала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою сільської ради. Згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Гайворонського районного суду від 09.07.2008 р., з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно до [INFO] - до повноліття сина. Дитина знаходиться на її повному утриманні. У сина власного нерухомого та рухомого майна немає. Вони проживають в важких матеріальних умовах. Вона працює одна в сім"ї. Сину необхідні кошти на оплату навчання, на навчальне приладдя - книги, зошити, на одяг, харчі та інше. Відповідач як батько дитини відповідно ст..180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За станом здоров"я і за своїм матеріальним становищем відповідач може надавати синові матеріальну допомогу, але не ніякої допомоги на утримання сина не надає. Відповідач не має постійного місця роботи, працює за договорами, не має постійного заробітку, тому неможливо стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку. З урахуванням викладеного бажає змінити розмір стягнення аліментів з 1/4 частки всіх видів заробітку на тверду суму. В зв'язку з тим, що відповідач має не стабільний дохід, бажає, щоб розмір аліментів з відповідача на її користь на утримання сина стягували в твердій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно до повноліття сина. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю (а.с. 9). Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позов визнає повністю, згоден сплачувати аліменти в розмірі 450 грн. на місяць (а.с.11). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до повноліття дитини, згідно рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2008 року. Відповідач не працює, має нерегулярний дохід, а тому згідно ст.ст. 182, 192 СК України, необхідно змінити розмір аліментів визначений за рішенням суду, оскільки змінилось матеріальне становище відповідача і стягти їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 06 серпня 1999 року у Новомарївській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 4. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 серпня 1999 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Новомарївській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, в звязку з чим між ними виникали сварки. Вони проживають разом, однак спільне господарство не ведуть вже тривалий час. Майновий спір будуть вирішувати у судовому порядку. Вважає, що подальше збереження сімї неможливе, примирення неможливе, тому просить розірвати шлюб та повернути дошлюбне прізвище "Хмельовська". Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак до початку судового засідання надала заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просить слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просить слухати справу у його відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Новомарївській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 4. Після реєстрації шлюбу сторонам присвоєно спільне прізвище Козоброд, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження. Спільне життя в сім'ї [PERSON] не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, в звязку з чим виникали сварки. Сторони проживають разом, однак спільне господарство не ведуть вже тривалий час. Майновий спір будуть вирішувати у судовому порядку. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 330. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2007 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 330. Від даного шлюбу вони мають одну малолітню дитину [PERSON], [INFO] Останнім часом між ними виникали непорозуміння через різні характери і погляди на життя, в зв'язку з чим вони з 2015 р. перестали проживати разом. Спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають. Спроби примирення не дали результату. Вважає, що подальше збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб та залишити прізвище "Мазурик ". Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак до початку судового засідання надала заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просить слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав заяву, в якій визнає заявлені позовні вимоги та просить слухати справу у його відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області, актовий запис № 330. Після реєстрації шлюбу сторонам присвоєно спільне прізвище Мазурик, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу подружжя має одну малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження. Спільне життя в сім'ї [PERSON] не склалось, оскільки між ними виникали виникали непорозуміння через різні характери і погляди на життя, в зв'язку з чим вони з 2015 р. перестали проживати разом. Спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 11 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 81. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2011 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 81. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Понад шість місяців вони разом не проживають, оскільки виявилось, що у них відсутні спільні інтереси та погляди на життя. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб та повернути дошлюбне прізвище "Корж". Позивачка в судове засідання не з'явилась, оскільки до його початку подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, оскільки до його початку подав заяву, в якій визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 81. Після реєстрації шлюбу сторонам присвоєно спільне прізвище Кременчуцькі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], 07 лютого2012 р.н., що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження. Спільне життя в сім'ї [PERSON] не склалось, в зв'язку з тим, що вони не мають спільних інтересів і поглядів на життя та понад шести місяців проживають окремо. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 21 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 14. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 травня 2010 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу вони мають одну малолітню дитину [PERSON], [INFO] Останнім часом між ними виникали непорозуміння через різні погляди на життя, різні інтереси та несумісність характерів, в зв'язку з чим вони припинили фактично шлюбні відносини та не проживають як подружжя з березня 2016 р. Спільне господарство не ведуть. Спільного бюджету не мають. Спроби примирення не дали позитивних результатів. Вважає, що подальше збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб та повернути дошлюбне прізвище "Лимар". Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак до початку судового засідання надала заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просить слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Поштою повернуто судові повістки із зазначенням «Адресат за вказаною адресою не проживає». Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 14. Після реєстрації шлюбу сторонам присвоєно спільне прізвище Пастух, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу подружжя має одну малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження. Спільне життя в сім'ї [PERSON] не склалось, оскільки між ними виникали непорозуміння через різні погляди на життя, різні інтереси, несумісність характерів, в зв'язку з чим вони припинили фактично шлюбні відносини та не проживають як подружжя з березня 2016 р. Враховуючи викладене та

Outcome: approved