Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

В квітні 2018 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яким є житловий будинок під номером 10 по вул. Кармелюка в м. Деражня Хмельницької області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що вона є власником вказаного житлового будинку в якому приписаний відповідач [PERSON], який був її зятем. Проте після смерті її дочки, а дружини відповідача [PERSON], яка загинула 15.08.2015 року [PERSON] залишив місце проживання та реєстрації і за вказаною адресою з того часу не з»являється. Разом із тим, відповідач значиться зареєстрованим у належному позивачці будинку, за адресою м. Деражня вул.Кармелюка, 10 Деражнянського району Хмельницької області, хоча там фактично не проживає з 2014 року. Через наведену обставину позивачка позбавлена можливості у повній мірі реалізовувати свої права як власника будинку, а тому, враховуючи те, що у добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації, позивачка просить в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням. Позивачка та її представник до суду не з'явилися, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність,в якій вимоги позову підтримують в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Деражнянського РС УДМС в Хмельницькій області в судове засідання не з»явилася, проте подала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду. Відповідач на повторні виклики в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки він суд не повідомив та відзив на позов не подав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання позивачки відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Судом об»єктивно встановлено, що з 17.06.2010 року позивачка [PERSON] являється власником житлового будинку №10 по вул. Кармелюка в м. Деражня Хмельницької області, що підтверджується договором купівлі продажу. Згідно будинкової книги з 28 грудня по теперішній час у вказаному будинку зареєстрований Гуль-Валі, який був чоловіком дочки позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БВ №016554. Згідно з свідоцтвом про смерть серії DC №474514 [PERSON] померла 15.08.2015 року. При цьому, як з»ясовано судом, відповідач значиться зареєстрованим у [INFO], хоча за вказаним місцем реєстрації фактично не проживає з 2014 року. Наведена обставина, зокрема, підтверджується актом про не проживання за місцем реєстрації Гуль-Валі від 02.04.2018 року, в якому вказано, що [PERSON] не проживає в [INFO]. В обґрунтування позову позивачка вказала, що реєстрація відповідача у належному їй на праві власності будинку позбавляє її можливості у повній мірі реалізовувати свої права як власника будинку. Судом приймаються до уваги такі доводи позивачки, оскільки вони не заперечуються відповідачем будь-яких доказів на їх спростування відповідачем не подано. Згідно із ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~Відповідно п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав",усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті\~71,\~72,\~116,\~156ЖК УРСР;стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Згідно із ст.ст.71\~та\~72 ЖК\~України\~особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад шість місяців у місці проживання. Таким чином, оцінивши обставини справи та встановлені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку про те, що реєстрація відповідача у належному позивачці на праві власності будинку чинить їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним майном, протиправно обмежує її у здійсненні свого права власності, а тому наявні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Деражня Деражнянського району Хмельницької області, вул. Кармелюка, 10. На підставі викладеного,

Outcome: approved