Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 34457,74 грн., 1921 грн. судового збору та 2100 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 06.04.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» (яке в подальшому змінило свою назву на АТ «Ідея Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №P29.13030.003836536. Згідно договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 37665,00 грн. зі сплатою 15,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Разом з тим, [INFO] позичальник помер. Станом на дату смерті у [PERSON] існувала непогашена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 34457,74 грн. 11.02.2019 р., через Броварську районну державну нотаріальну контору, АТ «Ідея Банк» пред`явило претензію до спадкоємця позичальника. З листа нотаріальної контори від 17.07.2019 р. позивачем встановлено, що спадкоємцем померлого та правонаступником його прав та обов`язків є [PERSON] . Разом з тим, спадкоємець позичальника вимоги АТ «Ідея Банк» щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором не виконала, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача, як кредитора у даних правовідносинах. Ухвалою суду від 23 вересня 2019 р. у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. 28 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача витребувано з Броварської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкової справи, заведеної до майна [PERSON] , який помер [INFO] 27 грудня 2019 року копія спадкової справи надійшла до суду. 26 лютого 2020 р. на електронну адресу суду від представника АТ «Ідея Банк» надійшли письмові пояснення. Зазначив, що з матеріалів витребуваної спадкової справи вбачається, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшло наступне спадкове майно: ј квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 64.0 кв.м., що належала померлому на праві приватної спільної часткової власності. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] (відповідач), якій 17 липня 2019 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Інші ж спадкоємці за законом відмовились від прийняття належної їм спадщини на користь [PERSON] . Тому АТ «Ідея Банк» звертаючись до суду вірно визначило особу відповідача ( [PERSON] ). Також звертає увагу суду на правову позицію Верховного суду, згідно якої доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця. Відтак, у АТ «Ідея Банк» немає обов`язку щодо доведення вартості успадкованого майна [PERSON] . Однак, позивач надав суду оголошення про продаж квартир, з яких вбачається, що вартість успадкованої [PERSON] квартири орієнтовно становить від 147180 грн. до 166804 грн., що перевищує суму позовних вимог АТ «Ідея Банк» у даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. При цьому суд зазначає, що відповідач завчасно отримала судову повістку з вимогою з`явитися в суд 27.02.2020 р., а саме 08.02.2020 р. Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи без її участі не надійшло. Представник Броварської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що 06.04.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» (яке в подальшому змінило свою назву на АТ «Ідея Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №P29.13030.003836536. Згідно умов договору позичальник отримав кредит в розмірі 37665,00 грн., зі сплатою 15,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами /а.с. 23,24/. Разом з тим, [INFO] [PERSON] помер, про що виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області було складено відповідний актовий запис №229, підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть від 06.11.2018 р. серії [NUMBER] /а.с. 27/. Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість за кредитним договором, розмір якої, згідно розрахунку від 31.07.2019 року, становить 34457,74 грн., що складається з наступного: основний борг 32693,23 грн., прострочений борг 1764,51грн. Вказана заборгованість за кредитним договором підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком /а.с.25, 26/. З матеріалів спадкової справи № 137/2019, яка була заведена 27 лютого 2019 року до майна померлого [PERSON] , вбачається, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина до складу якої увійшло наступне спадкове майно: ј квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS], загальною площею 64.0 кв.м. та вклад у банку. Відповідно до заяви № 856 від 16 квітня 2019 р. спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] (відповідач). 17 липня 2019 року відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Інші ж спадкоємці за законом, а саме [PERSON] та [PERSON] згідно із заявами № 974 та № 975 від 02.05.2019 р., відмовились від прийняття належної їм спадщини на користь [PERSON] . Статтею 1218 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. АТ «Ідея Банк» направив до Броварської районної державної нотаріальної контори претензію кредитору від 11 лютого 2019 р. /а.с.28, 29/. 27 лютого 2019 року претензія надійшла до нотаріальної контори. Свідоцтво про спадщину [PERSON] отримала 17.07.2019 р. Таким чином, позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємця померлого позичальника, передбачені ст. 1281 ЦК України. Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України. З системного аналізу вищевикладених норм права слідує, що у разі наявності у позичальника перед банком кредитної заборгованості на день його смерті ця заборгованість входить до складу спадщини. Спадкоємець, який прийняв відповідну спадщину, несе зобов`язання перед банком по погашенню цієї кредитної заборгованості у сумі, наявній на момент відкриття спадщини (день смерті позичальника), у межах вартості прийнятого у спадщину майна. Разом з тим, відповідач обов`язку щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором в межах вартості майна, успадкованого нею після смерті позичальника, не виконала. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем доведено, що між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Станом на день смерті у позичальника [PERSON] була заборгованість по тілу кредиту у сумі 34457,74 грн. [PERSON] є спадкоємцем, який прийняв спадщину, після смерті [PERSON] . Відтак, відповідач несе зобов`язання перед банком по погашенню цієї кредитної заборгованості у сумі, наявній на день смерті позичальника, у межах вартості прийнятого у спадщину майна. При цьому, суд зазначає, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 640/6274/16. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов АТ «Ідея банк» до [PERSON] підставний та підлягає до задоволення. З [PERSON] слід стягнути на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р29.13030.003836536 від 06 квітня 2018 року у розмірі 34457 гривень 74 копійки. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1921 грн. Відповідно до п.1,4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших професійних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до її розгляду. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано ст.137 ЦПК України. Як вбачається із заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, з метою надання професійної правничої допомоги АТ «Ідея Банк» у судовій справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості між АТ «Ідея Банк» та Адвокатським об`єднанням "АСТРІМ" укладено договір про надання клієнту (АТ «Ідея Банк») правової допомоги №ЮО-01/01/19 від 01 січня 2019 року. На виконання умов договору адвокату Олешек О.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001149, видане 28 вересня 2018 року) надано довіреність для представництва інтересів позивача. Клієнту згідно умов Договору було надано правову допомогу за тарифами згідно Додатку №1 до Договору «Тарифи на правову допомогу у справах» та розраховано ціну послуг (робіт), на підтвердження надання яких було складено та підписано між АТ «Ідея Банк» та Адвокатським об`єднанням відповідний акт приймання-передачі наданих послуг від 01 серпня 2019 року (копія акту та витягу з нього є в матеріалах справи), і які були оплачені Адвокатському об`єднанню. Відповідно до витягу з додатку до акту приймання-передачі наданих послуг від 01 серпня 2019 року, адвокатське об`єднання надало позивачу наступні послуги: аналіз справи по спадкоємцю позичальника [PERSON] , надання консультації (усної) та узгодження правової позиції (перша інстанція) на суму 500,00 грн.; складання позову до спадкоємця позичальника [PERSON] на суму 800,00 грн.; підготовка заяви про розподіл судових витрат по справі за позовом до спадкоємця позичальника [PERSON] на суму 800,00 грн., загальна сума 2100,00 грн. Оплата яких підтверджується випискою по особовим рахункам. за 05 серпня 2019 року. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved