Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2012 року розірвано шлюб між нею та її колишнім чоловіком [PERSON] Рішення набрало законної сили та не оскаржено. З 2004 року її колишній чоловік [PERSON] не проживає в [INFO], за якою зареєстрований, що підтверджується Актом про перевірку паспортного режиму власників приватизованих квартир від 25 листопада 2013 року, який затверджений ЖЕО № 20 . Позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджено витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. З 2004 року відповідач не проживає в спірній квартирі. За їх домовленістю він подарував позивачці належну йому 1/3 частину квартири, що підтверджується копією договору дарування частини квартири від 08 листопада 2004 року. З цього часу він, відповідач, вивіз свої речі з квартири та в ній не мешкає вже більш ніж девять років. Місце проживання, або перебування відповідача [PERSON] позивачу не відоме. Реєстрація відповідача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] здійснює позивачу [PERSON] перешкоди у користуванні її власністю, вона не може розпорядитися майном, продати його. На відповідача, як зареєстровану особу здійснюється нарахування за комунальні послуги. Добровільно відповідач з реєстраційного обліку не знявся. В судове засідання позивачка не зявилась, про дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення в друкованому засобі масової інформації "Вісті Придніпровя", тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - Центрально-Міський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області також не зявились до суду, про дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне: Позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.10) Частина квартири, що належала відповідачу у розмірі 1/3 частини, була подарована ним позивачці (а.с.9) Відповідач по справі та колишній співвласник даного житлового приміщення це колишній чоловік позивачки (а.с.7 довідка). Після того, як відповідач подарував позивачці свою частку квартири, він перевіз свої речі і більше не зявлявся. Відповідач не мешкає у квартирі з вересня 2004 року (а.с.9 зворот акт), але оскільки зареєстрований у ній, позивачка зобовязана сплачувати надмірні комунальні послуги, і ці комунальні витрати за відповідача значно впливають на її матеріальне становище. В звязку з усім вищевказаним, позивач просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні нею своєю власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] відповідача. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином вбачається, що інакше як з допомогою суду позивач не зможе захистити свої права, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved