overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №020866, виданого Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області 24.04.2003 року на ім'я [PERSON] Заявник у судове засідання не з'явилася, направила до суду свого представника, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав. Представники зацікавлених особі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти заяви не надали. Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Заявник є дочкою померлої [INFO] [PERSON] За життя [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла заявнику належну їй земельну ділянку площею 9,58 га, розташовану в межах Данилівської сільської ради, Березанського району, Миколаївської області, для ведення товарного сільського господарського виробництва згідно згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії І-МК №020866 та земельну ділянку площею 1,70 га розташовану в межах Данилівської сільської ради, Березанського району, Миколаївської області, для розширення особистого підсобного господарства згідно державного акта ІІІ-МК №008931. Данний заповід був посвідчений в присутності свідків та завірений печаткою Виконавчого комітету Курячелозівської сільської ради. Після смерті матері, заявник звернулася у встановлений законом строк до Кривоозерської державної нотаріальної контори із заявою щодо оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак завідувачем Кривоозерської держнотконтори Шинкарук Н.І. ій було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-МК №020866, виданий Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області від 24.04.2003 року - виданий на ім'я [PERSON], а у відповідності до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Курячелозівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, 21.10.1997 року, зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON] та після реєстраціїї шлюбу присвоєно прізвище "[PERSON]". При цьому нотаріусом було запропоновано заявнику звернутися до суду із заявою для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. . У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Тому суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №020866, виданого Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області, 24.04.2003 року на ім'я [PERSON] є підтвердженим. Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту про право власності на земельну ділянку в межах Тарасівської сільської ради, серія ЧР № 073644 від 31.12.2003 року, виданого Звенигородською районною державною адміністрацією Черкаської області на ім`я [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка, площею 3,16 га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 073644 від 31.12.2003, виданий Звенигородською районною державною адміністрацією на її дошлюбне прізвище - [PERSON] . Дана помилка виникла звязку з тим, що під час оформлення документації на дану земельну ділянку вона вийшла заміж і змінила прізвище на " [PERSON] ", проте в технічну документацію зміни внесені не були. У судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі за наявими в матеріалах справи документами. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Судом встанволено, що Державний акт серії ЧР № 073644 від 31.12.2003 року, виданий Звенигородською районною державною адміністрацією Черкаської області на ім`я [PERSON] належить заявнику [PERSON] . Вимоги заявника підтверджуються наступними доказами: Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 073644 від 31.12.2003, виданий Звенигородською районною державною адміністрацією, копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 08.08.2002 р. Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, свідоцтвом про одруження виданим 18 червня 2002 року серія [NUMBER] відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Донецька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки. Даний факт їй необхідний для оформлення пенсії. Свою заяву мотивує тим, що при підготовці та вивченні документів, для подачі їх до Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області з метою оформлення пенсії, у трудовій книжці було виявлено відсутність відомостей у рядку «дата народження» у трудовій книжці серії БТ-1 № [NUMBER], заповненій 05 вересня 1978 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] та паспорта громадянина України серії [NUMBER] дата мого народження - [INFO] року. Відсутність відомостей у рядку «дата народження» у трудовій книжці позбавляє її можливості належним чином оформити право на пенсію. Окрім того, у трудову книжку не внесено відомості щодо зміни її прізвища у зв'язку з укладенням шлюбу з «[PERSON]» на «[PERSON]». Виправити вказані недоліки в позасудовому порядку не має можливості, тому вважає єдиним правовим засобом поновлення її права - встановлення судом факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від начальника об'єднаного управління надійшло клопотання, в якому просить розгляд заяви проводити у відсутність їхнього представника, відносно задоволення заяви не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 13 лютого 1996 року, дата народження заявника - [INFO] року (а.с.3). Даний факт підтверджено і свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5). В 1978 році прийнята штукатуром у "Промбуд-4" м. Луцька, і там їй було видано трудову книжку (а.с. 7). Однак, при заповненні трудової книжки не було внесено жодних відомостей в рядок «дата народження». Окрім того, у трудову книжку не внесено відомостей щодо зміни прізвища заявника у зв'язку з укладенням шлюбу із «[PERSON]» на «[PERSON]». Факт встановлення належності вказаної трудової книжки необхідний заявнику для звернення до Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області з метою оформлення пенсії. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про існування підстав для встановлення факту належності трудової книжки серії БТ-1 № [NUMBER], заповненої 05 вересня 1978 року на ім'я [PERSON], заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ТР № 01408 від 18.04.2001 року, виданого на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що 03.03.1999 року вона вступила в шлюб із [PERSON] та змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». 18.04.2001 року їй виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована у [ADDRESS], однак в даному акті помилково записано її дівоче прізвище «[PERSON]». Оскільки через дані розбіжності вона не може продати належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа їй [PERSON] Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Просила задоволити. Заінтересована особа: [PERSON] в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище, ім'я по батькові заявника - "[PERSON]". Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 08.01.1968 року видане на ім'я «[PERSON]». Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 03.03.1999 року [PERSON] після укладення шлюбу змінила своє прізвище на «[PERSON]». Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР № 01408 від 18.04.2001 року виданий на ім'я «[PERSON]». Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 01408 від 18.04.2001 року виданого на ім'я «[PERSON]», підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу продати земельну ділянку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER], посилаючись на те, що 01.09.1976 року вона була зарахована в технічне училище №1 м. Одеси на спеціальність кухар-пекар. Отримала атестат № [NUMBER] від 15.07.1978 року на прізвище "[PERSON]". На підставі навчання в училищі їй була відрита трудова книжка, однак при заповнені анкетних даних була допущена помилка у прізвищі і записано «[PERSON]» тоді як правильно «[PERSON]». Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися. Від заявниці надійшла заява про підтримання вимог в якій також просила розгляд справи провести у її відсутність. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. [INFO] народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). 26.06.1978 року заявниці була видана трудова книжка серії [NUMBER] (а.с.10-12). При заповнені анкетних даних була допущена помилка у прізвищі і записано «[PERSON]» тоді як правильно «[PERSON]». 20.10.1979 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Петрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області , актовий запис№13 (а.с.7), про що у трудовій книжці був зроблений відповідний запис. 01.07.1989 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Ленінського райвиконкому, актовий запис № 305 (а.с.5), про що у трудовій книжці був зроблений відповідний запис. [PERSON] звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районні м. Одеси для оформлення пенсії, але їй було відмовлено, оскільки була допущена помилка в дошлюбному прізвищі заявниці. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Виноградівська міська рада. Заява мотивована тим, що заявниця звернулася до Виноградівської міської ради з вимогою про внесення виправлення до свідоцтва про право особистої власності, їй було відмовлено, так-як у поданих документах існують розбіжності, та рекомендовано заявниці звернутися до суду, у зв'язку з чим заявниця звернулася до суду з заявою встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявниця не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про розірвання шлюбу, заповіту, прізвище, ім'я, по батькові, матері заявниці у вказаних документах значиться, як [PERSON] (а.с.6-10). Однак у свідоцтві про право особистої власності на квартиру виданого на підставі ордеру виданого Виноградівською міською Радою 28 грудня 1973 року, її прізвище, ім'я по-батькові записане, як "[PERSON]" (а.с.11). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить встановити, що трудова книжка від 18 липня 1979 року, видана на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для оформлення пенсії. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без участі її представника. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В трудовій книжці серії [NUMBER] ім'я заявниці вказано російською мовою «[PERSON]». В паспорті серії [NUMBER], виданому 24 липня 1999 року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, свідоцтві про народження та свідоцтві про розірвання шлюбу ім'я заявниці зазначено «[PERSON]». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який є чоловіком заявниці, підтвердив факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою, а трудова книжка на ім'я "[PERSON]" виписана російською мовою, тому виникла розбіжність в написанні імені. За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказана трудова книжка належить заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона має намір оформити право власності на спадкове майно, оскільки [INFO] помер її чоловік [PERSON] з яким вони перебували у шлюбі з 18.11.1978 року. Від зазначеного шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON], а [INFO] син [PERSON]. У паспорті її прізвище зазначено як «[PERSON]», а свідоцтві про укладення шлюбу прізвище зазначено як «[PERSON]», у зв'язку із зазначеною помилкою в неї виникають труднощі із оформленням спадщини. Тому, просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник Гусятинської державної нотаріальної контори надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище заявника -"[PERSON]" (а.с. 3-4). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 01.12.1999 року, [PERSON] народилася [INFO], її батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] повторно виданого 08.04.2005 року, [PERSON] народився [INFO], його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 8). Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 18.11.1978 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після укладення шлюбу присвоєні прізвища «[PERSON]». (а.с. 6). Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 18.11.1978 року на ім'я [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві зазначила,|плату| |поради| що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] її батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому будинок [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом була її мати [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.[INFO] померла її мати [PERSON] Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та її рідна сестра [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилась. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] нотаріус їй відмовила через виправлення у прізвищі власника будинку, які не застережені печаткою та підписом посадової особи, яка вчинила виправлення. У зв'язку з тим, що через вказане виправлення вона позбавлена можливости отримати спадщину, просила суд встановити, що свідоцтво про право особистої власності на будинок [ADDRESS] № 98, яке видано Запорізьким міськкомунхозом 12.04.1972 року, належать [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги, викладені в заяві, наполягає на їх задоволенні. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися., від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб. |Заслухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що батько заявниці має прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження [PERSON] і [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 7,10, 11, 12). При оформленні свідоцтва про право особистої власності на будинок [ADDRESS] від 12.04.1972 року були допущені виправлення у прізвищі власника, які не застережені печаткою та підписом посадової особи, яка вчинила виправлення. Встановлення факту належності батьку заявниці свідоцтва про право особистої власності на будинок має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві зазначила, що їй на підставі свідоцтва [NUMBER], виданим Шевченківською районною адміністрацією 02.02.1999 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. При оформленні вказаного свідоцтва була допущена помилка, а саме: записано її прізвище [PERSON] замість [PERSON]. У зв'язку з тим, що через вказану помилку вона позбавлена права розпоряджатися своєю власністю, просила суд встановити, що свідоцтво [NUMBER] про право власності на квартиру, яке видане 02.02.1999 року Шевченківською районною адміністрацією на ім'я [PERSON], належать їй - [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені в заяві, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явиласянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця має прізвище [PERSON], що підтверджується довідкою Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану № 37/06-78 від 05.02.2008 року про реєстрацію шлюбу, паспортом, свідоцтвом про народження дочки заявника [PERSON], карткою платника податків, технічним паспортом (а.с. 4, 5,8-10), показаннями свідків. Так, свідок [PERSON] пояснила, що заявниця доводиться їй матір'ю, мати має прізвище [PERSON], її дошлюбне прізвище теж [PERSON]. Коли мати вирішила оформити договір дарування належній їй частки квартири, дізналися від нотаріуса про наявність розбіжностей прізвища у свідоцтві про право власності на квартиру та паспорті. Свідок [PERSON] пояснив, що заявниця являється його тещею. Нещодавно теща дізналася про наявність розбіжностей у написанні її прізвища, а саме: у паспорті її прізвище зазначено [PERSON], а у свідоцтві про право власності на квартиру - [PERSON]. Перелічені докази дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. еруючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 257, 259, 294 ЦПК України,

Outcome: approved