Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Заявник 27.07.2016 року звернулася до суду з указаною заявою, яку мотивувала тим, що 09.05.1998 року у неї народилася донька [PERSON]. Згідно рішення комісії МСЕК від 06.05.2016 року її доньку визнано інвалідом з дитинства першої групи «А», група інвалідності встановлена довічно. Починаючи з дитинства за хворою донькою доглядала заявник та її мати, батько [PERSON] у вихованні дитини участі не приймав. Позивач звернулася до опікунської ради і рішенням № 290 від 15.06.2016 року було затверджено подання опікунської ради щодо призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. Посилаючись на указані обставини, заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатною; призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та просила її задовольнити. Пояснила, що її донька [PERSON] нездатна себе обслуговувати, через психічний стан потребує постійного стороннього догляду, який забезпечується заявником та бабусею дитини. Представник заінтересованої особи Опікунської ради при Тростянецькій міській раді у судове засідання не зявився, Тростянецька міська рада проти задоволення заяви не заперечила (а.с.20). Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що заявник є матірю [PERSON] [INFO], уродженки [INFO] (а.с.9). Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією [PERSON] 12 ААА №155081 [PERSON], [INFO], установлено першу "А" групу інвалідності, вона є інвалідом з дитинства, яка установлена безтерміново (а.с.10). [PERSON] зареєстрована та проживає [INFO], разом з донькою [PERSON] та матірю [PERSON] (а.с.12). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 25.08.2016 року № 348 [PERSON], [INFO], виявляє ознаки важкої розумової відсталості (виражена імбецильність). [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до указаного висновку діагноз підтверджується даними анамнезу про відставання під експертної у психофізичному розвитку з раннього дитинства, перебування на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, наявність групи інвалідності за психічним станом, виявлений інтелектуально-мнестичний недорозвиток важкого ступеня (а.с. 34-35). Згідно з частиною 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (стаття 60 ЦК України). Відповідно до частини 4 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З подання заступника голови опікунської міської ради Тростянецької міської ради [PERSON] проживає разом з [PERSON], постійно здійснює догляд за нею, піклується про стан її здоровя, забезпечує одягом, продуктами харчування, консультується у лікаря. Заявник позитивно характеризується за місцем роботи. Рішенням Виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 290 від 15.06.2016 року було затверджено подання опікунської ради щодо призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO] (а.с.11). Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON], яка 09.05.2016 року досягла повноліття, страждає на стійкий хронічний психічний розлад та не здатна внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що є підставою відповідно до статті 39 ЦК України для визнання її недієздатною та встановлення відповідно до статті 41 ЦК України опіки над нею. Ураховуючи подання опікунської ради та те, що заявник є матірю [PERSON] опікуном над на останньою слід призначити [PERSON]. Отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved