Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новоживотівська сільська рада Оратівського району Вінницької області. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, щоб справу розглянули без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Від заявника та представника заінтересованої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у звязку з чим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. З паспорта серії СМ №934739 від 20.03.2007 року виданого Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено [PERSON], [INFO], уродженка с. Сабарівка Оратівського району Вінницької області. З копії трудової книжки серії БТ-1 №7888163 від 18.02.1982 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено [PERSON], [INFO] Однак, в трудовій книжці містяться прізвища [PERSON], Туренко, які закреслені. Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-УР №624899 від 20.06.1961 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено [PERSON], [INFO], уродженка с. Сабарівка Оратівського району Віницької області. З свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-БК №379507 від 20.09.1980 року вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 20.09.1980 року, після чого заявнику присвоєно прізвище [PERSON]. З свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ОК №022460 від 09.01.2007 року вбачається що шлюб між [PERSON] та [PERSON] 09.01.2007 року розірвано, після чого заявнику присвоєно прізвище [PERSON]. З письмових свідчень [PERSON] від 01.02.2017 року, вбачається, що [PERSON], [INFO], ніколи не змінювала прізвище на Туренко, а лише на [PERSON]. На даний час її прізвище [PERSON]. З письмових свідчень [PERSON] від 01.02.2017 року, вбачається, що вона працювала з [PERSON] в Тетіївському філіалі "Весна" на посаді швачки і перебуває на даний час з нею в дружніх відносинах. Їй відомо, що [PERSON], [INFO], ніколи не змінювала прізвище на Туренко, а лише на [PERSON]. На даний час її прізвище [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає, що факт про те, що трудова книжки серії БТ-1 №7888163 від 18.02.1982 року в якій наявні закреслені записи [PERSON], Туренко дійсно належить [PERSON], [INFO], підтверджено в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене вимоги заявника є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved