Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Заступник прокурора Полтавської області звернувся у серпні 2016 року до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» до [PERSON] районної державної адміністрації та [PERSON]. Просив визнати незаконним та скасувати розпорядження [PERSON] РДА №221 від 27.06.2013 року; визнати недійсним договір оренди водного обєкту №127 від 27.06.2013 року; зобовязати [PERSON] повернути водний обєкт (озеро) загальною площею 1,6 га до державної власності в особі Полтавської ОДА; стягнути судові витрати по справі. Після уточнення позовних вимог просив зобовязати [PERSON] повернути водний обєкт (озеро) загальною площею 1,6 га до державної власності в особі Полтавської ОДА шляхом підписання акту приймання-передачі водного обєкту, в іншій частині позовні вимоги залишені без змін. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити з підстав невідповідності розпорядження [PERSON] РДА та договору оренди водного обєкту вимогам законодавства України щодо заборони передачі в оренду обєктів, які знаходяться під охороною та в межах регіонального ландшафтного парку, а також у звязку з відсутністю погодження договору з органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Представник Міністерства екології та природних ресурсів України в судове засідання не зявився, згідно письмових пояснень позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи прохає здійснювати без його участі. Представник Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, так як водний обєкт озеро, знаходиться в межах парку та не могло бути передано для риборозведення, так як зазначена діяльність на його території заборонена. Відповідач [PERSON] РДА позовні вимоги визнає та згідно наданих письмових пояснень прохає розглянути справу без участі представника. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала,мотивуючи тим, що зміни в законодавстві щодо заборони передачі в оренду обєктів, які розташовані в межах територій та об'єктів, що перебувають під охороною відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України" набули чинності з 01 липня 2013 року, тому договір оренди водного обєкта укладений відповідно до вимог чинного на той момент законодавства. Крім того, орендарем виготовлено паспорт водного обєкта та проведено заходи щодо риборозведення. Представники Полтавської обласної державної адміністрації та Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА до суду не зявилися, надавши письмові заяви про підтримання позову та розгляд справи без участі представників третіх осіб. Представник [PERSON] районної ради у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначивши, що проведення орендарем господарської діяльності на території ландшафтного парку, яка перебуває під охороною, може призвести до негативних екологічних наслідків. Заслухавши прокурора та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 221 від 27 червня 2013 року «Про надання в оренду громадянці [PERSON] водного обєкта для риборозведення та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою» передано в оренду [PERSON] водний обєкт (озеро), загальною площею водного дзеркала 1,6 га, який розташований на території Сарівської сільської ради Гадяцького району поблизу с. Малі Будища за межами населеного пункту для риборозведення строком на 20 років. Надано дозвіл землевпорядним організаціям на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 1,6 га земель водного фонду. Зобовязано [PERSON] протягом 15 днів з моменту прийняття розпорядження укласти з райдержадміністрацією договір оренди водного обєкта та забезпечити протягом місяця його погодження з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства; до використання водного обєкта та земельної ділянки під ним приступити після укладення договорів оренди земельної ділянки під водним обєктом (озером), державної реєстрації земельної ділянки та права її оренди. 27 червня 2013 року між [PERSON] РДА та [PERSON] укладено договір №127 оренди водного обєкта (озера) загальнодержавного значення площею водного дзеркала 1,6 га з метою риборозведення, вирощення та вилову риби. Строк дії договору встановлено до 31 грудня 2033 року, тобто на 20 років. Цього ж дня сторонами підписано акт приймання-передачі водного обєкта, наданого в оренду. Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Відповідно до чинної на момент укладення договору оренди від 27 червня 2013 року редакції ст. 51 Водного Кодексу України (станом на 14.06.2013 року) право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища. У разі укладення договору обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим такий договір погоджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, а договір, укладений органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим. Договори, що укладаються Кабінетом Міністрів України, не потребують погоджень з іншими органами. Таким чином, до моменту укладення договору оренди водного обєкта його умови повинні були бути погоджені у встановленому Водним Кодексом України порядку. Як вбачається з відповіді Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА від 04 липня 2017 року договір оренди водного обєкта №127 від 27.06.2013 року щодо озера Косенкове площею 1,6 га не погоджувався. Вищезазначений водний обєкт знаходиться у межах господарської зони РЛП «Гадяцький». Згідно відповіді Полтавського обласного управління водних ресурсів договір оренди водного обєкта №127 від 27.06.2013 року [PERSON] РДА або [PERSON] на розгляд та погодження до Полтавського облводресурсів не надавався. Станом на 13 липня 2016 року зазначений договір оренди з органами водного господарства не погоджений. Обстеження водного обєкта (озера), який орендує [PERSON] не проводилося, його статус не визначався. Рішенням Полтавської обласної ради від 07.12.2011 року організовано регіональний ландшафтний парк «Гадяцький» без вилучення земельних ділянок, водних та інших обєктів у їх власників або користувачів загальною площею12803,3 га. Запропоновано [PERSON] районній раді вирішити питання створення адміністрації Парку з правом юридичної особи та передбачити виділення коштів на його утримання з районного бюджету. Рішенням [PERSON] районної ради від 10.02.2012 року створено комунальну установу регіональний ландшафтний парк «Гадяцький». Розпорядженням голови [PERSON] РДА від 16.05.2013 року №172 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель регіонального ландшафтного парку «Гадяцький». Наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 01.02.2012 року затверджено Положення про РЛП «Гадяцький» Відповідно до Положення на території парку дозволено спортивне та любительське рибальство. Згідно ст. 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» території та об'єкти природно-заповідного фонду з додержанням вимог, встановлених цим Законом та іншими актами законодавства України, можуть використовуватися: у природоохоронних цілях; у науково-дослідних цілях; в оздоровчих та інших рекреаційних цілях; в освітньо - виховних цілях; для потреб моніторингу навколишнього природного середовища. Встановлені частиною першою цієї статті основні види використання, а також заготівля деревини, лікарських та інших цінних рослин, їх плодів, сіна, випасання худоби, мисливство, рибальство та інші види використання можуть здійснюватися лише за умови, що така діяльність не суперечить цільовому призначенню територій та об'єктів природно-заповідного фонду, встановленим вимогам щодо охорони, відтворення та використання їх природних комплексів та окремих об'єктів. Таким чином, враховуючи, що передача на підставі розпорядження голови [PERSON] РДА №221 від 27.06.2013 року водного обєкта, що розташований на території РЛП «Гадяцький» не відповідає цілям, визначеним Законом України «Про природно-заповідний фонд України» та Положенням про регіональний ландшафтний парк, вищезазначене розпорядження підлягає скасуванню. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи, що договір оренди укладено з порушенням вимог ст. 51 Водного Кодексу України щодо погодження його умов центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, обласною державною адміністрацією, суд прийшов до висновку про визнання його недійсним. Згідно ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Враховуючи наведене, позовна вимога щодо зобовязання повернути [PERSON] водний обєкт за актом приймання передачі відповідає вимогам ст.216 ЦК України та підлягає задоволенню. У частині заперечень представника відповідача щодо проведеного зариблення водойми судом враховується, що надані копії документів про придбання риби та акт про виконання робіт із вселення водних біоресурсів від 24.04.2013 року відносяться до періоду, коли відповідач [PERSON] взагалі не мала будь-яких правових підстав для риборозведення в даному озері, так як договір оренди укладений лише 27 червня 2013 року. З інших накладних, які датовані 2014 та 2015 роком не вбачається використання рибних ресурсів саме для зариблення озера Косенкове.

Outcome: approved