Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

В квітні 2019 року [PERSON] звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області про зняття заборони з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних имог - приватний нотаріус Млинівського районного нотаріального округу Моісеєва Алла Володимирівна. В обґрунтування позовних вимог вказала, що при намірі оформити в приватного нотаріуса Млинівського нотаріального округу Рівненської області Моісеєвої А.В. правочин щодо продажу належного їй нерухомого майна, а саме - житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] їй стало відомо, що на вказане нерухоме майно 05.09.2008 року приватним нотаріусом Млинівського нотаріального округу Маслюком В.О. накладено заборону відчуження. Вказану заборону було накладено згідно посвідчувального напису нотаріуса на підставі повідмлення про оформлення нею позики у колгоспі ім. Кірова Млинівського району для будівництва житлового будинку в с. Кораблище Млинівського району Рівненської області. Проте, під час роботи у колгоспі за кілька років вона повінстю виплатила вказану позику, оскільки погашення здійснювалось шляхом відрахування з її заробітної плати, однак заборону скасовано не було, так-як про факт її реєстрації позивач нічого не знала. Вказана заборона є перешкодою у здійсненні нею права власності на належний їй житловий будинок, що порушує її права та інтереси, в зв`язку з чим, вона змушена звернутись з позовом в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат Зозуля М.П. позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. [PERSON] додатково суду пояснила, що працюючи у колгоспі, погасила позику приблизно впродовж 2-х років. Водночас їй не було відомо, що нотаріусом було здійснено реєстрацію заборони відчуження належного їй житлового будинку у зв"язку з отриманням позики і тому вона не зверталась раніше з питанням про зняття цієї заборони. На даний час, колгосп ім. Кірова ліквідований. Також ліквідовані підприємства - правонаступники колгоспу, у зв"язку з чим, вона не може подати нотаріусу, або ж реєстратору документи від колгоспу, які б підтверджували погашення позики. Тому змушена звернутися в суд. Відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області Ружнілов О.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на будинок належний [PERSON] приватним нотаріусом Маслюком В.О. 05.09.2008 року накладено тип обтяження : заборона (а.с. 11-13). Водночас, як видно з наданих позивачем доказів, будь-яка заборгованість перед будь-якими кредиторами, з приводу якої б здійснювалось виконавче провадження, у [PERSON] відсутня, що підтверджується відомостями Млинівського РВ ДВС від 31.07.2019 року з яких видно, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] до Млинівського РВ ДВС не надходили та на виконанні не перебувають. Крім цього, показаннями допитаних в суді свідків [PERSON] та [PERSON] , які працювали в КСГП ім. Кірова, підтверджується та обставина, що після сплати отриманої в колгоспі позики [PERSON] заборгованості перед колгоспом не мала. Судом також встановлено, що [PERSON] зверталась до нотаріуса по Млинівському нотаріальному округу для посвідчення правочину з приводу відчуження належного їй згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.23) на праві власності житлового будинку. Однак, постановою нотаріуса у вчиненні вказаної нотаріальної дії їй відмовлено через наявність заборони відчуження вказаного нерухомога майна, накладеної 05.09.2008 року приватним нотаріусом Млинівського нотаріального округу Маслюком В.О., реєстрація якої, у свою чергу, була здійснена на підставі повідомлення про видачу позики від 16 березня 1985 року (а.с. 7, 11-13, 22). Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що обставини, які слугували правовими підставами для внесення запису про заборону відчуження належного [PERSON] житлового будинку припинили своє існування. А тому, наявність даної заборони є перешкодою для позивача [PERSON] в реалізації її права власності на належний їй житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку з чим, її порушене право підлягає захисту, шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна

Outcome: approved