Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON]\~\~звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА [PERSON] про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі. Позовні вимоги мотивовано тим, що з липня 2000 року позивачка працює директором Великокомятівської [PERSON] ступенів\~ і наказом начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА № 1161-к від 18.07.2016 року її звільнено з даної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України). Підставою для звільнення став акт службового розслідування від 18.07.2016 року. Звільнення з посади директора Великокомятівської [PERSON] ступенів\~ вважає незаконним та вказує, що підставою для звільнення стала її відмова провести урочисте відкриття спортивного майданчика 20.05.2016 року, що споруджувався на шкільному подвірї школи. Так, Закарпатська ОДА та Виноградівська РДА у 2015 роках виділили [PERSON] [PERSON] ст. кошти для будівництва спортивного майданчика, про що було відомо народному депутату Верховної Ради України [PERSON], як голові Закарпатської обласної ради і він у березні 2016 року звернувся до [PERSON] школи з пропозицією надати допомогу в облаштуванні шкільного подвір'я. Дане звернення [PERSON] було розглянуто на педагогічній раді відповідно до ст. 39 ЗУ «Про середню освіту», де було прийнято рішення про використання наданої школі допомоги, після завершення робіт провести урочисте відкриття спортивного майданчика 22.05.2016 року, на яке запросити представників обласної, районної, сільської влади, народного депутата, який надав таку допомогу, батьків учнів, підприємців села та духовенство. На виконана вказаного рішення за два тижні до відкриття майданчика позивачкою особисто було направлено запрошення Голові Виноградівської РДА, начальнику районного [PERSON] освіти, молоді і спорту, Великокомятівському сільському голові, обласним, районним, сільським депутатам, підприємцям села В.Комяти, директорам шкіл району, голові профспілки педагогічних працівників Виноградівского району, духовенству села та на нараді директорів району 12.05.2016 р. було в усній формі запрошено всіх директорів шкіл району на свято у школі на 22.05.2016 року. 19.05.2016 року відповідач начальник [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА [PERSON] разом з начальником відділу спорту Виноградівської РДА [PERSON] десь о 11 год. к.ч. прийшли в [PERSON] школу, вимагали від позивачки провести урочисте відкриття спортивного майданчика 20.05.2016 року, вручили їй план-сценарій проведення урочистого відкриття спортивного майданчика, в якому було зазначено, що 20.05.2016 року о 11 год. 00 хв. позивачка повинна провести урочисте відкриття цього майданчика. Позивачка заперечила проти такого заходу та на зворотній сторінці плану-сценарію написала, що 20.05.2016 року не можна проводити даний захід, позаяк в 11-х класах проходить державна підсумкова атестація (ДПА) з іноземної мови (державний екзамен) та ще триває навчальний процес - ідуть уроки у дві зміни, які зривати не можна. 20 травня 2016 року всупереч згоди позивачки до школи прийшли Відповідач, голова Виноградівської [PERSON], 1-й заступник голови Виноградівсьої РДА - Костелеба - [PERSON], Великокомятівський сільський голова - [PERSON], 1-й заступник голови Закарпатської ОДА - [PERSON], заступник начальника Департаменту освіти і науки в Закарпатській області - [PERSON], начальник відділу культури Виноградвської РДА - Югас, начальник відділу спорту Виноградівської РДА та музиканти. Відповідач почав вимагати від позивачки, вивести на подвіря школи учнів, вона відмовилась; у школі було включено гучномовець, і під звуки музики учні почали виходити з класів; під звуки музики проходив державний екзамен. 21 травня 2016 року було завершено будівельні роботи по благоустрою спортивного майданчика школи і 22.05.2016 року було проведено церемонію урочистого відкриття цього майданчика, на яку зявились обласні, районні, сільські депутати, голови сільських рад, в т.ч. [PERSON] сільської ради, директори шкіл району, народний депутат [PERSON] громадськість села, духовенство села, учні школи . В таких своїх діях позивачка не вбачає одноразового грубого порушення трудових обовязків, вказує, що проведення позачергової урочистої церемонії відкриття спортивного майданчика не є її трудовими обовязками. Порушення трудових обовязків мало б місце тоді, коли б вона зірвала уроки та державний екзамен і провела урочисту церемонію відкриття спортивного майданчика 20 травня 2016 року. Крім цього вказує, що наказ про звільнення є незаконним, оскільки всупереч ст. 148 КЗпП України її звільнено із займаної посади після спливу строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як подія, через яку її звільнено, мала місце 20 травня 2016 року, то не пізніше 19 червня 2016 року її можна б було звільнити з роботи. Звільнення проведено в період її тимчасової непрацездатності, що підтверджує листком непрацездатності. У звязку з цим позивачка звернулася до суду із даним позовом та просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1161-к від 18.07.2016 року про звільнення її з посади директора Великокомятівської [PERSON] ступенів за одноразове грубе порушення трудових обовязків (згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України) та поновити її на цій посаді з 18 липня 2016 року. Відповідачем [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА подано до суду письмове заперечення на позовну заяву, згідно якого [PERSON] освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає їх необґрунтованими з тих підстав, що позивачкою було допущено грубе порушення покладених на неї трудових обовязків, що виявилось у невиконанні законних вказівок безпосереднього керівника та недотриманні нею дисципліни і порядку організації навчально-виховного процесу, що зафіксовано в акті службового розслідування. Вказує, що порушень навчально-виховного процесу з боку [PERSON] 20 травня 2016 року не було, оскільки до 11.00 год. всі учні закінчили складання ДПА. Строки застосування дисциплінарного стягнення ним дотримані, так як підставою для звільнення стали не лише події 20 травня 2016 року, а й проведення 22 травня 2016 року святкових заходів у школі без попереднього погодження з [PERSON], що є невиконанням вимог наказу [PERSON] №107 від 20.05.2016 року щодо заборони проведення на території загальноосвітніх закладів району у вихідні дні заходів, не повязаних з навчально-виховним процесом без попереднього погодження з [PERSON]. Про перебування позивачки у день звільнення на лікарняному така відповідача не повідомила, вважає, що вона звернулася до медичного закладу уже після закінчення робочого дня 18 липня 2016 року, після її звільнення. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її представника адвоката [PERSON], позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд такі задоволити. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. Разом з тим представником [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи через стан здоровя юрисконсульта управління. Однак суд залишає дане клопотання без задоволення, оскільки до клопотання не надано доказів перебування представника відповідача на лікарняному. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.\~3,\~4 ЦПК України\~кожна особа має право, в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. В судовому засіданні встановлено, що з липня 2000 року позивачка [PERSON] працювала на посаді директора Великокомятівської [PERSON] ступенів. Наказом начальника [PERSON] освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА № 1161-к від 18.07.2016 року позивачку звільнено з посади директора Великокомятівської [PERSON] ступенів за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України). Як підставу звільнення в наказі вказано акт службового розслідування. Згідно акту службового розслідування щодо дій директора Великокомятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по відкриттю спортивного майданчика на території даної школи, затвердженого начальником управління освіти молоді та спорту Виноградівської РДА [PERSON] 18 липня 2016 року, позивачкою [PERSON] допущено грубе порушення чинного законодавства, яке полягає у відмові провести урочисте відкриття спортивного майданчика за вказівкою начальника [PERSON] 20 травня 2016 року, проведення святкових заходів 22 травня без попереднього погодження з управлінням освіти, молоді та спорту та у дискредитації представників органів влади. Відповідно до п. 1\~ст. 41 КЗпП України\~трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Пунктами 22, 27\~Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" N 9 від 06.11.1992 р. роз'яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.\~40, п. 1 ст.\~41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149\~КЗпП\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Суд встановив, що згідно посадової інструкції директора Великокомятівської [PERSON] ступенів проведення позачергової урочистої церемонії відкриття спортивного майданчика не входить в трудові обов'язки позивачки, як директора школи. Відмову позивачки провести урочисте відкриття майданчика 20 травня 2016 року суд вважає правомірною, оскільки саме в цей день на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 08.02.2016 року № 94 «Про затвердження орієнтовних вимог до проведення державної підсумкової атестації учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти у 2015/2016 навчальному році» , Положення про державну підсумкову атестацію учнів у системі загальної середньої освіти, затвердженого Наказом МНО України № 1547 від 30.12.2014 року, пункту 2.6 Наказу Відповідача № 50 від 17.03.2016 року «Про порядок закінчення 2015- 2016 навчального року та проведення державної підсумкової атестації в загальноосвітніх навчальних закладах району» та відповідно до графіку проведення державної підсумкової атестації в 11-их класах по Великокомятівській [PERSON] ступенів у 2015-2016 н.р., 20.05.2016 року о 09 год. 00 хв. у даній школі розпочинався державний екзамен з іноземної (французької) мови. Крім цього в цей день згідно розкладу уроків школи на 20 травня 2016 року проходили уроки у дві зміни. Суд вважає доведеним твердження позивачки про те, що зірвати навчальний процес та здачу державного екзамену, як директор школи 20 травня 2016 року вона не мала права. Адже відповідно до ч.1. ст.39 ЗУ «Про загальну середню освіту» керівництво загальноосвітнім навчальним закладом здійснює директор. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про освіту» забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та виховання у навчальних закладах покладається на їх власника або уповноважений ним орган, керівника навчального закладу. Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про загальну середню освіту» та ст. 66 ЗУ «Про освіту» посадові особи і громадяни, винні в порушенні законодавства про освіту, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. В наказі про звільнення [PERSON] та у акті службового розслідування не міститься жодних відомостей про причинену нею шкоду. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд прийшов до висновку, що позивачкою не було порушено трудових обов'язків, а тому наказ начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА № 1161-к від 18.07.2016 року про звільнення [PERSON] є незаконним і підлягає скасуванню. Крім цього, ст. 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Події викладені в акті службового розслідування мали місце 19-20 та 22 травня 2016 року, а позивачку звільнено з роботи 18 липня 2016 року, тобто майже через два місяці, що суперечить строкам притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлених ст.148 КЗпП України. Згідно листка непрацездатності серії АГЮ №401005 від 18.07.2016 року позивачка [PERSON] починаючи з 18.07.2016 року до 20.07.2016 року перебувала на лікарняному, який продовжено і відповідно до листка непрацездатності серії АГЮ № 401283 від 29.07.2016 року період непрацездатності позивачки тривав до 29.07.2016 року. Тому звільнення позивачки з роботи 18.07.2016 року - у період її непрацездатності суперечить вимогам ч.3 ст.40, ч.2 ст.41 КЗпП України. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.92 розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність. Відповідно до частини третьої\~статті 40 КЗпП України\~не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Таким чином трудове законодавство встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, однією з яких є передбачена частиною третьою статті\~40, частини другої статті\~41 КЗпП України\~заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності. Отже, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої\~статті 235 КЗпП України\~у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті\~235\~та статті\~240 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення позивача відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі (узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України у справі № 6-33цс14 від 21.05.2014 року). Згідно\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає вимоги позивачки [PERSON] обґрунтованими та доведеними, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved