Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

[PERSON] пред`явив до суду позов до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , [PERSON] , у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь [PERSON] майнову шкоду завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в сумі 99500 гривень, а також пеню в розмірі 35089,42 гривень, 3% річних в розмірі 8 557,30 гривень, інфляційні нарахування в сумі 38416,95 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 грудня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8854942, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власником (водієм) транспортного засобу Daewoo Lanos D4LM500, реєстраційний номер [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000 гривень. 31 січня 2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено належний йому ( [PERSON] ) автомобіль марки HYUNDAI Elantra 1.6, номер державної реєстрації [NUMBER] . ДТП відбулося на об`їзній дорозі м. Тернопіль (Р-41, 22 км+100м), неподалік від с. Глибочок, за участю автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2016 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , водія автомобіля марки Daewoo Lanos D4LM500, реєстраційний номер [NUMBER] . 03 лютого 2016 року відповідач [PERSON] направив у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про настання страхового випадку. 15 лютого 2016 року позивачем подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи. Однак, відповідач відмовив в виплаті відшкодування, оскільки вважає, що автомобіль HYUNDAI Elantra не перевертався та не міг отримати пошкодження в заявленому місці. А на підставу для відмови в виплаті страхового відшкодування Відповідач вказує подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розміру заподіяння шкоди, а також створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Позивач вважає незаконною відмову ПрАТ «СК «Українська страхова група», оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки HYUNDAI Elantra 1.6, номер державної реєстрації [NUMBER] підтверджується Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2016 року. Крім цього, відповідачу надавались необхідні пояснення, що додані до Заяви від 15 лютого 2016 року, автомобіль надано для огляду, що підтверджується Актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 15 лютого 2016 року, будь-яких інших вимог відповідача про надання інформації чи документів позивач не отримував. При цьому відповідачем не вказано як саме перешкоди були створені страховикові, а на замовлення відповідача оцінювачем [PERSON] 05.03.2016 року було здійснено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI Elantra 1.6, номер державної реєстрації [NUMBER] в результаті його пошкодження. Відповідно до вказаної оцінки, вартість матеріального збитку становить 200 374,15 гривень. Однак, зважаючи, що максимальною сумою страхового відшкодування є 100\~000 гривень а розмір франшизи становить 500 гривень, то майнова шкода завдана Відповідачем становить 99500 гривень. Зважаючи на вимоги ст. 36.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, позивач вказує, що крайнім терміном виплати страхового відшкодування є 15 травня 2016 року, оскільки заяву про відшкодування було подано позивачем 15 лютого 2016 року. Однак, страхове відшкодування виплачене не було. Також позивач вказує на наявність підстав на стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Розмір нарахованої пені за весь період становить 88 438,75 гривень. Однак, зважаючи на те, що відповідно до ст. 258 ЦК України термін позовної давності по стягненню пені становить 1 рік, то розмір пені за останній рік до моменту подання позовної заяви становить 35 089,42 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 38416,95 гривень та три проценти річних від простроченої суми становить 8557,30 гривень. Крім цього, у позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок суми судових витрат у розмірі 13715,64 гривень, з яких: 1815,64 гривень сплачена сума судового збору та 11 900 гривень витрат на професійну правничу допомогу. За вказаних обставин просив позов задовольнити. Ухвалою судді від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Від відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшов до суду відзив на позов, у якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що 14 грудня 2015 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8854942, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER] . 03 лютого 2016 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» від [PERSON] надійшла заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від страхователя та письмові пояснення [PERSON] про обставини настання події, яка має ознаки страхового випадку за ризиком дорожньо-транспортна пригода, що сталася 31 січня 2016 року на автодорозі обхід м. Тернопіль (Р-41, 22 км+100м), неподалік від с. Глибочок, за участю автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 03 лютого 2016 року представником ПАТ «СК «Українська страхова група» у присутності [PERSON] було оглянуто транспортний засіб «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER] та складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу, відповідно до якого пошкоджень виявлено не було. 15 лютого 2016 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» від [PERSON] надійшла заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи та письмові пояснення про обставини настання ДТП. 15 лютого 2016 року представником ПАТ «СК «Українська страхова група» у присутності [PERSON] було оглянуто транспортний засіб «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] та складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу. 26 лютого 2016\~року ПАТ\~«СК «Українська\~страхова група»\~надіслало на\~адресу [PERSON] \~та [PERSON] \~запити щодо\~надання додаткової\~інформації про\~факти та\~обставини настання\~події,\~що містить\~ознаки страхового\~випадку.\~У зв`язку\~із ненаданням\~відповіді на\~запит ПАТ\~«СК «Українська\~страхова група»\~було прийнято\~рішення про\~проведення страхового\~розслідування з\~метою об`єктивного\~встановлення всіх\~обставин настання\~даного страхового\~випадку,\~перевірки інформації\~та документів\~наданих учасниками\~дорожньо-транспортної\~пригоди.\~23\~березня 2016\~року ПАТ\~«СК «Українська\~страхова група»\~звернулось до\~ТОВ «Українська\~експертна компанія»\~із замовленням\~на проведення\~транспортно-трасологічного\~дослідження для\~встановлення механізму\~утворення пошкоджень\~на автомобілі\~«HYUNDAI\~ELANTRA»,\~реєстраційний \~номер [NUMBER] .\~На вирішення\~судовим експертам\~було поставлене\~наступне запитання:\~«Чи могли\~утворитись пошкодження\~зафіксовані на\~автомобілі «HYUNDAI\~ELANTRA»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~внаслідок описаного\~механізму пригоди?»\~Згідно висновку\~№46\~від 04\~квітня 2016\~року,\~наданого за\~результатами проведеного\~дослідження судовим\~експертом Горою\~І.В.\~Комплекс механічних\~пошкоджень,\~наявність яких\~зафіксована 01.02.2016\~р.\~на об`їзній дорозі села Глибочок, на автомобілі «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. [NUMBER] , не могли утворитись ж описаного механізму пригоди водіями автомобілів «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] та «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] , тобто автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» не перевертався, та не міг отримати пошкодження в заявленому місці». Відповідно до п. 12 Договору страхування, підставами для відмови у виплаті страхового є: створення Страхувальником або потерпілою особою перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків; свідоме надання Страхувальником недостовірних відомостей під час укладання цього з тому числі, надання недостовірних відомостей в заяві на страхування та/або в період дії Договору та під час врегулювання страхового випадку у тому числі щодо часу, місця та обставин страхового випадку; невиконання або неналежне виконання Страхувальником своїх обов`язків, обумовлених цим договором та Правилами, якщо він не доведе, що належне виконання було неможливим внаслідок дії непереборної\~сили.\~У зв`язку\~із тим,\~що [PERSON] \~та [PERSON] \~залишили без\~відповіді листи\~ПАТ «СК\~«Українська страхова\~група» від\~26\~лютого 2016\~року щодо\~сприяння в\~розслідуванні причин\~та обставин\~настання зазначеної\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~05\~квітня 2016\~року ПАТ\~«СК «Українська\~страхова група»\~прийняло \~рішення про\~відмову [PERSON] \~у виплаті\~страхового відшкодування.\~За вказаних\~обставин вважають,\~що вимоги\~позивача про\~стягнення матеріальної\~шкоди в\~розмірі 99500\~гривень є\~безпідставними та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню\~в повному\~обсязі. Також представник відповідача вказує на те, що вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 35089,42 гривень, 3% річних в розмірі 8557,30 гривень інфляційних нарахувань в розмірі 38 416,95 гривень є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з відсутністю підстав для стягнення матеріальної шкоди в розмірі 99 500,00 гривень. Крім цього, відповідач заперечує проти пред`явлених вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 11900 гривень, оскільки позивачем не надано жодного документа на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката у розмірі 11900 гривень. Разом із цим, вважають, що сума гонорару адвокату у розмірі 11900 гривень є значно завищеною та не може підлягати до задоволення. За вказаних обставин представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача адвокат Нитка Р.О. подав до суду відповідь на відзив, у яких вказує на безпідставність, викладених у відзиві обставин, покликаючись на те, що позивачем були вчинені наступні дії: надані необхідні пояснення, що додані до заяви від 15.02.2016 року; автомобіль надано для огляду, що підтверджується Актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 15 лютого 2016 року. Будь-які інші документи, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON] відсутні, а тому надати їх для огляду та копіювання не було фізичної можливості. Отже, твердження Відповідача, щодо невиконання [PERSON] вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не відповідає дійсності, оскількивсі вимоги ст. 33-1.1 даного Закону були виконані. Відповідач, також стверджує, що на адресу Пашкова 26 лютого 2016 року надіслано запит щодо надання додаткової інформації про факти та обставини настання події, що містить ознаки страхового випадку, однак при цьому Відповідачем не надано жодного підтвердження отримання [PERSON] даного запиту, а тому стверджувати, що Позивач створював перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, у Відповідача немає жодних підстав. При цьому, будь-яких вимог Відповідача про надання інформації чи документів Позивач не отримував. Також, вважає безпідставними покликання представника відповідача на висновок експертизи №46, яким встановлено, що автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» не перевертався, та не міг отримати пошкодження в заявленому місці, оскільки постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2016 року, якою у скоєнні ДТП визнано\~винним [PERSON] , водія автомобіля марки\~Daewoo Lanos D4LM500, реєстраційний номер [NUMBER] та судом встановлено, що така ДТП відбулася 31.01.2016р., встановлено місце де вона відбулася та встановлено, що відбулося перекидання автомобіля. Посилаючись на наведені обставини, просив позов задовольнити. Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь представника позивача на відзив, у яких заперечив проти тверджень представника позивача, вказавши, що запити щодо надання додаткової інформації про факти та обставини настання події направлені поштовими відправленнями на адресу [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією фіскального чека та реєстром відправлень. Також, вказує, що правова оцінка надана судом у постанові від 12 лютого 2016 року не є обов`язковою для суду, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Крім цього, розрахунки позивача щодо нарахування інфляції місять помилку, оскільки при їх правильному розрахунку інфляційні збитки могли би складати 36417 гривень, а не 38416,95 гривень. Вказуючи на безпідставність вимог позивача, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У судовому\~засіданні представник\~позивача \~адвокат Нитка\~Р.О.\~позовні вимоги\~підтримав та\~просив задовольнити\~у повному\~обсязі,\~з підстав\~викладених у\~позові.\~ Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у судове засідання не з`явився, відповідно із поданим відзивом на позов просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві . Судом установлено: 31 січня 2016 року на автодорозі обхід м. Тернополя Р-41 км 22+100 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та «ДЕО Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2016 року, з урахуванням постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року про виправлення описки, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень. Вказаною постановою суду установлено, що [PERSON] 31 січня 2016 року на автодорозі обхід м. Тернополя Р-41 км 22/100 м, керуючи транспортним засобом марки «ДЕО Ланос», номерний знак [NUMBER] порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме, рухаючись на ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого перетнув суцільну лінію розмітки 1є.1. (д2), автомобіля марки «Хюндай», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , рухаючись в зустрічному напрямку на своїй смузі, уникаючи зіткнення прийняв вправо, виїхав на узбіччя дороги і не впоравшись з керуванням, здійснив перекидання автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб «Хундай Елантра» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] : деформація кузова, розбиті заднє та переднє скло, розбиті передні фари, пошкоджено задній та передній бампер, розбитий задній лівий фонар. Транспортний засіб марки «ДЕО Ланос» номерний знак [NUMBER] пошкоджень не отримав. Транспортний засіб марки «Daewoo LANOS» номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , та яким на момент вчинення ДТП керував [PERSON] забезпечений у ПАТ «СК «Українська Страхова Група» згідно Полісу №АІ/8854942 Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 15 грудня 2015 року до 14 грудня 2016 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 100\~000 гривень; за шкоду, заподіяну майну 50\~000 гривень, розмір франшизи 500 гривень. Також, 14 грудня 2015 року [PERSON] уклав із ПАТ «СК «Українська Страхова Група» Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано шкоду, заподіяну майну потерпілих, внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Daewoo LANOS» номерний знак [NUMBER] за шкоду заподіяну майну на суму 50\~000 гривень. Як убачається із матеріалів вказаної цивільної справи 03 лютого 2018 року [PERSON] звернувся у ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 15 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи. Стороною відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» представлено суду копії вимоги від 26 лютого 2016 року, адресованої [PERSON] за №03/1110 та [PERSON] за №03/1111, у якій вказано про необхідність надання додаткової інформації з приводу ДТП, оскільки у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було прийнято рішення самостійно з`ясувати обставини страхового випадку, визначити механізм утворення пошкоджень на автомобілі Hyndai Elantra 1.6., реєстраційний номер [NUMBER] . Зокрема, у вказаних вимогах ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просило надати їм письмову інформацію про те, хто саме, коли (дата, час) та яким чином викликав співробітників міліції 01 лютого 2016 року на місцке скоєння даної ДТП; повідомити про факт наявності (відсутності) у автомобілях відео реєстратора на момент скоєння та оформлення матеріалів ДТП; проінформувати, хто та яким чином евакуював з місця скоєння (настання) даної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений автомобіль Hyndai Elantra 1.6., реєстраційний номер [NUMBER] ; повідомити, хто та яким чином залучав понятих при оформленні матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди; повідомити, чи здійснювалося фотографування співробітниками міліції на місці скоєння даної ДТП; повідомити , чи були на автомобілі марки Hyndai Elantra 1.6., реєстраційний номер [NUMBER] механічні пошкодження задньої частини кузова ще до моменту настання даної дорожньо-транспортної пригоди. 23 березня 2016 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася у ТОВ «Українська Ексертна Компанія» із замовленням про проведення експертного дослідження та надати висновок фахівця з питання: «Чи могли утворитись пошкодження зафіксовані на автомобілі «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок описаного механізму пригоди?» Для проведення дослідження експерту надано фото пошкодженого транспортного засобу; фото місця ДТП, які надані учасниками пригоди; довідка ДАІ та додаткові матеріали; копія пояснень водіїв [PERSON] та [PERSON] про обставини пригоди; копія заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. За результатами проведеного дослідження обставин та механізму пригоди за участі автомобілів «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] та «Daewoo LANOS» номерний знак [NUMBER] , судовим експертом [PERSON] надано висновок №46 від 04 квітня 2016 року, згідно якого комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксована 01.02.2016 р. на об`їзній дорозі села Глибочок, на автомобілі «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. [NUMBER] , не могли утворитись ж описаного механізму пригоди водіями автомобілів «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] та «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] , тобто автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» не перевертався, та не міг отримати пошкодження в заявленому місці». 05 квітня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовлено [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. На підставу відмови у виплаті страхового відшкодування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» вказано висновок судового експерта Гора Ігоря Володимировича №46 від 04 квітня 2016 року та залишення [PERSON] і [PERSON] без відповіді вимоги ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про надання додаткової інформації стосовно дорожньо-транспортної пригоди. Разом із цим, 17 березня 2016 року Дочірнім підприємством «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО» Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО» складено звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно висновку якого, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 200374,15 гривень з врахуванням ПДВ. Вказана оцінка вартості матеріального збитку здійснена на підставі огляду транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб». Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Беручи до уваги презумпцію страхового відшкодування у рамах ліміту відповідальності страховика та страхувальників, позивач [PERSON] як власник пошкодженого транспортного засобу, наділений правом звернення до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування, а тому підставно пред`явив позов про стягнення страхового відшкодування до страховика, оскільки заявлена сума страхового відшкодування не перевищує межі ліміту, передбаченого Законом, страховим полісом та договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12 грудня 2015 року Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Виплата страхового відшкодування здійснюється відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника та страхового акту (страхового сертифікату), про що вказано у ст.990 ЦК України. Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для своєчасного складання страхового акту на учасників дорожньо-транспортної пригоди покладається обов`язок своєчасно повідомити страховика про страховий випадок, в свою чергу страховик зобов`язаний у визначені законодавством строки вчинити дії по фіксації пошкоджень та оцінки шкоди. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року відповідач був повідомлений про настання дорожньо-транспортної пригоди, та 15 лютого 2016 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», із заявою про виплату страхового відшкодування, що визнається сторонами. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 200374,15 гривень з врахуванням ПДВ. При цьому, позивачем заявлено вимогу про стягнення суми страхового відшкодування у межах страхового ліміту та з урахуванням франшизи на суму 99\~500 гривень. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд критично наданий стороною відповідача висновок №46 від 04 квітня 2016 року та викладені відповідачем у відзиві на позов доводи про те, що згідно висновку №46 від 04 квітня 2016 року, наданого за результатами проведеного дослідження судовим експертом Горою І.В. Комплекс механічних пошкоджень, наявність яких зафіксована 01.02.2016 р. на об`їзній дорозі села Глибочок, на автомобілі «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. [NUMBER] , не могли утворитись ж описаного механізму пригоди водіями автомобілів «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] та «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] , тобто автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» не перевертався, та не міг отримати пошкодження в заявленому місці». Зокрема, встановлені вказаним висновком обставини дорожньо-транспортної пригоди про те, що автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» не перевертався, та не міг отримати пошкодження в заявленому місці спростовуються постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2016 року, якою установлено, що [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ДЕО Ланос», номерний знак [NUMBER] порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме, рухаючись на ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого перетнув суцільну лінію розмітки 1є.1. (д2), автомобіля марки «Хюндай», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , рухаючись в зустрічному напрямку на своїй смузі, уникаючи зіткнення прийняв вправо, виїхав на узбіччя дороги і не впоравшись з керуванням, здійснив перекидання автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб «Хундай Елантра» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] : деформація кузова, розбиті заднє та переднє скло, розбиті передні фари, пошкоджено задній та передній бампер, розбитий задній лівий фонар. Транспортний засіб марки «ДЕО Ланос» номерний знак [NUMBER] пошкоджень не отримав. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У постанові від 05 вересня 2019 року при розгляді справи №234/16272/15-ц Верховний Суд наголосив на тому, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Разом із цим, суд звертає увагу, що експертне дослідження обставин та механізму пригоди за участі автомобілів HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] та «Daewoo LANOS» номерний знак [NUMBER] , за результатами якого надано висновок судового експерта Гора І.В.№46 від 04 квітня 2016 року,здійснювалося на підставі фотознімків та огляду ймовірного місця дорожньо-транспортної пригоди, що зазначено у даному Висновку №46. Натомість, звіт від 17 березня 2016 року про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] зроблений Дочірнім підприємством «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО» Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО» на підставі огляду транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] та з урахуванням ремонтної калькуляції вартості робіт. Також, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача про створення страхувальником або потерпілою особою перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків; свідоме надання Страхувальником недостовірних відомостей під час укладання цього договору у тому числі, надання недостовірних відомостей в заяві на страхування та/або в період дії Договору та під час врегулювання страхового випадку у тому числі щодо часу, місця та обставин страхового випадку; невиконання або неналежне виконання Страхувальником своїх обов`язків, обумовлених цим договором та Правилами, які на думку сторони відповідача виражаються у ненаданні [PERSON] та [PERSON] відповіді на вимогу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» від 26 лютого 2016 року з приводу надання додаткової інформації щодо дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд критично сприймає покликання представника відповідача на п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також, п. 5 ч. 1 ст. 26 та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про Страхування» як на підставу для відмови у виплаті відповідачу страхового відшкодування, оскільки представником відповідача не доведено вчинення позивачем [PERSON] або ж страхувальником [PERSON] будь-яких дій, які б створювали перешкоди страховику у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків, у тому числі щодо часу, місця та обставин страхового випадку; невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків, обумовлених договором страхування. Зокрема представником відповідача не надано доказів на підтвердження отримання позивачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] зазначених вимог від 26 лютого 2016 року, оскільки долучена до матеріалів відзиву копія списку відправлень від 29 лютого 2016 року та фіскального чеку КМА УАППЗ «Укрпошта» не підтверджують факт отримання позивачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] зазначених вимог. За вказаних\~обставин,\~оскільки відповідачем\~не виплачено\~суму страхового\~відшкодування,\~суд приходить\~до переконання\~про під\~ставність вимог\~про стягнення\~із відповідача\~майнової шкоди,\~завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в сумі 99500 гривень. Верховний Суд України при розгляді справи № 6-113 цс 14 від 01 жовтня 2014 року зробив правовий висновок, відповідно до якого будь-яке зобов`язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України. Оскільки, зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України. Зокрема, сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Річні проценти, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання, і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов`язання, а є способом захисту майнового права та інтересу, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних відсотків і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до наданого позивачем розрахунку виконаного з урахуванням вимог чинного законодавства , розмір пені становить 35089, 42 гривень, трьох процентів річних - 8557, 30 гривень та 38416, 95 гривень інфляційних нарахувань 38416, 95 гривень . З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для стягнення із відповідача пені у розмірі 35089, 42 гривень, трьох процентів річних у сумі 8557, 30 гривень та 38416, 95 гривень інфляційних нарахувань, як такий, що виконаний належним чином та з урахуванням вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За вказаних обставин із відповідача на користь позивача слід сплатити суму судового збору у розмірі 1816 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved