Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області 07.11.2017 року звернувся до суду в інтересах держави Україна в особі Великосільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 246 КК України, посилаючись на те, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.07.2017 року у справі №455/258/17 за ст.246 КК України встановлено, що [PERSON] 04.02.2017 року о 15:00 годині, маючи умисел на незаконну порубку дерев в лісовому масиві, поблизу с.Соснівка Старосамбірського району Львівської області, порушуючи порядок порубки деревини, в кварталі №8 Спаського лісництва державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство», на території якого розташований регіональний ландшафтний парк «Верхнє - Дністровські Бескиди», що відноситься до природно - заповідного фонду, умисно, без відповідного на це дозволу, за допомогою бензопили «Штіль», вчинив самовільну рубку дерева породи «Сосна», загальною вартістю 8574,00 гривні, заподіявши Великосільській сільській раді Старосамбірського району Львівської області матеріальну шкоду на вказану суму. Зазначений вирок 20.08.2017 року набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався. В добровільному порядку відповідач не відшкодував завдані збитки. Самбірська місцева прокуратура Львівської області заявила даний позов в інтересах Великосільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, оскільки лісопорушення вчинено на її території та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок сільської ради, а тому, несвоєчасна сплата їх відповідачем призводить до дефіциту місцевого бюджету. Просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 246 КК України, в користь Великосільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області в сумі 8574,00 гривні, а також стягнути з відповідача судові витрати. Прокурор в судове засідання не з»явився, проте, в канцелярію суду, від нього поступила заява про розгляд справи у відсутності представника прокуратури, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Великосільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, 24.01.2018 року в канцелярію суду поступила заява за підписом сільського голови Великосільської сільської ради про розгляд справи у відсутності їх представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство «Старосамбірське лісомисливське господарство» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать його підписи в розписці про одержання рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 14). Однак, в канцелярію суду від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріли справи в тому числі кримінальну справу № 455/258/17 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 131 - 1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.07.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, та призначено йому покарання - штраф в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі - 850 гривень. Речовий доказ - бензопилу марки «Штіль» - конфісковано в доход держави ( а.с. 6-7). Зазначений вирок 20.08.2017 року набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався. Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З цих підстав, суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, прямим результатом якого стало заподіяння Великосільській сільській раді Старосамбірського району Львівської області матеріальної шкоди у розмірі 8574,00 гривень. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум роз'яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК України (ст.ст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вище наведене, зокрема те, що вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України доведена, шкода заподіяна позивачу пов'язана із вчиненням даного злочинного діяння, відомостей про неплатоспроможність відповідача суду не представлено, позовні вимоги відповідач визнає в повному об»ємі, а тому, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути в користь Великосільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області 8574,00 гривні, заподіяної злочином матеріальної шкоди. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved