Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

В грудні 2018 року позивач Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України в сумі 3247 гривні. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.05.2018 року по справі № 473/1391/18 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову риби особами, які не мають дозволу на промисел. Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що 24.04.2018 р. о 06.30 год. [PERSON], знаходячись на річці Південний Буг, біля Олександрівської ГЕС, здійснював лов риби вбрід промисловим знаряддям лову павуком, без дозволу на промисел під час весняно-літньої нерестової заборони та виловив молодь риби: судак - 3 одиниці, карась - 11 одиниць, лящ - 5 одиниць, оселедець - 3 одиниць, тарань - 2 одиниці, чим порушив вимоги, передбачені пунктами 3.15, 4.14.1,4.13.1, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП, про що державними інспекторами Миколаївського рибоохоронного патруля було складено протокол про адміністративне правопорушення № 009288/526 від 24.04.2018 року. В такий спосіб відповідачем незаконно було виловлено рибу, чим заподіяно збитки рибним запасам України на загальну суму 3247 грн. Вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення, розрахунком розміру завданої шкоди. Посилаючись на те, що відповідач не відшкодував збитки у добровільному порядку, позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 3247 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2018 р. о 06.30 год. [PERSON], знаходячись на річці Південний Буг, біля Олександрівської ГЕС, здійснював лов риби вбрід промисловим знаряддям лову павуком, без дозволу на промисел під час весняно-літньої нерестової заборони та виловив молодь риби: судак - 3 одиниці, карась - 11 одиниць, лящ - 5 одиниць, оселедець - 3 одиниць, тарань - 2 одиниці, чим порушив вимоги, передбачені пунктами 3.15, 4.14.1,4.13.1, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП, про що державними інспекторами Миколаївського рибоохоронного патруля було складено протокол про адміністративне правопорушення № 009288/526 від 24.04.2018 року. В такий спосіб відповідачем незаконно було виловлено рибу, чим заподіяно збитки рибним запасам України на загальну суму 3247 грн. Вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення№ 009288/526 від 24.04.2018 року та постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2018 року по справі № 473/1391/18. Відповідно до розрахунку шкоди, завданої рибним запасам України, діями відповідача була завдана шкода в розмірі 3247 гривні, яка розрахована відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209. Згідно ст..63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. При цьому, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже позовні вимоги обґрунтовані, а тому відповідач повинен сплатити позивачеві заподіяні збитки. Та оскільки відповідач не бажає вчинити це добровільно, то матеріальні збитки слід стягнути судовим рішенням. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. Згідно вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України - судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Отже, з врахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 762 гривень 00 копійок, з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір"

Outcome: approved