Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду за позовом до [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11 вересня 1997 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 2619, належить квартира [ADDRESS]. На даний час в зазначеній квартирі зареєстрована позивач зі своєю сім'єю, а також відповідач [PERSON], який доводиться колишнім чоловіком її доньки [PERSON] та членом їх сім'ї не являється. [PERSON] з березня 2014 року не проживає за адресою: [INFO], добровільно звільнив\~ квартиру, не сплачує комунальні платежі та жодних його особистих речей в квартирі немає. Враховуючи те, що відповідач не є членом сім'ї позивача, фактично не проживає в будинку понад один рік, не сплачує рахунки за комунальні послуги та не несе інших витрат по утриманню будинку, позивач просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 50 в буд. № 28 по вул. Першотравнева в м. Нікополі Дніпропетровської області. В судове засідання [PERSON] не зявився, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.31). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з'явився, жодних заяв від нього до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає доцільним розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Представник Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.33). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено судом, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11 вересня 1997 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 2619, належить квартира [ADDRESS] (а.с.12). Разом з позивачем в належній їй квартирі зареєстровані її донька [PERSON] зі своїм сином [PERSON], а також відповідач [PERSON], який доводиться колишнім чоловіком її доньки та членом їх сім'ї не являється. З березня 2014 року [PERSON] не проживає в [INFO], що підтверджується Актом від 08 лютого 2017 року, затвердженим керівником ОСББ "Сонет-28" [PERSON] (а.с.32). Враховуючи те, що позивач є власником спірної квартири, відповідач [PERSON] не є членом сімї позивача, не проживає в спірній квартирі понад три роки та не несе витрат по утриманню квартири, суд приходить висновку, що [PERSON] втратив право користування квартирою № 50 в буд. № 28 по вул. Першотравнева в м. Нікополі Дніпропетровської області. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 551,21 (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.). З урахуванням викладених обставин та

Outcome: approved