Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Мрія» прозахист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитних рахунках, посилаючись на наступні обставини. 21.12.2013 року між нею та Кредитною спілкою «Мрія» був укладений договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 0637/2013 в сумі 30\~000( тридцять тисяч) гривень 00 копійок терміном на 13 місяців з виплатою 25 % річних щомісячно. Внески були здійснені нею шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу Кредитної спілки «Мрія» в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 копійок. Також до суми внеску щомісячно долучались відсотки по цьому вкладу, які вона не знімала з метою нарощування сум внесків. 28.01.2015 року вона намагалась звернутися до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу (внеску) у повній сумі разом з нарахованими процентами у звязку з закінченням дії договору. Однак, на той час офіс кредитної спілки «Мрія», який розташований за адресою м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 23 був закритий. У подальшому вона неодноразово приходила за вказаною адресою, однак офіс до теперішнього часу не відкрився. Просила суд стягнути з Кредитної спілки « Мрія» на її користь суму внесків (вкладів) внесених на депозитні рахунки до КС «Мрія», на суму 30000 гривень 00 копійок та нарахованих відсотків за період з 21.12.2013 року по 21.02.2015 в сумі 8775 гривень, а всього на суму 38775 ( тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят пять) гривень. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 21.12.2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Мрія» був укладений договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 0637/2013 в сумі 30\~000( тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Відповідно до умов договору, [PERSON] передала на депозитний рахунок Кредитної спілки «Мрія» грошові кошти в сумі 30\~000 ( тридцять тисяч) гривень 00 копійок . Процентна ставка за користування внеском протягом строку внеску складала 25 % річних щомісячно. Термін внеску складав 13 місяців. Однак, до теперішнього часу відповідач свої зобовязання передбачені договором не виконав, внесок (вклад) з нарахованими процентами позивачці не повернув Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.23 Закону України "Про кредитні спілки" внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної\~\~спілки договорами. Так, відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається з умов договору термін повернення грошових вкладів минув, але відповідач умови договорів не виконав, станом на 21.02.2014 заборгованість відповідача з виплати процентів складає в сумі 8775 гривень. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки « Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитних рахунках підлягають задоволенню, а з Кредитної спілки «Мрія» на користь [PERSON] підлягає стягненню сума внесків (вкладів) внесених на депозитні рахунки до КС «Мрія», на суму 30000 гривень 00 копійок та нарахованих відсотків за період з 21.12.2013 року по 21.02.2015 в сумі 8775 гривень, а всього на суму 38775 ( тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят пять) гривень. На підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Тому з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в дохід держави 243, 60 грн. судового збору. На підставі статей 526, 530,1054 ЦК України,

Outcome: approved