Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

ДП «Дружба сервіс-житло 2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 203 грн. 20 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять вказану оплату. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, і не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив ДП «Дружба сервіс-житло 2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» здійснює утримання будинків та прибудинкових територій згідно рішення виконкому Тернопільської міської ради №1450 від 29 липня 2008 року «Про надання дозволу на укладення договорів» та №1709 від 12 жовтня 2011 року «Про передачу будинків» та Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01 січня 2012 року. Рішенням Тернопільської міської ради №1603 від 28.09.2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги» затверджено структуру основних витрат. Згідно структури основних витрат в межах діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ДП «Дружба сервіс-житло 2» ПП «Дружба сервіс-житло 1» надає ряд наступних послуг, а саме: - прибирання прибудинкової території; - прибирання сходових кліток; - технічне обслуговування та технічний огляд ліфтового господарства; - енергопостачання для ліфтів; - освітлення місць загального користування, підвалів; - поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, обслуговування димовентиляційних каналів; - технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем …; - дератизація, дезінфекція. Підприємством укладено відповідні угоди на постачання електричної енергії, на технічне обслуговування ліфтів, на дератизацію, на вивіз та утилізацію сміття. Згідно Довідки №1633 від 15.11.2013 р., в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають - [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі не вносили плату за спожиті послуги, через що утворилася заборгованість в розмірі 3 203 грн. 20 коп. про що свідчить наявний при матеріалах справи розрахунок заборгованості. Відповідно до ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, власник та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, що передбачено п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення шляхом солідарного стягнення із відповідачів на користь позивача 3 203 грн. 20 коп. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів в користь ПП «ТернопільКомСервіс» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved