overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В травні 2015року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до ЗАТ "HBО Україна" про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що 06.03.2003року він уклав з відповідачем договір інвестування № 42, за умовами якого останній зобов'язався з рахуванням коштів інвестора реконструювати (відремонтувати) і передати йому, як інвестору, обумовлене житло - квартиру [ADDRESS], у свою чергу позивач забезпечує відповідне фінансування об'єкту інвестування, прийняття квартири у свою власність на умовах цього договору. Вартість об'єкту інвестування 67405 грн 00к.Позивачем виконані умови договору у повному обсязі, а відповідач в порушення п. п. 1.3, 1.6, 3.2.1, договору не підписав акт прийому-передачі квартири і не передав житло у власність позивача. Вважає, що на підставі договору інвестування № 42 від 06.03.2003 року, умови якого ним були виконані, він набув право власності на квартиру [ADDRESS]. Невиконання відповідачем умов договору не дає можливості позивачу зареєструвати право власності, чим порушує його права, як власника, зокрема права розпоряджатися своїм майном. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не прибув в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.82-84/. Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.39/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №5/5189КСL2 відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 4547,20 гривень. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір про відступлення права вимоги №20130619-К відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4783,26 грн. за вказаним кредитним договором. Оскільки внаслідок невиконаних відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 05 грудня 2011 року утворилася заборгованість в розмірі 4783,26 грн. просив стягнути з неї вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 грудня 2011 між відповідачкою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" укладений кредитний договір №5/5189КСL2 відповідно до якого банк надав їй кредит у розмірі 4547,20 гривень, що підтверджується копіями договору (а.с.7), анкети позичальника (а.с.6),заяви на видачу готівки (а.с.10). 19 червня 2013 року за договором факторингу №20130619-К ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу (а.с.18-19), статутом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.20-22). З витягу з реєстру боржників від 19 червня 2013 року (а.с.5) вбачається, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором №5/5189КСL2 в сумі 4783,26 грн., з яких 3761,67 грн. заборгованість за основою сумою боргу, 326,64 грн. заборгованість за відсотками, 694,95 грн. заборгованість за пенею. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 4783 грн. 26 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно \~ стягнути понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором № 005-28358-0908111 від 09 серпня 2011 року банк відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на платіжну картку в сумі 3700,00 гривень. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав. Станом на 04 квітня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 5371,29 гривень. Тому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав, просив надати йому відстрочку в погашенні заборгованості. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 серпня 2011 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями договору № 005-28358-090811 від 09 серпня 2011 року (а.с.4-5), статутом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (а.с.9). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.3) станом на 04 квітня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 5371,29 грн., яка складається з: 2747,93 грн. тіло кредиту; 887,47 грн. прострочене тіло кредиту; 1735,89 грн. заборгованість за відсотками та 225 грн - пеня.. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором № 006-28525-300611 від 30 червня 2011 року банк відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на платіжну картку в сумі 10000,00 гривень. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав. Станом на 06 квітня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 11735,26 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 червня 2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями договору № 006-28525-300611 від 30 червня 2011 року (а.с.3-4), новою редакцією статуту Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (а.с.10). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8) станом на 06 квітня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 11735,26 грн., яка складається з: 6681,36 грн. тіло кредиту; 2089,34 грн. прострочене тіло кредиту; 2964,56 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 28 лютого 2003 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 69. [INFO] народилася дочка [PERSON]. Подружнє життя сторін не склалося, та останні 4 року фактичні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони проживають нарізно. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що з червня 2011 року сторони проживають нарізно, сімейні відносини не підтримують, він проживає в квартирі один, за цей час у нього виникли відносини з іншою жінкою. В квартирі він проводить ремонт, на прохання дружини він дозволив її дочці від першого шлюбу проживати в квартирі і дружина частково несе витрати на ремонт замість дочки та її співмешканця. Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, просила зберегти шлюб, зазначивши, що після закінчення ремонту, який триває 4 роки та здійснюється за спільні кошти, вони знову будуть жити сім'єю, а всі заяви позивача про неможливість збереження сім'ї сприймає як "кризу середнього віку". Вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). [INFO] народилася [PERSON] батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] Дочка на цей час проживає з [PERSON] Сторони проживають нарізно, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають позивач наполягає на тому, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та насамперед його інтересам. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 16 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 200. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем, та знаходиться на її утриманні та вихованні. Спільне життя з чоловіком не склалося, у зв'язку з різницею характерів, відсутності між ними взаєморозуміння і довір'я. Шлюбні відносини припинилися з лютого 2015 року. Збереження сім'ї неможливо, це суперечить їх інтересам, тому неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити йому прізвище "[PERSON]". Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе. Від шлюбу мають малолітню дитину[PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем, та знаходиться на її утриманні та вихованні. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що відповідач має намір залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

В травні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що 26 березня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Милівецькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 4. Від подружнього життя в них є троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. За час спільного подружнього життя належної сім'ї у них не склалося. Основна причина розірвання шлюбу - ревнощі, через які чоловік вчиняє сварки та бійки. Позивачка втратила надію на те, що він зміниться на краще. Примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 26 березня 2001 року сторони зареєстрували шлюб в Милівецькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 4. Від подружнього життя в них є троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. За час спільного подружнього життя належної сім'ї у них не склалося. Основна причина розірвання шлюбу - ревнощі, через які чоловік вчиняє сварки та бійки. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивачки, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити. Неповнолітніх дітей сторін після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

В травні 2016 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2007 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося, мешкають окремо. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; визначити місце проживання сина разом з нею та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - "[PERSON]". Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

В травні 2016 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівної довідки за №113 від 25 квітня 2016 року, яку видано районною комунальною архівною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цього документу, який містить інформацію про періоди його роботи в КСП «Урожай» та ТОВ «Урожай» с.Степанівка Теплицького району не зазначено його по батькові, що потрібно для призначення та нарахування пенсії на пільгових умовах. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в архівній довідці №113 не вказано його по батькові, що перешкоджає в оформленні пенсії. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту належності архівної довідки [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила, що знає заявника більше тридцяти років. Підтверджує, що [PERSON] працював кормовозом на фермі в с.Карабелівка, де вона була завідуючою. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила суду, що знає заявника з 1998 року, коли він прийшов працювати в городню бригаду, бригадиром якої вона була. Він працював їздовим, інших чоловіків з прізвищем [PERSON] в с.Карабелівка не було. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №113, виданої 25 квітня 2016 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів" про те, що в книзі обліку трудового стажу та заробітку працівників КСП «Урожай», ТОВ «Урожай» с.Степанівка(відділення Карабелівка) за 1998-2002 роки значиться [PERSON], а в книзі обліку праці та розрахунків з членами ТОВ с.Степанівка(відділення Карабелівка) за 2003 рік значиться [PERSON] Факт роботи заявника в КСП «Урожай» та ТОВ «Урожай» с.Степанівка підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON]. Відомості, що викладені в архівній довідці, узгоджуються з записами в трудовій книжці [NUMBER], яку було видано на ім'я [PERSON]. [PERSON] народився [INFO] року в с.Велика Мочулка Теплицького району, що підтверджується свідоцтвом про народження([NUMBER]). Відповідно архівної довідки №03-64 від 19 квітня 2016 року, виданої архівним відділом Теплицької районної державної адміністрації, рішенням зборів уповноважених членів КСП «Урожай» с.Степанівка від 6 квітня 2000 року КСП «Урожай» ліквідовано і правонаступником КСП «Урожай» затверджено ТОВ «Урожай»; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 3 травня 2006 року ТОВ «Урожай» с.Степанівка як юридичну особу ліквідовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

В травні 2016 року заявниця звернулась в суд із заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу. В судовму засіданні заявниця просила заяву задовольнити і зазначила, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]. Просить суд надати їй право на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили заяву задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" заява про надання особі, яка досягла шістнадцяти років, права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків неповнолітньої дитини, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. . Право на шлюб чоловіка та жінки, які досягли шлюбного віку, закріплено у статті 12 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO] має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], але не досягла шлюбного віку. Заявниця з [PERSON] мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці. Заінтересовані особи не заперечують проти надання заявниці права на шлюб. За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved