Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON], третя особа [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 26.02.2015 року приблизно о 8.00 годині на автодорозі сполученням «Мукачево-Львів», 263+850 км. в с.Стримба по вул.Соборна Надвірнянського району Івано-Франківської областті відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в напрямку с. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області , порушив правила дорожнього руху , виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Нісан Патрол» ,реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався в напрямку м.Надвірна Івано-Франківської області.Автомобіль марки «Нісан Патрол» ,реєстраційний номер [NUMBER] належить їй на праві приватної власності. Згідно з висновком №72а експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 26.04.2015 року вартість матеріального збитку , завданої внаслідок пошкодження належного їй автомобіля становить 171\~940,76 грн. Позивач зазначає, що внаслідок цього ДТП їй також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зв'язків, що позбавило її можливості реалізувати свої повсякденні плани, бажання, їй необхідно було витратити додаткові зусилля для організації свого життя . Розмір заподіяної моральної шкоди позивач оцінює в 90 000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві, зменшивши позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40000 грн., які позивач отримала від ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» як страхове відшкодування і просить постановити рішення,яким стягнути з відповідача в користь позивача 131940,76 грн. матеріальної шкоди, 90000 грн. моральної шкоди і судові витрати. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову і пояснив суду, що 25.02.2015 року приблизно о 07.20 год. [PERSON] разом з дружиною виїхав з с.Татарів Яремчанської міської ради в м. Івано-Франківськ автомобілем марки «Нісан Патрол» ,реєстраційний номер [NUMBER], який належить його матері, позивачу по справі. По дорозі в с. Стримба Надвірнянського району Івано-Франківської області , не доїджаючи приблизно 100 м. до шиномонтажу він побачив ,що на відстані приблизно 300 метрів по зустрічній смузі руху рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням відповідача. [PERSON] рухався автомобілем із швидкістю приблизно 60 км/год. Під*їзжаючи до приміщення щиномонтажу, відповідач різко виїхав на зустрічну смугу руху, повністю перегородивши рух автомобілю «Нісан Патроль». Так як відстань між автомобілями була малою , [PERSON] не зміг уникнути зіткнення з автомобілем відповідача. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що 25.02.2015 року приблизно о 08.00 год. він виїхав з м.Надвірна в с.Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області автомобілем [NUMBER], яким він має право користуватися. По дорозі, не доїджаючи шино монтажу в с. Стримба Надвірнянського району Івано-Франківської області, він виявив, що в належному йому автомобілі пробите праве заднє колесо. В зв*язку з цим він вирішив заїхати на шиномонтаж, що знаходився по іншу сторону дороги для того щоб поміняти колесо. Ввімкнувши лівий поворот, він почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому він бачив, що на відстані приблизно 150 метрів в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Нісан Патрол» сірого кольору. Коли він перетнув зустрічну смугу руху і виїхав на обочину дороги він відчув сильний удар від якого його автомобіль розвернуло і викинуло в кювет. Вважає,що дорожньо транспортна пригода сталася по вині водія автомобіля марки «Нісан Патрол» [PERSON] А тому, просить в позові відмовити. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» в судове засідання не з*явився. Згідно заяви справу просить розглянути в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. При цьому в своїх поясненнях представник вказує, що цивільно правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у страховика за полісом обов*язкого страхування. Страхова сума за шкоду, завдану майну потерпілого передбачено в розмірі 50000 грн. Згідно висновку №72 від 05.04.2016 року ПП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 117218,10 грн. Згідно протоколу-узгодження від 29.02.2016 року сума страхового відшкодування за даним випадком склала 41000 грн. Страховою компанією виплачено позивачу 04.03.2016 року страхове відшкодування в сумі 40000 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.60 ЦПК України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку ,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами другою, пятою статті 1187 ЦК України передбачено,що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України передбачено ,що\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні встановлено , що 26.02.2015 року приблизно о 8.00 годині на автодорозі сполученням «Мукачево-Львів», 263+850 км. в с.Стримба по вул.Соборна Надвірнянського району Івано-Франківської областті відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], рухався в напрямку з м.Надвірна в с. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області . В цей час у зустрічному напрямку рухався із швидкістю приблизно 60 км/год з с.Татарів в м. Івано-Франківськ автомобілем марки «Нісан Патрол» ,реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] Під час руху відповідач виявив ,що в автомобіля [NUMBER] пробите праве заднє колесо, в зв*язку з чим він спочатку зупинився справа на обочині дороги, а потім з метою поміняти пробите колесо вирішив заїхати на шино монтаж, який знаходився на протилежній стороні дороги. Виїхавши на свою смугу руху, відповідач включив показчик лівого повороту і виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення автомобілів. При цьому відповідач порушив п.п.10,1, 10.4 ПДР України а саме ,перед початком виконання маневру повороту ліворуч, відповідач повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, і продовжити виконання даного маневру лиш після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ,що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої автомобіль марки «Нісан Патрол» ,реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Дані обставини встановлені в судовому засіданні поясненнями сторін. Крім того, допитані в якості свідків [PERSON],[PERSON]І суду пояснили,що вони проживають в [INFO]. Навпроти їхнього жилого будинку через автодорогу знаходиться станція шиномонтажу. 26.02.2015 року приблизно о 8.00 годині вони знаходилися на подвір*ї біля жилого будинку. В цей час вони почули довготривалий сигнал автомобіля і побачили ,що по дорозі рухається на їхню думку на великій швидкості автомобіль «Нісан Патрол» ,реєстраційний номер [NUMBER]. Через деякий секунд вони почули на дорозі звук від удару. Вийшовши на вулицю, вони побачили ,що сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі [NUMBER] і автомобіль марки «Нісан Патрол» ,реєстраційний номер [NUMBER] знаходилися в кюветі. Вина відповідача у спричиненні позивачу матеріальної шкоди також доводиться: довідкою №58715361 про дорожньо-транспортну пригоду від 16.01.2016 року №115, виданою ВДАЇ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області згідно якої дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п.10.4 ПДР, а саме, що водій,що виконує поворот або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Висновком інженерно-технічної експертизи №09/17-654 від 05.12.2016 року згідно якого водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 10.1 та 10.4в Правил дорожнього руху України. У відповідності із вимогами вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] повинен був, із технічної точки зору, рухаючись даною ділянкою дороги, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, і продовжити виконання даного маневру лиш після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій [PERSON]М, повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 12.4; 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття "небезпека для руху" і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. руху - негайно вжити заxодів до зменшення швидкості, аж до зупинки. У відповідності із вимогами вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 60км/год, а з моменту виїзду автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто» на смугу зустрічного руху до зменшення швидкості аж до зупинки транспортних засобів. При цьому, водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], рухаючись із швидкістю 60км/год, не мав технічної можливості попередити дану ДТП, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки руху. Причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали такі обставини даної події при яких водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], виконуючи маневр повороту ліворуч з метою заїзду на вулканізацію, опинився на смузі руху автомобіля [NUMBER] на такій відстані до останнього, що водій [PERSON] вже не мав технічної можливості попередити дану ДТП, шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування. Згідно з висновком інженерно-технічної експертизи №09/17-152 від 04.06.2015 року зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] відбулося на межі правої смуги руху та узбіччя, яке примикає до неї. В момент первинного зіткнення автомобіль [NUMBER] контактував передньою правою та центральною частинами із правою боковою частинами кузова автомобіля [NUMBER]. Суд не бере до уваги докази надані позивачем, а саме : постанову про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України, постанову Надвірнянського районного суду від 09.02.2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, так як дані постанови скасовані в судовому порядку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля [NUMBER] є позивач. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Цивільно правова відповідальність відповідача згідно полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 30.07.2014 року застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт». Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. Згідно висновку №72 від 05.04.2016 року ПП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 117218,10 грн. Згідно п.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між позивачем і ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» було досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування в сумі 41000 грн., про що свідчить протокол-узгодження від 29.02.2016 року між позивачем і ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт». Страховою компанією виплачено позивачу 04.03.2016 року страхове відшкодування в сумі 40000 грн. Згідно з висновком №72а експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 26.04.2015 року вартість матеріального збитку , завданої внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля становить 171\~940,76 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що по просьбі страхового агента ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» він провів огляд автомобіля [NUMBER] на штрафмайдачику. Згідно висновку №72 від 05.04.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становила 117218,10 грн. По просьбі [PERSON] він повторно оглянув вказаний автомобіль, розібравши його на запчастини, на станції технічного обслуговування в м.Івано-Франківську. В зв*язку з повторним оглядом автомобіля було виявлено додаткові пошкодження , складено нову калькуляцію і висновок №72а експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 26.04.2015 року згідно якого вартість матеріального збитку , завданої внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля становить 168340,76 грн. При таких обставинах відшкодуванню позивачу підлягає матеріальна шкода в сумі 168340,76 грн., а з врахуванням ліміту цивільно-правової відповідальності за спричинену майнову шкоду в сумі 49000 грн.,яку повинна була сплатити позивачу страхова компанія,суд вважає,що з відповідача слід стягнути 119340,76 грн. матеріальної шкоди. Згідно п. 3 ч. 2\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що закріплені в п.п.3,9\~постанови від 31 березня 1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В звязку з пошкодження транспортного засобу, належного позивачу, вона зазнала душевних страждань та переживань, так як протягом тривалого часу була позбавлена можливості користуватися автомобілем, що позбавило її можливості реалізувати свої повсякденні плани, бажання, їй необхідно було витратити додаткові зусилля для організації свого життя. Тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд прийшов до висновку про стягнення в користь позивача 10000 грн. моральної шкоди. У відповідності із ст..88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід сттягнути судові витрати в сумі 5847,01 грн.,які складаються з 3000 грн. за надання юридичної допомоги, 2847,01 судового збору. На підставі ст..ст.1166,1167,1187,1188,1194 ЦК України,

Outcome: approved