Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом - позивач, АТ КБ «Приватбанк») звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 липня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Ларисою Вікторівною, зареєстрований за №1170. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що 24 липня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. вчинено виконавчий напис № 1170, яким звернено стягнення на грошові кошти в розмірі 25000,00 доларів США, що розміщені на депозитному рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», які належать [PERSON] на підставі договору № SAMDN25000735502535 строкового банківського вкладу (для громадян) від 28.05.2013 р. Зазначені кошти є предметом застави депозитного вкладу, на підставі договору застави, посвідченого 09.06.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В., за реєстровим номером 787 та передані в заставу [PERSON] . 25.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 56860652 про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 25000,00 доларів США, що розміщені на депозитному рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк», які належать [PERSON] на підставі договору № SAMDN25000735502535 строкового банківського вкладу (для громадян) від 28.05.2013 р. 16.01.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що належать [PERSON] в сумі 25000 доларів США на користь [PERSON] , які перебувають у інших осіб, а саме в АТ КБ "Приватбанк". Вчиняючи виконавчий напис від 24.07.2018 року № 1170 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. було здійснено звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 25000 доларів США, що розмішені на депозитному рахунку, який належить [PERSON] на користь [PERSON] . Позивач вважає, що такий виконавчий напис нотаріуса вчинений у спосіб, що не відповідає закону, а саме ст. 26, 32, 33 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки в даному випадку предметом застави може бути лише право грошової вимоги (майнова вимога до банку), звернення стягнення на яке здійснюється виключно шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права. Крім того, позивач зазначив, що згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Між тим, таке повідомлення надіслано не було, що є підставою для визнання виконавчого напису від 24 липня 2018 року таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача [PERSON] до суду надав письмові пояснення, заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Чаплинський О.В. до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Треті особи - приватний нотаріус ХМНО Єніна Л.В. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не подавали. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved