Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори 09.07.2010 року за реєстровим номером 1945 їй, позивачу по справі, [PERSON], належить ? частина жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Обозній/ колишня Енгельса / № 6 в місті Вовчанську Харківської області . Друга половина будинку належить її племінниці, відповідачу по справі, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Вовчанською державною нотаріальною конторою 08.02.2006 року, реєстровий номер 334. У встановленому законом порядку право спільної часткової власності на будинок належним чином зареєстроване, що підтверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно. В будинку починаючи з 2002 року постійно проживає відповідачка [PERSON] зі своєю сімєю/ чоловік, двоє дітей/ і вирішити питання про поділ будинку в натурі на добровільних засадах вони не можуть. В звязку з чим вона змушена була звертатися до суду з приводу виділу належної мені ? частини житлового будинку. 05.07.2017 року позивачка звернулася до суду з уточнюючою позовною заявою в якій зазначила, що на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2017 року, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф. [PERSON], по жилому будинку на належну їй ? частину бажає отримати наступні приміщення: житлову кімнату 1- 6,пл.7,1 кв.м.; кімнату 1-7 пл.15,0 кв.м.; кімнату 1-1 пл.7,2 кв. м.; коридор 1-2 пл. 3,0 кв. мерти; тамбур 1 пл. 3,8 кв. метри; загальною площею 36,1 кв. метри.По надвірним будівлям та спорудам бажає на належну їй частку отримати у власність навіс «Н» вартістю 854.0 грн.; сарай „Б вартістю 4006,0 грн.; погріб 1183.0 грн. вбиральню 784,0 грн.; ? частину воріт вартістю 4455,0 грн.. По земельній ділянці пропонує поділити земельну ділянку, виділивши в її окреме користування земельну ділянку площею 260,7 кв. метри зайняту під городом та надвірними будівлями, вказану в додатку 2 жовтим кольором та ? площі земельної ділянки загального користування співвласників розміром 43,2 кв. метри, визначивши границю між земельними ділянками згідно 1 варіанту порядку користування земельною ділянкою, вказаному у додатку 2: - від крапки А по межі земельної ділянки до крапки Б, відрізок довжиною 21,75 м, поворот праворуч під прямим кутом відрізок довжиною 4,45 кв. метри до крапки В, - поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 20,75 м., що розділяє тильну сторону на відрізки 4,45 м та 9,85 м.. Вважає, що запропонований нею варіант поділу будинку в натурі є рівноцінним і обраний з урахуванням тих обставин, що відповідачка в запропонованій їй частині будинку вставили нові пластикові вікна. Крім того, просила з відповідачки на її користь стягнути понесені нею судові витрати загальною сумою 11618 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені уточнені вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] не визнали в повному обсязі , просили відмовити в їх задоволенні , також надали суду письмове заперечення . (а.с. 28-29). Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою : Харківська область м.Вовчанськ, вул. Обозна, 6 зареєстровано за : [PERSON] (1/2 частина) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 липня 2010 року реєстр № 1945; [PERSON] (1/2 частина) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08 лютого 2006 року реєстр № 334. Зазначене майно складається з житлового будинку садибного типу з верандою «а» та прибудовами «А1-1», «А2-1», загальною площею 73.3 кв.м, та житловою площею 49.9 кв.м., а також надвірних будівель та споруд: сарай «Б», навіс «Н», убиральні «У», погріба «П», та воріт №-1. Позивач в позовній заяві і в судовому засіданні її представник вказала про порушення її права власності, а саме, вона не може володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, через перешкоди які чине їй відповідач. Згідно ст. ст.\~316,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок"в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. За клопотанням представника [PERSON] у справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11619/3156/3157 від 03.04.2017 року експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель по вул. Обозній (колишня Енгельса) № 6 в с. Радянське Вовчанського району Харківської області та два варіанти розподілу земельної ділянки площею 600 кв.м.. (а.с.48-75) При ухваленні рішення враховується, що сторони, є родичами, мають рівні права на визначені їм частки у майні у вигляді домоволодіння, земельної ділянки та враховує інтереси кожного на вказане майно. Тому, суд вважає за необхідне обрати І варіант визначений експертом розподілу житлового будинку та земельної ділянки, додаток № 1 та № 2 експертизи № 11619/3156/3157 від 03 квітня 2017 року , оскільки вони є обєктивними, обґрунтованими та найбільш повно відповідають інтересам сторін по справі. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 576 грн. 80 коп. за послуги БТІ у розмірі 716 грн.00 коп., за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5325,65 гривень та 5000 грн. витрат на правову допомогу, всього 11618 грн.45 коп. \~\~\~\~

Outcome: approved