Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач [PERSON] особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «[PERSON] Розвитку» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 26.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] РОЗВИТКУ та [PERSON] укладено Кредитний договір №МКЕХР2.41234.002 (надалі - Кредитний договір). Відповідно умов кредитного договору [PERSON] надає відповідачу [PERSON] кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 50 000,00грн. на наступні цілі: споживчі потреби строком до 25.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00%річних, зі сплатою щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати. А відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.12.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №РХ029031.41276.002, згідно якого відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 08.10.2015 року має загальну заборгованість у розмірі 12115,55грн., а саме: -прострочена заборгованість по тілу кредиту 7639,02грн.; -прострочена заборгованість за процентами 976,53грн.; -заборгованість по комісії 3500,00грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] РОЗВИТКУ заборгованість за кредитним договором №МКЕХР2.41234.002 від 26.12.2013 року в розмірі 12115,55грн. та вартість оплати за оголошення в газеті, судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: [ADDRESS], відповідача [PERSON]: [ADDRESS]. Згідно із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38/15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року №27/0/38/14 та визначена територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Мар'їнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачів\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом направлення на їх адресу судових повісток, а також судові повістки повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Крім того, відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 19 грудня 2015 року № 238. Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 26.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] РОЗВИТКУ та [PERSON] укладено Кредитний договір №МКЕХР2.41234.002 (надалі - Кредитний договір). Відповідно умов кредитного договору [PERSON] надає відповідачу [PERSON] кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 50 000,00грн. на наступні цілі: споживчі потреби строком до 25.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00%річних, зі сплатою щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати. А відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.12.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №РХ029031.41276.002, згідно якого відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 08.10.2015 року має загальну заборгованість у розмірі 12115,55грн., а саме: -прострочена заборгованість по тілу кредиту 7639,02грн.; -прострочена заборгованість за процентами 976,53грн.; -заборгованість по комісії 3500,00грн. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статтей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідач [PERSON] не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ухвалою суду від 25.11.2015 року позивача звільнено від оплати судових витрат за подання позовної заяви, тому задовольняючи позовні вимоги стягувача у повному обсязі, судовий збір у сумі 1378,00грн. слід стягнути з відповідачів на користь держави. Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі було здійснено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням. За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача по справі у розмірі 420,00грн.

Outcome: approved