Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно із якою 09.07.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 01012762662, відповідно до якого кредитор зобов»язався надати відповідачці кредит у сумі 44745 грн. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобовязалася в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення. Таким чином, Товариством з Обмеженою Відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 01012762662 від 09.07.2008 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Первинний кредитор свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит в сумі 44745 грн. [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобов»язання не виконує. Згідно із рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 05.03.2015 року за кредитним договором № 01012762662 від 09.07.2008 року року з [PERSON] на користь позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 15272,82 грн. Таким чином станом на 28.07.2016 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 01012762662 від 09.07.2008 року 14115,94 грн: за кредитом 2300,45 грн; по відсотках 8772,83 грн; по комісії 3042,66 грн. Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 липня 2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 01012762662, відповідно до якого кредитор зобов»язався надати [PERSON] кредит у сумі 44745,00 грн. ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 44745 грн для оплати позичальником автотранспортного засобу «СНЕRІ Gaggi» 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення. У вказаному переліку зазначений крудитний договір № 01012762662 від 09.07.2008 року, де позичальником є [PERSON]. Відповідно до\~ст. 1084 Цивільного Кодексу України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до\~ст.514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, ТОВ «Кредитні Ініціативи» є належним позивачем у справі. Згідно із рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 05.03.2015 року за кредитним договором № 01012762662 від 09.07.2008 року з [PERSON] на користь позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 15272,82 грн [PERSON], в порушення умов кредитного договору, свої зобов»язання не виконує, внаслідок чого станом на 28.07.2016 року її заборгованість перед позивачем становить 14115,94 грн: за кредитом 2300,45 грн; по відсотках 8772,83 грн; по комісії 3042,66 грн. Відповідно до\~ст. 549 Цивільного кодексу України\~та умов Кредитного договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Відповідно до\~ст. 550 Цивільного кодексу України\~право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов Кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов Кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, Позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до положень Кредитного договору кредитодавець має право вимагати задоволення позичальником вимоги про дострокову сплату заборгованості в судовому порядку. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачкою зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та комісією, неустойку за невиконання умов договору (штраф). Крім цього\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виконав зобов»язання належним чином відповідно до умов кредитного договору, а відповідач порушив взяті на себе договором зобов»язання та не повернув кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою та неустойки (штрафу) - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищезазначене, аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій суд не вбачає. Разом з цим позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, тому вони підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1\~ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006 р. На підставі ст.ст. 258, 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved