Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

[PERSON] національний природний парк звернувся з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною незаконною рубкою дерев, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів. Так, згідно даної постанови 20 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин [PERSON] в кв. 2 вид. 19 Будянсько-Сезьківського ПНДВ (зона регульованої рекреації) [PERSON] національного природного парку здійснив самовільну рубку 3 вершин дерев сосни звичайної (діаметром 3 см., 3 см. та 4 см.), діаметри на рівні шийки кореня 6 см., 6 см., 7 см та одного дерева сосни звичайної, спиляне на пні діаметром 6 см., чим порушив ст. 91 КУпАП., що було виявлено під час обходу території інспектором з охорони ПЗФ ІІ категорії Будянсько-Сезьківського природоохоронного науково-дослідного відділення [PERSON] національного природного парку. Згідно проведеного розрахунку, розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, складає 312 гривень 00 копійок. Оскільки шкода, завдана [PERSON] внаслідок вчинення адміністративного правопорушення добровільно не відшкодована, просить суд стягнути завдані збитки в судовому порядку. \~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] національного природного парку в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Позов підтримує. \~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ У відповідності до\~Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~громадяни України зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення лісового законодавства та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яка підлягає компенсації у повному обсязі. \~\~\~\~ Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні 20 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин [PERSON] в кв. 2 вид. 19 Будянсько-Сезьківського ПНДВ (зона регульованої рекреації) [PERSON] національного природного парку здійснив самовільну рубку 3 вершин дерев сосни звичайної (діаметром 3 см., 3 см. та 4 см.), діаметри на рівні шийки кореня 6 см., 6 см., 7 см та одного дерева сосни звичайної, спиляне на пні діаметром 6 см., чим порушив ст. 91 КУпАП., що було виявлено під час обходу території інспектором з охорони ПЗФ ІІ категорії Будянсько-Сезьківського природоохоронного науково-дослідного відділення [PERSON] національного природного парку (а.с. 6-11). Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів (а.с. 7). \~ \~\~\~Згідно зі\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~ Згідно розрахунку збитків, заподіяних [PERSON] національному природному парку відповідно до такс\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 541\~від 24\~липня 2013\~року\~\~ незаконною рубкою дерев сосни\~ навколишньому природному середовищу завдано шкоди на суму 312 (триста дванадцять) гривень 00 копійок (а.с. 10). \~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 68 Закону України " Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим законом та іншими законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. \~\~\~\~ У відповідності до\~статті 107 Лісового Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~передбачено формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.\~\~\~\~ \~\~\~ Відповідно до\~ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~\~\~\~Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що факт спричинення збитків навколишньому природному середовищу діями [PERSON] повністю доведений зібраними по справі доказами, однак добровільно завдані збитки ним не відшкодовано, а тому вони повинні бути стягнуті в судовому порядку шляхом відшкодування відповідачем завданих збитків.\~ \~\~ Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] національного\~природного парку судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривні 00 копійок. \~\~\~ Враховуючи вищевказане та те, що відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки і не навів доказів, які б давали підстави суду для зменшення розміру відшкодування, суд вважає позовні вимоги [PERSON] національного природного парку до [PERSON]\~ про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної самовільною\~незаконною рубкою\~дерев в розмірі 312\~(триста дванадцять) гривень 00 копійок підлягають задоволенню. \~\~\~\~

Outcome: approved