Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивачка) до ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує безпідставністю його вчинення оскільки, вона не отримувала кредитних коштів у фінансових установах; адреса проживання у м. Києві, зазначена у виконавчому написі, не відповідає дійсності; вона не була обізнана про існування заборгованості та необхідності її погашення, та не отримувала документів про наявність заборгованості. З урахуванням зазначеного, просить визнати виконавчий напис №93277, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 15 лютого 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.03.2021 року; за клопотанням позивачки витребувано у відповідача та третіх осіб докази у справі. Ухвалою суду від 15.02.2021 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 93277 від 20.11.2020 року. 09.03.2021 року у зв`язку перебуванням судді на лікарняному та 31.03.2021 року за клопотання позивачки у зв`язку із ненадходженням витребуваних доказів, підготовче засідання було відкладено. Ухвалою суду від 27.04.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 19.05.2021 року. 19.05.2021 року позивачка надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Від представника відповідача 19.05.2021 року, на електронну адресу суду, надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином до суду не прибули, клопотань від них до суду не надходило. Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. 23 липня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку № [NUMBER] , за яким було відкрито рахунок № [NUMBER] . 23 липня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено додаткову угоду №1 до договору №0650/013460ZP про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки, за якою було відкрито рахунок № [NUMBER] . Згідно з п.п. 1.1.3.3, 1.1.3.6, 1.1.3.7 додаткової угоди банк відкриває Держателю Кредитну лінію в сумі 5600 грн., в межах якої здійснюється кредитування Рахунка протягом строку дії картки для задоволення поточних потреб Держателя. Кінцевий термін погашення заборгованості за Кредитною лінією та нарахованими процентами за користування кредитною лінією - 15 число місяця, наступного за місяцем закінчення терміну дії Картки. Процентна ставка на залишок коштів за рахунком складає 0,00 процентів річних. На дату укладення Договору процентна ставка за Кредитом складає - до 15 числа місяця, наступного за місяцем формування Виписки 0,10 процентів річних, після 15 числа місяця, наступного за місяцем формування Виписки 30,00 процентів річних, процентна ставка за Овердрафтом складає 48,00 процентів річних, процентна ставка за простроченим Кредитом складає 60 процентів річних, процентна ставка за простроченим Овердрафтом складає 60 процентів річних. Рахунок для проведення договірного списання №26255650013460. 28 січня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА за яким АТ «Укрсоцбанк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги до боржників за договорами перелік яких міститься у Додатку №1-1 (п.п.2.1). АТ «Укрсоцбанк» зобов`язане підготувати та передати ТОВ «Фінансова компанія «Веста» реєстр боржників з усіма заповненими даними про них (п.п.2.3.1). 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2 за яким ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за договорами перелік яких міститься у Додатку №1-1 (п.п.2.1). ТОВ «Фінансова компанія «Веста» зобов`язане підготувати та передати ТОВ «Вердикт Капітал» реєстр боржників з усіма заповненими даними про них (п.п.2.3.1). 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №93277, про стягнення з [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження - с. Фрунзе, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання [ADDRESS] , фактичне місце роботи не відоме, яка є боржником за Кредитним договором №0650/013460ZP від 23 липня 2012 року, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №29-01\\19\\2 від 29 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал» ідентифікаційний код юридичної особи 36799749 місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз буд. 5Б - заборгованість за кредитним договором №0650/013460ZP від 23 липня 2012 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 13.11.2020 року. Сума заборгованості складає 40429,21 грн. з яких: 6330,43 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18920,70 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам; 15178,08 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам. Крім того, стягнуто з позиваки 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 41079,21 грн. 11 грудня 2020 року за вищезазначеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Малковою М.В. винесено постанову у ВП №63863375 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до Територіального центру соціального обслуговування м. Первомайськ. Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох р оків. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначений висновок викладено у постанові Верховного суду у справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пункт 2.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5). При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та положень ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованості взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусу не було надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд обґрунтовує свій висновок таким. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог зазначених вище. У розпорядженні нотаріуса не було усіх необхідних для вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості документів, передбачених постановою від 29 червня 1999 року № 1172, а тому останнім не дотримано встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису. Ураховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість була безспірною та встановлено простроченість виконання зобов`язання; відсутність оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Outcome: approved