Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

До суду звернувся Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» з цивільним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 16 травня 2014 року за адресою : м. Кривий Ріг, вул. 22-Партз′їзду[ADDRESS], представниками Енергопостачальника, у відповідності із п. 37\~\~Правил користування електричною енергією\~для населення (надалі -\~\~ПКЕЕН)\~, було проведено перевірку дотримання ПКЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення, під прилад обліку. Відсутня пломба енергопостачальної організації. Даний факт порушення зафіксовано відповідним актом Н № 101941 від 16.05.2014р. На підставі зазначеного акту про порушення\~ПКЕЕН\~у відповідності з п. 53\~ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем\~Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 04.11.2013р. по момент виявлення порушення\~ПКЕЕН\~16.05.2014р. на суму 1014 грн. 89 коп. В зв'язку з чим просять суд стягнути з [PERSON]\~ на користь Публічного акціонерноготовариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 1014 грн. 89 коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки судові не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доводи позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно акту № 101941 від 16 травня 2014 року за адресою проживання відповідача [ADDRESS],\~\~представниками позивача було проведено перевірку дотримання\~Правил користування електричною енергією\~для населення, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН\~\~\~- самовільне підключення до мереж ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" після відключення, під прилад обліку. Відсутня пломба енергопостачальної організації. Акт підписано трьома представниками Енергопостачальника та споживачем /а.с. 5/. Так, із вищезазначеного акту вбачається, що при перевірці 16.05.2014р. контролерами Криворізьких міських електромереж було встановлено факт порушення споживання електроенергії відповідачем. Зазначений акт складено з дотриманням вимог «Правил користування електричною енергією для населення», тому вважати, що цей акт складений з порушеннями, немає підстав. У зв'язку з вищевказаними порушеннями Правил позивачем був зроблений розрахунок збитків, заподіяних відповідачем за період з 04.11.2013р. по 16.05.2014р. в результаті незаконного використання електроенергії - на суму 1014,89 грн. (а.с.3). Як вбачається з акту від 16.05.2014 року [PERSON], який проживає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. 22-Партз′їзду[ADDRESS], був вимкнений від електропостачання, та лічильник опломбований пломбою (а.с.6). У відповідності зі ст.1166\~ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Суд, в межах наявних доказів, перевіривши правильність зроблених розрахунків вважає, що сума збитку заподіяного відповідачем енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, зазначена позивачем у позові в розмірі 1014,89 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.37\~ПКЕЕН\~Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. У відповідності з п.53\~\~ПКЕЕН, п.п 1.2,3.1,3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем\~Правил користування електричною енергією\~для населення,\~\~відповідачу було здійснено перерахунок суми збитків за період з 04.11.2013 року по момент виявлення порушення\~ПКЕЕН\~16.05.2014 року на суму 1014,89 грн. Відповідно до протоколу № 18 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» від 05.06.2014 року, складений на споживача [PERSON] обєм неврахованої електроенергії 2854 кВт.ч. на суму 1014,89 грн. (а.с.4). Враховуючи наведене, підлягає стягненню сума збитків нарахована за вказаний період в сумі 1014,89 грн. Вказані розрахунки відповідають вимогам п.53 Правил користування електроенергією, та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року. Відповідно до ч.1\~\~ст.60\~ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, надані Позивачем докази щодо порушення правил користування електричною енергією\~не спростував. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»\~встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннямив електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,\~є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2\~\~ст.22\~ЦК України). З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" доведеними та задовольняє їх в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується\~ст. 88 ЦПК України\~відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved