Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №003-04515-201211, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив і надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2770,39 грн. За умовами договору сторони узгодили, що банк самостійно раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому у цьому випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов договору кредитні кошти та власні кошти держателя - відповідача [PERSON], використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідач, як держатель картки, зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач свої зобов'язання за договором виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 22.05.2015 року за нею утворилася заборгованість в сумі 2268,34 грн., яку позивач просить стягнути з неї на свою користь. Представник позивача Духота І.В., який діє на підставі довіреності від 18.05.2015 року, в судове засідання не з'явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом друкування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 29.08.2015 року № 158 (5532). Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд визнав за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», що вбачається з п. 1.2 Статуту та відповідачем [PERSON] 20.12.2011 року було укладено кредитний договір №003-04515-201211, згідно з умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив і надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки.Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2770,39 грн. Відповідач належним чином ознайомлена з Тарифами на обслуговування платіжних карток, тарифний пакет «Фортуна 10», затвердженими Рішенням тарифного комітету АТ «Дельта Банк» відповідно до протоколу №255 від 11.05.2010 року, про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до розрахунку ціни позову за кредитним договором №003-04515-201211 від 20.11.2011 року станом на 22.05.2015 року заборгованість складає 2268,34 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки документально доведено порушення відповідачем умов зобов'язання, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі - на користь позивача з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2268,34 грн. Крім того, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved