Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що їм на праві власності належить будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований чоловік матері позивача, який з 2014 року за даною адресою не проживає. Так як відповідач [PERSON] за зареєстрованим місцем реєстрації добровільно не знімається, чим, на думку позивачів, порушує їх право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм нерухомим майном, то вони змушені були звернутись до суду із відповідною позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням [PERSON] Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] - адвокат Побиванець Ю.В. у судове засідання не з'явились, направивши до суду відповідні заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач по справі [PERSON]в судове засідання не з'явився повторно із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи неявки відповідача до суду, та з метою забезпечення дотримання принципів розумності та своєчасності розгляду і вирішення справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до договору дарування житлового будинку від 14.04.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніського міської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 794, [PERSON] та [PERSON] прийняли в дар жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності позивачів на вказаний вище будинок стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Золотоніським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації за № 4393797 від 10.08.2004 року. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області за вх. № 3602 від 12.04.2017 року [PERSON], 1944 року народження, зареєстрований у [ADDRESS]. Як вбачається з довідки голови квартального комітету № 9 м. Золотоноші від 10.04.2017 року [PERSON] зареєстрований, але не проживає з 14.листопада 2014 року за адресою: [ADDRESS] Судові документи та повістки на ім`я відповідача [PERSON], направлені за місцем його реєстрації, повернулись до суду неврученими за закінченням терміну зберігання. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації у вказаному будинку, який належить позивачам. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] фактично не проживає за місцем своєї реєстрації, чим обмежує право позивачів на власність та вільне розпорядження нею, а тому суд вважає що позов необхідно задовольнити. Позивачі при подачі позову сплатили судовий збір у сумі 640,0 грн., проте у позові просили судові витрати не стягувати з відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved