Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] , заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 вересня 2014 року у розмірі 15240,43 грн. Позов обґрунтований тим, що 08 вересня 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (12.02.2018 року змінено назву на АТ КБ ПриватБанк) та відповідачем [PERSON] укладений договір № б/н, згідно якого останній був відкритий картковий рахунок, ключем до якого є пластикова картка. Відповідач,\~згідно ч.1\~ст.634\~ЦК України,\~підтвердила свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~із Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг,\~Правилами користування\~платіжною карткою\~та Тарифами\~банку,\~які викладені\~на банківському\~сайті,\~складає між\~нею та\~банком договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Згідно пунктів\~2.1.1.2.3.,\~2.1.1.2.4\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~відповідач надала\~згоду,\~що кредитний\~ліміт встановлюється\~за рішенням\~банку,\~і надала\~право банку\~в будь-який\~момент змінити\~(зменшити\~або збільшити)\~кредитний ліміт. У\~подальшому (з\~жовтня 2017\~року)\~розмір кредитного\~ліміту неодноразово\~збільшувався,\~що підтверджено\~Довідкою про\~зміну умов\~кредитування та\~обслуговування картрахунку. Відповідач зобов`язалася слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Договором, який є укладеним відповідно до ч.2 ст. 639, ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, передбачені порядок та умови погашення кредиту і заборгованості по ньому, сплата нарахованих в період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, а також наслідки невиконання умов договору. Пунктом 1.1.3.2.3 Договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. На думку позивача, АТ КБ ПриватБанк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах та у розмірі, встановленому договором. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно до п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4 % для картки «Універсальна» та 84,0 % для картки «Універсальна голд». Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 21 вересня 2020 року [PERSON] має заборгованість у сумі 15240 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок) гривень 43 копійки, із них: 7678,82 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2682,84 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 4878,77 грн. нарахована пеня. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 15240,43 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, а саме суму судового збору 2102,00 грн. Ухвалою судді від 20.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду на 17 грудня 2020 року. Ухвалою судді від 20.11.2020 року клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту повернуто позивачу через невідповідність його ст. 117 ЦПК України. Ухвалою суду від 17 грудня 202 року розгляд справи відкладено на 13 січня 2021 року, зобов`язано позивача надати суду пояснення стосовно правомірності видачі кредиту неповнолітній [PERSON] . Клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує. На виконання ухвали суду від 17.12.2020 року, представник позивача 05 січня 2021 року електронною поштою надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що [PERSON] був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] з нульовим кредитним лімітом і до 07.10.2017 року відповідач користувалася лише власними коштами. Після досягнення клієнтом повноліття банком на підставі раніше укладеного договору про надання банківського обслуговування в межах діючої платіжної схеми було збільшено кредитний ліміт до 1000,00 гривень. Також, до письмових пояснень представником позивача була надана виписка по картковому рахунку [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, відзив на позовну заяву не надіслала, судові повістки направлялись їй за зареєстрованим місцем проживання і були повернуті підприємством поштового зв`язку без вручення з відміткою, що адресат відсутній. На підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.09.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір, шляхом ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг і підписанням відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно якого відповідачу був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] ключем до карткового рахунку стала пластикова картка (п. 1.1.1.70 Умов та Правил надання банківських послуг»). Згідно укладеного договору Банком відкрито відповідачу банківський рахунок з встановленням дебетово-кредитної схеми, з початковим встановленим кредитним лімітом в розмірі 0,00 гривень. 07.10.2017 року, після досягнення клієнтом повноліття, банком на підставі раніше укладеного договору про надання банківського обслуговування в межах діючої платіжної схеми було збільшено кредитний ліміт до 1000,00 гривень. Можливість збільшення кредитного рахунку Банком передбачено умовами договору (п. 2.1.1.2.3). Пунктом 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Пунктом 1.3.2.3 Договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п. 2.1.1.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк видає клієнту картку на підставі заяви, належно заповненої і підписаної клієнтом. Згідно Довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти, відповідач мав погашати кредит щомісячно до 25 числа кожного місяця в сумі 7 % від розміру заборгованості, але не менше 50 грн. Відповідно до довідки про зміни умови кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , 08.09.2014 року їй була видана картка [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт в розмірі 00,00 грн., 07.10.2017 року кредитний ліміт було збільшено до 1000,00 грн., 30.06.2018 року кредитний ліміт збільшено до 2810,00 грн., 30.06.2018 року кредитний ліміт зменшено до 500,00 грн., 12.08.2018 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. На підставі довідки банку [PERSON] були надані наступні картки: [NUMBER] (дата відкриття 08.09.2014, термін дії 09/16), [NUMBER] (дата відкриття 19.02.2016 року, термін дії 02/20), [NUMBER] (дата відкриття 31.05.2016 року, термін дії 02/20), [NUMBER] (дата відкриття 07.10.2017 року, термін дії 05/21), [NUMBER] (дата відкриття 17.10.2017 року, термін дії 07/21), [NUMBER] (дата відкриття 28.11.2018 року, термін дії 07/22). АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу платіжну картку, згодом збільшивши кредитний ліміт. Відповідачем зобов`язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом, у зв`язку з чим банком нарахована позичальнику сума заборгованості станом на 21 вересня 2020 року [PERSON] має заборгованість у сумі 15240 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок) гривень 43 копійки, із них: 7678,82 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2682,84 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 4878,77 грн. нарахована пеня. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за кредитним договором б/н від 08.09.2014 року, а саме: 7678,82 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2682,84 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; а також пеня - 4878,77 гривень. Всього 15240 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок) гривень 43 копійки. На підставі\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~суд стягує\~з відповідача\~на користь\~позивача суму\~сплаченого судового\~збору в\~розмірі\~2102\~грн.\~00\~коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved