Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернувся ПАТ КБ ПриватБанк із позовом до ПАТ Акцент-БАНК, [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 р. по справі №22-ц/490/9161/12 було стягнено з ПАТ КБ ПриватБанк на користь [PERSON] 1\~643 959,30 грн. матеріальної та моральної шкоди. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що [PERSON] підписав договір та отримав кошти від [PERSON] за відсутності відповідних повноважень та поза межами службових обов'язків. Окрім [PERSON], до суду за захистом своїх прав від незаконних дій [PERSON] звернулися інші ошукані вкладники ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Г.), яким ПАТ КБ ПриватБанк на виконання прийнятих судових рішень сплатив грошові кошти в розмірі 4 117 164,66 грн. та 61 409,00 дол.США. Таким чином, Позивачу спричинена шкода в результаті незаконних (злочинних) дій [PERSON] Постановою УСБУ у Дніпропетровській області від 27.09.2005 року в межах кримінальної справу №131 було притягнуто [PERSON] у якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 і ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України у Позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи [PERSON] Також, з урахуванням укладеного Договору поруки від 04.04.2016 р., Позивач просить стягнути 10 000,00 грн. з ПАТ Акцент-Банк, як солідарного відповідача за позовом про відшкодування збитків, завданих [PERSON] Представник Позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, завчасно подав до суду письмову заяву про можливість розгляду й вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та пред'явлений позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, на підставі чого, з урахуванням згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року у справі №22-ц/490/9161/12 було стягнено з ПАТ КБ ПриватБанк на користь [PERSON] 1 643 959,30 грн. матеріальної та моральної шкоди. Вказаним судовим рішенням були встановлені обставини спричинення шкоди, та особу, яка спричинила шкоду: шкоду спричинено [PERSON], який займав посаду заступника директора по індивідуальному бізнесу Правобережного відділення Дніпропетровського регіонального управління банку; [PERSON] було підписано договір депозитного вкладу з [PERSON] від 19.04.05 р. на суму 205 424,66 дол.США при цьому відповідні повноваження на укладення договору депозитного вкладу у [PERSON] були відсутні, оскільки довіреність не видавалась; вказаний договір [PERSON] у встановленому порядку не реєструвався, інформація про нього у базу даних Позивача не вносилась; слідчий УСБУ у Дніпропетровській області вилучив договір за протоколом виїмки та огляду від 07.06.2005 р., а видано договір [PERSON] 17.05.2005 року співробітникам Позивача зі свого особистого портфеля; грошові кошти [PERSON] за цим договором [PERSON] у касу Позивача не вносились і залишились у розпорядженні останнього; також у розпорядженні [PERSON] поза обліком знаходилась печатка каси № 25, яку він не мав повноважень використовувати; [PERSON] самовільно проставив відбиток вказаної печатки на меморіальному ордері, який був самостійно ним виготовлений щодо отримання від [PERSON] грошових коштів. Отже, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 р. було встановлено, що [PERSON] підписав договір та отримав кошти від [PERSON] за відсутності відповідних повноважень та поза межами службових обов'язків. 23.05.2005 р. [PERSON] було звільнено з посади заступника директора по індивідуальному бізнесу Правобережного відділення Дніпропетровського РУ на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, також Позивач подав у правоохоронні органи відповідну заяву про вчинення злочину. 24.05.2005 р. УСБУ у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 131 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами ЗАТ КБ ПриватБанк, шляхом зловживання службовими особами Правобережного відділення ДРУ ЗАТ КБ ПриватБанк своїм службовим становищем, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 27.09.2005 року у зазначеній кримінальній справі винесено постанову про притягнення [PERSON] у якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 і ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року про стягнення на користь [PERSON] 1 643 959,30 грн. матеріальної та моральної шкоди ПАТ КБ ПриватБанк виконав, перерахувавши відповідні кошти на рахунок Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Таким чином, Позивачу спричинена шкода в розмірі 1 643 959,30 грн. у результаті незаконних дій [PERSON] щодо [PERSON] Окрім [PERSON], до суду за захистом своїх прав від незаконних дій [PERSON] зверталися інші ошукані вкладники ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Г.), яким ПАТ КБ ПриватБанк на виконання прийнятий судових рішень, що набули законної сили, також виплатив грошові кошти. Згідно з даними Довідки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від 19.12.2014 р. - з вини [PERSON] Позивач виплатив 17 вкладникам на виконання судових рішень 4 117 164,66 грн. та 61 409,00 дол.США. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З огляду на вказані вище обставини, у ПАТ КБ ПриватБанк виникло право зворотної вимоги до винної особи [PERSON], адже судовими рішеннями, винесеними за позовами фізичних осіб ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Г.), були встановлені обставини, що саме діями [PERSON] вкладникам задані збитки, які в наступному були відшкодовані Позивачем. ПАТ КБ ПриватБанк фактично виплатив кошти на виконання рішень судів по цивільних справах, а тому має право за рахунок Відповідача [PERSON] відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 4 117 164,66 грн. та 61 409,00 дол.США. Також вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до відповідача [PERSON] забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-БАНК договору поруки від 04.04.2016 року. Відповідно до договору поруки від 04.04.2016 року ПАТ А-БАНК зобов'язався солідарно з [PERSON] відповідати перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за відшкодування збитків та шкоди, завданих Позивачу [PERSON], які ПАТ КБ ПриватБанк буде мати право вимагати в порядку зворотньої вимоги (регресу) до [PERSON] відповідно до положень ч.1 ст. 1191 ЦК України; розмір відповідальності поручителя ПАТ Акцент-Банк обмежений сумою 10 000 грн. 00 коп.; договір діє протягом десяти років. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже є такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги до [PERSON] відшкодувати на користь ПАТ КБ ПриватБанк заподіяну шкоду в розмірі 4 117 164,66 грн. та 61 409,00 дол.США. відповідно до ст.1191 ЦК України. Згідно з п. 14. Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 Про судове рішення у цивільній справі у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192 ЦК України, ч.3 ст. 533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"). Офіційний курс гривні до долару США станом на день ухвалення рішення складає 25,9579 грн. Таким чином, 4 117 164,66 грн. та 61 409,00 дол.США. шкоди, завданої Позивачу діями [PERSON] складають 5\~711\~213,34 грн. Оскільки поручитель ПАТ А-БАНК поручився за відшкодування збитків та шкоди [PERSON] лише частково, то згідно зі ст. 553 ЦК України стягненню з ПАТ А-БАНК підлягає сума 10 000,00 грн. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує в дохід держави з відповідачів судовий збір у розмірі 85 668 грн.20 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved