Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 січня 2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб. У період шлюбу, 06.03.2008 року було укладено договір купівлі - продажу квартири № 16 по вулиці Кибальчича (вулиця Кібальчича), будинок 45 у м. Харкові, право власності на яку зареєстровано за відповідачем. Відповідно до пункту 2.2, 3.1 договору купівлі - продажу квартири від 06.03.2008 року відповідач по справі заявив, що купівля квартири відбулася за згодою [PERSON]Т - позивача по справі за грошові кошти, що є спільною сумісною власністю подружжя. Продаж майна за домовленістю сторін здійснено за 580 140 грн. 00 коп. Вказана квартира була придбана подружжям за грошові кошти отримані в кредит. На даний час право вимоги за іпотечним кредитом належить Державній іпотечній установі. Отже, вартість квартири, яка підлягає поділу у спільному майні подружжя складає 580 140 грн.00 коп. Крім цього, у період шлюбу, а саме 23.12.2013 року було укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6311200000:25:005:0027, площею 0, 1000 га_ в тому числі з земельними угіддями: 007.01-0.1000 га, яка розташована у Харківській :г ласті, м. Люботин, вулиця Степова, 78, право власності на яку зареєстровано за відповідачем. Відповідно до пункту 2.2, 3.1 договору купівлі- продажу земельної ділянки від 23.12.13 року купівля земельної ділянки відбулася за грошові кошти. Що є власністю подружжя за згодою дружини. Продаж земельної ділянки здійснено за 30 000 грн. 00 коп. Отже, вартість земельної ділянки, яка підлягає поділу у спільному майні подружжя, складає 30 000 грн. 00 коп. Окрім цього, під час шлюбу подружжям [PERSON] були придбані у власність нежитлові приміщення, а саме 1/2 (одну другу) частку у праві власності на нежитлові приміщення 4-го (четвертого) поверху № 6-:-8 (шість-:-вісім), 8а (вісім “а”), 9-:-13 (дев'ять тринадцять), 15-:-26 (п'ятнадцять-:- двадцять шість), 31а (тридцять один “а”) в літ. “Р-10” (Р - десять), загальною площею 653,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Киргизька, будинок 19, право власності на яке зареєстровано за відповідачем. Відповідно до пункту 2.2, 3.1 договору купівлі — продажу нежитлових приміщень від 27.02.2014 року відповідач по справі заявив, що купівля квартири відбулася за згодою дружини - позивача по справі за грошові кошти, що є спільною сумісною власністю подружжя. Продаж майна здійснена за 251 520 грн. 00 коп., яку подружжя зобов'язується сплатити до 31 грудня 2014 року. Отже, вартість нежитлових приміщень, які підлягають поділу у спільному майні подружжя, складає 251 520 грн. 00 коп. Також зазначає, що час шлюбу подружжям також було придбано наступне рухоме майно, яке підлягає поділу: картина художника [PERSON] “Сонячна Венеція” вартістю 60 000 грн. 00 коп.; ікона “[PERSON] Вседержитель”, 19- го століття вартістю 104 500 грн. 00 коп.;ікона “Микола Угодник”, 19-го століття вартістю 34 120 грн. 00 коп.; десять золотих злитків по 20 грам вартістю 100 000 грн. 00 коп.. Загальна вартість рухомого майна, придбаного під час шлюбу складає 298 620 грн. 00 коп.. Загальна вартість всього майна, яке придбано під час шлюбу складає 1 160 280, 00 грн. Жодних домовленостей між сторонами щодо розподілу розміру часток у спільному сумісному майні немає, шлюбний договір не укладався, тому майно набуте під час шлюбу є спільною сумісною власністю та повинно бути поділено у рівних частинах, тобто кожному з подружжя належить право на частку майна вартістю 580 140 грн. 00 коп. Оскільки домовленості між подружжям про поділ майна не було досягнуто позивач просить припинити право спільної сумісної власності майна подружжя, виділити та визнати за нею право власності на квартиру № 16 по вулиці Кибальчича (Кібальчича), будинок 45 у м. Харкові. За відповідачем залишити в цілому право власності на інше майно, визначено у позовній заяві. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду надійшли заяви , відповідно до яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач в поданій заяві позовні вимоги підтримують та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду надійшли заяви , відповідно до яких просять розглянути справу без їх участі. Відповідач в поданій заяві викладені обставини та позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Як встановлено, [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, укладеного 18 січня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції 18.01.2008 року. (а.с. 6). У період шлюбу, 06.03.2008 року було укладено договір купівлі - продажу квартири № 16 по вулиці Кибальчича (вулиця Кібальчича), будинок 45 у м. Харкові загальною площею 175,8 кв. м., житловою площею 115,8 кв. м., який зареєстровано в реєстрі за № 975 та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Право власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"” від 12.03.2008 року зареєстровано за відповідачем [PERSON] Відповідно до пункту 2.2, 3.1 договору купівлі - продажу квартири від 06.03.2008 року відповідач по справі заявив, що купівля квартири відбулася за згодою дружини за грошові кошти, що є спільною сумісною власністю подружжя. Продаж майна за домовленістю сторін здійснено за 580 140 грн. 00 коп. (а.с. 7-10). Спірна квартира була придбана за грошові кошти отримані на підставі договору про іпотечний кредит № 32-0061003/ФК-08, укладеного між відповідачем та ТОВ «Український промисловий банк» (а.с. 50-52). На даний час право вимоги за іпотечним кредитом належить Державній іпотечній установі, яка є іпотекодержателем, на підставі Договору про відступлення права вимоги № 928/08 від 23.05.2008 року, що підтверджується листом Державної іпотечної установи від 01.02.2010 року № 0640- 2/1, інформацією з Державного реєстру іпотек № 24687449 від 24.07.2014 року. Також у період шлюбу, 23.12.2013 року було укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6311200000:25:005:0027, площею 0, 1000 га_ в тому числі з земельними угіддями: 007.01-0.1000 га, яка розташована у Харківській :г ласті, м. Люботин, вулиця Степова, 78. Право власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лро реєстрацію права власності від 23.12.2013 року зареєстровано за відповідачем [PERSON]. Відповідно до пункту 2.2, 3.1 договору купівлі- продажу земельної ділянки від 23.12.13 року, купівля земельної ділянки відбулася за грошові кошти, що є власністю подружжя за згодою дружини. Продаж земельної ділянки здійснено за 30 000 грн. 00 коп. (а.с.12-14). Крім цього, під час шлюбу подружжям [PERSON] були придбані у власність нежитлові приміщення, а саме 1/2 частку у праві власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 6-:-8, 8а, 9-:-13, 15-:-26, 31а в літ. “Р-10”, загальною площею 653,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Киргизька, будинок 19. Право власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.02.2014 року зареєстровано за відповідачем [PERSON]. Відповідно до пункту 2.2, 3.1 договору купівлі — продажу нежитлових приміщень від 27.02.2014 року, купівля квартири відбулася за згодою дружини за грошові кошти, що є спільною сумісною власністю подружжя. Продаж майна здійснена за ціною 251 520 грн. 00 коп., яку зобов’язано сплатити до 31 грудня 2014 року (а.с. 15-17) Під час шлюбу подружжям також було придбано рухоме майно, картина художника [PERSON] “Сонячна Венеція” вартістю 60 000 грн. 00 коп.; ікона “[PERSON] Вседержитель”, 19- го століття вартістю 104 500 грн. 00 коп.;ікона “Микола Угодник”, 19-го століття вартістю 34 120 грн. 00 коп.; десять золотих злитків по 20 грам вартістю 100 000 грн. 00 коп.. Загальна вартість рухомого майна, придбаного під час шлюбу складає 298 620 грн. 00 коп.. Таким чином, загальна вартість майна, яке придбано під час шлюбу складає 1 160 280, 00 грн. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частиною 1 статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1, 2 ст. 372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В силу ст.. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. На адресу третьої особи- Державної іпотечної установи, надсилались всі процесуальні документи та лист щодо визначення своє позиції стосовно вирішення спору відносно квартири, яка є предметом іпотеки. Проте жодної заяви з визначенням позиції від третьої особи до суду не надійшло. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд дійшов до висновку, що вищезазначене майно, що придбано сторонами за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що запропонований позивачем поділ спільно нажитого майна не суперечить інтересам сторін та відповідає законодавству України, Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved