Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги аргументує тим, що 20.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 934/ФКВ-07, згідно з яким Банк надав позичальнику кредитні кошти з метою придбання автомобіля. Також 20.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу № Z934/фкв-07 про заставу транспортного засобу Opel Astra, 2007 року випуску, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , посвідчений приватним нотаріусом Сніговою Катериною Василівною, за реєстраційним номером №5696843. 04.02.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» надіслав [PERSON] вимогу №2301 про дострокове повне виконання зобов`язань. 29.10.2012 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 101230.91 грн. 28.04.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчою провадження №37764082 на виконання виконавчого листа №2-965/2012 виданий 26.02.2013 року. 19.09.2016 року була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження №37764082. Виконавцем було встановлено, що згідно наданих квитанцій борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі. 15.11.2016 року [PERSON] було написано заяву про зняття обтяження на автомобіль. 30.11.2016 року ПАТ «Дельта Банк» листом № 05-3337730 відмовив у задоволенні заяви [PERSON] посилаючись на наявність заборгованості після виконання рішення суду. Тобто письмове звернення позивача про скасування обтяження на рухоме майно, яке є предметом забезпечення за Кредитним договором, залишилось без задоволення, оскільки працівники Банку повідомили, то таке обтяження буде зняте лише після визнання додаткової заборгованості та її сплати на користь відповідача, інакше Кредитний договір ніколи не припинить свою дію. У жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном та визнання договору застави припиненим, в якій просив визнати Договір застави транспортного засобу № 934/ФКВ-07 про заставу транспортного засобу OPEL ASTRA 2007 року випуску, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] укладений 20 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Снігова К.В. за реєстраційним номером №5696843. 21.02.2020 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/4602/19 позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном та визнання договору застави припиненим задоволено. Визнано Договір застави транспортного засобу № 934/2фкв-07 про заставу транспортного засобу OPEL ASTRA, 2007 року випуску, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] укладений 20 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Сніговою К.В., за реєстраційним номером №5696843 - припиненим. 28 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області, Валявським Олександром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №65301810 - про стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису №3023 від 29.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. заборгованості за кредитним договором у розмірі 476913,00 грн., на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Відповідно до даного виконавчого напису, нотаріус запропонував стягнути заборгованість, що виникла по Кредитному договору №934/ФКВ-07 від 20.08.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2268/к від 23.06.2020 року, боржником за яким є [PERSON] за період з 23.06.2020 року по 20 серпня 2020 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 236041.08 грн.; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом -233471,20 грн.; суми заборгованості за комісіями -7101,71 грн.; суми плати за вчинення виконавчого напису - 300 (триста) грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості -476913,99 грн. 28.04.2021 року ПАТ «Приватбанк», в якому відкрито особистий рахунок Позивача було арештовано, на підставі постанови приватного виконавця Валявського О.Л. Текст постанови Позивачу не відомий. Приватний виконавець постанову про арешт банківського рахунку Позивачу не надав. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах. Так відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Позивач зазначає, що в нього відсутня заборгованість оскільки виконано всі зобов`язання за Кредитним договором. Крім того, виконавчий напис вчинено з порушенням закону оскільки при зверненні до нотаріуса не було долучено оригіналу нотаріально посвідченої угоди, а також документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, позивач звернувся з даним позовом оскільки вважає, що виконавчий напис суперечить вимогам законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 14.06.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича. 12.07.2021 року ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №3023 від 29.08.2020 року виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс» ВП № 65301810 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла по кредитному договору №934/ФКВ-07 від 20.08.2007 року, договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2268/к від 23.06.2020 року, до набрання законної сили рішенням у цій справі. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Марків Н.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за наявними матеріалами що містяться в справі. Також, повідомив, що отримати копії документів про вчинення виконавчого напису не має можливості, оскільки згідно відповіді на запит Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франковськ) від 27.09.2021 року Личуком Т.В. здійснюється передача документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Івано-Франковського обласного нотаріального архіву, однак станом на 27.09.2021 року документи передані не в повному обсязі. Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, своїм правом на подання відзиву не скористався. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлена про дату та час призначення судового засідання, клопотань та заяв до суду не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача (провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 20.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №934/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошті у розмірі 19497,00 доларів США з розрахунку 10.7 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20 серпня 2007 року по 19 серпня 2013 року, з метою придбання легкового автомобіля. 29.10.2012 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області №2-965/2012 було частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто заборгованість за кредитним договором №934/ФКВ-07 у розмірі 101230,91 грн. 19.09.2016 року старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Хмелєвою М.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №51844425 за виконавчим листом №2-965/2012, оскільки згідно наданих квитанцій борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі. 21.02.2020 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/4602/19 було позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном та визнання договору застави припиненим задоволено. Визнано Договір застави транспортного засобу № 934/Zфкв-07 про заставу транспортного засобу OPEL ASTRA, 2007 року випуску, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] укладений 20 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Сніговою К.В., за реєстраційним номером №5696843 - припиненим. 29.08.2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 3023. Відповідно до даного виконавчого напису, нотаріус запропонував стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість, що виникла по Кредитному договору №934/ФКВ-07 від 20.08.2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2268/к від 23.06.2020 року, за період з 23.06.2020 року по 20.08.2020 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 236041,08 грн.; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом -233471,20 грн.; суми заборгованості за комісіями -7101,71 грн.; суми плати за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн. Загальна сума заборгованості -476913,99 грн. 28.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області, Валявським Олександром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №65301810 - про стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису №3023 від 29.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., заборгованості за кредитним договором у розмірі 476913,00 грн., на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих Товариством нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, оскільки судом установлено, що заборгованість за кредитним договором №934/ФКВ-07 вже була стягнута рішенням Вишгородського районного суду Київської області №2-965/2012 від 29.10.2012 року, яке виконане позивачем, а також те, що спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що у своїй сукупності є порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 29.08.2020 приватним нотаріусом приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. зареєстрований у реєстрі за № 3023, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №934/ФКВ-07, є таким, що не підлягає виконанню, отже, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір, у розмірі 1362,00 коп. (908,00 гривень за подачу позовної заяви, 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved