Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності до судового розгляду справи від неї не надійшло. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 48600 грн., отримані нею за договором позики від 09 листопада 2010 року, три відсотки річних за несвоєчасну сплату боргу в сумі 8810 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 09 листопада 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір позики на суму 6000 доларів США, що в еквіваленті станом на 19 серпня 2013 року становить 48600 грн., відповідно до якого він передав відповідача грошові кошти в сумі 6000 доларів США, а відповідач на підтвердження отриманої суми власноручно, у присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON], написала розписку. Згідно договору відповідач зобов'язалася повернути грошові кошти до 09 березня 2011 року, але у визначений строк відповідач борг не повернула. В зв'язку з неповерненням відповідачем суми боргу у визначений строк, вона повинна сплатити йому, крім суми боргу, 3 відсотки річних за користування кредитними коштами за весь час прострочення виконання зобов'язання, тобто за 881 день (з 10 березня 2011 року до 06 серпня 2013 року, що становить 8810 грн. Своїми діями, а саме невиконанням зобов'язань відповідач завдала йому, позивачу, сильних душевних страждань, що призвели до погіршення здоров'я. Із-за цих обставин він, позивач, постійно знервований, часто відчуває болі в області серця, а тому змушений приймати ліки, при тому, що він є інвалідом 1-ї групи. Розмір моральної шкоди він оцінює в сумі 5000 грн., яку також просить стягнути з відповідача на його Представник позивача [PERSON] до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги по суті та за обставинами справи підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, і у випадку неявки відповідача - згодна на розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів та ухвалення заочного рішення. Позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача відповідно до вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідача, суд, з його згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - розписка [PERSON].(а.с.4), якою підтверджується факт передачі 09 листопада 2010 року позивачем відповідачу [PERSON] у борг грошової суми в розмірі 6000 доларів США в присутності [PERSON] та [PERSON], і взятий відповідачем обов'язок повернути суму боргу до 09 березня 2011 року; - розпорядження №218/0.DDV0 від 06 серпня 2013 (а.с.6), яким підтверджується курс купівлі-продажу іноземної валюти; - копія посвідчення серії [NUMBER] (а.с.8), яким підтверджується встановлення позивачу 1-ї групи інвалідності. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 09 листопада 2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач [PERSON] позичила у [PERSON] в борг 6000 доларів США, і зобов'язалася повернути суму боргу в строк до 09 березня 2011 року, на підтвердження чого в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] власноручно написала розписку про отримання грошових коштів та про строк виконання зобов'язання щодо повернення боргу (а.с.4). Суд встановив, що з боку позивача були виконані всі умови договору позики, і відповідачу була передана грошова сума, зазначена в розписці, а відповідач взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконала, суму боргу позивачу не повернула, фактично відмовившись від виконання взятих на себе зобов'язань за договором позики. Станом на 06 серпня 2013 року сума боргу відповідачем позивачу не повернута, а отже вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі в розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 серпня 2013 року (а.с.6), 48600 гривням. В зв'язку з тим, що відповідач порушила умови договору позики і прострочила виконання грошового зобов'язання, позивач дійсно має право на стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, оскільки в договорі позики не був обумовлений розмір відсотків за користування грошовими коштами. Але суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 3% річних від простроченої суми в розмірі 3524 грн. за період прострочення виконання грошового зобов'язання, а саме з 10 березня 2011 до 06 серпня 2013 року, тобто за 881 день, виходячи із розрахунку: 48600 грн. х 3% = 1458 грн. - за один рік; 1458 грн. / 365 днів = 4 грн. - за один день 881 день х 4 грн. = 3524 грн. А отже з відповідача на користь позивача належить стягнути суму боргу в розмірі 48600 грн. та три відсотки річних від простроченої суми боргу за порушення грошового зобов'язання в сумі 3524 грн. Також суд вважає, що позивачу діями відповідача дійсно було завдано моральної шкоди, так як внаслідок неповернення відповідачем суми боргу позивач зазнає нервового стресу, переживає душевні страждання, не може розпорядитися належними йому грошовими коштами, не може повернути своє майно, в зв'язку з чим погіршується стан його здоров'я, при тому, що він є людиною похилого віку у віці 70 років та є інвалідом 1-ї групи. Визначення моральної шкоди визначається у ст. 23 ЦК України й у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди". Так, під моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю осіб. Оскільки відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, він підлягає відшкодуванню одноразово. При визначенні розміру й форми відшкодування моральної шкоди суд ураховує такі фактори, як глибину психологічного дискомфорту, значні порушення душевної рівноваги, тривалість страждань, які отримав позивач, також ураховує вимоги розумності й справедливості. Враховуючі встановлені судом обставини щодо порушень відповідачем прав позивача, суд вважає, що суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошово зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого рівня інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж вартості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму у відповідності зі ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена особі, відшкодовується особою при наявності її вини. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справ, які досліджені доказами, суд дійшов до висновку, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором позики, має місце порушення прав позивача, і тому на його користь належить стягнути суму боргу в розмірі 48600 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу за порушення грошового зобов'язання в сумі 3524 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Також суд, з урахуванням звільнення позивача, який є інвалідом 1-ї групи, від сплати судового збору при поданні позовної заяви, вважає, що з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір за позовними вимогами про стягнення суми боргу та трьох відсотків річних в сумі 521,24 грн., та за вимогами про стягнення моральної шкоди в сумі 243, 60 грн., а всього стягнутий судовий збір в сумі 764,84 грн.

Outcome: approved