Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] третя особа Білозірська сільська рада Черкаського району про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи позов тим, що 12 жовтня 1998 року померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване по вул. Куйбишева,120 в с. Білозіря Черкаського району. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та [PERSON]. Звернувшись в установлений законом строк до Черкаської райдержнотконтори з заявами про прийняття спадщини, спадкоємці отримали свідоцтва про право власності на спадщину за законом на ? частину спадкового майна кожний. Бажаючи здійснити реальний розподіл спадкового майна позивач звернулася до [PERSON] з відповідною заявою, проте останній відмовився від такого розподілу чи сплати вартості частки. Вважаючи таку відмову незаконною позивач подала до суду вказаний позов і просила здійснити реальний розподіл спадкового майна. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд задоволити їх та здійснити розподіл домоволодіння і земельної ділянки домоволодіння згідно 1 варіанту розподілу, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35/15/буд. Представник відповідача покладався на розсуд суду щодо варіантів розподілу домоволодіння, проте зазначав, що у разі реального розподілу спірного будинку, виникне необхідність в його переобладнанні, а тому необхідні відповідні погодження від контролюючих органів, які відсутні у справі. Представник Білозірської сільської ради Черкаського району в судове засідання не зявився, проте від в.о. сільського голови надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, відсутність претензій з боку ради до сторін та покладення вирішення спору на розсуд суду. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт належності спадкового майна сторонам по ? частині кожному і зазначили, що відповідач створює перешкоди [PERSON] у користуванні домоволодінням, зокрема не пускає останню до будинку. [PERSON] обіцяв раніше позивачу сплатити вартість її частки та отримати право власності на все домоволодіння, проте коштів і до цього часу не сплатив. Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2001 року, спадкоємцями після смерті [PERSON], померлої 12.10.1998 року, в рівних частках кожний є: [PERSON] та [PERSON]. Спадкове майно на яке видане свідоцтво складається з жилого будинку з надвірними спорудами по вул. Куйбишева, 120 в с. Білозіря Черкаського району. Згідно довідки Білозірської сільської ради Черкаського району від 27.04.2015 року, за [PERSON] рахується ? частина житлового будинку по вул. Куйбишева, 120, в с. Білозіря Черкаського району. Вказані обставини підтверджуються також даними погосподарської книги № 8 за 2011-2015 року, особовий рахунок № 647. Довідкою з Білозірської сільської ради Черкаського району від 09.12.2015 року підтверджується той факт, що за [PERSON] обліковується земельна ділянка, площею 0,15 га по вул. Єдності (Куйбишева), 120, в с. Білозіря Черкаського району. 02.07.2015 року на замовлення сторін ТОВ «Земельне бюро» було проведена оцінка ринкової вартості обєкта, згідно якої, загальна вартість житлового будинку, площею 61,6 кв.м., що розташований по вул. Куйбишева, 120 в с. Білозіря Черкаського району становить 54990 грн. 13.05.2015 року КП «ЧООБТІ» буловиготовлено технічний паспорт на житловий будинок, що розташований по вул. Куйшбишева, 120, в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області. В технічному паспорті відсутні відмітки про самочинне будівництво. Згідно рішення виконкому Білозірської сільської ради від 22.03.2016 року № 45 було надано дозвіл на перепланування житлового будинку по вул. Єдності (Куйбишева), 120, в с. Білозіря Черкаського району з метою реального розподілу домоволодіння, яка спадкового майна, без зміни цільового призначення, зобовязано співвласників домоволодіння забезпечити дотримання будівельних норм під час проведення розподілу та виготовити належні документи на свої частки майна. Згідно листа-розяснення з ГУ Держсанепідслужби у Черкаській області від 17.05.2016 року № 06-13/997, до повноважень даного органу не належить видача дозволів на будівництво обєктів, зокрема вбиралень. Крім цього, санітарним законодавством не регламентовані вимоги до реконструкції приватних домоволодінь. На підставі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Співвласники, які не можуть самостійно у добровільному порядку, розподілити у натурі своє майно, звертаються за вирішенням конфлікту між ними до суду, при цьому має бути враховано, що майно повинно ділитися без нанесення суттєвої шкоди його цільовому та господарчому призначенню. Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Також суд при ухваленні рішення виходить з того, що сторони, які є родичами, мають рівні права на визначені їм частки у майні у вигляді домоволодіння та враховує інтереси кожного на вказане майно. За клопотанням сторони позивача у справі було призначено та проведено судову будівельно - технічну експертизу. 15.12.2015р. Черкаським районним судом отримано з ТОВ «Контакт-Сервіс» висновок судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2015р. №35/15/буд., в якому запропоновано чотири варіанти розподілу вказаного домоволодіння і чотири варіанти розподілу земельної ділянки між власниками. Згідно висновку експерта загальна вартість домоволодіння, що розташоване по вул.Єдності (Куйбишева), 120 в с.Білозіря Черкаського району, становить 304371 грн. Ідеальна частка кожного із сторін дорівнює по вартості 152185,5грн. В судовому засіданні позивач та її представник погодились на варіант №1 розподілу домоволодіння і земельної ділянки, запропоновані експертом. Оскільки позивач просить суд обрати перший варіант розподілу, і це не суперечить чинному законодавству, а представник відповідача не заперечував проти цього варіанту розподілу, суд вважає за можливе обрати 1 варіант визначений експертом, оскільки він є обєктивним, обгрунтованим та найбільш повно відповідає інтересам сторін по справі. При обранні першого варіанту розподілу будуть максимально дотримані принципи цілісності та відокремленості як будівель і споруд, так і частин земельної ділянки; даний варіант не передбачає встановлення спільного користування земельною ділянкою. Тому суд вважає необхідним і доцільним провести розподіл в натурі вказаного домоволодіння та земельної ділянки за варіантом №1, що запропоновані експертом. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є доведеними, обґрунтованими і підлягають до задоволення. Враховуючи, що варіанти розподілу за висновком експерта стосуються обох сторін по справі, суд вважає за можливе покласти витрати за проведення експертизи на обидві сторони у рівних частинах, по 3250 грн з кожної. Оскільки вартість експертизи оплачено позивачем, з відповідача на її користь підлягає стягненню половина вартості експертизи. Крім цього, враховуючи вартість спірного домоволодіння в сумі 304371 грн., що визначена експертом, суд вважає необхідним стягнути із позивача на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 1147 грн. 04 коп., а з відповідача - 1347 грн. 67 коп. судового збору. Суд критично оцінює твердження представника відповідача про необхідність надання погодження контролюючими органами на переобладнання спірного будинку у звязку з реальним розподілом, оскільки при визначенні експертом варіантів розподілу домоволодіння, були враховані всі державно-будівельні та санітарні норми, при яких можливе перепланування будинку. Посилання представника відповідача на необхідність виконання положень ст. 152 ЖК України, згідно яких переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів - не відповідають дійсності, оскільки виконкомом Білозірської сільської ради від 22.03.2016 року № 45 було надано дозвіл на перепланування житлового будинку по вул. Єдності (Куйбишева), 120, в с. Білозіря Черкаського району На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved