Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

В серпні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя. В обґрунтування заявленого позову вказує, що з 26 квітня 2008 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, спільне проживання та сімейні стосунки вони припинили, проживають окремо. За час шлюбу ними придбано наступне майно : телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн., пральну машину «LG» вартістю 5000 грн., пральну машину «Ліберті вартістю 600 грн., насосну станцію вартістю 1500 грн., мотоблок «Зубр» вартістю 12000 грн., картоплекопач вартістю 3000 грн., причіп до мотоблока вартістю 2000 грн., механічну роторну косу вартістю 1200 грн., скутер «Бені - Гронпрікс» вартістю 9600 грн., бензокосу вартістю 1200 грн., холодильник «Днепр» вартістю 1100 грн., зварювальний апарат вартістю 2000 грн., бензопилу вартістю 1800 грн. В добровільному порядку розділити спільно нажите майно не можливо, а тому просить поділити вищезазначене майно, виділивши йому : мотоблок «Зубр» вартістю 12000 грн., скутер «Бені - Гронпрікс» вартістю 9600 грн., причіп до мотоблока вартістю 2000 грн., зварювальний апарат вартістю 2000 грн., всього майна на суму 25600 грн. Просить виділити відповідачці [PERSON] у власність: телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн., пральну машину «LG» вартістю 5000 грн., пральну машину «Ліберті вартістю 600 грн., насосну станцію вартістю 1500 грн., картоплекопач вартістю 3000 грн., механічну роторну косу вартістю 1200 грн., бензокосу вартістю 1200 грн., холодильник «Днєпр» вартістю 1100 грн., на суму 20400 грн. До початку розгляду справи по суті, відповідачка [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON], вказавши, що крім зазначеного майна, вони у шлюбі набули робочу худобу - коня вартістю 9000 грн., якого [PERSON] самостійно збув та частину коштів їй не повернув. Крім того вказує, що у шлюбі у них народилося четверо дітей тому просить збільшити їй частку у майні подружжя та поділити спільне майно подружжя між нею та [PERSON] наступним чином: - виділити їй у власність: телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн., пральну машину «LG» вартістю 5000 грн., пральну машину «Ліберті вартістю 600 грн., мотоблок «Зубр» вартістю 12000 грн., картоплекопач вартістю 3000 грн., причіп до мотоблока вартістю 2000 грн., скутер «Бені - Гронпрікс» вартістю 9600 грн., холодильник «Днєпр» вартістю 1100 грн. - виділити у власність [PERSON]: насосну станцію вартістю 1500 грн., механічну роторну косу вартістю 1200 грн., бензокосу вартістю 1200 грн., зварювальний апарат вартістю 2000 грн., бензопилу вартістю 1800 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали, а зустрічний позов визнали частково, вказавши, що коня [PERSON] продав під час шлюбу та спільного проживання, а кошти витратив на потреби сім»ї. Відповідачка [PERSON] та її представник проти первісного позову заперечили, вказавши, що мотоблок «Зубр», причіп до нього, картоплекопач та механічну роторну косу [PERSON] продала після припинення спільного проживання із [PERSON] Зустрічний позов підтримали повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В справі встановлено, що з сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2008 року, який розірвано згідно рішення суду від 18 грудня 2015 року. В період шлюбу у них народилося четверо дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. Діти проживають із [PERSON] в [ADDRESS], крім того вона виховує це двох дітей від першого шлюбу. За час шлюбу сторони набули: мотоблок «Зубр» вартістю 12000 грн., скутер «Бені - Гронпрікс» вартістю 9600 грн., причіп до мотоблока вартістю 2000 грн., зварювальний апарат вартістю 2000 грн. телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн., пральну машину «LG» вартістю 5000 грн., пральну машину «Ліберті вартістю 600 грн., насосну станцію вартістю 1500 грн., картоплекопач вартістю 3000 грн., механічну роторну косу вартістю 1200 грн., бензокосу вартістю 1200 грн., холодильник «Днєпр» вартістю 1100 грн., бензопилу вартістю 1800 грн., коня вартістю 9000 грн. Сторони визнали, що вищевказане майно набуте у шлюбі та належить їм на праві спільної сумісної власності. Крім того, вони погодили вартість спірного майна. У відповідності до ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Ст.ст. 69, 70, 71 цього ж кодексу передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. П.п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. З огляду на викладене, виходячи із рівності часток подружжя у спільнонажитому майні, суд проводить розподіл майна подружжя [PERSON] наступним чином: 1). [PERSON]: -скутер «Бені - Гронпрікс» вартістю 9600 грн.; -зварювальний апарат вартістю 2000 грн.; -насосну станцію вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 13100 грн.; 2). [PERSON]: -телевізор «Самсунг» вартістю 5000 грн.; -пральну машину «LG» вартістю 5000 грн.; -пральну машину «Ліберті вартістю 600 грн. -холодильник «Днєпр» вартістю 1100 грн. -бензопилу вартістю 1800 грн.; -бензокосу вартістю 1200 грн.; а всього майна на загальну суму 14700 грн. При розподілі майна вартість частки [PERSON] є більшою від вартості частки [PERSON] на 1600 грн., однак враховуючи, що з відповідачкою залишаються проживати четверо неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе не стягувати з останньої на користь позивача компенсації вартості майна для досягнення рівності часток сторін. Разом із тим, суд вважає, що поділу не підлягає наступне нажите подружжям [PERSON] майно, а саме : мотоблок «Зубр» вартістю 12000 грн. причіп до мотоблока вартістю 2000 грн., картоплекопач вартістю 3000 грн., механічна роторна коса вартістю 1200 грн., а також кінь вартістю 9000 грн. Що стосується коня, то судом встановлено і визнано сторонами, що кінь був проданий позивачем в період шлюбу, тому не підлягає поділу. Посилання відповідачки на те, що кошти від продажу коня були використані позивачем на власні потреби не підтверджені жодними доказами, а тому не беруться судом до уваги. Щодо іншого вищезазначеного майна, а саме мотоблока «Зубр» вартістю 12000 грн. причіпа до мотоблока вартістю 2000 грн., картоплекопача вартістю 3000 грн., механічної роторної коси вартістю 1200 грн., то відповідачка визнала, що відчужила це майно після припинення спільного проживання із [PERSON], а виручені від продажу кошти в сумі 18200 грн. використала на власні потреби. З огляду на викладене, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 9100 грн. грошової компенсації вартості відчуженого майна, що становить його половину. При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved