Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 жовтня 2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 133564301901275. Згідно п.п.1.11.4 угоди відповідачу були надані кошти в сумі 20000 грн. для споживчих потреб з терміном їх користування до 14 жовтня 2016 року та зі сплатою 0,0001 % річних за їх користування, сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,90 місячних та щомісячною формою погашення рівними долями. Згідно договору у випадку прострочення клієнтом сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від клієнта додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов»язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Для обчислення розміру пені застосовується подвійна ставка НБУ України, що діяла в період існування прострочених боргових зобов»язань. Пунктом 7.2 правил встановлено, що підписання заяви клієнтом засвідчується те, що він ознайомлений з правилами, умовами та тарифами банку, погоджується вважати їх положення обов»язковими до застосування відносин, які виникли на підставі кредитного договору. З моменту отримання кредиту відповідач не виконує умови договору. Боржник неодноразово в телефонному режимі і письмово повідомлявся про необхідність належного виконання зобов»язань, однак такі дії не призвели до належного їх виконання. Станом на 19 березня 2014 року борг відповідача перед банком становить 22885, 38 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 2224,00 гривень, строкова заборгованість за кредитом - 17776,00 грн., прострочена заборгованість за комісією - 2320 гривень, строкова заборгованість за комісією - 455,62 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 53,69 грн,, пеня за несвоєчасне погашення комісії - 56,07 грн. Просить стягнути з відповідача суму боргу, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать розписки. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи 15 жовтня 2013 року між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1335644301901275. (а.с.9-15). В зв»язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов»язань станом на 19 березня 2014 року борг відповідача перед банком становить 22885, 38 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 2224,00 гривень, строкова заборгованість за кредитом - 17776,00 грн., прострочена заборгованість за комісією - 2320 гривень, строкова заборгованість за комісією - 455,62 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 53,69 грн,, пеня за несвоєчасне погашення комісії - 56,07 грн.(а.с.16-22). Суд вважає, що позивачем було представлено достатньо доказів тому, що з відповідача повинна бути стягнута сума заборгованості по укладеному договору та судові витрати по справі. За таких обставин,

Outcome: approved