overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

В травні 2017 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівних довідок за №01-17/144 та №01-17/145 від 05 травня 2017 року, які видано комунальною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цих документів, які містять інформацію про періоди його роботи в госпрозрахунковій будівельно-монтажній дільниці пересувної механізованої колони №26 смт Теплик Теплицького району та в пересувній механізованій колоні №26, не вірно зазначено його по батькові, що потрібно для призначення та нарахування пенсії по досягненню пенсійного віку. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівних довідок за №01-17/144 та №01-17/145, які видані 05 травня 2017 року комунальною установою „Трудовий архів" про те, що в документах госпрозрахункової будівельно-монтажної дільниці пересувної механізованої колони №26 смт Теплик Теплицького району Вінницької області у книгах обліку праці та розрахунків працівників в 1993-1994 роках значиться [PERSON]., та в документах пересувної механізованої колони №26 смт Теплик Теплицького району в 1998-2000 роках значиться [PERSON]. Відомості, що викладені в архівних довідках, узгоджуються з записами в трудовій книжці [NUMBER], яку було видано 05 квітня 1976 року на ім'я [PERSON], де під №13 та №14 містяться записи про те, що його було прийнято на посаду начальника Теплицької госпрозрахункової дільниці з 01 лютого 1990 року, а з 01 червня 1992 року призначений начальником ПМК-26 у зв'язку із створенням на базі Теплицької госпрозрахункової дільниці пересувної механізованої колони №26(а.с.10). [PERSON] народився [INFO] в с.Розкошівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER] та свідоцтвом про народження(а.с.4,7). Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №22848442 від 11 травня 2017 року ВАТ «Теплицька пересувна механізована колона №26» припинено за рішенням засновників 05 жовтня 2011 року(а.с.14-15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

В травні 2017 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівної довідки №01-17/109 від 12 квітня 2017 року, яку видано комунальною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цього документу, який містить інформацію про періоди його роботи в Теплицькій районній міжгосподарській пересувній механізованій колоні-16 смт Теплик Теплицького району, не повно зазначено його по батькові, що потрібно для призначення та нарахування пенсії по досягненню пенсійного віку. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №01-17/109, яку видано 12 квітня 2017 року комунальною установою „Трудовий архів" про те, що в книгах обліку праці та розрахунків з працівниками Теплицької районної міжгосподарської пересувної механізованої колони-16 смт Теплик Теплицького району Вінницької області в 1987-1991 роках значиться [PERSON] [PERSON]. Відомості, що викладені в архівній довідці, узгоджуються з записами в трудовій книжці [NUMBER], яку було видано 15 грудня 1979 року на ім'я [PERSON], де під №10 міститься запис про те, що його було прийнято на роботу тракториста в порядку переводу з Теплицької МПМК з 06 лютого 1986 року, де він працював до квітня 2000 року(а.с.8-12). [PERSON] народився [INFO] року в с.Росоша Теплицького району Вінницької області, що підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER] та свідоцтвом про народження(а.с.4-5,7). Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №22872153 від 22 травня 2017 року ТОВ Теплицького районного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву «Тепликрайагробуд» припинено за судовим рішенням 20 квітня 2007 року(а.с.14-15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

В травні 2017 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівної довідки за №01-17/119 від 18 квітня 2017 року, яку видано комунальною установою „Трудовий архів" Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цього документу, який містить інформацію про періоди його роботи в Теплицькому племптахорадгоспі Теплицького району не зазначено його по батькові, що потрібно для призначення та нарахування пенсії по досягненню пенсійного віку. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області - надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №01-17/119, виданої 18 квітня 2017 року комунальною установою „Трудовий архів" про те, що в документах Теплицького племптахорадгоспу Теплицького району Вінницької області у особових рахунках працівників за 1990-1993 роки значиться [PERSON]. Відомості, що викладені в архівній довідці, узгоджуються з записами в трудовій книжці, яку було видано 07 липня 1980 року на ім'я [PERSON], де під №19 міститься запис про те, що його було прийнято на роботу трактористом в Теплицьку птахофабрику з 13 серпня 1990 року, в березні 1991 року Теплицьку птахофабрику було перейменовано на племптахорадгосп(а.с.12). [PERSON] народився [INFO] в с.Бджільна Теплицького району Вінницької області, що підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER](а.с.4). Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №22832172 від 28 квітня 2017 року ВАТ «Племптахокомбінат Теплицький» припинено за судовим ріенням у зв'язку з визнанням юридичної особи банкрутом(а.с.15-16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

\~\~ \~ В травні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04.08.2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 300. Від даного шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, діти залишаться проживати з відповідачем. \~ Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. \~\~ В судове засідання сторони не зявилися. \~\~ Позивач [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ Відповідач [PERSON] також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Кузнецова". \~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~ Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. \~\~ Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2011 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 300. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. \~ Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дітей, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16.03.1985 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 129. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 1987 року по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, в тому числі через розміщення оголошення в газеті "Южная правда", заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.1985 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 129. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 30.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 214. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, дитина залишиться проживати разом з відповідачем. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Сігідіна". Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 214. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з відповідачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 06 липня 2013 року відповідачка отримала кредит у розмірі 600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 31 березня 2017 року має заборгованість в сумі 15859,51 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 липня 2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягів з тарифів та з умов і правил надання банківських послуг (а.с.7-32), копією статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.37). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 31 березня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 15859,51 грн. в тому числі: 594,27 грн. заборгованість за кредитом; 11033,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 731,41 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 09 лютого 2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 28 лютого 2017 року має заборгованість в сумі 11064,62 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 11064,62 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 лютого 2012 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копіями анкети-заяви (а.с.8), витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.9), витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-33), нової редакції статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.37). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 28 лютого 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 11064,62 грн. в тому числі: 195,84 грн. заборгованість за кредитом; 6965,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 503,08 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 15 травня 2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 31 березня 2017 року має заборгованість в сумі 14466,69 гривень. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14466,69 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 травня 2014 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копіями анкети-заяви (а.с.7), витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.8), витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-32), нової редакції статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.37). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 31 березня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 14466,69 грн. в тому числі: 492,90 грн. заборгованість за кредитом; 9808,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 665,08 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 26 червня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 30 квітня 2017 року має заборгованість в сумі 17134,26 гривень. Тому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 червня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви (а.с.10), умов і правил надання банківських послуг (а.с.11-16), нової редакції статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.21). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5-9) станом на 30 квітня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 17134,26 грн. в тому числі: 614,97 грн. - заборгованість за кредитом; 12127,18 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 792,11 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved