Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом , посилаючись на те, що протягом 2011 р. між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] були господарські відносини, які полягали у взаємно наданих послугах щодо постачання паливно-мастильних матеріалів та наданих автотранспортних послугах. Станом на 2012 р. ФОП [PERSON] має заборгованість перед ФОП [PERSON] за надані послуги в розмірі 15 000 грн., що підтверджується відповідним актом Полтавської МДПІ. [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], а тому позивач просить суд стягнути з відповідача дебіторську заборгованість перед ФОП [PERSON] в розмірі 15 000 грн. та 243,50 грн. судових витрат шляхом зарахування однорідних вимог перед Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією, у виді направлення грошових коштів в сумі 15243,60 грн. на користь Полтавської МДПІ. Позивач та її представник у судове засідання, призначене на 05 березня 2015 року не з*явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. [PERSON] надіслала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність її представника.(т.2а.с. 17). Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його не обґрунтованим і не підтвердженим належними доказами, посилаючись на те, що позивачем не доведено тієї обставини, що між спадкодавцем -[PERSON] та ФОП [PERSON] виникали господарські правовідносини, за якими могло виникати грошове зобов*язання відповідача. Позивачка не являється такою, що може успадкувати інші права ФОП [PERSON], окрім тих, які визначені заповітом від 27.06.2012 р. Чинним законодавством не передбачено, що відповідач зобов*язаний сплачувати борги іншої особи по податкам за обставин порушення такою особою податкового законодавства України. Представник третьої особи Полтавської ОДПІ в судове засідання 05 березня 2015 року не з*явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, установив: [INFO] померла [PERSON]. Позивач [PERSON] являється спадкоємицею на майно померлої [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи ( Т.1 а.с. 193-221). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини сходять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов*язаннях. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові можуть бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В обґрунтування наявності заборгованості відповідача - [PERSON] посилається на відомості, вказані в акті № 426/17-1854417121 від 05.03.2012 р. щодо наявності дебіторської заборгованості ФОП [PERSON] на суму 15 000 грн. перед ФОП [PERSON] Проте, із п.1.19 Акту вбачається, що заборгованість встановлена станом на 01.01.2012 р., а тому суд вважає, що позивачем не доведено факт наявності заборгованості відповідача ФОП [PERSON] перед спадкодавцем [PERSON] на час її смерті - [INFO] Доказів наявності господарських правовідносин на час відкриття спадщини ( [INFO]) між спадкодавцем [PERSON] та ФОП [PERSON] суду не надано. Суд вважає, що позивачем не доведено в суді наявності в складі спадщини права спадкодавця [PERSON] майнових вимог до ФОП [PERSON], а також права на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві з боку відповідача у договірних зобов»язаннях, що входять до складу спадщини та на які має право на спадкування позивач, відповідно до вимог ст. 1218, ч.1 ст. 1230 ЦК України. Як уже зазначалось вище, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Позивач в своєму позові просить винести рішення про стягнення з відповідача дебіторської заборгованості перед ФОП [PERSON] в розмірі 15 000 грн. та 243,50 грн. судових витрат шляхом зарахування однорідних вимог перед Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією, у виді направлення грошових коштів в сумі 15243,60 грн. на користь Полтавської ОДПІ. Таким чином, [PERSON] фактично пред»являє вимогу в інтересах інших осіб - Полтавської об*єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області, але згідно із законом не наділена правом захищати права та інтереси цього державного органу. Такого роду способів захисту цивільних прав та інтересів ст. 16 ЦК не передбачає, а позивачем не надано доказів встановлення договором або законом такого способу захисту прав державного органу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в ході розгляду вказаної цивільної справи позивачем та її представником не було надано суду доказів в обґрунтування позовних вимог, а тому суд вважає, що позивачем не доведено відповідно до ст. 3 ЦПК України, порушення прав з боку відповідача. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до п.4 Договору про надання юридичних послуг від 19.09.2014 р. вартість видів послуг складає з розрахунку 35 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину роботи. Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Представник [PERSON] приймав участь в судових засіданнях по розгляду зазначеної цивільної справи протягом 2 годин 16 хвилин. Одже компенсації підлягають грошові витрати в розмірі 966 грн. 36 коп. Крім того, відповідно до акту виконаних робіт від 20.02.2015 р., [PERSON] підтвердив документально витрати, понесені поза судовими засіданнями. Проте, суд приймає до уваги лише ті витрати, які були безпосередньо пов»язані із наданням правової допомоги у справі за первісним позовом [PERSON] на суму 1937 грн. 80 коп. і не приймає до уваги витрати, пов*язані із зустрічною позовною заявою [PERSON], оскільки відповідно до ухвали суду від 24.10.2014 р., в задоволенні його клопотання про прийняття та об»єднання в одне провадження з первісним позовом його зустрічного позову до [PERSON] про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків було відмовлено. Повернуто [PERSON] його зустрічний позов до [PERSON] про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків. Враховуючи викладене, компенсація витрат на правову допомогу відповідача, складає 2 904 грн. 16 коп. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та оплаті правової допомоги в розмірі 2904 грн. 16 коп. понесені відповідачем [PERSON] і документально підтвердженні, підлягають присудженню з позивача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved