Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення місць загального користування багатоквартирного будинку. У судовому засіданні 27.10.2021 до закінчення судових дебатів у справі заявила про стягнення судових витрат та зазначила, що остаточний розрахунок судових витрат з документальним підтвердженням буде надано суду протягом 5 днів з дня винесення рішення. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2021 у вказаній цивільній справі позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» майнову шкоду у розмірі 19 200 грн, встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 01.11.2021. 04.11.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат та надання доказів на їх понесення позивачем. Відповідно до відмітки АТ «Укрпошта» на поштовому конверті вказана заява відправлена позивачем 31.10.2021, таким чином заява подана в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У заяві про розподіл судових витрат представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Г» 30 800 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додані документи на підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. 16.11.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат, в якому відповідач посилається на те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають принципу співрозумності та критерію реальності таких витрат, ціна позову є значно нижчою від суми заявлених судових витрат, а тому просить зменшити їх розмір з 30 800 грн до 15 400 грн. Питання про судові витрати вирішено без виклику сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про розподіл витрат, докази, долучені до неї, клопотання про зменшення розміру судових витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України). Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Між сторонами 11.02.2020 укладено Договір №110220/АБ-03, предметом якого є проведення АБ «Дворська і партнери» (Виконавцем) правового аудиту документів щодо затоплення місць загального користування. Ціна договору визначена у п.3.1 та становить 4 000 грн, які ОСББ «Зарічна 1-Г» (Замовник) сплатила 11.02.2020, платіжне доручення №193, призначення платежу: за правовий аудит документів. 23.06.2020 сторони уклали Договір №230620/АБ-05 про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір), статтею 5 якого встановлено, що оплата юридичної правової допомоги здійснюється у відповідності до Додаткової угоди до Договору. Додатковою угодою №1 до Договору сторони визначили, що підготовка позовної заяви складає 3 000 грн, участь представника у судових засіданнях складає 2 600 грн, підготовка заяв та клопотань з процесуальних питань складає 650 грн, а Додатковою угодою №2 визначено, що підготовка заяв по суті складає 3 000 грн. Заявлена стороною позивача вимога про стягнення 2 400 грн та 1 500 грн за надання юридичних консультацій задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано підтверджень визначення сторонами вартості таких консультацій та наведено доцільності проведення таких консультацій, враховуючи, що згідно опису наданих юридичних послуг консультації надавались 17.08.2021 та 27.10.2021, а саме наприкінці розгляду справи судом. Таким чином, оплата правової допомоги за правовий аудит документів (4 000 грн), підготовка позовної заяви (3 000 грн), участь представника у судових засіданнях (6 х 2 600 грн = 15 600 грн), підготовка заяв з процесуальних питань (2 х 650 грн = 1 300 грн), підготовка заяви по суті (відповідь на відзив - 3 000 грн), а всього 26 900 грн доведені належними та допустимими доказами, а саме платіжними дорученнями, актами приймання передачі наданих юридичних послуг. При цьому, подані представником заяви з процесуальних питань, а саме про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.68) та клопотання про витребування доказів (а.с.69) задоволені судом не були. Так, провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження (а.с.85), а клопотання про витребування доказів залишено без розгляду протокольною ухвалою суду від 22.04.2021 (а.с.140) у зв`язку з неактуальністю, оскільки представником позивача самостійно отримано вказаний у клопотанні доказ. Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таким чином, клопотання про витребування доказів було заявлено безпідставно, оскільки сторона позивача не була позбавлена можливості самостійно отримати докази, заявлені у клопотанні. Таким чином, суд зменшує розмір судових витрат на 1 300 грн (650 грн та 650 грн). Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 30 800 грн є завищеними, не є реальними та розумними, а відтак зменшує розмір витрат, які підлягають відшкодуванню, до 25 600 грн. Крім того, зважаючи на результат розгляду справи, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved