Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Заступник керівник Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністраціїзвернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 березня 2018 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України. Даним вироком встановлено, що 14 лютого 2017 року умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з метою незаконного отримання нею соціальної допомоги одиноким матерям, шляхом обману підробила та подала до Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації підроблений документ, а саме: заяву №2 71 від 14 лютого 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства правці та соціальної політики України № 441 від 21 квітня 2015 року, в яку умисно внесла неправдиву інформацію та приховала таку шляхом замовчування при перевірці її соціальними працівниками. Про те, що вона не проживає з особою, від якої має неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , хоча фактично із самого народження проживала з батьком дитини [PERSON] , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбу, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала неповнолітню доньку. Таким чином, в період з 01 лютого 2017 року по 30 червня 2017 року [PERSON] отримала соціальну допомогу одинокій матері на одну дитину, [PERSON] в сумі 9601,75 коп., чим спричинила державі матеріальні збитки на вказану суму. Окрім того, [PERSON] 09 серпня 2017 року умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям, шляхом обману, використала підроблений нею документ, а саме, подала до управління соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації підроблений офіційний документ - заяву №75 від 09 серпня 2017 року " Про призначення усіх видів соціальної допомоги", затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015 року, в яку умисно внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію шляхом замовчування при перевірці її соціальними працівниками. Про те, що вона не проживає з особою, від якої має неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , хоча фактично із самого народження проживала з батьком дитини [PERSON] , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбу, але з яким вела спільне господарство, разом проживала і виховувала неповнолітню доньку. Таким чином, в період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року [PERSON] отримала соціальну допомогу одинокій матері на одну дитину, [PERSON] в сумі 3520,58 коп., чим спричинила державі матеріальні збитки на вказану суму. Внаслідок вказаних шахрайських дій [PERSON] , державі, в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації, завдано матеріальні збитки на загальну суму 13 122,33 гривень. Враховуючи наведене та те, що завдана внаслідок кримінального правопорушення шкода на даний час засудженою не відшкодована, прокурор просить стягнути таку з відповідача в судовому порядку. В підготовчому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти прийняття рішення в підготовчому судовому засіданні. Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 березня 2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Внаслідок злочинних дій [PERSON] управлінням соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації нараховано та виплачено їй державної соціальної допомоги як одинокій матері [PERSON] на її неповнолітню доньку за період з 01 лютого 2017 року по 30 червня 2017 року та 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року в сумі 13 122 (тринадцять тисяч сто двадцять діві) грн. 33 коп. Згідно п.3 ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В порядку ст.206 ч.4 вказаного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи вищевикладене та те, що [PERSON] в добровільному порядку не відшкодувала бюджетні кошти, які були нею неправомірно отримано, суд приходить до висновку про задоволення позову. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved