Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж звернулось до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 31.10.2016 р. о 18 год. 50хв. жителі с. Городниця повідомили по телефону чергового диспетчера Гусятинського РЕМ [PERSON] про те, що в селі Городниця відсутнє електропостачання. О 18 год. 55хв. черговий диспетчер Гусятинського РЕМ [PERSON] по телеуправлінню відключив ПЛ-10 кВ. Л-23 від ПС «Постолівка» та видав розпорядження для оперативно - виїзної бригади (далі - ОВБ) на обстеження ПЛ-0,4 кВ. Ф-3 від ТП-36 в селі Городниця. В результаті обстеження було виявлено, що на лінії №3 коротке замикання (КЗ), лінія не вмикається. О 19 год. 30 хв. черговий диспетчер Гусятинського РЕМ [PERSON] видав розпорядження для ОВБ на подальше обстеження ПЛ-0,4 кВ. Л-3 та встановлення причини відсутності електропостачання у вищевказаному населеному пункті. Працівниками Гусятинського РЕМ: головним інженером [PERSON], майстром [PERSON], монтером ОВБ [PERSON] 31.10.2016р. складено акт обстеження місця події про те, що проведено огляд ПЛ-0,4кВ Л-3 від ТП-36 і виявлено пошкоджену опору №9. шляхом наїзду транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний номер ВО 4655 АЄ, що належить громадянину [PERSON]. Для відновлення нормального технічного стану виведеної з ладу, внаслідок пошкодження опори №9, ПЛ-0,4 кВ Л-3 від ТП-36 необхідно провести роботи по заміні пошкодженої опори. О 19 год. ЗО хв. черговий диспетчер Гусятинського РЕМ [PERSON] по телефону повідомив чергового Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області про обставини даного правопорушення. Обставини даного правопорушення прийнято та зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЖЄО) Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції і Тернопільській області за №2020 від 31.10.2016р., та №2032 від 02.11.2016р. Висновком Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції в Тернопільській області від 09 листопада 2016р. старшим інспектором старшим лейтенантом поліції [PERSON] встановлено, що керування транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний номер ВО 4655 АЄ 31.10.2016р. здійснював громадянин [PERSON] 1978р.н., житель смт. Гусятин вул, Крушельницького 17, Гусятинського району. Згідно Висновку встановлено, що [PERSON] 31.10.2016р. біля 19 год.20 хв. здійснював керування вище вказаним автомобілем, перебуваючи на автодорозі по вул. Сенківці, в с. Городниця, Гусятинського р-ну., з метою уникнення зіткнення із собакою різко вивернув руля в ліву сторону, та враховуючи те що була темна пора доби, мокре асфальтне покриття, він не встиг вчасно зупинити свого автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення із електроопорою, в результаті чого остання була пошкоджена. Свою вину громадянин [PERSON] визнав в повному обсязі та у вчиненому розкаюється. У звязку із порушенням п. 12.1. та п. 12.3 Правил дорожнього руху, притягнуто громадянина [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Гусятинським РЕМ проведено заміну опори №9 ПЛ-0,4кВ Л-3 ТП-36 на нову опору, оскільки пошкоджена опора не придатна для використання її за призначенням. Станом на 01.11.2016р. о 15 год. 40 хв. електропостачання було повністю відновлено. Внаслідок неправомірних дій [PERSON], ВАТ «Тернопільобленерго» Гусятинському РЕМ завдано збитків на суму 5783,34 грн. В судовому засіданні представник позивача ВАТ "Тернопільобленерго" [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 02.02.2017 року позову не визнав, посилаючись на те, що кошти на відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути з страховика з яким він уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно полісу № АЕ/9069881 від 13.04.2016 року. в судове засідання 06.04.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 31.10.2016 року біля 19.00 год., водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номер ВО 4655 АЄ», по вул.Семківці Гусятинського району не врахував дорожньої обстановки, та не будучи уважним на дорозі, допустив зіткнення із електроопорою, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.11.2016 року по справі № 592/2255/16-п, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Вище зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена щодо [PERSON], набрала чинності. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винність відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження майна позивача, є доведеною. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено електроопору № 9, ПЛ-0,4 кВ Л-3 від ТП-36, що розташована с.Городниця Гусятинського району. Вказаними діями [PERSON] нанесено прямі матеріальні збитки ВАТ «Тернопільобленерго» та збитки від проведення непланових відновлювальних робіт на суму 5783,34 грн., згідно кошторисного розрахунку на виконання робіт. Загальна сума збитків, завданих діями [PERSON], з урахуванням вартості відновлювальних робіт, підтверджена актом виконаних робіт і становить 2695,63 грн. Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Твердження сторони відповідача про те, що кошти на відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути з страховика з яким він уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно полісу АЕ/9069881 від 13.04.2016 року, є необґрунтованими виходячи з наступного. Так, при розгляді справи 6-2808цс15 Верховний Суд України 20 січня 2016 року зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved