Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

До суду звернувся позивач із позовом до відповідача та збільшивши позовні вимоги просив стягнути вартість відновлювального ремонту в розмірі 179025 грн 01 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 9520 грн 00 коп., інфляційне нарахування на суму боргу за порушення грошового зобов`язання в розмірі 19856 грн 08 коп., що в загальній сумі становить 208401 грн 09 коп.; стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 грн 00 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5900 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн 00 коп., а також судовий збір в розмірі 2800 грн 80 коп. В обґрунтуванні позову вказано, що 23.12.2017 поблизу будинку № 5 по вул.І.Франка, в с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області, автомобілю Пежо-407, д.р.н. [NUMBER] , власником якого є позивач, було завдано механічних ушкоджень внаслідок падіння криги із будинку № 5 по вул.Івана Франка. Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області зареєстроване дане звернення в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події (ЖЕО) Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за № 53849 від 24.12.2017 та проведено перевірку. Висновком про результати розгляду звернення від 28.12.2017 встановлено, що 24.12.2017 о 10.30 год. [PERSON] виявив, що його автомобіль марки Пежо реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходиться в с.С.Борщагівка біля будинку № 5 по вул.І.Франка пошкоджено внаслідок падіння криги з будинку № 5 по вул.І.Франка в с.С.Борщагівка , що підтвердили очевидці даної події [PERSON] та [PERSON] . У висновку також зазначено, що відповідальним за прибирання снігу та льоду з дахів будинку являється Приватне підприємство «Житлосервіс «Софіївка». На підтвердження надав фотокартки пошкодження автомобіля. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду письмовий відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що оцінювач збитку не є судовим експертом. Окрім цього, вказав що позивач не надав доказів завдання моральної шкоди. Також позивачем не надано доказів пошкодження автомобіля. Зазначив, що матеріали позовної заяви не містять належних доказів того, що територія біля будинку № 5 по вул.І.Франка в с.С.Борщагівка відведена для стоянки автомобіля та що автомобіль знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту і вжито необхідних заходів для його безпечного збереження. Позивач подав відповідь на відзив, у якому спростовував доводи відповідача. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав. Судом встановлено, що 23.12.2017 поблизу будинку № 5 по вул.І.Франка, в с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області, автомобілю Пежо-407, д.р.н. [NUMBER] , власником якого є позивач, було завдано механічних ушкоджень внаслідок падіння криги із будинку № 5 по вул.Івана Франка. Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області зареєстроване дане звернення в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події (ЖЕО) Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за № 53849 від 24.12.2017 та проведено перевірку. Висновком про результати розгляду звернення від 28.12.2017 встановлено, що 24.12.2017 о 10.30 год. [PERSON] виявив, що його автомобіль марки Пежо реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходиться в с.С.Борщагівка біля будинку № 5 по вул.І.Франка пошкоджено внаслідок падіння криги з будинку № 5 по вул.І.Франка в с.С.Борщагівка , що підтвердили очевидці даної події [PERSON] та [PERSON] . У висновку також зазначено, що відповідальним за прибирання снігу та льоду з дахів будинку являється Приватне підприємство «Житлосервіс «Софіївка». Представник позивача звернувся до керівника ПП «Житлосервіс «Софіївка» як до балансоутримувача будинку № 5 по вул.І.Франка в с.С.Борщагівка із зверненням про відшкодування збитків в розмірі 74608 грн 46 коп. Відповідно до звіту № 01/24.12.17 про оцінку вартості матеріального збитку від 30.12.2017 вартість матеріального збитку складає 74608 грн 46 коп. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2017 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, які заявлені відповідачем Приватним підприємством «Житлосервіс «Софіївка»: 1)Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданої власнику автомобіля PEUGOT 407, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження станом на 23 грудня 2017 року? Поставлено на вирішення експерта питання, які заявлені позивачем: 2)Яка вартість відновлювального ремонту без урахування значень коефіцієнту фізичного зносу автомобіля PEUGOT 407, д.н.з. [NUMBER] станом на дату оцінки? 3)Яка вартість матеріального збитку автомобіля PEUGOT 407, д.н.з. [NUMBER] станом на дату оцінки? Відповідно до висновку експерта № 1-03/10 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 03.10.2019 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля PEUGOT 407, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження станом на 23.12.2017 складає 72008 грн 10 коп.; вартість відновлювального ремонту без урахування значень коефіцієнту фізичного зносу автомобіля PEUGOT 407, д.н.з. [NUMBER] станом на дату оцінки (03.10.2019) складає 179025 грн 01 коп.; вартість матеріального збитку автомобіля PEUGOT 407, д.н.з. [NUMBER] станом на дату оцінки складає 75554 грн 02 коп. На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду фототоблицю. Матеріали справи містять роздруківку фотокартки оголошень та даху, проте останні не можуть бути визнані належними доказами, оскільки не містять інформації, яка дозволила б їх ідентифікувати з будинком № 5 по вул.І.Франка в с.С.Борщагівка . Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобіля позивача сталось внаслідок падіння криги з даху будинку. На спростування даних тверджень представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про пошкодження автомобіля іншим чином. У постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. За ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що внаслідок бездіяльності відповідача, яка мала наслідком падіння криги з даху будинку та завдання матеріальної шкоди позивачу як власнику автомобіля PEUGOT 407, д.н.з. [NUMBER] , тому до стягнення з відповідача підлягає шкода в розмірі 179025 грн 01 коп. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори та інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтю 625 ЦК України розміщено у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Отже, положення розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 ЦК України). Таким чином, дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15, від 01.10.2014 № 6-113цс14 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, від 16.05.2018 у справі № 14-16цс18. Суд погоджується із розрахунком, наданим позивачем, відповідачем не надано контррозрахунку. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 % річних від простроченої суми в розмірі 9520 грн 00 коп., інфляційне нарахування на суму боргу за порушення грошового зобов`язання в розмірі 19856 грн 08 коп. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката повинен бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позову та подання його до суду, участі в судових засідання, ознайомлення з матеріалами справи та значенням справи для сторони. Згідно із ч. 4 ст.137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи викладене вище, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн 00 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору та оплаті досліджень, понесені позивачем. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5900 грн 00 коп., а також судовий збір в розмірі 2800 грн 80 коп.

Outcome: approved