Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, в якій зазначає, що 31 жовтня 2016 року він досяг пенсійного віку та звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі з питанням щодо призначення пенсії за віком. При проведенні перевірки документів було встановлено, що\~ надана ним архівна довідка не ідентифікується з паспортними даними в частині правильності написання його по-батькові. В адміністративному порядку дане питання вирішити неможливо, а тому заявник звернувся з заявою до суду. Заявник та представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі у Кіровоградській області в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що 31 жовтня 2016 року заявник досяг пенсійного віку та звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі з питанням щодо призначення пенсії за віком, але отримав відмову (а.с.6), в якій зазначено, що при проведенні перевірки документів було встановлено, що\~ надана ним архівна довідка №Х-348/01-10/422 видана 18.10.2016 року об'єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області не ідентифікується з його паспортними даними в частині правильності написання по-батькові. Як вбачається із особистих документів заявника, а саме: паспорта, який виписаний на ім»я [PERSON], [INFO], картки платника податків в якій зазначено [PERSON](а.с. 5). Суд погоджується із доводами заявника про те, що архівна довідка №Х-348/01-10/422 видана 18.10.2016 року об'єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.5-6), в яких по-батькові заявника зазначено не правильно: Алексеевич, належить заявнику, оскільки така архівна довідка видана на підставі архівних документів ТОВ Цукровий завод "Новоукраїнський" Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, а неповнота анкетних відомостей в документах пов'язана із недосконалістю ведення бухгалтерського обліку на час їх складання. Встановлення вказаних юридичних фактів є необхідним заявнику для оформлення пенсії, у звязку з чим йому необхідно підтвердити свій стаж роботи, який зазначено у вищезазначеній архівній довідці (а.с. 7-8). Пунктом 5 ч.2 ст.234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З правових позицій Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії й не повязане із спором про право. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності заявнику зазначеної архівної довідки.

Outcome: approved