overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою. На обгрунтування вимог у заяві зазначають, що остання є матір"ю малолітнього [PERSON], [INFO], який на даний час перебуває на первинному обліку служби у справах дітей, як дитина, яка позбавлена батьківського піклування. Дитина проживає з опікуном - бабусею [PERSON] Батько дитини [PERSON] за рішенням суду від 09.10.2012 року позбавлений батьківських прав. Відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду від 13.07.2012 року [PERSON] оголошена у розшук і з цього часу місце перебування її невідомо. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно для підтвердження статусу дитини, позбавленої батьківського піклування і отримання пільг. Представник Виконавчого комітету Конотопської міської ради за довіреністю Марченко Н.В. просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні вимог. Заінтересована особа: [PERSON] також подала заяву про розгляд справи без неї, вимоги підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Під час судового розгляду було встановлено, що [PERSON], яка значиться матір"ю малолітнього [PERSON], [INFO], з 21.09.2005 року зареєстрована по [ADDRESS]. Проте, за вказаною адресою не проживає більше півтора роки. Постановою Конотопського міськрайонного суду від 13.07.2012 року [PERSON] оголошена в розшук і до теперішнього часу місце фактичного перебування її невідомо (а.с.3,8). Отже, відсутність більше року відомостей в місті постійного проживання [PERSON] про місце її перебування є підставою для визнання безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO] Вимоги обгрунтовують тим, що [PERSON] є матірю малолітньої доньки [PERSON], [INFO] Батько дитини записаний зі слів матері. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 02.09.2016 р. у [PERSON] відібрано малолітню доньку [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав. З 11.10.2016 р. малолітня дитина перебуває на обліку служби міської ради у справах дітей, як дитина, позбавлена батьківського піклування та за рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.10.2016 р. надано статус дитини, позбавленої піклування і влаштована під опіку бабусі [PERSON] Відповідачка не забезпечує дитину необхідними речами, одягом, взуттям, не підтримує матеріально. 29.09.2017 р. комісією з питання про доцільність повернення їй доньки рекомендовано протягом місяця вирішити питання щодо працевлаштування та отримання самостійного доходу. Неодноразово пропонувались послуги щодо поставлення на облік як безробітної до Конотопського міськрайцентру зайнятості. Станом на 18.09.2017 р. [PERSON] на обліку як безробітна в центрах зайнятості України не знаходилась, на роботу не працевлаштувалась. 27.10.2017 р. комісією з питань захисту прав дитини розглядалось питання про доцільність позбавлення батьківських прав останньої відносно її малолітньої доньки, на яке [PERSON] не з"явилася, надала письмову заяву, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав, що і змусило звернутися до суду. Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради [PERSON] в судове засідання не з"явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, безумовно визнає позовні вимоги, не заперечує проти того, щоб позбавили її батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO] [PERSON] в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст.ст. 164, 165 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на рахунок Державної Судової адміністрації 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Виконавчий комітет Конотопської міської ради просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] На обгрунтування вимог представник позивача [PERSON] зазначила, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13.09.2004 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний, а донька [PERSON] залишена на вихованні батьку. З цього часу мати ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не брала. Навіть після смерті батька, померлого [INFO] року, доньку до себе не забрала і жодного разу з нею не зустрілася. На сьогоднішній день дівчина проживає сама і з матер"ю категорично не бажає спілкуватись та підтримувати будь-які відносини. Прокурор підтримав вимоги та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, задоволенню вимог не заперечує. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Згідно висновку орган опіки та піклування Конотопської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Виконавчий комітет Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування своїх заявлених вимог вказує, що [INFO] року померла жителька с. Побійна Жашківського району Черкаської області [PERSON], актовий запис про смерть № 3 від [INFO] року. На день смерті [PERSON] була власником земельної ділянки (паю) розміром 3,5 га., державний акт серії ЧР № 059207, вартість якої становить 92 699, 94 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом майно не успадкували. На спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця, ніхто із його спадкоємців не претендує. Згідно списку не витребуваних паїв Нагірнянської сільської ради, земельна частка (пай) [PERSON] є не витребуваною, відомості про спадкоємців відсутні, на час смерті зі спадкоємцем ніхто не проживав і з заявою про відкриття спадщини ніхто не звертався. У звЧязку з вище викладеним заявник вимушений звернутися до суду. В судове засіданні представник виконавчого комітету Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області не з"явився, проте до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області - не з"явився по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлений належними чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 11.06.2014 року, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 07.07.2014 року № 37809771, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, заяв від спадкоємців не поступало, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно витягу відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області № 1189 від 29.05.2014 року, померла [PERSON] мала у своїй власності земельну ділянку (пай) розміром 3,50 га, яка розташована в межах Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Згідно довідки Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області № 557 від 12.06.2014 року, земельна ділянка [PERSON] є не витребувана, спадкоємці відсутні. Згідно ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про визнання спадщини відумерлою слід задовольнити, передавши у власність територіальної громади с. Нагірна в особі Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області земельну ділянку (пай) розміром 3,50 га., після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним гр. [PERSON], [INFO], встановити над ним опіку, і призначити [PERSON], [INFO], його опікуном. В судовому засіданні представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради [PERSON] заяву підтримав і пояснив, що [PERSON] являється підопічним Ніжинського дитячого будинку-інтернату. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Встановлення опіки відносно [PERSON] та призначення опікуна необхідно для того, щоб представляти його інтереси в державних закладах та установах. На підставі зібраних матеріалів органом опіки та піклування було зроблено висновок про доцільність призначення матері [PERSON] - [PERSON], його опікуном. Заінтересована особа [PERSON] та представник заінтересованої особи, Ніжинського дитячого будинку-інтернату за викликом у судове засідання не з"явились і подали до суду письмові заяви в яких просить задовольнити заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради та розглянути справу у її відсутність. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. Довідкою з Ніжинського дитячого будинку-інтернату підтверджується, що гр. [PERSON], [INFO], являється підопічним Ніжинського дитячого будинку-інтернату з 17.01.2003 року і перебуває в установі по теперішній час ( а.с. 15 ). Висновком судово-психіатричної експертизи №319 від 05 червня 2014 року підтверджується, що у [PERSON] простежуються клінічні ознаки глибокої розумової відсталості, і у зв"язку з вищезазначеним у нього важким ( тобто хронічним та стійким ) психічним розладом, позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 29-31 ). Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є висновок виконавчого комітету Ніжинської міської ради про доцільність призначення матері [PERSON] - [PERSON], його опікуном ( а .с. 8-9 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання обов'язків по її вихованню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Прокурор та представник третьої особи позовні вимоги підтримують, посилаючись на їх обгрунтованість. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що матір"ю [PERSON], [INFO], є [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов відповідача від 7 квітня 2014 року за адресою: [ADDRESS], умови для проживання дитини відсутні. Згідно висновку виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 21 травня 2014 року №01-34-1116/14 [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов"язків відносно своєї малолітньої доньки [PERSON], не займається її вихованням та утриманням. А тому позбавлення її батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

виконавчим комітетом Глинянської міської ради Золочівського району 9 серпня 2013 року прийнято рішення № 549, яким вирішено призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. [PERSON] звернулася в суд з заявою визнати [PERSON], що є інвалідом 1 групи "б" з дитинства, недієздатним та відповідно призначити її опікуном. В підтвердження заяви зазначає, що [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Він доводився рідним братом її чоловіка, що помер [INFO] року. На даний час [PERSON] потребує постійно стороннього догляду. Оцінивши подані докази суд приходить до висновку про підставність заяви. Як вбачається з копії довідки до огляду психіатричної МСЕК №1, то [PERSON] 19.04.2012 року встановлено повторно першу групу інвалідності з дитинства безтерміново. З висновком про необхідність постійної сторонньої допомоги. Висновком опікунської ради при виконкомі Глинянської міської ради від 22 липня 2013 року дано згоду на призначення опікуном [PERSON] над інвалідом з дитинства [PERSON]. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 749а від 22.11.2013 року встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі помірно вираженої розумової відсталості в степені дебільності. Наявні в нього розлади психічної діяльності позбавляють його можливості усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Відповідно потребує стороннього догляду та опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Виконуюча обов`язки генерального директора КНП «Почаївська обласна психоневрологічна лікарня» ТОР Якимчук О.М звернулася до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] , [INFO] , яка проживає в [ADDRESS] у психіатричний стаціонар без її згоди у зв`язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого неспроможна самостійно задовільнити основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні представник КНП "Почаївська обласна психоневрологічна лікарня" лікар - психіатр Якимчук О.М. заяву підтримала з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити. Прокурор в судовому засіданні погодилася із заявленими вимогами про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди. Опікун [PERSON] - [PERSON] та її представник адвокат Корф П.К. в судовому засіданні просять заяву задовольнити, оскільки [PERSON] хворіє на тяжкий психічний розлад та потребує лікування. Судом достовірно встановлено, що 12 липня 2021 року о 10 годині в КНП «Почаївська обласна психоневрологічна лікарня» поступила [PERSON] , яка була оглянута лікарем-психіатром [PERSON] у приймальному відділенні, яка підтвердила висновок про необхідність госпіталізації [PERSON] у зв`язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу. Встановлено, що згідно огляду комісії лікарів-психіатрів від 12 липня 2021 року № 75 [PERSON] страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого неспроможна самостійно задовільнити свої основні життєві потреби, що забезпечує її життєдіяльність і не може дати усвідомлену згоду на госпіталізацію. Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2017 року [PERSON] , [INFO] , жительку [ADDRESS], визнано недієздатною. Призначено [PERSON] опікуном [PERSON] . Згідно статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] у зв`язку з наявністю в неї тяжкого психічного розладу внаслідок чого неспроможна самостійно задовільнити основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, потребує госпіталізації до психіатричного закладу без її згоди. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 15 вересня 2006 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.Клопоче про віднесення судовизх витрат за його рахунок. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає повністю. Після розірвання шлюбу з позивачем просить залишити за нею прізвище "Гаврилюк". Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 15 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 484. Від шлюбу двоє дітей. З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох. Позивач побажала зберегти шлюбне прізвище. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Позивач через свого представника подав до суду вказаний позов, в обгрунтування якого посилався на те, що 14 лютого 2002 року уклав з відповідачем договір № 142 купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS] , який був зареєстрований Вознесенською універсальною товарно - сировинною біржею того ж дня. У позовній заяві вказано, що ця угода виконана в повному обсязі, як то, позивач сплатив за будинок обумовлену суму, а відповідач виселилась із нього. До того ж, позивач зареєстрував своє право власності на придбаний будинок і наразі є його власником, проте, не може розпорядитись ним, оскільки договір, на підставі якого придбано будинок, нотаріально не посвідчений, у той час, як відповідач ухиляється від нотаріального оформлення купівлі - продажу. У зв`язку із таким, позивач порушив питання про визнання дійсним договору № 142 купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладений між ним та відповідачем 14 лютого 2002 року на товарній біржі "Вознесенська універсальна товарно - сировинна біржа". Процесуальні дії у справі Спрощене провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2019 року. 14 червня 2019 року та 05 серпня 2019 року відповідно сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Таке право учасників справи передбачене ч.3 ст. 211 ЦПК України, у той час, як суд не убачав підстав для визнання їхньої явки в судове засідання обов`язковою, а як наслідок, і перешкод для розгляду справи за відсутності сторін чи то їх представників. Позиції учасників справи Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належно, проте, представник позивача надав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності і відсутності позивача, а також позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання також не прибула, про його дату, час і місце повідомлена належно, надала письмову заяву, якою позов визнала в повному обсязі. Установлені судом фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, висунутих позивачем За таких обставин, суд, з огляду на право відповідача, передбачене ч.1 ст. 206 ЦПК України, пересвідчившись у тому, що їй зрозумілі наслідки визнання пред`явленого до неї позову та перевіривши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб, дослідивши надані докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а також достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним),

Outcome: approved