Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором б/н від 14.01.2019 року у розмірі 59 380, 29 грн., та судовий збір в сумі 2 102, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.01.2019 року між АТ "Ощадбанк" та [PERSON] укладено договір, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 50 000 грн. у вигляді встановлення відновлювальної кредитної лінії на строк дії платіжної картки на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та інші платежі. У порушення умов кредитного договору від 14.01.2019 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 27.12.2019 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 59 380, 29 грн., а саме: 48 243, 62 грн. - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 9 337, 84 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 76, 26 грн. - загальна сума заборгованості за РКО (комісія); 1 281, 21 - загальна сума нарахованої пені; 24, 44 грн - сума витрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 36, 93 грн. - сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 290, 91 грн. - розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту; 89, 08 грн. - розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 14.01.2019 року [PERSON] підписав Заяву про приєднання та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії в АТ «Державний ощадний банк України». Згідно Заяви відповідач підтвердив, що шляхом підписання заяви про приєднання № 519098721 до договору, він беззастережно приєднався до договору в редакції, яка на день підписання вказаної заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці www/oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Кредитного договору. У відповідності до умов договору від 14.01.2019 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 50 000 грн. у вигляді встановлення відновлювальної кредитної лінії на строк дії платіжної картки на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38% річних. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 27.12.2020 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 59 380, 29 грн., а саме: 48 243, 62 грн. - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 9 337, 84 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 76, 26 грн. - загальна сума заборгованості за РКО (комісія); 1 281, 21 - загальна сума нарахованої пені; 24, 44 грн - сума витрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 36, 93 грн. - сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 290, 91 грн. - розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту; 89, 08 грн. - розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяви про приєднання № 6165104 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Державний ощадний банк України» між банком та [PERSON] 14.01.2019 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 50 000 грн. на строк дії картки, з процентною ставкою 38% річних на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 27.12.2020 року склалась заборгованість за основною заборгованістю у сумі 48 243, 62 грн., заборгованістю по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 9 337, 84 та заборгованістю за РКО (комісія) у сумі 76, 26 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В зв`язку з порушенням відповідачем умов договору на підставі п. 1.24 Загальних умов надання кредиту позивачем нарахована пеня за прострочене зобов`язання у сумі 1 281, 21 грн. Враховуючи порушення відповідачем строків повернення кредитних коштів, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 1 281, 21 грн. пені за прострочене зобов`язання. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв`язку із простроченням відповідачем сплати виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховано 24, 44 грн. інфляційних витрат на суму простроченого кредиту, 36, 93 грн. інфляційних витрат на суму нарахованих та несплачених процентів, 290, 91 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту, 89, 08 грн. 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, прострочив виконання грошового зобов`язання, тому з відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягають стягненню індекс інфляції та 3% річних передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України у сумі 24, 44 грн. інфляційних витрат на суму простроченого кредиту, 36, 93 грн. інфляційних витрат на суму нарахованих та несплачених процентів, 290, 91 грн. 3% річних на суму простроченого кредиту, 89, 08 грн. 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 380, 29 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved