overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 2015 року у виконавчому комітеті Гуменецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 7. Від шлюбу мають доньку- [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2021 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивачка , обґрунтовуючи позов вказує, що на даний час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання між ними виникали суперечки та скандали через відсутність взаєморозуміння , розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства . Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сім`я існує формально. Спору щодо майна та місця проживання дитини не має, тому просить шлюб розірвати. Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач також направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2015 року у виконавчому комітеті Гуменецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 7, від якого мають доньку- [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім`ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має істотне значення . Спору щодо майна та місця проживання дитини у сторін не має . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню. На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 01.09.1990 р. вона уклала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, про що зроблений актовий запис за №12. Від даного шлюбу у сторін народилося три дочки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які в даний час є повнолітніми та проживають окремо, а також дочка [PERSON], [INFO], яка проживають разом з позивачкою. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та життя. Відповідач не надає ніякої допомоги по вихованню та матеріальному забезпеченню дітей. Подружнім життям сторони не проживають майже 10 років. Строк для примирення просить не надавати, так як миритися з відповідачем вона не бажає. Просить позов задовольнити. Позивачка у попереднє судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю. Просила позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Щодо розірвання шлюбу не заперечує. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] між сторонами 01.09.1990 року було укладено шлюб у виконкомі Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за №12. Від спільного подружнього життя у сторін народилося три дочки: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], слід залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 09 червня 2015 року, зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Саджавської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі дітей немає. Шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. В даний час шлюб існує формально. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить його розірвати. Просила відновити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав, просив шлюб розірвати. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 09 червня 2015 року, зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Саджавської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, в даний час шлюб існує формально. Сім'я розпалась. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON]\~\~ звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 23 червня 2009 року, зареєструвавши шлюб у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району [PERSON] Франківської області, актовий запис № 10. В шлюбі народилися діти: син [PERSON], 11 січня 2010 року та дочка [PERSON], 26 березня 2011 року. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати та відновити дошлюбне прізвище "Козачишин". В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 23 червня 2009 року, зареєструвавши шлюб у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району [PERSON] Франківської області, актовий запис № 10. В шлюбі народилися діти: син [PERSON], 11 січня 2010 року та дочка [PERSON], 26 березня 2011 року. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сімя розпалась. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Примирення не відбулось. Враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують , сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2011 року. Від даного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось, оскільки у них виявились різні характери та погляди на життя, шлюб, сім'ю. Відповідач перестав цікавитись життям сім'ї. На прохання змінити свою поведінку ніяк не реагував. Подружніх відносин не підтримують. Проживають окремо з травня 2012 року. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.06.2011 року, який зареєстрований Олицькою селищною радою Ківерцівського району Волинської області, про що зроблено актовий запис № 9, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 04.06.2011 року (а.с. 3). В судовому засіданні з досліджених письмових доказів суд встановив, що сторони на даний час подружніх відносин не підтримують. Сім'я розпалась, оскільки у подружжя виявились різні характери та погляди на життя. До примирення за цей час вони так і не прийшли. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд вважає за можливе шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачу її шлюбне прізвище - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області за актовим записом № 877. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та донька Анна, [INFO]. Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось, оскільки у них виявились різні характери та погляди на життя, шлюб, сімю. Відповідач перестав цікавитись життям сімї. На прохання змінити свою поведінку ніяк не реагував. Подружніх відносин не підтримують, проживають окремо. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, згідно з заявою просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище «Євтушина». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву на позовну заяву та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 287 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 липня 2005 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, про що зроблено актовий запис № 877, згідно зі свідоцтвом про шлюб серії І-ЕГ № 004117 від 30.07.2005 року (а.с. 7). В судовому засіданні з досліджених письмових доказів суд встановив, що сторони на даний час подружніх відносин не підтримують. Сімя розпалась, оскільки у подружжя виявились різні характери та погляди на життя. До примирення за цей час вони так і не прийшли. Шлюб існує формально, проживають окремо. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд вважає за можливе шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - "Євтушина". Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що 05.10.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Розтоцької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, про що зроблений актовий запис за №5. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та життя. Відповідач не надає ніякої допомоги по вихованню та матеріальному забезпеченню дітей. Подружнім життям сторони не проживають, відповідач проживає у своїх батьків в Іршавському районі. Позивачка у попереднє судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю. Просила позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Щодо розірвання шлюбу не заперечує. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ за №052997 між сторонами 05.10.2002 року було укладено шлюб у виконкомі Розтоцької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за №5. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. Сторони не змогли створити міцної сімї, сімейне життя у них не склалося, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], слід залишити на виховання у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що 11.08.2001 р. вона уклала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Біласовицької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, про що зроблений актовий запис за №6. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося майже десять років спільним сімейним життям сторони не проживають через хворобу відповідача. Відповідач декілька разів перебував на лікуванні в обласній психіатричній лікарні. Просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] між сторонами 11.08.2001 року було укладено шлюб у виконкомі Біласовицької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за №6. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], слід залишити на виховання у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що 12.11.1983 р. вона уклала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Опорецької сільської ради Сколівського району Львівської області, про що зроблений актовий запис за №4. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка в даний час є повнолітньою. Подружнє життя з відповідачем не склалося через сварки, непорозуміння та різні погляди на шлюб та життя. Відповідач виїхав проживати у с.Лавочне Львівської області і з 2009 року сімейним життям сторони не проживають. Шлюб фактично існує формально, а тому позивачка просить його розірвати. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] між сторонами 12.11.1983 року було укладено шлюб у виконкомі Опорецької сільської ради Сколівського району Львівської області, про що зроблений актовий запис за №4. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу.

Outcome: approved