Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про скасування запису про заборону відчуження майна та просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступне обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: інше, домоволодіння складається з трьох житлових будівель, загальною площею - 112,1 кв.м. та надвірних споруд, адреса: [ADDRESS] ; зареєстровано 20.11.2007 року, реєстраційний номер 6065614, реєстратором: Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, [NUMBER] на підставі ухвали 2-10056/2007, 19.11.2007 року, Малиновський районний суд м. Одеси, суддя: Савинська І.О. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] , померла її мати - [PERSON] . Згідно Витягу від 17.08.2020 року, була відкрита спадкова справа №20/2020 приватним нотаріусом Гуляєвою Н.В. Після смерті матері, залишилася спадщина у вигляді 17/100 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 17/100 часток будинку належали її матері на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року по справі №521/6034/14-ц. Спірний будинок належить кільком власникам. Вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкового майна на отримання свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено, оскільки наявний арешт і заборони на відчуження відповідного майна. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2007 року у справі №2-10056/2007 року, за позовом ГО «Одеська міська спілка соціального захисту інвалідів, пенсіонерів і споживачів», [PERSON] до [PERSON] , третя особа: державний нотаріус 1-ої Одеської держнотконтори Шатілова О.В. про визнання правочину недійсним, було накладено арешт на 4/25 часток спірного будинку. Згідно вищеназваного витягу від 02.11.2020 року, вбачається, що на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2007 року у справі №2-10056/2007 року, було накладено три арешти: реєстраційним номер обтяження 6065614, зареєстроване Одеською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2007 року у справі №2-10056/2007 року на інше, домоволодіння за адресою; [ADDRESS] ; реєстраційним номер обтяження 6070202, зареєстроване П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2007р. у справі № 2-10056/2007 року на 4/25 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; реєстраційним номером обтяження 6072131, зареєстроване Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2007 року у справі № 2-10056/2007 року на 4/25 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, арешти нотаріальними конторами накладені були вірно на частку будинку, що належить [PERSON] , а Одеська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ помилково, було наклало арешт на весь будинок. Таким чином, на даний час, вказаний арешт перешкоджає їй вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а також, оформити спадкове майно. Представник позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримає та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] , являється донькою [PERSON] , що підтверджується відповідними документами, копії яких міститься в матеріалах справи. (а.с. 8,9) На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2014р. позовні вимоги [PERSON] задоволено та визнано за нею право власності на 17/100 часток домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] . (а.с. 12-13) [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с. 7) 17.08.2020р. [PERSON] подала до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гуляєвої Н.В. заяву про прийняття спадщини після [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі відповідної заяви було заведено спадкову справу № 20/2020, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. (а.с. 10) Постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ГуляєвоЪ Н.В. від 08.10.2020р. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про прав на спадщину за законом, оскільки при попередній перевірці документів для видачі свідоцтва про право на спадщину та арештів і заборон на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, було виявлено три записи про арешт на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, які були накладені згідно ухвали Малиновського районного суду від 19 листопада 2007 року, справа №2- 10056/2007 р., Першою Одеською державною нотаріальною конторою, П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою та Одеською філією Державного підприємств «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. І, якщо у записах: Першої Одеської державної нотаріальної контори про арешт та П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, вказана частка майна на яке накладено арешт, а саме 4/25, то у записі Державного підприємств «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про арешт, вказано майно - домоволодіння. (а.с. 20-22) Так на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2007р. у справі № 2-10056/2007, накладено арешт на 4/25 частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , що в цілому складається з трьох житлових будівель, зазначених на схематичному платі літ. «А,Б,Д», загальною житловою площею - 112,1 кв.м., та надвірних господарчих споруд, зазначених на схематичному плані літ. «Е,П» - літні кухні, «Г» - сарай, «Ц» - сарай, № 1-3,8-10 - огорожа, І - мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 664 кв.м.; заборонено КП «ОМБТІ та РОН» робити видачу будь-яких документів та реєструвати кому-небудь правовстановлюючі документи на 4/25 частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , що в цілому складається з трьох житлових будівель, зазначених на схематичному платі літ. «А,Б,Д», загальною житловою площею - 112,1 кв.м., та надвірних господарчих споруд, зазначених на схематичному плані літ. «Е,П» - літні кухні, «Г» - сарай, «Ц» - сарай, № 1-3,8-10 - огорожа, І - мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 664 кв.м.; заборонено Управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради видавати кому-небудь які-небудь документи і реєструвати які-небудь правовстановлюючі документи по земельній ділянці, розташованій за адресою: [ADDRESS] ; заборонено Малиновському РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській обл. проводити реєстрацію будь-яких осіб по квартирі [ADDRESS] . (а.с. 23-24) Як вбачається, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.11.2020р., що 20.11.2007р. реєстраційний номер обтяження: 6065614, Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2007р. у справі № 2-10056/2007 накладено арешт нерухомого майна, а саме на домоволодіння, яке складається з трьох житлових будівель, загальною площею житловою - 112,1 кв.м. та надвірних споруд, за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 16-19) Вищезазначені обставини дають змогу зробити висновок, що підстави для арешту накладеного 17/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , відсутні. Так, положеннями ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність накладеного арешту перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються її права та інтереси. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження у вигляді арешту спірного нерухомого майна, а вимога позивача про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Outcome: approved