Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом посилаючись на ті обставини, що вона є матірю малолітнього [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON], однак батько обовязки щодо виховання та утримання сина не виконує. З літа 2011 року батько дитину не бачив, у дошкільний заклад жодного разу не зявлявся, навчанням сина не цікавився. Аліменти, присуджені рішенням Черкаського районного суду не сплачує, подарунків дитині не дарує, витрати по утриманню дитини не несе, здоровям сина.не цікавиться, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно свого сина [PERSON], оформивши у нотаріуса відповідну заяву. У судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав викладених у позовній заяві та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Пояснила, що після оголошення відповідача у розшук через несплату аліментів, прізвище дитині порадили змінити з «Нелиз» на «Охріменко», що і було зроблено. Відповідач повідомлявся належним чином, однак\~\~у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи.\~\~ Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує, вважає, що батька [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав через самоусунення ним від виконання батьківських обовязків. Судом встановлено, що сторони по справі з 22 липня 2010 року по 23 лютого 2012 року перебували у шлюбі, в період якого народився спільний син [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Черкаського районного суду від 23 лютого 2012 року шлюб між сторонами розірвано, і позивачці присвоєно дошлюбне прізвище «Охріменко». На підставі рішення Черкаського районного суду від 13 жовтня 2011 року позивачці видано виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на спільного сина [PERSON], однак згідно довідки відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 28 січня 2016 року № 483/6 від 28 січня 2016 року у матеріалах виконавчого провадження станом на 28 січня 2016 року відсутні будь-які документи, що підтверджують сплату аліментів за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Відповідно до\~ст. 150 Сімейного Кодексу України\~та ст.ст.\~11,12 ЗУ «Про охорону дитинства»\~предметом основної турботи і основним обов'язком батьків є те, що вони зобов'язані виховувати свою дитину, дбати про її життя та здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Як встановлено у судовому засіданні з пояснень учасників процесу та з матеріалів справи відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого малолітнього сина. Згідно письмової довідки дошкільного навчального закладу № 30 «Вербиченька» вихованням [PERSON] займається позивачка, відповідач участі у вихованні дитини не бере. Згідно довідки КЗ «Черкаської міської дитячої лікарні» від 08 червня 2016 року, під наглядом якої знаходиться дитина, на прийом з [PERSON] завжди зверталася позивачка. Як пояснила у судовому засіданні позивачка, востаннє відповідач бачив дитину у піврічному віці, більше зустрітися з сином не намагався, зі святами не вітає, розвитком та здоровям дитини ні відповідач, ні його батьки не цікавляться. Згідно\~ст. 164 Сімейного кодексу України\~батьки або один із них може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до заяви, посвідченої в нотаріальному порядку від 02 червня 2016 року відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно акту комісії вихователів ДНЗ № 30 "Вербиченька", затвердженого завідувачем указаного дошкільного закладу від 07 червня 2016 року, складеного за результатами обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], вихованця групи № 3, умови проживання у хлопчика відмінні. Мама створює необхідні умови для розвитку дитини та забезпечує усім необхідним. Згідно висновку № 279/30-03-03 від 30 червня 2016 року виконкому Черкаської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO], таке позбавлення є доцільним.. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно його сина [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved