Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 08.04.2019 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просило ухвалити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача на їх користь суму у розмірі 6\~401, 55 грн. та судові витрати. В обґрунтування\~позову позивач\~посилається на\~те,\~що між\~банком та\~[PERSON] було укладено договір фінансового лізингу № НА00А [NUMBER] від 07.08.2013 року, за яким відповідач отримала в платне користування автомобіль марки Skoda Rapid, р. в. [NUMBER] , № кузова (шасі) [NUMBER] , р. н. [NUMBER] та зобов`язувалася сплачувати щомісячні платежі за користування транспортним засобом у строк і в передбачених розмірах. [PERSON] користувалась транспортним засобом в період часу з 14.08.2013 по 18.12.2013 року, зобов`язань взятих на себе належним чином не виконала, що призвело до вилучення вищезазначеного транспортного засобу з причин прострочення платежу. \~ \~ \~ \~Також позивач зазначає, що згідно графіку платежів, відповідач повинна була внести на рахунок [NUMBER] грошову суму у розмірі 10 301,55 грн., однак з її боку було внесено лише суму у розмірі 3 900 грн. і таким чином, сума недоотриманих коштів складає 6 401,55 грн., яка на думку позивача і підлягає стягненню. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~10\~квітня 2019\~року прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~спрощене позовне\~провадження у\~цивільній справі\~за позовною\~заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання. 10 травня 2019\~року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли від представника відповідача адвоката Чумака Р. В. відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про захист прав споживачів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року було прийнято зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів до розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Відповідач в обґрунтування зустрічної позовної заяви посилався на постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 639/1766/17 і вказував, що договір фінансового лізингу № НА00А [NUMBER] від 07.08.2013 року є нікчемним. Відповідач зазначив, що у зв`язку із нікчемністю зазначеного договору сторони мають повернути одне одному все, що вони отримали за цим правочином і, оскільки автомобіль був переданий банку, а грошові кошти у сумі 3 900 грн., які сплачувались відповідачем за договором фінансового лізингу № НА00А [NUMBER] від 07.08.2013, позивач не повернув, то дані кошти мають бути стягнуті у судовому порядку. Представник позивача за основним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Лисун В. С. у судовому засіданні заперечила проти задоволення основного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Також представник відповідача підтримала вимоги, що зазначені у зустрічній позовній заяві, просила задовольнити їх у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини. Згідно умов Договору фінансового лізингу № НА00А [NUMBER] від 07.08.2013 [PERSON] отримала у платне користування автомобіль марки Skoda\~Rapid,\~р.\~в.\~2013,\~№ кузова\~(шасі)\~ [NUMBER] ,\~р.\~н.\~ [NUMBER] та зобов`язалася сплачувати Банку щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, що встановлені у додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. ( а.с. 5- 8 ) Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ «Приват Банк». ( а.с. 11) Відповідно до акту прийому автомобіля від 18.12.2013 року [PERSON] передала зазначений автомобіль ПАТ КБ «Приватбанк». ( а.с. 9) Згідно з випискою по договору № НА00А [NUMBER] від 07.08.2013 р. за період 14.08.2013 по 09.01.2019 рік (стовпчик "платіж клієнта") [PERSON] сплатила частинами грошові кошти загалом в сумі 3 900 грн. ( а.с. 12) У постанові Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 639/1766/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості суд зазначив наступне: «За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договір фінансового лізингу від 07 серпня 2013 року, який нотаріально не посвідчений, є нікчемним відповідно до вимог частини першої\~статті 220 ЦК України\~і не породжує ніяких правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його нікчемністю». ( а.с. 46-51) Таким чином, Харківським апеляційним судом було встановлено нікчемність договору фінансового лізингу № НА00А [NUMBER] від 07.08.2013 р., що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] . Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою, п`ятою\~статті 216 ЦК України\~в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Постановою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 639/1766/17 не було застосовано наслідків нікчемності правочину. Оскільки договір № НА00А [NUMBER] від 07.08.2013 р. є нікчемним, то сторони повинні повернути в натурі все, що вони отримали. Відповідно до акту прийому автомобіля від 18.12.2013 року автомобіль, який був отриманий за вищезазначеним договором був переданий до АТ КБ «Приватбанк». Таким чином, [PERSON] повернула отримане майно за нікчемним договором. Відомості про те, що АТ КБ «Приватбанк» повернув [PERSON] кошти, які вона сплатила за нікчемним договором у матеріалах справи відсутні. Щодо доводів АТ КБ «Приватбанк» стосовно стягнення з [PERSON] за договором фінансового лізингу № НА00А [NUMBER] недоотриманих коштів у сумі 6 401,55 грн. суд зазначає наступне. Договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Згідно ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, відповідно до зазначених правових норм, висновок позивача про недоотримання ним від [PERSON] коштів у розмірі 6 401,55 грн. за договором фінансового лізингу № НА00А [NUMBER] від 07.08.2013 року є хибним, адже недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Також, АТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої позовні вимоги на підставі ст. 1214 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла би одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном. Позивач вказує, що [PERSON] позбавила його доходу на який він розраховував, і відповідно, хоче його стягнути. Однак, відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, має відшкодовувати доходи, які вона одержала або могла одержати. Тобто мається на увазі дохід відповідача від речі, а не дохід позивача. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь держави судовий збір, а судовий збір, сплачений ним за основним позовом, не відшкодовувати. На підставі викладеного і

Outcome: approved