Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

В січні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. Позов мотивований тим, що позивач є власником квартири за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48А/11 на підставі договору купівлі-продажу з відстроченням платежу від 25.09.2007 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом Вінницької міської ради 13.09.2007 року, згідно рішення від 13.09.2007 року за №2116. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №10063. Право власності позивача на дану квартиру підтверджується також виданим на імя позивача реєстраційним посвідченням від 25.09.2007 року. Про арешт належної на праві власності позивачу квартири [PERSON] дізнався випадково, коли звернувся до реєстраційної служби із відповідним запитом з метою відчуження даної квартири. Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.09.2007 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків, було задоволено заяву про забезпечення позову [PERSON]II., якою було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48а/11. Позивач вважає, що арешт на квартиру, яка розташована за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48а/11 підлягає скасуванню, оскільки вказана квартира належить йому на праві власності і позивач не є стороною правовідносин, які виникли між [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, проте надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справу, судові витрати з відповідача просив не стягувати. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не подавав. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу з відстроченням платежу від 25.09.2007 року, укладеного між [PERSON] (покупець) та [PERSON], [PERSON] (продавці), який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №10063, [PERSON] купив квартиру №11, що в будинку №48А, який розташований по вул. Червоноармійська в м. Вінниця. Ця квартира належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом Вінницької міської ради 13.09.2007 року, згідно рішення від 13.09.2007 року за №2116 (а.с. 6). Також з реєстраційного посвідчення КП "ВООБТІ" від 25.09.2007 року вбачається, що квартира за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48а/11 зареєстрована за [PERSON] і записано в реєстрову книгу за №207/75273 книга №750 (а.с. 7). Реєстрація права власності на дану квартиру за позивачем [PERSON] також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 10). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.01.2019 року вбачається, що 26.09.2007 року здійснено реєстрацію обтяження на квартиру за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48а/11 (а.с. 11). Судом встановлено, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.09.2007 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків, з метою забезпечення позову накладено арешт на належну [PERSON] квартиру за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48а/11 (а.с .8). Вказана ухвала суду про забезпечення позову від 26.09.2007 року мотивована тим, що 26.07.2007 року між [PERSON] та МПП «Агентство нерухомості «Шанс» укладено договір №578а про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг. 27.07.2007 року між [PERSON] та [PERSON] за сприянням агентства нерухомості «Шанс», укладено договір про наміри, за яким [PERSON] від імені та за згодою співвласників має намір продати квартиру, розташовану за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48а/11, а [PERSON] виразив намір придбати вказане майно у майбутньому. У відповідності до п.5 Договору, [PERSON] передав [PERSON] в день підписання угоди, аванс в розмірі 1500 дол. США. Згідно домовленості досягнутої між сторонами, укладання договору купівлі-продажу мало відбутися 25.09.2007 року. Проте, з вини [PERSON] підписання договору-купівлі продажу не відбулося, оскільки останній відмовився від продажу квартири. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 договору про наміри від 27.07.2007 року сторони домовились, що в разі не укладання договору купівлі-продажу в строк обумовлений договором з вини власника, він відшкодовує іншій стороні збитки в сумі еквівалентній 3000 дол. США. Крім того, у відповідності до договору № 578а від 26.07.2007 року укладеного [PERSON] із МПП «Агенство нерухомості «Шанс» він зобовязаний сплатити за надані послуги 15750 грн. в строк до 30.09.2007 року у відповідності до акту виконаних робіт від 27.07.2007 року, що є прямими збитками завданими через порушенням [PERSON] своїх зобовязань за договором про наміри. Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази суд встановив, що на день винесення Замостянським районним судом м. Вінниці ухвали про забезпечення позову від 26.09.2007 року, якою було накладено арешт на квартиру за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48а/11, позивач [PERSON] уже був власником даної квартири, але не був стороною чи третьою особою у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків, по якій суд наклав арешт на вказану вище квартиру. Крім того, з договору купівлі-продажу від 25.09.2007 року та з ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.09.2007 року встановлено, що [PERSON] не був власником квартири за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48а/11, а позивач у даній справі [PERSON] жодного відношення до боргів [PERSON] перед [PERSON] не має і перебування під арештом квартири за адресою м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48а/11 обмежує права позивача щодо володіння, користування та розпоряджання майном, яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2007 року. Враховуючи викладене, суд важає, що заявлений позов [PERSON] підлягає до задоволення. За клопотанням позивача судові витрати по сплаті судового збору з відповідача не стягувати. На підставі викладеного та

Outcome: approved