Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання за [PERSON] права власності на автомобіль Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов [NUMBER], та витребування у [PERSON] легкового автомобіля Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов [NUMBER], з комплектом ключів. Позов [PERSON] обґрунтовано тим, що 12 квітня 2012 року вона придбала легковий автомобіль Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], на гроші, які отримала згідно кредитного договору, укладеного з ПАТ «Кредобанк». У зв'язку з погіршенням свого фінансового стану, 17 січня 2014 року вона уклала з [PERSON] попередній договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого [PERSON] зобов'язувався виплачувати проценти та тіло кредиту, а також сплачувати страхові платежі по страхуванню автомобіля. На виконання умов вказаного договору, позивач надала [PERSON] та його дружині [PERSON] генеральну довіреність на виконання всіх дій щодо погашення заборгованості за кредитом та подальшим оформленням і розпорядженням зазначеним автомобілем. Довіреність була видана з правом передовіри третім особам. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, позивач скасувала 15 травня 2014 року довіреність, видану [PERSON] та [PERSON] з питань зняття заборони та оформлення і розпорядження автомобілем, звернулася до нього з вимогою про повернення автомобілю. Останній відмовився повертати спірний автомобіль, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом. В ході судового розгляду справи позивачу стало відомо, що спірний автомобіль було знято з обліку [PERSON] за нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В. довіреністю від 12.03.2014 року, наданою йому [PERSON] в інтересах [PERSON] 12.04.2014 року автомобіль був зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки - рахунку ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ». З відповіді приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Василькової Оксани Володимирівни позивачу стало відомо, що остання посвідчувала 12.03.2014 року довіреність, зареєстровану в реєстрі за №316 на бланку ВТТ014282, від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] в порядку передовіри з повноваженнями погашення заборгованості перед «Кредобанком» та подальшим оформленням і розпорядженням транспортним засобом, реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, належний позивачу транспортний засіб незаконно був знятий з обліку та проданий від її імені особою, яка не мала права це робити, яку вона не уповноважувала на це та ще й за підробленою довіреністю. [PERSON] 10.11.16 року звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання за ним права власності на автомобіль Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов [NUMBER], двигун № [NUMBER], та стягнення з [PERSON] судових витрат, вважаючи себе добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу. Крім того, 16.11.16 відповідач [PERSON] направив суду заперечення на первісну позовну заяву, обґрунтовуючи це тим, що 17 січня 2014 року [PERSON] уклала з [PERSON] попередній договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого [PERSON] зобов'язувався виплачувати проценти та тіло кредиту, а також сплачувати страхові платежі по страхуванню автомобіля. На виконання умов вказаного договору, позивач надала [PERSON] та його дружині [PERSON] генеральну довіреність на виконання всіх дій щодо погашення заборгованості за кредитом та подальшим оформленням і розпорядженням зазначеним автомобілем. Довіреність була видана з правом передовіри третім особам. Таким чином, власність [PERSON] вибула за її волею. 17.11.16 зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» про визнання права власності на транспортний засіб прийнято до розгляду. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити та зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб обєднінні в одне провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2017 було призначено проведення техніко-криміналістичної експертизи. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] підтримав заявлені первісні позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] просив суд відмовити [PERSON] у визнанні за останньою права власності на автомобіль Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов [NUMBER] та витребування у [PERSON] вказаного автомобіля. Його позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача за первісним та третьої особи за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, зазначивши, що [PERSON] на ім'я [PERSON] довіреність не видавалася, в тому числі 12.03.2014 року . Відповідач за первісним позовом [PERSON], відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», та треті особи за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, свого відношення до позовних вимог суду не надали. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши усі наявні у справі докази, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні усіх наявних у справі доказів в їх сукупності з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд встановив наступні обставини та відповідні їх правовідносини. Частиною першою ст.321 ЦК України, визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України, передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Статтею 392 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу № СФ-0000639від 10.04.2012 позивач за первісним позовом придбала за 184150, 00 грн. автомобіль Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов [NUMBER], та згідно п.п.3.3 вказаного Договору, у покупця в момент підписання довідки-рахунку виникає право власності на автомобіль (т. 1 а.с. 3-4). Кредитним договором №93/Авто від 12.04.2012 року [PERSON] отримала в ПАТ «Кредобанк» кредит у сумі 169878,38грн. для оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai модель І 30, дата випуску 2012р., № кузова [NUMBER] (т. 1 а.с. 5-6). Відповідно до картки обліку транспортного засобу [NUMBER] легковий автомобіль модель Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов [NUMBER], колір синій, на підставі довідки-рахунку зареєстрований 12.04.2012 року, власник - [PERSON] (а.с. 7 т.1) Відповідно до розписки (письмового попереднього договору) від 17.01.2014 року, [PERSON] продала, а [PERSON] купив належний продавцю автомобіль Hyundai і30, 2012 року випуску д/н [NUMBER]. Вказаний автомобіль перебуває у заставі, тому покупець несе відповідальність за сплати по тілу кредиту та заборгованості по простроченим процентам, а також зобов'язується сплати страхових платежів по страхуванню автомобіля. Сторони домовились про те, що угода має зворотній хід у разі невиконання покупцем умов вказаного договору впродовж двох місяців (т. 1 а.с. 8). В подальшому, позивач за первісним позовом видала довіреність від 20.01.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В., зареєстрованої в реєстрі за №85, якою уповноважила [PERSON] та його дружину - [PERSON] бути її представниками та діяти від її імені у всіх компетентних органах, установах, організаціях та інш., з питань погашення грошової заборгованості перед будь-якими кредиторами в тому числі ПАТ «Кредобанк» за договором застави ТЗ, в тому числі за договором застави від 13.04.2012 року з питань зняття заборони, арешту, а після належного оформлення та знаття заборони розпоряджатись на умовах та ціну за своїм розсудом та вибором, належного їй автомобіля марки HYUNDAI модель І-30, тип універсал легковий, 2012 року випуску, колір синій № [NUMBER] (т. 1, а.с. 9). Відповідно довіреності від 12.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В., зареєстрованої в реєстрі за №316, бланку серія ВТТ 014282, [PERSON], діючи від імені [PERSON], уповноважив [PERSON] бути представником [PERSON] та діяти від її імені у всіх компетентних органах, установах, організаціях та інш., з питань погашення грошової заборгованості перед будь-якими кредиторами в тому числі ПАТ «Кредобанк» за договором застави ТЗ, в тому числі за договором застави від 13.04.2012 року з питань зняття заборони, арешту, а після належного оформлення та знаття заборони розпоряджатись на умовах та ціну за своїм розсудом та вибором, належного їй автомобіля марки HYUNDAI модель І-30, тип універсал легковий, 2012 року випуску, колір синій № кузова [NUMBER] (т. 1 а.с. 139). Згідно листа приватного нотаріуса Василькової О.В. за №216-01-16 від 01.09.2015 року, нотаріус зазначила, що посвідчувала дві довіреності: 20.01.2014 року за № 85 від іменні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та 12.03.2014 року за реєстровим номером 316 на бланку серії ВТТ 014282 від імені [PERSON] на ім"я [PERSON] в порядку передовіри за основною довіреністю від іменні [PERSON] Іншої довіреності на буль-яких інших осіб, крім [PERSON] та [PERSON] за номером 316, вона не посвідчувала, тому вона є підробленою (т.1 а.с. 137). Згідно довіреності від 12.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В., зареєстрованої в реєстрі за №316, бланку серія ВТТ 014282, [PERSON], діючи від імені [PERSON], уповноважив [PERSON] бути представником [PERSON] та діяти від її імені у всіх компетентних органах, установах, організаціях та інших, з питань погашення грошової заборгованості перед будь-якими кредиторами в тому числі ПАТ «Кредобанк» за договором застави ТЗ, в тому числі за договором застави від 13.04.2012 року з питань зняття заборони, арешту, а після належного оформлення та знаття заборони розпоряджатись на умовах та ціну за своїм розсудом та вибором, належного їй автомобіля марки HYUNDAI модель І-30, тип універсал легковий, 2012 року випуску, колір синій № кузова [NUMBER] (т. 1 а.с. 59, 130). Відповідно до висновку експерта № 473-ПТ від 20.10.2017 за результатами судової технічної експертизи документів, проведеної за матеріалами справи встановлено, що в довіреності від 12.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В., зареєстрованої в реєстрі за №316, бланку серія ВТТ 014282, якою [PERSON], діючи від імені [PERSON], уповноважив [PERSON] бути представником [PERSON], вносились зміни до первісного тексту - після надрукування слів «…..змінювати у разі необхідності агрегати в установленому порядку, самостійно обирати» на лицьовому доці аркуша довіреності, вилучення аркуша зі знакодрукуючого пристрою та механічного видалення (підчмстки) штрихів первинного тексту в дванадцятому - тринадцятому рядках першого абзацу, на місці видалених штрихів був додрукований новий текст зі словами: «договору між мною та повіреним, цією довіреністю уповноважую [PERSON], що зареєстрований: [ADDRESS]-». Крім того, в дванадцятому - тринадцятому рядках першого абзацу тексту на лицьовому боці аркуша довіреності від 12.03.14, текст зі словами «договору між мною та повіреним, цією довіреністю уповноважую [PERSON], що зареєстрований: [ADDRESS]-» був надрукований після надрукування всього тексту на лицьовому боці аркуша зазначеної довіреності, а в місці з вищевказаним текстом має місце пошкодження поверхні паперу у вигляді розволокнення паперу, пошкодження ліній захисної сітки бланку (а.с. 201-212 т. 3). Відповідно до претензії від 30.10.2014 року, [PERSON], у зв'язку зі зверненням ПАТ «Кредобанк» до неї про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, у зв'язку з невиконанням зобов'язань, повідомила [PERSON], що відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу від 17.01.2014 року автомобіля Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER] зобов'язаний був виплачувати тіло та проценти по кредиту за вказаний автомобіль, а оскільки він не виконує умови договору, просить повернути вказаний автомобіль (т. 1 а.с. 13). На час розгляду справи транспортний засіб позивачу не повернуто. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47104273 від 02.06.2015, автомобіль легковий, марки Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], колір синій, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1582 см.куб, тип універсал легковий, з 13.04.2012 року перебуває у заставі з забороною відчуження (т. 1 а.с. 93-94). Відповідно до облікової картки № 36779023 від 14.03.2014 року про зняття з обліку для реалізації, автомобіль легковий/універсал марка Hyundai, модель І30 [NUMBER], двигуна [NUMBER], об'єм двигуна 1582см.куб., колір синій, 2012 року випуску, д/н [NUMBER], знято з обліку по дорученню ВТТ 014282 [PERSON] (т. 1 а.с. 96). Відповідно до довідки-рахунку серії ВІА №9395143 ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» від 08.04.2014 року [PERSON] продано автомобіль Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER], двигуна [NUMBER], об'єм двигуна 1582см.куб., колір синій, 2012 року випуску, тип універсал легковий, вартістю 140000,00 грн. (т. 1 а.с. 88). Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON], уклавши попередній договір купівлі-продажу з [PERSON], домовилась з останнім про сплату ним кредиту, страхових платежів. Вразі невиконання покупцем вказаної домовленності протягом 2 місяців, сторони повертаються в первісний стан, що передбачено ст. 635 ЦК України. Довіреність, видана на ім'я [PERSON] та [PERSON] також містить застереження щодо можливості розпорядження вказаним транспортним засобом - лише після погашення кредиту та зняття заборони відчуження. Отже, при передачі автомобіля [PERSON], [PERSON] обмежила його право на розпорядження автомобілем. Таким чином, суд не приймає до уваги посилання відповіда [PERSON] про те, що майно [PERSON] вибуло з володіння за її волею виходячи з наступного. Попередній договір купівлі-продажу мав застереження щодо розпорядження майном, а видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі- продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Таким чином, видача довіреності [PERSON] на [PERSON] саме по собі не вважається відчуженням транспортним засобом. Аналогічна правовоа позиція викладена у постанові ВСУ від 16.12.2015 року у справі за № 6-688цс15. Крім того, приписами ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. В свою чергу, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47104273 від 02.06.2015, підтверджується, що автомобіль легковий, марки Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER] перебуває у заставі з 13.04.2012 року із забороною відчуження, тобто на момент придбання автомобіля [PERSON], такий правочин вчинений бути не міг. Крім того, в судовому засіданні, дослідженим висновком експерта № 473-ПТ від 20.10.2017 підтверджено факт підроблення довіреності від 12.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В., зареєстрованої в реєстрі за №316, бланку серія ВТТ 014282, якою [PERSON], діючи від імені [PERSON], уповноважив [PERSON] бути представником [PERSON] та діяти від її імені у всіх компетентних органах, установах, організаціях, на підставі якої автомобіль знятий з обліку для реалізації. Таким чином, досліджені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт вибуття автомобіля марки Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов № [NUMBER] з власності [PERSON] поза її волею, що є підставою для застосування віндикації, та задоволення первісного позову в повному обсязі. За таких обставин, підстав для задоволення зустрічного позову не має.

Outcome: approved