Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, що складається із 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарчих будівель, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], та до дня смерті належало [PERSON], яка померла [INFO] року. Під час судового розгляду позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила визнати в порядку спадкування за законом права приватної власності на 1/2 частку нерухомого майна, що складається з житлового будинку літ.«А-1», в складі приміщень: коридору 1-1, площею 5,7 кв.м, кімнати 1-2 площею 11,2 кв.м, кімнати 1-3 площею 17,0 кв.м, кімнати 1-4 площею 20,8 кв.м, кухні 1-5 площею 7,1 кв.м, веранди 1-6 площею 6,1 кв.м, веранди 1-7 площею 15,6 кв.м, а всього площею 83,5 кв. м, та господарських будівель і споруд: літньої кухні літ. «Бб», погребу літ. «б1», сараю літ. «В», сараю літ. «в», вбиральні літ. «Г», колодязя №1, що розташоване за адресою: [ADDRESS], та до дня смерті належало [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що після смерті матері - [PERSON], вона є спадкоємцем за законом на 1/2 частку спірного нерухомого майна. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулася до Котелевської державної нотаріальної контори, однак відповідно до постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.12.2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку спірного житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, оскільки з технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 31.05.2013 року, видно, що власниками житлового будинку самовільно добудовано в буд.А-1: тамбур а2 площею 3,0 кв.м. без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл здійснити таке переобладнання, у зв'язку з чим загальна площа житлового будинку змінилася. Спірний житловий будинок належав спадкодавиці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченим 25.02.1994 року Котелевською державною нотаріальною конторою за реєстровим №264. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 31.10.2010 року за №3692. Котелевською державною нотаріальною конторою 06.05.2004 року за реєстровим №756 на ім'я [PERSON], сина померлої, видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спірного житлового будинку з відповідною часткою господарчих споруд. Під час судового розгляду позивачка та її представник - адвокат [PERSON], який діє на підставі ордера та угоди на представництво інтересів у цивільній справі (а.с.26, 27), підтримали уточнені позовні вимоги та пояснили, що у зв'язку з тим що відповідачем [PERSON] після прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON] самовільно переобладнано тамбур а2 у спірному житловому будинку, позивачка не має можливості прийняти спадщину у вигляді 1/2 частки спірного житлового будинку та господарських будівель. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, про що подав відповідну письмову заяву, наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі (а.с.126). Представник відповідача Котелевської селищної ради Полтавської області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.112). 05.03.2014 року від Котелевської селищної ради Полтавської області надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с.117). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.113). Котелевська державна нотаріальна контора 30.12.2013 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не надала (а.с. 28). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачами пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачам відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved