Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок №01-21/231, №01-21/232 від 26.06.2020 року, виданого Комунальним підприємством Куп`янської районної ради Харківської області «Куп`янський районний трудовий архів». В обґрунтуванні заяви посилається на те, що під час оформлення пенсії в поданих ним документах, які підтверджують його трудовий стаж маються розбіжності, а саме: його ім`я та по батькові вказане як російською мовою та зі скороченнями а саме: « [PERSON] »., « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », що в даний час перешкоджає заявнику оформити пенсію, а тому йому необхідно визнати факт належності вказаних довідок. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2020 р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області також у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що згідно копій: паспорту громадянина України, виданого Куп`янським МРВУМВС України в Харківській області 27.05.1999 року, повністю та правильне прізвище, ім`я і по батькові заявника є українською мовою - « [PERSON] », [INFO] , та російською мовою - « [PERSON] ». Відомості зазначені у спірних архівних довідках:№01-21/231 та 01-21/232 від 26.06.2020 року, виданих директором архіву, також підтверджуються відомостями зазначеними у ксерокопії трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 21.02.1987 року на ім`я /мовою оригіналу/ на прізвище « [PERSON] » (а.с.7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 5 частини 2статті 293 ЦПК України передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі пояснення заявника про періоди її трудової діяльності, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши їх із наданими архівними довідками, суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON] вказаних довідок.

Outcome: approved