Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 106611875 від 07.12.2017 р. щодо суб'єкта - [PERSON], РНОКПП [NUMBER], зареєстровано право власності на наступні машиномісця та приміщення: - машиномісце [NUMBER] загальною площею 23,0 кв.м., машиномісце [NUMBER] загальною площею 21,4 кв.м., машиномісце [NUMBER] загальною площею 30,2 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг загальною площею 25,1 кв.м. в житловому будинку літ «А-9-10», нежитлове приміщення підвалу № XII загальною площею 190,5 кв.м. в житловому будинку літ «А-9-10», нежитлове приміщення підвалу № III загальною площею 128,5 кв.м. в житловому будику літ. «А-9-10», нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII загальною площею 19,0 кв.м., житловому будинку літ. «А-9-10», нежитлові приміщення 1-го поверху № XXVII, XXIX загальною площею 19,0 кв.м., житловому будинку літ. «А-9-10», нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХХ, ХХХХІ загальною площею 8,5 кв.м, в житловому будинку літ. «А-9-10», нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХа загальною площею 5,5 кв.м. в житлової будинку літ. «А-9-10» по [ADDRESS]. 20.03.2013 позивачем, через помилкове сприйняття вказаних вище об'єктів нерухомості як допоміжних приміщень та місць загального користування, на які не може буте оформлене право приватної власності, під тиском окремих осіб, які називали себе громадська активістами, та їхніми погрозами про притягнення до кримінальної відповідальності, позивачем подано Харківському міському голові заяви про скасування свідоцтв про право власності на вказане нерухоме майно та передано оригінали свідоцтв про право власності на майно і договору про розірвання договору купівлі-продажу до Харківської міської ради. При цьому будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо припинення позивачем права власності вищезазначене майно не вносились. На теперішній час відповідач - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не визнає право власності позивача на вищевказане майно, заперечуючи його статус власника вказаного нерухомого майна та не повертає позивачу правовстановлюючі документи на вищевказане нерухоме майно, які знаходяться у його володінні внаслідок передання їх на зберігання Харківською міською радою. Отже, позивач, на підставі ст. 16, 316, 317, 319, 321, 331, 346, 347, 391, 392 ЦК України, просить суд: Визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], [ADDRESS], право приватної власності на: - машиномісце [NUMBER] загальною площею 23,0 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ «А-9-10» по [ADDRESS]; - право власності на машииомісце [NUMBER] загальною площею 21,4 кв.м., яке розташовано в підвалі житлового будинку літ «А-9-10» по[ADDRESS]; - право власності на машиномісце [NUMBER] загальною площею 30.2 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ «А-9-10» по [ADDRESS]; - право власності на нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг загальною площею 25,1 кв.м. в житловому будинку літ «А-9-10» но [ADDRESS]; - право власності на нежнтлове приміщення підвалу №ХІІ загальною площею 190,5 кв.м в житловому будинку літ «А-9-10» по [ADDRESS]; - право власності на нежнтлове приміщення підвалу № Ш загальною площею 128,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9-10» по [ADDRESS]; - право власності на иежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII загальною площею 19.0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9-10» по [ADDRESS]; - право власності на иежитлові приміщення 1-го поверху № XXVII, XXIX загальною площею 19,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9-10» по [ADDRESS]; - право власності на иежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХХ, ХХХХІ загальною площею 8,5 кв.м. в житловому будинку літ.«А-9-10» по'[ADDRESS]; - право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХа загальною площею 5,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9-10» по [ADDRESS]. Зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ 03355057, 61012, м. Харків, майд. Павлівський, 4 повернути [PERSON] (РНОКШІ [NUMBER], [ADDRESS],) оригінали договору про розірвання договору купівлі-продажу №479 від 19.03.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Троян Я.М., договору про розірвання договору купівлі-продажу №1000 від 19.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО МорозT.І., та свідоцтва про право власності [PERSON] на: машиномісце [NUMBER] загальною площею 23,0 кв.м., машиномісце [NUMBER] загальною площею 21,4 кв.м., машиномісце [NUMBER] загальною площею 30,2 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг загальною площею 25,1 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № XII загальною площею 190,5 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № III загальною площею 128,5 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII загальною площею 19,0 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № XXVII, XXIX загальною площею 19,0 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХХ, ХХХХІ загальною площею 8,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХа загальною площею 5,5 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. «А-9-10» по [ADDRESS]. Відповідач в наданих запереченнях вказав: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», заперечують в повному обсязі проти позовних вимог т.я. у 2012 році до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради звернувся [PERSON] із замовленнями на видачу свідоцтв про право власності на машиномісце [NUMBER], площею 23,0 кв.м, [NUMBER], площею 21,4 кв.м, [NUMBER], площею 30,2 кв.м, нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг, загальною площею 25,1 кв.м, 1^2 ХИ, загальною площею 190,5 кв.м, № III, загальною площею 128,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII, загальною площею 19,0 кв.м, № XXVII, XXIX, загальною площею 19,0 кв.м, № ХХХХ, ХХХХ1, загальною площею 8,5 кв.м, № ХХХа, загальною площею 5,5 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. 12.11.2012 та 24.12.2012 [PERSON] були видані свідоцтва про право власності на вищевказане нерухоме майно. 02.04.2013р. розпорядженням Харківського міського голови № 29 «Про скасування розпоряджень міського голови», на підставі письмової заяви-відмови [PERSON] від свого права на вищевказане нерухоме майно та з метою захисту майнових прав мешканців житлового будинку [ADDRESS], скасовано розпорядження Харківського міського голови «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5002, від 24.12.2012 № 5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 07.11.2012 № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034, на підставі яких були оформлені свідоцтва про право власності на машиномісце [NUMBER], площею 23,0 кв.м, [NUMBER], площею 21,4 кв.м, [NUMBER], площею 30,2 кв.м, нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг, загальною площею 25,1 кв.м, № XII, загальною площею 190,5 кв.м, № III, загальною площею 128,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII, загальною площею 19,0 кв.м, № XXVII, XXIX, загальною площею 19,0 кв.м, № ХХХХ, ХХХХІ, загальною площею 8,5 кв.м, № ХХХа, загальною площею 5,5 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 2 розпорядження Харківського міського голови № 29 від 02.04.2013 Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради вказано долучити розпорядження № 29 від 02.04.2013 та оригінали вищевказаних свідоцтв про право власності до матеріалів інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду іх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень оргаыв та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень. Звертав увагу суду, що оригінали правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно надійшли до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради з Юридичного департаменту Харківської міської ради із супровідним листом від вих. № 4202/9-13. Також зазначав, що, згідно рішення Харківської міської ради № 286/16 від 06.07.2016 та акту прийому-передачі від 07.07.2016, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, на теперішній час, є утримувачем матеріалів інвентаризаційних справ на об'єкти нерухомого майна, тому не може в одноособовому порядку вирішувати питання щодо можливості видачі з матеріалів інвентаризаційних справ будь-яких документів. Крім того, до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надані письмові заяви [PERSON] від 18.03.2016 та від 20.03.2016 з проханням анулювати свідоцтва про право власності на машиномісце [NUMBER], площею 23,0 кв.м., [NUMBER], площею 21,4 кв.м, [NUMBER], площею 30,2 кв.м, нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг, загальною площею 25,1 кв.м, № XII, загальною площею 190,5 кв.м, № III, загальною площею 128,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII, загальною площею 19,0 кв.м, № XXVII, XXIX, загальною площею 19,0 кв.м, № ХХХХ, ХХХХІ, загальною площею 8,5 кв.м, № ХХХа, загальною площею 5,5 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. При цьому, [PERSON] не надав до суду доказів того, що він звертався до Харківської міської ради з заявою про відновлення того становища, яке існувало до видання розпорядження Харківського міського голови від 02.04.2013 № 29. Таким чином, вважав, що позивачем використані не всі заходи вжиття досудового врегулювання спору. Окрім цього зазначив наступне. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. З позовної вимоги вбачається, що правовий акт, який порушує, на думку позивача, його права як власника, прийнято Харківською міської радою. Крім того, правовстановлюючі документи на машиномісце [NUMBER], площею 23,0 кв.м, [NUMBER], площею 21,4 кв.м, [NUMBER], площею 30,2 кв.м, нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг, загальною площею 25,1 кв.м, № XII, загальною площею 190,5 кв.м, № III, загальною площею 128,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII, загальною площею 19,0 кв.м, № XXVII, XXIX, загальною площею 19,0 кв.м, № ХХХХ, ХХХХІ, загальною площею 8,5 кв.м, № ХХХа, загальною площею 5,5 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] надійшли до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради саме з Юридичного департаменту Харківської міської ради. Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради є неналежним відповідачем по справі № 642/6248/17. Крім того, з матеріалів інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] встановлено, що до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради 23.01.2013 надійшов лист слідчого відділу Ленінського районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.01.2013 вих. № 64/10-353, яким від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради витребовувались копії документів, на підставі яких була проведена реєстрація права власності за [PERSON], у зв'язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013220510000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України. Проте, до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надійшли листи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТММ» від 29.04.2013 вих. № 288, яка відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна по [ADDRESS] була генеральним підрядником та співвласників багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] від 22.08.2016 з проханням повідомити, чи було виконано підприємством розпорядження Харківського міського голови від 02.04.2013 № 29 «Про скасування розпоряджень міського голови», у зв'язку з незаконним привласненням [PERSON] зазначених у позові нежитлових приміщень. 07.09.2016 та 31.10.2017 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківське міське бюро надійшли заяви [PERSON] про повернення оригіналів документів на вказані у позовній заяві об'єкти нерухомого майна. Однак, до вказаних заяв позивачем не було додано жодного документу, який скасовував або скасовує розпорядження Харківського міського голови від № 29 «Про скасування розпоряджень міського голови». До теперішнього часу, до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради не надходило жодного документу, яким скасовано розпорядження Харківського міського голови від 02.04.2013 № 29 «Про скасування розпоряджень міського голови». Таким чином, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради вважає, що діє в межах норм чинного законодавства України. Третя особа - Харківська міська рада у відзиві на позовну заяву вказала: У 2012 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради звернувся [PERSON] із замовленнями на видачу свідоцтв про право власності на машиномісце № 170- А, площею 23,0 кв.м, [NUMBER], площею 21,4 кв.м, [NUMBER], площею 30,2 кв.м, нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг, загальною площею 25,1 кв.м, № XII, загальною площею 190,5 кв.м, № III, загальною площею 128,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII, загальною площею 19,0 кв.м, № XXVII, XXIX, загальною площею 19,0 кв.м, № ХХХХ, ХХХХІ, загальною площею 8,5 кв.м, № ХХХа, загальною площею 5,5 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. 12.11.2012 та 24.12.2012 [PERSON] були видані свідоцтва про право власності на вищевказане нерухоме майно. 02.04.2013 розпорядженням Харківського міського голови № 29 «Про скасування розпоряджень міського голови», на підставі письмової заяви- відмови [PERSON] від свого права на вищевказане нерухоме майно та з метою захисту майнових прав мешканців житлового будинку [ADDRESS], скасовано розпорядження Харківського міського голови «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5002, від 24.12.2012 № 5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 24.12.2012, № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034, на підставі яких були оформлені свідоцтва про право власності на машиномісце [NUMBER], площею 23,0 кв.м, [NUMBER], площею 21,4 кв.м, [NUMBER], площею 30,2 кв.м, нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг, загальною площею 25,1 кв.м, № XII, загальною площею 190,5 кв.м, № III, загальною площею 128,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII, загальною площею 19,0 кв.м, № XXVII, XXIX, загальною площею 19,0 кв.м, № ХХХХ, ХХХХІ, загальною площею 8,5 кв.м, № ХХХа, загальною площею 5,5 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 2 розпорядження Харківського міського голови № 29 від 02.04.2013 Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради вказано долучити розпорядження № 29 від 02.04.2013 та оригінали вищевказаних свідоцтв про право власності до матеріалів інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень. Оригінали правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно надійшли до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради з Юридичного департаменту Харківської міської ради із супровідним листом від 04.04.201 Звих. № 4202/9-13. Також, згідно рішення Харківської міської ради № 286/16 від 06.07.2016 та акту прийому-передачі від 07.07.2016, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, на теперішній час, є утримувачем матеріалів інвентаризаційних справ на об'єкти нерухомого майна, тому не може в одноособовому порядку вирішувати питання щодо можливості видачі з матеріалів інвентаризаційних справ будь-яких документів. Крім того, до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надані письмові заяви [PERSON] від 18.03.2016 та від 20.03.2016 з проханням анулювати свідоцтва про право власності на машиномісце [NUMBER], площею 23,0 кв.м., [NUMBER], площею 21,4 кв.м, [NUMBER], площею 30,2 кв.м, нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг, загальною площею 25,1 кв.м, № XII, загальною площею 190,5 кв.м, № III, загальною площею 128,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII, загальною площею 19,0 кв.м, № XXVII, XXIX, загальною площею 19,0 кв.м, № ХХХХ, ХХХХІ, загальною площею 8,5 кв.м, № ХХХа, загальною площею 5,5 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Вивченням матеріалів інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] встановлено, що до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради 23.01.2013 надійшов лист слідчого відділу Ленінського районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.01.2013 вих. № 64/10-353, яким від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради витребовувались копії документів, на підставі яких була проведена реєстрація права власності за [PERSON], у зв'язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013220510000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України. Крім того, до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надійшли листи Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТММ» від 29.04.2013 вих. № 288, яка відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна по [ADDRESS] була генеральним підрядником та співвласників багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] від 22.08.2016 з проханням повідомити, чи було виконано підприємством розпорядження Харківського міського голови від 02.04.2013 № 29 «Про скасування розпоряджень міського голови», у зв'язку з незаконним привласненням [PERSON] зазначених у позові нежитлових приміщень. 07.09.2016 та 31.10.2017 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківське міське бюро надійшли заяви [PERSON] про повернення оригіналів документів на вказані у позовній заяві об'єкти нерухомого майна. Однак, до вказаних заяв позивачем не було додано жодного документу, який скасовував або скасовує розпорядження Харківського міського голови від 02.04.2013 № 29 «Про скасування розпоряджень міського голови». Тому третя особа вимагає у задоволенні позову відмовити. Позивач в письмових поясненнях вказав, що заперечення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» є тотожними за змістом відзиву Харківської міської ради (третя особа) на позовну заяву. В своїх запереченнях відповідач, а також і третя особа, фактично підтверджують обґрунтованість позовних вимог. З одного боку, відповідач визнає, що у позивача на законних підставах виникало право власності на майно, щодо якого подано позов, проте, з іншого боку, своїми конклюдентними діями, які полягають у неправомірному утриманні оригіналів правовстановлюючих документів позивача, фактично заперечує, тобто оспорює дійсність (наявність) права власності позивача на зазначене у позові майно, оскільки утримання оригіналів правовстановлюючих документів перешкоджає позивачу належним чином реалізовувати своє право власності, зокрема шляхом розпорядження своєю власністю на власний розсуд. Зокрема відповідач зазначає на третьому аркуші своїх заперечень, що: «...[PERSON] не надав суду доказів того, що він звертався до Харківської міської ради з заявою про відновлення того становища, яке існувало до видання розпорядження Харківського міського голови від 02.04.2013 №29». Тобто, за змістом наведеного слідує, що відповідач сприймає факт існування вказаного розпорядження обставиною, яка припинила чи виключила право власності позивача на належне йому майно. Проте, з буквального змісту зазначеного розпорядження однозначно вбачається, що ним лише анульовано свідоцтва про право власності, що не має наслідком припинення права власності, яке було належним чином зареєстровано та є чинним на теперішній час. Більше того, як вбачається з повідомлення самої Харківської ради від 29.08.2016 № 554/0/50-16, наданого у відповідь на запит мешканців будинку [ADDRESS], тобто вже після прийняття вказаного розпорядження Харківським міським головою, - «...на теперішній час підстави для внесення змін до записів або скасування реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON], відсутні». Тобто сама Харківська міська рада не заперечує та не оспорює право власності позивача на належне йому майно, що є предметом позову. Також слід зазначити, що відповідач, як суб'єкт делегованих владних повноважень, відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Конституційним Судом України в рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Відтак, компетенція органів місцевого самоврядування на скасування, внесення змін до попередніх рішень обмежена у разі виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законів інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення Конституційного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів правозастосування, тобто є джерелом права, що має силу закону. Отже, відповідач не може не усвідомлювати той факт, що вказане розпорядження Харківського міського голови прямо суперечить чинному законодавству, а відтак відповідач жодним законом не зобов'язаний його виконувати. Більше того, не існує жодної законодавчої норми, яка б надавала право відповідачу утримувати чи зберігати правовстановлюючі документи на майно позивача, оскільки такі функції навіть не передбачені законом для відповідача, як суб'єкта владних повноважень та не можуть бути покладені на відповідача рішенням органу чи посадової місцевого самоврядування. Окремо слід зазначити, що відповідач згадує в своїх запереченнях про факт надходження до нього листа слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 12013220510000104. яким від відповідача витребувались копії правовстановлюючих документів позивача. Жодного змістовного навантаження така згадка відповідача на обґрунтування його заперечень не несе, проте така згадка є слушною щодо додаткового та окремого підтвердження правомірності позовних вимог, оскільки саме за наслідками проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013220510000104 належним чином слідчим шляхом підтверджено законність придбання позивачем у власність майна, щодо якого подано позов, що прямо підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 10.05.2013. Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. При цьому, після реєстрації за позивачем права власності він не вчиняв жодної з дій, спрямованої саме на відмову від свого права власності, передбачених ст. 347 ЦК України. Отже, позивач є законним власником вказаних в позові машиномісць та приміщень, а його право власності є непорушним та має захищатися судом. Утримування відповідачем правовстановлюючих документів на належне позивачу майно є незаконним, грубо порушує його право приватної власності, оскільки обмежує позивача у праві володіння, користування та розпорядження таким майном за відсутності у нього правовстановлюючих документів на це майно. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення дії, яка порушує право та ін. Зважаючи на факт оспорювання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» права власності позивача зазначене в позові майно, а також фактичною втратою позивачем правовстановлюючих документів на це майно через неправомірний тиск та погрози не його адресу, на підставі ст. 16, 316, 317, 319, 321, 331, 346, 347, 391, 392 ЦК України, вважав заперечення відповідача та третьої особи безпідставними та такими, що жодним чином не спростовують позовні вимоги, а позовні вимоги гарантуються на чинному законодавстві, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. В поясненні послався на обставини викладені в мотивуванні позову та письмові пояснення надані суду. Представник відповідача вимоги не визнав. В поясненнях послався на заперечення надані суду. Враховуючи правову позицію сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи судом встановлені наступні факти та обставини: Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ч.1 ЦПК України визначено: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У виконання вказаних норм закону позивачем доведено суду, що в свою чергу не спростовує відповідач та третя особа, що відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 106611875 від 07.12.2017 р. щодо суб'єкта - [PERSON], РНОКПП [NUMBER], за яким зареєстровано право власності на наступні машиномісця та приміщення: - машиномісце [NUMBER] загальною площею 23,0 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ «А-9-10» по [ADDRESS], зареєстровано 19.03.2013 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Троян Яною Миколаївною на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради; договір про розірвання договору купівлі- продажу, серія та номер: 479, виданий 19.03.2013, видавник: Троян Я.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, форма власності - приватна, |юамір частки -1/1; - машиномісце [NUMBER] загальною площею 21,4 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ «А-9-10» по [ADDRESS], зареєстровано 28.12.2012 року на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської форма власності - приватна, розмір частки-1/1; - машиномісце [NUMBER] загальною площею 30,2 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ «А-9-10» по [ADDRESS], зареєстровано 19.11.2012 року на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської форма власності - приватна, розмір частки - 1/1; - нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг загальною площею 25,1 кв.м. в житловому будинку літ «А-9-10» по [ADDRESS], зареєстровано 19.11.2012 року на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської форма власності- приватна, розмір частки - І/1; - нежитлове приміщення підвалу № XII загальною площею 190,5 кв.м. в житловому будинку літ «А-9-10» по [ADDRESS], зареєстровано 28.12.2012 року на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської форма власності - приватна, розмір частки- 1/1; - нежитлове приміщення підвалу № III загальною площею 128,5 кв.м. в житловому будищ| літ. «А-9-10» по [ADDRESS], зареєстровано 28.12.2012 року на підста) свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківські міської форма власності - приватна, розмір частки - 1/1; - нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII загальною площею 19,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9-10» по [ADDRESS], зареєстровано 28.12.201 року на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської форма власності - приватна, розмір частки - 1/1; - нежитлові приміщення 1-го поверху № XXVII, XXIX загальною площею 19,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9-10» по [ADDRESS], зареєстровано 28.12.201 року на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий коміт Харківської міської форма власності - приватна, розмір частки - 1/1; - нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХХ, ХХХХІ загальною площею 8,5 кв.м, в житловому будинку літ. «А-9-10» по [ADDRESS], зареєстровано 19.ll.20j року на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комет Харківської міської форма власності-приватна, розмір частки - 1/1; - нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХа загальною площею 5,5 кв.м. в житлової будинку літ. «А-9-10» по [ADDRESS], зареєстровано 19.11.2012 року) підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської форма власності - приватна, розмір частки - 1/1. 18.03.2013 та 20.03.2013 позивачем було подано Харківському міському голові заяви про «анулювання свідоцтво про право власності», передано Харківській міській раді оригінали свідоцтв про право власності на майно, договорів про розірвання договору купівлі-продажу. Проте, заяви позивача до Харківської міської ради про анулювання свідоцтв про право власності не є заявами про відмову від свого права власності на зазначене в цих свідоцтвах майно та не є заявами про внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування права власності та звернення вказаного майна у будь яку іншу форму власність в розумінні положень ст. 347 ЦК України. Крім того, згідно означеного реєстру вказані об'єкти є власністю позивача. Означені факти визнають відповідач та третя особа, а тому вони не підлягають доказуванню. Згідно листа № 02/15-105 від 02.03.2016 року Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», з'ясовано, що об'єкти нерухомості, які є предметом позову, не відносяться до категорії допоміжних приміщень (сараїв, комор, горищ, колясочних, тамбру, сходових клітин, вестибюлів, сміттєзбірників) та місць загального користування житлого комплексу. 07.09.2016, після отримання листа № 02/15-105 від 02.03.2016 року Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» позивач звернувся до відповідача із заявою щодо повернення йому оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що є предметом позову, проте відповіді на цю заяву від відповідача позивач не отримав. 31.10.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з тотожною за змістом заявою. Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 10.11.2017 №377 відповідач відмовив у задоволенні вимог позивача з підстав того, що Розпорядженням від 02.04.2013 № 29 скасовано Розпорядження Харківського міського голови «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» які зазначені вище. Але, суд вважає, що відповідач та треття особа мають помилку правову позицію з посилаючись на Розрядження Харківського міського голови від 02.04.2013 № 29, як на підставу своїх заперечень проти позову. Так, вимогами статті 347 ч.1, 3 ЦК України визначено: Особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру. Таким чином, з аналізу встановлених обставини, право власності позивача може бути припиненно на підставі поданої заяви та заяви про внесення змін до реєстру нерухомого майна встановленої форми та у встановленому законом порядку. Як встановлено судом на час розгляду справи, за позивачем зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно, яке є предметом позову. Таким чином, само по собі Розпорядження Харківського голови від 02.04.2013 № 29 не має за законом наслідком припинення права власності позивача на належне йому майно, яке є предметом позову. Вимогами статті 316 ЦК України визначено: Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Вимогами статті 317 ЦК України визначено: Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Вимогами статті 387 ЦК України визначено: Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 391 ЦК України визначено: Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 392 ЦК України визначенго: Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, з загального аналізу встановлених обставини, відповідно до вказаних норм закону, не визнання відповідачем та третьою особою, право власності на нерухоме майно, не відповідають вимогам закону, яки є правовою підставою для задоволення позовних вимог позивача, та витребування документів у відповідача яки підтверджують права позивача, щодо нерухомого майна.

Outcome: approved