Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В липні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № R53113259897B від 18.05.2012 р. та відповідач отримала кредит в розмірі 11 400 гривень. 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги №071114нв, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за грошових коштів від відповідача [PERSON] за кредитним договором № R53113259897B від 18.05.2012 р. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, у звязку з чим Банком заявлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту, заборгованість по якому становить 6289 грн. 54 коп., з яких: 5308,01 грн. заборгованість за основною сумую боргу; 981,53 грн. заборгованість за процентами. Вказану заборгованість позивач просить стягнути в судовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши письмові заяви в яких просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не вказала, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Враховуючи, що судові повістки направлені відповідачу за зареєстрованою у встановленому порядку адресою її місця проживання (с вул. Ворошилова, буд. 1, м. Хмільник Вінницької області), тому незважаючи на те, що поштові конверти повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", судовий виклик, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається вручений [PERSON]В належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18.05.2012 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53113259897B. Так, згідно пунктів 1.1, 3.3.1, 3.2 Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит в сумі 11 400 грн. зі сплатою 29% річних (фіксована частина) за користування кредитом, з терміном остаточного погашення кредиту 18.08.2015 року. Згідно умов кредитного договору Позичальник зобов'язався точно в обумовлені строки повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги №071114нв, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за грошових коштів від відповідача [PERSON] за кредитним договором № R53113259897B від 18.05.2012 р. У звязку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, станом на 07.11.2014 року за нею утворилася заборгованість перед Банком в загальній сумі 6289 грн. 54 коп., з яких: 5308,01 грн. заборгованість за основною сумую боргу; 981,53 грн. заборгованість за процентами. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. З огляду на вищевикладене та у контексті наведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами факт порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, а тому вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 6289,54 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., який з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved