overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,. Позивач посилається на те, що 17 квітня 2021р. він отримав лист з постановою про відкриття виконавчого провадження за № 65031377, відкритого на підставі постанови від 02.04.2021р., виданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. (надалі у тексті - приватний виконавець). Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2021р. приватним виконавцем на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 9649 від 19.02.2021р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з мене суми боргу в розмірі 33452,36 грн. на користь відповідача - АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». 22.04.2021 р. ним, на адресу приватного виконавця було направлено заяву про надання копії вищевказаного виконавчого напису. 27.04.2021 р. ним була отримана відповідь від приватного виконавця разом із копією виконавчого напису та документа на якому його було вчинено, а саме: заява № 200971032001 від 01.02.2018 р. про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно виконавчого напису № 9649 від 19.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором № 200971032001 від 01.02.2018 р. укладеним між мною та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у розмірі 33452,36 грн. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, виходячи з наступного. У судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву відповідно до якої підтримав заявлені вимоги та просила їх задовольнити, а також просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань до суду від відповідача не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв та клопотань до суду від третіх осіб не надходило. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

До Пологівського районного суду Запорізької області звернулась з заявою [PERSON], в якій вказала, що вона є матір`ю [PERSON] [INFO]. Протягом 21 року її син страждає хронічним психічним захворюванням та перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Відповідно до довідки № 674 від 31.08.2015 року, виданою в.о. головного лікаря КУ "Гуляйпільська психіатрична лікарня", [PERSON] неодноразово знаходився на лікуванні в цій лікарні, де й перебуває з 26.08.2015 року з приводу хронічного психічного захворювання, є інвалідом другої групи безстроково, потребує опіки, проживати в будинку самостійно не може. Заявник вказала, що [PERSON] перебуває на повному державному утриманні. В нього є платіжна картка на яку йому перераховуються гроші, якими розпоряджається особисто він, але контролювати витрачання ним коштів заявник не може, так як його дії іноді бувають неадекватними. Крім того, він не може себе утримувати, ні прати, ні готувати їжу. Заявник піклується про сина, може забезпечити гідні умови утримання, отримує пенсію, має час щоб порати хворого сина. Прохає визнати [PERSON] [INFO] недієздатним і призначити заявницю його опікуном. В судовому засіданні заявниця [PERSON], підтримавши подану заяву, давши пояснення по справі, прохає визнати [PERSON] [INFO] недієздатним та призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області заяву підтримує і не заперечує проти визнання [PERSON] [PERSON] народження недієздатним та прохає призначити його опікуном [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта №570 від 17.09.2015 року [PERSON] [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, дефект змішаного типу. Внаслідок чого, він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] [INFO] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном матір [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 08 грудня 2017 року з вини [PERSON] (далі по тексту - Відповідач), який керував автомобілем «NISSAN» державний реєстраційний номер [NUMBER] в м.Пологи Запорізької області, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «RENAULT» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна шкода Відповідачем, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «RENAULT» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належав на праві власності ТОВ «Флора». Власник пошкодженого автомобіля ТОВ «Флора», з метою отримання відшкодування звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України (даліза текстом -МТСБУ) з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодував шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була запо¬діяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку №60 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «RENAULT» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає - 9695,77 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1530,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

До Полтавського районного суду Полтавської області звернулась [PERSON], з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 545/1626/13ц, провадження 2/545/883/13, так як в рішення суду по даній справі від 28 травня 2013 року не виконано, так як зазначено, що право власності на земельну ділянку було визнано згідно державного акту, хоч це і було вказано у позовній заяві. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Від Полтавської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Інші учасники процесу не зявилися з невідомих суду причин, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті. Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 28 травня 2013 року, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області, позовні вимоги [PERSON] до Абазівської сільської ради Полтавського району, третя особа ПП БТІ "Інвентаризатор", [PERSON], Полтавська райдержнотконтора про визнання права власності на спадкове майно, - задоволено, в повному обсязі але в резолютивні частині рішення судом не було зазначено, що право власності на земельну ділянку визнається за [PERSON], - згідно державного акту, хоч це і було зазначено позивачем у позовній заяві. Відповідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За даних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки ухвалючи рішення судом не було вказно, що право власності на земельну ділянку визнається за [PERSON] згідно державного акту на земельну ділянку, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

До Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 01 червня 2002 року вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано у міському відділі ДРАЦС по реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №172476. Від даного шлюбу мають дитину 2002 року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2017 року, оскільки відповідача було заарештовано та засуджено. Спір про поділ майна відсутній. У зв`язку з чим, просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просить прізвище залишити " [PERSON] ". Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, при цьому надала до суду письмову заяву, в якій просила шлюб розірвати, справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 01.06.2002 року, [PERSON] та [PERSON] , 01.06.2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, про що складено відповідний актовий запис за №111. Прізвище дружини після одруження - [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 11.11.2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, [INFO] народилася [PERSON] , батьком якої є [PERSON] , мати - [PERSON] , про що складено актовий запис №304. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Питання щодо стягнення сплаченого позивачем судового збору судом не вирішується, оскільки даної позовної вимоги не заявлялось. На підставі ст. ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач вказує, що 11 жовтня 2007 року він уклав шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у міському відділі запису актів цивільного стану м. Рубіжне Луганської області, актовий запис № 397. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного життя у них не склались відносини, внаслідок чого їх подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. У зв'язку з цим він з початку 2008 року припинив з відповідачем шлюбні відносини. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 11 жовтня 2007 року відділом РАЦС м. Рубіжне Луганської області, актовий запис № 397. Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу ,просила надати строк на примирення.Ухвалою Рубіжанського міського суду від 10.02.2014 року сторонам було надано строк на примирення .Після закінчення строку на примирення відповідач в судове засіданні не з"явилася ,заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, про наслідки неявки була попереджена, у зв'язку з чим, з урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши й оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з чоловіка і жінки. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2007 року. Шлюб зареєстрований Рубіжанським міським відділом РАЦС у Луганській області, актовий запис № 397 (копія актового запису про шлюб - а.с.38; витяг з держреєстру актів цивільного стану- а.с.39-40). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Крім того, суд вважає, що сім'я фактично розпалася, оскільки сторони не проживають з 2008 року. Заходи ,застосовані судом для примирення сім"ї результату не дали. Отже, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача так і відповідача. Також суд вважає можливим залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Суперечки про розподіл майна на даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

До Сватівського районного суду з заявою звернулась лікар-психіатр КУ «Сватівська ЦРЛ» О.І. Мензарєва про призначення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], [INFO], який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра поліклінічного відділення КУ «Сватівська ЦРЛ». В судовому засіданні лікар-психіатр пояснила, що [PERSON], [INFO] перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра поліклінічного відділення КУ «Сватівська ЦРЛ» з 1996 року з приводу діагнозом: епілепсія вторинногенералізована з полімофорними нападами (великі епіприпадки, соматоформні панічні атаки, сутінкові розлади свідомості), виражене зниження інтелектуальномнестичних функцій, виражена зміна особистості за епітипом. Являється інвалідом 3 групи. Після огляду [PERSON] 02.04.2015 року виникла необхідність у призначені надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який становить небезпеку для себе. Підстави для призначення такої допомоги є відомості про агресивну поведінку хворого. Просить задовольнити заяву та призначити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком до 6 місяців. Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, з заявою згоден. Суд, заслухавши думку лікаря-психіатра КУ «Сватівська ЦРЛ», яка наполягає на задоволенні заяви, прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву, оскільки згідно висновку лікаря-психіатра № 123 від 15.04.2015 року психічний стан [PERSON] залишається нестійким, в зв'язку з чим він потребує призначення надання амбулаторного лікування в примусовому порядку. Згідно ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу" - примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінально-процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з суворим наглядом. Згідно ст.12 Закону України „ Про психіатричну допомогу" - амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ " Дельта Банк " з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04015-020708 від 02.07.2008 р. в сумі 1101,65 грн., також просив стягнути судові витрати по справі: судовий збір - у сумі 243,60 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2008 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 001-04015-020708 , за умовами якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 3257,50 грн. зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 0,01 % в рік, кінцевим терміном погашення по 01.05.2009 року. Своєчасно зобов'язання відповідачем за кредитним договором не виконані . У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій свої позивні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового засідання належним чином була сповіщена. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 02.07.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-04015-020708, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3257,50 грн. зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 0,01 % в рік, кінцевим терміном погашення по 01.05.2009 року. Відповідно до п.3.1, 3.2 Договору, позичальник зобов'язаний щомісяця сплачувати Платежі в строки визначенні договором. Виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за Договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. Відповідач станом на 10.02.2014 р. порушила умови кредитного договору і має заборгованість за кредитним договором № 001-04015-020708 від 02.07.2008 р., що становить за кредитом - 1101,62 грн., заборгованість за відсотками - 0,03 грн., що разом складає - 1101,65 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач [PERSON] не виконала ці умови договору. На підставі вищевикладеного відповідач зобов'язана сплатити позивачу заборгованість за кредитом на загальну суму 1101,65 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved