Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

[PERSON] мотивувала позов тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 26.02.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.02.2014 року вона є власником 83/100 часток домоволодіння [ADDRESS] і фактично користується частиною будинку «А», площею 81,5 кв.м., приміщеннями - верандою а2 (приміщення І), площею 4,1 кв.м., коридором 1-1, площею 9,3 кв.м., кухнею 1-2, площею 9,1 кв.м., санвузлом 1-3, площею 6,5 кв.м., кімнатою 1-4, площею 22,8 кв.м., сходовою клітиною 1-5, площею 4,3 кв.м., туалетом 1-6, площею 0,6 кв.м., коморою 1-7, кімнатою 1-8, площею 14,1 кв.м., а також господарськими будівлями та спорудами - ганком, погребом «п/а2», ? частиною сараю «Б», гаражем «Г», погребом «п/Г», сараєм «а3». Іншими співвласниками 17/100 часток будинковолодіння є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі ст.ст. 361, 364 ЦК України, просила виділити в натурі 83/100 часток будинковолодіння [ADDRESS] з господарськими будівлями і спорудами відповідно до першого варіанту висновку № 507 судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2014 року (а.с. 125-126). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що оскільки експерт у першому варіанті надав висновок про можливість виділення в натурі 83/100 часток будинковолодіння [PERSON] із стягненням на користь відповідачів грошової компенсації в сумі 248 грн., даний варіант ураховує інтереси позивача і відповідачів, просив виділити частку позивачу відповідно до першого варіанту, а право спільної часткової власності припинити. Просив стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати. Представник відповідачів [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився. До суду надійшла телеграмма про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, проте підтверджуючих документів не надано. Суд не вважає поважною причину неявки, враховуючи також те, що відповідачі і їх представник участі в попередніх засіданнях також не приймали. Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотання від відповідачів про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України і за заявою представника позивача про заочний розгляд справи суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 18281876 від 26.02.2014 року позивачка [PERSON] є власницею 83/100 часток будинковолодіння [ADDRESS]. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.02.2014 року. Відповідно до витягу з реєстру 83/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складаються з наступних приміщень: в житловому будинку «А»: коридор 1-1, кухня 1-2, санвузол 1-3, кімнати 1-4, 1-8, сходова клітина 1-5, туалет 1-6, комора 1-7, веранда І - загальною площею 81,5 кв.м., в тому числі житловою - 47 кв.м., гараж «Г», сарай ? «Б», сарай «а3», погреби «п/а2», «п/Б», «п/Г». (а.с. 5). Відповідно до технічного паспорту, а також оглянутої в судовому інвентаризаційної справи співвласниками 17/100 часток є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до додатку № 3/248 до рішення виконкому Вінницької міської ради від 04.06.1987 року № 200 будинку з номером [ADDRESS] присвоєно № 18. Відповідно до технічного паспорту на дане будинковолодіння, виготовленого 04.12.2013 року КП «ВМБТІ», самочинно збудованих будівель немає. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельна ділянка по [ADDRESS], площею 0,0611 га перебуває у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Експертом ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» [PERSON], наданий висновок № 507 судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2014 року, відповідно до якого запропоновано два варіанта виділу [PERSON] 83/100 часток будинковолодіння [ADDRESS]. Враховуючи інтереси позивача і відповідачів, а також те, що відступ від ідеальних часток співвласників менший при запропонованому першому варіанті виділу частки в натурі, суд вважає найбільш прийнятним саме даний варіант, відповідно до якого технічно можливо виділити [PERSON] 83/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]: веранду а2 (приміщення І), площею 4,1 кв.м., в прибудові «А1» - коридор 1-1, площею 9,3 кв.м., кухню 1-2, площею 9,1 кв.м., санвузол 1-3, площею 6,5 кв.м., кімнату 1-4, площею 22,8 кв.м., сходову клітину 1-5, площею 4,3 кв.м., туалет 1-6, площею 0,6 кв.м., комору 1-7, кімнату 1-8, площею 14,1 кв.м., всього по житловому будинку площею 81,5 кв.м., а також господарські будівлі та споруди - ганок, погріб «п/а2», ? частину сараю «Б», гараж «Г», погріб «п/Г», сарай «а3» (а.с. 62-111). Грошова компенсація [PERSON] на користь співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] складає 248 грн. і підлягає стягненню з позивачки. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати позивачки у справі складаються із сплати судового збору - 3654 грн. (а.с. 1), сплати експертних послуг - 2000 грн. (а.с. 55, 60, 61), сплати витрат на правову допомогу - 1461 грн. (а.с. 13, 14, 141). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивачки повну суму сплаченого судового збору і витрат на проведення експертизи. Витрати на правову допомогу підлягають стягненню частково. Так, враховуючи обсяг часу і роботи, що вимагається для належного виконання договору про надання правової допомоги, ступінь складності та правові питання, що стосуються договору, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також положення Закону України "Про граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивачки суму в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved