Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання протиправним та скасування наказу. Позов мотивовано тим, що позивач працює начальником водопровідно-каналізаційного господарства квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці. 23.12.2013 року позивач ознайомилась з наказом начальника КЕВ м. Вінниці № 193 від 23.12.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у якому зазначено, що у відповідності до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни начальнику водопровідно-каналізаційного господарства працівнику ЗСУ [PERSON] оголосити догану. В мотивувальній частині наказу зазначено: «згідно пояснень юрисконсульта [PERSON] слідує, що начальник ВКГ [PERSON] 30.10.2013 року близько 18.00год. зайшла до кабінету юрисконсультів та почала вимагати і силоміць відбирати у юрисконсульта [PERSON] отримані від голови профспілки [PERSON] журнал протоколів та статут профспілкового комітету. Відмовивши їй віддати дані документи, та повідомивши, що вони необхідні для виконання вказівки начальника КЕВ, [PERSON] почала розмовляти з [PERSON] в грубій формі, нетактовно вела себе по відношенню до нього та інших юрисконсультів, що знаходилася в кабінеті». «Таким чином встановлено, що начальник ВКГ працівник ЗСУ [PERSON] вела себе по відношенню до юрисконсульта [PERSON] неприпустимо, а її дії слід розцінювати як порушення трудової дисципліни, оскільки остання намагалася створити [PERSON] перешкоди у виконання вказівки безпосереднього керівника». Просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника КЕВ м. Вінниці № 193 від 23.12.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали за обставин викладених в позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечила щодо задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Наказом начальника квартирно -експлуатаційного відділу м. Вінниці № 193 від 23.12.2013 року у відповідності до ст. 147 КЗпП, за порушення трудової дисципліни начальнику водопровідно-каналізаційного господарства працівнику ЗСУ [PERSON] оголосити догану (а.с.4), з яким [PERSON] ознайомилась 23.12.2013 року (а.с.5). Згідно мотивувальної частини вище вказаного Наказу вбачається, що «згідно пояснень юрисконсульта [PERSON] слідує, що начальник ВКГ [PERSON] 30.10.2013 року близько 18.00год. зайшла до кабінету юрисконсультів та почала вимагати і силоміць відбирати у юрисконсульта [PERSON] отримані від голови профспілки [PERSON] журнал протоколів та статут профспілкового комітету. Відмовивши їй віддати дані документи, та повідомивши, що вони необхідні для виконання вказівки начальника КЕВ, [PERSON] почала розмовляти з [PERSON] в грубій формі, нетактовно вела себе по відношенню до нього та інших юрисконсультів, що знаходилася в кабінеті». «Таким чином встановлено, що начальник ВКГ працівник ЗСУ [PERSON] вела себе по відношенню до юрисконсульта [PERSON] неприпустимо, а її дії слід розцінювати як порушення трудової дисципліни, оскільки остання намагалася створити [PERSON] перешкоди у виконання вказівки безпосереднього керівника». Згідно відповіді Вінницької обласної організації профспілки працівників державних установ України первинна профспілкова організація квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці від 27.03.2014 року [PERSON] є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації КЕВ м. Вінниці з 06.05.2010 року по теперішній час (а.с.21). Згідно листа голови первинної профспілкової організації КЕВ м. Вінниці [PERSON] від 04.06.2014 року вбачається, що начальник КЕВ м. Вінниці не мав юридичних підстав доручати юрисконсульту [PERSON] перевіряти журнал протоколів профспілки начальника водопровідно - каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниці працівника ЗСУ [PERSON] тому, як головою первинної профспілкової організації КЕВ м. Вінниця було дано доручення члену профспілкового комітету [PERSON] повернути журнал протоколів та статут профспілки працівників КЕВ м. Вінниці, таким чином вважає, що її дії не слід розцінювати як порушення трудової дисципліни і не можуть розцінюватись як протиправні (а.с.60). Згідно ч. 1 ст. 252 КЗпП працівники, обрані до складу профспілкових органів і незвільнені від виробничої роботи, не можуть бути піддані дисциплінарному стягненню без попередньої згоди органу, членами якого вони є; керівники профспілкових органів у підрозділах підприємства - без попередньої згоди відповідного профспілкового органу на підприємстві, а керівники профспілкових органів на підприємстві, профорганізатори - органу відповідного профспілкового об'єднання. За результатами проведення звітно-виборної конференції профспілкової організації Вінницької КЕЧ району /КЕВ м. Вінниця від 06.05.2010 р. [PERSON] обрано до складу профспілкового комітету, що стверджується Витягом з протоколу (а.с.10). Таким чином, притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності потребувало отримання попередньої згоди профспілкового комітету. Однак, всупереч вимог закону, начальник КЕВ м. Вінниця не звертався до профспілкового комітету та не отримав попередню згоду виборного профспілкового органу. Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Таким чином, оскаржуваний наказ №193 від 23.12.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за дії, які сталися 30.10.2013 року, тобто при винесені наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], начальником КЕВ м. Вінниці був порушений місячний строк. Відповідно до Закону України " Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" професійна спілка (профспілка) це - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). В силу вимог ст.12 Закону професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні. Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з'їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству. Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань Таким чином, профспілкова організація не підпорядковується начальнику КЕВ м. Вінниця та не є йому підконтрольною, а відтак будь-які вказівки начальника КЕВ м. Вінниця щодо перевірки документації профспілкової організації, утримання її та відсторонення члена виборного профспілкового органу від можливості отримання такої документації є протиправними діями. Враховуючи викладене, оглянувши посадову інструкцію юрисконсульта управління (а.с.40-44), суд приходить до висновку, що перевірка документації профспілкової організації не входить до кола посадових обов'язків юрисконсульта КЕВ м. Вінниці. Таким чином, намір [PERSON] повернути в кінці робочого дня оригінали документів профспілкової організації та журналу протоколів для забезпечення їх збереження, суд не розцінює як вчинення [PERSON] перешкод у виконанні [PERSON] вказівок безпосереднього керівника та не вбачає порушення [PERSON] трудової дисципліни. Враховуючи викладене, суд вважає, що притягнення [PERSON] до дисциплінарої відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню. Згідно Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved