Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 5198/10-КОУ від 06.12.2010 року ним для [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випущено та надано останньому платіжну картку та здійснювались розрахунки за операціями з використанням платіжної картки за дебетно-кредитною схемою. Крім того, 03.02.2012 року між сторонами укладено додатковий договір № 336-0004179-Ф/10-KRD/120203 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, відповідно до умов якого [PERSON] на відкритий картковий рахунок встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 6 000 грн. Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 додаткового договору, за користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 36 % річних, яка також застосовується до простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом. Згідно п. 2.4 додаткового договору, ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 03.02.2012 року по 02.02.2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення дозволеного овердрафту (достроково) відповідно до умов п. 4.2.5 або п. 4.4.1 цього договору. Згідно умов додаткового кредитного договору, відповідач зобов'язаний щомісячно, до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому він користувався кредитними коштами, сплатити банку нараховані проценти за користуванням дозволеним овердрафтом. В разі несплати процентів за користування дозволеним овердрафтом у визначений у цьому пункті термін, наступного робочого дня несплачені проценти визнаються простроченими. У порушення зазначених умов договору, [PERSON] зобов'язання за договором № 5198/10-КОУ від 06.12.2010 року та додатковим договором № 336-0004179-Ф/10-KRD/120203 від 03.02.2012 року належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 03.12.2013 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 9 428 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача Канюка Т.В. не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Як встановлено судом, 06.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 5198/10-КОУ, а 03.02.2012 року укладено додатковий договір № 336-0004179-Ф/10-KRD/120203 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту. Відповідно до розділу 2 додаткового договору від 03.02.2012 року, ліміт дозволеного овердрафту становить 6 000 грн., процентна ставка за дозволеним та простроченим овердрафтом - 36 % річних. Згідно п. 3.3 додаткового договору від 03.02.2012 року, [PERSON] зобов'язаний щомісячно, до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому він користувався кредитними коштами, сплатити банку нараховані проценти за користуванням дозволеним овердрафтом. В разі несплати процентів за користування дозволеним овердрафтом у визначений у цьому пункті термін, наступного робочого дня несплачені проценти визнаються простроченими. Відповідно до розрахунку позивача, прострочена сума заборгованості станом на 03.12.2013 року становить - 9 428 (дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 5 998 грн. 22 коп. - заборгованість за овердрафтом; 3 429 грн. 78 коп. - заборгованість по відсотках за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за кредитними договорами, за якими кредитодавець виконав умови договорів повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договорів, порушено майнові права ПАТ АБ «Укргазбанк». Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 9 428 (дев'ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп. При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем [PERSON] кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем [PERSON] позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем [PERSON] допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Outcome: approved