overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначає, що працювала у ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» з 12.04.2007 року на посаді підсобного робітника. 31.07.2013 року вона звільнена із займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. За період її роботи на вказаному підприємстві виникла заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 3990.95 грн.. На підставі вказаного [PERSON] вимушена звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункові суми, також позивачка просить стягнути середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку та компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін. Крім того, [PERSON] просить стягнути із відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн., яка полягає в тому, що вона являється вдовою інших доходів не має, все це призвело до відсутності можливості сплати телекомукаційних послуг, газо-водо-електропостачання та призвело до втягнення у борги та отримання позик, що принизило її честь та гідність, змусило хвилюватися через відсутність нормального життєвого існування. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином про час, місце та дату був повідомлений. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В судовому засіданні встановлено, що згідно: трудової книжки на ім'я [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], яка заповнена 18.08.1976 року [PERSON] дійсно працювала на посаді підсобного працівника з 12.04.2007 року запис № 20 та звільнена із займаної посади 31.07.2013 року запис № 21; відповідно до довідки № 194/14 від 15.08.2014 року заборгованість ВАТ «Хмельницькрибгосп» по виплаті заробітної плати [PERSON] складає 3990.95 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" в дохід держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі наведеного, ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначає, що проживаючи із [PERSON] у них народилася донька [PERSON], 30.11.2012 року. Від часу народження дитини і до цього часу відповідач не виконує свого батьківського обовязку по утриманню доньки, тому [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку позивача з 01 листопада 2016 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до змісту ст.ст. 180 ч.1, 181 ч.3, 182 ч. 2, 183 ч. 1, 191 ч. 1 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначає, що у період шлюбу з відповідачем, 28.01.2012 року у них народився син [PERSON] і в свідоцтві про народження дитини він записаний батьком. Посилаючись на те, що батько матеріально не утримує сина, вона просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримала в сумі 600 грн., відповідач їх визнав. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що визнання відповідачем вимог не суперечить закону і не встановлено, щоб таке визнання порушувало би права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання відповідачем позову і вимоги позивачки задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у сумі 600 грн., щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 22.09.2016 року до повноліття дитини. Крім того, з відповідача слід стягнути в доход бюджету 551 грн.20 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 180-184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] заначає, що у шлюбі із відповідачем у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Посилаючись на окреме проживання із відповідачем і те, що донька проживає з нею і перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. \~ \~ \~ \~ В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності без застосування технічних засобів, позовні вимоги позивачка підтримала, відповідач визнав. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд в порядку ст. 247 ЦПК України у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і без фіксування судового засідання технічними засобами. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України,\~від 12.06.2009р.,\~№ 2\~"Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення вимог про стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання доньки в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] просить суд визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком за адресою [ADDRESS] , посилаючись на те, що згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.01.1990року вона є власником цього житлового будинку, а відповідачка зареєстрована у ньому як її внучка, але не проживає у ньому понад двадцяти років та виїхала на інше постійне місце проживання, але з реєстрації не знялась і всі обов`язки по утриманню будинку проводить лише вона, а реєстрація внучки приводить до труднощів в отриманні пільг та розпорядженню будинком. В судове засідання позивачка заявила про розгляд справи за її відсутності, вимоги просить задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач надала письмову заяву в якій вимоги визнала, просить розглянути позов у її відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд в порядку ст. 247 ЦПК України у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009р., № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення вимог про визнання [PERSON] особою, що втратила право користування житловим будинком в [ADDRESS] . На підставі наведеного, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

В позовній заяві В.о.Запорізького міжрайонного екологічного прокурора зазначає, що до Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно [PERSON], який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 26.10.2012 року, о 19 годині 00 хвилин, [PERSON] на зрошувальному каналі, що знаходиться в районі головної насосної станції, біля с. Шлях Ілліча Кам'янсько-Дніпровського району, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову-«павуком», в результаті чого незаконно виловив 10 особин товстолоба та 5 особин карася, загальною вагою 1,8 кг. Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.01.13 року у справі №318/5/13-П [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяні збитки на суму 2635 грн., які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.11. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави Україна та Благовіщенської сільської ради Кам'янсько- Дніпровського району Запорізької області 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. збитків, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання представник Благовіщенської сільської ради не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

В позовній заяві до суду позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований 07 лютого 2004 року у виконкомі Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, за актовим записом №1, між нею і відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO], вказуючи, що їх спільне життя не складається через те, що між ними постійно виникають конфлікти із-за різних поглядів на життя, через що вони втратили почуття поваги та любові, не можуть підтримувати нормальну атмосферу у сім'ї, внаслідок чого з кінця травня 2014 року стали проживати окремо та припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, живуть кожен своїм життям. Вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам їх сина, збереження шлюбу неможливе, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 07.02.2004 року одружились [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження 2004 року лютого місяця 07 числа зроблено запис за № 1 ( а.с. 4). [INFO] народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. В свідоцтві про народження, у графі "Батьки" вказані, батько - [PERSON], мати - [PERSON] ( а.с.7). Позивач в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він вказує, що визнає позов та просить розглядати справу за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши пояснення позивачки в позовній заяві до суду, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд приходить до наступного. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи підтримання позову позивачкою, беручи до уваги характер відносин, які склалися в сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу сторін суперечитиме їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

В позовній заяві до суду позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом №532, між нею і відповідачем, від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO], вказуючи, що їх спільне життя не складається через те, що вони мають різні погляди на життя, відповідач постійно морально принижує позивачку, вони припинили шлюбні відносини декілька місяців тому, проживають окремо, живуть кожен своїм життям. Спору відносно спільного майна між ними немає. Вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам їх доньки, збереження шлюбу неможливе, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні встановлено, що 22.09.2007 року одружились [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження 2007 року вересня місяця 22 числа зроблено запис за № 532. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. ( а.с. 3). [INFO] народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. В свідоцтві про народження, у графі "Батьки" вказані, батько - [PERSON], мати - [PERSON] ( а.с.4). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, вважає їх спільне проживання неможливим через те, що чоловік влаштовує бійки в присутності дитини і постійно морально її принижує. Вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам їх доньки, заперечувала проти надання терміну для примирення. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає можливим збереження їх шлюбу, але не обґрунтував свої заперечення, частково погодився з поясненнями позивачки . Вислухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд приходить до наступного. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи підтримання позову позивачкою, беручи до уваги характер відносин, які склалися в сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу сторін суперечитиме їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved