Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Куп'янськ»», [PERSON], посилаючись на те, що 16.01.2003 р. за № 113 їй з двома синами видано ордер на кімнату [ADDRESS] на підставі рішення адміністрації профкому ВАТ «КЛЗ». Однак в даній кімнаті вовна не змогла зареєструватися, оскільки згідно договору найму жилого приміщення в будинках ЖКО заводу КЛЗ від 08.08.1990 р. наймачем кімнати [ADDRESS] значиться [PERSON] Тобто станом на 16.01.2003 р. на одну житлову площу за адресою [ADDRESS] кімната [NUMBER], було видано два ордера. 27.02.2015 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення, яким зобов'язано виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області надати [PERSON] жиле приміщення. Тому позивач просила визнати недійсним посвідчення № 156 від 04.07.1990 року на право зайняття службової житлової площі, яке видано [PERSON] на кімнату [ADDRESS], та зобов'язати виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області видати [PERSON] ордер на квартиру [ADDRESS] Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. У останніх уточнених позовних вимогах позивач, окрім вищевказаних позовних вимог, також просила визнати [PERSON] та [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не мешкають за місцем своєї реєстрації, а тому втратили право на користування житловим приміщенням на підставі ст. ст. 71,72 ЖК України. У судовому засіданні позивач та її представник відмовились від позовної вимоги про визнання недійсним посвідчення № 156 від 04.07.1990 року на право зайняття службової житлової площі, яке видано [PERSON] на кімнату [ADDRESS]. В іншій частині позов підтримали та просили задовольнити. Представник виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області у судовому засіданні при розгляді справи покладався на розсуд суду та при винесенні рішення просив урахувати пояснення, про те, що даний будинок знаходиться на балансі Коменерго-Куп'янськ, в указаній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON], у приміщенні вони були зареєстровані матір'ю [PERSON], якій було надано раніше це приміщення. На даний час за рішенням суду [PERSON] отримала інше житло. [PERSON] проживає в спірній квартирі без реєстрації, однак на даний час виконавчий комітет видати ордер [PERSON] не може у зв'язку з тим, що там зареєстровані інші особи, а строк дії ордеру на заселення, який видавався [PERSON] Куп'янським ливарним заводом сплив у 2003 році. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. Представники третіх осіб ТОВ «Керуючої компанії «КомЕнерго - Куп'янськ»», Куп'янського районного відділу головного управління державної міграційної служби в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, зазначивши, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON], яких просять визнати втратившими право користування житлом, у судове засідання не з'явилися, суд зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, і розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи та додані до них документи, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/628/82/13, судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] за рішенням адміністрації та профспілкового комітету Куп'янського ливарного заводу за № 11 від 24.07.1990 року отримала Посвідчення № 156 про надання їй службової жилої площі в кімнаті [ADDRESS] на період роботи на посаді робочої кухні дитячого садка «Івушка». З приміткою : в разі припинення роботи в даній організації зазначена службова житлова площа повинна бути звільнена в 10 денний термін спільно з усіма проживаючими. (а.с. 10 цивільна справа № 2/628/82/13) Згідно договору найму жилого приміщення в будинках ЖКО заводу КЛЗ від 08.08.1990 р., наймачем кімнати [NUMBER] гуртожитку № 3 смт. Ківшарівка, значиться [PERSON] (а.с. 8-9 цивільна справа № 2/628/82/13) 16.01.2003 р. [PERSON] та її двом синам [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ КЛЗ протокол № 12 від 27.12.2002 р., був виданий ордер № 113 на кімнату [ADDRESS] (а.с. 6) Згідно рішення №189/51 від 20 травня 2003 року виконавчого комітету Куп`янської міськради дозволено закріпити за мешканцями будинків №№3,4,6 сел. Ківшарівка займану ними площу, виключивши їх з числа гуртожитків та присвоїти житловим будинкам номера: [ADDRESS]. (а.с. 16 цивільна справа № 2/628/82/13). Таким чином, змінився статус даного спірного житла з гуртожитку на житловий будинок. Рішенням №873-V від 03.10.2008 року Куп`янської міськради (п.4) житловий будинок [ADDRESS] був прийнятий на баланс Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп`янської міськради. (а.с. 97 цивільна справа № 2/628/82/13) Згідно довідки ТОВ КК «КомЕнерго-Куп'янськ» № 3424 від 24.03.2016 р., в [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Факт не проживання відповідачів [PERSON], [PERSON], у [ADDRESS] підтверджується актами не проживання громадянина за місцем його реєстрації від 30.10.2014 р., 23.03.2016 р., складеного в присутності двох сусідів даного будинку та представника підприємства надавача послуг. В акті зазначено, що [PERSON] ([PERSON]) О,В., [PERSON] не мешкають в будинку за місцем реєстрації з 2009 року. (а.с. 6). Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2013 року, за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], 3-і особи: територіальна громада м. Куп'янськ в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради в Харківській області, ТОВ «Керуюча компанія «КоменергоКуп'янськ» про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та виселення громадян, в задоволенні позову відмовлено, у зв'язку зі спливом строків позовної давності. (а.с. 114-115 цивільна справа № 2/628/82/13) Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2013 року скасовано та ухвалено нове, в задоволенні позову відмовлено. Судовим розглядом було встановлено, що на підставі рішення адміністрації і профкому від 24 липня 1990 року згідно посвідчення № 156 на право зайняття службової житлової площі [PERSON] надано службову житлову площу на період роботи за адресою: с. Ківшарівка, гуртожиток № 3 кімната [NUMBER] з дітьми [PERSON] і [PERSON]. 16.01.2003 р. за № 113 [PERSON] з двома синами видано ордер на кімнату [NUMBER] в гуртожитку на підставі рішення адміністрації і профкому ВАТ «КЛЗ». При цьому, в зазначеній кімнаті була зареєстрована сім'я [PERSON]. Даний спір виник у зв'язку з добровільним залишенням позивачами кімнати [NUMBER] в гуртожитку, і саме те, що кімната фактично була вільною в 2003 році і був виданий відповідачу ([PERSON].) ордер на заняття цієї кімнати. (а.с. 151-152 цивільна справа № 2/628/82/13) На підставі ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2015 р. позов Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ», [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії, був задоволений та зобов'язано виконавчий комітет Куп'янської міської ради надати [PERSON] жиле приміщення, яке відповідає вимогам ст. 50 ЖК України. 21.09.2015 р. [PERSON] на підставі рішення суду від 27.02.2015 р., був виданий корінець ордеру на житлове приміщення № 54 на кв. 101 в буд. 57 пос. Ківшарівка. Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Конституція гарантує кожному вільний вибір місця проживання, однак наявність чи відсутність реєстрації сама по собі не можуть бути підставою для визнання будь якого права. Наявність реєстрації не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням. Ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців, тобто з цього виходить, що в разі якщо особа протягом шести місяців, без поважних причин не проживає в житловому будинку, то суд згідно зі ст. 72 ЖК України, може визнати таку особу втратившою право користування житловим приміщенням. П. 28 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затверджених постановою Ради міністрів УРСР від 04.02.1988 року № 37 передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї службове жиле приміщення зберігається за ними у випадках і в строки, вказані в статті 71 Житлового кодексу УРСР. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані у встановленому законом порядку в спірній в квартирі 57 будинку 1А сел. Ківшарівка, м. Куп'янськ, Харківської області, однак за даною адресою тривалий час не проживають, а саме з 2003 р., що встановлено рішення апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 р. Тому на підставі викладеного, враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено, що позивач мешкає у спірному приміщені з 2003 року, однак [PERSON] не може отримати ордер на квартиру [ADDRESS] оскільки там зареєстровані інші особи, а її ордер втратив чинність, так як вона протягом 30 днів не змогла зареєструватися у вищевказаній квартирі. На даний час без ордеру [PERSON] не може зареєструватися в спірній квартирі, та беручи до уваги, що [PERSON], якій раніше видавався ордер на спірне житло, та на підставі якого в даній квартирі були приписані її діти, отримала інше житло та не мешкає у вищевказаній квартирі, разом з дітьми, тривалий час, суд вважає за необхідне задовольнити уточнену позовну заяву в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органів реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Outcome: approved