Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просила визнати недійсними: договір факторингу від 12.12.2011 року в частині продажу права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11371498000 від 15.07.2008 року; договір іпотеки від 15.07.2008 року, який укладено між [PERSON] і ПАТ «УкрСиббанк»; договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей Колект» в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.07.2008 року, який укладено між [PERSON] і ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.51). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.07.2008 року між [PERSON] і ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту та договір іпотеки, проте рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2012 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2012 року, визнано недійсним кредитний договір №11371498000 від 15.07.2008 року, а також стягнуто грошові кошти. За таких обставин, [PERSON] вважає, що визнання кредитного договору недійсним є підставою для визнання недійсними інших договорів, які укладені щодо вказаного кредитного договору. Позивач і представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Кей Колект» заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що висновки позивача щодо недійсності договорів є передчасними та необґрунтованими. Представник двічі не зявився до суду та надавав заяви про перенесення розгляду справи, а в останнє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав суду заяву про перенесення розгляду справи, проте до заяви не долучено належних доказів, які підтверджують обставини викладені в заяві, а тому розгляд справи завершено за його відсутності. Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» свого представника до суду не направили, проте надали суду письмове заперечення в якому зазначили, що вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувані договори такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просили відмовити у задоволенні позову та розгляд провести за відсутності їх представника (а.с.31-43). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.203 ч.1, 215 ч.1,3 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно вимог ст.548 ч.2 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню; недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Судом встановлено, що 15.07.2008 року між [PERSON] і АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір про надання споживчого кредиту №11371498000, згідно якого [PERSON] надано грошові кошти в сумі 47\~933 долари США (а.с.58-66). Для забезпечення виконання вказаного договору 15.07.2008 року між [PERSON] і АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передано в іпотеку житловий будинок за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, пров. Слави, 3 (а.с.67-72). 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторингу №1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» продано (відступлено) ТОВ «Кей Колект» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11371498000 від 15.07.2008 року (а.с.8-13). 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» передано ТОВ «Кей Колект» право вимоги за договором іпотеки від 15.07.2008 року (а.с.14-17). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2012 року договір про надання споживчого кредиту №11371498000 укладений 15.07.2008 року між ПАТ УкрСиббанк та [PERSON] визнано недійсним і стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 306025 грн. 63 коп. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11.04.2012 року скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2012 року та стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 300 432 грн. 46 коп., а в іншій частині рішення залишено без зміни (а.с.4-7). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини та докази, якими їх підтверджено, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір судом визнано недійсним, а тому договір іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору, а також решта укладених договорів предметом яких є кредитний договір, підлягають визнанню недійсними. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей Колект» на користь держави судовий збір у сумі 365 грн. 40 коп. із кожного.

Outcome: approved