Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення по AT «Чернігівгаз» від 20 березня 2019 року, яке було оформлене Протоколом № 36, щодо задоволення Акту про порушення №319 від 15.02.2019 року та нарахування не облікового об`єму природного газу на підставі пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2019 року в будинку, який вона та її сім`я використовують як дачний, нею було виявлено факт зупинки газового лічильника. Виконуючи вимоги Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, же було затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення про проведення експертизи) та з метою уникнення виникнення аварійної ситуації, а також відновлення належної роботи лічильника газу вона негайно звернулась до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (надалі - AT «Чернігівгаз») з письмовою заявою щодо перевірки лічильника газу на працездатність. На виконання вказаної заяви між нею та AT «Чернігівгаз» того ж дня був укладений договір №32А140-2038-19 про надання послуг щодо зняття-встановлення лічильника на позачергову повірку. Пунктом 3.4 вказаного договору було визначено 10-денний термін для його виконання. Однак, в порушення вказаних договірних зобов`язань представники AT «Чернігівгаз» прибули до неї лише 15.02.2019 року. Прибувши на місце вони одразу приступили до демонтажу лічильника та виконали його. Для позивача залишається не зрозумілим, чому представниками AT «Чернігівгаз» не був складений відповідний акт про демонтаж лічильника, адже відповідно до п.п. 3.2.5. Положення про проведення експертизи, представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Разом з тим, після проведення демонтажу лічильник був поміщений у спеціальний пакет, а представником AT «Чернігівгаз» був складений протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову або експертну повірку. Вказаний протокол позивачем було підписано. Стверджує, що як тільки вона підписала вказаний протокол представник AT «Чернігівгаз» «згадав», що йому нібито не сподобалася одна із пломб на газовому лічильнику. Після чого він почав складати Акт про порушення та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. З вказаними документами її фактично не було ознайомлено і вона навіть не мала можливості їх підписати та зазначити свої заперечення щодо їх складення. Як видно з тексту вказаних документів - жодних відміток про те, що вона відмовилася від підпису такого акту та протоколу також немає. Хоча, відповідно до абз. 4 п.п. 3.2.2. Положення про проведення експертизи, у разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис. В подальшому, 19.02.2019 комісією AT «Чернігівгаз» було проведено експертизу лічильника та складено відповідний Акт. З висновками експертизи та самим порядком її проведення позивач погодитися не може з огляду на наступне. По-перше, форма акту, який був складений комісіє AT «Чернігівгаз» не відповідає формі, що міститься в Додатках до Положення про проведення експертизи. По-друге, згідно з п.п. 3.3.1 Положення про проведення експертизи, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Як зафіксовано в Акті № 46 експертизи лічильника газу та пломб від 19.02.2019 року Комісія AT «Чернігівгаз» засідала у складі, загальною кількістю людей в комісії 7 осіб. При цьому, в Акті не зазначено, що саме за особа (Прізвище, Ім`я, По батькові) виступала в ролі Державного повірника. Більше того, в акті нема підписів ні державного повірника, ні голови комісії, а ні ще одного члена комісії. Хоча, відповідно до п.п. 3.3.3.4 Положення про проведення експертизи, акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. По-третє, за змістом п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 Положення про проведення експертизи, комісія проводить зовнішній огляд та цілісність елементів газового лічильника. П.п. 3.3.3.3. Положення про проведення експертизи передбачено, що після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення". П.п. 3.3.3.4 визначено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Однак, в даному випадку комісією була виконана лише частина необхідних дій, які передбачені для проведення перевірки. Жодних дій щодо повірки комісією не проводилося, а в акті відсутні дані про проведення позачергової повірки. По-четверте, вважає доволі абсурдним висновок комісії про виявлення несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, адже комісія не вчинила всіх необхідних дій для встановлення істини. Більше того, в акті експертизи зазначено, що цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушено, а наявність сторонніх предметів в ЗВТ комісією не перевірялося. В подальшому, 20 березня 2020 року Комісією з розгляду актів про порушення по AT «Чернігівгаз» було прийняте рішення, що було оформлене Протоколом № 36 стосовно задоволення Акту про порушення №319 від 15.02.2019 року та нарахування не облікового об`єму природного на підставі пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС. З даним рішенням комісії AT «Чернігівгаз» позивач не погоджується та вважає його незаконним, адже воно було прийняте на основі «спотворених» доказів та з порушенням норм законодавства. Вказує, що для визначення об`єму споживання природного газу оператору необхідно було встановити які газові прилади були наявні в господарстві споживання на момент виявлення порушення. Але такий Акт інвентаризації газового обладнання складений не був. Крім того, рішенням ніяким чином не визначено часові межі такого перерахунку, адже в ньому зазначена лише дата закінчення розрахунку, а початкової дати не визначено. Також при задоволенні комісією акта про порушення не складався акт-розрахунок необлікованого (дорахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року прийнято до спільного розгляду і об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. У свої зустрічні позовній заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 16593,91 грн. Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що [PERSON] проживає у газифікованому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , приєднаному до газорозподільних мереж та являється споживачем природного газу, перебуває в правовідносинах з AT «Чернігівгаз», як з Оператором ГРМ, з доступу до газорозподільної системи в межах приєднаної потужності його газифікованого об`єкта. Згідно з відомістю зняття контрольних показань лічильника газу 28.11.2018 року було здійснена перевірка фактичного використання природного газу відповідачем. 31.01.2019 року [PERSON] звернулася до AT «Чернігівгаз» із заявою про перевірку газового лічильника на працездатність по метрологічним характеристикам в зв`язку з його зупинкою. 15.02.2019 року, відповідно до вищевказаної заяви, під час перевірки цілісності вузла обліку газу за адресою відповідача, представниками AT «Чернігівгаз» був виявлений та зафіксований Актом про порушення № 391 факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме - порушення опломбування на суматорі лічильника газу. Вказаний акт відповідач підписала із зауваженнями та отримала другий його екземпляр, про що є відмітка відповідача в самому акті. У зв`язку з виявленим порушенням, AT «Чернігівгаз» було ініційовано проведення експертизи за протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 15.02.2019р. В даному протоколі відповідач власноруч зробила відмітку «Від підпису відмовляюся». Лічильник відповідача був демонтовано (акт демонтажу № 8923 від 15.02.2019р. з підписом відповідача) та знято пломбу № с36852126 для проведення експертизи. Експертиза лічильника газу та пломби була проведена 19.02.2019 року, а її результати відображені в акті №46 експертизи лічильника та пломб. Експертизою встановлено пошкодження пломби заводу-виробника з лівої сторони лічильного механізму та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/пломби. Також вказаний лічильник був того ж дня повірений ДП «Чернігівстандартметрологія» та зроблений висновок про непридатність законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 19.02.2019 №561. 03.05.2017 року в присутності відповідача було встановлено лічильник газу та встановлена пломба з №с36852126, про що складено акт № 2809 (з підписом відповідача). В даному акті, зокрема зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильника газу та пломб на ньому несе споживач. Акт про порушення № 391 від 15.02.2019 року у відповідності до положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, був розглянутий 20.03.2019 року комісією AT «Чернігівгаз» за результатами розгляду якого було прийнято рішення про його задоволення. Таким чином, вартість донарахованого у зв`язку із допущеним порушенням об`єму природного газу, яку відповідач на підставі вищезазначених норм має компенсувати Оператору ГРМ - AT «Чернігівгаз» складає 16593,91 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до положень Кодексу ГРМ, ця компенсація була пред`явлена до сплати окремим платіжним рахунком шляхом надсилання реєстрованим поштовим відправленням [PERSON] , проте зазначена заборгованість відповідачем не сплачена. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом первісний позов підтримав та просив його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі. Представник відповідача за первісним позовом в задоволенні первісного позову просила відмовити. Зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно п. 1.3 Типового договору, договір розподілу газу є договором приєднання, який укладається з урахуванням вимог статей 633,634,641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви- приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу (а.с. 76). Згідно довідки Вих. № 761 від 30.05.2011 року, виданої виконкомом Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області [PERSON] являється власником 1/2 частини будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 100). Відтак, [PERSON] являється власником газифікованого житловоого будинку за адресою: [ADDRESS] , приєднаному до газорозподільних мереж та являється споживачем природного газу, перебуває в правовідносинах з AT «Чернігівгаз», як з Оператором ГРМ, з доступу до газорозподільної системи в межах приєднаної потужності його газифікованого об`єкта. 03.05.2017 року в присутності [PERSON] було встановлено лічильник газу та встановлена пломба з №с36852126, про що складено акт № 2809. В даному акті, зокрема зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильника газу та пломб на ньому несе споживач (а.с. 89). 31.01.2019 року [PERSON] звернулась до АТ «Чернігівгаз» з заявою, в якій просила перевірити газовий лічильник на працездатність по метрологічним характеристикам (зупинка). Газовий лічильник ОКТАВА-А 66-1 сер. №099899 03.05.2017 за адресою: [ADDRESS] (а.с. 86) та уклала договір №32А140-2038-19 від 31.01.2019 щодо виконання робіт з зняття-встановлення лічильника на позачергову повірку (а.с. 6). 15.02.2019 року, відповідно до вищевказаної заяви, під час перевірки цілісності вузла обліку газу за вищезгаданою адресою, представниками AT «Чернігівгаз» був виявлений та зафіксований Актом про порушення № 391 факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме - порушення опломбування на суматорі лічильника газу. Вказаний акт [PERSON] підписала із зауваженнями та отримала другий його екземпляр, про що наявна є відмітка в самому акті (а.с. 87-88). AT «Чернігівгаз» було ініційовано проведення експертизи за протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 15.02.2019 р. В даному протоколі [PERSON] власноруч зробила відмітку «Від підпису відмовляюся» (а.с. 91). Згідно акту демонтажу № 8923 від 15.02.2019р. лічильник був демонтований та знята пломбу № с36852126 для проведення експертизи (а.с. 90). Експертиза лічильника газу та пломби була проведена 19.02.2019 року, а її результати відображені в акті №46 експертизи лічильника та пломб. Експертизою встановлено пошкодження пломби заводу-виробника з лівої сторони лічильного механізму та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/пломби (а.с. 92). Також вказаний лічильник був того ж дня повірений ДП «Чернігівстандартметрологія» та зроблений висновок про непридатність законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 19.02.2019 №561 (а.с. 93). Акт про порушення № 391 від 15.02.2019 року був розглянутий 20.03.2019 року комісією AT «Чернігівгаз» (Протокол № 36 засідання комісії з розгляду актів про порушення по ПАТ «Чернігівгаз» від 20.03.2019 року), за результатами розгляду якого було прийнято рішення про його задоволення (а.с. 94-96, 97-98). Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п.1, 2, розділу 10 глави X Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою. Відповідно до пункту 5 глави 5 Розділу X Кодексу ГРМ Власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. Також, на підставі пункту 4 глави 6 Розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Підпунктом 3 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Комісії з розгляду актів про порушення по AT «Чернігівгаз» від 20 березня 2019 року, яке було оформлене Протоколом № 36, щодо задоволення Акту про порушення №319 від 15.02.2019 року та нарахування не облікового об`єму природного газу є правомірним, прийнятим в порядку та у спосіб, встановлені законом, а тому пред`явлений первісний позов [PERSON] задоволенню не підлягає. В свою чергу, згідно абзацу 1 пункту 1 глави 3 Розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно абзацу 2 пункту 11 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за адресою [ADDRESS] , вартість донарахованого у зв`язку із допущеним порушенням об`єму природного газу, яку [PERSON] має компенсувати Оператору ГРМ - AT «Чернігівгаз» складає 16593,91 грн. (а.с. 84, 85). 06.12.2019 року вимогу про сплату заборгованості напралено на адресу [PERSON] (а.с. 99, 100). Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Статтею 15 ЦК України встановлено, що юридична особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді, а одним із способів судового захисту є відшкодування збитків. Відповідно до норм ч. 1-2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, вчинення дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема: з договорів та правочинів. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його і виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги зустрічного позову і [PERSON] зобов`язана компенсувати AT «Чернігівгаз» вартість перерахованих при вищенаведених обставинах обсягів природного газу, тобто відшкодувати завдані збитки у повному обсязі заявлених позовних вимог. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, понесені позивачем за зустрічним позовом, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покласти на відповідача.

Outcome: approved