Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21013, 1983 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі - б/н , кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON] в РЕВ № 1 УДАІ УМВСВ України в Харківській області 23 грудня 1995 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] та звільнити його з-під арешту, накладеного ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області, посилаючись на те, що власником даного автомобіля є [PERSON], який передав 28.10.2006 року позивачу для управління та розпорядження, при цьому надавши нотаріально посвідчену довіреність, строком дії до 28.10.2016 року. 03.01.2008 року, під час дії довіреності, сторони уклали побутовий догові купівлі-продажу вказаного автомобіля, за умовами якого позивач сплатив 6000 грн., а відповідач написав розписку про їх отримання. Однак відповідач ухиляється від здійснення реєстрації, нотаріального посвідчення договору та перереєстрації вказаного автомобіля в органах ДАІ. Крім того, позивачу стало відомо, що за постановою ДВС на зазначений автомобіль був накладений арешт, а оскільки цей арешт був накладений після укладення фактичного договору купівлі-продажу автомобіля від 03.01.2008 року, то, на думку позивача, враховуючи, що автомобіль фактично належить йому, суд може звільнити цей автомобіль з-під арешту. До суду представником позивача була надана заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала і просила суд його задовольнити у повному обсязі. У судове засідання відповідач також не з'явився, вказавши у заяві, що просить розглядати справу без його участі, заперечень немає та позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, можливих заперечень проти заявлених [PERSON] позовних вимог до суду не надали, рішення суду підтримують. З'ясувавши позиції сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом було встановлено, що 28 жовтня 2006 року [PERSON] передав позивачу для управління та розпорядження належний йому автомобіль марки ВАЗ 21013, 1983 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі - б/н, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на його ім'я РЕВ № 1 УДАІ УМВСВ України в Харківській області 23 грудня 1995 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER]. При цьому, [PERSON] надав [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність на виконання вказаних дій, яка посвідчена державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної Гречук Є.О. 28 жовтня 2006 року за реєстровим № 6628. Строк вказаної вище довіреності становить до 28 жовтня 2016 року. Відомостей про те, що ця довіреність відмінялася, немає ( а.с. 7). 03 січня 2008 року, у період дії довіреності, між сторонами був укладений побутовий договір купівлі-продажу вказаного вище автомобіля, за умовами якого [PERSON] сплатив [PERSON] гроші в сумі 6000 гривень. На підтвердження купівлі-продажу вказаного автомобіля 03 січня 2008 року [PERSON] видав позивачу розписку про одержання грошей за проданий ним автомобіль, яка підписана ним власноручно, що підтверджується її копією ( а.с. 8). На теперішній час автомобіль знаходиться у користуванні позивача. Фактично сторонами були виконані умови договору купівлі - продажу даного автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи на протязі часу з дня складання розписки і дотепер в органах РЕВ ДАІ автомобіль значиться зареєстрованим за відповідачем ( а.с. 6). Позивач вказує, що [PERSON] ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу автомобіля в нотаріальній конторі та повідомив, що спірний транспортний засіб арештований. Вартість автомобіля згідно із звітом (актом) про оцінку колісного транспортного засобу від 20 серпня 2013 року № 1А-48, складеним суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] складає 5283,22 грн. ( а.с 15-24). Ст.ст. 316, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Ч.1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановлених ч.1-2,5,6 ст.203 ЦК України. У законодавстві не встановлено як наслідок відсутності державної реєстрації договору його недійсність. Відповідно, такий договір може бути визнано судом дійсним. Відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України , якщо сторони домовились відносно всіх важливих умов договору , що підтверджується письмовими доказами та здійснилось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення . Отже, судом встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне виконання договору, однак відповідач [PERSON] ухилився від виконання своїх зобов'язань щодо зняття з реєстрації автомобіля, складання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, а також перереєстрації автомобіля в органах МРЕВ ДАІ, у зв'язку з чим у суду є підстави визнати вказаний вище договір фактично таким, що відбувся та визнати за позивачем право власності на нього. Як вбачається з копій документів 13 серпня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Майдаченко A.A. був складений акт опису та арешту вказаного автомобіля на підставі постанови про доручення проведення виконавчих дій від 12 серпня 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайоного управління юстиції Харківської області Смірнової Т.В. та постанов від 26.06.2013 р. про накладення арешту, тому заборонено його відчуження (а.с.10,11-14). Відповідно до вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом : винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. За статтею 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Оскільки на день накладення арешту і вставлення заборони на відчуження даний автомобіль був придбаний [PERSON] та фактично йому був переданий і з цього моменту він, як власник, користувався ним, що підтверджується наданими суду доказами, суд вважає доцільним звільнити з-під арешту вказаний вище транспортний засіб, задовольнивши вимоги позивача.

Outcome: approved