Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33351 від 29 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» грошових коштів в сумі 6999,21 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із сплатою судового збору у сумі 908,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.02.2015 року позивач уклав кредитний договір з ПАТ "ДельтаБанк", правонаступником якого по даному кредиту є ТОВ «Фінпром маркет» та проводив оплату кредиту. Жодних листів, претензій по кредитному договору ні від банку, ні від відповідача [PERSON] не отримував. В травні 2021 року [PERSON] отримав постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 33351 від 29.12.2020 року. Стягувачем по виконавчому провадженню є ТОВ «Фінпром маркет». Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушена процедура його вчинення, а саме: сума боргу не є безспірною, відповідачем на адресу [PERSON] не направлялась кореспонденція щодо заборгованості. Також зазначав про сплив позовної давності щодо стягуваних сум. У серпні відповідачем надіслано суду заяву згідно якої позов ТОВ «Фінпром маркет» визнано в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати у зв`язку з таким визнанням відповідач просив стягнути у сумі 454 грн. судового збору - за подання позову та сплачену суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову. 24.05.2021 року ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області повернуто [PERSON] заяву про забезпечення позову. 26.05.2021 Лугинським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач, відповідач, треті особи незважаючи на повідомлення у встановлений законом спосіб про судовий розгляд в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Позивачем подано суду заяву про підтримання позовних вимог й розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. 29.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 33351 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за період з 26.04.2018 року по 29.12.2020 року у розмірі 6999,21 грн., в тому числі 4780,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 669,06 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 1500,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Підставою для стягнення боргу стало отримання позивачем коштів за кредитним договором № 002-05246-230215, який був укладений 23.02.2015 останім із ПАТ «ДельтаБанк». Відповідно до зазначеного виконавчого напису право вимоги за названим кредитним договором було неодноразово відступлено і на праві Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року перейшло до ТОВ «Фінпром маркет». Державним виконавцем Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Насоновою Н.М. 21.04.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65227492 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 33351, виданого 29.12.2020 року. Доказів направлення відповідачем позивачеві кореспонденції з приводу заборгованості матеріали справи на момент її розгляду не містять. Відповідачем позов в частині визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнаний. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Підстав вважати визнання позову відповідачем таким, що суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб матеріали справи на момент її розгляду не містять. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню. Позивачем при зверненні до суду сплачено 908 грн. судового збору. Судовий збір, відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Перше судове засідання у справі було призначене й відкрито 24.06.2021. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження, за правилами ч. 2 ст. 279 ЦПК України, починається з відкриття першого судового засідання Враховуючи вказане й визнання позову після відкриття першого судового засідання з відповідача підлягають стягненню 908 грн. судового збору за подання позову. У зв`язку із поверненням заяви про забезпечення позову й їх не застосування судом підстави для стягнення судового збору за подання названої заяви з відповідача відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved