Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Заступник Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. 12.06.2014 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації кошти в розмірі 8802 грн. та судовий збір. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що кошти, які отримувала [PERSON] за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року в управлінні праці та соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації, як тимчасову державну допомогу по догляду за дітьми, підлягають стягненню з відповідача по справі - платника аліментів до державного бюджету. В судове засідання сторони та третя особа, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися. При цьому, представник позивача - прокурор Жмеринської міжрайонної прокурори Остапенко М.В., представник управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал О.О. і представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області - Нагорний Д.В. та відповідач [PERSON] попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в якій представник позивача, представник управління праці та соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації і представник третьої особи підтримали дані позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач [PERSON] заявлені до нього позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову. Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.8, 10 ст.181 СК України якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Суд доходить висновку, що даний позов підлягає задоволенню, так як він належно обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, безумовно визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню 243,60 грн. судового збору з розрахунку його початкової ставки щодо вимог майнового характеру. Враховуючи викладене,

Outcome: approved