overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

В січні 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 30.08.2008 року. Від даного шлюбу народилися [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач позов підтримує повністю, просить задовольнити. Відповідач позов визнає повністю. Відповідно до\~ст.\~200\~ч.\~3\~ЦПК\~України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.\~105\~ч. 3, ст.\~112\~ч. 2\~СК України\~-"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 30.08.2008 року серії 1-БВ № 052652, [PERSON] 30.08.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Від даного шлюбу народилися [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-БВ № 167037 від 13.01.2012 року та серії І-БВ № 232027 від 20.08.2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Наданий для примирення час позитивних результатів не дав. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

В січні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" є суб'єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. 19 листопада 2018 року суддею Бородянського районного суду винесено ухвалу, якою скасовано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з [PERSON] , який відповідно до умов договору про користування електроенергією №00418 від 31 липня 2007 року є споживачем ПрАТ «Київобленерго», яке відповідно до договору постачає електроенергію за адресою відповідача: [ADDRESS] . Як вбачається з показань електролічильника за особовим рахунком [NUMBER] , станом на 11 липня 2018 року відповідачем спожито електроенергії у розмірі 814 кВт.год. на суму 14791,44 грн.. Оскільки відповідач за спожиту електроенергію не розраховується і має заборгованість у розмірі 14791,44 грн. просив стягнути з нього вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до умов договору про користування електроенергією №00418 від 31 липня 2007 року [PERSON] є споживачем ПрАТ «Київобленерго», що підтверджується копією договору (а.с.11-13). Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року скасований судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 14791,44 грн., що підтверджується копією ухвали суду (а.с.4-5) З особової картки споживача [PERSON] (а.с.6) вбачається, що станом на 11 липня 2018 року заборгованість за спожиту електроенергію становить 14791,44 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість за спожиту електроенергію не сплачує суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з нього заборгованість у розмірі 14791,32 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

В січні 2020 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 29.11.2014 року. Від спільного шлюбу народилася донька [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшла заява в якій справу просить розглядати у її відсутності, позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.\~105\~ч. 3, ст.\~112\~ч. 2\~СК України\~-"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 29.11.2014 року серії [NUMBER] , [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем по справі [PERSON] . Від спільного шлюбу народилася донька [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

В січні 2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 04.11.2017 року. Від спільного шлюбу у сторін народилася [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій справу просить розглядати у його відсутності, позов визнає повністю. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 04.11.2017 року серії [NUMBER] , [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] .. Від спільного шлюбу у сторін народилася [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.12.2018 року. Наданий для примирення час позитивних результатів не дав. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

В січні 2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 22.01.2002 року. Від спільного шлюбу у сторін народились [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю. Терміну на примирення просить не надавати. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій справу просить розглядати у його відсутності, позов визнає повністю. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 22.01.2002 року серії [NUMBER] , [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] . Від спільного шлюбу у сторін народились [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 10.01.2003 року та серії [NUMBER] від 15.11.2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

В січні 2020 року заявник\~звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про право власності на житло від 01.03.1993 р. на квартиру [ADDRESS] його прізвище вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». При зверненні до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, йому було відмовлено, що не має підстав для виправлення прізвища співвласника приватизованої квартири і рекомендовано звернутися з метою вирішення цієї проблеми до суду. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] від 01.03.1993 р., оскільки іншим чином спір вирішити неможливо. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 березня 1993 року [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] . Згідно копії паспорту заявника серії [NUMBER] , його прізвище вказано як " [PERSON] ". Відповідно до повідомлення Управління комунального майна Миколаївської міської ради, останнє не має підстав для виконання виправлення прізвища співвласника приватизованої квартири [ADDRESS] , оскільки даний факт має юридичне значення, а саме стосується майнових прав фізичних осіб. Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

В січні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 08 грудня 2019 року має заборгованість за кредитом в сумі 72998,51 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.13-31, 38-39). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.12) станом на 08 грудня 2019 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 72998,51 грн., з яких 53145,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15900,30 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦК України, 3952,31 грн. - штраф. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

В січні 2020 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.26). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача визнав (а.с. 27). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 04 жовтня 2003 року, місце реєстрації: відділ реєстрації актів громадянського стану Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис №\~35, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину 2005 року народження (а.с. 6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1). Зважаючи на те, що позовні вимоги судом задоволено, то з відповідача у відповідності до ст.\~141 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

В січні 2020 року позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.11.2016 року між позивачем та відповідачем шляхом подання заяви - анкети на приєднання укладено Договір № ASJ-38507-16-DOM комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. З метою вірного тлумачення змісту укладеного правочину, у розділі 1 Правил наведено терміни та їх визначення, у тому числі: «Дозволений овердрафт» «Несанкціонований Овердрафт (кредит)», «Мінімальний платіж», «Пільговий період», «Програма кредитування» тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

В січні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що з 2020 року його рідний брат [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ", в зв`язку з психічним захворюванням. 26 серпня 2020 року [PERSON] встановлена 2 група інвалідності, довічно. Його брат потребує постійного стороннього догляду, оскільки не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. В зв`язку з цим він проживає разом з братом та здійснює за ним догляд. Тому просив визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Мозир (Білорусь) та призначити його, [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] . Виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явились, просили слухати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява та подання Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Мозир, Білорусь зареєстрований та проживає по [ADDRESS] , що підтверджується копіями паспорта, свідоцтва про народження (а.с.12-13, 3-4). [INFO] [PERSON] , [INFO] встановлена друга група інвалідності, довічно (причина інвалідності - інвалідність з дитинства), що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК (а.с.5). З копії акту обстеження на предмет проживання від 13 січня 2021 року, складеного депутатом Дружнянського старостинського округу №1 Бородянської селищної ради вбачається, що [PERSON] проживає разом з братом [PERSON] і знаходиться на його повному утриманні; у зв`язку з хворобою потребує постійної допомоги брата (а.с.6). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №69-ц від 02 червня 2021 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад - помірну розумову відсталість (олігофренія у ступені неглибокої імбецильності), з емоційно-вольовою нестійкістю (F- 71.0 за МКХ-10). За своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 34-35). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved