Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 червня 2008 року між нею та ТОВ «Лотівка Еліт» був укладений договір оренди землі, відповідно до якого вона передала відповідачу у строкове платне користування власні земельні ділянки з кадастровими номерами: [NUMBER] , площею 1,9662 га, [NUMBER] , площею 2,3706 га, [NUMBER] , площею 1,9871 га, [NUMBER] , площею 1,9663 га, які розташовані на території Хролинської сільської ради Шепетівського району, строком на 10 років. Вказані договори були зареєстровані відділом Держкомзему в Шепетівському районі 07 липня 2008 року, тому строк їх дії припинився 07 липня 2018 року. Будь\~якої згоди щодо пролонгації договору вона не надавала, угод про продовження строку дії договору не укладала та була впевнена, що належні їй земельні ділянки в липні 2018 року будуть необтяжені орендою і вона зможе розпочати їх самостійне використання. В квітні 2018 року дізналася про те, що 10.05.2017 року вона нібито підписала дві додаткові угоди до договорів оренди, якими продовжили строк їх дії аж до 07 липня 2018 року. Однак, вказаних угод вона не підписувала, тому просить додаткові угоди від 10.05.2017 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі б/н від 20.06.2008 року, укладені між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» визнати недійсними та скасувати їх державну реєстрацію. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просять задовольнити позов та стягнути судові витрати. Представник відповідача направив відзив на позов, в судовому засіданні позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими, недоведеними, оскільки додаткові угоди до договору оренди землі від 10 травня 2017 року були зареєстровані у відповідності до вимог законодавства, про що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вчинено відповідні записи за №№ 20621970, 20620782 та 10.05.2015 року зареєстровано право оренди земельних ділянок на підставі спірних додаткових угод. У зв`язку з відсутністю підстав припинення договору оренди землі, визначених\~ст.31 Закону України «Про оренди землі»\~та враховуючи те, що ТОВ «Лотівка Еліт» є законним орендарем земельної ділянки та з часу дії додаткових угод продовжує належним чином виконувати всі істотні умови договорів оренди землі, зокрема виплачує позивачу оренду плату в грошовому вигляді. Вказує, що орендну плату позивач отримує, що свідчить про вчинення дій, спрямованих на схвалення та виконання умов спірних додаткових угод. Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав. Згідно\~ст. 13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.\~14, ст.\~18, ч.1 ст.\~20 Закону України «Про оренду землі»\~(в редакції чинній на момент укладення договору оренди землі від 09.01.2009 року) договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельних ділянок площею 1,9662 га, площею 2,3706 га, площею 1,9871 га та площею 1,9663 га, в межах згідно з планом, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, кадастрові номери земельних ділянок [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , що підтверджується даними державних актів на право власності на земельну ділянку від 10.06.2008 року. 20 червня 2008 року між [PERSON] (орендодавець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» укладено договори оренди землі №74 та № 75, відповідно до умов яких орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування вищевказані земельні ділянки строком на 10 років. Дані договори зареєстровані у відділі Держкомзему у Шепетівському районі Хмельницької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 07.07.2008 року за № 040850000075 та №040850000074. На виконання вказаних договорів, в день їх укладення сторонами було складено акти приймання-передачі об`єкту оренди. 10 травня 2017 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» було укладено додаткові угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, відповідно до умов яких сторони домовились внести зміни та доповнення до договорів оренди землі від 20.06.2008 року, зокрема продовжити строк дії Основного договору до 07.07.2028 року. Як вбачається з даних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним № 88177768 та № 88172396, виданих 26.05.2017 року реєстраційною службою Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, здійснено державну реєстрацію вищевказаних додаткових угод\~номери запису 20621970 та 20620782. З висновку експерта № 5382/5383/18-26/821/822/19-26 від 13.03.2019 року слідує що, підписи у графі «Орендодавець [PERSON] » у додаткових угодах від 10.05.2017 року про внесення змін та доповнень до договорів оренди землі б/н від 20.06.2008 року, які укладені між [PERSON] та ТОВ "Лотівка Еліт" відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] та [NUMBER] , виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до ч.3\~ст. 203 ЦК Україниволевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 ЦК України. Враховуючи те, що додаткові угоди, укладені від імені позивача, підписані не нею, а іншою особою, тобто укладені без волевиявлення [PERSON] , у зв`язку з чим вони є недійсними. Аналогічні правові позиції Верховного Суду, висловлені у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 61-37410св18, та Верховного Суду України у постанові від 22 квітня 2015 року №6-48цс15, які були ухвалені за результатами розгляду справ з подібними фактичними та юридичними обставинами. Відповідно до ч.2\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»\~У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а`пункту 2 частини шостої\~статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. За наведених обставин вимоги позивача підлягають задоволенню. Суд також відхиляє доводи представника відповідача на заперечення позову, зокрема, що позивач не наділяла довірителя на вчинення будь-яких дій по додатковій угоді про внесення змін та доповнень до договору оренди землі.Вказана обставнина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи. Відповідно до ч.ч. 3-7 ст.\~139, п. 1 ч.2 ст.\~141\~ЦПК України витрати понесені позивачем на залучення експерта, судовий збір, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved