Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 12.05.2019 року у сумі 12799, 75 грн., а також понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (далі - Умови), опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додані до позову. [PERSON] в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 12.05.2019 просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Своїм підписом в Анкеті-заяві відповідач підтвердив, що зазначена Анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. Проте, станом на 30.09.2020 року прострочення відповідачем зобовязання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у звязку з чим , на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобовязань, заборгованість за кредитом стала простроченою. 30.09.2020 року Банк направив повідомлення про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення суми заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та жодної дії, направленої на погашення заборгованості у звязку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 Договору кредит 27.12.2020 року став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором станом на 03.03.2021 року у сумі загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 12 799 грн. 75 коп. та судові витрати. Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22.07.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що у жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. 12.05.2019 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву. Таким чином, між сторонами укладено Договір про надання банківських послуг, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Своїм підписом в Анкеті-заяві відповідач підтвердив, що зазначена Анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг. Окрім того, у вказаній вище Анкеті Піддубняк В.М. підтвердив, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п.11). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, натомість, станом на 30.09.2020 року прострочення відповідачем зобовязання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобовязань, заборгованість за кредитом стала простроченою. 30.09.2020 року Банк направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення суми заборгованості, однак, відповідач на контакт не виходив та жодної дії, направленої на погашення заборгованості у звязку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 Договору кредит 27.12.2020 року став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами. У зв`язку з невиконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором, щоутворилася станом на 03.03.2021 року у сумі загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 12 799 грн. 75 коп. та судові витрати. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача борг, який утворився внаслідок порушення умов Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved