Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

[PERSON] після зміни підстав позову звернувся з вимогами до [PERSON], третя особа [PERSON] та ТзДВ СК «Альфа-Гарант», та просив стягнути матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною подією, яка сталася 29.07.2014 року у розмірі 23610 грн.. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказував на те, що 29.07.2014 р. з вини водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Загальний розмір збитків, завданих в результаті пошкодження транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo SA69Y», державний номерний знак [NUMBER], склав 23610 грн., тому позивач просить їх стягнути. В судовому засіданні представник позивача- Фатєєва І.В. повністю підтримала позов та просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти вимог, посилаючись на безпідставність їх розміру, разом з тим, підтвердила обставини пригоди та наявність вини в діях [PERSON] в завданні шкоди позивачу. При цьому представник просила врахувати звіт про розмір майнової шкоди, виконаний на вимогу страхової компанії «Альфа-Гарант». Третя особа [PERSON] та представник третьої особи товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в засідання не прибули і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.07.2014 року о 11.35 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак О2561ОА, по вул.Агрономічна в м.Одесі не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo SA69Y», державний номерний знак [NUMBER], за кермом якого знаходилася [PERSON]. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.09.2014 року, справа №521/13807/14-п, [PERSON] визнано винним в порушенні п.13.1 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.13). Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України). Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo SA69Y», державний номерний знак [NUMBER], є позивач [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Нормами ст.1192 ЦК України закріплено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 р., при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК . Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За відновлювальний ремонт, виконаний СПД Яременко, позивачем було сплачено 23610 грн., що підтверджується товарним чеком №27/7 та прибутковим касовим ордером №27 від 18.08.2014 року (а.с.117-126). Враховуючи вказані норми, суд прийшов до висновку, що вимога позивача є обгрунтованою тому підлягає задоволенню. Виходячи із встановленого законом права потерпілого на вимогу про стягнення збитків у повному обсязі, доводи представника відповідача про врахування вартості шкоди, визначеної ТОВ «Експертум АВЕ» в звіті №8633 від 21.08.2014 р. у розмірі відновлювального ремонту -11778,68 грн., не приймаються судом до уваги . Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України "Про судовий збір", з відповідача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved