Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

В провадженні Оратівського районного суду перебувала цивільна справа № 141/1205/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди. 31.05.2018 року рішенням Оратівського районного суду Вінницької області в задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди відмовлено. 10.07.2018 року на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року по справі № 141/1205/17 подана апеляційна скарга, яка 10.08.2018 року була направлена до Апеляційного суду Вінницької області. 31.08.2018 року постановою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу [PERSON] , [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року залишено без змін. 14.06.2018 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 141/1205/17, яка залишилась нерозглянутою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.07.2020 року матеріали заяви від 14.06.2018 року [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 141/1205/17 передано на розгляд судді Климчуку С.В. Ухвалою суду від 03.08.2020 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання по розгляду заяви на 13.08.2020 року. Ухвалою суду від 13.08.2020 року відкладено розгляд заяви на 10.09.2020 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення учасникам справи [PERSON] та [PERSON] повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 10.09.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відпусткою судді. Розгляд справи було відкладено на 17.09.2020 року. Представник відповідача [PERSON] 10.08.2020 року в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Натомість, від [PERSON] надійшлов обгрунтований та документально підтверджений розрахунок суми судових витрат до договору № 7/02/18 про надання правової допомоги (правничої ) від 07.02.2018 року. [PERSON] та [PERSON] ухвалу суду про від 03.08.2020 року про прийняття заяви до свого провадження отримали 07.08.2020 року, заяв та заперечень суду не надали , із заявою чи клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 13.02.2018 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Богуном В.В. подано до суду заяву про розрахунок попередньої (орієнтовної суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000 ,00 грн., на підставі ст. ст. 134 та 137 ЦПК України . Як вбачається з договору № 7/05/18 про надання правової допомоги (правничої), укладеного 07.02.2018 року в м. Київ між адвокатом Богуном В.В. та [PERSON] , адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу (правничу) клієнту в Оратівському районному суді Вінницької області по судовій справі №141/1205/17, у якій клієнт виступає в якості відповідача за позовною заявою поданою позивачами: [PERSON] та [PERSON] від 11.12.2017 р., та представляти інтереси клієнта із ycix питань, які виникатимуть під час розгляду цієї судової справи та винесення рішення. Згідно п.3 договору № 7/05/18 про надання правової допомоги (правничої), укладеного 07.02.2018 року в м. Київ між адвокатом Богуном В.В. та [PERSON] , гонораром адвоката - ціною договору є грошова сума, попередньо визначена у pозмірі 21 000 (Двадцять одна тисяча) гривень, 00 кoпiйoк. Попередній розрахунок суми судових витрат у poзмірі 21 000,00 грн., які відповідач поніс i які очікує понести в зв`язку iз розглядом цієї справи складається з наступних витрат: написання відзиву адвокатом, коштує 15 000,00 грн., із розрахунку, що час затрачений на написання відзиву становить 3 години, вартість 1 години роботи адвоката за цим договором, становить - 5 000,00 грн. без ПДВ; вартість представництва інтересів клієнта (відповідача) по цій справі, у Оратівському районному суді Вінницької області за 1 судо-день: складає 6 000,00 грн. Судо-день у цьому договорі розуміється як час проведений адвокатом, впродовж 1 календарного дня у судовому засіданні по цій судовій справі, незалежно від проміжку часу протягом якого воно відбувалося; до складу суми за 1 судо - день входять зокрема витрати на транспорт, харчування, мобільний зв`язок та непередбачувані витрати; остаточна сума гонорару адвоката формується до останнього судового засідання по цій справі включно, у яких адвокат прийняв безпосередню участь. У випадку коли судове засідання призначене на відповідний день не відбулося із будь-якої причини, а адвокат прибув для участі у засідання, клієнт сплачує Адвокату суму у розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до п.6.1. договору № 7/05/18, даний договір укладений на строк до виконання взятих на себе адвокатом зобов`язань та набирає чинності з моменту його підписання. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до договору № 7/02/18 про надання правової допомоги (правничої) від 07.02.2018 року, попередній (орієнтовний) суми судових витрат складає 21 000,00 грн. 07.02.2018 року [PERSON] подано до Оратівського районного суду Вінницької області відзив. Як вбачається з розписки про отримання судової повістки, яка знаходить в першому томові справи № 141/1205/17 на 151 арк. справи, [PERSON] особисто отримав судову повістку про виклик до Оратівського районного суду Вінницької області на розгляд справи № 141/1207/17, яке відбудеться 13.03.2018 року. 22.02.2018 року [PERSON] подано до Оратівського районного суду Вінницької області клопотання про зобов`язання позивачів внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 21 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи. У вказаному клопотання [PERSON] вказує що 13.02.2018 року прибув на судове засідання по справі № 141/1207/17. 31.05.2018 року рішенням Оратівського районного суду Вінницької області в задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди відмовлено. Питання про судові витрати судом не вирішено. 14.06.2018 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 141/1205/17. Заява залишилась нерозглянутою. 10.08.2020 року до Оратівського районного суду Вінницької області представником відповідача [PERSON] - адвокатом Богуном В.В. подано обґрунтований та документально підтверджений розрахунок суми судових витрат до договору № 7/02/18 про надання правової допомоги (правничої) від 07.02.2018 року. Як вбачається з квитанції від 12.02.2018 року, [PERSON] [PERSON] переховано кошти в сумі 12 000,00 грн. Квитанцією від 23.02.2018 року підтверджено оплату [PERSON] [PERSON] 7 000 грн., та згідно квитанції від 07.03.2018 року [PERSON] перерахував [PERSON] 2000 грн. Загальна сума оплати [PERSON] складає 21 000,00 грн. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За змістом п.2. ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови позову покладаються на позивача. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі. На виконання вищевказаних вимог, представником відповідача було надано суду: договір № 7/02/18 від 07.02.2018 року про надання правової допомоги (правничої) від 07.02.2018 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 07.02.2018 року, розрахунок наданих послуг, квитанції від 12.02.2018 року, від 23.02.2018 року та від 07.03.2018 року про сплату коштів в розмірі 21000 грн., акт прийому виконаних робіт від 28.03.2018 року, детальний опис робіт від (наданих послуг) 13.06.2018 року до договору №7/02/18 про надання правової допомоги (правничої) від 07.02.2018 року. При винесенні рішення, суд керується практикою Європейського суду з прав людини відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивачами по справі № 141/1205/17 [PERSON] та [PERSON] не надано клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та не доведено неспівмірності витрат на правничу допомогу, суд вважає обгрунтованими витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають солідарному стягненню із позивачів [PERSON] та [PERSON] на користь відповідача [PERSON] в розмірі 21 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved