Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

В вересні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Прокуратура Хмельницької області про скасування арешту на будинок [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним [NUMBER]. В обґрунтування свого позову позивач вказала, що вона є власником 48% будинку [ADDRESS]. При переоформленні права власності на вказаний будинок їй стало відомо, що на її будинок накладено арешт на підставі повідомлення прокуратури м.Хмельницького від 05.11.1992 року, про що її повідомили в Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості, 25.06.2007 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення прокуратури м.Хмельницького від 05.11.1992 року зареєстровано обтяження на будинок [ADDRESS]. Звернувшись до Хмельницької місцевої прокуратури їй стало відомо, що копії вказаних документів у прокуратурі знищено за закінченням терміну зберігання. Відповідно до інформації державної нотаріальної контори архівні документи за цей період передано на зберігання до обласного нотаріального архіву. Однак, згідно наданої її інформації у обласному нотаріальному архіві вказані документи, а саме повідомлення про накладення арешту на будинок [ADDRESS] також відсутні. Також, за результатами розгляду її звернення місцевою прокуратурою вивчено матеріали цивільної справи №3-2/97 за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, розподіл спадкового майна, що зберігаються в архіві апеляційного суду Хмельницької області, та матеріали цивільної справи № 2-848/00 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення, що зберігаються в архіві Хмельницького міськрайонного суду. У вказаних матеріалах цивільних справ відомостей про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, застосування обтяжень на майно у зв'язку з оскарженням прокурором рішення немає, а тому органами прокуратури її рекомендовано звернутись до суду. Накладене обтяження перешкоджає її праву розпоряджатись своєю власністю, у зв'язку з чим, для захисту порушеного права позивач просить задоволити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи без присутності представника нотаріальної контори. Представник третьої особи прокуратури Хмельницької області в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог, враховуючи, що позивач являється власником частини житлового будинку і обтяження було накладено за повідомлення прокуратури в цивільній справі, рішення в якій набрало законної сили. При цьому також повідомив, що повідомлення на підставі якого було накладено арешт в Прокуратурі Хмельницької області відсутнє. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Хмельницького обласного суду від 09.10.1997 року в цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, розподіл спадкового майна, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на будинковолодіння і розподіл спадкового майна, та за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину будинковолодіння, позов [PERSON] задоволено і визнано за нею право власності на 48/100 частини будинковолодіння [ADDRESS]. Вказане рішення набрало законної сили 01.04.1998 року. Як вбачається з повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації №700603 від 02.08.2016 року на підставі вказаного рішення суду було зареєстровано право власності на 48/100 частки вказаного домоволодіння за [PERSON] Позивач 20.01.1998 року змінила прізвище з [PERSON] на "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові серія [NUMBER]. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 25.11.2016 року за реєстраційним [NUMBER] Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 25.06.2007 року у вказаному реєстрі було зареєстровано обтяження - арешт (архівний запис) будинку [ADDRESS], власник [PERSON], на підставі повідомлення б/н, 05.11.1992 року, прокуратури м.Хмельницького. Власник будинку [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Згідно копії листа Прокуратури Хмельницької області від 04.11.1992 року адресованого Першій державній нотаріальній конторі, наданої суду Хмельницьким обласним нотаріальним архівом (як підстави для накладення арешту), прокуратура області повідомила нотаріальну контору, що нею опротестовано судові рішення по справі про право власності на жилий будинок по [ADDRESS], власником якого був [PERSON], який помер. Тепер власниками будинку визнані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В зв'язку з розглядом спору в судових органах просили не посвідчувати можливі угоди з даним будинком. У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що рішення суду в цивільній справі, в якій прокурор просив нотаріуса, у зв'язку з розглядом спору в судових органах не посвідчувати можливі угоди з даним будинком, вступило в законну силу і наявність вищевказаного обтяження перешкоджає позивачу, як власнику частини домоволодіння, розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому суд приходить до висновку, що позов про скасування арешту на будинок [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним [NUMBER], слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved