Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення/стягнення коштів, незаконно знятих з банківського (поточного) рахунку та з рахунків депозитних вкладів, посилаючись на те, що за період з 2012 року по 2014 рік включно вона, як споживач фінансових послуг банку, відкрила у Херсонському регіональному управлінні ПАТ «УкрСиббанк» поточний банківський рахунок за Договором №26250007228913 UAH від 07.03.2012 року (для зарахування пенсії) та рахунки банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» за Договором №26205011326500UAH від 19.03.2012 року, Договором №26204011326501UAH від 13.01.2014 року, Договором №26205011326500 USD від 30.07.2012 року, Договором №26205011326500EUR від 30.07.2012 року. За період з 07.03.2012 року по 06.03.2013 року на рахунок №26250007228913 UAH, належний позивачу, були зараховані кошти (пенсія), які потім були зняті з рахунку невідомою особою (особами) за період з 12.09.2012 року по 01.04.2013 року в загальній сумі 9286,00 грн. За період з 19.03.2012 року по 27.01.2014 року позивачем було внесено на депозитний рахунок № 26205011326500 UAHкошти в загальній сумі 71216,31 грн. За період з 21.06.2012по11.03.2014 року невідомою особою (особами) з рахунку неодноразово знімалися грошові кошти у різних сумах, всього було знято (з урахуванням депозитних процентів) 71634,00 грн. Також, 06.02.2014 року позивачем було внесено на депозитний рахунок №26204011326501UAH кошти в сумі 4832,98 грн., які теж були зняті з рахунку невідомою особою(особами).За період з 30.07.2012 року по 01.04.2013 року позивачем було внесено на депозитний рахунок № 26205011326500USD кошти в загальній сумі 3680,00 доларів США, які були зняті з рахунку невідомою особою(особами) за період з 16.10.2012 по25.11.2013 року. За період з 26.09.2012 року по 13.11.2013 року позивачем було внесено на депозитний рахунок № 26205011326500 EUR кошти в загальній сумі 903,00 євро, які були зняті з рахунку невідомою особою (особами) за цей же період. 26.03.2014 року, 01.04.2014 року, 05.09.2014 року позивач зверталася до Херсонської філії «УкрСиббанк» із заявами про досудове врегулювання спору шляхом повернення банком на її поточний та вкладні рахунки сум незаконно знятих грошових коштів. Зазначені заяви в частині повернення незаконно знятих без відома позивача коштів були залишені банком без задоволення. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь [PERSON] грошові кошти депозитних вкладів з нарахованими відсотками, інфляційними втратами та 3 проценти річних від простроченої суми, зокрема, за поточним банківським рахунком №26250007228913 UAH суму 22128,51 грн.; за вкладним депозитним рахунком №26205011326500 UAH суму 185145,65 грн.; за вкладним депозитним рахунком №26204011326501UAH суму 12035,17 грн.;за вкладним депозитним рахунком №26205011326500 USD суму 4203,49 доларів США, за вкладним депозитним рахунком №26205011326500 EUR суму 1015,27 євро. В ході судового розгляду справи позивач уточнила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на свою користь кошти за Договором\~ банківського рахунку №26250007228913UAH в сумі 22128,51 гривень, що складається із коштів банківського рахунку - 9286,00 гривень, 3% річних за період з 27.03.2014 року по 30.01.2018 року -\~ 1073,11 гривень, інфляційних\~ втрат за період з 27.03.2014 року по 30.01.2018 року - 11769,40 гривень. Стягнути з Публічного акціонерного\~ товариства\~ «УкрСиббанк»\~ на\~ користь\~ [PERSON] грошові кошти згідно умов Договору №26205011326500UAH\~ банківського\~ вкладу\~ (депозиту) на\~ вимогу\~ «Активні\~ гроші» в сумі 185145,65 гривень,\~ що складається із депозитного вкладу - 71634,00 гривень, нарахованих відсотків в сумі 3103,23 гривень за період з 01.12.2011 року по 26.03.2014 року, відсотків за період з 27.03.2014 року по 30.01.2018 року в сумі 7047,08 гривень, 3% річних в сумі\~ 8636,76 гривень за період з 27.03.2014 по 30.01.2018 року, інфляційних втрат в сумі 94724,58 гривень за період з 27.03.2014 року по 30.01.2018 року. Стягнути з Публічного акціонерного\~ товариства\~ «УкрСиббанк» на користь [PERSON] грошові кошти згідно умов Договору №26204011326501UAH\~ банківського\~ вкладу (депозиту)\~ на\~ вимогу\~ «Активні\~ гроші» в сумі 12035,17 гривень, що\~ складається із депозитного вкладу в сумі 4832,98 гривень з нарахованими відсотками в сумі 31,84 гривень за період з 01.12.2011 року по 26.03.2014 року та 442,32 гривень відсотків за період з 27.03.2014 року по 30.01.2018 року; 3% річних у сумі 562,19 гривень за період з 27.03.2014 року по 30.01.2018 року; інфляційних втрат в сумі 6165,84 гривень за період з 27.03.2014 року по 30.01.2018 року. Стягнути з Публічного акціонерного\~ товариства «УкрСиббанк» на користь [PERSON]\~ грошові кошти згідно умов Договору №26205011326500 USD\~ банківського\~ вкладу (депозиту)\~ на\~ вимогу\~ «Активні\~ гроші» в сумі 4203,49 доларів США, що складається із 3680,00 доларів США депозитного вкладу з нарахованими\~ відсотками у розмірі 58,09 доларів США за період з 01.12.2011 року по 26.03.2014 року та 33,42 доларів США відсотків за період з 27.03.2014 року по 30.01.2018 року, а також\~ 3% річних за період з 27.03.2014 року по 30.01.2018 року в сумі 12201,93 гривень, що відповідно до курсу НБУ станом на\~ 30.01.2018 року (1 дол.США=28,246515 грн.) еквівалентно 431,98 доларів США. Стягнути з Публічного акціонерного\~ товариства\~ «УкрСиббанк»\~ на\~ користь [PERSON]\~ грошові кошти згідно умов Договору №26205011326500EUR\~ банківського\~ вкладу\~ на\~ вимогу\~ «Активні\~ гроші» в сумі 1015,27 євро (903,00 євро депозитного вкладу з нарахованими відсотками в сумі 3,34 євро за період з 01.12.2011 року по 26.03.2014 року та 04,19 євро відсотків за період з 27.03.2014 року по 30.01.2018 року, 3% річних за період з 27.03.2014 року по 30.01.2018 року в сумі 3662,38 гривень, що відповідно до курсу НБУ станом на\~ 30.01.2018 року (1 євро =\~ 34,966361 грн.) еквівалентно\~ 104,74 євро. Позивач [PERSON] в судове не зявилась, надала повноваження представнику [PERSON], яка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує з урахування уточнень від 09.02.2018 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити з урахуванням заперечень. Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши висновки експерта з проведених судових почеркознавчих експертиз, судом встановлено, що між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» за період з 2012 року по 2014 рік було укладено Договір банківського рахунку № 26250007228913 UAH від 07.03.2012 (для зарахування пенсії) та договори банківського вкладу ( депозиту) на вимогу «Активні гроші»: №26205011326500 UAH від 19.03.2012 року, №26204011326501UAH від 13.01.2014 року, №26205011326500 USD від 30.07.2012 року, №26205011326500EUR від 30.07.2012 року. За період з 07.03.2012 року по 06.03.2013 року на рахунок №26250007228913 UAH, належний позивачу, були зараховані пенсійні кошти, які потім були зняті з рахунку невідомою особою(особами) за період з 12.09.2012 року по 01.04.2013 року в загальній сумі 9286,00 грн. Рахунки №26205011326500UAH, №26204011326501UAH, № 26205011326500 USD та №26205011326500EUR, відкриті на ім`я [PERSON], є вкладними (депозитними). Згідно п.1.2.1. - 1.2.3. зазначених договорів (назва вкладу «Активні гроші») для розміщення вкладу в банку клієнту відкриваються вкладні рахунки в гривні, доларах США та євро.Згідно п. 1.2.5. договору, строк зберігання вкладу з дати внесення коштів на рахунок до фактичної дати отримання вкладником коштів в банку, а відповідно до п. 1.2.6. договору, у разі, якщо вкладник не вимагає повернення строкового вкладу в дату повернення, то з цієї дати дія договору подовжується на такий самий строк зберігання. В цьому разі датою повернення вважається остання дата строку, на який було подовжено дію договору. Відповідно до п. 1.1 Правил, які є невід`ємною частиною договору банківського вкладу (депозиту), за договором банк приймає на зберігання від вкладника або для нього вклад та зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених договором. Підпунктом 3.1.1 Правил встановлено, що банк зобов`язується нести повну відповідальність за збереження коштів вкладника, розміщених згідно з умовами договору. Обставини зарахування коштів на вищевказані рахунки підтверджуються виписками банку по рахункам позивача та іншими банківськими документами (квитанціями на зарахування коштів, заяв на зняття готівки), копії яких наявні в матеріалах справи. За фактом безпідставного зняття коштів з банківських рахунків порушено кримінальне провадження за №12014230030000943, та згідно Постанови від 05.05.2014 року про визнання потерпілим, цивільним позивачем, винесеної слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції [PERSON], [PERSON] визнано потерпілою та цивільним позивачем. За період з 19.03.2012 року по 27.01.2014 року вкладником неодноразово вносилися на депозитний рахунок № 26205011326500 UAHпевні кошти в гривні. Факт поповнення грошових коштів підтверджується копіями документів, наданими банком на вимогу [PERSON] випискою/рухом коштів на рахунку №26205011326500UAH станом на 29.04.2014 року, квитанціями на зарахування коштів на рахунок. Всього було внесено на рахунок № 26205011326500 UAH - 71216,31 грн. Надані Банком виписки з рахунків також свідчать про те, що за період з 21.06.2012 року по 11.03.2014 року включно, з рахунку № 26205011326500 UAHневідомими особами, без відома вкладника, періодично знімалися грошові кошти. Згідно розрахунків, наданих позивачем, з рахунку № 26205011326500UAH несанкціоновано зняті кошти у розмірі 71634,00 грн. (з урахуванням процентів, які мали бути нараховані банком за тарифами «Активні гроші»). Також, 06.02.2014 року позивачем було внесено на депозитний рахунок №26204011326501UAH кошти в сумі 4832,98 грн, які теж були зняті з рахунку невідомою особою (особами). За період з 30.07.2012 року по 01.04.2013 року позивачем неодноразово вносилися на депозитний рахунок № 26205011326500 USD певні кошти в доларах США. Факт поповнення грошових коштів підтверджується копіями документів, наданими банком: виписками/рухом коштів на рахунку № 26205011326500USD, квитанціями на зарахування коштів на рахунок. Всього було внесено на рахунок № 26205011326500USD 3680,00 доларів США. В березні 2014 року вкладник [PERSON] дізналася, що ця сума була знята з вкладного рахунку за період з 16.10.2012 по 25.11.2013 року невідомою особою (особами). За період з 26.09.2012 року по 13.11.2013 року позивачем було внесено на депозитний рахунок № 26205011326500EUR кошти в загальній сумі 903,00 євро, які були зняті з рахунку невідомою особою (особами) в цей же період. 26.03.2014 року, 01.04.2014 року, 05.09.2014 року позивач зверталася до Херсонської філії «УкрСиббанк» із заявами про досудове врегулювання спору шляхом повернення банком на її поточний та вкладні рахунки сум незаконно знятих грошових коштів. Зазначені заяви в частині повернення незаконно знятих без відома позивача коштів були залишені банком без задоволення, що свідчить про невиконання з його боку своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку та банківського вкладу. За фактом безпідставного зняття коштів з банківських рахунків порушено кримінальне провадження за № 12014230030000943, та, згідно Постанови від 05.05.2014 року про визнання потерпілим, цивільним позивачем, винесеної слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції [PERSON], [PERSON] визнано потерпілою та цивільним позивачем. 27.03.2015 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області [PERSON] в межах зазначеного кримінального провадження було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертові сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції [PERSON]. Відповідно до заяви [PERSON] до Дніпровського ВМ ХМУ МВС України в Херсонській області від 23.03.2015 року про отримання копії матеріалів досудового розслідування (висновку судової почеркознавчої експертизи), їй було надано Висновок експерта від 21.04.2015 року за № 1080. Суд вважає, що висновок від 21.04.2015 року за №1080 судової почеркознавчої експертизи разом з іншими письмовими доказами, які підтверджують договірні відносини між позивачем та відповідачем, первинні касові документи на зарахування коштів та на зняття готівки, виписки банку, банківські позиції з урахуванням всіх зазначених у висновку сум, які витребовуються позивачем, - є належними та допустимими доказами у справі, яка розглядається, і в своїй сукупності свідчать на користь позивача, вказують на правомірність та обґрунтованість його вимог. Судовим експертом підтверджено, що досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис отримувача» в наступних документах: заява на видачу готівки №94 від 21 червня 2012 на суму 3000,00 грн.; заява на видачу готівки №87 від 11 березня 2014 на суму 4000,00 грн.; заява на видачу готівки №10 від 09 вересня 2013 на суму 35000,00 грн.; заява на видачу готівки № 46 від 06 вересня 2013 року на суму 9000,00 грн.; заява на видачу готівки №33 від 04 червня 2013 року на суму 5000,00 грн.; заява на видачу готівки №65 від 12 вересня 2012 року на суму 2134,00 грн., виконаний не [PERSON], а іншою особою. Вирішити питання, чи виконаний підпис, розташований в графі «Підпис отримувача» в наступних документах: заява на видачу готівки № 34 від 02 серпня 2012 на суму 7000,00 грн.; заява на видачу готівки № 34 від 17 жовтня 2013 на суму 5000,00 грн.; заява на видачу готівки №124 від 08 травня 2013 на суму 1500,00 грн., - [PERSON] або іншою особою не представилося можливим у зв`язку з тим, що при порівнянні досліджуваного підпису зі зразками підпису [PERSON] встановлено як співпадаючі загальні та окремі ознаки, так і розбіжні загальні та окремі ознаки, проте обсяг та їх значимість не достатні для конкретного позитивного чи негативного висновку. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідач порушив зобов`язання щодо виплати позивачу грошової суми (вкладу), ним, а також висновком судової почеркознавчої експертизи не доведено, що за цими заявами на видачу готівки кошти отримані саме позивачем, а тому позовні вимоги в цій частині також повинні бути задоволені відповідачем. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №1080 та розрахунку, наданого позивачем, на вклад у розмірі 71634,00 грн., за умовами договору банківського вкладу №26205011326500 UAH нараховано для повернення/стягнення позивачу: 3103,23 грн. - процентів за тарифами «Активні гроші» за період з 01.12.2011 по 26.03.2014 р. (дата вимоги); 7047,08 грн. - процентів за тарифами «Активні гроші» з 27.03.2014 р. по 30.01.2018 р.; 8636,76 грн. - 3% річних за період з дня вимоги 27.03.2014 по 30.01.2018 р.; 94724,58грн. - інфляційних втрат за період з дня вимоги 27.03.2014 р. по 30.01.2018 р., а всього 185145,65 грн. 16.11.2015 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області [PERSON] в межах кримінального провадження №12014230030001937 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено старшому судовому експертові сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України [PERSON]. Згідно висновку №5022 від 25.12.2015 року судової почеркознавчої експертизи, призначеної в межах кримінального провадження №12014230030001937, судовим експертом підтверджено, що досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис отримувача» в наступних документах: заява на видачу готівки №35 від 16 жовтня 2012 р. на суму 500,00 дол.США.; заява на видачу готівки №60 від 24 січня 2013 р. на суму 2000,00 дол.США. ;заява на видачу готівки №77 від 23 січня 2013 р. на суму 400,00 євро.;заява на видачу готівки №85 від 22 квітня 2013 р.на суму 515,00 дол.США; заява на видачу готівки №102 від 29 квітня 2013 р. на суму 200,00 євро; заява на видачу готівки №24 від 24 квітня 2013 р. на суму 3400,00 грн. ; заява а видачу готівки № 71 від 26 вересня 2012р. на суму 50,00 євро; заява на видачу готівки № 34 від 13 листопада 2013 р. на суму 253,00 євро; заява на видачу готівки №25 від 01 квітня 2013 р.на суму 998,00 грн.; заява на видачу готівки №18 від 14 лютого 2013 р. на суму 995,00 грн.; заява на видачу готівки №68 від 25 листопада 2013 р. на суму 165,00 дол.США.; заява на видачу готівки №18 від 12 листопада 2012 р. на суму 957,00 грн.; заява на видачу готівки №112 від 08 жовтня 2012р. на суму 956,00 грн.; заява на видачу готівки № 1 від 29 грудня 2012 р. на суму 500,00 дол. США; заява на видачу готівки №79 від 06 лютого 2014 р. на суму 4832,98 грн.;заява на видачу готівки №67 від 09 січня 2013 р. на суму 995,00 грн.; заява на видачу готівки №20 від 12 грудня 2012 р. на суму 985,00 грн. - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Вказане підтверджує, що позивач [PERSON] не давала банку розпорядження (заяв) на видачу вказаних готівкових коштів. Отже, враховуючи викладені обставини та вимоги закону, позовні вимоги [PERSON]В в частині повернення/стягнення несанкціоновано знятих сум із зазначених рахунків підлягають задоволенню, оскільки судовий експерт дав ствердну відповідь щодо виконання іншою особою підпису, на вищезазначених заявах про видачу готівки. Судовим експертом підтверджено, що досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис отримувача» в наступних документах (по рахунку№ 26250007228913UAH для зарахування пенсійного забезпечення), а саме: заява на видачу готівки №24 від 24 квітня 2013 р. на суму 3400,00 грн.; заява на видачу готівки №25 від 01 квітня 2013 р. на суму 998,00 грн.;заява на видачу готівки №18 від 14 лютого 2013 р. на суму 995,00 грн.; заява на видачу готівки №18 від 12 листопада 2012 р. на суму 957,00 грн.; заява на видачу готівки №112 від 08 жовтня 2012р.на суму 956,00 грн.; заява на видачу готівки №67 від 09 січня 2013 р. на суму 995,00 грн.; заява на видачу готівки №20 від 12.12.2012 р. на суму 985,00 грн. - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України, в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання. Згідно Висновку експерта від 25.12.2015 року №5022 та розрахунків, які надані позивачем, з рахунку №26250007228913 UAH несанкціоновано зняті кошти у сумі 9286,00 грн. На кошти у розмірі 9286,00 грн., за умовами Договору банківського (поточного) рахунку №26250007228913 UAH нараховано 1073,11 грн. -3% річних за період з дня вимоги 27.03.2014 р. по 30.01.2018 р.; 11769,40 грн. - інфляційних втрат з дня вимоги 27.03.2014 р. по 30.01.2018 р. Всього до сплати позивачу за Договором банківського рахунку №26250007228913 UAH належить 22128,51 грн. На судову почеркознавчу експертизу (Висновок № 5022) також була надана заява на видачу готівки №79 від 06 лютого 2014 р. на суму 4832,98 грн. за рахунком №26204011326501UAH банківського вкладу на вимогу «Активні гроші», укладеним між позивачем та відповідачем 13 січня 2014 року. Оскільки на момент подання позову у [PERSON] були відсутні будь які документи за цим рахунком, вона не могла обґрунтувати на дату подання позову свої позовні вимоги щодо цього вкладу у валюті «гривня».Судовим експертом підтверджено, що досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №79 від 06 лютого 2014 р. на суму 4832,98 грн. виконаний не [PERSON], а іншою особою. Отже, на вклад у розмірі 4832,98 грн. за умовами договору банківського вкладу нараховано: 31,84 грн. процентів за тарифами «Активні гроші» за період з 06.02.2014 по 26.03.2014 р. (дата вимоги); 442,32 грн. процентів за тарифами «Активні гроші» з 27.03.2014 р. по 30.01.2018 р.; 562,19 грн.- 3% річних з дня вимоги 27.03.2014 р. по 30.01.2018 р.; 6165,84 грн. - інфляційних втрат з дня вимоги 27.03.2014 р. по 30.01.2018 р., а всього до стягнення за Договором банківського вкладу № 26204011326501 UAH належить 11592,85 грн. За рахунком Договору №26205011326500 USD банківського вкладу (депозиту) «Активні гроші», судовим експертом підтверджено, що досліджуваний підпис, розташований у графі «Підпис отримувача» в наступних документах :заява на видачу готівки № 35 від 16 жовтня 2012 р. на суму 500,00 дол. США;заява на видачу готівки № 60 від 24 січня 2013 р.на суму 2000,00дол. США; заява на видачу готівки № 85 від 22 квітня 2013 р. на суму 515,00 дол. США; заява на видачу готівки № 68 від 25 листопада 2013 р. на суму 165,00 дол. США; заява на видачу готівки № 1 від 29 грудня 2012 р.на суму 500,00 дол. США, - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, на вклад у розмірі 3680,00 дол. США, за умовами договору банківського вкладу нараховано: 58,09 дол. США - процентів за тарифами «Активні гроші» за період з 01.12.2011 по 26.03.2014 р.; 33,42 дол. США - процентів за тарифами «Активні гроші» з 27.03.2014 р. по 30.01.2017р.; 12201,93 грн. - 3% річних з дня вимоги 27.03.2014 р. по 30.01.2018 р., що, відповідно до курсу НБУ на 30.01.2018 (1 дол.США=28,246515 грн.), еквівалентно 431,98 дол. США. Всього до стягнення за Договором банківського вкладу (депозиту) № 26205011326500 USD належить 4203,49 дол. США. На судову почеркознавчу експертизу також були надані заяви на видачу готівки за рахунком № 26205011326500EUR банківського вкладу на вимогу «Активні гроші», укладеним між позивачем та відповідачем 13.01.2012 р. Оскільки на момент подання позову у [PERSON] були відсутні будь які документи за цим рахунком, вона не могла обґрунтувати на дату подання позову свої позовні вимоги щодо вкладу у валюті «євро».Судовим експертом (висновок №5022 від 25.12.2015 року) підтверджено, що досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис отримувача» в наступних документах : заява на видачу готівки № 77 від 23 січня 2013 р.на суму 400,00 євро; заява на видачу готівки №102 від 29 квітня 2013 р. на суму 200,00 євро; заява на видачу готівки № 71 від 26 вересня 2012 р. на суму 50,00 євро; заява на видачу готівки № 34 від 13 листопада 2013 р. на суму 253,00 євро, - виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до розрахунку позивача, на вклад у розмірі 903,00 грн. нараховано: 3,34 євро - проценти за тарифами «Активні гроші» за період з 26.09.2012 по 26.03.2014 р.;4,19 євро -проценти за тарифами «Активні гроші» за період з 27.03.2014по 30.01.2018 р.; 3 (три) % річних - 3662,38 грн.; що, відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2018 р. (1 євро = 34,966361 грн.), еквівалентно 104,74 євро, а всього до стягнення з відповідача за Договором №26205011326500 EUR належить 1015,27 євро. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до п.1.1. розділу 1 договорів, банк приймає на зберігання від вкладника (позивача) або для нього грошові кошти (вклад) та зобов`язується виплачувати вкладнику таку суму вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених цим договором. При надходженні грошових коштів від іншої особи вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 1 статті 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Згідно статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно частини 2 цієї статті, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатись грошовими коштами на власний розсуд.Відповідачем зазначені обставини визнані. Відповідно до ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Відповідно до статті 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов'язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Позивач вибрала в якості способу судового захисту цивільне судочинство та просить повернути належні їй грошові кошти на підставах, передбачених нормами цивільного права, зокрема, частини 2 статті 1060 та статті 1073 ЦК України. При порушенні банком своїх договірних зобов`язань, передбачених нормами ч.2 ст. 1060 (повернення суми вкладу на першу вимогу вкладника) та статті 1073 ЦК України (правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта), банк зобов`язаний повернути грошові кошти вкладника на умовах укладених між ним та банком договорів. Згідно вимоги статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, відповідно до вищевикладеного, позивач набув права на стягнення з відповідача разом з договірними депозитними процентами також 3 (трьох) процентів річних за період невиконання грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач не виконав своїх обов`язків по поверненню суми коштів з депозитнихвкладів та банківського рахунку, тому суд приходить до висновку, що дії відповідача є неправомірними та такими,що порушують права позивача, як вкладника та клієнта банку, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за депозитними вкладами та договором банківського рахунку підлягають задоволенню. Не суперечить чинному законодавству стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у цій валюті. Суд не бере до уваги заперечення відповідача, щодо незаконності та не обґрунтованості позовних вимог з підстав того, що позивачу необхідно звертатися з такою вимогою до особи, яка вчинила злочин та безпідставно зняла грошові кошти, перебуваючи у трудових відносинах з установою Банку, оскільки судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» склалися договірні відносини з приводу відкриття та розміщення грошових коштів на депозитних та поточних рахунках, про що в свою чергу не заперечував представник відповідача. Вимога відповідача про застосування до спірних правовідносин позовної давності є необґрунтованою, оскільки відповідно до ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу. Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються із суми судового збору, від якого позивач був звільнений при подачі позову до суду. Згідно Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення з позовом до суду) судовий збір за подачу позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 гривень. На підставах викладених, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Outcome: approved