Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

В грудні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позову зазначено, що 05.11.2013 року о 14 год. 15 хв. [PERSON] керував автомобілем ГАЗ-53Б, номерний знак «31224 ХМ», по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому в супереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Враховуючи те, що [PERSON] добровільно не відшкодував потерпілому завдану шкоду та на дату ДТП не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою потерпілого [PERSON], МТСБУ здійснило регламентну виплату останньому в розмірі 5728,50 грн. З врахуванням витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 810 грн., просив стягнути із відповідача основний борг в загальному розмірі 4918,50 грн., а також покласти обов»язок по відшкодуванню витрат на оплату судового збору 1378 грн. та правової допомоги -1500 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, висловив у позові думку щодо можливості розгляду справи за його відсутності, підтримуючи його вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнав, пояснив, що він не знав про існування постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.12.2013 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а тому він просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.11.2013 року о 14 год. 15 хв. [PERSON] керував автомобілем ГАЗ-53Б, номерний знак «31224 ХМ», по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому в супереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Деражнянського районного суду від 04.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 18.11.2013 року [PERSON], як власник транспортного засобу марки «ВАЗ-2109» державний номерний знак [NUMBER], що був учасником вказаної ДТП, звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.11.2013 року з вини [PERSON] В підтвердження своїх вимог надав поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом\~\~\~\~порядку\~\~ оцінену\~\~ шкоду,\~\~ заподіяну\~\~ внаслідок дорожньо-транспортної\~\~пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно підпункту 38.2.1 пункту 28.2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільну відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 Закону. Враховуючи висновок експертного дослідження згідно звіту №4/0412 про оцінку колісного транспортного засобу від 18.11.2013 року вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю ВАЗ-2109, держномер 24705 КК, складає 4918,50 грн.. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно платіжних доручень від 14.01.2014 року та 17.01.2014 року МТСБУ за послуги аварійних комісарів згідно рахунку №7720 від 23.12.13 р. здійснено виплату в розмірі 810 грн., а також страхове відшкодування згідно наказу №137 від 15.01.2014 року на суму 4\~918,50 грн. В силу ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~\~ Відповідач [PERSON] на дату дорожньо - транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. \~\~\~\~Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.\~\~ 20.01.2014р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів 810,00 грн. Однак на час розгляду справи в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Із викладених обставин справи вбачається, що позивачем строк позовної давності не пропущений, оскільки постанова винесена Деражнянським районним судом Хмельницької області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП набрала законної сили 17.12.2013 року, а МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою 08.12.2016 року, тобто до збігу строку позовної давності. У відповідності до положень ст. 256 ЦК України та згідно ст. 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи викладене та виходячи з дійсних обставин справи, оскільки в судовому засіданні доведено вину [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] (транспортного) страхового бюро України щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті страхового відшкодування, які складають 5728 грн. 50 коп. Крім того, згідно із ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні,\~на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому\~ сплачений судовий збір в розмірі 1378,00\~грн. та 1500 грн. витрат на правову допомогу також підлягають стягненню із відповідача\~на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved