Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Адвокат Ільїна ТА., діюча в інтересах [PERSON] звернулась до суду з відповідною заявою про припинення права спільної часткової власності [PERSON] на 65/100 частин комплексу будівель та споруд, розташованого по [ADDRESS] та виділення [PERSON] в натурі 65/100 частин комплексу будівель та споруд, належного йому на праві власності, який розташований за адресою: [ADDRESS] та складається з адміністративної будівлі «А», «А1», загальною площею 372,4 кв.м; тамбуру «а», підвалу під «А», огорожі №1, воріт №3, вимощення №І та визнати право власності на них. Позовні вимоги мотивовані тим, що власником об`єкта за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., зареєстровано в реєстрі за №1089. Відповідно до Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області від 29.01.2020 року №50869139, здійснити реєстраційну дію щодо комплексу будівель та споруд, за адресою: [ADDRESS] , зареєструвавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за [PERSON] , вказавши форму власності як приватну, розмір частки 1/1 - неможливо, оскільки документ, що підтверджує поділ об`єкта нерухомого майна подано щодо попереднього право набувача та не надає змоги встановити набуття права на відповідний об`єкт за новим правонабувачем. В теперішній час спільна часткова власність на спірне майно перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати своє право власності, оскільки для цього необхідна згода всіх власників спірного майна, а тому вирішення спірних питань, що виникають між співвласниками, є ускладненим. Вказана обставина і спонукала позивача звернутися до суду для захисту своїх прав та у судовому порядку вирішити питання про виділ в натурі 65/100 частин комплексу будівель та споруд. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., зареєстровано в реєстрі за №1089 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] на праві приватної власності належить 65\\100 частин комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказане нерухоме майно складається з адміністративної будівлі «А», «А1», загальною площею 372,4 кв.м; тамбуру «а», підвалу під «А», огорожі №1, воріт №3, вимощення №І та придбано у ТОВ "ГІПС".. Рішенням виконкому Новокаховської міської ради №453 від 22.11.2011 року за заявами ТОВ «ГІПС» та [PERSON] було здійснено поділ на два самостійні об`єкти нерухомого майна комплекс будівель та споруд, а саме: котельна позначена на плані літерою К, загальною площею 8,1 кв.м, теплиці В, Г, огорожі 1, вимощення І - привласнено поштову адресу [ADDRESS] та адміністративна будівля позначена на плані літерами А, А1, а, загальною площею 334,1 кв.м, підвал під А, площею 38,3 кв.м, огорожі 1, 3, вимощення І - привласнено поштову адресу [ADDRESS] . На підставі п.3 вказаного Рішення вирішено видати свідоцтва про право власності на ім`я [PERSON] на об`єкт по [ADDRESS] та ТОВ «ГІПС» на об`єкт по [ADDRESS] . Відповідно до зазначеного рішення [PERSON] отримано свідоцтво про право власності [NUMBER] від 13.12.2011 року в якому форма власності вказана як приватна, в реєстрі прав власності на нерухоме майно вказано - частка власності 1/1. ТОВ «ГІПС» своєчасно не отримало свідоцтво про право власності на комплекс будівель та споруд за адресою [ADDRESS] , в зв`язку з чим після поділу в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказана спільна часткова власність, розмір частки 65/100. Відповідно до Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області від 29.01.2020 року №50869139, здійснити реєстраційну дію щодо комплексу будівель та споруд, за адресою: [ADDRESS] , зареєструвавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за [PERSON] , вказавши форму власності як приватну, розмір частки 1/1 - неможливо, оскільки документ, що підтверджує поділ об`єкта нерухомого майна подано щодо попереднього правонабувача та не надає змоги встановити набуття права на відповідний об`єкт за новим правонабувачем. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, враховуючи, що в теперішній час спільна часткова власність на спірне майно перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати своє право власності, виконувати значущі для нього дій, при цьому у позивача відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved