Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Первомайська філія Південної товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 вересня 1999 року сторонами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Первомайською філією Південної товарної Біржі, відповідно до якого позивач придбав квартиру за адресою [ADDRESS], яка знаходиться на 2 поверсі двоповерхового будинку, житловою площею 22,75 кв.м., загальною площею 46,02 кв.м.. За умовами договору купівлі-продажу №4580 від 29.09.1999 року позивачем сплачені грошові кошти за придбання квартири. Продавець прийняв кошти та передав [PERSON] правовстановлюючі документи та ключі від квартири. Відповідач від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухилився. Зазначений договір був зареєстрований в Ульяновському МБТІ Кіровоградського обласного управління житлово-комунального господарства за місцем знаходження об'єкта нерухомості. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4580 від 29.09.1999 року, а саме квартири за адресою [ADDRESS], укладений 29.09.1999 року, зареєстрований Первомайською філією Південної товарної Біржі 29.09.1999 року дійсним та визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме квартири за адресою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Представник Первомайської філії Південної товарної Біржі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 1999 року на Первомайському філіалі Південної товарної біржі між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 4580 купівлі-продажу нерухомого майна, квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Вказаний договір був зареєстрований 29.09.1999 року в Ульяновському міжміському бюро технічної інвентаризації Кіровоградського обласного управління житлово-комунального господарства. Відповідно до пункту 6 спірного договору (продавцем) [PERSON] отримані гроші за продану квартиру у розмірі 3000 гривень. На момент укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири діяли норми Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року №1956-ХІІ, відповідно до умов статті 15 якого, угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі та не підлягала нотаріальному посвідченню. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, які діяли на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно зі ст. 15 Закону України від 10 грудня 1991 року «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. Статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що всі зобов'язання за договором № 4580 від 29 вересня 1999 року купівлі-продажу квартири його сторонами виконані у повному обсязі, покупцю була передана у власність квартира за адресою: [ADDRESS], а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру. Крім того, відбулася державна реєстрація зазначеного договору в Ульяновському МБТІ Кіровоградського обласного управління житлово-комунального господарства. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved