Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

В травні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши, що 22.06.2013р. о 16 год. 15 хв., [PERSON], керуючи автомобілем «Opel Vivaro», д.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Есенській, 2 в м. Старокостянтинові, допустила зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортним засобам було завдано збитків. На момент ДТП автомобіль, яким керувала відповідачка, а власником якого є [PERSON], був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Перша» і за умовами договору страхування страхова компанія провела сплату страхового відшкодування в сумі 1 862,59 грн. Оскільки відповідачка [PERSON] - водій автомобіля «Opel Vivaro», з вини якої сталася ДТП, 22.06.2013 року, спільно з іншим учасником ДТП склали Повідомлення про ДТП - Європротокол, тому ПАТ «Страхова компанія «Перша» просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Страхова компанія «Перша» про визнання нечинним повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки даним повідомленням не встановлено її вини, місця ДТП, не вказано свідків, руху транспортних засобів, фотографування місця пригоди. Крім того у європротоколі містяться виправлення. В судове засідання представник позивача-відповідача не з'явилась, надіслала до суду заперечення, в якому підтримала первісний позов в повному обсязі та не визнала зустрічний, оскільки факт не визнання вини відповідачкою-позивачкою спростовується факсимільним повідомленням власника транспортного засобу «Opel Vivaro» від 22.06.2013 року, в якому він визнав факт спричинення [PERSON] ДТП за обставин і в місці зазначеному вище. Крім того, просила справу розглянути у її відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідачка-позивачка та її представник вимоги зустрічного позову підтримали, проти первісного позову заперечили. Заслухавши відповідачку-позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 22.06.2013р. о 16 год. 15 хв., [PERSON], керуючи автомобілем «Opel Vivaro», д.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Есенській, 2 в м. Старокостянтинові, допустила зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортним засобам було завдано збитків на загальну суму 2 372,50 грн. Зазначені обставини підтверджуються, Повідомленням про ДТП - Європротоколом від 22.06.2013 року, ремонтною калькуляцією № SG-13-1334 від 04.07.2013 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Vivaro» була застрахована за договором обов'язкового страхування у ПАТ «Страхова компанія «Перша», яка здійснила виплату потерпілому [PERSON] з врахуванням франшизи, яка складає за договором 510 грн., страхового відшкодування в сумі 1 862,59 грн. Зазначені обставини підтверджуються страховим актом № ЦВ-23-666 від 04.09.2013 р., повідомленням потерпілої особи про ДТП від 28.06.2013 року, посвідченням водія [PERSON], свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім'я [PERSON], заявою про страхове відшкодування [PERSON] від 01.07.2013 року, полісом № АЕ/1686670. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із п п.1, 1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язань невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу, пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно п.п. 1, 1.1. ст. 38.1 «г» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки та за умов, визначених в статті 33 цього Закону. Таким чином, позивач-відповідач ПАТ «Страхова компанія «Перша» вправі пред'явити регресні вимоги до відповідачки-позивачки [PERSON], як водія, яка спричинила ДТП. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача-відповідача ПАТ «Страхова компанія «Перша» ґрунтуються на законі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не спростовані відповідачкою та її представником, а тому їх слід задовольнити повністю і стягнути з відповідачки-позивачки на користь позивача-відповідача ПАТ «Страхова компанія «Перша» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем-відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Перша», а саме судовий збір в сумі 243,60 грн., а тому вказану суму також слід стягнути з відповідачки-позивачки [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Перша». Як вбачається із факсимільного повідомленням власника транспортного засобу «Opel Vivaro» [PERSON] від 22.06.2013 року, останній визнав факт спричинення [PERSON] ДТП за обставин і в місці зазначеному вище, а тому доводи відповідачки-позивачки [PERSON] щодо не встановлення Європротоколом її вини та інші обставини викладені у зустрічному позові не є достатніми та належними доказами для визнання нечинним повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22.06.2013 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved