Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.10.2010 р. о 13 год 05 хв. по вулиці Енергетиків в місті Буча з вини [PERSON], який керував автомобілем Фольксваген д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), на дату скоєння якої відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 27.10.10 № 2610-1 ЗАО «КИЇВЛАДА» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 9 936,07 грн. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, на виконання якої МТСБУ 29.07.2011 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 280,06 грн. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на оплату юридичних послуг в у сумі 1 500,00 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників після проведення виплати потерпілій особі МТСБУ зверталось до відповідача з листом від 07.12.10 № 23270/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, але на час подання позову відповідач кошти не компенсував. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 8 280,06 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, задовольнити позовні вимоги. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20.10.2010 р. о 13 год 05 хв. по вулиці Енергетиків в місті Буча відповідач [PERSON] керував автомобілем Фольксваген д.н.з. [NUMBER], перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Ірпінського міського суду від 03.11.2010 р. (а.с. 8) [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 27.10.10 № 2610-1 ЗАО «КИЇВЛАДА» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 9 936,07 грн. (а.с. 9-14). На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За заявою власника пошкодженого автомобіля [NUMBER] (а.с. 4-5) позивач на підставі наказу від 29.07.11 № 1952 (а.с. 21) 30.12.2010 р. здійснив виплату [PERSON] відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу, в розмірі 8 820,06 грн., про що свідчить платіжне доручення від 29.07.11 № 3311 (а.с. 23). Також позивачем понесено витрати за надання правової допомоги в розмірі 1 500,00 грн., що підтверджується контрактом про надання правової допомоги від 04.10.12 № 77 (а.с. 25-30), Додатковою угодою від 07.05.14 № 69 до контракту про надання правової допомоги від 04.10.12 № 77 (а.с. 32) та платіжним дорученням від 15.05.14 № 32486 (а.с. 31). Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ст. 22 цього Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи наведене нормативне обґрунтування, та те, що шкода, завдана автомобілю [PERSON], в розмірі 8 280, 06 грн. відшкодована їй Моторним (транспортним) бюро України, суд стягує таку суму з відповідача на користь позивача. Суд також задовольняє вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги в розмірі 1 500,00 грн. У зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved