Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «WONA», за участю третіх осіб: ПАТ «Виробничо-комерційна компанія «Еталон» та [PERSON] про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що 31.03.2015 року у м. Львові по вул. Шевченка, 52а була скоєна дорожньо-транспортна погода. Легковий автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. ВС 2942 А, яким керувала [PERSON] зіткнулась із легковим автомобілем марки «Mitsubishi Lancer 2.0 Intense», 2007 року випуску, тип легковий седан В, номер шасі JMBSTCY4A8U001323, д.н.з. [NUMBER]; обєм двигуна 1008 см3, колір червоний, про що складений євро протокол. Вищевказаний автомобіль є власністю позивача [PERSON] та перебуває на балансі товариства ПрАТ ВКК «Еталон» згідно договору позички від 01.06.2013 року. [PERSON] застрахувала цивільно-правову відповідальність, як власник транспортного засобу придбавши у ПрАТ СК «ВОНА» відповідний страховий поліс і тому має право на покриття збитків завданих третій особі. Просить позов задовольнити, стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «WONA» страхового відшкодування в розмірі 3 319,25 грн., 543,39 грн. інфляційних витрат, 1\~680,19 грн. пені та 98 грн. 3% річних, разом 5\~640,83 грн. та 551,21 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи (ПрАТ ВКК «Еталон») [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить такі задовольнити в повному обсязі. Представник ПрАТ «Страхова компанія «WONA» - [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову заперечив та пояснив, що позивачем не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, відповідач вправі зменшити розмір відшкодування на суму ПДВ 335,38 грн.. Зазначає, що вимога позивача завищена всупереч Закону на 1335,38 грн., а саме на 335,38 грн. ПДВ та 1\~000,00 грн. франшизи. Враховуючи вказані обставини, страхувальник дійшов висновку про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування по заявленому випадку. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2015 року у м.Львові по вул. Шевченка, 52а була скоєна дорожньо-транспортна погода. Легковий автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. ВС 2942 А, яким керувала [PERSON] зіткнулась із легковим автомобілем марки «Mitsubishi Lancer 2.0 Intense». Внаслідок якої позивачу [PERSON] пошкоджено транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer 2.0 Intense» д.н.з. [NUMBER] та завдано матеріальну шкоду. Відповідно до наявного в матеріалах справи полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9215630, автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. ВС 2942 А на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «WONA». Страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. В день вчинення ДТП про це було повідомлено страховика ПрАТ «Страхова компанія «WONA». Відповідно до ч.1 ст. 979 Цивільного кодексу, а також ч.1 ст. 16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як вбачається із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до абзацу другого підпункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодження майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). У відповідності до звіту №84/84.05.15 від 20.05.2015 р. про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ «Mitsubishi Lancer 2.0 Intense» д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 3 319,25 грн. в тому числі ПДВ 335,38 грн. Відповідно до полісу №АС/9215630 від 21.11.2014 р. безумовна франшиза відповідача складає 1\~000,00 грн.. Відповідно до абзацу другого пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Крім того, відповідно до звіту, вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] включає в себе ПДВ у розмірі 335,38 грн.. [PERSON], враховуючи, що позивачем не надано відповідачу документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, відповідач вправі зменшити розмір відшкодування на суму ПДВ 335,38 грн.. На підставі викладеного вбачається, що вимога позивача про виплату страхового відшкодування завищена всупереч Закону на 1\~335,38 грн., а саме 335,38 грн. ПДВ та 1\~000,00 франшизи. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову частково знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved