Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до АТ «державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» , третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про зняття заборони на нерухоме майно. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що [PERSON] [INFO] ,\~є власником\~житлового будинку\~ [ADDRESS] .\~ В реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про заборону, зроблену реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, реєстраційний номер обтяження 6936863, що зареєстровано 03.04.2008 року на підставі повідомлення б/н від 08.12.1989 року, Ощадного банку №49, на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS] .Позивач звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Однак згідно довідки № 109.50/1-25/57 від 17 лютого 2021 року Філія Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» повідомило, що станом на 04 лютого 2021 року за Позивачем ( [PERSON] ), паспорт [NUMBER] виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12 липня 2002 року реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , перед AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитами відсутня. Також у Позивача наявна довідка №421 від 07.07.1994 року про те, що Кіровоградське відділення №49 Сбербанку України повідомляє, що позика, отримана [PERSON] (Позивачем) 15.11.89 на індивідуальне житлове будівництво по [ADDRESS] в сумі 13000 (тринадцять тисяч) рублів повністю погашена і банк претензій не має. Позивач змушена звернутись до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони нерухомого майна: житлового будинку [ADDRESS] , оскільки саме банком вчасно не було виконано необхідних дій щодо звернення до нотаріуса про зняття заборони відчуження нерухомого майна. В той же час, існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном, у зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі. 19 травня 2021 рокц Відповідач по справі АТ «Державний ощадний банк України» надіслав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження на нерухоме майно здійснених Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №2. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про зняття заборони не нерухоме майно у зв`язку з тим, що не є належними відповідачами по справі. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов про відмову в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] ,\~є власником\~житлового будинку\~ [ADDRESS] .\~ В реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про заборону, зроблену реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, реєстраційний номер обтяження 6936863, що зареєстровано 03.04.2008 року на підставі повідомлення б/н від 08.12.1989 року, Ощадного банку №49, на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS] (а.с.9). Згідно довідки №421 від 07.07.1994 року про те, що Кіровоградське відділення №49 Сбербанку України повідомляє, що позика, отримана [PERSON] (Позивачем) 15.11.89 на індивідуальне житлове будівництво по [ADDRESS] в сумі 13000 (тринадцять тисяч) рублів повністю погашена і банк претензій не має (а.с.7). Згідно довідки № 109.50/1-25/57 від 17 лютого 2021 року Філія Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» повідомило, що станом на 04 лютого 2021 року за Позивачем ( [PERSON] ), паспорт [NUMBER] виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12 липня 2002 року реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , перед AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитами відсутня (а.с.8). Позивач звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, однак отримала відмову, оскільки повідомлення кредитора про погашення позики для зняття заборони не надано, тому позивачу необхідно звернутись до суду.. Позивач звернулась з позовною заявою до ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони нерухомого майна: житлового будинку [ADDRESS] , оскільки саме банком вчасно не було виконано необхідних дій щодо звернення до нотаріуса про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Однак представник відповідача у відзиві зазначив, що є не належним відповідачем по справі, та скасування заборони є функцією нотаріусів. \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктами 5.1,5.2,\~5.3,п.5\~глави 15\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України\~визначено,\~що нотаріус\~знімає заборону\~відчуження майна\~при одержанні\~повідомлення кредитора\~про погашення\~позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення\~договору іпотеки\~у зв`язку\~з набуттям\~іпотекодержателем права\~власності на\~предмет іпотеки\~в рахунок\~виконання основного\~зобов`язання,\~після припинення\~договору іпотеки\~у зв`язку\~з відчуженням\~іпотекодержателем предмета\~іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, в інших випадках передбачених законом. У випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника. \~ У\~зв`язку з\~тим,\~що повідомлення\~кредитора про\~погашення позики АТ\~«державний ощадний\~банк України»\~ в\~особі філії\~Кіровоградського обласного\~управління ПАТ\~«Державний ощадний\~банк України»для зняття заборони на житловий будинок [ADDRESS] .Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №2 не надано, позивачу рекомендовано звернутись до суду для зняття арешту. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved