Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з усього майна, що їй належить, який було накладено Червонозаводським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в межах виконавчого провадження. У позовній заяві позивач зазначає, що 14.08.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТПО "ХКПВ" заборгованості у сумі 312 гривень 00 копійок. Дане рішення було направлене для примусового виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області та 27.06.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, та накладено арешт на все майно боржника. Однак, борг сплачено та виконавче провадження в 2013 році було завершено. Позивач зверталась до ДВС, що надали відповідь про те, що зняття арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні №38650341 не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження у [PERSON] відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області. Таким чином, на сьогоднішній день позивач по справі не має змоги повноцінно та на власний розсуд розпоряджатися своїм нерухомим майном, так як арешт не знято, у зв'язку із чим змушена звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Ухвалою від 13.12.2018 було відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідач [PERSON] відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області відзиву на позов не надав. У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП № 38650341, виданий 31.01.2003, видавник: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, державний виконавець Рудик С.В. накладено арешт на все майно [PERSON] За результатами пошуку інформації у «ВП -спецрозділ» було виявлено що на виконанні у Червонозаводському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 38650341. 27.06.2013 головним державним виконавцем Проніним І.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 11-12). Згідно листа № 271/8 від 12.06.2018 року, наданого [PERSON] відділом Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, зняття арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні №38650341 не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження у [PERSON] відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області. Водночас, у зв'язку з тим, що на належне [PERSON] майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, вона не має можливості розпоряджатися цим майном. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав позивача [PERSON] немає, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Статтею 41 Конституцією України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 2006 рік, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до положень ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником майна. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Орган, який наклав арешт, позбавлений можливості скасувати накладений арешт, оскільки відсутні матеріали виконавчого провадження. Зважаючи на те, що згідно з інформацією у «ВП - спецрозділ» виконавче провадження № 38650341 було закінчено 27.06.2013 та на виконанні відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є [PERSON] не перебувають, продовження арешту майна перешкоджає [PERSON] в реалізації її прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту усього майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved