Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Державне підприємство «Генічеський виноробний завод» про стягнення грошових коштів , який мотивує тим, що у вересні 2013 року він звернувся із грошовими вимогами до ДП «Генічеський виноробний завод», де загальна сума грошових вимог склала 443\~954,47 грн. Вказує, що позивач згідно із ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 року був призначений керуючим санацією ДП «Генічеський винзавод». Згідно до розрахунків та відповідно до рішення комітету кредиторів від 11.11.2009 року загальна сума винагороди позивача складала 142 192,80 грн. Крім того, [PERSON] продовжував виконувати повноваження керівника підприємства і після припинення провадження по справі № 12/148-Б-05 про банкрутство ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року. Його розмір заробітної плати склав за цей період 29\~500,00 грн, проте такої вимоги про стягнення вказаної суми позивач не заявляє. Пояснює, що сума у розмірі 272\~261,67 грн. є сумою за договорами безпроцентної цільової позики від 08.02.2010 року та від 01.11.2012 року, які йому так і не були повернені. Вказує, що вказані суми були визнанні боржником у повному обсязі рішенням № 8 від 25.09.2013 року ліквідаційної комісії щодо вимог кредиторів ДП «Генічеський вин завод», проте вони не були виконанні. У звязку із цим, просить суд стягнути із відповідача загальну суму 414\~454,47 гривень , що складається із вищевказаних 142\~192,80 +272\~261,67 гривень , а також судові витрати, понесенні ним при подачі позову. В судовому засіданні позивач був відсутнім. Представник позивача за довіреністю [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представником відповідача за довіреністю [PERSON] було надано заяву, в якій пояснює, що погоджується з тим, що заборгованість перед позивачем виникла у звязку із виконання останнім своїх договірних зобовязань, а також внаслідок надання своїх власних коштів для погашення заборгованості відповідача перед кредиторами. Вказує, що сума стягнення вже була визнана боржником у повному обсязі рішення ліквідаційної комісії № 8 від 25.09.2013 року відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦК України. З того часу заборгованість виплачена не була. Вказує, що позовні вимоги визнає повністю і просить розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Так судом встановлено, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 липня 2013 року № 422 було припинено шляхом ліквідації діяльність державного підприємства «Генічеський виноробний завод». З додатку до наказу вбачається, що позивач [PERSON] входив до складу комісії з ліквідації державного підприємства, як в.о. директора вказаного підприємства. Рішенням ліквідаційної комісії ДП «Генічеський виноробний завод» № 8 щодо вимог кредиторів від 25.09.2013 року було задоволено грошові вимоги [PERSON] у сумі 443954,47 грн., яка як зазначено складається з загального розміру винагороди [PERSON] під час виконання ним повноважень керуючого санацією боржника у сумі 142\~192,80 грн., 29 500,00 грн. розмір заробітної плати, та 272\~261.67 грн. за два договори безпроцентної цільової позики від 08.02.2010 року та від 01.11.2012 року, які були укладені фізичною особою-підприємцем [PERSON] із Генічеським винзаводом для погашення вимог кредиторів та забезпечення діяльності заводу і схоронності його майна. Згідно з\~ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом\~санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Згідно з\~ абзацом 3 частини 4\~ ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ( у редакції що діяла на момент виникнення правовідносин), арбітражний керуючий має право, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається\~\~на платній основі. Відповідно до частини 12 статті 3-1\~\~Закону України "Про банкрутство",\~\~\~\~оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим\~Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів\~чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. За приписами частини 3\~статті 49 Закону України «Про банкрутство»\~незадоволені вимоги\~\~кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України. Отже, на думку суду, загальна сума винагороди 142\~192,80 грн. є обґрунтованому та такою, що підлягає до задоволення. Ст. 526 ЦК України\~встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст.ст.1046,1049 ЦК України\~регулюють порядок виконання умов договору позики. Згідно\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання (ст. 525 ЦК України), також відсутність грошових коштів у боржника не звільняє його від відповідальності (ст. 625 ЦК України). Оскільки позивачем було укладено із відповідачем два договори безпроцентної цільової позики, за якими ним було надано грошові кошти у позику на загальну суму 272\~261,67 грн., він має право на таке стягнення, оскільки існує реальне порушення цивільних прав позивача зі сторони боржника відповідача. Як вбачається з пояснень сторін, грошові вимоги у заявленому обсязі були визнанні рішенням № 8 ліквідаційної комісії ДП «Генічеський виноробний завод» від 25.09.2013 року, однак як встановлено, виконанні такі вимоги не були. Даний факт, як і природа виникнення заборгованостей у заявлених сумах не заперечується та визнається відповідачем у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що вказані зобов`язання відповідачем не виконані, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved