Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

В грудні 2015 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, [PERSON], [PERSON], якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просили визнати за кожним з них право на продовження процедури оформлення договору оренди земельної ділянки без погодження в [PERSON] встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та в [PERSON] прийому-передачі межових знаків на зберігання, що є складовими частинами Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59, межі від А до Б власників суміжної земельної ділянки: [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позову зазначили, що вони є співвласниками приватизованих квартир №№ 1 та 2 по вул. Воровського, 59 в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області. Вказують, що орієнтовний розмір подвіря становить 0,17 га, яке ними не оформлено. Для чого, вони звернулись до [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області заяву про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надається в спільну сумісну оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована за адресою: смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59, яке було позитивно вирішено та рішенням сорок девятої сесії шостого скликання [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 20 травня 2014 надано їм дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надається в спільну сумісну оренду, орієнтовною площею 0,15 га за рахунок комунальної власності, житлової та громадської забудови [PERSON] селищної ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59. У процесі розробки землевпорядної документації виникла необхідність у підписанні акту погодження меж земельної ділянки. В свою чергу, суміжний землекористувач [PERSON], з надуманих підстав, відмовилась від підписання акта визначення та погодження зовнішніх меж земельних ділянок та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання. Представники органу місцевого самоврядування також відмовились від підписання розробленої проектної документації, без попереднього її погодження з суміжним землекористувачем. Внаслідок безпідставної відмови [PERSON] та [PERSON] селищної ради Відділом Держземагентства у Ріпкинському районі було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою вул. Воровського,59, смт.Любеч, чим порушуються їх права, як користувачів цієї земельної ділянки. Безпідставність відмови [PERSON] полягає у тому, що межа, щодо якої виник спір є визначеною і встановленою у передбаченому законом порядку. Так, [PERSON] отримала державний акт про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для обслуговування та будівництва жилого будинку по вул. Воровського, 57, а тому розмір та межі належної їй земельної ділянки, в тому числі межа із земельною ділянкою по вул.Воровського, 59 були погоджені відповідачем, визначені та встановлені у передбаченому законом порядку під час вирішенні питання про приватизацію земельної ділянки. Земельна ділянка суміжного землекористувача [PERSON] є забудованою та огородженою. Відповідачі рішення щодо передачі [PERSON] у власність вказаної земельної ділянки у визначених межах, як і державний акт про право власності не оспорює. Відділ Держземагентства у Ріпкинському районі при перевірці технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі не встановив невідповідності місця розташування земельної ділянки вимогам законів, нормативних актів, генерального плану населеного пункту та іншій містобудівній документації. В судових засіданнях позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], їх представник [PERSON] змінені позовні вимоги підтримали, з підстав зазначених в позові. [PERSON] уточнила імя відповідачки не «Варвара», а «Віра» [PERSON]. [PERSON] також послалась, що винесення даного рішення не затверджується технічна документація, що входить у виключну компетенцію Любенької селищної ради. Також зазначає, що затвердженню технічної документації передує вирішення питання про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, що входить в компетенцію органів Держгеокадастру. [PERSON] вказує, що під час розгляду справи ними зроблено схематичне розташування спірних земельних ділянок, вже після виправлень розташування земельної ділянки [PERSON] на публічній карті України (ділянка знаходилась в полі). Також [PERSON] вказує, що посилання відповідачів на законодавство про містобудування виходить за межі предмету позову. Крім того, [PERSON] вказує, що при передачі вказаної земельної ділянки позивачам в користування на умовах оренди остання залишатиметься в комунальній власності територіальної громади, в силу положень земельного законодавства України. В судових засіданнях відповідачка [PERSON], представники відповідачів [PERSON], [PERSON] категорично заперечували проти позову, з тих підстав, що ані [PERSON], ані [PERSON] ніхто не пропонував підписувати будь-яку технічну документацію, так як було порушено п. 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 р. № 376 в частині неповідомлення [PERSON] та [PERSON] про дату і час робіт проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Вказують, що позивачами розроблено технічну документацію на земельну ділянку орієнтовною площею 0,15 га, однак не в тому місці та не в тих розмірах, на яких було надано згоду [PERSON] селищною радою. Позивачі замовчали той факт, що [PERSON] селищною радою їм надано дозвіл на оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га за мінусом земельної ділянки, 0,02 га, яка залишена в комунальній власності. Зазначили, що зменшення розміру земельної ділянки з 0,12 га (згідно договору купівлі-продажу) до 0,0995 га. (згідно державного акту) повязане з тим, що [PERSON] оформлюючи технічну документацію на цю розбіжність не звернула уваги. [PERSON] не змогла отримати в оренду 0,02 га, так як остання залишена в комунальній власності. В судових засіданнях представник [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області [PERSON] заперечила проти позову, з підстав, що ними в рішенні «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надається в спільну сумісну оренду громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» помилково не було зазначено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,15 га надається позивачам в оренду за мінусом земельної ділянки, 0,02 га, яка залишена в комунальній власності. Проте, усно позивачам про це вказували. Тому, вважають, що позивачі порушили процедуру оформлення технічної документації. В судовому засіданні представник відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі (замінено з Відділу Держземагенства в Ріпкинському районі) [PERSON], при вирішенні спору, поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], представника позивачів [PERSON], представника [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області [PERSON], відповідача [PERSON], її представника [PERSON], представника [PERSON] [PERSON], представника відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області [PERSON], дослідивши матеріали даної справи та адміністративної справи № 743/1395/15-а за адміністративним позовом [PERSON] до [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання його вчинити певні дії, суд приходить до такого висновку. З договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку по вул.Воровського, 57, в смт.Любеч, від 01.08.1979 року, посвідченого та зареєстрованого секретарем Любецької селищної ради, який укладено між [PERSON] та [PERSON], з реєстраційного напису Чернігівського БТІ від 01.08.1974 р.; з державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого [PERSON] селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області від 27.05.2010 р. (серія ЯК № 584706) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011013600100, з напису на ньому державного нотаріуса; з свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 10.05.2012 року, посвідченими державним нотаріусом Ріпкинської районної державної нотаріальної контори 10.05.2012 за №№ 938, 940; з [PERSON] про державну реєстрацію прав, виданого 30.05.2012 р. за № 36148466 КП «Чернігівське МБТІ»; з [PERSON] з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7402911622016 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються власниками по 1/2 частини житлового будинку по вул.Воровського, 57, в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області та по 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,0994 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7424456000:03:012:0057, без реального розподілу цих часток та визначення порядку користування ними. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 квітня 1995 р. Ріпкинським районним виконавчим комітетом[ADDRESS], що розташована за адресою: смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59 належить на праві спільної сумісної власності в рівних частинах [PERSON] (на даний час [PERSON]) Л.М. та членам її сімї [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 листопада 1994 р. Ріпкинським районним виконавчим комітетом[ADDRESS], що розташована за адресою: смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59 належить на праві спільної сумісної власності в рівних частинах [PERSON] та члену його сімї [PERSON]. З цього випливає, що [PERSON] та [PERSON] є по відношенню до позивачів власниками суміжної земельної ділянки. Статтею 124 ЗК України передбачено право на отримання фізичною особою в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності. Згідно ст. 198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає, зокрема, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області заяву про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надається в спільну сумісну оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована за адресою: смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59. З цього випливає, що громадяни України [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають намір отримати в користування земельну ділянку орієнтовною площею 0,15 га за рахунок комунальної власності на умовах оренди, що пов'язано з проведенням кадастрової зйомки. Рішенням сорок девятої сесії шостого скликання [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 20 травня 2014 надано громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надається в спільну сумісну оренду, орієнтовною площею 0,15 га за рахунок комунальної власності, житлової та громадської забудови [PERSON] селищної ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59. Слід зауважити, що вказане рішення органу місцевого самоврядування є чинним та ніким не скасовано, воно не являється предметом перегляду в даній справі. Реалізовуючи дане рішення, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] замовили ФОП [PERSON] виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована за адресою: смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59. В [PERSON] прийому-передачі межових знаків на зберігання від 1 липня 2014 р. та в [PERSON] встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 1 липня 2014 р. відсутні підписи суміжного землекористувача межі від А до Б [PERSON] та голови [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області [PERSON]. Рішенням № РВ-7400052752015 державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства в Ріпкинському районі [PERSON] від 26.05.2015 р. відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності поданих документів вимогам, встановлених Законом України «Про Державний земельний кадастр» і Порядку ведення Державного земельного кадастру, а саме відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками від 18.05.2010 р. № 376 в акті прийому-передачі межових знаків на зберігання відсутні підписи суміжних землекористувачів, також на кадастровому плані відсутні підпис та печать інженера-землевпорядника про наявні обмеження. Судом пропонувався сторонам в досудовому порядку вирішити питання про підписання / не підписання [PERSON] та [PERSON] селищною радою [PERSON] прийому-передачі межових знаків на зберігання. [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 30.12.2015 р. засвідчено, що [PERSON], [PERSON] відмовились підписувати акт встановлення (відновлення ) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим, що літня кухня розташована на межі та для обслуговування будівлі потрібна земельна ділянка не менше одного метра від забудови та в зв'язку з тим, що рішеннями [PERSON] селищної ради від 05.06.2014 р., 07.08.2014 р. та 07.08.2015 р. земельну ділянку площею 0,02 га вздовж господарств гр. [PERSON], [PERSON] та гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишено у власності територіальної громади. [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 27.01.2016 р. № 32 повідомлено суд, що 22 січня 2016 р. на сесії [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області розглядалось питання про погодження меж земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59, воно не набрало більшості голосів, тобто було не прийнято, з підстав, що до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі помилково було включено земельну ділянку, площею 0,02 га, яка за рішеннями [PERSON] селищної ради від 05.06.2014 р., 07.08.2014 р. та 07.08.2015 р. була залишена у комунальній власності територіальної громади [PERSON] селищної ради. На думку суду, прийняття на одній сесії рішення «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надається в спільну сумісну оренду громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», в якому не вказано конкретне місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га за адресою: смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59 та рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення, в оренду земельної ділянки [PERSON] для ведення особистого селянського господарства», яке, до того ж, було скасовано на наступній сесії [PERSON] селищної ради 05.06.2015 р., при відсутності графічних матеріалів із зазначенням місць розташування земельних ділянок, не може свідчити, що орган місцевого самоврядування надав позивачам дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га за мінусом земельної ділянки, 0,02 га, тобто вказане є припущенням відповідачів, та їх представників. Залишення земельної ділянки розміром 0,02 га, яка розташована за адресою: смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59, вздовж паркану [PERSON] та [PERSON] згідно рішення [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 05.06.2014 р., 07.08.2014 р. та 07.08.2015 р. у комунальній власності територіальної громади [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області не є перешкодою позивачам для продовження процедури оформлення договору оренди земельної ділянки без погодження відповідачів в [PERSON] встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та в [PERSON] прийому-передачі межових знаків на зберігання, оскільки, навіть, при передачі вказаної земельної ділянки позивачам в користування на умовах оренди остання залишатиметься в комунальній власності територіальної громади, в силу положень земельного законодавства України. Крім того, відповідачами не наведеного правового обґрунтування наявності у [PERSON] селищної ради компетенції на прийняття рішення про залишення земель у комунальній власності. Судом встановлено, що [PERSON] також мала намір розробити проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки розміром 0,02 га, яка розташована за адресою: смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59, вздовж паркану [PERSON] та [PERSON]. Проте, рішенням [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 07.08.2015 р. відмовлено [PERSON] в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки розміром 0,02 га, яка розташована за адресою: смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59, вздовж паркану [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення [PERSON] селищної ради від 07.08.2015 року. Постановою Ріпкинського районного суду чернігівської області від 15 лютого 2016 року було відмовлено [PERSON] в задоволенні даного позову, яке було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 р.. В даному випадку, [PERSON], після винесення даних судових рішень, вже не має правомірних очікувань на реалізацію права на оренду даної земельної ділянки, тобто її права внаслідок передачі земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га комунальної власності в користування позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на умовах оренди не порушуються. Посилання сторін на ч.3 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якої у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється, під час розгляду даної справи, є необґрунтованим, так як воно виходить за межі предмету доказування та буде враховуватись органом місцевого самоврядування при вирішенні питання про затвердження / відмову в затвердженні Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59, в разі прийняття судом позитивного рішення в даній справ. З схематичного розташування земельних ділянок відповідно до технічних документацій розробленими проектними організаціями ФОП [PERSON] та ПП «Техногоепроект» на території [PERSON] селищної ради Ріпкинського району, виготовленого ФОП [PERSON] вбачається, що відсутні накладення між земельними ділянками по вул..Воровського, 59 та вул..Воровського, 57, вони межують виключно в точці 5, а в іншій частині між ними є певна відстань. [PERSON] заперечувала проти приєднання вказаної схеми до матеріалів справи, пояснюючи, що вона не довіряє цій схемі, так як у позивачів було 2 тижні на вирішення питання щодо «потрібного їм» розташування земельних ділянок. Суд, на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України, розяснив учасникам про можливість заявлення клопотання про призначення судової-землевпорядної експертизи з даного питання. Проте, сторони відмовились заявляти вказане клопотання. З вказаного вбачається, що земельна ділянка, яку мають намір [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримати в користування на умовах оренди не перебуває у власності та в користуванні [PERSON] та [PERSON]. Порушення п. 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 р. № 376 в частині неповідомлення [PERSON] та [PERSON] про дату і час робіт проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було допущено виконавцем робі, а не позивачами. Вказані порушення не є підставою для відмови у визнанні за [PERSON], за [PERSON], за [PERSON], за [PERSON], за [PERSON] права на продовження процедури оформлення договору оренди земельної ділянки без погодження в [PERSON] встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та в [PERSON] прийому-передачі межових знаків на зберігання, межі від А до Б власників суміжної земельної ділянки: [PERSON] та [PERSON], оскільки, під час розгляду даної справи, судом зясовано підстави відмови [PERSON] та [PERSON] підписувати [PERSON] прийому-передачі межових знаків на зберігання. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] та їх представниками [PERSON] та [PERSON] не надано належних та допустимих доказів порушення їх прав внаслідок передачі земельної ділянки комунальної власності в користування позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на умовах оренди, а тому відмовою в погодженні меж земельної ділянки та в підписанні [PERSON] встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та [PERSON] прийому-передачі межових знаків на зберігання створюються перешкоди позивачам в набутті права на користування чужим майном, відповідно порушене право підлягає захисту в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Крім того, способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України. У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Зі змісту ч. 2 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12 червня 2013 року № 6-32цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. При цьому, оскільки підписання [PERSON] встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та [PERSON] прийому-передачі межових знаків на зберігання не призводить до виникнення, зміни або припинення права на оренду земельної ділянки, а відповідно не має самостійного значення, то обраний позивачами [PERSON], за [PERSON], за [PERSON], за [PERSON], за [PERSON] спосіб захисту порушеного права не суперечить вимогам закону, не носить характеру примусу щодо відповідачів [PERSON] та [PERSON], проте є ефективним способом захисту порушеного права, яким усуваються перешкоди в подальшому розгляді [PERSON] селищною радою Ріпкинсаького району Чернігівської області, як органом місцевого самоврядування питання прийняття рішення за заявою громадян України [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо передачі їм в користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га за рахунок комунальної власності на умовах оренди. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що спірна земельна ділянка, яку мають намір [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримати в користування на умовах оренди не перебуває у користуванні та у власності відповідачів [PERSON] та [PERSON], які відмовляються погоджувати межі земельної ділянки та підписувати акти, що доводиться постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 р. (справа № 743/1395/15-а), з урахуванням позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області слід задовольнити та визнати за [PERSON], за [PERSON], за [PERSON], за [PERSON], за [PERSON] право на продовження процедури оформлення договору оренди земельної ділянки без погодження в [PERSON] встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та в [PERSON] прийому-передачі межових знаків на зберігання, що є складовими частинами Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Воровського, 59, межі від А до Б власників суміжної земельної ділянки: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь [PERSON] з [PERSON] селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, [PERSON] та [PERSON] слід стягнути по 162 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved