Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» предявив позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 03.02.2014 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 2633 з відсотковою ставкою 16,0 % річних строком на 180 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 02.02.2019 року на суму 380\~000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 2633 від 03.02.2014 року укладено договір поруки № 1 від 03.02.2014 року, за яким [PERSON] є поручителем [PERSON] Зобов`язання до договором про іпотечний кредит [PERSON] належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 04.02.2016 року становить 340\~802,24 грн., а саме: 274\~692,24 грн. заборгованість за основним боргом; 66\~110,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. З метою погашення остаточної заборгованості за кредитом позивач неодноразово звертався до боржників щодо погашення заборгованості, проводились бесіди, здійснювалися дзвінки на мобільний телефон. Однак, жодних заходів з погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит відповідачами вжито не було. Просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 340\~802,24 грн., яка складається з 274\~692,24 грн. заборгованість за основним боргом; 66\~110,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; стягнути з [PERSON], яка є солідарним боржником [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 340\~802,24 грн., яка складається з 274\~692,24 грн. заборгованість за основним боргом; 66\~110,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 5112,03 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином через сайт «Судова влада України», про причини неявки суд не повідомили і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне. Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Селидівському міському суду Донецької області. Судом встановлено, що 03.02.2014 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 2633 з відсотковою ставкою 16,0 % річних строком на 180 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 02.02.2019 року на суму 380\~000,00 грн. За умовами договору позичальник зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором; повернути кредит в сумі 380\~000,00 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені за цим договором(арк. справи 3-10). В забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 2633 від 03.02.2014 року укладено договір поруки № 1 від 03.02.2014 року, згідно з яким [PERSON], як поручитель зобов`язалася самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання боржником зобов`язання перед кредитором. Відповідно до п. 3.2.2 зазначеного договору у випадку повного або часткового невиконання(неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (арк.. справи 12-16). Зобов`язання до договором про іпотечний кредит [PERSON] належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 04.02.2016 року становить 340\~802,24 грн., а саме: 274\~692,24 грн. заборгованість за основним боргом; 66\~110,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до\~ст. 526 ЦК\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення умов договору [PERSON]В зобов`язання, передбачені договором про іпотечний кредит належним чином не виконав. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 340\~802,24 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 5112,03 грн. та враховуючи те, що відповідачі несуть солідарну відповідальність, суд стягує з кожного по 2556, 01 грн.

Outcome: approved