Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

В заяві [PERSON] зазначає, що 10 жовтня 2000 року Летичівською агропромтехнікою згідно з розпорядженням № 1 від 10 жовтня 2000 року було видано Свідоцтво про право власності на квартиру № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] зареєстрована Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 3705. При видачі даного Свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка в написанні прізвища і зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , що виданий Летичівським РВУМВС України в Хмельницькій області 02 березня 2002 року, як в документі, що посвідчує особу, правильним написанням прізвища заявника, ім`я та по-батькові є [PERSON] . Свідоцтво про право власності на житло було видане на покійного чоловіка заявниці [PERSON] та на [PERSON] і двох дітей [PERSON] та [PERSON] , при чому прізвище дітей у свідоцтві зазначені вірно. Судовим рішенням\~Летичівського районного\~суду Хмельницької\~області по\~справі №\~678/1271/19\~від 06.12.2019\~року було\~визнано право\~власності за\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на ј\~частку квартири\~ [ADDRESS] загальною\~площею 28,2\~кв.м.,\~житлова площа\~15,6\~кв.м.,\~допоміжна -\~12,6\~кв.м.,\~як на\~спадкове майно\~по закону\~першої черги\~після смерті\~батька [PERSON] ,\~що помер\~ [INFO] .\~Судове рішення\~набрало законної\~сили 09\~січня 2020\~року. \~ \~ \~ \~Свідоцтво про право власності ВАТ «Летичівська Агропромтехніка» код ЄДРПОУ: 05519178, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.12.2004 року відбулась державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, а тому дана юридична особа не може внести зміни у свідоцтво про право власності. Оскільки, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації здійснювало реєстрацію права власності, до них було подано заяву про внесення змін в Свідоцтво про право власності на житло. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації надало у відповідь заяву-довідку, в якій повідомляють, що оскільки вони не є органом, що видав Свідоцтво про право власності на житло, а лише здійснювали реєстрацію права власності на підставі правовстановлюючого документу, то відповідно до статутних документів Хмельницьке бюро технічної інвентаризації не наділено повноваженнями, щодо внесення змін в правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене, у [PERSON] немає можливості внести зміни у Свідоцтво про право власності на житло в досудовому порядку. У зв`язку з цим зявниця звернулася до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 2000 року. В судове засідання заявниця не з`явилася, проте подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в частині визнання належності Свідоцтва про право власності на житло та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої\~особи Хмельницького\~бюро технічної\~інвентаризації в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій при винесенні рішення покладається на думку суду. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, проте просили розглядати справу у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті або за законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 3 пункту 24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~12.06.2009\~ №\~2\~"Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції"\~у разі\~визнання відповідачем\~позову,\~яке має\~бути безумовним,\~і якщо\~таке визнання\~не суперечить\~закону й\~не порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб (не\~відповідача),\~суд ухвалює\~рішення про\~задоволення позову,\~обмежившись у\~мотивувальній частині\~рішення посиланням\~на визнання\~позову без\~з`ясування\~і дослідження\~інших обставин\~справи. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні не встановлено, що визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved