Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся [PERSON] із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2012 року у задоволені позову про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності йому було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. За останніми даними державного реєстру прав на нерухоме майно житловий будинок за №11, по вулиці Чайковського, що знаходиться в місті Кременчуці Полтавської області належить громадянам [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори 29.09.1979 року. Упорядкування адреси будинку підтверджується довідкою управління містобудування і архітектури від 28.07.2011 року за № 28-0944/33 (раніше мав адресу: вул. Калініна, 3, вул. Чайковського, 3). [PERSON] та [PERSON] у цьому будинку не проживали, а були наймачами в державній квартирі [ADDRESS] і мали намір продати спірний будинок. Останній факт підтверджується заявою від 21.11.1975 року до Автозаводського виконкому стосовно даного питання. У кінці 1970-х років [PERSON], за усною домовленістю з подружжям [PERSON] придбав у них спірний будинок, але вказаний правочин так і не був оформлений належним чином у звязку зі смертю [PERSON] - 04.03.1978 року та смертю [PERSON] - 06.01.1979 року. Так як його покійний батько, при житті вважав себе власником вищевказаного будинку, на території даного домоволодіння, поруч з вказаним будинком він побудував новий житловий будинок, що було позначено в матеріалах технічної інвентаризації літ. «Б». Пізніше, протягом 1990-х років він побудував господарські будівлі, ворота та огорожу. Будинок літ. «А» та старий сарай він зніс через його ветхість. При цьому, як свідчать дані технічної інвентаризації 1985 року, майно, яке належало [PERSON] та [PERSON] на той час уже було знищеним, а [PERSON] з сімєю були прописані в самочинно збудованому будинку по вул. Чайковського, 11 на підставі рішення виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука від 15.08.1986 року за №м 1052 «Об утверджении протокола № 15 от 12.08.1986 г. заседания районной комисии по прописке и паспортному режиму». Згідно ст. 365 ЦК України, однією з підстав припинення права власності є знищення майна. В жовтні 2015 року заявнику стало відомо з листа КП «МБТІ» № 61/3960 про наступне: «Згідно інвентаризаційної справи № 198 на житловий будинок № 11 по вул. Чайковського в м. Кременчуці первинна інвентаризація була проведена 18.05.1960 р. під час якої заміряно житловий будинок літ. «А», прибудову літ.«а» та сарай літ. «Б». Виконуючи роботи з поточної інвентаризації по замовленню № 162 від 01.02.1980 р., були виконані заміри сараїв літ. «В», «Г» (малоцінні) та житлового будинку літ. «Б» з прибудовою до нього літ. «б» побудовані (зі слів власника) в 1978 році. Зафіксовано знос сараю літ. «Б». 05 липня 1985 року під час проведення поточної технічної інвентаризації на замовлення № 2164 зафіксовано знос житлового будинку літ. «А» та прибудови до нього літ. «а», які зазначені в справі з 18.05.1960р., сараїв літ. «В», «Г» (малоцінні) та заміряно сарай літ. «Д» (1983 року побудови). 14 червня 2011 р. згідно замовлення №11*9402 заміряно літню кухню літ. «Е» (1999 року побудови), гараж з оглядовою ямою літ. «Ж» (1991 року), убиральню літ. «З» (1991 року) та проведено обстеження будинку літ. «Б» та прибудови літ. «б» (1978 року). Отже, згідно даних інвентарної справи можна зробити висновок, що житловий будинок літ. «А» та прибудова до нього літ. «а» знесені в період з 01.02.1980 р. до 05.07.1985 р. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення по справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у заявника гарантованого законодавством України права на визнання права власності на спірний будинок. Зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи в 2012 р. Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд переглянути рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2012 року за моїм позовом до Кременчуцької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності у звязку з ново виявленими обставинами. Скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2012 року за його позовом до Кременчуцької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності у звязку з ново виявленими обставинами. Встановити факт припинення володіння на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] житловим будинком за адресою : м. Кременчук, Полтавська область, вул. Чайковського, 11, у звязку із його знищенням. Встановити факт будівництва [PERSON] та [PERSON] протягом 1978-1991 років житлового будинку літер. Б з прибудовою та ганком літер, б, житловою площею 40, 1 кв. м., загальною площею 67, 5 кв. м., гаражу з оглядовою ямою літер. Ж, вбиральні літер. З, колодязя літ. к, воріт N1, огорожі N2, у 1999 році - літньої кухні літер. Е по вул. Чайковського, 11 в м. Кременчук, Полтавська область та володіння ними. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Чайковського, 11 в м. Кременчук, Полтавська область, що в цілому складається з: житлового будинку літер. Б з прибудовою та ганком літер, б, житловою площею 40, 1 кв. м., загальною площею 67, 5 кв. м., гаражу з оглядовою ямою літер. Ж, вбиральні літер. З, колодязя літ. к, воріт N 1, огорожі N26 порядку спадкування після померлого [PERSON]. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання, в якому заяву підтримав з підстав, зазначених у ній. Просить задовольнити. Представник Кременчуцької міської ради Полтавської області проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі, вважав, що підстав для перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.10.2014 немає. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2012 року доведена і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України\~рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до положень ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. В судовому засіданні встановлено, що в жовтні 2015 року [PERSON] стало відомо з листа КП «МБТІ» № 61/3960 про наступне: «Згідно інвентаризаційної справи № 198 на житловий будинок № 11 по вул. Чайковського в м. Кременчуці первинна інвентаризація була проведена 18.05.1960 р. під час якої заміряно житловий будинок літ. «А», прибудову літ.«а» та сарай літ. «Б». Судом встановлено, що виконуючи роботи з поточної інвентаризації по замовленню № 162 від 01.02.1980 р., були виконані заміри сараїв літ. «В»,»Г» (малоцінні) та житлового будинку літ. «Б» з прибудовою до нього літ. «б» побудовані (зі слів власника) в 1978 році. Зафіксовано знос сараю літ. «Б». 05 липня 1985 року під час проведення поточної технічної інвентаризації на замовлення № 2164 зафіксовано знос житлового будинку літ. «А» та прибудови до нього літ. «а», які зазначені в справі з 18.05.1960р., сараїв літ. «В», «Г» (малоцінні) та заміряно сарай літ. «Д» (1983 року побудови). 14 червня 2011 р. згідно замовлення №11*9402 заміряно літню кухню літ. «Е» (1999 року побудови), гараж з оглядовою ямою літ. «Ж» (1991 року), убиральню літ. «З» (1991 року) та проведено обстеження будинку літ. «Б» та прибудови літ. «б» (1978 року). Отже, згідно даних інвентарної справи можна зробити висновок, що житловий будинок літ. «А» та прибудова до нього літ. «а» знесені в період з 01.02.1980 р. до 05.07.1985 р. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення по справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у заявника гарантованого законодавством України права на визнання права власності на спірний будинок. Зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи в 2012 р. Суд вважає, що обставина про те, що згідно даних інвентарної справи житловий будинок літ. «А» та прибудова до нього літ. «а» знесені в період з 01.02.1980 р. до 05.07.1985 р. є нововиявленою, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2012 року підлягає скасуванню, оскільки саме ця обставина при розгляді вплинула на юридичну оцінку судом обставин цивільної справи за позовом [PERSON] до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності за ново виявленими обставинами.

Outcome: approved