Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

В жовтні 2015 року з Любашівського районного суду Одеської області до Кривоозерського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства\~ Комерційний банк ПриватБанк\~ (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 листопада 2011 року між Банком та відповідачем був укладений\~договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), на підставі якого [PERSON] отримала кредит\~у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 грн. зі зміною умов\~\~кредитування та обслуговування кредитної картки, зі сплатою за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на зазначені обставини та неналежне виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором, унаслідок чого станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість в сумі\~ 6 552 грн. 05 коп., яка складається з\~\~2 125 грн. 23 коп. - заборгованість за\~ кредитом;\~\~ 2 559 грн. 21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 079 грн. 42 коп. - заборгованість по пені та комісії, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 288 грн. 19 коп. - штраф (процентна складова), позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 1 218 грн. В судове засідання\~представник позивача\~не зявився, до суду\~надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність\~ представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на повторний виклик в судове засідання\~ не з'явилась. \~Про місце, час та дату судового розгляду справи відповідач повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, заяви про розгляд справи за її відсутністю в суд не надіслала. У відповідності до ст.ст. 224-225 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із письмових доказів судом встановлено, що 04 листопада 2011 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] був укладений договір шляхом оформлення анкети-заяви про -2- приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), де вказано, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг,\~ а також Тарифами становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг. На підставі зазначеного договору,\~ відповідач отримала кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту, зі зміною умов\~\~кредитування та обслуговування кредитної картки,\~ зі сплатою за користування кредитом 30%\~ річних на суму залишку заборгованості за кредитом, сплатою щомісячної комісії в розмірі 2,5% за розрахункове обслуговування кредиту. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці. Згідно пункту 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, які разом\~ із Правилами користування платіжною карткою та заявою відповідача складають між банком і відповідачем договір, останній діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. \~ \~ \~ \~\~\~ За змістом пункту 2.1.1.2.1. Умов для надання послуг\~ банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Після настання зазначеного на картці терміну її дії банком випускається картка на новий термін, згідно діючих тарифів (п. 2.1.1.2.12 Умов). 04 листопада 2011 року відповідачу була видана платіжна картка Кредитка "Універсальна"/GOLD. Відповідач неналежно виконувала зобов'язання за кредитним договором, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.а.с. 4-5). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком,\~ станом на 31 липня 2015 року\~ утворилася кредитна заборгованість відповідача\~ в сумі\~6 552 грн. 05 коп., яка складається з\~\~2 125 грн. 23 коп. - заборгованість за\~ кредитом;\~\~ 2 559 грн. 21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 079 грн. 42 коп. - заборгованість по пені та комісії, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 288 грн. 19 коп. - штраф (процентна складова). За такого, суд прийшов до висновку, що відповідач повинна відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.\~ У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати. На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved