Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 23.09.2009 року звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності. Посилаючись на те, що між ним та відповідачами, 12.10.1995 року був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON] будинок загальною площею 53,90 кв.м., що складається з 2-х житлових кімнат, житловою площею 25,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. На виконання укладеного договору позивачу був переданий вказаний житловий будинок, а відповідачі в свою чергу звільнили проданий будинок. Зазначений договір не був посвідчений нотаріально, а був зареєстрований на Одеській товарній біржі за №10270 від 12 жовтня 1995 року, право власності зареєстровано в КП «ОМБТІтаРОН» 15.11.1995 р. Позивач маючи намір розпорядитися належним йому житловим будинком, та в зв'язку з неможливістю в теперішній час оформити в нотаріальному порядку укладений договір, просить визнати його дійсним. Позивач підтримав поданий позов, про що подав відповідну заяву, згідно якої просив його позовні вимоги задовольнити та провести розгляд справи в заочному порядку, в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Представник третьої особи - Одеської товарної біржі, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суд не сповістив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, за згодою позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] придбав житловий будинок загальною площею 53,90 кв.м., що складається з 2-х житлових кімнат, житловою площею 25,4 кв.м. розташований за адресою: [ADDRESS]. Будинок під літ. «А» складається з 1-коридор; 2-веранда; 3-житлова; 4-коридор; 5-кухня; 6-житлова; 7-веранда; та - Е-літня кухня; З-сарай; Б-сарай; И-вбиральня; Д-літня кухня; №1-3 -огорожа; І-ІІ -мостіння, розташовані на земельній ділянці площею 297 кв.м. Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості, щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірний будинок є договір купівлі-продажу нерухомого майна №10270 від 12.10.1995 року, укладений на Одеській товарній біржі, без нотаріального посвідчення, з реєстрацією його в „Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», за реєстраційним номером №10270 від 12.10.1995 року. Підтвердженням факту виникнення права власності у позивача на вищезазначений будинок, є реєстрація 15.11.1995 р. придбаного нерухомого майна в КП «ОМБТІ та РОН» на праві приватної власності за [PERSON], що підтверджується наданим договором купівлі-продажу. Довідкою №556 від 15.09.2009 р. виданою СОН мікрорайону «Сахарний», підтверджується, що [PERSON] дійсно проживає по [ADDRESS], домові книги перенумеровані, згідно рішення ІІІ сесії Іллічівської райради від 26.09.1990 р. буд. [ADDRESS] у буд. [ADDRESS]. Згідно поданих доказів, судом встановлено, що сторони повністю виконали умови договору, позивач передав відповідачам обумовлену в п. 5 Договору купівлі-продажу грошову суму, а відповідачі передали [PERSON] ключі від придбаного будинку, після чого позивач вселився до придбаного будинку, відкрито користується ним, зареєструвався за вказаною адресою, що підтверджується паспортом позивача, де й проживає на теперішній час. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України „Про товарну біржу", членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963 року право продажу майна належить власнику. Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах при визнання угод недійсними" суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонам не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов. Оскільки згода щодо істотних умов між сторонами була досягнута, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна перешкоджає позивачу належним чином розпоряджатися належним йому майном, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved